КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 06.07/824/13/2019
У Х В А Л А

30 січня 2019 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Волошина В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І. в справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,-

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності передано на розгляд колегії в складі : головуючого судді Чобіток А.О., суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

25 січня 2019 року через прийом громадян до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І. Порушуючи питання про відвід зазначених суддів посилався на те, що суд апеляційної інстанції відкрив провадження та призначив розгляд справи у судовому засіданні без сплати судового збору. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2016 суддя-доповідач Борисова О.В. відстрочила заступнику прокурора м. Києва сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2014. Вважав, що заступник прокурора м. Києва не є стороною у даній цивільній справі, а тому застосування до нього порядку відстрочення сплати судового є безпідставним відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». На його думку, вищезазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності складу колегії суддів Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості та необ'єктивності суддів Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І. підстав для задоволення заяви не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Вважаю, що такі доводи не грунтуються на законі та є суб'єктивною думкою особи, яка заявили відвід.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх упередженості або об'єктивності під час розгляду цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 236, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановления і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя