overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 759/923/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить визначити місце проживання їх малолітньої дитини - ОСОБА_3 з нею.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини про визначення місця проживання дитини.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 12.12.2019 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Службі у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації встановити строк для подання письмових пояснень щодо позову - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2-з/638/188/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

30.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження на будь-який спосіб обєкта незавершеного будівництва на квартиру з 3-х кімнат, загальною площею 95,04 кв.м., на 9 поверсі в багатоквратирному будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на земельній ділянці по вул. Шатилівській у м. Харкові.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим, приписами ч. 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 352,4 грн , тобто позивачу потрібно доплатити судовий збір у розмірі 31,80 грн.

ч.9 ст. 151 ЦПК України встановлює, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 153 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав повернути заявнику.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 715/857/19
Провадження № 2-во/715/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. При ознайомленні із текстом судового рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2019 року виявлено, що в ньому допущені описки : ім`я та по батькові доньки учасників процесу « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного: « ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначена описка є суттєвою і унеможливлює виконання судового рішення .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2019 року, а саме вважати вірним в тексті рішення: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/643/4849/19
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.09.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява приведена у відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187-192, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 год. 10 хв. 23.10.2019.

На підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, а суду надати докази такого направлення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
Провадження № 2/712/47/19
Справа № 712/8113/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», Черкаська міська рада про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Рішення Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21724724 від 02 червня 2015 року визнати нечинним.

Державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 січня 2019 року.

Повний текст судового рішення буде складено 25 січня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
провадження № 2-н/752/391/19
УХВАЛА

09.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Южний дом 9» про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по оплаті внесків на витрати на управління будинком, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 року до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Южний дом 9» про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по оплаті внесків на витрати на управління будинком.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Встановлено, що ані оригінал заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Южний дом 9», ані її копія для боржника, які надіслані на адресу суду поштою, представником заявника - головою правління Лисіковим С.В., - не підписані.

Згідно із ч. 1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не підписана, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Южний дом 9» у видачі судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по оплаті внесків на витрати на управління будинком.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав зазначених в даній ухвалі суду, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко
Справа №2-763/11
Провадження №6/718/55/19
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

16.09.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О., секретаря Лакусти В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.06.2011 року у справі №2-763/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв`язку з тим, що отриманий раніше виконавчий лист, де боржником значиться ОСОБА_2 , був втрачений.

Сторони у судове засідання не з`явилась.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положеньЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дублікат видається судом,який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-763/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Масюк Л.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 643/4636/16-ц

провадження № 22-ц/818/526/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року, ухвалене у складі судді Харченко А.М., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2067 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 136/1938/18
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2019 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.11.2019 у справі було призначено судово - будівельно - технічну експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

09.09.2019 матеріали справи повернуто до суду разом із висновком експерта.

Ураховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду зі стадії на якій було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, - призначивши її до розгляду на 20.12.2019 о 09:00 годині, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 431/4838/19
Провадження № 2-о/431/1514/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2019 року на 09 годину 30 хвилин, у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ю. Колядов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4305/19
Провадження № 2/552/1356/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.09.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явилася, судова повістка повернулась до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.