09.09.2019 2-9446/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-9446/10,-

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дружбіна Ю.В. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-9446 виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 21.09.2010 року по цивільній справі № 2-9446/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень, у зв`язку з втратою під час пересилання. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні відкритому на виконання виконавчого листа № 2-9446 виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 21.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень на ТОВ «АНСУ».

Разом із тим, 13.11.2017 року в порядку п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу ПАТ «Донгорбанк».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши заяву на предмет дотримання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, за аналогією з позовною заявою, згідно з роз`ясненням, наданим ВССУ за результатами обговорення на засіданні Пленуму ВССУ інформації про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, виходячи із наступного.

Оскільки в п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не визначено форму та зміст заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому, слід зазначити, що законодавець не визначив окремих вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документу, але судова практика, застосовуючи аналогію права, йде тим шляхом, що така заява повинна містити всі необхідні відомості, що й позовна заява (в залежності від виду судочинства (цивільного чи адміністративного), на підставі якого приймалось судом рішення.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 175 цього Кодексу, в порушення вимог якої, заява не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, державний виконавець не надав суду доказів втрати оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено). Сама по собі постанова про повернення виконавчого документа ПАТ «Донгорбанк» не свідчить про втрату виконавчого документу.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавчого провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Відповідно до положень ЦПК України, пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14, учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою (поданням) бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, як заінтересовані особи. У переважній більшості випадків, як заінтересовані особи мають бути зазначені сторони виконавчого провадження - стягувач та боржник.

Головний державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дружбіна Ю.В. у заяві про видачу дублікату виконавчого листа в якості стягувача зазначає ТОВ «АНСУ» та долучає до матеріалів заяви копію постанови про заміну сторони виконавчого провадження № 29692416 від 06.10.2014 року відкритого на виконання виконавчого листа № 2-9446 виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 21.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень постановленої на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2012 року № 6/514/19/2012.

Разом із тим, зі змісту резолютивної частини вищезазначеної ухвали вбачається, що стягувача з публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» у виконавчих листах № 2-9446 замінено на публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк».

Доказів на підтвердження заміни сторони у виконавчому провадженні № 29692416 зі стягувача публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» на ТОВ «АНСУ», а саме ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, до матеріалів заяви долучено не було.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Також, суд роз`яснює п. 8. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-9446/10 - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

09.09.2019