ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 2018/10246/2012

Провадження № 22-ц/818/469/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Чабан А.В.

учасники справи:

апелянт ОСОБА_1

представник ОСОБА_2

позивач ОСОБА_3

представник ОСОБА_4

відповідач Харківська міська рада

представник Лях Ірина Юріївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2012 року в складі судді Зуб Г.А. по справі № 2018/10246/2012 за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на технічні приміщення, -ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради визнання права власності на технічні приміщення.

В обґрунтування позову зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1. В цьому будинку є технічне приміщення площею- 5,4 кв.м. на першому поверсі, яке ніким не використовується ні з жильців будинку, ні працівниками ЖЕК.

Вихід з під'їзду на вулицу є небезпечним, оскільки знаходиться в аварійному стані, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з проханням визнати за нею право власності на технічне приміщення для подальшого будівництва окремого виходу з під'їзду дому.

Просить визнати право власності на технічне приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_3

Представник відповідача Харківської міської ради проти задоволення позовних вимог не заперечував, у вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на технічне приміщення пл. 5.4 кв.м у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення мотивовано тим, що окрім позивачки вказаним технічним приміщенням ніхто не може користуватися та враховуючи необхідність обладнання безпечного входу позов підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Технічне приміщення є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку, тобто приміщенням, призначеним для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Допоміжні приміщення відносяться до спільного майна багатоквартирного будинку.

Позивач не може бути визнана власником такого приміщення, оскільки це приміщення могло бути передано безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків.

Він як власник квартири АДРЕСА_2 є співвласником спірних допоміжних приміщень, розташованих в цьому ж будинку, та на які було незаконно визнано право власності за ОСОБА_3

У відзиві на апеляційну скаргу Харківська міська рада просить апеляційну скаргу відхилити.

Зазначає, що квартира НОМЕР_1 загальною площею 87,9 кв.м., включаючи технічне приміщення у квартирі НОМЕР_1 площею 5,4 кв.м., належить на підставі права власності ОСОБА_7 - новому власнику квартири на законних підставах.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Згідно ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду зачіпає його інтереси, оскільки, спірні приміщення є технічними та питання щодо права власності вирішено без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Згідно ст. 1,4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

З матеріалів інвентаризаційної справи на будівлю АДРЕСА_3 вбачається, що квартири були перебудовані з кімнат комунальної квартири, розташованої в одноповерховому будинку, збудованого до 1917 року.

На підставі договору дарування від 20 травня 2011 року ОСОБА_3 набула право власності на 30/100 часток комунальної квартири АДРЕСА_1 з відповідною частиною місць спільного користування.

Відповідно до Договору купівлі - продажу від 15 січня 2013 року ОСОБА_7 придбано 28/100 часток квартири АДРЕСА_1

За договором купівлі - продажу частини квартири від 26 вересня 2013 року ОСОБА_7 придбано 42/100 часток квартири №3. Отже, квартира належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 - 70/100 частин та ОСОБА_3 - 30/100 частин.

З 10 березня 2017 року квартира НОМЕР_2 належить ОСОБА_7

Відповідно до технічного паспорта на квартиру від 07 березня 2018 року квартира НОМЕР_1 розташована на першому і цокольному поверсі, загальною площею 87,9 кв.м., включаючи у себе технічне приміщення у квартирі НОМЕР_1 (комора), площею 5,4 кв.м.

Заперечуючи проти рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що він є власником квартири НОМЕР_3, спірні приміщення є допоміжними, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців та не можуть належати тільки ОСОБА_3

Між тим, доказів, що дані приміщення є допоміжними, що у них наявні об'єкти комунікацій апелянтом не надано.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник Харківської міської ради спірне приміщення площею 5,4 кв.м. є коморою, яка безпосередньо примикає до квартири НОМЕР_2, що визначено у інвентаризаційній справі. Згідно довідки КП «Жилкомервіс» це приміщення закладено з кухні квартири НОМЕР_2 та може використовуватись тільки з квартири НОМЕР_2. Наразі, зараз це приміщення не є окремим виходом та є частиною квартири НОМЕР_2.

Даних, що спірне приміщення примикає до квартири апелянта, стосується експлуатації його майна, що там знаходяться комунікації будинку - ОСОБА_1 не надано.

Отже, вважати, що судове рішення стосується прав та зачіпає інтереси ОСОБА_1 - не можна.

Згідно ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 368, 381-384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2012 року в складі судді Зуб Г.А. по справі № 2018/10246/2012 за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на технічні приміщення - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко