Справа №393/426/17 провадження № 2/403/21/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю:

прокурора - Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФГ «МЮННТ» - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розєднання позовних вимог по цивільній справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «МЮННТ», про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок для ведення фермерського господарства, про визнання незаконними та скасування наказів про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, визнання недійсними договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «МЮННТ», про: 1) визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від 24.01.2014 року за:

- №КР/:02:000/00001234,

- №КР/:02:000/00001235,

- №КР/:02:000/00001236,

- №КР/:02:000/00001237,

- №КР/:02:000/00001238

про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок площею 11,3877 га, 11,7802 га, 6,0000 га, 10,1457 га та 10,4148 га в оренду ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства, розташованих на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області; 2) про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від 03.04.2015 року за №11-1594/14-15 СГ та №11-1595/14-15-СГ про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства площею 38,9988 га та 39,0004 га, розташованих на території Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області; 3) про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за №11-4296/21-15-СГ від 08.12.2015 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства площею 45,8676 га, розташованої на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області; 4) про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за №11-4454/21-15-СГ від 11.12.2015 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства площею 6,1262 га, розташованої на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області; 5) про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за №11-169/21-15-СГ від 05.06.2015 року про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки площею 77,9992 га, в тому числі, земельної ділянки №1 площею 39,0004 га та земельної ділянки №2 площею 38,9988 га в оренду ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства, розташованої на території Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області; 6) про визнання незаконним та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за №11-8/14-16-СГ та № №11-9/14-16-СГ від 25.01.2016 року про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок площею 45,8676 га 6,1262 га, розташованих на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області; 7) визнання недійсними договорів оренди землі від 10.02.2014 року, укладених між Головним управлінням Держземагенства та Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2; 8) визнання недійсними договорів оренди землі від 22.03.2016 року, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2; 9) визнання недійсними договорів оренди землі від 06.05.2016 року, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2; 10) про зобовязання ОСОБА_2 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області земельні ділянки з кадастровими номерами:

:02:001:9033, :02:001:9034, :02:001:9044,

:02:001:9043, :02:001:9042, :02:003:9039,

:02:003:9038, :02:001:9026, :02:000:9023,

В підготовчому засіданні 07.02.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в порядку ст.188 ЦПК України подане письмове клопотання про розєднання позовних вимог у самостійні провадження по кожному правочину окремо. На обгрунтування клопотання зазначив про те, що оспорювані накази Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області і правочини є різними предметами позову (різні земельні ділянки), які не взаємоповязані між собою і підставами виникнення; кожна вимога має окремий предмет доказування і виникає як із окремих актів індивідуальної дії, так і окремих правочинів; оспорювані правочини укладені у значний проміжок часу (з 2014 по 2016 роки), а тому з урахуванням різних редакцій Закону України «Про фермерське господарство» на момент виникнення відповідних правовідносин суду необхідно буде надавати оцінку відповідності кожного правочину відповідним вимогам даного Закону на момент його укладення. Таким чином обєднання прокурором в одне провадження позовних вимог, які містять різні предмети позову та не взаємоповязані між собою, є недопустимим та ускладнює вирішення справи.

В підготовчому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розєднання позовних вимог, як необґрунтованого, зазначивши, що вказані в позовній заяві земельні ділянки надавались одній особі на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області і ці ж земельні ділянки в подальшому були передані третій особі ФГ «МЮННТ», тобто позовні вимоги є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки від вирішення одних позовних вимог залежить вирішення інших позовних вимог.

В підготовчому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ФГ «МЮННТ» - ОСОБА_4 вважав заяву представника відповідача ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є окремі рішення органу державної влади, правочини та земельні ділянки, а тому розгляд цивільної справи за поданим прокурором позовом ускладнить надання судом оцінки наявності підстав для визнання недійсним кожного правочину.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд, при вирішенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

За змістом ч.1 ст.3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги.

Згідно розяснень п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що розєднання позовних вимог є правом суду, викладені в позовній заяві позовні вимоги повязані між собою та не охоплюються випадками, передбаченими ч.ч.4, 5 ст.188 ЦПК України, а представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не доведено яким чином спільний розгляд позовних вимог ускладнить розгляд справи, а розєднання позовних вимог сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, передбаченому ч.1 ст.3 ЦПК України, зокрема, своєчасності розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст.3, 182, 183, 188, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розєднання позовних вимог у самостійні провадження по кожному правочину окремо по цивільний справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «МЮННТ», про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок для ведення фермерського господарства, про визнання незаконними та скасування наказів про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, визнання недійсними договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5