ЄУН № 336/2293/19
пр. № 2/336/2132/2019
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника позивача адвоката Щасливого О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про визнання позову у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна, про визнання договору довічного утримання удаваним, визнання укладеним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Щасливий О.Р., звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус ЗМНО Грибанова О.В., в якому, посилаючись на наявність підстав для про визнання договору довічного утримання удаваним, визнання укладеним договору дарування, просить визнати удаваним договір довічного утримання від 19.11.2011 року та визнати укладений між сторонами договір дарування.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року провадження по цій справі було відкрите та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання відповідач не з?явилась, причин неявки суду не сповістила, але направила на адресу суду заяву про визнання позову.

Представник позивача в судовому засіданні просив прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не порушує прав та інтересів інших осіб, є волевиявленням сторони у справі.

При вирішення питання про прийняття визнання відповідачем позову суд виходить з наступного.

Статтею 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

По суті заявлених вимог позивач просила визнати договір довічного утримання, укладений між сторонами, удаваним, та визнати, що 19.12.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір дарування готельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником позивача до позовної заяви додана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої відносно готельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено одну заборону відчуження нерухомого майна у зв?язку з укладенням договору довічного утримання від 19.12.2011 року.

Натомість зазначена довідка датована 07.04.2019 року та не містить актуальних даних станом на день судового засідання.

Крім того, відсутність накладення арешту на конкретне майно не виключає можливості накладення арешту на все майно позивача ОСОБА_1 та, відповідно, порушення прав та інтересів інших осіб у разі задоволення позову, адже у такий спосіб змінюється підстава набуття права власності на майно.

Також при вирішенні питання про можливість прийняття визнання позову відповідачем суд виходить також з тих міркувань, що відповідач до суду не з?явилась, що у свою чергу позбавило суд можливості з?ясувати у відповідача добровільність її позиції та розуміння нею наслідків визнання позову.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для прийняття визнання відповідачем позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна, про визнання договору довічного утримання удаваним, визнання укладеним договору дарування.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк