Справа № 386/983/13-ц
Провадження № 4-с/386/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голованіського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо розрахунку заборгованості аліментів за виконавчим листом №386/983/13, виданого Головванівським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 02.07.2019 звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Голованіського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо розрахунку заборгованості аліментів за виконавчим листом №386/983/13, виданого Головванівським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання 10.08.2019 судового повідомлення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання 10.08.2019 судового повідомлення.

Державний виконавець Голованіського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити в його відсутність та відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи зі слідуючого.

Частиною першою ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оспорюється розмір заборгованості за аліментами, здійснений державним виконавцем під час примусового виконання судового наказу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2013, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 195 Сімейного кодексу України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 оспорюючи розмір заборгованості за аліментами обрав не правильний спосіб захисту своїх прав, оскільки в такому спорі має бути подано відповідний позов в порядку, встановленому ЦПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-261, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голованіського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо розрахунку заборгованості аліментів за виконавчим листом №386/983/13, виданого Головванівським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право подати до суду в порядку, передбаченому ЦПК України, позов до ОСОБА_2 про оспорювання розміру заборгованості за аліментами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.