Справа № 354/419/19
Провадження № 22-ц/4808/993/19
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду в складі судді Польської М.В., постановлену 3 червня 2019 року в м. Яремче, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В травні 2019 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 3 червня 2019 року відкрито провадження у справі. При цьому суд виходив з додержання правил підсудності та належності справи до його територіальної юрисдикції згідно вимог закону.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до Рівненського міського суду (за місцем реєстрації позивача) або Сарненського районного суду Рівненської області (за місцем реєстрації відповідача).

Відповідно до норм ЦПК України та ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» розгляд справ про розірвання шюбу здійснюється виключно за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача або в окремих випадках - позивача. Зареєстрованим місцем проживання є адреса, внесена до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання чи перебування особи із зазначенням адреси з подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру.

Натомість, відкриваючи провадження в справі, суд не звернув увагу, що зареєстрованим місцем проживання позивача та їхнього сина є АДРЕСА_1 , а його АДРЕСА_2 . А отже, справа віднесена до територіальної підсудності Сарненського районного суду, або Рівненського міського суду - у випадку застосування альтернативної підсудності за вибором позивача, на утриманні якої є малолітня дитина.

При цьому розгляд справи в Яремчанському міському суді перешкоджає йому приймати участь у судовому засіданні в зв`язку із значною віддаленістю цього суду від місця проживання та з погіршенням стану здоров`я. В такому випадку його буде позбавлено конституційного права на доступ до правосуддя, що суперечитиме висновкам рішень ЄСПЛ стосовно тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий розгляд його справи. Разом з тим, він бажає брати участь у розгляді справи, оскільки має намір зберегти сім`ю і виховувати разом дитину.

Представник ОСОБА_4 адвокат Мехеда Н.В. у відзиві на апеляційну скаргу посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Вказує, що позивач мала право подати позов про розірвання шлюбу за місцем свого перебування на підставі ч.2 ст. 28 ЦПК України, оскільки на її утриманні перебуває малолітній син. На підтвердження свого фактичного місця перебування вона надала належні та достатні докази, що разом з сином проживає в будинку її батьків в с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. Більше того, вона офіційно працевлаштована у вказаному населеному пункті. Тому доводи апеляційної скарзи в частині розгляду справи тільки за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача вважає необґрунтованими. Крім того, посилання апелянта, що він не має можливості за станом здоров`я брати участь в розгляді справи в Яремчанському суді є безпідставними, оскільки визначення підсудності від цього факту не залежить. Також подана ним довідка лікарні не містить об`єктивних причин фізичної неможливості пересуватись та бути присутнім при розгляді спору. Вважає, що право на участь в розгляді справи він може реалізовувати, в тому числі, через представника. Відтак, ОСОБА_1 не наведено жодної обставини, яка б свідчила про незаконність ухвали про відкриття провадження у справі та порушення правил територіальної підсудності. Тому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Мехеда Н.В. доводів апеляційної скарги не визнали, посилаючись на обгрунтованість висновків суду.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. При цьому відповідно до ст. 372 ЦПК України перешкод розглядові справи в зв`язку із його неявкою не встановлено.

Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2019 року ОСОБА_3 подала в Яремчанський міський суд позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. При цьому вказувала, що проживає з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_3 . З огляду на фактичне місце проживання та положення ст. 28 ЦПК України вважала, що справа підсудна цьому суду.

За положенням ч.1 ст.27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Тобто, процесуальний закон пов`язує визначення територіальної юрисдикції із зареєстрованим місцем проживання чи перебування фізичної особи, а не з тимчасовим її перебуванням без відповідної реєстрації у тому чи іншому населеному пункті.

Згідно приписів зі статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Місце перебування - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місце проживання - це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Відповідно до абзацу 17 статті 6 Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Враховуючи, що у цьому спорі позивач наділений правом вибору підсудності, звертаючись до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування, суд першої інстанції з метою визначення територіальної підсудності зобов`язаний був перевірити інформацію про місце реєстрації проживання чи перебування позивача у справі.

З долученої до позовної заяви копії паспорта вбачається, що місце проживання ОСОБА_6 зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 (а.с.6). Вказане також підтверджується поданими до апеляційної скарги довідкою про склад сім`ї та адресною карткою, виданими 20.06.2019 року ЦНАП у м. Рівному. За цією адресою також проживає її малолітній син ОСОБА_7 (а.с. 28-29).

Згідно довідки Микуличинської сільської ради від 15.05.2019 позивач з сином ОСОБА_8 проживають в АДРЕСА_3 в господарстві ОСОБА_9 , але за даною адресою не зареєстровані. Відповідно даних про те, що місце її перебування зареєстроване на території Яремчанської міської ради позовні матеріали не містять (а.с. 9).

Зареєстрованим місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що вбачається з наданої на запит суду довідки виконавчого комітету Ремчицької сільської ради (а.с.17).

Таким чином, в матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б свідчили про наявність підстав для звернення ОСОБА_6 згідно ст. 28 ЦПК України з позовом до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Зважаючи на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, враховуючи покликання в позовній заяві на правила альтернативної підсудності, беручи до уваги, що зареєстроване місце проживання позивача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області, справу слід направити за вказаною підсудністю.

Частиною першою статті 380 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Тому постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до Рівненського міського суду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 374, 380, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 3 червня 2019 року скасувати, а справу направити за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко

Повний текст постанови складено 12 вересня 2019 року