Провадження № 4-с/761/220/2019
13 вересня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.
за участю секретаря Орел П.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача ОСОБА_5 на дії/бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича, боржник: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива».
23.07.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича, боржник: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива».
Скарга мотивована тим, що на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 56979507 за виконавчим листом, виданим 09.08.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_5 суми коштів за договором банківського вкладу та трьох процентів річних.
Скаржник зазначав, що державний виконавець, після відкриття виконавчого провадження 13.08.2018 року та накладення арешту на кошти на рахунках боржника за заявою самого стягувача, жодних виконавчих дій не вчиняв та 19.06.2019 року закінчив виконавче провадження без виконання.
Також ОСОБА_5 зазначав, що кошти авансового внеску державний виконавець також не повернув.
Згідно із вимогами статті 451 ЦПК України судовим рішенням за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця є ухвала суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у формі ухвали в даній справі щодо невирішеної вимоги скаржника, стосовно якої ним було надано пояснення.
Судом встановлено, що на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 56979507 за виконавчим листом, виданим 09.08.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_5 суми коштів за договором банківського вкладу та трьох процентів річних.
09.08.2019 року скаржник звернувся до державного виконавця із заявою про прийняття виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження, а також сплатив авансовий внесок.
23.08.2018 року ОСОБА_5 звернувся із повторною заявою до державного виконавця із заявою про накладення арешту на майно боржника.
10.09.2018 року постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського О.О. у ВП № 56979507 було накладено арешт на грошові кошти боржника ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива».
19.06.2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевським О.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки було встановлено, що рішенням Правління Національного банку України від 21.05.2019 року було відкликано банківську ліцензію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» та розпочато процедуру ліквідації банку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.
Із матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 21 травня 2019 року № 352-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 травня 2019 року № 1268, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та делегування повноважень ліквідатора банку» було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива».
Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.
Із матеріалів справи вбачається, що 09.08.2018 року ОСОБА_5 здійснив оплату авансового внеску в сумі 404,74 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № МАВ5721544.
Разом із тим, після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не повернув авансовий внесок стягувачу в сумі 404,74 грн. Доказів зворотного матеріали справи не містять.
Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги, а також зобов`язати державного виконавця усунути порушення права заявника шляхом повернення йому авансового внеску в сумі 404,74 грн.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 270, 450 ЦПК України, суд, -
Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення права ОСОБА_5 шляхом повернення йому авансового внеску в сумі 404,74 грн.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ М.А. РИБАК
Повний текст ухвали суду складено: 13.09.2019 року.