Номер провадження: 22-ц/813/7105/19
Номер справи місцевого суду: 523/6283/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Одеського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М.

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10.09.2019 року, від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді - учаснику колегії - Сегеді С.М., з підстав, що він пов`язаний зі злочинним угрупуванням Одеського морського порту.

Відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді Сегеди С.М., виходячи з наступного.

Так, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 року в Одеському апеляційному суді справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Цюри Т.В., а також суддів: Сегеди С.М. та Гірняк Л.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.08.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП «Одеський морський торговельний порт» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зазначено, що відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить відвести суддю з тих підстав, що суддя Сегеда С.М. пов`язаний зі злочинним угрупуванням Одеського морського порту.

Разом з цим, обставини, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не вказав.

Отже, суд не вбачає підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Сегеди С.М., оскільки сумніви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо недовіри судді при розгляді справи є необґрунтованими і не ґрунтується на фактичних даних, об`єктивно не підтверджені, а є лише його суб`єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М., оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, в зв`язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М. - вважати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11.09.2019 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра