У Х В А Л А

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 591/467/18

провадження № 61-48544ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2018 року усправі за позовом Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2018 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк на усунення її недоліків.Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання ним повного тексту судового рішення, зазначити ім'я, місце проживання чи перебування ОСОБА_5, додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслав заяву, у який послався на те, що повний текст судового рішення йому передано ОСОБА_3, яка є його дружиною, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про одруження, ОСОБА_5 помер, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, однак заявник додає копії скарги та доданих до неї матеріалів для його можливих правонаступників. Судовий збір ним сплачено з розрахунку суми, яку рішенням суду першої інстанції стягнуто з нього у рахунок відшкодування судових витрат, оскільки у справі брали участь декілька відповідачів, тому недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору є усуненими.

Доводи заявника щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі спростовуються таким.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Враховуючи те, що у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення в повному обсязі та закрити провадження у справі, судовий збір заподання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено, що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1 762,00 грн.

З позовом про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль»звернулось у січні 2018 року. Ціна позову за дві вимоги немайнового характеру складає 3 524,00 грн (1 762,00?200%). Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 7 048,00 грн (3 524,00?200%). Проте заявником сплачено лише 2 819,20 грн.

Отже, станом на 30 січня 2019 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2018 року заявником в повному обсязі не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2018 року усправі за позовом Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод та зобов'язання вчинити діїповернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник