11.09.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 2-3544/01
Провадження № 6/644/84/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря - Зоріної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-3544/01,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну кредитора та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу у розмірі 13750,00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 14.11.2001 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова виніс рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя він не подав виконавчий лист для виконання, оскільки у цей період тяжко захворів на рак передміхурової залози 4 стадії. Виконавчий лист був втрачений. Заявник є дружиною та спадкоємицею ОСОБА_2 , тому необхідно замінити кредитора у справі. Зазначила, що ОСОБА_4 мав поважні причини неподання виконавчого листа на виконання за життя, оскільки дуже хворів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця, або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 5 цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з копії рішення від 14.11.2001 року Орджонікідзевського районного суду м.Харкова стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг по договору займу у сумі 13750,00 грн.

Однак вказана копія рішення не завірена належним чином і не може бути прийнята судом до уваги.

Зі свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 02.06.2000 року у Червонозаводському відділу реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №134.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 .

З наданих копій паспортів ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_2 вбачається, що вони проживали за різними адресами, , заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_1 не подавала, не дивлячись на надану суду копію заповіту від 03.11.2016 року.

Як вбачається з листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року надати копію рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу не надається можливим, оскільки, вищезазначена цивільна справа №2-3544/01 знищена внаслідок залиття архіву.

Отже, враховуючи зазначене, суд не має можливості видати дублікат виконавчого листа зважаючи на відсутність рішення суду про стягнення боргу і замінити кредитора у зв*язку з відсутністю доказів правонаступництва.

Слід зазначити, що заявнику необхідно звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме що виконавчий лист по цивільній справі втрачено.

Крім того, заявник не довів, що являється спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не ґрунтується на законі, не обгрунтована та не доведена доказами, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 433, 514, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-3544/01 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян