УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дорошинської Валерії Едуардівни по цивільній справі №766/12726/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 20.10.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

21.11.2018 року до суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Дорошинської В.Е., яка мотивана тим, що Херсонським міським судом Херсонської області розглядається позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання від 04.04.2014 р. та визнання права власності на 53/100 будинку по вул. 1-ша Польова, буд. 32 у м. Херсоні. 05.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся з аналогічним позовом до суду (номер справи №766/8318/16-ц, провадження №2/766/4243/16), автоматичним розподілом обрано суддю Ус О.В. 25.08.2016 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви, та ухвалою 29.08.2016 р. позовна заява повернута позивачу. 06.09.2016 р. ОСОБА_2 повторно звернувся з аналогічним позовом до суду (справа №766/10168/16-ц, провадження 2/766/4845/16), автоматичним розподілом обрано суддю Ігнатенко О.Й. 29.09.2016 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви, та ухвалою 30.09.2016 р. позовна заява повернута позивачу. 16.10.2016 р. ОСОБА_2 повторно звернувся з аналогічним позовом до суду (справа №766/12726/16-ц, провадження 2/766/2661/16), автоматичним розподілом обрано суддю Дорошинську В.Е. Вказує, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з одним і тим же самим предметом позову з одними й тими ж підставами. Після того як позов розподілявся не до судді, який його влаштовував, ОСОБА_6 заявляв клопотання про повернення позовної заяви. Зазначає, що у зв'язку з неодноразовою подачею ОСОБА_2 одного й того ж позову до Херсонського міського суду Херсонської області, до тих пір поки позов не був розподілений на суддю Дорошинську В.Е., тим самим позивач сам зародив певні сумніви щодо упередженості судді.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2019 року визнано відвід заявлений ОСОБА_1 судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е. необгрунтованим, зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід на розгляду іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дорошинської В.Е. передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частинами 3, 4 ст. 39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані заявником підстави для відводу судді, можуть лише свідчити про зловживання позивачем своїми правами при їх доведеності та жодним чином не свідчать у зацікавленості головуючого у результатах розгляду справ.

З урахуванням встановлених обставин справи, ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. не наведено та судом не встановлено жодної, передбаченої ст. 36 ЦПК України, підстави, які викликають сумніви в неупередженості та необ'єктивності судді при розгляді справи 766/12726/16-ц, на підставі яких остання підлягає відводу, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дорошинської Валерії Едуардівни по цивільній справі №766/12726/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7