Постанова

Іменем України

(додаткова)

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 579/677/16-ц

провадження № 61-9420зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Конотопі Сумської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Конотопі Сумської області про перегляд рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2016 року, ухвали апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Конотопі Сумської області (далі - Відділення Фонду) про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області

від 11 серпня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Відділення Фонду на користь ОСОБА_1 15 000 грн моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення Фонду про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, за касаційною скаргою Відділення Фонду на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду у червні 2017 року Відділення Фонду звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 15 вересня 2016 року.

Короткий зміст постановиВерховного Суду

Постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року заяву Відділення Фонду задоволено частково. Рішення Кролевецького районного суду Сумської області

від 15 червня 2016 року, ухвалу Апеляційного Сумської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, яке є правонаступником відділення Фонду, про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання щодо компенсації за рахунок державного бюджету сплаченого судового збору, який було стягнено скасованим рішенням суду першої інстанції та за подачу апеляційної скарги.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Підпунктом в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 серпня

2016 року, стягнуто з Відділення Фонду на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

При подачі апеляційної скарги на указане рішення суду першої інстанції Відділенням Фонду було сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн.

При подачі заяви про перегляд рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій відділення Фонду було звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»

від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII, який набрав чинності з 01 січня 2017 року.

Під час прийняття постанови Верховного Суду від 16 травня 2018 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що заяву відділення Фонду задоволено частково та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення Фонду про стягнення моральної шкоди, тому Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, яке є правонаступником відділення Фонду, має бути компенсовано за рахунок держави 551,20 грн судовий збір, який було стягнено скасованим рішенням суду та 606,32 грн сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2016 року.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Конотопі Сумської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, задовольнити.

Понесені Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області судові витрати компенсувати за рахунок держави у сумі 1 157,52 грн у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат