Справа № 137/589/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судового засідання Голоти О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Літинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів адвокат Пинзар О.Г. звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що рішенням виконавчого комітету Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області від 21.11.2012 р. № 246 громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передано у спільну часткову власність (по 1/4 частки кожному) квартиру АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного рішення 21.11.2012 р. позивачам видано свідоцтво про право власності на житло.

02.11.2016 р. позивачі звернулися до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності. Однак під час реєстрації права власності позивачам стало відомо, що на 1/4 частки їх квартири накладено обтяження, підставою для накладення обтяження стала постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2009 р. № 15383057, винесена Відділом ДВС Літинського РУЮ. Також з Інформаційної довідки вбачається, що власником об`єкту обтяження є ОСОБА_5 , а заявником та обтяжувачем - Відділ ДВС Літинського РУЮ.

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою, в якій просив зняти обтяження з 1/4 частки квартири, оскільки ОСОБА_5 ніколи не була власником 1/4 частки спірної квартири.

Листом Літинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 23.11.2016 року №5127/02-27 ОСОБА_1 повідомлено про те, що зняти арешт, який накладено згідно з виконавчим провадженням ВП № 15383057 не є можливим, оскільки виконавчі провадження, які завершені в минулих роках та включно по 2012 рік знищені відповідно до вимог Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби та Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Також вдалося встановити, що вказане обтяження на 1/4 частку квартири було накладено державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 15383057 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3253, виданого 11.06.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 54903,66 грн.

Оскільки ОСОБА_5 жодного відношення до спірної квартири не має, а позивачі, в свою чергу, не мають жодного відношення до зобов`язань ОСОБА_5 , перед АТ «Універсал Банк», тому представник позивачів вважає, що обтяження, що накладено на квартиру, має бути знято як таке, що порушує права позивачів.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися. При цьому їх представник ОСОБА_6 надала до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд справи провести за відсутності сторони позивачів. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача АТ «Універсал Банк» до судового засідання також не з`явився надіславши на адресу суду клопотання відповідно якого просив розгляд справи проводити у відсутність представника відповідача. При вирішенні даного спору покладаються на думку суду.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, хоча про місце дату та час судового засідання була повідомленна заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань при цьому не надала.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Літинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до судового засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка (а.с.71).

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав.

Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області за № 246 від 21.11.2012 р. (а.с. 17), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передано у спільну часткову власність (по 1/4 частки кожному) квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про право власності на житло (а.с. 18), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить по 1/4 частки кожному квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до домової книги (а.с. 20) зазначено, що за вищезазначеною адресою зареєстровані лише позивачі. Відповідно до Інформаційної довідки (а.с. 24-26) підставою для накладення обтяження стала постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2009 р. № 15383057, винесена Відділом ДВС Літинського РУЮ. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 р. (а.с. 26-28) скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2017 р., а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літинський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області скасування арешту і заборони на відчуження з квартири, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 15383057 від 20.10.2009 року, закрито. Рішенням Літинської селищної ради за № 857 від 16.09.2015 р. (а.с. 31) АДРЕСА_2 ».

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон №475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дослідивши матеріали справи та заяви учасників судового розгляду, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і зняти арешт нерухомого майна належного позивачам накладений постановою державного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 15383057 від 20.10.2009 року, реєстраційний номер обтяження 9734006.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_5 жодного відношення до спірної квартири не має, а позивачі не мають жодного відношення до зобов`язань останньої, а тому щоб не порушувати права власників майна, арешт, який накладений для забезпечення реального виконання рішення необхідно зняти.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 12, 48, 76, 81, 141, 247, 259, 263-268 ЦПК України, ЗУ «про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти з квартири за АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 224) арешт (обтяження за реєстраційним номером 9734006), накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 15383057 від 20.10.2009 р. Літинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.