ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2986/14-ц
Номер провадження: №22-ц/819/254/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 Ѕ частини внеску в статутний капітал ТОВ «Славутич», що складає 93500,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він є директором ТОВ «Славутич» та отримує заробітну плату, яка після відрахування податків та обов'язкових зборів і платежів не перевищує мінімального законодавчо встановленого розміру - 3220 гривень, маєна утриманні трьох неповнолітніх дітей та батька похилого віку, страждає на хронічні розлади здоров'я, у зв'язку з якими систематично проходить курси лікування в медичних закладах.

Посилаючись на те, що всі наведені обставини у своїй сукупності є тими обставинами, що на теперішній час істотно ускладнюють для нього виконання рішення, при цьому у липні 2021 року він очікує виконання грошових зобов'язань за договорами наданої ним позики від 10.07.2015 року, за рахунок яких має намір виконати судове рішення, просив суд відстрочити виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року на 2 роки.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково, відстрочено виконання рішення Голопристанського районного суду від 21.10.2014 року по справі № 654/2986/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ вартості внеску в статутний капітал ТОВ «Славутич», що становить 93500 грн. терміном на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.374 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з наявності визначених ст.435 ЦПК України підстав для надання відстрочення виконання судового рішення у максимально допустимих межах.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, зокрема, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно норм частини третьої цієї статті підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про відстрочення виконання рішення суду може бути розглянуто у випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року здійснено поділ спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини вартості внеску в статутний капітал ТОВ «Славутич», що становить 93500 грн.

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 є батьком малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають двох неповнолітніх доньок ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір'ю, а заявник сплачує аліменти на їх утримання.

Згідно виписок з медичної карти стаціонарного хворого та консультативних висновків ОСОБА_3 має захворювання серцево-судинної системи та проходить періодичні лікування в медичних закладах.

Обгрунтовуючи вимоги про відстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_3 посилався на те, що працює директором ТОВ «Славутич» і у 2018 році розмір його щомісячної зарплати становить 4000 гривень без урахування податків, які підлягають сплаті, що, з огляду на наявність у нього утриманців та незадовільний стан здоров'я суттєвоускладнює виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву, суд не дав належної оцінки посиланням ОСОБА_3 на очікування настання строку виконання боргових зобов'язань у липні 2021 року та не з'ясував у заявника та його представника у зв'язку із чим наявні у нього грошові кошти у липні 2015 року спрямовані останнім не на виконання обов»язковго до виконання судового рішення, а на передачу їх третім особам за договорами позики та безпідставно не взяв до уваги, що такими діями заявник свідомо створив для себе несприятливі умови для виконання рішення суду.

Крім того, поза увагою суду залишились ті обставини, що згідно наявних у справі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 є власником декількох об'єктів нерухомого майна, серед якого: житловий будинок у м.Києві, земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд як у м.Києві, так і у м.Гола Пристань Херсонської області, нежилі приміщення у м.Києві і відсутність цих об'єктів у власності на час звернення до суду із заявою належними та достовірними доказами не спростована (а.с.21-37).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені заявником в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення обставини не є тими винятковими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим відповідно до положень ст.435 ЦПК України, а за відсутність таких обставин у суду відсутні передбачені законом підстави для відстрочення виконання судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв'язку із чим ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду.

У порядку ст.141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені та належним чином підтвердженні судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1060,00 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1060,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення постанови 28.01.2019 року

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська