Єдиний унікальний номер 221/4010/17
Номер провадження 22-ц/804/48/19
Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2017 року позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 24635, 96 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № НОМЕР_2). Боржником неодноразово здійснювались перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію (згідно особового рахунку), таким чином між енергопостачальником та споживачем є договірні зобов'язання. 29 листопада 2016 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача було виявлено порушення п.42,48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, що було зафіксовано на підставі п.53 ПКЕЕН в акті про порушення ПКЕЕН № 209781 від 29 листопада 2016 року.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21 травня 2018 року у задоволені позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд виходив з того, що за принципом процесуальної рівності сторін та обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, обставини викладені позивачем у його позовній заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду спору по суті.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки акту про порушення ПКЕЕн №209781, розрахунку вартості електричної енергії та протоколу засідання комісії від 01 грудня 2016 року тобто належним та допустимим доказам, які відповідачем не оспорювалися. Незаконними є висновки суду щодо не прийняття до уваги свідчень членів комісії : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з причини наявності їх зацікавленості відносно подій 29 листопада 2016 року по факту розкрадання електричної енергії. В той же час суд безпідставно прийняв до уваги пояснення свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 які не були присутніми на момент складення акту про порушення ПКЕЕн № 209781 від 29 листопада 2016 року. Вищенаведене свідчить, що судом було прийнято рішення на основі припущень відповідача, який не надав доказів щодо відсутності вказаного порушення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити.

У судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з'явилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, підтвердженням чого є телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм апеляційного суду.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, ПКЕЕН та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656 (далі - Методика).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕН.

Пунктами 48, 53 ПКЕЕН передбачено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем ПКЕЕН передбачений пунктом 53, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що представниками позивача складено Акт від 29.11.2016 року про порушення (ПКЕЕН) № 209781, в якому відображено виявлені порушення відповідача, підписаний він трьома представниками постачальника електроенергії. (а.с.6-7)

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил № 1357 регламентується розділом 3 Методики.

В підпункті 7 пункту 3.1. вказаної Методики зазначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Саме з урахуванням положень п.п.5 п.3.1 Методики, в якому передбачено відповідальність за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів чи електропроводки до електричних мереж електропостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку було здійснено нарахування спожитої але необлікованої енергії.

Комісія Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» розглянувши Акт про порушення (ПКЕЕН) № 209781 від 29 листопада 2016 року, дійшла висновку, що акт складено у відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми недонарахованої електроенергії проведено згідно п.3.1 Методики та прийнято рішення щодо проведення нарахування у розмірі 24635,96 грн за порушення відповідачем ПКЕЕН.(а.с.4)

Пояснення відповідача ОСОБА_1 про відсутність в її діях порушення ПКЕЕН, з огляду на те, що позивачем не встановлено та не доведено фактичне споживання нею електричної енергії через самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі енергопостачальника є необґрунтованими, оскільки наявність самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку, навіть без отримання через нього електропостачання, вже є порушенням, а тому є підставою для відповідальності.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції не правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, не повно та не всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм не належну оцінку, не правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив незаконне й необґрунтоване рішення, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що рішення суду першої інстанції від 21 травня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1600,00 гривні, та за подання апеляційної скарги в сумі 2400,00грн.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 травня 2018 року скасувати та постановити нове.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (рахунок 60 в філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 335106), заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 24635(двадцять чотири тисячі шістсот тридцять п'ять)гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (рахунок 7828, , ПАТ «ПУМБ», код банку 334851) судовий збір сплачений при подачі позову та апеляційної скарги в сумі 4000(чотири тисячі) гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко