Номер провадження: 22-ц/813/7793/19
Номер справи місцевого суду: 522/7642/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року в частині забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Клопотання публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про забезпечення позову - задоволено повністю.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення 102, загальною площею 1648,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Клопотання публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про витребування доказів - задоволено повністю.

Витребувано від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задєсєнець Олени Олександрівни (адреса: АДРЕСА_3 ) копію нотаріальної справи Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 102, загальною площею 1648,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого 31.03.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задєсєнець Оленою Олександрівною та зареєстрованого за реєстровим №135, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині забезпечення позову, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за якими не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси було постановлено 08 травня 2019 року, апеляційну скаргу апелянт подав 22.08.2019 року, тобто після закінчення строків, установлених п.1,п.2 ч.1 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 дізналась 08 серпня 2019 року під час ознайомлення її представником з матеріалами справи, при цьому представник апелянта не надає суду жодних доказів на підтвердження вказаного.

Оскільки до апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи, тому пересвідчитися в достовірності вищевказаного у суду немає можливості,оскільки виділені матеріали справи не містять розписки представника апелянта про ознайомлення з матеріалами справи саме 08.08.2019 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 09.08.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про зустрічне забезпечення позову, в якому посилається на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року, що свідчить про обізнаність апелянта та його представника про наявність оскаржуваної ухвали.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та надати суду докази про щодо поважності причин пропуску цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року в частині забезпечення позову необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року в частині забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра