РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 1716/1540/2012

Провадження № 22-ц/4815/150/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

учасники справи:

заявник (позивач) - ОСОБА_3;

відповідач - ОСОБА_4;

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору - Відділ реєстрації актів цивільного стану

Рівненського районного управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року (постановлену у складі судді Остапчук Л.В.) у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Вказував, що наявна істотна обставина, яка не була відома йому до ухвалення рішення суду та є підставою для задоволення його позову.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року ґрунтується на висновку експерта Київського міського бюро судово-медичної експертизи № 445 від 11.02.2014 року ОСОБА_5, яким встановлено вірогідність його біологічного батьківства відносно ОСОБА_6.

Оскільки вказаний експертний висновок викликав у нього сумнів, 18 серпня 2017 року він звернувся до незалежної медичної установи Medical Genomics Ltd для проведення незалежної ДНК експертизи по встановленню батьківства.

18 серпня 2017 року він отримав експертний висновок, яким встановлено, що його біологічне батьківство стосовно ОСОБА_6 виключається.

Вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі.

Просив суд скасувати рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що наведена у заяві про перегляд судового рішення обставина не є нововиявленою та немає доказової сили для підтвердження чи спростування факту батьківства.

03 грудня 2018 року на вказану вище ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю ухвали суду.

Вказує, що висновок медичної установи Medical Genomics є належним доказом, який спростовує факт його біологічного батьківства.

Медичний висновок про батьківство, який був покладений в основу рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року було складено з порушенням вимог закону, є необґрунтованим, викликає сумніви в його правильності та проведений особою, яка немає кваліфікації судового експерта з правом проведення молекулярно-генетичних експертиз за спеціальністю "9.5 Молекулярно-генетичні дослідження".

Ним доведено, що підстави, на які він посилається у заяві, можна вважати нововиявленими обставинами і такими, які є підставою для перегляду рішення суду.

Просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Рівненського районного суду для розгляду по суті іншим складом суду.

04 січня 2019 року ОСОБА_4 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому вона покликається на законність рішення суду.

Вказує, що висновок Medical Genomics, на який покликається ОСОБА_3 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є належним доказом у справі та не є нововиявленою обставиною

Просить про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Встановлено, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року у справі № 1716/1540/2012 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Одним із доказів, покладених в основу рішення суду був висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 445, складений на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2013 року про призначення у справі генетичної експертизи, яким встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 складає величину не менше, ніж 99,99 %.

Доводи, наведені ОСОБА_3 в обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зводяться до переоцінки доказів, яким вже було надано оцінку, а саме останній оспорює висновок судово-медичної експертизи, яка була проведена у справі та покликається на висновок медичної установи Medical Genomics Ltd як такий, що спростовує його батьківство.

При вирішенні вказаної справи апеляційний суд виходить із того, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України").

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, про відсутність правових підстав для перегляду ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами.

Незгода ОСОБА_3 з судовим рішенням суду першої інстанції не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 своє право на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року не реалізовував, вказане рішення у апеляційному порядку не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст виготовлено 01 лютого 2019 року.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.О. Гордійчук