№ 243/6442/18
Справа № 2/243/91/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що справа за даним позовом після призначення її до підготовчого засідання на 03 вересня 2018 року, неодноразово відкладалася на 01 жовтня 2018 року, 12 листопада 2018 року, 10 грудня 2018 року, 18 січня 2019 року та 31 січня 2019 року, через неявку як позивачів, так і їх представника адвоката ОСОБА_3, що діє на підставі ордеру серії АА № 121843 від 01 січня 2018 року та договорів про надання правової допомоги від 01 січня 2018 року, які були належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце кожного засідання у справі, що підтверджується їх особистими підписами у розписках про отримання повістки про виклик до суду (а.с. 78, 80-82, 94), а також про що свідчать відповідні відмітки у повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених відповідно до вимог ч. 6 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України (а.с. 64, 106, 107, 110).

Так, 03 вересня 2018 суд відклав судове засідання, оскільки від представника позивачів 02 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому остання, крім того, просила призначити справу не раніше 01 жовтня 2018 року. Натомість у судове засідання, призначене на 01 жовтня 2018 року, сторона позивача не зявилася. Враховуючи, що згідно з вимогами п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд має право розглянути справу або залишити позовну заяву без розгляду за відсутності належним чином повідомленого позивача лише у разі його повторної неявки в судове засідання, останнє було відкладено на 12 листопада 2018 року. Разом з тим, 12 листопада 2018 року ані ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ані ОСОБА_3 в судове засідання знову не зявилися, через що судове засідання було відкладено на 10 грудня 2018 року. ОСОБА_4, починаючи з 09 грудня 2018 року, тобто напередодні цього судового засідання, а також напередодні кожного наступного призначеного судом засідання з розгляду даної справи, від представника позивачів до суду надходили заяви про відкладення судового розгляду справи, обґрунтовані як одними й тими ж підставами, так і з зазначенням інших причин неможливості явки сторони позивача до суду.

За таких обставин, вказану процесуальну поведінку позивачів та їх представника суд розцінює як свідоме вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування й перешкоджання розгляду даної справи та порушення приписів ч. 1 ст. 44 ЦПК України, якою визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом першим частини другої статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі відкрито, та приймаючи до уваги неможливість призначення даної справи навіть до судового розгляду по суті через неодноразові неявки позивачів та їх представника в судове засідання, а також безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи з їх боку, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, про визнання права власності, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 31 січня 2019 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4