Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження №22-ц/824/9951/2019 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Гетьмана Сагайдачного, 121 » на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання протиправними дій відповідача щодо зведення прибудови до багатоквартирного житлового будинку та демонтування зведеної прибудови,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіз позовом, в якому просив визнати протиправними дії ОСОБА_1 щодо зведення прибудови до багатоквартирного житлового будинку - металевого навісу розміром 20,0 Х 3,0 Х 2,6 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати вищевказану прибудову за власний рахунок.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що є власником квартири АДРЕСА_3 . На цокольному поверсі під його квартирою та квартирою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1

26.08.2017 року відповідачем під вікнами квартири позивача АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_6 була зведена металева прибудова з навісом розміром 20,0 X 3,0 X 2,6 м. Оскільки висота від даху прибудови до вікон квартири ОСОБА_2 становить 1 м, кілька разів були спроби проникнення зловмисників до його квартири через дах прибудови (20.04.2018 року та 05.05.2018 року). У зв`язку з цим, 04.11.2017 року позивач звернувся з заявою до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області щодо законності будівництва прибудови з навісом. Листом - відповіддю від 07.11.2017 року №15/288 Управління містобудування та архітектури проінформувало ОСОБА_2 про те, що гр. ОСОБА_1 управлінням не надавались документи дозвільного характеру на прибудову з навісом розміром 20,0 X 3,0 X 2,6 м та повідомлено, що з метою проведення перевірки спеціально уповноваженим на це державним органом та вжиття заходів, його заяву направлено до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради. Згідно з відповіддю від 08.12.2017 року №08127-90/6, наданою відділом державного архітектурно-будівельного контролю, посадовими особами у листопаді 2017 року здійснено виїзд на місце, за результатами якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_7 виконав будівельні роботи по реконструкції вищезазначеного нежитлового приміщення під магазин без проектної документації та документу, що надає право на виконання будівельних робіт, а також не забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду на об`єкті будівництва, та експлуатує нежитлове приміщення без введення його в експлуатацію.

За вчинені правопорушення посадовими особами відділу щодо гр. ОСОБА_1 було складено акт перевірки №2 від 28.11.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення №1-Л-А 2811/2 від 28.11.2017 року, припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства №С-2811/2 від 28.11.2017 року та притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.9 ст.96 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (постанова № А-0612/2 від 06.12.2017 року).

Разом із тим, питання щодо незаконного зведення металевого навісу відділом не вирішено, хоча звернення ОСОБА_2 стосувалось саме незаконного зведення прибудови до багатоквартирного будинку - металевого навісу. При цьому, позивачу на його звернення Управління містобудування та архітектури надало роз`яснення про те, що містобудівні умови та обмеження замовник зобов`язаний отримати в разі здійснення прибудов до багатоквартирного житлового будинку та у разі, коли замовник має намір здійснити прибудову, через яку збільшується небезпека проникнення зловмисників в приміщення над прибудовою, в містобудівних умовах може бути прописана вимога улаштувати захисні решітки у вікнах над прибудовою за кошти замовника прибудови.

Також, 26.12.2017 року ОСОБА_2 отримав лист-відповідь начальника Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» від 20.12.2017 року № 931, в якому йому було повідомлено про те, що металевий козирок біля 4-го під`їзду встановлений на підставі позитивного рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Гетьмана Сагайдачного, 121» (протокол № 4 від 17.05.2017 року; п. 4 питання порядку денного №7), на облаштування якого був розроблений відповідний проект у березні 2012 року, та питання встановлення металевого козирка було обговорено на засіданні правління ОСББ (протокол №7 від 18.10.2017 року), в результаті чого було вирішено, що демонтаж металевої конструкції буде проведено після встановлення снігоутримуючих елементів іншої конструкції.

Разом з тим, на загальних зборах співвласників ОСББ «Гетьмана Сагайдачного, 121» було прийнято рішення про встановлення снігозатримувача, а не прибудови - металевої конструкції з навісом розміром 20,0 X 3,0 X 2,6 м.

Згідно з п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, навіси - будівлі тимчасового характеру. Відповідно до п. 15.2.3 Правил благоустрою території міста Біла Церква, затверджених рішенням 34 сесії міської ради V скликання від 11.07.2008 року, на об`єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється: проводити земляні, будівельні, монтажні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому порядку. Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, не містить такого об`єкту як металевий навіс до багатоквартирного будинку, а тому для проектування та зведення такого навісу потрібні були містобудівні умови та обмеження.

Враховуючи викладене, зведення відповідачем металевого навісу при будинку без відповідного дозволу є самочинним будівництвом, в зв`язку із чим цей навіс підлягає демонтуванню за рахунок відповідача.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року позов задоволено.

Визнано дії ОСОБА_1 щодо зведення до багатоквартирного житлового будинку металевого навісу розміром 20,0х3,0х2,6 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення НОМЕР_1, протиправними.

Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати металевий навіс розміром 20,0х3,0х2,6 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 405 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

ОСББ «Гетьмана Сагайдачного, 121», яке не брало участі у справі та яке вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, подало на рішення апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі ОСББ посилалося на те, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, зобов`язав відповідача демонтувати металевий навіс, на встановлення якого були витрачені також і гроші членів ОСББ в розмірі 15 750 грн. 28 коп.

У відзивах, що надійшли від ОСОБА_2 , останній просив залишити апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСББ «Гетьмана Сагайдачного, 121» без задоволення, а рішення суду - без змін.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник ОСББ «Гетьмана Сагайдачного, 121» в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив про їх задоволення з викладених у них підстав.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в апеляційному суді проти задоволення апеляційних скарг заперечили та просили рішення суду залишити без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.03.2010 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (том 1, а.с.9-10).

Відповідач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 17.01.2013 року, виданого реєстраційною службою Білоцерківського управління юстиції Київської області, є власником нежитлового приміщення НОМЕР_2, загальною площею 59,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с.77).

У вказаному будинку створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Сагайдачного, 121».

Як вбачається з Витягу з протоколу загальних зборів ОСББ «Гетьмана Сагайдачного, 121» від 17.05.2017 року (том 1, а.с.71) за підсумками голосування співвласників квартир та нежитлових приміщень прийнято рішення про встановлення захисних елементів від падіння снігу з даху будинку.

02.10.2017 року Комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» було винесено припис (том 1, а.с.72), з якого вбачається, що керівнику ОСББ «Гетьмана Сагайдачного, 121» ОСОБА_3 запропоновано до 15.10.2017 року провести підготовку житлового будинку по АДРЕСА_1 та його прибудинкового обладнання до експлуатації в зимовий період, зокрема обладнати прибудинкову територію (підходи до під`їздів та проходи) захисними елементами від падіння з даху снігу та льоду, згідно «Правил благоустрою території м. Біла Церква», пункт 15.1.13.

Також, встановлено, що у серпні 2017 року відповідачем були проведені будівельні роботи по реконструкції належного йому нежитлового приміщення № НОМЕР_1 під магазин та встановлено навіс розміром 20,0х3,0х2,6м на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу № 7 засідання правління ОСББ «Гетьмана Сагайдачного, 121» (том 1, а.с.28) 18.10.2017 року на порядку денному засідання правління ОСББ «Гетьмана Сагайдачного, 121» вирішувалося питання щодо демонтажу конструкції на прибудинковій території біля під`їзду №4 та було вирішено демонтувати металеву конструкцію на прибудинковій території біля під`їзду №4 із встановленням снігорізів іншої конструкції, однак вказане рішення виконане не було.

06.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою до міського голови Білоцерківської міської ради Київської області на дії ОСОБА_1 щодо встановлення металевої конструкції розміром 20,0х3,0х2,6 (м) (том 1, а.с.24-25).

Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області у листі №Д-5013 від 03.10.2018 року (том 1, а.с.26) повідомив ОСОБА_2 , що будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , має статус об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сагайдачного , 121 ». Вищим органом ОСББ є рішення загальних зборів, і всі питання щодо роботи голови правління та непогодження з прийнятими рішеннями загальних зборів, в тому числі щодо необхідності встановлення снігозатримувачів, слід вирішувати на правлінні ОСББ або загальних зборах на засадах розуміння та добросусідства.

04.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, стосовно законності будівництва прибудови з навісом під квартирою АДРЕСА_6 та квартирою АДРЕСА_3 .

З листа - відповіді Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області №15/288 від 07.11.2017 року на вищезазначену заяву (том 1, а.с.16) вбачається, що управлінням містобудування та архітектури ОСОБА_1 . не надавались документи дозвільного характеру на прибудову з навісом розміром 20,0х3,0х2,6м. В 2011 році управлінням містобудування та архітектури надавались ТОВ «Екобуд» містобудівні умови та обмеження за №98 від 16.12.2011 року на перепланування нежитлових приміщень цокольного поверху багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_8 під приміщення для улаштування кладовок мешканців будинку, салону краси та магазину по продажу промислових товарів. Проте, в управлінні містобудування та архітектури відсутні будь-які проектні матеріали документації, яка розроблялась на основі цих містобудівних умов та обмежень.

Як вбачається з листа Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області №15/993 від 07.11.2017 року (том 1, а.с.17) за зверненням ОСОБА_2 Управлінням містобудування та архітектури було проведено перевірку видачі документів дозвільного характеру на будівництво ОСОБА_1 та було встановлено, що ОСОБА_1 не видавались ні дозволи виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ні містобудівні умови і обмеження на забудову земельної ділянки, видача яких регламентована ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З листа Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області №15/916 від 06.12.2017 року (том 1, а.с.22) вбачається, що демонтаж будівель, споруд та їх частин не входить до компетенції управління містобудування та архітектури. Дозвільним документом, який надає управління містобудування та архітектури, є вихідні дані для проектування, а саме - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Проте, згідно п.26 «Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. за №109, на зовнішнє оздоблення будівель та споруд і внутрішнє оздоблення містобудівні умови та обмеження не надаються. Проте, містобудівні умови та обмеження замовник зобов`язаний отримати в разі здійснення прибудови до багатоквартирного житлового будинку. В разі, коли замовник має намір здійснити прибудову, через яку збільшується небезпека проникнення зловмисників в приміщення над прибудовою, в містобудівних умовах може бути прописана вимога улаштувати захисні решітки у вікнах над прибудовою замовника за кошти замовника прибудови. Заміна існуючих заповнень, віконних, балконних та дверних блоків (в тому числі захисних решіток) входить до «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року за №406 (пункт 4). Згідно ст.14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право вимагати захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства від статутних органів.

Як вбачається з листа Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області №08127-90/6 від 08.12.2017 року (том 1, а.с.18) відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради в межах наданих повноважень розглянуто звернення ОСОБА_2 стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва прибудови та нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 . Посадовими особами Відділу в листопаді 2017 року здійснено виїзд на місце в межах повноважень, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 у власному нежитловому приміщенні АДРЕСА_9 виконав будівельні роботи по реконструкції вищезазначеного нежитлового приміщення під магазин без проектної документації та документу, що надає право на виконання будівельних робіт, а також не забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду на об`єкті будівництва та експлуатує нежитлове приміщення без введення його в експлуатацію, що є порушенням вимог ст.ст.29, 31, 34, 36, ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За вчинені правопорушення посадовими особами Відділу щодо ОСОБА_1 було складено акт перевірки №2 від 28.11.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення №1-Л-А 2811/2 від 28.11.2017 року, припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства №С-2811/2 від 28.11.2017 року та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.9 ст.96 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. (постанова №А-0612/2 від 06.12.2017 року). Навіси не є об`єктами будівництва, облаштування яких не потребує отримання дозволу від Відділу на їх облаштування. Контроль за облаштуванням навісів не входить до повноважень Відділу.

З листа «Інспекції з благоустрою м. Біла Церква» Комунальної установи Білоцерківської міської ради №931 від 20.12.2017 року (том 1, а.с.21) вбачається, що Інспекція, розглянувши звернення ОСОБА_2 від 22.11.2017 року №4672/1-7 по питанню облаштування металевого козирка біля житлового будинку АДРЕСА_1 , повідомили, що металевий козирок біля 4-го під`їзду встановлений на підставі позитивного рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Гетьмана Сагайдачного, 121» (протокол №4 від 17.05.2017 року п.4 питання порядку денного №7). На його облаштування було розроблено відповідний проект у березні 2012 року. За інформацією голови правління ОСББ «Гетьмана Сагайдачного, 121» збитків майну при його облаштуванні жодному співвласнику будинку та майну, що перебуває у спільній власності, не нанесено. Разом з тим питання встановлення металевого козирка було обговорено на засіданні правління ОСББ (протокол №4 від 17.05.2017 року п.4 питання порядку денного №7) і в результаті голосування було вирішено, що демонтаж металевої конструкції буде проведено після встановлення снігоутримуючих елементів іншої конструкції, щоб не наражати на небезпеку співвласників ОСББ та мешканців міста.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту неправомірного будівництва ОСОБА_1 металевого навісу та, як наслідок, необхідністю його демонтажу.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відтак, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Позивач ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свої вимоги, посилався на те, що облаштування відповідачем металевого навісу на цокольному поверсі під його квартирою порушує його права тим, що з даху металевого навісу до його квартири двічі намагались проникнути невідомі особи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим, жодних доказів на підтвердження факту спроб проникнення до квартири з даху металевого навісу позивачем суду надано не було, тобто позивач підтверджував порушення своїх прав лише припущеннями про те, що можливі спроби проникнення до належної йому квартири могли бути здійснені з використанням металевого навісу.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, на вищенаведені обставини належної уваги не звернув, зазначивши у рішенні про те, що металева конструкція на цокольному поверсі над нежитловим приміщенням у житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 встановлена відповідачем ОСОБА_1 самовільно, без дозвільних документів і дана конструкція порушує права власника квартири АДРЕСА_6 , яка належить позивачу. При цьому, судом не зазначено, в чому саме полягає порушення прав позивача та якими доказами підтверджується факт порушення. Колегія суддів зауважує, що будівництво відповідачем металевого навісу на цокольному поверсі під квартирою позивача без дозвільних документів саме по собі не є достатньою підставою для задоволення позову ОСОБА_2 , зважаючи на недоведеність ним факту порушення його прав діями ОСОБА_1 по облаштуванню даної конструкції.

Оскільки позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт порушення його прав відповідачем, висновок суду про задоволення його позову є таким, що суперечить вимогам процесуального закону, який можливість звернення до суду з позовом обумовлює виключно фактом порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та ОСББ «Гетьмана Сагайдачного, 121», права якого вирішено судом, підлягають задоволенню, а рішення суду - скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Гетьмана Сагайдачного, 121 » - задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, відділ державного архітектурно - будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання протиправними дій відповідача щодо зведення прибудови до багатоквартирного житлового будинку та демонтування зведеної прибудови - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: