ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1503/19 Справа № 190/1425/17 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про зміну підстав та формулювання звільнення та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про зміну підстав та формулювання звільнення.

В обґрунтування позовни вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що вона 21 серпня 2017 року була прийнята на посаду спеціаліста з обслуговування та операційно-касової роботи відділення «Європейське» ПАТ «Банк Кредит Дніпро». 21 серпня 2017 року між нею та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. З часу коли вона почала працювати у відділенні «Європейське» ПАТ «Банк кредит Дніпро» її не було ознайомлено з інструкцією по використанню темпо-каси та не видано ключ від неї, як це передбачено. Приступивши до роботи, вона виявила, що ключ від темпо-каси перебував у загальному користуванні банку. 09 жовтня 2017 року в зв'язку з сімейними обставинами нею було подано заяву про звільнення її із займаної посади за згодою сторін. 20 жовтня 2017 року в обідню перерву вона закрила темпо-касу та поклала ключ до своєї сумки після чого покинула робоче місце. Коли повернулася, то побачила, що темпо-каса відчинена і в ній немає частини грошей. Після чого вона відразу повідомила начальника даного відділення. 23 жовтня 2017 року її було звільнено із займаної посади у зв'язку із винним діянням, що потягло за собою втрату довіри з боку власника, але не як було домовлено за згодою сторін. Вважає що її звільнення з втрати довіри є порушенням її прав, оскільки вона не причетна до крадіжки, і всі обставини вказують на те, що це є запланованим заходом банку відносно неї. На підставі викладеного просила суд визнати запис у її трудовій книжці під №14 від 23 жовтня 2017 року «звільнення у зв'язку з винним діянням, що потягло за собою втрату довіри до неї з боку власника на підставі п.2 ст.41 КЗпП України» внесеного на підставі наказу №766-вк від 23 жовтня 2017 року - недійсним та зобов'язати банк внести відповідний запис до її трудової книжки про звільнення з посади спеціаліста з обслуговування по операційно-косової роботи відділення «Європейське» ПАТ «Банк кредит Дніпро» з 23 жовтня 2017 року за п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін.

У грудні 2017 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» подали зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення шкоди (а. с. 31-34).

В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» посилалися на те, що ОСОБА_1 дійсно перебувала у трудових відносинах з баком в період часу з 21 серпня 2017 року по 23 жовтня 2017 року. 20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 залишила робоче місце, не закривши на ключ дверцята підзвітної їй темпо-каси з грошовими коштами, виданими їй під звіт, внаслідок чого, невстановлена особа заволоділа грошовими коштами, що знаходилися у темпо-касі, якою було обладнано робоче місце ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_1, згідно з посадовими обов'язками безпосередньо пов'язана із зберіганням переданих їй цінностей, не забезпечила належного зберігання ввірених їй цінностей, що надало можливості та посприяло заволодінню грошовими коштами невстановленою особою у розмірі 20 100 грн. 59 коп., що безумовно є підставою для втрати довір'я банку до ОСОБА_1 та цілком відповідає обставинам для відповідного запису у трудовій книжці останньої. На підставі викладеного, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просили суд стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 20 100 грн.59 коп. та судові витрати.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання запису в трудовій книжці ОСОБА_1 під №14 від 23 жовтня 2017 року «Звільнена у зв'язку із винними діями, що потягло за собою втрату довіри до неї з боку власника, на підставі п.2 ст.41 КЗпП України» внесеного на підставі наказу № 766-вк від 23 жовтня 2017 року - недійсним та зобов'язання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення з посади спеціаліста з обслуговування та операційно - касової роботи відділення «Європейське» ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м. Дніпро з 23 жовтня 2017 року за п.1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін. Зустрічний позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ( вул. Мечникова, 3 м. Київ) завдану шкоду у розмірі 20 100 грн. 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ( вул. Мечникова, 3 м. Київ) в рахунок відшкодування судових витрат сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 24 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове, про задоволення її позовних вимог та відмовити в задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро», посилаючись на неврахування судом всіх обставин справ, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просять рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених ст. 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Звільнення з підстав втрати довіри, суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортування, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Таким чином, п. 2 ст. 41 КЗпП України надає власникові або уповноваженому ним органу право розірвати трудовий договір у разі вчинення працівником винних дій, які дають підстави для втрати до нього довіри з боку власника або уповноваженого ним органу. На цій підставі можуть бути звільнені з роботи лише особи, які безпосередньо обслуговують грошові, товарні або культурні цінності. До таких осіб слід відносити матеріально відповідальних осіб, тобто осіб, з якими у відповідності до законодавства можуть укладатись договори про повну матеріальну відповідальність. Такі працівники можуть бути звільнені у зв'язку з втратою довіри, хоча б основний зміст їх роботи не зводився до прийняття та збереження товарних цінностей.

Для вирішення питання про можливість звільнення працівника з роботи у зв'язку з втратою довіри не має значення, чи був з таким працівником фактично укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Досить того, що він повинен укладатися та що працівник здійснив за наявності його вини дії, що дають підставу для втрати довіри.

Так, підставою для розірвання трудового договору у зв'язку з втратою довіри є здійснення працівником винних дій. Форма вини при цьому значення не має. Необережна вина працівника також може бути підставою для звільнення, як і вина умисна. Однак, власник у разі спору зобов'язаний довести і факт порушення, і вину працівника.

З матеріалів справи вбачається ОСОБА_1, на підставі наказу № 606 від 18 серпня 2017 року прийнято з 21 серпня 2017 року на посаду спеціаліста з обслуговування та операційно-касової роботи відділення «Європейське» ПАТ «Банк кредит Дніпро». (а.с.9-10, 35, 71).

21 серпня 2017 року між сторонами було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 87/2017, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язалася виконувати роботу безпосередньо пов'язану із збереженням, обробкою, продажем (відпуском), використанням у процесі виробництва переданих цінностей та взяла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених їй банком матеріальних цінностей (а.с.5, 41-42, 72).

З протоколу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 21 серпня 2017 року вбачається, що комісією банку розглянуто результати тестування (атестації) спеціаліста з обслуговування та ОКР відділення «Європейське» м. Дніпро ОСОБА_1 на знання Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні № 174 від 01 червня 2011 року, Інструкції про порядок організації та здійснення валюто-обмінних операцій на території України № 502 від 12 грудня 2012 року, правил визначення платіжних ознак та обміну банкнот, розмінних та обігових монет національної валюти України та правил ведення касових операцій банку (а.с.138).

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення її з займаної посади за згодою сторін з 23 жовтня 2017 року, яка погоджена начальником відділення ОСОБА_4 (а.с.7)

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_5 від 20 жовтня 2017 року, в цей день вона отримала під звіт 37 107 грн. 28 коп. і 1000 доларів США. Близько 13.15 год. вона покинула робоче місце та вийшла на обідню перерву, повернувшись виявила, що ящик темпо-каси відчинений, при проведені ревізії встановлено відсутність коштів у розмірі 20100 грн. 59 коп., про що вона повідомила начальнику відділення (а.с.6, 45, 74).

Згідно копії акту ревізії цінностей, що знаходяться в підзвіті ОСОБА_1 «Європейське» відділення ПАТ «Банк кредит Дніпро» від 20 жовтня 2017 року проведеною ревізією виявлено недостачу національної валюти гривні у розмірі 20100 грн. 59 коп. (а.с.43-44,73).

Наказом № 766-вк від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади спеціаліста з обслуговування та операційно-касової роботи відділення «Європейське» ПАТ «Банк кредит Дніпро» у зв'язку з винними діями, що потягло за собою втрату довіри до неї з боку власника, на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, з наказом її ознайомлено в цей же день та запропоновано добровільне погашення завданої шкоди в розмірі 20100 грн. 59 коп. (а.с.8).

Згідно п.п.2 п.2.2. розділу 2 та п.п.1 п.4.1 розділу 4 копії посадової інструкції спеціаліста з обслуговування та операційно-касової роботи ПАТ «Банк кредит Дніпро» від 27 липня 2016 року, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 18 серпня 2017 року, остання зобов'язана була забезпечувати належне зберігання готівки та цінностей Банку, та несе матеріальну відповідальність за неналежне зберігання грошових коштів (а.с.46-52, 76-82).

Згідно копії книги обліку прийнятих і виданих грошових (цінностей) 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 отримала для роботи 37107 грн. 28 коп. та 1000 доларів США, що підтверджується її підписом (а.с.53-55, 83-85).

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 отримала ключ від сейфа післяопераційної каси, ключ від темпо-каси № 9355, магнітного ключа від темпо-каси №9355, ключ від післяопераційної каси було повернуто 14 вересня 2017 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1, а ключі від темпо-каси були повернуті 23 жовтня 2017 року (а.с.56-57, 86-87).

Судом першої інстанції переглядався відеозапис робочого місця ОСОБА_1 у відділенні «Європейське» ПАТ «Банк кредит Дніпро» за 20 жовтня 2017 року та встановлено, що у період часу з 13 год. 10 хв. до 13 год. 42 хв. ОСОБА_1 близько 13 год. 15 хв. залишила своє робоче місце, не закривши темпо-касу на ключ, та невстановлена особа чоловічої статті викрала кошти з темпо-каси, відкривши рукою ящик темпо- каси не використовуючи ключ чи інші допоміжні інструменти ( а.с. 137).

Згідно повідомлення Дніпровського ВП Шевченківського відділення поліції станом на 21 січня 2019 року продовжується розслідування по кримінальному провадженню за заявою про те, що 20 жовтня 2017 року близько 13 год. 30 хв. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні відділення "Банк Кредит Дніпро", розташованого на бульварі Європейському, 2 Шевченківського району м.Дніпра, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, а саме грошові кошти.

В п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснення, що звільнення з підстав втрати довір'я (п.2 ст. 41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Таким чином, до обов'язків ОСОБА_1 входило виконання функцій з безпосереднього обслуговування грошових та матеріальних цінностей, тобто вона є матеріально відповідальною особою, з якою укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Отже, ОСОБА_1 є матеріально відповідальною особою, яка допустила порушення правил збереження грошових коштів, що спричинило недостачу, яка підтверджується актом ревізії, та такі дії є підставою для втрати до працівника довіри з боку банку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, пославшись на те, що її звільнення з роботи у зв'язку з втратою довіри відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог закону, та вірно задовольнив зустрічні вимоги ПАТ «Банк кредит Дніпро».

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вина з боку роботодавця є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Дововдиа апеляційної скарги щодо перевищення суми, допустимої для зберігання банком готівки є необґрунтованими, оскільки згідно п.53 Постанови Правління НБУ № 63 від 10 лютого 2016 року «Про затвердження Правил з організації захисту приміщень банків України» банк має право визначати ліміт цінностей, що можуть зберігатися в робочий час у напівавтоматизованій АТМ-системі на робочому місці касира не обладнаному конструктивними елементами, який має становити не більше ніж 200 мінімальних заробітних плат.

Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом всіх обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду, тлумачення норм права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді