УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить скасувати судовий наказ, виданий 15 березня 2018 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області у справі №154/347/18 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води в сумі 29206 грн. 46 коп., з яких 25966,01 грн. заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води, 2708,00 грн. - сума на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів, 532,45 грн. 3% річних та витрати на сплату судового збору в сумі 88,10 грн. з кожного.

Крім того, ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суддя розглянувши заяву про скасування судового наказу, встановив наступне.

15 березня 2018 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області по справі №154/347/18, провадження № 2-н/154/7/2018 за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт АС694087), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 19, р/р 29 філія Волинське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 303398 код 05384488 29206 (двадцять девять тисяч двісті шість ) грн. 46 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води (з яких 25966,01 грн. заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води, 2708,00 грн. - сума на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів, 532,45 грн. 3% річних та судовий збір в сумі по 88 грн. 10 коп. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України, яка врегульовує питання поновлення та продовження процесуальних строків передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, за змістом статей 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає про те, що про існування судового наказу він довідався лише в січні 2019 року, при черговому отриманні пенсії, розмір якої значно зменшився. У відділенні ПФУ йому було надано постанову державного виконавця про звернення стягнення на його пенсію у звязку з примусовим виконанням зазначеного вище судового наказу.

Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень,боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення,чи цінним листом з описом вкладеного,якщо офіційної електронної адреси боржник немає. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті165 цього Кодексу, а боржнику-юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання),зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 п.5 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішенняє: 1)день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4)день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження,місця проживання чи перебування особи,повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, в них містяться поштовий конверт, адресований судом боржнику ОСОБА_1, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернутий відділенням поштового зв'язку до суду за закінченням строку зберігання, а не через відмову боржника отримати копію судового рішення чи у звязку з відсутністю боржника за місцем проживання.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу у інший день, ніж той, що зазначений ним у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску боржником встановленого законом строку для подання заяви про скасування судового наказу поважною, а тому клопотання божника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 зазначає, що в даній квартирі не проживає тривалий час, через те, що його колишня дружина, з якою він розлучився, не впускає його в помешкання.

Окрім тог,о боржник також вважає, що сума предявленої заборгованості виходить за межі позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник ОСОБА_1 не погоджується з тим, що саме з нього має стягуватись заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за адресою АДРЕСА_1, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення боржнику строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, а також про задоволення заяви про скасування судового наказу №154/347/18.

Керуючись ст.ст.81, 127, 171, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №154/347/18, провадження № 2-н/154/7/18 від 15 березня 2018 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 154/347/18, провадження № 2-н/154/7/18, виданий Володимир-Волинським міським судом Волинської області від 15 березня 2018 року за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула