overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
1 лютого 2019 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»,-
В С Т А Н О В И В :
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана із порушенням статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у ній відсутні: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без руху.
Роз'яснити публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк», що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частин даної ухвали, є подання ним до суду позовної заяви, в якій має міститися: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Встановити публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 180/1666/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою, в якій просять про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді Марганецького міського суду від 02 вересня 2019 року позивачу надано термін в строк протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви.

Позивачі не надали до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачі не надали до суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.. В матеріалах цивільної справи не всі копії документів завірені належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_3 надав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 але в позовній заяві вказаний позивач ОСОБА_1 . В матеріалах цивільної справи відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 .

Позивачі у визначений строк вказані в ній недоліки не усунули, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та поверненню позивачу.

Таким чином позовну заяву слід рахувати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 331/4025/19
Провадження № 2/331/1688/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 вересня 2019 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на момент надходження до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві його позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Г.В. Гнатик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/82/14-ц Номер провадження 22-ц/814/2224/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні по виконанню рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за № 524/82/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 травня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дубліката виконавчого листа № 524/82/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за № 524/82/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2018 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 травня 2019 року - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 травня 2019 року - скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 524/82/14-ц, виданого 01 квітня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) суму боргу в розмірі 8259 гривень 39 копійок, інфляційну складову боргу у сумі 5009 гривень 20 копійок, три проценти річних у розмірі 616 гривень 56 копійок та 1762 гривні судового збору.

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості в частині вимог до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 16 вересня 2019 року.

Суддя:
Справа № 408/9954/18-ц
Провадження № 2/408/715/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 01 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.О. Соболєв
Справа № 577/3155/19
Провадження № 2/577/1176/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

16 вересня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 , і/н: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , і/н: НОМЕР_2 .

Третя особа Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, юридична адреса м. Конотоп пр. Миру, 8

Повне рішення суду буде складено 17 вересня 2019 року

Суддя Гетьман В. В.
Провадження № 2/686/4975/19
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
10 вересня 2019 року м. Хмельницький
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.
Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, 3 поверх, каб. 311) на 08.10.2019 року о 12 год. 30 хв.
Відповідачу до 08.10.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя
Справа № 686/6279/19
УХВАЛА

17 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відо-мостей як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відо-мостей як батька з актового запису про народження дитини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06 червня 2017 року зареєстрував шлюб з відповідачем та разом проживали до вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період шлюбу відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину ОСОБА_4 . Відповідач не визнає, що він є біо-логічним батьком дитини, чим порушуються права дитини та його, а тому просить за-довольнити позов.

В ході підготовчого судового засідання позивач заявив клопотання про призна-чення судово-медичної генетичної експертизи для з`ясування кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною.

Відповідач та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (відділу судово-медичної генетичної ідентифікації) (м. Київ, вул. Докучаївська,4).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біологіч-ним батьком ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ?

Експерту направити матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

Експертизу провести за участю сторін.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельниць-кого апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 367/2714/19
Провадження №2-о/367/219/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

12 вересня 2019 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінське об`єднане Управління пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінське об`єднане Управління пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Зазначену ухвалу заявник отримала 13.08.2019 року, що підтверджується інформацією про відправлення рекомендованого повідомлення 844, проте ухвалу суду від 09.04.2019 року не виконала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 09.04.2019 року не виконано, тому заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінське об`єднане Управління пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,слід вважати не поданою і необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінське об`єднане Управління пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

Справа № 22-12523 Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н. М.

Унікальний № 361/4690/17 Доповідач - Пікуль А. А.

12 вересня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Апеляційна скарга містить клопотання про здійснення апеляційного розгляду за участю представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даній справі підстав для задоволення указаного клопотання немає, оскільки мотиви апеляційної скарги стосуються виключно застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Крилової Олени Леонідівни про здійснення апеляційного розгляду за участю представника позивача залишити без задоволення.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у строк до 19 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач Судді