Справа № 640/1044/19
УХВАЛА
"04" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
15.01.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
04.02.2019 року після подання позовної заяви, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В заяві про забезпечення позовних вимог, позивач просить накласти арешт на автомобіль NISSAN Qashqai, 2014 р.в., держ.номер АХ8983ЕС, що зареєстрований за ОСОБА_2,а також накласти заборону відчуження на автомобіль ZAZ Vida,2012 р.в., держ.номер АХ4387СХ, що зареєстрований за ОСОБА_2 Посилається на ті обставини, що в провадженні суду наявний спір між сторонами про поділ майна подружжя, а також на ймовірний намір відповідача продати зазначені автомобілі, або приховати кошти від їх реалізації.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.. Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України вимоги про забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими вимогами.
Клопотання позивача не містить обґрунтування вжиття забезпечення позовних вимог та даних про те, що відповідач в майбутньому може зробити неможливим виконання рішення суду. Само по собі предявлення позовних вимог про поділ майна подружжя не вбачає підстав для застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача.
До заяви також не надані дані про те, що майно, на яке просить позивач накласти арешт належить відповідачу на даний час та про те, що є реальна небезпека реалізації цього майна, що унеможливує виконання рішення суду в майбутньому. Крім того, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими вимогами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, у звязку з чим задоволенню не підлягає. Відмова в забезпеченні позову на даній стадії не перешкоджає розгляду даного питання в майбутньому під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260,261. 353 ЦПК України,
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя :