overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6413/19
Провадження № 2-о/639/141/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

16 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кегичівська нотаріальна контора Харківської області, Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , який(-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , який(-а) проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який(-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Кегичівська нотаріальна контора Харківської області, місцезнаходження: Харківські область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина, б. 93/г, Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, пр-т Ново-Баварський, б. 77 про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кегичівська нотаріальна контора Харківської області, Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 16.10.2019о 10.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.09.2019 року.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 524/4942/19
Провадження № 2-н/524/976/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6254 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 743/1700/19
Провадження № 2-о/743/56/19
Рядок звіту № 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Центральна, 91 с. Вороб`їв Ріпкинського району) про встановлення юридичного факту, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2019 року о 14:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 620/557/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/557/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.09.2019 о 09.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 755/589/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Однак вимоги ухвали суду позивачем в повному обсязі виконано не було.

Так позивачем подано два примірники виправленої позовної заяви зміст якої доповнено інформацією про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та надано копії реєстраційних номерів облікових карток платників податків позивача та відповідача в одному примірнику.

Натомість виправлена позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8850/19 Справа № 201/6485/18 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРО ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням штрафних санкції, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРО ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням штрафних санкції.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 357/5298/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В.,при секретарі - Бондаренко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1-Д ), третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, пр - т Миру, 55), Відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області (місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 04.08.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований у реєстрі за №7941, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за Кредитним договором №ZНВОRХ03970009 від 29.03.2007 року в розмірі 200 806,11 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Бондаренко
Провадження № 22-ц/812/1665/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/4456/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2019 року, постановлену за заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 доОСОБА_1 про поділ спільного майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2. на 26 вересня 2019 року на 13:15 год.

Викликати в судове засідання сторони, представника відповідача Шумілову Н.І.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Ж.М. Яворська
Справа № 727/9683/19
Провадження № 4-с/727/111/19
У Х В А Л А

Про залишення скарги без руху

12 вересня 2019 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Що скаржник подав до суду скаргу з порушенням вимог закону, зокрема ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- Згідно ст.449 ч.1 п.а) ЦПК України скаргу може бути подано у 10-ти денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. З огляду на зазначену норму Закону, враховуючи ту обставину, що заявник просить скасувати отриману ним 30.08.2019 року постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, заявник не звертається до суду з клопотанням про поновлення строку для подання скарги на вказану постанову державного виконавця.

- Згідно ч.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - «справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси».

З огляду на наведене, заявником не зазначено в якості заінтересованих осіб боржників та стягувача по виконавчому провадженню, та, відповідно, не прилучено копії скарги з додатками у відповідності до кількості сторін по справі.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області- залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/760/4441/19
Справа № 760/5110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 185/8407/19
Провадження № 2/185/4084/19
у х в а л а

16 вересня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Павлоградська товарна біржа, про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Павлоградська товарна біржа, про визнання правочину дійсним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити в тому числі ідентифікаційнтий код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

В порушення вимог вищевказаної статі, заявником не зазначено у заяві ідентифікаційний код в ЄДРПОУ третьої особи - Павлоградської товарної біржи. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу Павлоградської товарної біржи (код в ЄДРПОУ - 23372187), припинено.

Також, відповідно до п.п.8,9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи, що поданий позов не містить вищезазначених відомостей, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка б відповідала вимогам статті 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Павлоградська товарна біржа, про визнання правочину дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №705/3210/18
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 28.02.1982 року у Виконавчому комітеті Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, актовий запис № 07. В позові вказано, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та розбіжність поглядів на життя, в результаті чого між сторонами виникали сварки та непорозуміння. Сторони однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач зазначає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. На цій підставі вона звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував проти розірвання шлюбу, так як вважає можливим збереження сім'ї, вказував, що він не бажає з позивачем розривати шлюб і просив надати їм строк для примирення терміном на 1 місяць.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти надання строку для примирення. Представник позивача вказував, що ОСОБА_3 з моменту подання позову до суду ніяких дій для покращення подружніх відносин не зробив, тому вони не вбачають підстав для надання строку для примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сім'ї, керуючись ч. 7 ст. 210 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти і надати подружжю строк для примирення до 13 березня 2019 року.

Розгляд справи призначити на 13 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань вул. Андрія Кизила, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко