overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1984/19
Провадження №2-о/654/74/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу №654/1984/19 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.12,13,81,89,259,264-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 17.09.2019.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 699/205/18
Номер провадження № 2/699/28/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

/скорочена/

09.09.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої малолітніми особами,

Керуючись ст.257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої малолітніми особами в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 697/2433/18
Провадження № 2-сз/697/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 13.11.2018 по справі № 697/2433/18 було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади с. Яблунів в особі Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за правом представлення. Тому просить суд повернути судовий збір, який було сплачено при подачі позову до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1891,00 грн., сплачений в АТ «Ощадбанк» відповідно до платіжного доручення № 62719 від 09.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 310/7031/19
2/310/2582/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі № 310/7031/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Первомайського міського управління юстиції у Луганській області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,

в с т а н о в и в :

09.09.2019 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Оверченко О.А. звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Первомайського міського управління юстиції у Луганській області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та долученої до неї копії паспорта відповідача зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути передана на розгляд до Дзержинського міського суду Донецької області ( 85200, м. Торецьк ( м.Дзержинськ), вул. Дружби (50 річчя Жовтня), 4).

Керуючись ст. 27, 31, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Первомайського міського управління юстиції у Луганській області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження направити за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Провадження № 2/760/6839/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху /

13 вересня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 56 755, 81 гр. заборгованості за кредитним договором б/н від 08 червня 2011 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України в наступному.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у порушення вимог ст. 175 ЦПК України в позові:

- не зазначено та не приведено розрахунків заборгованості відповідача перед банком;

- виходячи з суми кредиту, що включає в себе заборгованість за тілом кредиту та за простроченим тілом кредиту;

- виходячи з суми кредиту та суми до стягнення / тіло кредиту та прострочене тіло кредиту / яким чином могла утворитися така сума заборгованості;

- коли виникло прострочення, на яке нарахована пеня;

- за сплату якого боргу нарахована пеня на суму від 100, 00 гр.;

- коли виникла заборгованість по кредиту, в якому розмірі та на який розмір нарахована пеня;

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України до позову не долучено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача, оскільки долучений розрахунок заборгованості за договором з червня 2011 року не відображає та не підтверджує інформації, викладеної в змісті позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5814/18 Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В. В.
Провадження № 22-ц/818/1149/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 лютого 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2018 року ухвалену у складі головуючого судді Бондаренко В.В. за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі № 642/5814/18 за позовом ОСОБА_3 до Національного Банку України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376,381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу Національного банку України - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 на користь Національного банку України, ідентифікаційний код 00032106, сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.00 коп. за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -

В.Б. Яцина.

Судді -

П.В. Кісь.

О.М.Хорошевський.
Справа№ 346/3372/19
Провадження № 2/346/1771/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 19.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.10.2019 року о 09:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 402/1139/19
У х в а л а

"13" вересня 2019 р. Суддя Ульяновського районного суду Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Благовіщенського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2019 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернулася позивач ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Благовіщенського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Положенням п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позивачем ОСОБА_1 при поданні до суду позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, не було надано підтверджуючих доказів дійсної вартості спірного нерухомого майна .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Благовіщенського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ю. Ясінський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/202/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Романенко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року, постановленої під головуванням судді Романенко В.А., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року змінити.

Виключити із ухвали суду про призначення додаткової судово-економічної експертизи питання:

- чи документально підтверджено перерахування АКІБ «УкрСиббанк» швейцарських франків в сумі 34 500 позичальнику ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 10.11.2006 року і чи отримувала остання швейцарські франки в безготівковому чи готівковому порядку? Якими бухгалтерськими та первинними документами це підтверджується?

і питання:

- чи проводилася в дійсності валютна операція, в межах наданих ПАТ «УкрСиббанк» для дослідження в судовому засіданні документів, з продажу 10.11.2006 року належних ОСОБА_1 валютних коштів в сумі 34 500 швейцарських франків на міжбанківському валютному ринку України НБУ із використанням засобів Системи підтвердження угод МВРУ?

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2-н/638/2798/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2019 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2017 року по 01.08.2019 року у сумі 1626 грн. 59 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________