ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/82/19Головуючий по 1 інстанції - Шимчик Р.В.
Категорія: 302090000 Головуючий (суддя - доповідач) в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сабадаш - Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

У липня 2019 року позивачі звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ними вказано, що кожен із позивачів являється власником відповідної земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Сабадашської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

У червні - серпні 2008 року між позивачами та відповідачем було укладено ідентичні за змістом договори оренди землі, які зареєстровані у Жашківському районному відділі Черкаської регіональної філії центру ДЗК.

У червні - серпні 2012 року та у червні - липні 2013 року, між позивачами та відповідачем було укладені додаткові угоди до раніше укладених договорів оренди землі, які були зареєстровані у відділі Держкомзему у Жашківському районі Черкаської області.

Позивачі зазначають, що договори оренди землі були укладені з порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент укладення договорів оренди землі), а тому не відповідають вимогам закону, посилаючись на наступні обставини.

Як в договорах оренди землі, так і в додаткових угодах, укладених між позивачами та відповідачем, зазначено два взаємовиключні строки дії договору оренди землі. Так, у п.8 Додаткових угод зазначено, що договір укладено на 6 років і діє по 01 червня 2021 року, в той же час, відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент укладення договорів оренди землі), договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Разом з тим, додаткові угоди були зареєстровані лише 30 грудня 2012 року.

Ні договори оренди, ні додаткові угоди, укладені між позивачами та відповідачем, не містять таких невід`ємних складових як план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду та акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що суперечить ст. 15 Закону України «Про оренду землі», та не відповідає Типовій формі договору оренди землі, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від З березня 2004 р. № 220.

У п. 20 Договорів оренди землі, укладених між позивачами та відповідачем, зазначено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі. Однак, після підписання договорів оренди, відповідач переконав позивачів одразу підписати й акт приймання-передачі земельної ділянки, а тому акти приймання-передачі земельних ділянок були підписані у день підписання договорів оренди, у зв`язку з цим було порушено порядок передачі земельної ділянки в оренду, що порушує вимоги ст. 17 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент укладення договорів оренди землі), що є підставою для визнання договору недійсним відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент укладення договорів оренди землі).

Позивачі переконані, що у результаті укладання договорів оренди було порушено їхнє конституційне право щодо реалізації права власності на землю відповідно до закону, оскільки відсутність в договорах оренди строку дії договору, позбавляє їх права належним чином та на власний розсуд реалізовувати право власності на зазначені земельні ділянки.

За викладеного, позивачі просили визнати недійсним договір оренди землі № 386 від 21 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,6488 га, кадастровий номер :02:001:0230 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2,6488 га, кадастровий номер :02:001:0230 ОСОБА_1 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 247 від 20 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 4,6415 га, кадастровий номер :02:001:0216 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 4,6415 га, кадастровий номер :02:001:0216 ОСОБА_2 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 389 від 26 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,2757 га, кадастровий номер :02:001:0226 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2, 2757 га, кадастровий номер :02:001:0226 ОСОБА_3 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 89 від 11 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_23 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,3176 га, кадастровий номер :02:001:0266 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2, 3176 га, кадастровий номер :02:001:0266 ОСОБА_23 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 11 від 09 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 3,1984 га, кадастровий номер :02:001:0278 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 3, 1984 га, кадастровий номер :02:001:0278 ОСОБА_4 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 413 від 22 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,2892 га, кадастровий номер :02:001:0047 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2,2892 га, кадастровий номер :02:001:0047 ОСОБА_5 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 67 від 11 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,3018 га, кадастровий номер :02:001:0139 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2,3018 га, кадастровий номер :02:001:0139 ОСОБА_6 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 297 від 27 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2, 3020 га, кадастровий номер :02:001:0524 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2,3020 га, кадастровий номер :02:001:0524 ОСОБА_7 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 42 від 10 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,2863 га, кадастровий номер :02:001:0067 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2, 2863 га, кадастровий номер :02:001:0067 ОСОБА_8 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 127 від 12 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,3020 га, кадастровий номер :02:001:0140 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2,3020 га, кадастровий номер :02:001:0140 ОСОБА_9 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 111 від 12 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_10 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 4,5945 га, кадастровий номер :02:001:0433 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 4,5945 га, кадастровий номер :02:001:0433 ОСОБА_10 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 184 від 14 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_24 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,5492 га, кадастровий номер :02:001:0394 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2,5492 га, кадастровий номер :02:001:0394 ОСОБА_24 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 16 від 10 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_11 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,3659 га, кадастровий номер :02:001:0395 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2,3659 га, кадастровий номер :02:001:0395 ОСОБА_11 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 251 від 20 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_12 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,3019 га, кадастровий номер :02:001:0128 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2,3019 га, кадастровий номер :02:001:0128 ОСОБА_12 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 15 від 10 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_13 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,3750 га, кадастровий номер :02:001:0418 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2,3750 га, кадастровий номер :02:001:0418 ОСОБА_13 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 93 від 11 червня 2008 року, укладений між

ОСОБА_14 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,3208 га, кадастровий номер :02:001:0404 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2,3208 га, кадастровий номер :02:001:0404 ОСОБА_14 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 183 від 14 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_25 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,4883 га, кадастровий номер :02:001:0393 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2,4883 га, кадастровий номер :02:001:0393 ОСОБА_25 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 3 від 09 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_15 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 4,5791 га, кадастровий номер :02:001:0294 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 4,5791 га, кадастровий номер :02:001:0294 ОСОБА_15 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 172 від 12 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_16 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,2960 га, кадастровий номер :02:001:0246 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2,2960 га, кадастровий номер :02:001:0246 ОСОБА_16 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 66 від 11 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_17 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,3466 га, кадастровий номер :02:001:0410 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2,3466 га, кадастровий номер :02:001:0410 ОСОБА_17 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 278 від 24 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_18 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,3196 га, кадастровий номер :02:001:0318 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро`повернути земельну ділянку площею 2, 3196 га, кадастровий номер :02:001:0318 ОСОБА_18 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 279 від 24 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_18 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,3197 га, кадастровий номер :02:001:0317 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2,3197 га, кадастровий номер :02:001:0317 ОСОБА_18 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 69 від 11 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_19 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,3020 га, кадастровий номер :02:001:0137 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2,3020 га, кадастровий номер :02:001:0137 ОСОБА_19 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 90 від 10 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_20 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,3018 га, кадастровий номер :02:001:0138 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2,3018 га, кадастровий номер :02:001:0138 ОСОБА_20 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 296 від 20 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_21 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,3207 га, кадастровий номер :02:001:0217 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2,3207 га, кадастровий номер :02:001:0217 ОСОБА_21 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 351 від 28 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_26 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,2879 га, кадастровий номер :02:001:0255 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2,2879 га, кадастровий номер :02:001:0255 ОСОБА_26 .

Визнати недійсним договір оренди землі № 388 від 26 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_27 та ТОВ «Сабадаш-Агро» на земельну ділянку площею 2,3536 га, кадастровий номер :02:001:0682 та зобов`язати ТОВ «Сабадаш-Агро» повернути земельну ділянку площею 2,3536 га, кадастровий номер :02:001:0682 ОСОБА_27 .

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 .

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сабадаш - Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі, відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що у своїй позовній заяві позивачі не обґрунтовують, яким чином порушені їх права. Позивачами невірно обрано спосіб захисту їх прав, оскільки їм необхідно було б звернутися до суду з вимогами про тлумачення змісту правочину.

Крім того, виходячи з дати укладення основних договорів, а також відповідних додаткових договорів, сплив строк позовної давності про застосування якої просив представник відповідача у своїй заяві від 07 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі поданій 26 червня 2019 року скаржники просили скасувати оскаржуване рішення посилаючись на неповне з`ясування, а також недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, та ухвалити нове, яким заявлені ними позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступними аргументами. Судом невмотивовано відхилено всі доводи позивачів, стосовно відсутності у оспорюваних договорах належно визначеного строку дії договору, який є істотною умовою договору оренди землі.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вважав, що сторони підписавши узгодили всі істотні умови оспорюваних договорів оренди, в тому числі строк дії договору. Однак те, що сторони підписали оспорювані договори землі та додаткові угоди до них, не свідчить жодним чином про визнання сторонами строку дії договору, оскільки як вбачається з договорів та додаткових угод, строк дії договорів фактично відсутній оскільки в них містяться два взаємовиключні положення «7 років» та з «01 червня 2008 р. до 01 червня 2015 р.» - в договорах оренди та «6 років» та «01 червня 2021 р.» - в додаткових угодах.

Крім того строк дії договору оренди землі визначається відповідною кількістю років, а не кінцевою датою терміну дії договору.

Враховуючи, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, то на момент укладення як оспорюваних договорів, так і додаткових угод сторони ніяким чином не могли узгодити кінцеву дату терміну дії договору оренди землі, оскільки під час підписання договорів та додаткових угод сторонам не було відомо достеменно дату державної реєстрації як договорів, так і додаткових угод.

Таким чином зазначення в договорі двох взаємовиключних дат в розділі «Строк дії договору» фактично свідчить про відсутність домовленості, щодо такої істотної умови договору оренди землі як строк дії договору, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент укладення договорів оренди землі) є підставою для визнання договору недійсним.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд зазначив, що доводи позивачів про те, що доводи позивачів про те, що спірні договори не відповідають ч. 4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» оскільки не мають їх невід`ємних частин спростовуються приєднаними до матеріалів справи зазначеними документами. Разом з тим, суд жодним чином не аргументував мотиви відхилення вищезазначених доводів позивачів щодо недопустимості та неналежності таких документів.

Мотивувальна частина рішення містить твердження суду, що позивачі пропустили строк позовної давності, при цьому початок перебігу строку позовної давності, на думку суду першої інстанції, варто рахувати з моменту укладення договорів та додаткових угод. Однак матеріали справи не містять доказів, що підтверджують зазначені висновки суду, щодо позовної давності, оскільки лише в 2016 році позивачам стало відомо про те, що відповідач вважає, що строк дії договорів оренди закінчується 01 червня 2021 року, а отже і про порушення свого права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Сабадаш-Агро» вказує, що твердження позивачів про відсутність у договорах оренди землі такої істотної умови як строк дії договору не відповідає дійсності та не заслуговує на увагу, адже, як в оспорюваних правочинах, так і у додаткових угодах до них, чітко зазначена кінцева дата терміну дії договорів, що свідчить про досягнення між орендодавцями та орендарем згоди щодо цієї умови договору. Такі документи як план або схема земельних ділянок та акт визначення меж земельних ділянок в натурі насправді були розроблені і подані разом з договорами для державної реєстрації останніх. З договорів оренди землі та додаткових угод до них вбачається, що вони були підписані обома сторонами добровільно, за взаємною згодою. Крім того, позивачі звернулися до суду з позовною вимогою про визнання недійсними договорів оренди, укладеними між кожним із них та ТОВ «Сабадаш-Агро», хоча зміни щодо строку їх дії були внесені відповідними додатковими угодами. Однак з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод позивачі до суду не зверталися.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає даним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи встановлено, що за період червень - серпень 2008 року між позивачами та відповідачем було укладено ідентичні за змістом договори оренди землі, а саме: 21 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 386; 20 червня 2008 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 247; 26 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 389; 09 червня 2008 року між ОСОБА_4 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 11; 22 серпня 2008 року між ОСОБА_5 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 413; 11 червня 2008 року між ОСОБА_6 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 67; 27 червня 2008 року між ОСОБА_7 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 297; 10 червня 2008 року між ОСОБА_8 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 42; 12 червня 2008 року між ОСОБА_9 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 127; 12 червня 2008 року між ОСОБА_10 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 111; 10 червня 2008 року між ОСОБА_11 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 16; 20 червня 2008 року між ОСОБА_12 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 251; 10 червня 2008 року між ОСОБА_13 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 15; 11 червня 2008 року між ОСОБА_14 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 93; 09 червня 2008 року між ОСОБА_15 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 3; 12 червня 2008 року між ОСОБА_16 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 172; 11 червня 2008 року між ОСОБА_17 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 66; 24 червня 2008 року між ОСОБА_18 та відповідачем було укладено договори оренди землі № 278 та № 279; 11 червня 2008 року між ОСОБА_19 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 69; 10 червня 2008 року між ОСОБА_20 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 90; 20 червня 2008 року між ОСОБА_21 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 296; 26 серпня 2008 року між ОСОБА_28 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 388.

У червні - серпні 2012 року та у червні - липні 2013 року між позивачами та відповідачем були укладені додаткові угоди до раніше укладених договорів оренди землі: 01 червня 2012 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі № 386 від 21 серпня 2008 року; 01 червня 2012 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі № 247 від 20 червня 2008 року; 01 червня 2012 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі № 389 від 26 серпня 2008 року; 01 липня 2013 року між ОСОБА_4 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди № 11 від 09 червня 2008 року; 01 червня 2012 року між ОСОБА_5 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди № 413 від 22 серпня 2008 року; 01 червня 2012 року між ОСОБА_6 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі № 67 від 11 червня 2008 року; 01 червня 2012 року між ОСОБА_7 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі № 297 від 27 червня 2008 року; 01 червня 2013 року між ОСОБА_9 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди № 127 від 12 червня 2008 року; 01 червня 2012 року між ОСОБА_8 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі № 42 від 10 червня 2008 року; 01 червня 2012 року між ОСОБА_10 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі № 111 від 12 червня 2008 року; 01 червня 2012 року між ОСОБА_19 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди № 69 від 11 червня 2008 року; 01 червня 2012 року між ОСОБА_11 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі № 16 від 10 червня 2008; 01 серпня 2012 року між ОСОБА_12 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди № 251 від 20 червня 2008 року; 01 червня 2012 року між ОСОБА_13 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі № 15 від 10 червня 2008 року; 01 червня 2012 року між ОСОБА_14 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди № 93 від 11 червня 2008 року; 01 липня 2012 року між ОСОБА_15 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди № 3 від 09 червня 2008 року; 01 червня 2012 року між ОСОБА_16 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди № 112 від 12 червня 2008 року; 01 червня 2012 року між ОСОБА_17 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди № 66 від 11 червня 2008 року; 01 червня 2012 року між ОСОБА_18 та відповідачем було укладено Додаткові угоди до договорів оренди № 278 та № 279 від 24 червня 2008 року; 01 червня 2012 року між ОСОБА_20 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди № 90 від 10 червня 2008 року; 01 червня 2012 року між ОСОБА_21 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди № 246 від 20 червня 2008 року; 01 червня 2012 року між ОСОБА_29 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди № 388 від 26 серпня 2008 року.

Зі змісту договорів оренди землі, які позивачі просили визнати недійсними, встановлено, що вони укладені на 7 (сім) років з 01 червня 2008 року до 01 червня 2015 року (п. 8 договорів). А додатковими угодами внесено зміни до відповідних договорів, а саме п. 8 викладений наступним чином: «Договір укладено на 6 років і діє по 01 червня 2021 р., з урахуванням ротації культур..».

Дата державної реєстрації речового права за ТОВ «Сабадаш-Агро» 30 грудня 2012 р., строк дії речового права по 01 червня 2021 р., що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Водночас із договорів оренди землі та додаткових угод до них вбачається, що вони були підписані обома сторонами добровільно, за взаємною згодою, що не заперечувалось представником позивачів в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Додаткові договори до договорів оренди землі позивачами не оспорюються, з вимогами про визнання їх недійсними до суду останні не зверталися.

Твердження позивачів про відсутність у договорах оренди землі істотних умов таких як строку дії відповідного договору обґрунтовано, на увагу не заслуговують, оскільки з оспорюваних правочинів та додаткових угод до них, зазначена кінцева дата терміну договорів, що відповідно само по собі свідчить про досягнення орендодавцями та орендарем згоди, щодо цієї умови договору. В той же час наведені договори пройшли державну реєстрацію за наслідками відповідний строк дії договорів оренди був підтверджений офіційними даними з ДЗК.

Таким чином сторони оспорюваних правочинів за взаємною згодою та на власний розсуд визначили, що кінцевою датою договорів оренди землі є 01 червня 2021 року. Водночас законодавством не передбачено заборони встановлювати термін дії договору замість строку, а державна реєстрація договору оренди землі жодним чином не змінює строку його дії.

З викладеного вбачається, що сторони погодили всі істотні умови договору, а також строки та умови передачі належних їм земельних ділянок в оренду відповідно до вимог Закону і ці вимоги, як вбачається з доданих до спірних договорів актів прийому-передачі земельних ділянок в платне володіння на умовах оренди, виконані.

Таким чином позивачі звернулися до суду з позовною вимогою про визнання недійсними договорів оренди, укладеними між кожним із них та ТОВ «Сабадаш-Агро», хоча зміни щодо строку їх дії були внесені відповідними додатковими угодами. Однак, як було зазначено вище, з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод позивачі до суду не зверталися.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (далі-Закон) (в редакції, що діяла на момент укладення спірних договорів) істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди ( місце розташування та розмір земельної ділянки ); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чийого частини; відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об`єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, що передбачено ст. 18 Закону (в редакції, що діяла на момент укладення спірних договорів).

Таким чином доводи позивачів та представника позивачів про те, що спірні договори не відповідають ч. 4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», оскільки не мають їх невід`ємних частин: плану або схеми земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), спростовуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

За викладених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірні договори оренди укладені відповідно до вимог Закону і не порушують прав позивачів, які з моменту їх підписання перебували з відповідачем в орендних відносинах, визнавали та виконували умови цих договорів.

Вказані договори відповідають вимогам ст. 203 ЦК України і не містять підстав для визнання їх недійсними, що передбачені ст. 215 ЦК України.

Висновок суду, щодо необґрунтованості твердження позивачів про порушення умов передачі об`єкта оренди (ст. 17 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла на момент укладення спірних договорів) є вмотивованим.

Водночас за викладених висновків суд першої інстанції взяв до уваги подану 07 березня 2019 року представником позивача ТОВ «Сабадаш-Агро» адвокатом Забродець С.В. заяву про застосування строку позовної давності, в якій посилаючись на той факт, що оспорювані договори були укладені і підписувалися позивачами у 2008 році, а починаючи з 2009 року позивачі отримували орендну плату від відповідача за користування земельними ділянками, а також те, що додаткові угоди були укладені, підписані зі сторони позивачів та зареєстровані у 2012 році. Таким чином про зміст даних договорів та про наявність/відсутність невід`ємних додатків до цих договорів позивачам було відомо у 2008 та 2012 роках, що відповідно за переконанням заявника є свідченням про пропуск позивачем строку на звернення до суду за захистом своїх цивільних прав. На підставі вказаної заяви суд відмовив у задоволенні позову посилаючись на пропуск строку позовної давності

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Отже, позовна давність є строком для пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

За змістом статей 256, 261 і 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Така позиція узгоджується з правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц; Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 750/4818/17; Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 520/9169/15-ц

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відсутність поважних причин пропущення позовної давності є підставою для відмови у позові лише за доведеності порушення прав позивача. Проте якщо підстав вважати порушеним право позивача не вбачається, суд має відмовити у позові по суті позовних вимог.

Отже, правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв`язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Суд першої інстанції на зміст статей 256, 267 ЦК України не звернув та помилково прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову через сплив позовної давності та через недоведеність позовних вимог.

З огляду на необґрунтованість позовних вимог, суд безпідставно застосував наслідки спливу позовної давності до вказаних вимог, чим відповідно порушив норми процесуального права.

Водночас твердження суду попередньої інстанції про невірно обраний спосіб захисту їх прав та водночас не доведення належними допустимими доказами обґрунтованості їх порушення колегія суддів вважає правильним.

За викладеного колегія суддів приходить до висновку, про часткове задоволення вимог апеляційної скарги та зміни рішення в частині визначення правової підстави відмови у задоволенні вказаного позову, відмовивши в його задоволенні з підстав необґрунтованості самих позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленим; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , задовольнити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року змінити в частині визначення правової підстави відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , виключивши з його мотивувальної частини посилання на сплив позовної давності стосовно позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди землі.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 13 вересня 2019 року.

Судді: