Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 742/2685/15-ц

провадження № 61-9740св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ? ОСОБА_1 ,

позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) ? публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач за первісним позовом ? приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Радченко Світлана Віталіївна,

третя особа - приватне підприємство «Арі-Агро»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

від 03 червня 2016 року в складі судді Рябота В. І. та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року в складі суддів: Хромець Н. С.,

Бечка Є. М., Висоцької Н. В.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Радченко С. В. про визнання договору іпотеки припиненим, застосування наслідків припинення зобов`язання.

Позовна заява мотивована тим, що 04 лютого 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та приватним підприємством «Арі-Агро» (далі - ПП «Арі-Агро») укладено договір кредитної лінії згідно з якого ПП «Арі-Агро» отримало кредит в сумі

800 000,00 грн. Для виконання умов забезпечення кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» 04 лютого 2011 року було укладено іпотечний договір. ПП «Арі-Агро» своєчасно не виконало свої зобов`язання по кредитному договору, у зв`язку з чим відповідач нарахував штрафні санкції, що змусило ПП «Арі-Агро» звернутися до відповідача з проханням про скасування штрафних санкцій. 26 січня 2015 року відповідач повідомив ПП «Арі-Агро», що рішенням кредитного комітету питання незастосування штрафних санкцій вирішено позитивно при умові, що ПП «Арі-Агро» погашає заборгованість по тілу кредиту, відсоткам та пені в строк до 21 березня 2015 року, після чого

ПП «Арі-Агро» видається довідка про повне виконання зобов`язань за договором кредитної лінії, на що позивач погодився і в зазначений строк повністю погасив зазначену заборгованість. 26 березня 2015 року ПП «Арі-Агро» звернулося до відповідача з проханням надати довідку про повне виконання зобов`язань за договором кредитної лінії, як це передбачено рішенням кредитного комітету відповідача. Проте 29 травня 2015 року отримало відповідь тимчасової адміністрації відповідача про наявність боргу у вигляді штрафу та прогноз донарахування відсотків, а 08 червня 2015 року відповідач повідомив про відсутність правових підстав надати довідку про погашення кредиту.

У зв`язку із викладеним, позивачпросив судвизнати договір іпотеки припиненим та застосувати наслідки припинення зобов`язання.

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ПП «Арі-Агро» належним чином не виконували умови кредитного договору, у зв`язку з чим за порушення умов договору було нарахована сума штрафних санкцій, яка складається з суми заборгованості за відсотками та штрафу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ПП «Арі-Агро» відмовляються погасити заборгованість, ПАТ «Дельта Банк» просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки та визнати за ним право власності на майно, яке зазначено в договорі іпотеки.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки від 04 лютого 2011 року, укладений між

ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Радченко С. В., який зареєстровано

в реєстрі за № 488.

Знято заборону відчуження нерухомого майна та зобов`язано приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Радченко С. В. провести

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі Б-1, загальною площею 776,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі сторожка А-1, загальною площею 17,1 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі А-1, загальною площею 2 614,0 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 0,4798 га, кадастровий номер 070000001, за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив

з того, що позивачем в повному обсязі виконано зобов`язання за кредитним договором, а тому припиняє дію іпотечний договір.

Аргументи учасників справи

У серпні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволенні зустрічного позову ПАТ «Дельта Банк».

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними

і обґрунтованими, висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження

в цій справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення

у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

04 лютого 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПП «Арі-Агро» укладено договір кредитної лінії.

У забезпечення виконання зазначеного договору в цей же день між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір.

У зв`язку з неналежним виконанням ПП «Арі-Агро» умов договору та виникненням заборгованості по кредиту ПАТ «Дельта Банк» 10 грудня 2014 року направив зазначеному підприємству претензію про необхідність погашення суми заборгованості, у відповідь на яку підприємство звернулося до банку

з проханням скасувати розмір пені та штрафні санкції.

Листом від 26 січня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» повідомив ПП «Арі-Агро» в особі директора Цибенко Ю. Г., що кредитним комітетом банку 22 січня 2015 року прийнято рішення про незастосування частини штрафних санкцій за умови повного погашення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та пені за договором кредитної лінії та іпотечним договором, і після виконання зазначених умов надати довідку про повне виконання зобов`язань по договору. Термін дії даного рішення було визначено до 21 березня 2015 року.

На виконання рішення кредитного комітету ПП «Арі-Агро» станом на 21 березня 2015 року погасило суму заборгованості та 26 березня 2015 року звернулося до ПАТ «Дельта Банк» з проханням надати довідку про погашення кредиту.

29 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк», вже в особі тимчасової адміністрації, надав довідку про наявність заборгованості за кредитним договором станом на 29 травня 2015 року в сумі 214 803,59 грн, яка складається з суми штрафу та донарахованих відсотків.

Одночасно зі зверненням з зустрічним позовом до ОСОБА_1 у цій справі,

у серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до ПП «Арі-Агро» про стягнення заборгованості, визначивши ціну позову, знову ж таки, в сумі 233 554,80 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено частково, в сумі

78 438,38 грн, в решті позовних вимог було відмовлено. Зазначена сума сплачена

ПП «Арі-Агро» у повному обсязі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України). Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так

і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19).

Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суди встановили факт припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його повним і належним виконанням боржником (ПП «Арі-Агро») з урахуванням обставин, установлених в рішенні господарського суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року.

З огляду на це, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зробив правильний висновок про визнання зобов`язань за іпотечним договором припиненими, як похідних від основного зобов`язання.

Разом з тим, за такого висновку наслідком та належним способом захисту прав іпотекодавця є саме визнання припиненими зобов`язань за іпотечним договором, а не договору іпотеки.

Також суди встановили, що на підставі іпотечного договору нотаріус наклав заборону відчуження земельної ділянки до моменту повного виконання зобов`язань позичальником перед іпотекодержателем за кредитним договором.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації

у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Матеріально-правові вимоги позивача у цивільній справі мають бути спрямовані на захист його прав, свобод чи інтересів, порушених або оспорюваних особою,

з якою у позивача виник спір, відповідно, яка має відповідати за позовом.

Разом з тим, задовольняючи позов до нотаріуса, суди не врахували, що в межах спірних правовідносин приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Радченко С. В. є неналежним відповідачем у цій справі.

З огляду на викладене, належне виконання основного зобов`язання припиняє похідне іпотечне зобов?язання. Це є підставою задоволення позовних вимог

в частині та у спосіб визнання припиненими зобов`язань за іпотечним договором, зняття заборони відчуження відповідного нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

При цьому висновок судів про відмову у задоволенні зустрічного позову

ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотекиє правильним за встановлення обставини повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частини друга та третя статті 400 ЦПК України).

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню у частині задоволення первісних позовних вимог з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня

2016 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки від 04 лютого

2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Радченко С. В., зареєстрованим в реєстрі за

№ 488.

Зняти заборону відчуження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі Б-1, загальною площею 776,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі сторожка А-1, загальною площею 17,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі А-1, загальною площею 2 614,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 0,4798 га, кадастровий номер 070000001, за адресою:

АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Радченко Світлани Віталіївни про зобов`язання провести в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна відмовити.

В частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков