overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/1280/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С. .

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про відмову у внесенні змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про відмову у внесенні змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про відмову у внесенні змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17 липень 2019 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1000/19
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" вересня 2019 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Керуючись ст.180-184, 191 СК України, ст.160-173 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1.Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН- відсутній, перебуваючого в ДУ «Коростенська виправна колонія (№71) на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття; мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 192,10 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 р.5 ЦПК України.
7.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «___» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»______________20року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___» ___________20___року.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Провадження №2/193/483/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання

16 вересня 2019 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 жовтня 2019 року о 09:00 год. в залі судового засідання №1 у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (смт.Софіївка, вул.Карпенка,3).

Відповідач має право до початку підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://sf.dp.court.gov.ua/sud0439/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 336/5772/19
Провадження № 2/336/3259/2019
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 13 " вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2019 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

За вимогами ст. 175 ч. 2 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна бути підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Представником позивача позовна заява та її копія не підписані.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» ОСОБА_2 . До позовної заяви додана довіреність на ім`я ОСОБА_3 , видана 22.05.2019 р. АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», в особі Голови Правління Мізіка О.В., що діє на підставі Статуту.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_4 , який видав та підписав довіреність на ім`я ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 454/2779/16-ц

провадження № 61-15853ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 454/2779/16-ц.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу

№ 454/2779/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 10 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 199/4448/18
УХВАЛА

12.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Дніпровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

До початку розгляду справи позивачка надала до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-1519/2010
Провадження № 6/645/145/19
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

05 вересня 2019 р.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова по цивільній справі № 2-1519/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до Гробова Юрія Павловича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» автоматичним розподілом 23.08.2019 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова по цивільній справі № 2-1519/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до Гробова Юрія Павловича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 26 вересня 2019 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/6028/19
Провадження №2-н/751/893/19
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
Зареєстроване місце проживання боржників: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 31 737 (тридцять одну тисячу сімсот тридцять сім) грн. 48 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2016 по 01.07.2019.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 64 (шістдесят чотири) грн. 03 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 64 (шістдесят чотири) грн. 03 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 64 (шістдесят чотири) грн. 03 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ____________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа №491/471/19
УХВАЛА
12 вересня 2019 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" Литвиненко Ганни Мірчівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №491/471/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною.
03 вересня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області від представника ТОВ "Украгросоюз ЛТД" Литвиненко Ганни Мірчівни надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі, яке призначене на 26 вересня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції з метою реалізації права на справедливий суд, та у зв`язку з територіальною віддаленістю суду від позивача.
Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника ТОВ "Украгросоюз ЛТД" в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" Литвиненко Ганни Мірчівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною - задовольнити.
Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити участь представника ТОВ "Украгросоюз ЛТД" у судовому засіданні в режимі відеоконференції 26 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, а також створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Київського районного суду м. Одеси та представнику ТОВ "Украгросоюз ЛТД" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Желясков
Справа № 472/1176/19
У Х В А Л А
про витребування доказів
"12" вересня 2019 р. смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді Тустановського А.О.,
за участю секретаря Тарєлкіній Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування,
28.08.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 . заявив клопотання про витребування від Веселинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області витяг про реєстрацію смерті ОСОБА_3 (можливо ОСОБА_4 ), оскільки в попередньому клопотанні про витребування доказів помилково зазначив ОСОБА_3 .
Представник відповідача Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області за довіреністю Ставніченко А ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає можливим клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.
На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, -
1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
2. Витребувати від Веселинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області витяг про реєстрацію смерті ОСОБА_3 ОСОБА_6 .
3. Вказані докази надати в термін до 01.10.2019 року.
4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
5.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївської області Тустановський А.О.