ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3667/19 Номер провадження 22-ц/814/2459/19Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» про встановлення факту перебування в трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» у якому просив:

1.встановити факт трудових відносин його з філією «Східна» Концерну «Військторгсервіс». , юридична адреса: м. Харків, вул. Переможців, 6А, та роботи на посаді начальника дільниці № 3 (м. Полтава) філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» за адресою: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 14А/22, в період з 01 січня 2018 рік і по теперішній час.

2.зобов`язати начальника філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», , внести до його трудової книжки запис про прийняття на роботу на посаду начальника дільниці № 3 (м. Полтава) філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» з 01 січня 2018 року;

3. зобов`язати начальника філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» допустити його до роботи на посаді начальника дільниці № 3 (м.Полтава) вул. 1100-річчя Полтави, 14А/22, та не чинити перешкод у виконанні ним трудових обов`язків на даній посаді за вказаною адресою;

4.стягнути з відповідача, філії «Східна» Конценрну «Військторгсервіс», , на користь позивача судові витрати у розмірі 2 305, 20 грн.

Крім того позивач просить викликати у судове засідання свідків для підтвердження своїх позовних вимог.

Позовна заява мотивована тим, що він перебуває у трудових відносинах із відповідачем, але належне оформлення трудових відносин не відбулося, йому чиняться перешкоди у допуску до роботи.

Зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Шеін І.В.

Зупинено провадження по даній цивільній справі до розгляду в Харківському окружному адміністративному суді адміністративної справи за позовом Концерну «Військторгсервіс» в особі «Східної» філії Концерну «Військторгсервіс» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 21 червня 2019 року.

Ухвала суду мотивована тим, що до розгляду справи в Харківському окружному адміністративному суді адміністративної справи за позовом Концерну «Військторгсервіс» в особі «Східної» філії Концерну «Військторгсервіс» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 21 червня 2019 року неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» про встановлення факту перебування в трудових відносинах,

Зміст вимог апеляційної скарги

У апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи, наведені в апеляційній сказі

Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання про зупинення провадження не відповідає нормам ЦПК України, а підстави для зупинення провадження у справі відсутні тому, що позивачем надано та заявлено про докази, на підставі яких можливо розглянути спір.

Доводи, наведені в відзиві на апеляційну скаргу

Відповідач вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм матеріаьного та процесуального права тому, що до розгляду справи в Харківському окружному адміністративному суді адміністративної справи за позовом Концерну «Військторгсервіс» в особі «Східної» філії Концерну «Військторгсервіс» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 21 червня 2019 року неможливо розглянути.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлені обставини справи

Із матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2019 року ГУ Держпраці у Харківській області проведено розгляд справи про накладення штрафу на підставі порушень, визначених в акті інспекційного відвідування № ХК 5164/299/3НД/АВ. За результатами розгляду справи було вирішено накласти штраф на «Східну» філію Концерну «Військторгсервіс» у розмірі 125 190 грн.

На розгляді Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №520/7267/19 за позовом Концерну «Військторгсервіс» в особі «Східної» філії «Військторгсервіс» про визнання незаконним та скасування постанови про накладення штрафу від 21 червня 2019 року №ХК 5164/299/3НД/АВ/П/ТД-ФС.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, протоколу № 1 та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позиція апеляційного суду щодо висновків суду першої інстанції

Із урахування наведених норм права, слід зробити висновок, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Проте, суд першої інстанції, посилавшись на неможливість розгляду даної справи до розгляду справи в Харківському окружному адміністративному суді порушуючи вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у цій справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Щодо доводів, наведених в апеляційній скарзі та запереченнях на апеляційну скаргу

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, зокрема тому, що постанова про накладення штрафу на відповідача є лише одним із доказів наданих суду позивачем.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розгляд справи в Харківському окружному адміністративному суді не перешкоджає дослідженню наданих позивачем інших доказів.

Відтак, посилання в запереченнях на апеляційну скаргу щодо неможливості розгляду справи позовом ОСОБА_1 до філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» про встановлення факту перебування в трудових відносинах до розгляду до розгляду справи в Харківському окружному адміністративному суді адміністративної справи за позовом Концерну «Військторгсервіс» в особі «Східної» філії Концерну «Військторгсервіс» - не відповідають матеріалам справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищенаведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа направленню для продовженню розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

З огляду на висновок стосовно суті апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2019 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови виготовлено 12 вересня 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко