Провадження №2-ві/523/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С. С., що заявлений по цивільній справі № 523/18284/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С. С. перебуває цивільна справа № 523/18284/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності.

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Аліної С. С. від розгляду цивільної справи № 523/18284/18 посилаючись на те, що 29 грудня 2018 року суддею Суворовського районного суду м Одеси Аліною С.С. постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі № 523/18284/18. У межах розгляду вказаної цивільної справи 15 січня 2019 року та 05 березня 2019 року відбулись судові засідання. Однак, ОСОБА_1 як відповідач у цивільній справі ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні позовної заяви, ні повісток про виклик у судові засідання, що відбувалися 15.01.2019 та 05.03.2019 р. не отримував, тому заявник просив його заяву задовольнити та відвести суддю Аліну С. С. від розгляду цивільної справи № 523/18284/18, оскільки на його думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому ставленні головуючого судді Аліної С.С. до нього, ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Заяву про відвід передано судді Сувертак І. В. 11 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, бабка, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близьких родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява ОСОБА_1 про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Аліної С. С. чи наявності процесуальних порушень з боку головуючого на користь однієї з сторін.

Щодо посилань заявника на те, що 15 січня 2019 року та 05 березня 2019 року відбулись судові засідання по цивільній справі № 523/18284/18, однак, ОСОБА_1 як відповідач у цивільній справі ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні позовної заяви, ні повісток про виклик у судові засідання, що відбувалися 15.01.2019 та 05.03.2019 р. не отримував, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 29.12.2018р. суддею по справі № 523/18284/18 направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області відповідача по справі - ОСОБА_1 (справа № 523/18284/18, а.с.45).

08.01.2019р. судом було направлено на адресу відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ухвалу про відкриття провадження та позов разом з додатками, згідно супровідного листа (справа № 523/18284/18, а.с.46). Однак, до суду повернувся конверт з відміткою працівника пошти «повернуто за закінченням терміну зберігання» (справа № 523/18284/18, а.с.61,62).

Відповідачу ОСОБА_1 неодноразово направлялися на його адресу судові повістки про виклик до суду, однак поверталися до суду з відміткою працівника пошти «повернуто за закінченням терміну зберігання» (справа № 523/18284/18, а.с. 68,69,113,114).

05.03.2019р. судом надіслано повторно запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області відповідача по справі - ОСОБА_1 (справа № 523/18284/18, а.с.115).

18.03.2019р. отримано відповідь, з якого вбачається що відповідач - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , а.с.116).

Тобто судом здійснено всі можливі дії та виконано всі вимоги чинного ЦПК України для виклику відповідача ОСОБА_1 в судові засідання 15 січня 2019 року та 05 березня 2019 року.

З огляду на викладене та враховуючи проголошені підстави відводу у заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід про відвід судді Аліної С. С. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С. С., що заявлений по цивільній справі № 523/18284/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя