Справа № 555/1404/19
Номер провадження 2/555/378/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника відповідача- Вітковець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву відділу «Центр надання адміністравних послуг» Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про відвід судді Мельничук Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу «Центр надання адміністравних послуг» Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відділу «Центр надання адміністравних послуг» Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про скасування державної реєстрації права власності.

12 вересня 2019 року відділ «Центр надання адміністравних послуг» Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області подав до суду заяву про відвід судді Мельничук Н.В., мотивуючи тим, що згідно із статтею 175 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -ЦПК) позовна заява повинна, зокрема, містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Дані відомості мають важливе значення, оскільки статтею 48 ЦПК встановлено, що поруч з іншими суб`єктами відповідачами можуть бути саме юридичні особи, а не їхні структурні підрозділи без такого статусу. Оскільки пошук відомостей у відкритому та загальнодоступному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на сайті Міністерства юстиції України є безкоштовним, то зазначити ідентифікаційний код відповідача (в разі його наявності) для позивача не було проблемою. Однак, позивач ОСОБА_1 у поданій до Березнівського районного суду позовній заяві про скасування державної реєстрації права власності не вказав ідентифікаційний код відділу "Центр надання адміністративних послуг" Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області. Дана обставина згідно із ст. 185 ЦПК є підставою для залишення позовної заяви без руху через допущені недоліки позовної заяви. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Дані вимоги ЦПК суддею Мельничук Н. В. були грубо проігноровані, і як наслідок фактично відкрито провадження у справі, де відповідач не має ознак сторони відповідно до вимог статті 48 ЦПК.У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.Згідно з позицією ВП ВС у справі № 823/2042/16 цивільно-правовим є і спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Цивільно-правовий характер спору зумовлює участь в ньому державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав).Водночас пред`явлення відповідачем позовних вимог виключно до суб`єкта без статусу юридичної особи - відділу "Центр надання адміністративних послуг" Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, в штаті якого працює державний реєстратор речових прав та їх обтяжень, свідчить про наявність спору лише із суб`єктом владних повноважень - при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.За таких умов позовна заява ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Це є підставою згідно із ч. 1 ст. 186 ЦПК у відмові у відкритті провадження. Дана вимога ЦПК суддею Мельничук Н. В. була грубо проігнорована. Вищенаведені обставини грубого ігнорування суддею Мельничук Н. В. вимог ЦПК викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву з підстав, які в ній викладені, просить задовольнити заяву.

Позивач в судове засідання не з"явився- повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

Згідно ч.7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу/ самовідводу/ , якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості або об"єктивності судді Мельничук Н.В. при розгляді вказаної цивільної справи, заяву про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відділу «Центр надання адміністравних послуг» Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про відвід судді Мельничук Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу «Центр надання адміністравних послуг» Березнівської районної державної адміністрації, Рівненської області про скасування державної реєстрації права власності- задовольнити.

Цивільну справу № 555/1404/19 передати до канцелярії Березнівського районного суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.