Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/591/19
У Х В А Л А

13.09.2019 м. Долинська

Долинський районний суд у м. Долинська в складі:

головуючого судді: Степанов С.В.

при секретарі: Лінська Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне сільськогосподарське підприємство «Бойков і Компанія» про визнання незаконними та скасування рішення Долинської міської ради від 20.12.2018р. № 962 в частині пунктів 1.4 та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник третьої особи подав заяву про відвід судді, мотивуючи це тим, що недовіряє головуючому, оскільки як йому стало відомо, у суді працює близький родич позивача син ОСОБА_2 , а тому у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим на підставах визначених ст. 36 ЦПК України.

На даний час у Долинському районному суді правосуддя здійснюються одним судею. Згідно ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади об`єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Проте оскільки, учасником справи, до початку розгляду справи по суті, заявлено про наявність сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого, які ґрунтуються на наявності близького рідства позивача з працівником суду, та з огляду на неможливість відповідно ч. 5 ст.40 ЦПК України здійснити розгляд вказаного відводу іншим складом суду, суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необ`єктивності головуючого.

Керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПСП «Бойков і Компанія» про відвід головуючого судді Степанова С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне сільськогосподарське підприємство «Бойков і Компанія» про визнання незаконними та скасування рішення Долинської міської ради від 20.12.2018р. № 962 в частині пунктів 1.4 та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки задовільнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Долинського районного суду для визначення іншого складу суду в порядку визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанов