Справа № 462/4024/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1768/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми пені за договором, -

в с т а н о в и в:

29.08.2017р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, в якому з уточненням позовних вимог просила стягнути з відповідачки в свою користь пеню у розмірі 63994,95 грн. за договором про надання юридичних послуг № 125/7-2013 від 19.01.2013 року та 640 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що відповідно до договору про надання юридичних послуг від 19.01.2013р. заборгованість ОСОБА_3 перед нею становила 165178,20 грн. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2017р. зазначену заборгованість було стягнуто у повному обсязі, а також було стягнуто пеню за порушення строків виконання зобов»язання за період з 15.02.2015р. по 30.08.2016 р., що була передбачена умовами договору. Оскільки закінчення строку дії договору, виконання якого здійснено тільки зі сторони позивачки, не припиняє зобов'язань та не звільняє ОСОБА_3 від відповідальності за виконання зобов»язання, вважає, що має право на стягнення неустойки за наступний період невиконання зобов»язання. Враховуючи, що пунктом 4.7. Договору за недотримання строків оплати наданих послуг сторони передбачили пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання зобов»язання, а відповідачка ОСОБА_3 умови договору не виконала, просила стягнути пеню у межах строку позовної давності за період з 31.08.2016 р. по 30.08.2017 р. з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання зобов»язання, що станом на 01.02.2018р. становить 63994,95 грн.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. пеніза договором про надання юридичних послуг № 125/7-2013 від 19.01.2013 року. Вирішено питання судового збору. В решті вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що стягуючи в її користь лише 5000 грн. пені, районний суд не врахував, що ОСОБА_3 свідомо не виконується як рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2017р. суду, так і умови договору про надання юридичних послуг № 125/7-2013 від 19.01.2013 року. За таких обставин у суду не було передбачених законом підстав для зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню та розмір якої не перевищує розміру боргу за договором. Крім того, поза увагою суду залишилося те, що боржник свідомо відмовляється від виконання зобов'язань навіть у примусовому порядку, під час розгляду справи подарувала батькові своє нерухоме майно, а на матір перевела депозитний рахунок.

Просить рішення суду в частині стягнення 5000 грн. скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 63994,95 грн. пені за договором про надання юридичних послуг.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 проти скарги заперечила та пояснила, що постановою Верховного Суду від 12 червня 2018 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2017р. скасовано, визнано недійсним п. 4.4 договору про надання правової допомоги від 19.01.2013 року № 125/7-2013, укладеного між нею та позивачкою, а тому відсутні підстави для стягнення з неї пені за цим договором. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення з наступних мотивів.

Встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2017р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг № 125/7-2013 від 19.01.2013 р. задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу за договором про надання юридичних послуг № 125/7-2013 від 19.01.2013 р. в розмірі 165178,20 грн., 144114,40 грн. інфляційних витрат, 3 % річних від суми боргу в розмірі 12598,80 грн., 157742,91 грн. пені, а всього - 479634,31 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5368,49 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг № 125/7-2013 від 19.01.2013 р. недійсним відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 06.09.2017р. рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2017р. змінено в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором про надання юридичних послуг № 125/7-2013 від 19.01.2013 р. пені в розмірі 157742 грн. 91 коп. шляхом її зменшення до 10000 грн. Викладено абзац перший та другий резолютивної частини рішення Залізничного районного суду міста Львова від 01 березня 2017 року в наступній редакції: «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг № 125/7-2013 від 19.01.2013 року задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу за договором про надання юридичних послуг № 125/7-2013 від 19.01.2013 року в розмірі 165178,20 грн., 144114,40 грн. інфляційних витрат, 3 % річних від суми боргу в розмірі 12598,80 грн., 10000 грн. пені, а всього - 331891,40 грн. В решті рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2018 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2017р. скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги від 19.01.2013 року № 125/7-2013 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги задоволено частково.

Визнано недійсним п. 4.4 договору про надання правової допомоги від 19.01.2013 року № 125/7-2013, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким передбачено, що за досягнення позитивного рішення по справі №2-3215/12 (визнання права власності на частину квартири, укладення мирової угоди на умовах, що прийняті позивачем) Клієнт зобов'язується оплатити Адвокату додаткову винагороду у розмірі 10% від суми, що становить експертну вартість частини квартири АДРЕСА_1, що є предметом судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для стягнення неустойки (пені) за договором про надання правової допомоги від 19.01.2013 року № 125/7-2013, укладеним між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв»язку з його невиконанням ОСОБА_3

З наведених мотивів, рішення Залізничного районного суду міста Львова від 01 лютого 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 01 лютого 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми пені за договоромпро надання юридичних послуг № 125/7-2013 від 19.01.2013 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01.02.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.