Справа № 524/84/14-ц
Провадження № 4-с/524/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судових засідань Крижановської Я.О.,

за участі представника скаржника Шипова К.Ю., представника ВДВС Шамало Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець постановою від 11.03.2016 року відкрила виконавче провадження у той час, як стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника Шипов К.Ю скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також суду пояснив, що у кількох виконавчих листах з ОСОБА_1 стягується одна і та сама сума боргу тіло боргу з відсотками. На його думку, отримавши заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець мала обов`язок звернутись до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Представник заінтересованої особи Автозаводського ВДВС м Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Шамало Ю.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, надала суду відзив на скаргу (а.с. 62-66). Також пояснила, що строк пред`явлення виконавчого листа стягувачем не пропущений, адже 26.11.2014 року виконавчий документ вже пред`являвся до виконання і був повернутий стягувачу 20.11.2015 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене підтверджується відміткою на виконавчому листі, а також відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень. Представник пояснила, що державний виконавець не має повноважень надавати оцінку законності судового рішення та звертатись до суду за роз`ясненнями або встановленням порядку виконання рішення суду перед тим, як вирішувати питання про відкриття виконавчого провадження.

Представники АТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з`явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень суду не направив.

Ухвалою судді від 25.03.2019 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року, 15.08.22019 року постановлено судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шипова К.Ю. про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2014 року відмовлено.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, встановив такі фактичні обставини справи.

На виконанні в Автозаводському ВДВС м Кременчука ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження № 50416920 з примусового виконання виконавчого листа № 524/84/14-ц, виданого 05.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» 610 211,99 грн.

11 березня 2016 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження 11.03.2016 за вих. № 12035.

Докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ВДВС надати не може через те, що реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються один рік згідно вимог ст. 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державного органу та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Мінюсту України за № 578/5 від 12.04.2012 року, зареєстрованого в Мінюсті 17.04.2012 року за № 571/20884.

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» 610 211,99 грн. набрало законної сили 17.06.2014 року, виконавчий лист № 524/84/14-ц виданий 05.11.2014 року.

Виконавчий документ пред`являвся до виконання декілька разів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Вперше виконавчий документ був пред`явлений до виконання 26.11.2014 року.

20.11.2015 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вдруге виконавчий документ пред`явлено до виконання 09.03.2016 року.

Зазначене підтверджується відміткою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на звороті виконавчого листа, роздруківкою з автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також відомостями з Акту про вилучення виконавчого провадження для знищення, який було витребувано за клопотанням представника скаржника.

Інші аргументи скаржника також не є підставою для визнання незаконною постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 50416920. Так, ОСОБА_1 зазначає, що в один день 11.03.2016 року державний виконавець Єпіфанова І.В. відкрила три виконавчі провадження за заявами стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу (виконавчий лист № 524/84/14-ц, виданий 05.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, виконавчий лист № 6-894/08, виданий 12.01.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, та виконавчий лист № 524/84/14, виданий 21.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва). Рішеннями судів, на підставі яких були видані виконавчі документи, деякі складові заборгованості, зокрема, сума тіла кредиту, стягнуті повторно.

Проте, відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону, яка діяла станом на 11.03.2016 року) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, обставини, які б вказували на те, що державний виконавець Єпіфанова І.В. , відкривши 11.03.2016 року виконавче провадження № 50416920, діяла не у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», судом не встановлені.

Строк оскарження постанови слід поновити, оскільки доказів отримання скаржником копії постанови раніше, ніж 05.03.2019 року, суду не надано.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 353, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою, як такий, що пропущений з поважної причини.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ Полтавської області Єпіфанової І.В. про відкриття виконавчого провадження № 50416920 від 11.03.2016 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.09.2019 року.

Суддя