Ухвала

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 703/3063/18

провадження № 61-11260ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»)із касаційною скаргою на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» було відкрито.

В липні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді - доповідача Петрова Є. В., в якій викладені доводи про те, що суддя-доповідач ухвалив невмотивовану ухвалу про відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Також стверджує, що під час перегляду інформації у справі на Інтернет-ресурсі «Судова влада України» ним встановлено відсутність відомостей про суддів між якими здійснювався розподіл справи, в тому числі і про суддю. Петрова Є. В. Вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи тому є підстави для відводу.

Крім того, заявник зазначив, що при визначенні складу суду порушено встановлений законом порядок, який регулює це питання, а саме, що звіт автоматизованого розподілу справи №703/3063/18 між суддями від 13 червня 2019 року не містить більшостіреквізитів, а саме відомості про суддів.

Враховуючи вказане, заявник зазначив, що автоматизований розподіл справи №703/3063/18 здійснений із грубим порушенням процесуальних вимог, що є підставою для відводу суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України.

Зазначає, що вказані обставини у сукупності дають підстави для висновків про необ`єктивність та упередженість судді Петрова Є. В. при розгляді цієї справи.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло електронною поштою клопотання підписане електронно-цифровим підписом ОСОБА_2 про надання оцінки щодо законності відкриття провадження у справі та заява про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 24 червня 2019 року. Разом із цим заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду заяву про закриття касаційного провадження у справі як помилково відкрите.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Петрова Є. В., суд виходить із наступного.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що зміст заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заявника про те, що суддя Петров Є. В. безпідставно відкрив касаційне провадження у справі № 703/3063/18, Верховний Суд відхиляє, оскільки вони зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, що у розумінні статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, касаційне провадження у справі 703/3063/18, яка є малозначною було відкрито у зв`язку із наявністю питань, які мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зміст заяви про відвід судді-доповідача у справі Петрова Є. В. не свідчить про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннями статей 36 - 37 ЦПК України, так як доводи про те, що у справі порушено порядок визначення суддів є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 рокудля розгляду касаційної скарги сформовано колегію у складі: Петрова Є. В., Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не розпочала своє функціонування, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції від 15 вересня 2016 року.

Таким чином, протоколавтоматизованого розподілу справи № 703/3063/18 між суддями від 13 червня 2019 року та одночасно з ним сформований звіт відповідають вимогам, встановленим чинним процесуальним законодавством.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відводу судді - доповідача Петрова Є. В., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору неукладеним.

Заяву про відвід судді-доповідача Петрова Євгена Вікторовича передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко