У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельник Ярослава Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мельник Ярослав Юрійович, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить накласти арешт на нерухоме майно: об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0333 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :58:001:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити вчиняти ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) будь-які дії щодо даного майна.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що необхідність забезпечення позову полягає у тому, що розпорядження нерухомим майном, що належало ОСОБА_1 колишнім представником ОСОБА_3 здійснено без належних повноважень об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,0333 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :58:001:0001, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , які передані в іпотеку ОСОБА_2 , згідно з додатковою угодою. Наявність суттєвих недоліків та помилок у повідомленні ОСОБА_2 від 07.04.2015 року про застосування застереження (в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»), яке адресоване ОСОБА_1 , зокрема вказана завищена заборгованість ОСОБА_1 за кредитними договорами 9412406,24 грн., а різниця між зазначеною у повідомленні ОСОБА_2 та фактичною заборгованістю складає 686521,03 грн. Заниження вартості нерухомого майна об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м. та земельна ділянка площею 0,033 га кадастровий номер :58:001:0001, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , яка вказана в повідомленні 8042194 грн., згідно з експертним висновком від 30.03.2015 року, яка не відповідає зокрема п. 1.3 іпотечних договорів; висновку про вартість майна станом на 20.05.2013 року підготовлений експертом-оцінювачем ОСОБА_4 ; висновку про вартість майна станом на 19.04.2013 року підготовлений експертом-оцінювачем ОСОБА_5 в перерахунку еквівалент долар США. Відсутність на момент подання вищевказаної позовної заяви документів доказів, зокрема: правочини/угоди, згідно з якими було відступлення прав за всіма кредитними договорами та всіма іпотечними договорами від ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «ФК Факторинг» однією із сторін, яких був ОСОБА_1 Правочин між ТОВ «Фінансова компанія «ФК Факторинг» та ОСОБА_2 , згідно з яким було відступлення прав за кредитними договорами: кредитним договором № 02/292/06 від 05.03.2008 року; договором кредитної лінії № 08/292/7 від 05.03.2008 року; кредитним договором № 08/292/15 від 11 липня 2008 року; договором кредиту № 08/292/21 від 18 вересня 2008 року, що підтверджує набуття прав нового кредитора ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 та відповідає ст. 24 З.У. «Про іпотеку». Додаткові угоди/правочини щодо внесення змін і доповнень до іпотечного договору № 08/292-6 від 05.03.2008 року та іпотечного договору № 08/292-7 від 05.03.2008 року відносно передачі об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м. та земельної ділянки площею 0,033 га.

Зауважує, що захід забезпечення позову, який необхідно застосувати накладення арешту на нерухоме майно: об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0333 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :58:001:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для унеможливлення подальшої передачі третій особі за будь-яким правочином (купівлі-продажу, міни тощо) та забороною вчиняти будь-які дії теперішньому власнику ОСОБА_2 (інформаційна довідка з державного реєстру станом на 28.08.2019 року щодо об`єкту громадського харчування та земельної ділянки додаються) щодо вищезазначеного майна з метою унеможливлення його обтяження (передача в іпотеку, укладання договору довічного утримання, інше), а відповідно невжиття заходів забезпечення судом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відносно положень ЦПК України в частині пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення вважає, що таке є неможливим у зв`язку з тим, що об`єкт громадського харчування з торгово-офісними приміщеннями площею 958,9 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,033 га було єдиним об`єктом нерухомого майна, що перебувало в приватній власності ОСОБА_1 , а скрутне його матеріальне становище не дозволяє здійснити фінансове забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пред`явленим позовом позивач просить суд:

визнати недійсним договір відступлення прав вимог № 1 за договорами іпотеки, укладений 19 березня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «ФК «Факторинг», та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , засвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., зареєстровано в реєстрі за № 149;

визнати недійсним договір відступлення прав вимог № 2 за договорами іпотеки укладений 19 березня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «ФК «Факторинг», та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , засвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., зареєстровано в реєстрі за № 150;

визнати недійсною заяву-рішення ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про прийняття у власність предмету іпотеки об`єкту громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., розташований АДРЕСА_1 , справжність підпису ОСОБА_2 на заяві-рішення засвідчено 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денисом Володимировичем, зареєстровано в реєстрі за № 1272;

визнати недійсною заяву-рішення ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про прийняття у власність предмету іпотеки земельну ділянку площею 0,0333 га, за кадастровим номером :58:001 НОМЕР_2 0001, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , справжність підпису ОСОБА_2 на заяві-рішення засвідчено 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денисом Володимировичем, зареєстровано в реєстрі за № 1273;

скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., розташований Закарпатська АДРЕСА_1 , вчинену 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денисом Володимировичем за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0333 га, за кадастровим номером :58:001:0001, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , вчинену 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денисом Володимировичем за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , нерухоме майно об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., розташований АДРЕСА_1 ;

витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0333 га, за кадастровим номером :58: НОМЕР_4 :0001, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки представником позивача не надано жодного доказу існування високої ймовірності утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, про що йдеться у його заяві про забезпечення позову.

Разом з тим, будь-яких належних обґрунтувань та доказів тому, що відповідач має намір ухилятися від виконання рішення в разі задоволення позову та вчиняє відповідні дії, представником позивача не наведено, а сама по собі наявності спору між сторонами про витребування майна з чужого незаконного володіння не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову.

За приписами ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення ст. ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову в даній справі відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельник Ярослава Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо