Справа № 336/2905/19
Провадження № 8/336/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого 31.05.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1013,50 грн. на кожну дитину, від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 11.05.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

26.06.2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на момент винесення судового рішення існували істотні обставини, які не були відомі суду і впливають на правильне вирішення спору.

В заяві зазначила, що про існування судового наказу вона дізналась від ОСОБА_2 , а отримала його у суді 19.06.2019 р..

Вважає, що судовий наказ підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв`язку з наступним:

- в судовому наказі призначено стягнення аліментів згідно ч. 1 ст. 191 СК України, починаючи з 11.05.2019 року, але фактично не вказано та не доведено дату звернення заявника до суду, що ставить під сумнів зазначену дату стягнення;

- під час розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, судом не було враховано те, що є інвалідом з дитинства 3 групи безстроково, тобто не враховано вимогу п. 2, 4 ч. 1 ст. 183 СК України;

- на час подання заяви, ОСОБА_2 було зазначено недостовірні факти, а саме: на момент подання заяви та винесення судового наказу вона працювала в ТОВ «МіК» і була звільнена лише 10.06.2019 р.. Тож, згідно ч. 3 ст. 181 СК України, заявник мав право звернутися, а суд призначити аліменти у частці від доходу або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина;

- згідно абз. 2 ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тож суд присуджує обом дітям по 50% прожиткового мінімуму, а саме: по 1013,50 грн. кожному. Аліменти на двох і більше дітей визначив суд як єдину частку від заробітку, яка буде стягуватися до досягнення повноліття найстаршою дитиною проте, ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що з пенсії може бути відраховано не більше як 50 відсотків її розміру та утримання членів сім`ї (аліменти);

- на даний час вона не працевлаштована, на обліку у Центрі зайнятості не перебуває та не отримує дотацій від управління соціального захисту населення, а має лише пенсію в розмірі 1497 грн..

В судове засідання заявник не з`явилася, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому порядку шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у заяві: АДРЕСА_1 , та шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення на номер телефону зазначений у заяві, яке доставлено 05.07.2019 р., причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на заяву не подав.

Представник заінтересованої особи Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, наступних підстав:

Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ видано відповідно до п. 4 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Зазначений висновок, відповідає і роз`ясненням, наданим у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві.

Водночас, заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, яку подала ОСОБА_1 не містить відомостей про нововиявлені обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Так, в заяві ОСОБА_1 посилається на те, що на час подання заяви про видачу судового наказу вона працювала, проте стягувачем ОСОБА_2 ця інформація суду не була повідомлена. Також, ОСОБА_2 не зазначив у заяві, що ОСОБА_1 являється інвалідом з дитинства 3 групи безстроково.

Однак, ці обставини не є нововиявленими для ОСОБА_1 , оскільки вони їй були відомі, і на них вона посилається на обґрунтування заперечень проти стягнення з неї аліментів. А виходячи зі змісту заяви про видачу судового наказу та заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ці обставини є спірними.

Те, що ОСОБА_1 не могла заперечувати проти заяви про видачу судового наказу з посиланням на ці обставини, що обумовлене порядком розгляду заяв про видачу судового наказу, жодним чином не робить для неї ці обставини нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки підставами для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є виключно такі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, належить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ в силі.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для перегляду судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 31.05.2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, а тому приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а вищевказаний судовий наказ залишити в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 161, 170, 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого 31.05.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Судовий наказ виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 31 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1013,50 грн. на кожну дитину, від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 11.05.2019 року і до досягнення дітьми повноліття - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк