ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/136/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 301030500 Побережна Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай» про визнання правочину недійсним, а договору купівлі-продажу неукладеним та за об`єднаним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 (згідно з штемпелем на конверті) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж літ. А, загальною площею 694,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу №15/06/07, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав гараж під літ. А (приміщення НОМЕР_2) загальною площею 694,8 м2, за ціною 53000,00 грн., яку позивач зобов`язався сплатити не пізніше 20 червня 2007 року. В усній формі між сторонами була досягнута домовленість про те, що в майбутньому договір купівлі-продажу буде завірений у нотаріуса. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, але відповідач ігнорував дане звернення.

Тому, позивач звернувся до суду із даним позовом та просив визнати за ним право власності на гараж літ. А, загальною площею 694,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

04 грудня 2017 року позивач подав заяву про зміну підстав позову.

ОСОБА_1 вказував, що договір купівлі - продажу №15/06/07 на об`єкти нерухомості для подальшого розбирання укладено 15 червня 2007 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , акт приймання-передачі підписаний, оплата позивачем також була проведена 15 червня 2007 року. Таким чином момент користування нерухомим майном виник 15 червня 2007 року. ОСОБА_1 купив для розбирання гараж під літ. А (приміщення НОМЕР_2) загальною площею 694,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , 15.06.2007 року і з того часу використовує дану нерухомість відкрито. Тому позивач просив визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року до участі у справі залучено СТОВ «Урожай» як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Позовні вимоги третьої особи обґрунтовані тим, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 10 листопада 2017 року СТОВ «Урожай» придбало майнові паї пайового фонду майна реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога», с. Водяне, Шполянського району, Черкаської області. У зв`язку із вчиненням даних правочинів та отриманням права на пай до СТОВ «Урожай» перейшли майнові права на частину майнового паю сільськогосподарського підприємства - будівлю автогаража, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія ЧЕХУ №701/06, виданого Водянською сільською радою 26 січня 2018 року. Однак, скористатися своїми правами власника майна, у тому числі і щодо належного оформлення документів та права власності, фізичного володіння об`єктом, використанням його для здійснення господарської діяльності, тощо позивач не має можливості, оскільки цьому фізично протидіє ОСОБА_1 , вважаючи себе власником спірного майна. Дані обставини стали відомі СТОВ «Урожай» 04 квітня 2018 року у зв`язку із розглядом Шполянським районним судом Черкаської області цивільної справи №710/14/17. За таких обставин третя особа вважає, що про порушення її прав їй стало відомо лише із вказаної дати.

Підставою заявлених вимог вказано те, що при укладенні оспорюваного договору сторони (покупець ОСОБА_1 та продавець ФОП ОСОБА_2 ) діяли всупереч нормам, встановленими діючим законодавством, а укладений ними правочин є нікчемним. Зазначений договір взагалі не міг бути укладеним, оскільки у ньому продавець жодним чином не підтвердив своє право власності на предмет продажу. Крім того, договір купівлі-продажу №15/06/07 від 15 червня 2007 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений у простій письмовій формі та в порушення вимог ст. 657 ЦК України нотаріально не посвідчений та не пройшов реєстрацію у встановленому законом порядку. Таким чином, у ОСОБА_1 , не виникли права на використання на спірне майне.

Посилаючись на викладене, третя особа СТОВ «Урожай» просила визнати правочин, вчинений ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , недійсним, а договір купівлі-продажу від 05 червня 2007 року №15/06/07 - неукладеним.

Крім того, 20 лютого 2018 року СТОВ «Урожай» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення останнім перешкод у користуванні спірним нежитловим приміщенням, а саме нежитловою будівлею (автогаражем), яка розташована в с. Водяне Шполянського району Черкаської області, яку незаконно, без відповідної правової підстави використовує ОСОБА_1 . Також просило зобов`язати ОСОБА_1 . звільнити нежитлову будівлю автогаража та не чинити перешкоди працівникам СТОВ «Урожай» с. Водяне Шполянського району Черкаської області у здійсненні юридичною особою права власності нежитловою будівлею автогаража.

Свій позов СТОВ «Урожай» мотивувало тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданого 26 січня 2018 року Водянською сільською радою Шполянського району Черкаської області, позивач СТОВ «Урожай» має право на пайовий фонд реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» відповідно до списку осіб, які мали право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 20 березня 2001 року, та згідно договору купівлі-продажу майнових паїв від 10 листопада 2017 року передали своє право СТОВ «Урожай».

Відповідно до списку власників майнових паїв, які мали у спільній частковій власності будівлю автогаража та продали своє право на пай, частка СТОВ «Урожай» визначена в розмірі 86 966, 00 грн. або 2,9 відсотків пайового фонду реформованого КСП «Перемога». Земельна ділянка площею 32 га, на якій розташоване нежитлове приміщення автогаража, знаходиться поза межами с. Водяне, відноситься до земель державної власності і знаходиться в оренді відповідно до договору оренди землі, укладеного 06 травня 2009 року між СТОВ «Урожай» та Шполянською районною державною адміністрацією строком на 30 років до 01 січня 2039 року.

09 лютого 2018 року в період з 09.00 год. до 09.30 год. працівники СТОВ «Урожай» намагалися провести інвентаризацію нежитлової будівлі з метою виготовлення на неї технічного паспорта. Але відповідач ОСОБА_1 без відповідної правової підстави та документів на право власності, зайняв нежитлове приміщення автогаража, навісив на бокси навісні замки і не дав можливості працівникам СТОВ «Урожай» здійснити внутрішні обміри вказаного приміщення.

Відповідач ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушує право юридичної особи на вільне користування власністю, яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай. У добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 не бажає звільняти нежитлову будівлю, що стало підставою для звернення СТОВ «Урожай» з вказаним негаторним позовом.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05 червня 2018 року було об`єднано в одне провадження справу за позовом СТОВ «Урожай» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору СТОВ «Урожай» про визнання правочину недійсним, договору неукладеним (т.1 а.с. 204, 211).

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року СТОВ «Урожай» було залучено в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача СТОВ «Урожай» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності (т.1 а.с. 244-245).

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору СТОВ «Урожай» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності відмовлено.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору СТОВ «Урожай» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу від 15 червня 2007 року за №15/06/07 з сторонами: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним, а договору неукладеним, відмовлено.

Задоволено позов СТОВ «Урожай» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Зобов`язано ОСОБА_1 . звільнити нежитлову будівлю автогаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та не чинити перешкоди СТОВ «Урожай» с. Водяне, Шполянського району, Черкаської області у користуванні нежитловою будівлею автогаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Урожай» судовий збір в сумі 1762,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн., всього на суму 9262,00 грн.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, суд зазначив, що для застосування інституту набувальної давності необхідно встановити відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужої речі. Позивач був обізнаний про те, що власником спірного автогаража був СТОВ «Перемога», а тому не можна вважати володіння позивачем добросовісним. А відтак суд дійшов висновку, що позивач не підтвердив усі необхідні підстави, передбачені ст. 344 ЦК України, для набуття права власності на спірне нерухоме майно за набувальною давністю.

Відмовляючи в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору СТОВ «Урожай», суд встановив, що оспорюваний договір між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15 червня 2007 року №15/06/07 не пройшов нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію, що є обов`язковою вимогою дотримання форми правочину. Згідно із частиною третьою статті 640 ЦК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Оскільки такі вимоги при оформленні договору не було дотримано, то такий договір не є укладеним. Також суд керувався п. 8 Постанови пленуму ВСУ України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно з яким відповідно до частини першої статті 215 ЦК (435-15) підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

За таких міркувань, оспорюваний договір суд вважав нікчемним, таким, що не породив для його сторін жодних юридичних прав та обов`язків. Відтак, суд дійшов висновку, що визнати недійсним правочин, який не вчинено, не можливо.

Задовольняючи позов СТОВ «Урожай» про усунення перешкод у користуванні майном, суд виходив із того, що співвласники автогаража згідно договору купівлі-продажу від 10 листопада 2017 року продали СТОВ «Урожай» автогараж, а СТОВ «Урожай» отримало у Водянській сільській раді відповідне свідоцтво. Тому суд дійшов висновку, що товариством у законний спосіб здійснюються дії по реєстрації права власності на придбане майно, а саме по проведенню інвентаризації майна та виготовлення технічної документації.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку з посиланням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд неправомірно відмовив у його позові про визнання права власності за набувальною давністю. Аргументи апеляційної скарги в цій частині повторюють твердження позовної заяви щодо обґрунтування наявності підстав для застосування набувальної давності для визнання права власності на нерухоме майно.

Стосовно задоволеного позову СТОВ «Урожай» про усунення перешкод у користуванні майном, то скаржник зазначає, що матеріали справи не містять свідоцтва на майновий пай та акту приймання-передачі нерухомого майна. Отже, відсутні докази про набуття СТОВ «Урожай» права власності на спірне нежитлове приміщення, тому позов задоволено безпідставно. Скаржник стверджує, що всі майнові права на спірне майно є не витребувані, а майно, що виділене під їх забезпечення (пайовий фонд), належало на праві власності СТОВ «Перемога», що є правонаступником КСП «Перемога». Під час проведення ліквідаційної процедури СТОВ «Перемога» ОСОБА_2 придбав спірне майно, та продав його ОСОБА_1 . Таким чином, Водянська сільська рада не мала право видавати свідоцтво про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) №701/06 від 26 січня 2018 року, оскільки автогараж не був витребуваний, а в процедурі банкрутства СТОВ «Перемога» було відчужене ОСОБА_2 . За таких обставин, скаржник вважає, що СТОВ «Урожай» не набуло права власності на предмет спору. Суд неправильно визначився з правовідносинами, що виникли між учасниками спору, та неправомірно задовольнив позов СТОВ «Урожай» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання ОСОБА_1 звільнити спірні приміщення.

Крім того, рішення оскаржується також і в частині розподілу судових витрат. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи не містять доказів про витрати, понесені на правничу допомогу у даній справі.

Посилаючись на викладені доводи, ОСОБА_1 оскаржує рішення в частині відмовленого позову ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, задоволеного позову СТОВ «Урожай» про усунення перешкод у користуванні майном, а також в частині розподілу судових витрат.

Рішення в частині відмовленого позову третьої особи СТОВ «Урожай» з самостійними вимогами щодо предмета спору про визнання договору купівлі-продажу №15/06/07 від 15 червня 2007 року не оскаржується, тому не підлягає перегляду згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2019 року скасувати в частині відмовленого позову ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, задоволеного позову СТОВ «Урожай» про усунення перешкод у користуванні майном, а також в частині розподілу судових витрат.

Просить ухвалити нове рішення, яким визнати право власності на гараж літ. А, приміщення НОМЕР_2, загальною площею 694,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Просить відмовити у задоволенні позову СТОВ «Урожай» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов`язання ОСОБА_1 звільнити нежитлову будівлю автогаража.

Просить відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Урожай» судових витрат в загальній сумі 9 262 грн., що складається з 1 762 грн. судового збору та 7 500 грн. витрат на правову допомогу.

На апеляційну скаргу надійшов відзив від СТОВ «Урожай», згідно з яким останній повністю погоджується з висновками місцевого суду, рішення вважає законним, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За матеріалами справи встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу №15/06/07 від 15.06.2007 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив гараж під літ. А (приміщення НОМЕР_2) загальною площею 694,8 м2, за ціною 53000,00 грн., яку позивач зобов`язався сплатити не пізніше 20 червня 2007 року. (т. 1 а.с.4-5, 100).

Відповідно до п. 2.2 договору право власності на майно переходить до покупця з моменту повного розрахунку за отримане майно та підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №19 від 15 червня 2007 року ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_2 53000,00 грн. за гараж під літ. А за договором купівлі-продажу №15/06/17 від 15 червня 2007 року (т. 1 а.с.6).

Відповідно до акту приймання-передачі об`єктів нерухомості згідно з договором купівлі-продажу №15/06/17 від 15 червня 2007 року ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склали цей Акт приймання-передачі об`єктів нерухомості (далі майно) для подальшого розбирання від покупця до продавця гаража під літ. А (приміщення НОМЕР_2) загальною площею 694,8 кв. м. Сторони підтвердили наявність об`єкту купівлі-продажу в тому якісному стані, в якому він був на день підписання Договору, та не мають претензій одна до одної щодо його стану (т.1 а.с.7, 101).

Відповідно до довідки №222 від 24 березня 2016 року, виданої Водянською сільською радою Шполянського району Черкаської області, будівля гараж знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с.13).

Згідно з договором зберігання від 03 листопада 2010 року ОСОБА_1 (зберігач) з одного боку та директор приватного підприємства «Драбів-Транзит» ОСОБА_6. (поклажодавець) з іншого боку уклали цей договір, за яким домовилися про те, що поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання протягом строку цього договору майно в кількості сім об`єктів (надалі іменується «майно»), загальною вартістю 92055,94, грн. Вказане майно зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення колишнього гаражу, бокс № 3 . Зберігання за цим договором є безоплатним. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору закінчується 31 грудня 2015 року (т. 1 а.с.75).

Відповідно до акту приймання-передавання майна до договору зберігання від 03 листопада 2010 року директор приватного підприємства «Драбів-Транзит» ОСОБА_6 передав ОСОБА_1 на зберігання наступне майно: дриль ударна марка УД 950РР - 1 шт., відбійний молоток DeWALT D 25960-QS - 1 шт., перфоратор DWT SBH 850 TS - 1 шт., бетономішалка - 3 шт., болгарка DWT WS 24-230D - 1 шт., автомобіль ГАЗ-ЗЗ-07, д.н.з. НОМЕР_1 , - 1 шт., пінобетонозмішувач марки "Циклон-750» - 1 шт. Місцезнаходження майна : АДРЕСА_1 , приміщення колишнього гаражу, НОМЕР_4. (т. 1 а.с.76).

Згідно з договором підряду №17/371-5 від 26 листопада 2017 ОСОБА_1 (замовник) з одного боку та ДП «Сіті-Буд» (підрядник) з іншого боку уклали цей договір, за яким домовилися про те, що підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати ремонт шиферної покрівлі даху за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення колишнього гаражу, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх вартість. Підрядник виконує роботи, передбачені п.1.1. цього договору, з використанням власних матеріалів та засобів. Строк прийняття виконаних підрядником робіт посвідчується підписанням сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (т. 1 а.с.78).

Відповідно до договору зберігання від 12 грудня 2007 року ОСОБА_1 (зберігач) з одного боку та директор ТОВ «Русалівське» ОСОБА_7 (поклажодавець) з іншого боку уклали цей договір, за яким домовилися про те, що поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання протягом строку цього договору автомобіль 31Л-4331 НОМЕР_3 загальною вартістю 5386,00 грн. Вказане майно зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення колишнього гаражу, НОМЕР_4. Зберігання за цим Договором є безоплатним. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору закінчується 31 грудня 2015 року (т. 1 а.с.79-80).

Згідно з актом приймання-передавання майна до договору зберігання від 03 листопада 2010 року директор ТОВ «Русалівське» ОСОБА_7 передав ОСОБА_1 на зберігання наступне майно: автомобіль 31Л-4331 № НОМЕР_3 загальною вартістю 5386,00 грн. Місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , приміщення колишнього гаражу, НОМЕР_4. (т. 1 а.с.77).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 12.04.2018, СТОВ «Урожай» зареєстроване як юридична особа 27 грудня 2000 року, здійснює такі види діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, допоміжна діяльність у рослинництві, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, спеціалізована оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт (т. 1 а.с.92-98).

Згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕХУ №701/06 від 26 січня 2018 року, виданим Водянською сільською радою Шполянського району Черкаської області, СТОВ «Урожай» має право на пайовий фонд реформованого КСП «Перемога» відповідно до списку осіб, які мали право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 20 березня 2001 року, та які відповідно до договору купівлі-продажу від 10 листопада 2017 року передали своє право СТОВ «Урожай» Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01 січня 2002 року становить 2898985,00 грн. Частка СТОВ «Урожай» згідно зі списком власників майнових паїв, які мали у спільній частковій власності будівлю автогаража та продали своє право на пай, визначена в розмірі 86966,00 грн., або 2,9 відсотків пайового фонду (т. 1 а.с.82,99).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 17 квітня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 25 травня 2006 року, реєстрація фізичної особи-підприємця припинена 02 липня 2008 року на підставі нотаріально засвіченої копії свідоцтва про смерть фізичної особи (т. 1 а.с.104-106).

Згідно з договором купівлі продажу № 16-НР/01-08/3328 від 17 грудня 2003 року СТОВ «Перемога» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Рекуна Володимира Анатолійовича, який діє на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Постанови Господарського суду Черкаської області від 10.01.2003 у справі № 08/3328, з одного боку, та ОСОБА_2 уклали цей договір купівлі-продажу про те, що продавець продає і зобов`язується передати у власність покупця приміщення гаражу літ. А, а саме приміщення НОМЕР_2, загальною площею 694,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить продавцю на праві власності та знаходиться на балансі підприємства, а покупець купує і зобов`язується прийняти об`єкт у власність та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в договорі (т. 1 а.с. 235-237).

Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта нерухомості у власність до договору купівлі-продажу №16-НР/01-08/3328 від 17 грудня 2003 року СТОВ «Перемога» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Рекуна В.А., який діє на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Постанови Господарського суду Черкаської області від 10 січня 2003 року у справі № 08/3328, з одного боку, та ОСОБА_2 з іншого боку, (уклали цей Акт приймання передачі об`єкта нерухомості у власність про нижчевикладене: згідно з п. 1.1 договору продавець продає і передає у власність покупця приміщення гаражу літ. А, а саме приміщення НОМЕР_2, загальною площею 694,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить продавцю на праві власності та знаходиться на балансі підприємства, а покупець купує і приймає об`єкт у власність відповідно до умов, що визначені в договорі. Об`єктом приймання-передачі згідно договору є нежитлова будівля - приміщення гаражу літ. А, а саме приміщення № с.Водяно НОМЕР_2, загальною площею 694,8 кв.м. (т. 1 а.с. 238).

Згідно зі звітом експерта-оцінювача ОСОБА_8 про незалежну оцінку майна від 12 травня 2017 року - ринкова вартість нежитлової будівлі, а саме: 1/2 частка нежитлових приміщень загальною площею 877,5 кв.м., розташованих за адресою: с. Водяне, Шполянський район, Черкаська область становить 48400,00 грн. (сорок вісім тисяч чотириста гривень) без урахування ПДВ. Розрахункова ринкова вартість визнається дійсною до 11.11.2017 (т. 1 а.с. 153-166).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона працювала в СТОВ «Перемога» та отримала майновий пай, під який була виділена частина авто гаража. Крім неї також майнові паї отримали ще близько десятка чоловік, які також мали пай на частину авто гаража. Всі пайовики домовились разом використовувати гараж та визначили старшим ОСОБА_1 . Однак в подальшому всі продали свої майнові паї СТОВ «Урожай».

Згідно копії актового запису про смерть № 9799 від 19 травня 2008 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 1 частини статті 205 ЦПК України 2004 року, чинного на час пред`явлення позову суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. Якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна норма права міститься й у пункті 1 частини першої статті 255 ЦПК України, чинного на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають всі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини.

У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У статті 26 ЦК України визначено, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки.

Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом.

Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом.

Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства.

Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно з частиною першою статті 26 ЦК України 2004 року у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (аналогічна норма у частині першій статті 42 чинного ЦК України).

У статті 28 ЦПК України 2004 року визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 чинного ЦПК України).

Частиною першою статті 29 ЦПК України 2004 року передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна правоздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 чинного ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 чинного ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України, пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року).

Що стосується рішення суду в частині задоволення позову СТОВ «Урожай» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, то суд виходить із наступного.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положеннями статті 317 ЦК України визначено, що власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Статтею 387 ЦК України регламентовано право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, право на витребування майна з чужого незаконного володіння має виключно особа (власник, який не володіє),яка має відповідні правовстановлюючі документи, що беззаперечно підтверджують належність їх конкретно визначеного майна, яке було незаконно привласнено іншою особою (не власник, який володіє).

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай від 26 січня 2018 року СТОВ «Урожай» є власником оспорюваного майна. ОСОБА_1 чинить перешкоди в користуванні цим майном. Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову в цій частині.

Оспорювання свідоцтва про право власності на майно СТОВ «Урожай» є предметом спору по іншій справі. Під час розгляду справи в суді першої інстанції свідоцтво про право власності на майно не оспорювалось.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2019 року в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору СТОВ «Урожай» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності скасувати і провадження закрити.

В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: