ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 623/1703/17

Провадження № 22-з/818/298/19

Категорія: земельні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кіся П.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

у цивільній справі № 623/1703/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36

про визнання нечинними змін, внесених до Державного земельного кадастру, про поділ двох земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельних ділянок, сформованих за рахунок поділу та поновлення в Державному земельному кадастрі відомостей про реєстрацію поділу земельних ділянок, визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди,-

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.07.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_16 та ГУ ДГК у Харківській області задоволено. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2018 року і додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року скасовано і ухвалене нове, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Після перегляду судових рішень місцевого суду представник ОСОБА_16 Бикова ОСОБА_37 .Ю. звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Вказана заява по суті не вирішена, у зв`язку з ускладненнями створеними учасниками справи.

Так, 14.08.2019 року, 28.08.2019 року та 29.08.2019 року до Харківського апеляційного суду позивачем ОСОБА_1 були надані заяви про відвід суддів колегії: Кіся П.В., Бурлака І.В. і Хорошевського О.М., у яких він висловив недовіру суддям з тих підстав, що постановлене ними 10.07.2019 року судове рішення про задоволення апеляційних скарг і відмову у задоволенні позовних вимог на його думку є незаконним та несправедливим.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Кіся П.В., Бурлака І.В. і Хорошевського О.М. заява ОСОБА_1 визнана необґрунтовано, а питання про вирішення відводу передано іншому складу суддів згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року у іншому складі суддів заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Кіся П.В., суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М. залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року поновлено провадження у справі і призначено розгляд заяви представника ОСОБА_16 ОСОБА_38 про ухвалення додаткового рішення на 11.09.2019 року о 09 год. 45 хв. про що повідомлено учасників справи.

11.09.2019 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а його представник адвокат Костів Т.З. заявив про неможливість розгляду вказаної заяви представника ОСОБА_16 у зв`язку із поданням ОСОБА_1 чергової заяви про відвід суддів колегії, яку він також підтримує.

Вжитими судом заходами встановлено, що дійсно 11.09.2019 року о 09 год. 33 хв. ОСОБА_1 подав до відділу документального забезпечення та контролю ХАС (прийом документів) заяву про відвід суддів: Кіся П.В., Бурлака І.В. і Хорошевського О.М.

У вказаній заяві про відвід суддів , ОСОБА_1 , як на підставу відводу посилається на те, що він звернувся до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на дії суддів апеляційного суду у цій справі, вказуючи про допущене колегією суддів відносно нього умисне порушення, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з апеляційним розглядом зазначеної справи.

Адвокат Костів Т.З. підтримав заяву ОСОБА_1 та зазначив, що вказана скарга була надіслана позивачем на адресу Вищої ради правосуддя 11 вересня 2019 року. Також вказав, що інші підстави для відводу колегії суддів, крім вказаних у заяві на цей час відсутні.

Представник третьої особи ОСОБА_16 - ОСОБА_39 проти задоволення заяви про відвід суддів заперечувала, вважаючи, що позивач зловживає своїми правами та навмисно подає скарги та заяви з метою перешкоджання розгляду справи у розумні строки.

Заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку у заяві посилається ОСОБА_1 , суддя підлягає відводу , якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, обставина, на яку посилається ОСОБА_1 не свідчить про наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями колегії дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності судді.

Сам лише факт звернення позивача 11.09.2019 року з заявою щодо оскарження дій колегії судів у дисциплінарному порядку не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Також, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, позивачем або його представником не зазначено і доказів цьому не надано.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу складу суду, а доводи позивача про наявність таких підстав не свідчать.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Кіся П.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. визнати необґрунтованою.

Передати питання про вирішення відводу іншому складу суддів згідно ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі на час розгляду заяви про відвід колегії суддів зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський