Справа №461/4475/19
пр № 2/464/1412/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс Медіа Груп", в особі Бондарук Лесі Станіславівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування поширеної неперевіреної, недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс Медіа Груп» в особі Бондарук Лесі Станіславівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить визнати неперевіреною, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , її живих та померлих родичів поширену відповідачами інформацію численному колу осіб, яка була опублікована у статті «Скандальне виселення родини з квартири у Львові: хто ж насправді жертва, а хто акула?» 23.04.2019 в 14 год. 18 хв., зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс Медіа Груп» спростувати поширену ними інформацію, шляхом публікації тексту «Спростування» наведеного в зразку за тим же посиланням, де вони опублікували статтю протягом 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили та зобов`язати керівників і власників інтернет-видання Leopolis.news: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Головного редактора ОСОБА_3 , та автора цієї статті Янишевську регіну солідарно відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 514547,00 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.07.2019 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

На виконання ухвали позивачем 06.08.2019 надіслано на адресу суду заяву про уточнення до позовних вимог, однак недоліки заяви не усунено.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08.08.2019 позовну заяву повторно залишено без руху для усунення недоліків. При цьому, позивачу роз`яснено, що у разі неусунення недоліків поданої заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

На виконання ухвали позивачем 09.09.2019 надіслано на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів квитанцій про оплату судового збору та надано інформацію про осіб відповідачів.

Як вбачається із ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 08.08.2019 позивачеві слід було зазначити відомості про відповідачів (уточнити коло відповідачів) та після такого уточнення надати позовну заяву у новій редакції, чітко вказавши коло відповідачів із зазначенням відомостей щодо них відповідно до ст. 175 ЦПК України, а також її копії для відповідачів.

Однак недоліки позовної заяви не усунено, оскільки позивачем не надано до суду позовної заяви в новій редакції із чітким визначенням кола відповідачів та інформацією щодо них, а також позивачу слід було конкретизувати позовні вимоги, конкретно до кожного з відповідачів, однак згідно п. 6 заяви від 06.08.2019 поданої позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху вказано таку позовну вимогу: "Зобов`язати керівників і власників інтеренет-видання Leopolis.new: Бондарук Л.С., Пишник А.В., Головного редактора ОСОБА_6 А.Б. та автора цієї статті Янишевську Регіну солідарно відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 514547 грн. У випадку, якщо автора статті ОСОБА_7 неможливо встановити, суму відшкодування розподілити солідарно між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 " З вищенаведеного не зрозуміло яким чином суд має встановлювати відповідача, якщо обов`язок про визначення кола відповідачів при зверненні з позовом до суду покладається на сторону позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 10.09.2019 вказівки суду позивачем не виконані.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач протягом тривалого часу не усунув недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною і таку слід повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у розмірі 768,40 грн. (згідно платежу № від 06.09.2019 у розмірі 268 грн. 40 коп., та відповідно до платежу № від 02.08.2019 у розмірі 500 грн. 00 коп.), підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260-261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс Медіа Груп", в особі Бондарук Лесі Станіславівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування поширеної неперевіреної, недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова згідно з платежу № від 06.09.2019 у розмірі 268 грн. 40 коп., та відповідно до платежу № від 02.08.2019 у розмірі 500 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мичка Б.Р.