Провадження № 2/643/4204/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції у Харківській області, прокуратури Харківської області про зняття арешту, заборони відчуження та заборони передачі в заставу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить: зняти арешт, заборону відчуження та заборону передачі в заставу квартири АДРЕСА_1 , накладені ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року по справі № 643/7898/14-к, провадження № 1-кс/643/1153/14, в межах закритого 05.11.2015 року кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 24.04.2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року по справі № 643/7898/14-к, провадження № 1-кс/643/1153/14 заборонено розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 , належною ОСОБА_2 та позивачу, шляхом заборони її відчуження та заборони її передачі в заставу. З вказаної ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту, заборони відчуження та заборони передачі в заставу вказаного нерухомого майна було те, що у травні 2014 року слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Чешенко О.С. звернувся до суду з клопотання про арешт квартири АДРЕСА_1 . Про існування вказаної ухвали суду позивач дізнався лише 01.07.2019 року, коли звернувся з заявою до приватного нотаріуса про видачу свідоцтва про право власності на Квартиру після смерті матері ОСОБА_2 02.07.2019 року, звернувшись до начальника слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про повідомлення результатів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, отримав відповідь, що провадження по вказаному провадженню закрито, а тому відсутні підстави для арешту Квартири.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено на 21.08.2019 року на 14 годин 30 хвилин в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2019 року залучено до участі у цивільній справі за вказаним позовом в якості співвідповідачів Головне управління Національної поліції у Харківській області та прокуратуру Харківської області.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив не відкладати вдруге судове засідання, не заперечував проти призначення судового розгляду.

Представник відповідача - Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в підготовче судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Харківській області Крюков О. в підготовче судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав клопотання, в якому просив відкласти підготовче судове засідання по справі № 643/11199/19 на більш пізній строк, мотивуючи тим, що відповідачем копії ухвали суду від 21.08.2019 року фактично отримано 09.09.2019 року, що унеможливлює підготовку відзиву на позовну заяву у строк до 12.09.2019 року. Крім того, у вказаному клопотання представник ГУНП в Харківській області просив поновити йому строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача - прокуратури Харківської області в підготовче судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене вище, ту обставину, що перша неявка відповідача в судове засідання для розгляду справи по суті, згідно положень ЦПК України, буде підставою для подальшого відкладення розгляду справи, та умовою постановлення заочного рішення є повторна неявка відповідача в судове засідання для розгляду справи по суті, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності відповідачів.

Суд також враховує, що відповідач не позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву та докази після закриття підготовчого судового засідання, а саме на стадії розгляду справи по суті, оскільки початок перебігу процесуального строку для надання вказаних документів пов`язується із датою вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та відхиляє клопотання відповідача про його відкладення.

Оцінюючи клопотання представника Головного управління Національної поліції у Харківській області про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву, суд керується таким.

Згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідачем відзив на позов не наданий.

Враховуючи наведене, суд роз`яснює представнику Головного управління Національної поліції у Харківській області, що клопотання про поновлення строку на подачу відзиву буде розглянуто судом після отримання відзиву на позов.

Керуючись ст. 91, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції у Харківській області, прокуратури Харківської області про зняття арешту, заборони відчуження та заборони передачі в заставу нерухомого майна, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.10.2019 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України 7 днів з дня отримання відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України 7 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.09.2019 року.

Суддя Д.А. Крівцов