233 Справа № 233/2022/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про переукладення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулось ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», в якому просило визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 22.03.2012 р., укладений між приватним акціонерним товариством «АПК ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 на договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :36: НОМЕР_1 0121, площею 4,3600 га, на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з 12.12.2012 року в редакції, що додається.

В межах строку, встановленого судом, відповідачем ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , було подано зустрічну позовну заяву, в якій позивач просить визнати припиненим правовідношення, яке виникло на підставі договору оренди земельної части (паю) від 22.03.2012 р., укладеного між ним та ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та зареєстрованого 02.04.2012 р. у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток паїв Миколайпільської сільської ради за № 1040.

Частинами 1 3 статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 175, 177, 194 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи те, що зустрічний позов подано у строк, передбачений ч. 1 ст. 193 ЦПК України, та обидва позови взаємопов`язані, оскільки виникають з одних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що їх спільний розгляд є доцільним, в зв`язку з чим вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , подано клопотання про закриття провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про переукладення договору оренди земельної ділянки, посилаючись на наявність рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року, яке набрало законної сили 06 грудня 2018 року, позов приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання укладеним договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,36 га кадастровий номер 360000121, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Ф.Г. Щедриий Лан», право оренди за яким зареєстровано 02 листопада 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області. Скасувано запис № 23143494про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Ф.Г. Щедрий Лан» щодо земельної ділянки площею 4,36 га кадастровий номер 360000121, що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У вказаному рішенні суду вказано, що беручи до уваги наведене, зокрема, що договір оренди земельної частки (паю) автоматично не припинив своєї дії та виходячи із загального принципу свободи договору, відповідно до якого ОСОБА_2 має право на вільне волевиявлення щодо належного йому майна, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ «АПК-Інвест» про визнання укладеним 22 листопада 2012 року (як зазначено в заяві про зміну предмету та підстав позову) договору оренди землі між позивачем та ОСОБА_2 в редакції за поданим проектом з істотними умовами щодо строку оренди, розміру орендної плати (а.с.56-57) задоволенню не підлягають.

З самої заяви про зміну предмету та підстав позову вбачається, що звертаючись до суду з вказаною заявою позивач як на підставу своїх вимог посилався на те, що продовжуючи отримувати орендну плату від ПрАТ «АПК-Інвест» та виконуючи обов`язки орендодавця в повному обсязі в частині не перешкоджання орендарю користуватись земельною ділянкою протягом 2012-2017 років, за умови неповідомлення про оформлення прав на земельну ділянку, ОСОБА_2 фактично вчинив конклюдентні дії та здійснив волевиявлення по укладанню договірних відносин з ПрАТ «АПК-Інвест» щодо оренди землі на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю).

Разом з тим, підставою для даного позову є посилання на те, що ОСОБА_2 протиправно вчинив односторонню відмову від взятого на себе зобов`язання з переукладання договору оренди, чим порушив права та законні інтереси позивача, як належного орендаря та користувача земельної ділянки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки рішення суду, на яке посилається відповідач, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, який має різний предмет та інші підстави.

Керуючись ст.ст.175, 177, 193, 194, 198, 260, 261, 355, п.п 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про закриття провадження у справі відмовити.

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про визнання договору припиненим, вимоги якого об`єднати в одне провадження з первісним позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про переукладення договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали та повідомити про те, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач за зустрічним та первісним позовом має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач за зустрічним та первісним позовом - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя