У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/13757/18

Провадження № 22-ц/818/1532/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України Грошева Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року у складі судді Чередника В.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: Київське ОУ ПФУ м. Харкова, про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнано неконституційним,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 рокупозов ОСОБА_2 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: Київське ОУ ПФУ м. Харкова, про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнано неконституційним задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України матеріальну шкоду, завдану законом, що визнано неконституційним, в розмірі 46 594, 03 грн.

18 січня 2019 року на вищевказане судове рішення представник Державної казначейської служби України Грошев С.В. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд доходить висновку, що апеляційна скарга представника Державної казначейської служби України не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник Державної казначейської служби України просить звільнити казначейство від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що позов пред'явлено до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, на учасника процесу без статусу юридичної особи не покладається обов'язок зі сплати судового збору, як на підставу звільнення від сплату судового збору, посилається на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 18 червня 2018 року у справі № 804/927/17 та правову позицію, викладену в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 червня 2018 року у справі № 914/1748/17, якою передбачено звільнення скаржника від сплати судового збору в апеляційній інстанції у разі, якщо позивач по справі не сплачував судовий збір за подання позову.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 червня 2018 року по справі № 914/1748/17 зроблено правовий висновок стосовно того, що якщо позивача звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, то позивач звільнений від сплати судового збору також і в разі подання ним апеляційної скарги, разом із тим, апеляційна скарга подана Державною казначейською службою України, тобто скаржник має процесуальний статус відповідача, а не позивача у справі, тому такі доводи апелянта є помилковими.

Посилання на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 18 червня 2018 року по справі № 804/927/17 судом не приймаються, оскільки в цій постанові зроблено висновок стосовно громадської організації, що здійснює діяльність без створення юридичної особи, про те, що не повинна додавати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 170 ЦК України Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем у справі Державу Україна в особі Державної казначейської служби України, яка здійснює представництво інтересів Держави України та є юридичною особою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення вимог закону Державною казначейською службою України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, чинній на день подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову - 46 594, 03 грн.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України» № 2246-19 від 07.12.2017 року встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Тому, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1057,20 грн. (1762 грн. *0,4 *150%).

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0012 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Державної казначейської служби України Грошева Сергія Володимировича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України Грошева Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: Київське ОУ ПФУ м. Харкова, про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнано неконституційним - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко