_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/51/19
УХВАЛА

05.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №478-к від 30.11.2018 року «Про звільнення»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби підводних гідротехнічних споруд апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»;

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення (30.11.2018 року) до дня поновлення на роботі, виходячи із суми середньоденної заробітної плати у розмірі 4037,48 грн.;

- зобовязати Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» надати ОСОБА_1 невикористану щорічну відпустку тривалістю 64 дні та 6 днів щорічної відпустки, що додатково нараховуються під час перебування у ній, та оплатити ці дні у встановленому законом порядку;

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у виді матеріальної допомоги на оздоровлення у звязку з відпусткою в розмірі його посадового окладу - 52000 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 неправомірно утриману суму із заробітної плати у розмірі 116905,07 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, виходячи з суми середньоденної заробітної плати у розмірі 4037,48 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.02.2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Одночасно з позовною заявою, позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» наступні документи:

- оригінал наказу в.о. Голови ДП «АМПУ» №478-к від 30.11.2018 року «Про звільнення»;

- довідку щодо усіх вакансій, які зявлялися в апараті управління ДП «АМПУ» з 05.04.2017 року по 30.11.2018 року поденно;

- завірені належним чином копії розпорядчих документів, якими до штатного розпису ДП «АМПУ» вводилися усі посади до Інженерної служби апарату управління ДП «АМПУ» протягом 2017 року;

- завірені належним чином копії розпорядчих документів, якими до штатного розпису ДП «АМПУ» вводилася Служба наземної інфраструктури апарату управління ДП «АМПУ», а також усі посади у вищеназваному структурному підрозділі відповідно до організаційної структури, затвердженої Наказом ДП «АМПУ» №54 від 13.02.2017 року;

- завірені належним чином копії розпорядчих документів, якими до штатного розпису ДП «АМПУ» вводилася Відділ каналів та акваторій апарату управління ДП «АМПУ», а також усі посади у вищеназваному структурному підрозділі відповідно до організаційної структури, затвердженої Наказом ДП «АМПУ» №54 від 13.02.2017 року;

- завірені належним чином копії положення про Інженерну службу апарату управління ДП «АМПУ» та посадові інструкції її працівників станом на 2017 рік;

- завірені належним чином копії положення про Службу наземної інфраструктури апарату управління ДП «АМПУ» та посадові інструкції її працівників;

- завірені належним чином копії положення про Відділ каналів та акваторій апарату управління ДП «АМПУ» та посадові інструкції її працівників;

- завірену належним чином особову справу працівника ДП «АМПУ» ОСОБА_2;

- завірену належним чином особову справу працівника ДП «АМПУ» ОСОБА_3;

- завірену належним чином особову справу працівника ДП «АМПУ» ОСОБА_4;

- завірену належним чином особову справу працівника ДП «АМПУ» ОСОБА_5;

- завірену належним чином копію наказу про звільнення начальника сектору з обліку кадрів відділу кадрів АУ ДП «АМПУ» ОСОБА_6 у жовтні 2018 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що заявлені до витребування докази мають суттєве значення для правильного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Оглянувши надане до суду клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У той же час, частиною другою статті 84 ЦПК України визначено вимоги до змісту клопотання, а саме в клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали клопотання позивача приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів на підтвердження того, що позивач здійснював заходи для отримання в позасудовому порядку заявлених до витребування доказів та у останнього є перешкоди в наданні цих доказів.

Судом також не приймаються посилання позивача щодо того, що надані ним копії рапортів до суду підтверджують здійсненні ним заходи щодо отримання копій доказів, оскільки рапорт це усне або письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву. Письмовий рапорт являє собою доповідну записку, в якій стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи. А відтак рапорт не є належним підтвердженням звернення позивача до відповідача з метою отримання відповідної інформації та доказів.

Отже, оскільки позивачем не підтверджено неможливість самостійного надання заявлених до витребування доказів, суд доходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання.

Одночасно у вказаному клопотанні позивачем зроблено посилання, що в отриманому ним копії наказі в.о. Голови ДП «АМПУ» №478-к від 30.11.2018 року «Про звільнення» відсутній підпис, копія якого знята з оригіналу, у звязку з чим позивач вважає за необхідно витребувати у відповідача його оригінал.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, оскільки позивачем надано до суду копію доказу, оригінал якого зберігається у відповідача ДП «АМПУ», з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також перевірки наданих до суду доказів, суд вважає за необхідне одночасно зобовязати відповідача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» надати до суду у судове засідання для огляду оригінал оскаржуваного наказу в.о. Голови ДП «АМПУ» №478-к від 30.11.2018 року «Про звільнення».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Зобовязати Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» надати до суду для огляду, у наступне судове засідання призначене на 25 лютого 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси, оригінал оскаржуваного наказу в.о. голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №478-к від 30.11.2018 року «Про звільнення».

Копію ухвали направити для виконання до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.