КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/771/19 Головуючий у суді І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/824/9568/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», третя особа - Державна авіаційна служба України, про захист прав споживачів, припинення дії, яка порушує право, та примусове виконання обов`язку в натурі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 6 серпня 2019 року відповідач ТОВ «Авіакомпанія Скайап» звернулася з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги було додано клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що 19 липня 2019 року Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. Ухвала Першої дисциплінарної палати з цього приводу постановлена за зверненням адвоката ТОВ «Авіакомпанія Скайап» Толкачова Д.І. з дисциплінарною скаргою на оскаржувану ухвалу суду з підстав порушення правил підсудності. В апеляційній скарзі здійснюється посилання на ухвалу Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, а її копія надійшла до товариства лише 1 серпня 2019 року.

У зв`язку з тим, що наведені підстави визнано судом неповажними, ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію даної ухвали представнику відповідача - Толкачову Д.І.вручено 28 серпня 2019 року безпосередньо в апеляційному суді.

5 вересня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Авіакомпанія Скайап»про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що 18 червня 2019 року ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції заяву про відмову від позову, яка отримана відповідачем 24 червня 2019 року. Через вказану обставину відповідач з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі не звертався, адже відмова від позову фактично відновлювала порушені права товариства. Однак у визначеному процесуальним законом порядку розгляд цієї заяви позивача не відбувся, натомість 24 липня 2019 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ГО «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 позов даної громадської організації про захист прав споживачів, відшкодування моральної і матеріальної шкоди, припинення протиправної бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, яка отримана відповідачем 29 липня 2019 року. У зв`язку з цими обставинами, порушення правил підсудності триває та оскарження ухвали від 24 травня 2019 року про відкриття провадження у справі знову стало актуальним для відповідача.

Проте наведені підстави також неможливо вважати поважними для поновлення пропущеного строку, оскільки вирішення чи не вирішення судом першої інстанції процесуальних питань після відкриття провадження у справі не є тією обставиною, яка була об`єктивно непереборною для відповідача, тобто не залежала від його волевиявлення, пов`язана з істотними перешкодами або труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до апеляційного суду у визначений статтею 354 ЦПК України строк.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвалипро відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками ТОВ «Авіакомпанія Скайап» отримало поштою 3 червня 2019 року (а. с. 22, 46, т. 1) та 6 червня 2019 року його представник ОСОБА_2 звернувся до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою на дії головуючого-судді Литвиненко О.Л. щодо порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) при відкритті провадження у справі (а. с. 36-42, т. 2).

Крім того, відповідач приймав активну участь у справі, подавав відзив на позовну заяву, клопотання, заяви, а також апеляційну скаргу на ухвалу суду щодо забезпечення позову, втім на власний розсуд ухвалу суду про відкриття провадження у справі не оскаржив та не надав відповідних доказів на підтвердження того, що заважало йому звернутися з апеляційною скаргою в передбачений законом термін після отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд враховує, що доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За таких обставин та з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про необгрунтованість посилання відповідача в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та у зв`язку з цим відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Разом з тим, якщо відповідач вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), він не позбавлений можливості порушити перед судом першої інстанції питання про передачу справи з одного суду до іншого в порядку статті 31 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тастаттями 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року про відкриття провадження у справі відмовити.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, якщо такі подавалися. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Н.В. Ігнатченко