№ 207/3531/15-ц
№ 2/207/475/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.04.2008 року в розмірі 39599 грн. 37 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 9013 грн. 69 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 24880 грн. 92 коп., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3580 грн. 98 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 250 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) в розмірі 1873 грн. 78 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 395 грн. 99 коп.

Ухвалою суду під головуванням судді Литвинчука В.П., у провадженні якого перебувала справа, від 27.04.2016 року клопотанням відповідача ОСОБА_1 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, якою зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи оригінал кредитного договору без номеру від 31 березня 2008 року, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 . Ухвалу не виконано експертною установою через ненадання стороною позивача оригіналу кредитного договору від 31.03.2008 року; справу повернуто до суду.

23 вересня 2016 року на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , справу передано на розгляд судді Погребняк Т.Ю.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, якою зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи оригінал кредитного договору без номеру від 31 березня 2008 року, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1

Справа повернулась до суду з експертної установи без виконання через ненадання стороною позивача оригіналу кредитного договору від 31.03.2008 року.

Ухвалою від 28 лютого 2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати суду оригінал кредитного договору без номеру від 31 березня 2008 року, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 30 березня 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати суду оригінал кредитної справи з укладання кредитного договору без номеру від 03 квітня 2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 .

Ухвала суду про витребування доказів не виконана позивачем без повідомлення причин невиконання.

Від представника відповідача ОСОБА_3 . до суду надійшло клопотання, в якому представник просить залишити позов без розгляду у зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи, а саме оригіналу кредитного договору без номеру від 31 березня 2008 року, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 в наданій суду письмовій заяві просить закінчувати розгляд справи без його участі та без участі відповідача, зазначив, що клопотання про залишення позову без розгляду підтримує.

В судові засідання, призначені на 26.03.2019 року, 15.04.2019 року представник позивача ОСОБА_5 не з`явився, в направленій до суду письмовій заяві просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Станом на день розгляду клопотання представника відповідача стороною позивача не надано оригіналу кредитного договору від 31.03.2008 року до суду, що унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що ухвала суду про витребування доказів не виконана позивачем без повідомлення причин невиконання, витребовувані судом докази мають значення для вирішення справи, оскільки кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем є предметом позову, суд позбавлений можливості в повній мірі дослідити докази, неподання доказів перешкоджає проведенню судової почеркознавчої еспертизи, вважає, що позов Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 84, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк