ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/6707/17
Провадження № 22-ц/4820/66/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Ліщишина О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/6707/17 за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року (суддя Логінова С.М., повне судове рішення складено 05 жовтня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_6 до Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про встановлення місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги зазначав, що 14 лютого 2014 року на перехресті вул. Кам'янецька і вул. Кирпоноса у м. Хмельницькому сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля НОМЕР_2 під його керуванням.

На місці ДТП інспектори ДПС наказали йому перемістити автомобіль ВАЗ у праву смугу руху, автомобіль ЗАЗ був зміщений до перехрестя. Місце та обставини ДТП були зафіксовані так, що його визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Проте, це не відповідає дійсності.

Тому, позивач просив встановити місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24 лютого 2014 року, з метою захисту його честі та гідності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року в позові відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність судового рішення. Додаткова схема від 23 червня 2014 року не відображає реального місця та обставин ДТП від 14 лютого 2014 року. Не погоджується з твердженням суду щодо порушення строку звернення до суду.

У засіданні апеляційного суду позивач апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1, п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року (справа №686/14859/14-ц) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, 14 лютого 2014 року близько 12 год. у місті Хмельницькому на перехресті вулиць Кам'янецької - Кирпоноса ОСОБА_4 під час керування автомобілем НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знака 2.1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, що рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. Як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 вересня 2014 року постанова Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року залишена без змін і набрала законної сили.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Рішення суду першої інстанції про відмову у позові мотивоване тим, що факт, місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача були встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Схема дорожньо-транспортної пригоди від 23 червня 2014 року була досліджена у якості доказу у справі. На підставі ст. 82 ЦПК України встановлені обставини не підлягають доказуванню. Крім того, строк позовної давності для звернення до суду із зазначеним позовом сплив, а позивач доказів щодо поважності пропуску ним строку звернення до суду не надав.

Проте, такі висновки суду не в повній мірі відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення

до суду з позовом) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містяться у ст. 4 чинного ЦПК України.

За правилами ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України з вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Імперативним приписом наведеної норми закону встановлено заборону у межах провадження в іншій справі та/чи іншого виду судочинства встановлювати ті самі обставини відносно тих самих осіб, оскільки вдаючись таким чином до перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, буде порушено принцип остаточності судового рішення (res judicata).

Факт, місце та обставини ДТП 14 лютого 2014 року за участю ОСОБА_4 встановлені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Схема ДТП від 23 червня 2014 року була предметом дослідження та оцінки у якості доказу.

Постанова суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної

відповідальності була предметом перегляду судом апеляційної інстанції і набрала законної сили.

Зважаючи на відсутність повноважень суду у цьому провадженні встановлювати обставини, що були предметом розгляду в іншій справі за участю ОСОБА_4, рішення у якій набрало законної сили, висновок суду про відмову в позові про встановлення місця та обставини дорожньо-транспортної пригоди з метою захисту особистого немайнового права, зокрема на правомірну діяльність працівників правоохоронних органів при складанні схеми ДТП та на повагу до честі і гідності, є правильним.

Доводи апеляційної скарги про встановлення факту, місця та обставин ДТП за участю позивача, у тому числі на підставі інших відомостей, не ґрунтуються на законі і не можуть бути взяті до уваги.

Аргументи, викладені у відзиві, є слушними та підлягають врахуванню апеляційним судом.

Заперечення ОСОБА_4 на відзив на апеляційну скаргу зводяться до аналізу обставин ДТП, ґрунтуються на власному праворозумінні і правильних висновків суду не спростовують, а тому апеляційним судом відхиляються.

Разом з тим, застосувавши при вирішенні спору позовну давність, суд першої інстанції припустився помилки.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Недоведеність, безпідставність позовних вимог та пропуск строку позовної давності є взаємовиключними підставами для відмови в позові. Положення ЦК України про позовну давність застосовуються лише до обґрунтованих позовів.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції необхідно змінити і виключити з нього посилання на пропуск позивачем строку позовної давності як підставу для відмови в позові.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року змінити і виключити з рішення суду посилання на пропуск позивачем строку позовної давності як підставу для відмови в позові.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай