ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3072/19 Головуючий суддя І інстанції Баркова Н. В.
Провадження № 22-ц/818/3676/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (нині Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС») на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року, постановлену у складі судді Баркової Н.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (нині Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС») про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (нині Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС») про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «АРКС» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу за встановленою підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було порушено норми процесуального права в частині недотримання правил підсудності. Послались на те, що за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказали, що пред`являючи позов про захист прав споживачів ОСОБА_1 не конкретизувала, в чому саме полягає порушення її прав як позивача, що виключає застосування до даного спору ч. 5 ст. 28 ЦПК України, за якою позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Чумаченком А.В. до суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить останню залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Обґрунтовуючи відзив, зазначив, що права позивач як споживача були порушені протиправною відмовою у визнанні завдання її майну шкоди страховим випадком та виплаті страхового відшкодування.

Зазначив, що у даному випадку відповідач є виробником послуг страхування, а позивач є їх споживачем.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, що до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , поданий її представником адвокатом Чумаченком А.В., до АТ «СК» «АХА Страхування», місцезнаходження: м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 18/20.

У своєму позові позивач просить суд визнати неправомірними дії ПAT «CK «АХА Страхування» по відмові у визнанні факту страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 267387а7х від 03.11.2017 та відмові у виплаті страхового відшкодування; зобов`язати ПAT «CK «АХА Страхування» визнати страховим випадком подію, яка мала місце 10.10.2018, за участю належного на момент події ОСОБА_1 на праві власності транспортного засобу «MERCEDES-BENZ MAYBACH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у відповідності із договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 267387а7х, укладеного між ОСОБА_1 та AT «СК» АХА Страхування» 03.11.2017.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції свої висновки обґрунтував тим, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, законодавством також передбачені випадки альтернативної підсудності, коли позивач має право звернутись до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Так, ч. 5 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У справі, що переглядається, зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача, шо виниклий між учасниками справи спір не є спором про захист прав споживачів, оскільки наведені на обґрунтування позову обставини спору та заявлені підстави позову врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів». Щодо обґрунтованості та законності цих доводів суд має визначатися не при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а в результаті розгляду справи по суті спору.

З огляду на те, що при ухваленні рішення районним судом було додержано норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (нині Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС») - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 12 вересня 2019 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.