Справа № 185/279/16-ц
Провадження № 6/185/275/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/279/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 185/279/16-ц з Публічне акціонерне товариство Універсал Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» зазначає, що 11 травня 2017 року ПАТ Універсал Банк та ТОВ ФК Кредит-Капітал уклали договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 від 11.05.2017 року. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги ТОВ ФК Кредит-Капітал, набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ Універсал Банк.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представник не з`явився. Представник ТОВ ФК Кредит-Капітал у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу за відсутності представника, ОСОБА_1 був повідомлений продату, час та місце розгляду заяви через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № GL128256 від 16 листопада 2012 року у сумі 36589,89 грн в т.ч: 6400,96 грн - прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 24501,12 грн - сума дострокового стягнення кредиту, 5687,81 грн - відсотки, 0,00 грн - пеня, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк судові витрати по справі у сумі 1218 грн 00 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

11 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Цесіонарій) та Публічним акціонерним товариством Універсал Банк (Цедент) було укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, відповідно до умов якого, цедент передає належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки перелік яких міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки-терміни, вказані в цьому договорі, реєстр боргових зобов`язань наведений у додатку № 1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно інформаційного витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 від 11 травня 2017 року, вказано боржника - ОСОБА_1 , договір № GL128256 від 16 листопада 2012 року.

Згідно копії постанови від 04.08.2017 року державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Богельської Людмили Володимирівни, прийняте виконавче провадження № 52063556 з примусового виконання виконавчого листа № 2/185/898/16 виданого 28.01.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк боргу у розмірі 37807,89 грн.

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 вказує, що боргові зобов`язання виконані, сторони претензій не мають, просить розглянути справу без його участі.

Згідно інформації, наданої Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 08.05.2019 року закінчено виконавче провадження № 52063556 у зв`язку з повним погашенням заборгованості, стягнута сума перебуває на депозитному рахунку Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/279/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство Універсал Банк (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54-19) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал(, місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул.Смальстоцького, буд.1, копр.28) у цивільній справі № 185/279/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона