ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1453/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

На обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене провадження № 57229389 з примусового виконання виконавчих листів № 209/5471/15-ц, виданого 24.07.2018 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1363,37 грн. (ВП 57221561); судового збору в розмірі 1136,14 грн. та 1100 грн. витрат на послуги адвоката, загальна сума стягнення 2236,14 грн. (ВП 57221043); відшкодування дійсної вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 113614,29 грн. (ВП 57221265).

Зазначені виконавчі провадження були 17.09.2018 об`єднані у зведене виконавче провадження № 57229389, про що винесена відповідна постанова.

У зв`язку із тим, що боржник ОСОБА_1 отримує кореспонденцію за адресою, яка вказана у виконавчому документі, але на виклики приватного виконавця не з`являвся, декларацію про доходи та майно боржника, інші документи надано ним не було, про причини неявки не повідомляв, вимоги виконавчого документу не виконав, а тому приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. вимушений звернутися до суду. У поданні заявник просить винести ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 47, офіс 306 (пн.-пт 9:00 17:00); виконання ухвали покласти на Петриківський райвідділ національної поліції України в Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання про примусовий привід боржника з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За правилами розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 за № 64/261/5 (lfks Порядjк) підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду. Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки подання не містить відомостей на який день та час необхідно забезпечити привід боржника до приватного виконавця, що не відповідає вимогам вказаного Порядку, таке подання не підлягає задоволенню. Cуд за правилами диспозитивності позбавлений можливості визначати день та час на який необхідно здійснити привід боржника.

Крім того, подання не містить вказівки про мету, з якою боржника слід примусово супроводжувати до приватного виконавця, тобто, для проведення яких дій. Мета та підстава приводу боржника повинні бути перевірені і враховані судом при вирішенні клопотання виконавця про привід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 438 ЦПК України, Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 за № 64/261/5, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха