КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1950/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі Копійці В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

у вересні 2018р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договорами позики в сумі 2 974 700 доларів США, що станом на день подачі позову складає 84 511 227грн, та судових витрат.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що між ним та відповідачами укладались усні договори позик, на підтвердження яких сторони у подальшому укладали угоди з 24 квітня 2012р. по 1 грудня 2014р.

Позивач стверджував, що в угоді № 10 від 1 грудня 2014р. сторони визначили остаточну суму заборгованості відповідачів перед ним у розмірі 2 265 000 доларів США з щомісячною виплатою відсотків за користування коштами у розмірі 8 % річних та дату повернення коштів до 1 грудня 2015р. Однак, станом на час звернення до суду з позовом, відповідачі кошти не повернули та не сплатили відсотки за користування ними.

У жовтні 2018р. представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, майнові права та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, зокрема:

- садовий будинок, що розташований в АДРЕСА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- квартиру, площею 126,6 м2, що розташована в АДРЕСА_5, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- 1/2 частину квартири, площею 64,5 м2, що розташована в м. Прилуки Чернігівської області;

- 1/2 частину будинку, площею 53,8 м2, розташований в Переволочанській сільській раді, автодорога Київ-Суми, 1а, Прилуцького району Чернігівської області, реєстраційний номер майна: НОМЕР_3;

- незавершений будівництвом котедж, що розташований в АДРЕСА_6; реєстраційний номер майна НОМЕР_4; номер запису 179 в книзі 2 незданих будівництв;

- незавершений будівництвом котедж, що розташований в АДРЕСА_6; реєстраційний номер майна НОМЕР_5; номер запису 180 в книзі 2 незданих будівництв;

- цінне рухоме майно, що зазначене в декларації, - 5 коштовних годинників виробництва Швейцарії;

- корпоративні права на ТОВ «АВ Індастріал груп», код в Єдиному державному реєстрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 41162180, адреса юридичної особи: 17500, Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, вул. Миру, 100а;

- корпоративні права на ТОВ «Агрітек», код в Єдиному державному реєстрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 41072621, адреса юридичної особи: АДРЕСА_12;

- частку в майні ТОВ «Виробниче об'єднання «Прилуцьке», ідентифікаційний код юридичної особи 42283580, місцезнаходження юридичної особи: 03190, м. Київ, вул. Черняховського, 16/30, 2 поверх, офіс 1;

та будь-яке інше майно та майнові права, які належать ОСОБА_2, про яке невідомо позивачу.

Також представник позивача просив накласти арешт на майно, майнові права та грошові кошти, що належать ОСОБА_4 повністю чи частково, у тому числі придбані його дружиною під час перебування у шлюбі, зокрема:

- садовий будинок, що розташований в АДРЕСА_7, реєстраційний номер НОМЕР_9;

- квартиру, площею 147,3 м2, що розташована в АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_8;

- нежитлове приміщення, площею 257,5 м2, розташоване в АДРЕСА_8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_7;

- нежитлове приміщення, площею 89,5 м2, розташоване в АДРЕСА_9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_6;

- житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_10, реєстраційний номер майна НОМЕР_10;

- нежитлові приміщення, площею 62,5 м2, розташовані в АДРЕСА_11, реєстраційний номер майна НОМЕР_11;

- квартиру, площею 78 м2, розташовану в АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_12;

- корпоративні права та майно ТОВ «Агентство нерухомості «Європа», код в Єдиному державному реєстрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 319927595; адреса юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120б;

- корпоративні права та майно ТОВ «Бізнес ріелт консалтинг», код в Єдиному державному реєстрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35830185; адреса юридичної особи: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 31/27;

- автомобіль AUDI Q7, 2016 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_7 (реєстраційний номер автомобіля та місце реєстрації невідоме);

- на право вимоги ОСОБА_4 сплати грошових коштів в розмірі 1 092 450грн у ТОВ «Грант Альянс», код в Єдиному державному реєстрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 32368374; адреса юридичної особи: АДРЕСА_15;

та будь-яке інше майно та майнові права, які належать ОСОБА_4, про яке невідомо позивачу на даний час.

Представник позивача посилався на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначене майно може бути відчужено відповідачами, що істотно ускладнить чи

унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, в якій виправлено описку ухвалою суду від 2 листопада 2018 року, заяву про забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, зокрема:

- 1/2 частину садового будинку, що розташований в АДРЕСА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- 1/2 частину квартири № АДРЕСА_13, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- 1/2 частину будинку, що розташований в Переволочанській сільській раді, автодорога Київ-Суми, 1а, Прилуцького району Чернігівської області, реєстраційний номер майна: НОМЕР_3;

- незавершений будівництвом котедж, що розташований в АДРЕСА_6; реєстраційний номер майна НОМЕР_4; номер запису 179 в книзі 2 незданих будівництв;

- незавершений будівництвом котедж, що розташований в АДРЕСА_6; реєстраційний номер майна НОМЕР_5; номер запису 180 в книзі 2 незданих будівництв;

- корпоративні права на ТОВ «АВ Індастріал груп», код в Єдиному державному реєстрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 41162180, адреса юридичної особи: 17500, Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, вул. Миру, 100а;

- корпоративні права на ТОВ «Агрітек», код в Єдиному державному реєстрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 41072621, адреса юридичної особи: АДРЕСА_12;

На майно, майнові права та грошові кошти, що належать ОСОБА_4 повністю чи частково, у тому числі придбані його дружиною під час перебування у шлюбі, зокрема:

- 1/2 частину садового будинку, що розташований в АДРЕСА_7, реєстраційний номер НОМЕР_9;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_14, реєстраційний номер НОМЕР_8;

- 1/2 частину нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_7;

- 1/2 частину нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_6;

- 1/2 частину житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_10, реєстраційний номер майна НОМЕР_10;

- 1/2 частину нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_11, реєстраційний номер майна НОМЕР_11;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_16, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_12;

- 1/2 частину корпоративних прав ТОВ «Бізнес ріелт консалтинг», код в Єдиному державному реєстрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35830185; адреса юридичної особи: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 31/27;

- 1/2 частину автомобіля AUDI Q7, 2016 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_7 (реєстраційний номер автомобіля та місце реєстрації невідоме);

- на право вимоги ОСОБА_4 сплати грошових коштів в розмірі 1 092 450грн у ТОВ «Грант Альянс», код в Єдиному державному реєстрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 32368374; адреса юридичної особи: АДРЕСА_15;

В тому числі нерухоме та рухоме майно, корпоративні права та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і знаходяться у них чи в інших осіб в межах суми 84 511 227грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У поданих апеляційних скаргах представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просять ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представники відповідачів посилаються на порушення судом норм процесуального права, не врахування тієї обставини, що угода, яка є предметом позову, є неукладеною, оскільки її підписано не всіма сторонами, а кредитором в даній угоді є не позивач, а зовсім інша особа; порушено права третіх осіб, які є власниками майна, на яке накладено арешт; заява про забезпечення позову не містить доказів, які б підтверджували реальну загрозу невиконання рішення суду та наміри відповідачів відчужити належне їм майно; накладення арешту на майно обмежує здійснення ними права володіння, користування, розпорядження рухомим та нерухомим майном, майновими правами, корпоративними правами та грошовими коштами, які є їх приватною власністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника позивача, який просив залишити ухвалу суд без змін, вивчивши надані копії матеріалів цивільної справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду про стягнення заборгованості, розмір якої є значним.

Також суд врахував, що відповідач ОСОБА_2 здійснив відчуження цінних паперів та корпоративних прав, тому існує реальна ймовірність відчуження відповідачами свого майна.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності

здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач у підтвердження укладення договору позики з відповідачами надав угоду від 1 грудня 2014р., яка укладена між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Однак, позивачем у даній справі є ОСОБА_6. Також вказана угода містить не всі підписи сторін.

Отже, розглядаючи заяву позивача про забезпечення його позову, суд не пересвідчився, що саме між сторонами, зазначеними у позовній заяві, наявний спір з приводу повернення грошових коштів за договором позики.

Крім того, не визначивши вартість майна, на яке позивач просив накласти арешт, суд не пересвідчився чи є заходи забезпечення позову співмірними з позовними вимогами.

З наданих суду відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що садовий будинок, що розташований в АДРЕСА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1; квартира № АДРЕСА_13, реєстраційний номер НОМЕР_2; будинок, що розташований в Переволочанській сільській раді, автодорога Київ-Суми, 1а, Прилуцького району Чернігівської області, реєстраційний номер майна: НОМЕР_3; корпоративні права на ТОВ «Агрітек», код в Єдиному державному реєстрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 41072621, адреса юридичної особи: АДРЕСА_12 не належать ОСОБА_2 на праві власності, а садовий будинок, що розташований в АДРЕСА_7, реєстраційний номер НОМЕР_9; нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_7; нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_6; житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_10, реєстраційний номер майна НОМЕР_10; нежитлове приміщення, розташованого в АДРЕСА_11, реєстраційний номер майна НОМЕР_11 та квартира АДРЕСА_16, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_12 не належать на праві власності ОСОБА_4

Отже, наклавши арешт на вказане майно, суд допустив порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 190 ЦК України майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Наклавши арешт на корпоративні права відповідачів у товариствах, суд не врахував, що відповідно до вказаної норми матеріального права вони не є майном, на яке може бути накладено арешт у забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції неповно вивчив обставини справи та надані позивачем докази, та прийшов до передчасного висновку про можливість забезпечення позову ОСОБА_6 у спосіб, заявлений позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про забезпечення позову не були враховані обставини справи, надані докази у підтвердження заяви про забезпечення позову, допущено порушення норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 1 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді В.М. Волошина

Г.М. Кирилюк