Справа № 151/301/18
Провадження № 22-ц/801/63/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 рокуСправа № 151/301/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

секретар : Пантелеймонова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №4 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у режимі відеоконференції цивільну справу № 151/301/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 (законний представник ОСОБА_4), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чечельницька районна державна адміністрація Вінницької області, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Моцного В.С. у приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області о 12.28 год., повний текст рішення складено 01 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось у Чечельницький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору №б/н від 03.04.2014 року, ОСОБА_6 отримала кредитну картку з встановленим кредитним лімітом у розмірі 500.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом.

15.07.2017 року позичальник ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть від 18.07.2017 року.

Станом на дату смерті позичальника ОСОБА_6 утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 12 811,51 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 482.36 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 11 589.20 грн. та заборгованості з комісії у розмірі 739.95 грн.

На виконання вимог ч.2 ст. 1281 ЦК України про необхідність, протягом шести місяців з дня коли кредитор дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, позивач 05.12.2017 року направив претензію кредитора до Чечельницької державної нотаріальної контори Вінницької області.

07.02.2018 року до спадкоємця ОСОБА_3 було направлено лист-претензію щодо заборгованості, проте дана претензія виконана не була.

Виходячи з вказаного та норм ст. 1282 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3, як із спадкоємця боржника, заборгованість за кредитним договором в сумі 12 811.51 грн та судові витрати в розмірі 1 762 грн.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.07.2018 року ОСОБА_4 було залучено до участі у даній справі, як законного представника відповідачки ОСОБА_3, а також третю особу на стороні відповідача - Чечельницьку райдержадміністрацію для захисту прав малолітньої (а.с. 114, т.1).

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 01.08.2018 року було залучено до участі у даній справі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки він теж є спадкоємцем покійної матері - ОСОБА_6 (а.с.126, т.1).

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області 01.10.2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів одержання відповідачем у спадщину майна, достатнього за вартістю для задоволення позовних вимог, а також послався на наявність рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31.05.2017 року, яке набуло законної сили 10.06.2017 року, та яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.04.2014 року у сумі 11 519 грн. і 1 600 грн. судових витрат.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку позивачем у справі акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок суду щодо відсутності доказів наявності спадкового майна покійної ОСОБА_6 суперечить фактичним обставинам, оскільки законним представником відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було надано суду Державний акт на право власності на земельну ділянку, у відповідності до якого покійній ОСОБА_6 належала земельна ділянка площею 1.4263 га (а/с 112); також суд не з'ясував правовий статус будинку, розташованого за адресою: с. Куренівка, вул. Першотравнева, 33 Чечельницького району Вінницької області, у якому була зареєстрована та проживала ОСОБА_6; суд не звернув уваги, що позивач правомірно заявив вимоги до спадкоємців через нотаріуса за місцем відкриття спадщини у відповідності до ч.2 ст. 1281 ЦК України; не дав оцінки тому факту, що рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31.05.2017 року не може бути виконане у зв'язку зі смертю позивальника.

За результатами апеляційного розгляду просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Від адвоката ОСОБА_9 надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, зокрема, що позовна заява не була уточнена позивачем, не змінювалася і у ній взагалі відсутні вимоги до малолітнього ОСОБА_8 чи його законного представника.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно частин першої - п'ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції даним вимогам не відповідає.

По справі встановлено наступні обставини:

-03.04.2014 ОСОБА_6 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку та своїм підписом підтвердила згоду на те, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складає між нею та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір про надання банківських послуг. ОСОБА_6 ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді (а.с.6, т.1).

Відповідно до укладеного договору ОСОБА_6 надано кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Згідно з п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

ОСОБА_6 скористалася наданими їй позивачем кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-5, т.1).

15 липня 2017 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 18 липня 2017 року (а.с. 33, т.1).

Спадкоємцями ОСОБА_6 є її малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.58, т.1) та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 122, т.1).

25.10.2017 року кредитор ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Чечельницької державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців померлої ОСОБА_6, розмір заборгованості становить 12 811,51 грн. (а.с.37, т.1).

На цей лист 14.12.2017 року Приватним нотаріусом Мілько .М. було надано банку інформацію про те, що від 22 вересня 2017 року була заведена спадкова справа № 211/2017 після смерті ОСОБА_6, померлої 15 липня 2017 року, по заяві ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3, на підставі розпорядження Чечельницької РДА № 297 від 23.08.2017 року про призначення опікуна. Одночасно повідомлено, що спадкоємця нотаріус повідомив про існування боргу спадкодавця перед ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.38, т.1).

31.01.2018 на ім'я відповідача ОСОБА_3, як спадкоємця, позивачем направлено лист-претензію за №SAMDNWFC8, згідно з яким позивачем пред'явлено вимоги щодо сплати заборгованості за кредитним договором від 03.04.2014, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та померлою ОСОБА_6 в розмірі 12 811,51 грн (а.с.39, т.1).

Між сторонами виник спір з приводу відповідальності спадкоємців боржника перед кредитором.

Ці правовідносини врегульовані нормами книги шостої Цивільного Кодексу України, зокрема положеннями статей 1281,1282 ЦК України.

У статті 367 ЦК України закріплено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції. Разом з тим, у відповідності до частини 4 статті 367 ЦПК України, суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В справі що розглядається апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції невірно визначився з колом осіб у справі та ухвалив рішення про права, свобод, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини 3 статті 376 ЦПК України).

Так, окрім ОСОБА_3, яка є відповідачем по справі, у померлого боржника ОСОБА_6 залишився ще один спадкоємець - малолітній син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія свідоцтва про народження на а.с. 122, т.1).

У відповідності до частини 4 статті 1268 ЦК України, малолітня особа, якою є син покійної ОСОБА_6, ОСОБА_8, вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки як свідчить інформація нотаріуса, від його імені не було здійснено дій для відмови від прийняття спадщини в порядку частин другої - четвертої статті 1273 ЦК України.

Таким чином, відповідачами у даній справі мали б бути усі спадкоємці боржника, однак позов пред'явлено лише до ОСОБА_3

Виходячи з принципів змагальності (стаття 12 ЦПК України) та диспозитивності(стаття 13 ЦПК України), частини першої статті 51 ЦПК України, суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно, без клопотання позивача замінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В порушення цих норм процесуального права Чечельницький районний суд Ухвалою від 01.08.2018 року за клопотанням представника відповідача залучив до участі у даній справі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який теж є спадкоємцем покійної матері - ОСОБА_6 (а.с.126, т.1). По-перше, відповідачем по справі за позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця можуть бути спадкоємці боржника (ст.ст. 1281 ЦК України), але ніяк не їх законні представники, навіть якщо ці спадкоємці є малолітніми чи неповнолітніми особами. По-друге, залучаючи законного представника малолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_7, суд взагалі не вказав в якості кого він його залучає.

Тобто, суд першої інстанції, не дотримавшись вимог частини 5 статті 12 ЦПК України, допустив порушення норм процесуального права по залученню співвідповідача та розглянув спір з вимогами кредитора до одного із спадкоємців боржника, таким чином прийняв рішення, яким без залучення малолітнього ОСОБА_8 в якості відповідача по справі, вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі.

А на стадії апеляційного розгляду апеляційний суд позбавлений права відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України залучати осіб до участі у розгляді справи і не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд не вдається для оцінки підстав позову, доводів апеляційної скарги, оскільки позов заявлено до неповного кола осіб, які відповідають перед кредитором в залежності від частки у спадщині (частина перша статті 1282 ЦК України) та приходить до висновку про необхідність відмови у позові саме з підстав його пред'явлення до неналежного кола осіб.

Разом з тим, слід зазначити, що позивач не позбавлений права пред'явити позов до належних відповідачів та захистити своє порушене право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 (законний представник ОСОБА_4), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чечельницька районна державна адміністрація Вінницької області, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2019 року.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В. С. Марчук