КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4489/2019
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року місто Київ

справа № 360/2591/17

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Унятицького Д.Є., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 16 січня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У частині 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати недійсним договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання та витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Тобто позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Згідно із п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

З матеріалів справи вбачається, що вартість майна, яке просила витребувати позивач ОСОБА_3 становить 20700 доларів США та 5760 євро, що разом відповідно до курсу НБУ станом на 12 серпня 2009 року становить 223038,36 грн.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 просить в апеляційній скарзі скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за вимогу про визнання договору недійсним в розмірі 1057,20 грн. (704,80 грн.*150%) та за вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння в розмірі 3345,57 грн. (2230,38 грн.*150%), а всього 4402,77 грн.

Як вбачається з квитанції №0.0. від 16 січня 2019 року долученої до апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 1152,60 грн.

А тому, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3250,17 грн. на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 0024, МФО банку: 899998 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.