Ухвала

05 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 405/3913/16-ц

провадження № 61-2618 зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 січня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського інституту розвитку людини в особі директора Пупишевої Валентини Яківни про перешкоджання праву на працю і захист прав та інтересів інших осіб,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Постановою Верховного Суду від 04 січня 2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року залишено без змін.

До Верховного Суду 24 січня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 січня 2018 року з підстав, що існують істотні для справи обставини, що не могли бути відомі суду і особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише рішення, постанова або ухвала суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки Верховний Суд в порядку касаційного перегляду власне рішення не ухвалював, а залишив в силі ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року у цій справі, то Верховний Суд не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 січня 2018 рокуне підлягає розгляду Верховним Судом.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявиОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 січня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського інституту розвитку людини в особі директора Пупишевої Валентини Яківни про перешкоджання праву на працю і захист прав та інтересів інших осіб.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь