Дата документу 06.02.2019
Справа № 320/6688/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів просить поставити питання: «Чи виконано підпис певною особою, а саме ОСОБА_3 в оригіналі видаткового касового ордеру №1063 від 13 липня 2018 року». Також, просить зобовязати позивача для проведення експертизи надати оригінали документів: договір позики № 163 від 13 липня 2018 року та видатковий касовий ордер № 1063 від 13 липня 2018 року.

Відповідач в судовому засідання підтримала свого представника, просила задовольнити клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак в якості обєктів дослідження просив врахувати вільні зразки підпису, які будуть виконані відповідачем на теперішній час, оскільки вони будуть відповідати встановленню дійсних обставин.

Суд, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та у сукупності з іншими обставинами дозволить суду максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та обєктивного судового розгляду.

Враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання і питання, що ставиться на розгляд експертизи має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Крім того, суд враховує положення п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, та з урахування призначення судом експертизи, вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначені приписи, суд вважає необхідним зобовязати позивача надати оригінали документів: договір позики № 163 від 13 липня 2018 року та видатковий касовий ордер № 1063 від 13 липня 2018 року, а також зобовязати відповідача надати зразки вільних зразків підпису та почерку.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 103, 107, 252, 253 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 69063, Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розв'язання експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис певною особою, а саме ОСОБА_3 в оригіналі видаткового касового ордеру №1063 від 13 липня 2018 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3.

Зобовязати Акціонерне товариство «Мелітопольський мясокомбінат» надати оригінали документів: договір позики № 163 від 13 липня 2018 року та видатковий касовий ордер № 1063 від 13 липня 2018 року.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати до суду зразки вільних підписів та почерку.

Для виконання експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати: копію ухвали суду; вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, оригінали документів: договір позики № 163 від 13 липня 2018 року, видатковий касовий ордер № 1063 від 13 липня 2018 року, накладна від 06 листопада 2017 року, накладна від 27 вересня 2017 року, накладна від 26 вересня 2017 року, накладна від 22 вересня 2017 року, накладна від 12 вересня 2017 року, опис-акт уцінки та доуцінки товарів від 11 липня 2017 року.

Провадження у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.О.Калугіна

1. Дата зупинення провадження по справі: 06.02.2019.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначення судом експертизи .