overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4718/18
провадження №2/619/299/19
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача ОСОБА_1 І ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк десять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Зменшити розмір стягнутих за судовим наказом Дергачівського районного суду Харківської області від 04.07.2018 року з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з моменту подачі позову з 22 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Раніше виданий судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 04.07.2018 - відкликати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення 22 вересня 2019 року.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Якименко
печерський районний суд міста києва
Справа № 759/935/19-ц
УХВАЛА

"07" березня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Підпалого В.В.,

при секретарі: Маленівській К.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Романишен Р.М., до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача із вказаним позовом.

Крім того,представник позивача подав заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення групи приміщень №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13 загальною площею 528, 7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно перебуває у власності та зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;

Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Романишен Р.М., до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

на квартиру АДРЕСА_1 ;

на нежитлові приміщення групи приміщень №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13 загальною площею 528, 7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 361/1178/19
Провадження № 2/361/1828/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕС.Ді.Сі. Груп до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 листопада 2019 року на 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 185/3061/19
Провадження № 2/185/2489/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Суворова" про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування у відповідачів оригіналів договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), серія та номер б/н, укладеного 03.12.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Суворова», за яким інше речове право зареєстроване 03.12.2018 року Дніпропетровською філією комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Дніпропетровська область строком на 15 років, номер запису про інше речове право 29264313.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача посилався на положення частини 1 статті 84 ЦПК України та неможливість самостійно надати такі докази.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, зважаючи, що позивач не може самостійно надати письмові докази, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,103,104,106,150,183,197,252,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Суворова" надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду оригінали договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), серія та номер б/н, укладеного 03.12.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Суворова», за яким інше речове право зареєстроване 03.12.2018 року Дніпропетровською філією комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Дніпропетровська область строком на 15 років, номер запису про інше речове право 29264313.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 382/1673/19
провадження № 2/382/811/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2019 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1673/19 за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 в особі представника-адвоката Черних Вікторії Олександрівни, юридична адреса м.Яготин вул. Незалежності, 58 до Яготинської міської ради Київської області, юридична адреса м.Яготин Київської області вул. Незалежності, 67, про визнання права власності на спадкове майно, поданого представником на підставі ст.ст. 1261, 1268 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

До позову додано клопотання в порядку ст. 177 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Овчаренко І.Ж. спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 16 годину 45 хвилин 17 жовтня 2019 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Зобов`язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Овчаренко І.Ж. в строк до 17 жовтня 2019 року надати до суду копію спадкової справи №111/2018 відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 123/2019 відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 473/3566/19
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

"17" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/3566/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

заявник ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до відповіді на запит відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою на території Миколаївської області. Відповідно до відповіді на запит від 10.09.2019 року №525/2-13/150113 від Софіївської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Підстав для пред`явлення позову за вибором позивача, передбачені ст. 28 ЦПК України з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачаються.

Відповідно до п. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, враховуючи вимоги, передбачені ст.ст. 31, 316 ЦПК України, дана цивільна справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області і підлягає передачі до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 31, 33, 34, 49, 315, 316, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (50002, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Проспект Миру, 5а).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 362/1409/18
Провадження № 6/362/87/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря судового засідання Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ковальчук Анни Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ковальчук А.В. звернулася до суду з поданням, в якому просила встановити тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання своїх зобов`язань.

Однак, 29.08.2019 р. заявник подав до суду заяву, в якій просить суд подане подання залишити без розгляду у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 боргу у повному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки заявник скористався своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду подання, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що подання державного виконавця слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ковальчук Анни Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 2/344/3528/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Кушнір Олега Вікторовича про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 липня 2019 року вказану позовну заяву - залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Однак позивачем не виправлено та не усунуто недолік вказані в ухвалі суду.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому, відповідно до ч. 3 статті 185, вона підлягає поверненню.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Кушнір Олега Вікторовича про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 758/1736/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення надміру сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту ухвали, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну її частину, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258 - 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В. заявлений представником відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення надміру сплачених коштів;

Заяву відповідача про відвід головуючому по справі - судді Гребенюку В.В. разом з Ухвалою суду та матеріалами цивільної справи передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України;

Повний тест ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної її частини;

Копію ухвали надати сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 161/9141/19
Провадження № 2/161/2507/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грабовській Г.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

12 вересня 2019 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування письмових доказів, а саме: щодо витребування у приватного нотаріуса Гордійчук Мирослави Вікторівни - спадкову справу заведену на майно ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Гордійчук Мирослави Вікторівни (АДРЕСА_1 м. Луцьк, вул. Євгена Сверстюка, 1/214) належним чином завірену копію спадкової справи заведену на майно ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 17.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк