Справа № 344/2756/19
Провадження № 4-с/344/94/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

з участю секретаря с/з: Устинської Н.С.,

скаржника ОСОБА_1 , представника скажника Остап" ОСОБА_2 , законного представника заінтересованої особи: ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 .С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_5 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Раковецький М.С. та ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання незаконними та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, мотивуючи тим, що головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Раковецьким М.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №0907/5844/2011 від 18.01.2013 року , який виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області щодо зобов`язання його усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 спільним коридором, сходовою кліткою та горищем в будинку АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від зовнішніх дверей до коридору та демонтажем металевої решітки для доступу до спільного коридору та горища. Вказана постанова винесена за наслідками скасування Івано-Франківським апеляційним судом 21.01.2019 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №0907/5844/2011 від 18.01.2013 року , який виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області щодо зобов`язання його усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 спільним коридором, сходовою кліткою та горищем в будинку АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від зовнішніх дверей до коридору та демонтажем металевої решітки для доступу до спільного коридору та горища.

Скаржник та його представник в судовому засіданні підтримали доводи скарги, просили задовольнити.

Заінтересовані особи заперечували щодо задоволення скарги.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, дійшов до наступного висновку.

Стаття 451 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи обов`язки.

Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Виходячи зі змісту ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" держаний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.01.2019 року в справі №344/14567/17 було задоволено скаргу ОСОБА_6 , ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15.11.2018 року скасовано та постановлено нове рішення скаргу ОСОБА_6 , заінтересовані особи: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - Раковецький М.С., ОСОБА_5 , задовольнити. Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - Раковецького М.С. від 23 жовтня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, прийняту при примусовому виконанні виконавчого листа №0907/5844/2011 від 18 січня 2013 року (а.с. 82-86).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2019 року в справі 344/14567/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_6 , заінтересовані особи: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Раковецький М.С., Ткачук Р ОСОБА_7 , про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначена ухвала наявна в матеріалах виконавчого провадження та долучена до матеріалів скарги (а.с. 90-95).

Отож судом з`ясовано, що державний виконавець, на підставі постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 21.01.2019 року, яка набрала законної сили і є чинною, 01.02.2019 року керуючись ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» виніс оскаржувану постанову про відновлення виконавчого провадження.

У відповідності до статті 129-1 Конституції України вказано, що Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.»( «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40)

Під час розгляду даної категорії справ суд повинен з`ясувати чи діяв державний виконавець у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», чи були його дії правомірними, законними та в межах наданих повноважень.

На переконання суду, доводи, щодо визнання незаконною та скасування постанови свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, державний виконавець діяв правомірно, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а оскаржувана постанова винесена ним за наслідками постановленого судового рішення судом апеляційної інстанції, яке є обов`язковим до виконання, а тому суд приходить до переконання, що скарга до задоволення не підлягає.

Щодо питання допущення до участі в даній справі ОСОБА_3 , то суд зазначає, що ОСОБА_6 , як вбачається з рішення Івано-Франківського міського суду від 30.08.2018 року має психічні розлади та знаходиться на обліку в психоневрологічній лікарні з 2014 року. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року цивільну дієздатність ОСОБА_6 обмежено, а його піклувальником призначено матір ОСОБА_3 Отож, представником, який представляє його інтереси, в тому числі у виконавчому провадженні, є ОСОБА_3 , яка не втратила інтересу до вказаного виконавчого провадження, подавала клопотання та запити щодо стану його виконання тощо. Про що також зазначено і в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2019 року в справі 344/14567/17, а тому постановлення окремого процесуального документу з даного приводу не потребує.

Щодо тривалого строку розгляду даної скарги, то суд зазначає таке.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом усього провадження у справі.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В той же час суд констатує, що саме по собі тривале перебування даної справи в суді не пов`язане із затягуванням розумних строків розгляду справи судом. Так, суд докладав усіх можливих зусиль задля розгляду справ в розумні строки призначаючи щоразу засідання в найбільш зручні та прийнятні для учасників процесу дати.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.260-261, 447- 453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Раковецький М.С. та ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Суддя Шамотайло О.В.