Ухвала

10 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 1527/2-497/11

провадження № 61-16561 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна, на ухвалу Одеського апеляційного судувід 18 липня 2019 року у справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4 , про знесення об`єкту самочинного будівництва, за зустрічним позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_5 , третя особа - Одеська міська рада, про приведення об`єкту у попередній стан, знесення об`єкту самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 (правонаступники ОСОБА_4 ) про зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності, зобов`язання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа - Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення об`єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Гусельщикова М. А., надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити дію ухвали Одеського апеляційного судувід 18 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені у клопотанні заявників доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії ухвали Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження, оскільки оскаржуваною ухвалою закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою, такі судові рішення не підлягають примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу № 1527/2-497/11 за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4 , про знесення об`єкту самочинного будівництва, за зустрічним позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_5 , третя особа - Одеська міська рада, про приведення об`єкту у попередній стан, знесення об`єкту самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 (правонаступники ОСОБА_4 ) про зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності, зобов`язання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа - Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення об`єкту самочинного будівництва.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Одеського апеляційного судувід 18 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова