Єдиний унікальний номер 227/2857/18 Номер провадження 22-ц/804/333/19

Категорія: 81 Номер провадження 22-ц/804/333/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.

при секретарі: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року (під головуванням судді Левченка А.М., повний текст ухвали складено 29.11.2018 року) у справі №227/2857/18 за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця Курган Наталії Рівілівни Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій посилався на те, що на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду від 28.02.2008 року було видано виконавчий лист і відкрито виконавче провадження, за яким з нього на користь ОСОБА_3 на утримання дитини Романа стягнуто аліменти у розмірі ? частини доходів. В день відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний зробити розрахунок із заборгованості по сплаті аліментів та не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження направити його сторонам.

Всупереч положенням закону старший державний виконавець Курган Н.Р. тільки 21 грудня 2017 року зробила відповідний розрахунок. Довідка-розрахунок містить відомості по аліментах за період з 01.08.2014 року по 14.12.2017 року.

Із розрахунком, який йому було надано відповідачем станом на 21.12.2017 року він згоден. Але після цього відповідач безпідставно на власний розсуд 30.03.2018 року робить інший розрахунок заборгованості і збільшує суму із 39777 грн. до 83166,26 грн.. При аналізі зазначеного розрахунку видно, що збільшення відбулося за рахунок включення періоду часу з 10.09.2011 року по 11.09.2014 року, це повні три роки до часу предявлення виконавчого листа до стягнення. Отже станом на момент звернення стягувачки до виконавчої служби заборгованості за час 2011-2014 року не було, а станом на березень 2018 року вже є.

В обґрунтування таких дій старший державний виконавець Курган Н.Р. при складанні довідки навмисно посилається на приписи Інструкції з організації примусового виконання рішень,які станом на 30.03.2018 року вже не діють,пункти 12,15 розділу Х Інструкції скасовано на підставі Наказу Міністерства юстиції №855/5 від 21.03.2018 року.

Таким чином відповідачка діючи незаконно, навмисно збільшила розмір заборгованості по аліментах.

Просив визнати дії старшого державного виконавця Курган Н.Р. з приводу нарахування заборгованості по аліментам за період з 10.09.2011 року по 11.09.2014 року неправомірними, зобовязати зробити перерахунок заборгованості в бік зменшення.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року в задоволенні скарги відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні скарги без пояснень такого рішення. Суд взагалі не розібрався з предметом позову, помилково прийняв одні правовідносини за інші. Текст ухвали не містить будь-якого логічного обґрунтування, як суд дійшов до такого рішення.

Суд встановив факт наявності протиправних дій з боку старшого державного виконавця Курган Н.Р., які виразилися в неправильному проведенні розрахунку заборгованості, однак оцінка такого факту відсутня.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначив, що на момент відкриття виконавчого провадження 11.09.2014 року діяла інша редакція ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбачала при відкритті провадження проведення розрахунку по заборгованості зі сплати аліментів та направлення його сторонам виконавчого провадження.

Старший державний виконавець Курган Н.Р. помилково вказала невірний період стягнення заборгованості. При перевірці начальником служби зазначена довідка була скасована, перевірена заборгованість яка станом на 31.07.2018 року складає 17674,29 грн..До останнього місця роботи ОСОБА_2 було направлено повідомлення про зменшення заборгованості.

В судове засідання зявився ОСОБА_2 та його представник- адвокат ОСОБА_4. ОСОБА_5 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що в процесі судового розгляду державним виконавцем було самостійно усунуто оскаржувану заявником протиправну дію шляхом складання нової довідки-розрахунку, в результаті чого заборгованість по аліментам була нарахована за правильний період в бік зменшення.

Разом з тим,такого висновку суд дійшов передчасно, в порушення положень ст.450 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду від 13.02.2008 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини в розмірі ? частини доходу.

28.02.2008 року на підставі рішення суду було видано виконавчий лист і відкрито виконавче провадження, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини Романа стягнуто аліменти у розмірі ? частини доходів.

Постановою державного виконавця Курган Н.Р. 11.09.2014 року на підставі заяви ОСОБА_3 про стягнення аліментів з серпня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3030-2008, виданого 28.02.2008 року Добропільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини доходу.

Старшим державним виконавцем Курган Н.Р. було зроблено розрахунок заборгованості по аліментам за період з 10.09.2011 року по 23.03.2018 року і який складав 83166,26 грн..

Державним виконавцем був зроблений перерахунок заборгованості згідно наданим квитанціям про сплату аліментів та заробітної плати. Станом на 23.03.2018 року заборгованість

складає 17674,29 грн.. Попередню заборгованість у розмірі 83166,26 грн. скасовано, що підтверджується відповідною довідкою на адресу ТОВ «Кліс ЛТД».

Постановою начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10 липня 2018 року за результатами перевірки виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано довідку-розрахунок, надану боржнику ОСОБА_2 згідно заяви за період з 10.09.2011 року по 23.03.2018 року. Та зобовязано старшого державного виконавця Курган Н.Р. зробити перерахунок заборгованості по аліментам згідно довідки про отриману заробітну плату та направити лист з перерахунком заборгованості до нового місця роботи ТОВ «Кліс ЛТД».

Відповідно довідки- перерахунку старшого державного виконавця Курган Н.Р. заборгованість по аліментам станом на 01.08.2018 року складає 17674,29 грн..

13.09.2018 року на адресу ТОВ «Кліс ЛТД» державним виконавцем направлено лист про заборгованість по аліментам в сумі 17674,29 грн. та зазначено,що попередню заборгованість у розмірі 83166,26 грн. слід вважати недійсною.

Із довідки ТОВ «Кліс ЛТД» № 305/1 від 01.11.2018 року вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_2 протягом 2018 року були здійснені утримання по виконавчому листу№2-3030-2008 від 22.02.2008 року на підставі постанови ВП №44710877 від 23.03.2018 року, де сума боргу станом на 01.04.2018 року становила 83166,26 грн., залишок боргу станом на 01.11.2018 року становить 78077,76 грн..

Згідно наказу від 11.10.2018 року ОСОБА_5 звільнено з посади за власним бажанням.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що з ОСОБА_2 рішенням місцевого суду було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини. На підставі рішення суду було відкрито виконавче провадження. Таким чином ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження.

Звертаючись із скаргою на дії старшого державного виконавця Курган Наталії Рівілівни, Бєлов О.В. посилався на те, що державним виконавцем було неправомірно зроблено розрахунок заборгованості по аліментах за період з 10.09.2011 року по11.09.2014 року, в результаті чого було збільшено суму заборгованості.

Частиною 3 статті 450 ЦПК України передбачено, що якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Із заяви вбачається, що заявником оскаржуються дії старшого державного виконавця Курган Наталії Рівілівни та ставиться питання про зобовязання саме її зробити перерахунок заборгованості по аліментах в бік зменшення.

Згідно наказу від 11.10.2018 року старшого державного виконавця Курган Н.Р. звільнено з посади за власним бажанням, тобто вона не здійснює відповідну діяльність.

Вирішуючи скаргу по суті, суд першої інстанції не звернув уваги на положення частини 3 статті 450 ЦПК України та не вирішив питання про залучення до участі у справі посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув заяву по суті лише при наявності заявника, не залучивши до участі у справі посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника. Відповідна ухвала з цього приводу судом не постановлювалася.

Прийнявши судове рішення про права, свободи, інтереси та обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування судового рішення.

Питання про залучення до участі у справі посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника не може бути вирішеним в апеляційній інстанції, оскільки не входить до компетенції апеляційного суду.

За встановлених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2019 року.

Судді: