Справа № 214/534/19
2/214/1276/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали цивільної справи № 214/534/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали цивільної справи за позовом № 214/534/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним .

Згідно матеріалів цивільної справи, позивач просить визнати правочин довіреність від 08 грудня 2009 року наданої ОСОБА_5 на уповноваження ОСОБА_2 на право експлантації та розпорядження транспортним засобом автомобілем марки «CHEVROLET LACHETTI F19B», світло сірого кольору, 2008 року випуску, д.р.н. АЕ0599СЩ, зареєстрований Криворізьке ВРЕР ДАІ УМВС в Дніпропетровській області, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 удаваним, тобто таким, що вчинено з метою приховання договору купівлі-продажу вищеозначеного автомобіля, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

30 січня 2019 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення позову.

31 січня 2019 року головуючим у справі суддею Ткаченком А.В. у даній справі заявлено собі самовідвід, оскільки під час підготовки до розгляду клопотання про забезпечення позову було, було встановлено, що 25 червня 2015 року ним, як слідчим суддю, було зобовязано слідчого Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_2 від 12.03.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Так, як 01 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність уповноважених співробітників Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо не внесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В своїй скарзі ОСОБА_2 вказав, що 12.03.2015 року звернувся до Саксаганського РВ КМУ із заявою про вчинення злочину, в якій були повідомлення та докладно описані факти кримінального правопорушення, а також надані докази, що у звязку із шахрайськими злочинними діяннями ОСОБА_3 йому був спричинений матеріальний збиток у сумі 94230,00 гривень, про що мається відмітка із чергової частини за № 3278 від 12.03.2015 року. Проте, всупереч вимог ст. 214 КПК України, ані слідчим, ані іншою службовою чи уповноваженою особою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення його заява не була зареєстрована в порядку та строки визначені КПК України.

Таким чином, головуючий суддя Ткаченко А.В. вважає, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним в учасників справи можуть виникнути сумніви щодо неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Ткаченка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи №214/534/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 14 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко