Дата документу 06.02.2019 Справа № 330/5/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 330/5/16Головуючий у 1-й інстанції Федорець С.В.
Пр. № 22-ц/807/842/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, Державне підприємство «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» про зміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою (а.с.93-94), в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника в особі ДП «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», адреса: Донецька область, м. Добропілля, проспект Шевченка б. 2, поштовий індекс: 85000, р/р 1068 у АК ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, код ЄДРПОУ № 32186934 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року його правонаступником на ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», розташоване за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Красноармійська, 1А, поштовий індекс: 85000, р/р 1951 у ПАЮ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ № 37014600.

В обґрунтування своєї заяви зазначив про те, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року в цивільній справі № 330/5/16-ц, провадження 2/330/102/2016 стягнуто з ДП «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 42552,00 грн. На виконання зазначеного рішення Якимівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист, однак ДП «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» вибуло та відбулося правонаступництво на ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ».

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року (а.с. 96/5) вищезазначену заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі задоволено.

Замінено сторону, а саме боржника ДП «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», адреса: Донецька область, м. Добропілля, проспект Шевченка б. 2, поштовий індекс: 85000, р/р 1068 у АК ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, код ЄДРПОУ № 32186934 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року його правонаступником на ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Красноармійська 1А, поштовий індекс: 85000, р/р 1951 у ПАЮ ПУМБ в м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ № 37014600.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 102-104) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с.131).

Ухвалою апеляційного суду (а.с.142) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 144).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 06 лютого 2019 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 147-149) всі учасники цієї справи не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області подав апеляційному суду заяву (а.с. 153-154), в якій просив розглядати дану справу апеляційним судом без участі його представника.

Інші учасники цієї справи про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив заяву Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … і ухвалити … нове рішення …

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву стягувача про заміну боржника правонаступником у цій справі, керувався ст. 378 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, та виходив із обґрунтованості та доведеності цієї заяви стягувача у цій справі.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

З 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в новій редакції, саме останньою в силу вимог Перехідних положень якого має керуватись і керується апеляційний суд при апеляційному перегляді цієї справи.

Разом із тим, апеляційний суд має враховувати положення ЦПК України, які були чинними на час постановлення судом першої інстанції оскаржуємої ухвали у цій справі (16 березня 2017 року).

Дійсно в силу вимог ст. 442 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року (аналог ст. 378 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження …за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, стягувач ОСОБА_2 мав право на подачу вищезазначеної заяви у цій справі про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником.

Проте, встановлено, що висновки суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність цієї заяви стягувача у цій справі ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Оскільки, встановлено, що до заяви стягувача про заміну боржника у цій справі (а.с. 93/2-94/3) та у подальшому у судовому засіданні суду першої інстанції не було додано взагалі жодного належного доказу на підтвердження факту того, що правонаступництво на час постановлення судом першої інстанції оскаржуємої ухвали (16.03.2017 року) правонаступництво відбулось.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», яке, хоча й було зазначено в заяві стягувача, як заінтересована особа у цій справі, але про час і місце розгляду вищезазначеної заяви стягувача судом першої інстанції не повідомлялось у порушення вимог ст. 378 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Так, між заявою стягувача та оскаржуємою ухвалою суду першої інстанції у цій справі міститься лише 1 (один) аркуш (а.с. 95/4 - це довідка секретаря про відсутність фіксації).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Доказом, передбаченим ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, у цій справі при вищевикладених обставинах є наданий ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» лише до його апеляційної скарги у цій справі витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.12.2017 року (а.с. 122), за змістом якого ДП «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» знаходиться з 19.06.2014 року в стані припинення за рішенням засновників.

Аналогічною є інформація станом на час перегляду цієї справи апеляційним судом (а.с. 155-164).

Так, хоча судом першої інстанції згідно заяви стягувача у цій справі було правильно встановлено, що 07 лютого 2011 року наказом Міністерства вугільної промисловості України № 50 припинено діяльність ДП «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» шляхом його реорганізації через приєднання до ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ». Зазначеним наказом від 07.02.2011 року № 50 утворена комісія з припинення діяльності державного підприємства.

Проте, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно (аналог ст. 12 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року) не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин цієї справи.

Так, в силу вимог ст.104 ч. 2 ЦК України юридична особа вважається такою, що припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про її припинення.

Таким чином, права та обов'язки ДП «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» переходять до правонаступника ТОВ ««ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» лише після державної реєстрації факту припинення ДП «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», як юридичної особи.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ТОВ ««ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції є передчасною, не відповідає вимогам щодо її законності і обґрунтованості, постановлена з порушенням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» слід задовольнити, ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі слід скасувати, ухвалити у цій справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ДП «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» () правонаступником - ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» () у цій справі відмовити.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз'яснити учасникам цієї справи, що сторони виконавчого провадження та виконавець не позбавлені у подальшому права повторно вирішувати питання про заміну боржника його правонаступником в разі відпадіння обставин, які стали підставою доля відмови у задоволенні вищезазначеної заяви стягувача у цій справі.

Керуючись ст. ст. 10, 378 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 247, 367-368, 372, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - боржника Державне підприємство «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» () правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» () у цій справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 07.02.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.