Номер провадження: 22-ц/813/1216/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Шенгелая М.А. про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_4 вселятися у квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду.

12 липня 2019 року головний державний виконавець Першого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Шенгелай М.А. звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення йому цієї ухвали суду, оскільки в Першому Малиновському ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження стосовно усунення ОСОБА_4 перешкод в користуванні власністю, шляхом його вселення в квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що він не розуміє чи вселяти йому ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1 , просить роз`яснити чи підлягає виконанню Першим Малиновським ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області ухвала Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року щодо заборони ОСОБА_4 вселятися у квартиру АДРЕСА_1 та роз`яснити зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року, а саме чи заборонено державному виконавцю вчиняти дії щодо вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тобто, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Судове рішення, зміст якого просить роз`яснити державний виконавець, є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Слід зазначити, що постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову має статус виконавчого документа.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В клопотанні державний виконавець вказує про необхідність роз`яснити судове рішення - ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року за умови існування відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів № 521/11365/15-ц виданих 11.07.2018 року Малиновським районним судом м.Одеси в іншій справі про усунення ОСОБА_4 перешкод у користуванні, шляхом вселення його в квартиру АДРЕСА_1 . Проте вказане посилання не може бути предметом роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України, оскільки апеляційний суд не аналізує дії державного виконавця та не надає рекомендації державним виконавцям щодо виконання судових рішень, які вступили в законну силу і ухвалені за результатами судового розгляду в іншій цивільній справі.

Слід звернути увагу, що постановляючи ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року, суд апеляційної інстанції виходив виключно з наявності підстав забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , TOB «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА-БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, яка перебуває у провадженні Одеського апеляційного суду та в межах саме цієї справи вжив заходи забезпечення позову.

При цьому суд встановив, що в рамках вказаної справи між сторонами дійсно існує спір з приводу права власності на цінні папери, на підставі яких було придбано квартиру АДРЕСА_1 .

Будь-яких процесуальних питань в порядку п.6 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», пов`язаних з зупиненням виконання рішення суду, яке вступило в законну силу за наслідками розгляду спору іншим судом та в іншій цивільній справі, Одеським апеляційним судом в ухвалі про забезпечення позову від 31 травня 2019 року не вирішувалося.

Фактично заява державного виконавця спрямована на роз`яснення законодавства, а не судового рішення, яке є зрозумілим.

З урахуванням наведеного, підстав, наведених в заяві державного виконавця про роз`яснення судового рішення, не має, а ухвала Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 є чіткою, ясною та зрозумілою.

Керуючись ст.271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Шенгелая М.А. про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 13.09.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова