overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7235/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"11" вересня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦП України, а саме в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, позивачем не було додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяв, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30 серпня 2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не надала до матеріалів справи підтвердження сплати нею судового збору в сумі 768,40 грн., тому позов їй необхідно повернути.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4435/13-ц Номер провадження 22-ц/814/2275/19Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Абрамов П.С., Чумак О.В.,

секретар Зеленська О.І.,

з участі представника боржника - адвоката Іванова О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2013 року, постановлену суддею Кононенко С.Д.,

по справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції Жмудь Є.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

Керуючись ст.ст.367, 368,369, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2013 року - скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції Жмудь Є.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України - відмовити.

Копію постанови направити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 11.09.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак
Справа № 426/8203/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 С.

Ухвала від 11 липня 2019 року позивачем виконана, недоліки усунуто.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області на 23 вересня 2019 року о 12:00 годині. Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Також відповідач має право має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.lg.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Сватівський районний суд Луганської області лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
Справа № 357/7362/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 область, 15071 /

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справів порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

призначивши справу до розгляду на 25 вересня 2019 року о 09 год.00 хв.в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзивуу встановлений судом строкбез поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України в строк для подання відзиву відповідач має право перед`явити зустрічний позов.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
№642/5122/19
2-н/642/1089/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2019 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання таких послуг, який був опублікований в офіційному ЗМІ ХМР «Харьковские известия» №153/2 від 28.12.2011р.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/2754/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

30 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Узинської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року у справі за позовом Виконавчого комітету Узинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Білоцерківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Київської області від 30 липня 2018 рокув задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Виконавчий комітет Узинської міської ради подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали направлялась на адресу позивача - Київська обл., м.Узин, вул.Незалежності 16/1.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень 205, копія ухвали від 20 грудня 2018 року вручено - 03 січня 2019 року.

Станом на 30 січня 2019 року недоліки скарги у визначений судом строк не усунуто.

Апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки особою яка її подавала не був сплачений судовий збір.

Згідно приписів ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, слід її вважати неподаною та повернути.

Водночас, Київський апеляційний суд звертає увагу особи, яка подає скаргу, на те, що згідно із нормами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Узинської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.І. Сліпченко
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ Семенюка Леоніда Романовича про дострокове розірвання договору оренди землі.

Заявник надала до суду позовну заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо спірної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходжу до наступного висновку.

Зазначена заява про забезпечення позову подана заявником без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

4) Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

5) За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб`єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Діючим ЦПК України не передбачено позовних заяв про забезпечення позову.

Також , в заяві , заявниця вказує на обставини , щодо вчинення виконавчого напису суду, своє звернення до державного виконавця, згадує виконавчий напис який оспорюється та вже перебуває на примусовому виконанні , але жодних підтверджуючих документів щодо даних обставин, та їх відношення до справи що знаходиться у провадженні суду не надає.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подано бездодержання вимог ст. 151 ЦПК України, а тому її слід повернути позивачу.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: Л.А.Кондус

10.09.2019
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1408/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2019 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1408/19 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2019 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 208/5423/18

провадження № 61-1936 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства "Світлана-2000", треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-97", Кам`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Верхньодніпровський відділ поліції Жовтоводського відділ поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку заяву про повернення 384,20 грн судового збору, сплаченого 16 січня 2019 року, квитанція № 4332627, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Суддя Н. О. Антоненко