КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №06.07/824/16/2019
головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі Кравець ВалентиниАркадіївни, Махлай Людмили Дмитрівни, Мазурик Олени Федорівни, у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року та на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - ТОВ «Новобудова») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2018 року вказана цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Кравець В.А. та суддям Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф. (т.5 а.с.143).

29 січня 2019 року під час судового засідання відповідач ОСОБА_4 оголосила заяву про відвід колегії суддів у складі Кравець В.А., Махлай Л.Д., ОСОБА_5, у подальшому уточнивши свої вимоги щодо заявлення відводу судді Мазурик О.Ф., а не судді Шкоріній О.І. (т.5 а.с.170-172, 173-174).

В обґрунтування вказала, що протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2018 року є доказом того, що колегія суддів визначена з грубим порушенням порядку, встановленого частиною першою статті 33 ЦПК України. Вважає, що законом виключається, оскільки визначення судді або колегії суддів здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року відвід колегії суддів у складі Кравець В.А., Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф., заявлений ОСОБА_4, визнано необґрунтованим (т.5 а.с.176).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2019 року питання про відвід колегії суддів у складі Кравець В.А., Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф., визначена до розгляду головуючому судді Сушко Л.П. (т.5 а.с.181).

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи відповідача ОСОБА_4 щодо відводу колегії суддів у складі Кравець В.А., Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма Закону не підлягає.

Так, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу колегії суддів у складі Кравець В.А., Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф., відповідач ОСОБА_4 визначила порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.п.15.4 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.15 Перехідних положень ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями не розпочала свого функціонування, визначення колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи було здійснено відповідно до вимог закону.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, проаналізувавши норми закону у сукупності із доводами заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів, вважаю, що доводи заявника не ґрунтуються на вимогах імперативних норм Закону, і не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів у складі Кравець В.А., МахлайЛ.Д., Мазурик О.Ф., у порядку, визначеному ЦПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_4, про відвід колегії суддів у складі КравецьВ.А., Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф., відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі Кравець Валентини Аркадіївни, Махлай Людмили Дмитрівни, Мазурик ОлениФедорівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко