Справа № 303/444/19
Провадження № 2/304/275/2019
04 вересня 2019 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Ганька І. І.,
за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 303/444/19 за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Біловара Богдана Юрійовича до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Мукачівської РДА та служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-
представник позивачів звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що з 15 листопада 2011 року ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 Від такого в них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 25 серпня 2011 року. Однак, спільне життя у них не склалося, у зв`язку з чим рішенням Свалявського районного суду від 29 березня 2016 року даний шлюб було розірвано, та визначено місце проживання дитини разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою проживають і батьки ОСОБА_7 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, після розірвання шлюбу, позивач ОСОБА_1 проживає разом зі своїми батьками за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідач уклала шлюб з іншою особою, змінила своє прізвище на « ОСОБА_8 » та переїхала проживати з неповнолітнім сином ОСОБА_6 в інше місце, а також чинить перешкоди позивачам у спілкуванні та вихованні дитини. На неодноразові намагання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати дитині подарунки, а також на прохання надати їм можливість побачитись з такою відповідачка відмовляє. Позивачі, як свідомі громадяни, розуміють свої обов`язки приймати участь у вихованні ОСОБА_6 , та мають велике бажання вільно спілкуватися з останнім та виховувати такого. Оскільки поведінка відповідача порушує права позивачів та дитини, а також порушує принцип рівності прав батьків щодо участі у вихованні та спілкуванні з такою, а всі позасудові спроби з боку позивачів врегулювати дане питання не дали бажаного результату, тому просить визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наступні способи їх участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 , а саме: особисті побачення з дитиною ОСОБА_6 кожні перші, треті вихідні місяця (п`ятниця, субота, неділя) в період з 18.00 год п`ятниці до 19.00 год неділі, за місцем проживання баби ОСОБА_2 та діда ОСОБА_3 , без участі матері та її рідних; спільне святкування свят з дитиною ОСОБА_6 (Різдво, Новий рік, Пасха) рік через рік, тобто один рік з батьком, бабою та дідом, один з матір`ю; спільний відпочинок упродовж половини осінніх,зимових, весняних та літніх канікул, за умови попереднього повідомлення матері не пізніше п`яти днів до початку такого відпочинку; спільне святкування свят батьком ОСОБА_1 , бабою ОСОБА_2 , дідом ОСОБА_3 та дитиною ОСОБА_6 щорічно 18 січня, 14 ІНФОРМАЦІЯ_3 дні народження баби та діда, ІНФОРМАЦІЯ_4 день народження батька; необмежене спілкування батька ОСОБА_1 , баби ОСОБА_2 та діда ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_6 , особисто з використанням засобів телефонного, поштового, електронного та інших видів зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування; у період хвороби безперешкодне відвідування дитини ОСОБА_6 батьком ОСОБА_1 , бабою ОСОБА_2 та дідом ОСОБА_3 , за місцем фактичного знаходження (проживання) дитини. Також просить стягнути з відповідача на користь позивачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.
До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить провадження у даній цивільній справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що він жодних претензій до своєї колишньої дружини ОСОБА_4 з питань виховання їхнього сина ОСОБА_6 не має, з обставинами, які викладені в позовній заяві, не погоджується. Також вказує на те, що позовну заяву він не подавав і не уповноважував не це нікого, у тому числі адвоката Біловара Б.Ю., з яким жодних письмових чи усних домовленостей немає.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання також не з`явилися, однак подали заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 щодо його відмови від позову, та розглянути таку без її участі.
У підготовче судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які здійснюють своє право на захист і розпоряджаються своїми цивільними та процесуальними правами вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 206 цього Кодексу позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Оскільки підстав для неприйняття відмови позивача від позову в частині його позовних вимог не встановлено, відтак суд вважає можливим прийняти таку відмову. Вказане не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 цього Кодексу за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 підлягають закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 182-183, 200, 206, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
заяву задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від поданого в його інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом Біловаром Богданом Юрійовичем позову до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Мукачівської РДА та служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.
Провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Біловара Богдана Юрійовича до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Мукачівської РДА та служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею в частині позовних вимог ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.