У Х В А Л А

07 лютого 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4522/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевірившивідповідність апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3,

на рішення Печерського районного суду м. Києва

в складі судді Остапчук Т.В.

від 26 грудня 2018 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №757/37426/17-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до Фонду соціального страхування України,

третя особа - директор Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Акопян Валерій Григорович,

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представником за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не подано документ, що посвідчує повноваження представника, яким підписано та подано апеляційну скаргу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано та подано представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3

Частиною 2 статті 58 ЦПК України визначено процесуальну дієздатність представника фізичної особи, а саме сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч. 2 ст. 58 ЦПК України).

За приписами частини 1 статті 60 ЦПК України представником може бути адвокат.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що апеляційна скарга до суду може бути подана особисто фізичною особою або адвокатом, який діє від імені фізичної особи.

Натомість до заяви долучено копію довіреності, видану ОСОБА_2 ОСОБА_3 для представлення інтересів позивача.

Поряд з цим, до апеляційної скарги не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність ОСОБА_3, як представника ОСОБА_2, передбачених ст. 58, 60 ЦПК України, а саме документи на підтвердження зайняття адвокатською діяльністю, якими є свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю та Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянту, необхідно надати докази на підтвердження адвокатської діяльності представника ОСОБА_3, а саме: копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України або апеляційну скаргу підпису особисто ОСОБА_2

Зазначені вище докази необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, якою визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» зі змінами (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні позивача до суду з даним позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог в 2018 році, та виходячи із ціни позову (183 059,06 грн), сплаті підлягав судовий збір у сумі 1 830,59 грн.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року становить 2 745,89 грн (1830,59х150%).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 не надав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених Законом порядку і розмірі, а зазначив про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 закону України «Про судовий збір».

Суд не приймає до уваги, наведені в апеляційній скарзі підстави щодо звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий зіб».

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судовий збір є складовою судових витрат.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Як зазначалось вище, таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

Відповідні зміни в сфері регулювання оплати судового збору відбулися внаслідок прийняття Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон №484-VІІІ). Цим Законом суттєво змінено ставки судового збору (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»), зокрема й підвищено розмір ставок за подання апеляційних скарг, а також одночасно значно скорочено перелік суб'єктів, які звільняються від оплати судового збору (стаття 5 Закону України «Про судовий збір»). Закон №484-VІІІ набрав чинності з 1 вересня 2015 року.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній до 1 вересня 2015 року, від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

З 1 вересня 2015 року ця категорія пільговиків звужена. Так, за пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 1 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, починаючи з 1 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про вирішення трудового спору, в якому просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки предметом спору є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що по суті є компенсаційною виплатою, а не заробітною платою.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 необхідно надати докази сплати судового збору на суму 2 745 грн 89 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом'ян. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригіналдокументу про сплату (доплату) судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 рудня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик