Постанова

Іменем України

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 221/4017/17-ц

провадження № 61-7713св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 березня 2019 року в складі колегії суддів: Мальцевої Є. Є., Мироненко І. П., Принцевської В. П.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат») про зобов`язання укласти письмовий трудовий договір.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 10 липня 2017 року працює генеральним директором ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що підтверджено рішенням (протоколом) Наглядової ради від 05 липня 2017 року та витягом з ЄДРПОУ. 10 липня 2017 року позивачем фактично укладено трудовий договір з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат». У цей же день до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України були внесені дані про призначення його новим керівником товариства. Проте із ним не укладено трудовий договір у письмовій формі, його трудовий договір є невизначеним, не містить суттєвих умов.

Враховуючи викладене, позивач просив зобов`язати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укласти з ним як генеральним директором письмовий трудовий договір (контракт) у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подану заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив заборонити ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», акціонерам ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або Наглядовій раді ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звільняти та/або відсторонювати позивача від посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», приймати рішення про припинення повноважень генерального директора товариства, приймати рішення про відсторонення генерального директора товариства від здійснення повноважень та/або призначати особу, що тимчасово буде виконувати повноваження та/або заміщати генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а також приймати рішення про визначення нової організаційної структури товариства та/або вносити до неї зміни, що можуть передбачати зменшення та/або зміну прав та обов`язків генерального директора в частині управління діяльністю ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради та/або нотаріусам вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни, відсторонення, звільнення та/або усунення ОСОБА_1 з посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», акціонерам ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або Наглядовій раді ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звільняти та/або відсторонювати позивача від посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», приймати рішення про припинення повноважень генерального директора товариства, приймати рішення про відсторонення генерального директора товариства від здійснення повноважень та/або призначати особу, що тимчасово буде виконувати повноваження та/або заміщати генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а також приймати рішення про визначення нової організаційної структури товариства та/або вносити до неї зміни, що можуть передбачати зменшення та/або зміну прав та обов`язків генерального директора в частині управління діяльністю ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Заборонено державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради та/або нотаріусам вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни, відсторонення, звільнення та/або усунення ОСОБА_1 з посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Не погодившись із указаною ухвалою суду першої інстанції, до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернулася Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» в особі представника - адвоката Печеної І. В., яка просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року про забезпечення позову закрито.

Закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд виходив із того, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції безпосередньо не відновлювались, не змінювались, не припинялись права, інтереси або обов`язки акціонера Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», тому указана юридична особа не має права, передбаченого частиною першою статті 352 ЦПК України на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2019 року Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, закриваючи провадження у справі з підстав того, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції безпосередньо не відновлювались, не змінювались, не припинялись права, інтереси або обов`язки акціонера Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» безпідставно не взяв до уваги того, що Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» як акціонер, який володіє 99,42 % статутного капіталу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» шляхом ініціювання проведення та участі у загальних зборах ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», формування порядку денного, має право вирішувати будь-які питання діяльності товариства, у тому числі, пов`язані з обранням, припиненням повноважень генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», приймати рішення про його відсторонення від здійснення повноважень та обирати особу, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження. Також зазначала, що в ухвалі суду першої інстанції про забезпечення позову визнається наявність права акціонерів на прийняття рішень щодо звільнення та/або відсторонення позивача від посади генерального директора, припинення його повноважень та/або призначення особи, що тимчасово буде виконувати повноваження та/або заміщати генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та безпосередньо встановлено обмеження (звуження) зазначених прав акціонерів. Отже, заявник вважає, що Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» є особою, яка не брала участі у справі у суді першої інстанції, але відносно якої суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси, та ухвалою від 21 березня 2019 року порушені її права. А тому, апеляційний суд, постановивши ухвалу від 21 березня 2019 року, якою закрив апеляційне провадження у справі, порушив право скаржника на судовий захист.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зазначена норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом апеляційного оскарження судового рішення, які поділяються на учасників справи, а також осіб, які участь у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому на відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 9/189/2011/5003 зроблено висновок про те, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, представник Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» вказувала, що суд безпідставно обмежив права Корпорації як мажоритарного акціонера. При цьому посилалася на норми Закону України «Про акціонерні товариства».

Так, відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України «Про акціонерні товариства»

Акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством, вирішувати кожне питання на загальних зборах.

Статтею 6 Статуту ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визначено обсяг прав акціонерів товариства: брати участь в управлінні товариством (шляхом участі та голосування на загальних зборах); отримувати інформацію щодо господарської діяльності товариства; отримувати у разі ліквідації товариства частину майна; брати участь у розподілі прибутку; реалізовувати інші права, пов`язані з володінням акціями товариства.

Згідно з частиною першою статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Частиною першою статті 33 цього закону врегульовано, що загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом.

До виключної компетенції загальних зборів належить: право обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради.

Як затверджено пунктом 4.2 Статуту ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», предметом діяльності Товариства є виробництво і надання послуг, інші види підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 9.1, пункту 91.16 Статуту ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» загальні збори є вищим органом Товариства; до виключної компетенції Загальних зборів належить обрання членів наглядової ради.

Підпунктами 8-10 частини другої статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства»передбачено, що до виключної компетенції наглядової ради належить: обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; 9) затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди; 10) прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Статтею 10 Статуту ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» врегульовані положення щодо Наглядової ради Товариства. Згідно з підпунктами 10.1, 10.3 у Товаристві створюється Наглядова рада, яка здійснює захист прав Акціонерів, контролює та регулює діяльність виконавчого органу, і члени Наглядової ради обираються акціонерами під час проведення Загальних зборів.

А пунктом 10.8 вказаної статті Статуту затверджено, що до компетенції Наглядової ради належить обрання та припинення повноважень Генерального директора; затвердження умов контракту з Генеральним директором; прийняття рішення про відсторонення Генерального директора від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження на термін такого відсторонення. Підпунктами 11.2, 11.3 Статуту також визначено, що Генеральний директор обирається Наглядовою радою, є підзвітним Загальним зборам і Наглядовій раді, організовує виконання їх рішень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційним судом обґрунтовано не прийнято до уваги твердження особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» як акціонер шляхом участі у загальних зборах товариства має право вирішувати будь-які питання діяльності товариства, у тому числі пов`язані із обранням, припиненням повноважень Генерального директора, приймати рішення про його відсторонення від здійснення повноважень, і тому ухвалою суду про заборону таких дій порушено права даного акціонера.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2017 року у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України» суд підкреслив, що за загальним правилом акціонер компанії не може стверджувати, що він є жертвою стверджуваного порушення прав компанії за Конвенцією (див. рішення у справі «Агротексім» та інші проти Греції від 24 жовтня 1995 року п. 59-72). Проникнення за «корпоративну завісу» або нехтування правосуб`єктністю компанії може бути виправданим лише за виключних обставин, зокрема, якщо точно встановлено, що компанія не може звернутися до конвенційних установ через органи, утворені згідно з її статутом, або, у випадку ліквідації, через її ліквідаторів (так само п. 66). Таким чином, ЄСПЛ дійшов висновку, що за звичайних обставин акціонер (навіть мажоритарний) не може звертатися до суду в інтересах банку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Апеляційний суд, встановивши, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням не вирішував питання про права і обов`язки Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» не підлягає розгляду в апеляційному порядку, на підставі чого у відповідності до вимог 362 ЦПК України закрив апеляційне провадження.

Отже, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даній справі відсутні виключні обставини, які б виправдовували звернення Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» як акціонера товариства до суду в його інтересах, зокрема, позбавлення товариства можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Суд відхиляє аргументи заявника про порушення судом апеляційної інстанції його права на справедливий суд, адже право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної заяви.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів, отже, ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 березня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська