КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/2232/2019 головуючий у апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., суддів Матвієнко Ю.О., Сержанюка А.С.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищевказаним позовом, який обґрунтовував тим, що внаслідок оформлення протоколу та реєстраційного списку від 26 березня 2011 року з недостовірною інформацією, що в цей день ніби-то відбулись збори уповноважених та запрошених осіб ГБК «Оліймпійський» його було виключено з членів кооперативу.

Просив визнати протиправними дії ОСОБА_3 по відношенню до позивача, що проявились у вчиненні підписів у реєстраційних списках та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 32 770 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки питання проведення підготовчого засідання не містить положень за яких у разі повторної неявки позивача суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, зазначає, що 12 квітня 2018 року засідання не відбулось не з вини позивача, таким чином 11 жовтня 2018 року на наступне засідання неявка позивача не може бути визнана, як повторна.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив.

В судове засідання сторони не з'явились причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду суд першої інстанції посилався на положення ч.5 ст.223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року відкрито провадження в справі, призначено розгляд на 31 травня 2017 року(а.с. 34).

31 травня 2017 року, в засіданні оголошено перерву до 23 жовтня 2017 року (а.с. 90).

У засідання 23 жовтня 2017 року сторони не з'явились, розгляд справи був відкладений на 12 квітня 2018 року(а.с.115).

Засідання, що мало відбутися 12 квітня 2018 року, було знято з розгляду в зв'язку з перебуванням головуючого в справі судді в нарадчій кімнаті(а.с.131).

Розгляд справи був відкладений на 11 жовтня 2018 року.

У судове засідання 11 жовтня 2018 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу VIII Перехідні положення Закону №2147 VIII від 03.10.2017 року, справи в судах першої інстанції провадження в яких відкрито до набрання чинності новою редакцією ЦПК України розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишати без розгляду позов позивача на підставі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК Україниможна лише за результатами повторної неявки позивача саме у судові засідання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутня повторність (двічі підряд) неявки в судове засідання позивача та його представника, повідомлених належним чином про час і місце судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що позов не знаходить свого вирішення з грудня 2016 року, що є тривалим строком розгляду даного питання та порушує право на справедливий суд гарантоване ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд першої інстанції, навів формальні підстави для залишення позову без розгляду, не перевірив належним чином обставини справи та зважаючи на тривалий розгляд справи, кількість проведених судових засідань, не з'ясував чи не порушується право позивача на вирішення спору судом, упродовж розумного строку, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, , Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: