Справа № 288/1777/18
Провадження № 2/288/196/19
30 січня 2019 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Рудник М. І.,
за участю секретаря судових засідань - Нечипоренко М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Кредитна спілка «Супер Кредит» (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що 17 липня 2017 року між ними та ОСОБА_2 (далі - відповідач) було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК 25/090/17/148/20СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі - кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 10 000 гривень 00 копійок.
17 липня 2017 року між позивачем та відповідачем було також укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору (далі - додатковий договір), відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 10 000 гривень 00 копійок, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 - 10 000 гривень 00 копійок. Також було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам п. 3 додаткового договору.
Відповідно до п. 3.1. договору кредит мав надаватись у національній валюті.
Позивач виконав умови договору та перерахував відповідачу вищевказану суму за його заявою на добровільний додатковий пайовий внесок.
17 липня 2017 року від відповідача надійшла заява про повернення добровільного додаткового пайового внеску в сумі 10 000 гривень 00 копійок. Позивач повернув відповідачу добровільний додатковий пайовий внесок, а останній його отримав.
Позивач встановив процентну ставку вісімдесят чотири проценти річних.
Згідно п.п. 11 п. 2.4 додаткового договору відповідач зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 28-го числа кожного місяця.
Відповідачем було порушено п.3 додаткового договору № 1, а саме: зобов'язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором.
Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого його заборгованість по сплаті процентів за період з 08 грудня 2017 року по 04 грудня 2018 року складає 4 268 гривень 51 копійку, несплачене тіло кредиту - 5 830 гривень 98 копійок.
Виходячи з викладеного, згідно розрахунку інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми по кредитному договору, заборгованість позичальника перед позивачем в цій частині складає 616 гривень 56 копійок, з яких: 339 гривень 07 копійок - інфляційні витрати на прострочене тіло кредиту; 150 гривень 49 копійок - три проценти річних від простроченої суми зобов'язання по кредиту за період з 25.02.2018 року по 04.12.2018 року; 127 гривень 00 копійок - три проценти річних від простроченої суми зобов'язання по процентам за період з 08.12.2017 року по 04.12.2018 року.
Позивач звертався до відповідача з листом в якому повідомляв його про наявну заборгованість за кредитним договором, в зв'язку з чим позивачем було понесені витрати на листування в сумі 23 гривні 00 копійок.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № СК 25/090/17/148/20СЗ від 17 липня 2017 року в сумі 10 739 гривень 05 копійок та понесені судові витрати. Також просить справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без участі їх представника, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до п. 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі письмових доказів.
Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до Судового виклику № 288/1777/18/298 від 11.01.2019 року розміщеного на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2019 року о 16.15 годині.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надійшло, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, тому суд з власної ініціативи розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, але без їх участі, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.
Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження, згідно з вимогами ст. ст. 274-279 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Супер Кредит» (кредитодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) 17 липня 2017 року укладено кредитний договір № СК 25/090/17/148/20СЗ, згідно якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом 10 000 гривень, що підтверджується кредитним договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.
Пункти 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договору вказують, що кредит надається у національній валюті України, нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, тип процентної ставки - змінювана та складає 84%.
Кредитодавець має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати змінювану процентну ставку не частіше ніж один раз на місяць. У разі зміни індексу споживчих цін та/або рівня ризику кредиту кредитодавець письмово повідомляє позичальника про зміну процентної ставки не пізніше як за 15 календарних днів до дати (п. 3.4 кредитного договору). Сторони погодили що погашення процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку платежів (п. 3.5 договору).
Пунктом 3.6 договору передбачено, що сторони домовились, що строк позовної давності за цим договором складає 10 років, у тому числі щодо неустойки.
Відповідно до п.п. 5 п. 24 кредитного договору відповідач зобов'язаний оплатити можливі витрати, понесені позивачем у результаті неналежного виконання відповідачем умов даного кредитного договору. В тому числі витрати пов'язані з листуванням, транспортуванням, зберіганням, оцінкою майна, на яке може бути звернення стягнення (або предметів застави), внесенням його в реєстри обтяжень, тощо.
Усі спори, що виникають з цього договору або пов'язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами (п. 7.3 договору).
Як вбачається з Додаткового кредитного договору про транш № 1 до Кредитного договору від 17 липня 2017 року Кредитна спілка «Супер Кредит» (кредитодавець) надає ОСОБА_2 (позичальник) транш в сумі 10 000 гривень 00 копійок, строк дії даного додаткового договору з 17 липня 2017 року по 17 липня 2018 року. Сторони погодили графік платежів з урахуванням раніше виданих траншів, сплачених платежів та вказаного в п. 1 траншу (п. 3 додаткового договору).
Згідно заяв ОСОБА_2 від 17 липня 2017 року він просить КС «Супер Кредит» надати в межах ліміту відкритої йому кредитної лінії транш у сумі 10 000 гривень 00 копійок та зарахувати суму на добровільний додатковий пайовий внесок.
Довідкою Кредитної спілки «Супер Кредит» від 17 липня 2017 року передбачено, що на підставі заяви члена КС ОСОБА_2 зараховано на добровільний додатковий пайовий внесок в сумі 10 000 гривень 00 копійок.
Як вбачається з заяви від 17 липня 2017 року ОСОБА_2 просить повернути добровільний додатковий пайовий внесок в сумі 10 000 гривень 00 копійок.
Відповідно до Видаткового касового ордеру № 88/25 від 17 липня 2017 року Кредитна спілка «Супер Кредит» видала ОСОБА_2 10 000 гривень 00 копійок, підстава: знято з додаткового пайового внеску.
Згідно розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору кредитної лінії № СК 25/090/17/148/20СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 17 липня 2017 року, виданого КС «Супер Кредит» сума несплаченої заборгованості по процентам за період з 08.12.2017 року по 04.12.2018 року та несплаченого тіла кредиту складає: 4 268 гривень 51 копійка + 5 830 гривень 98 копійок = 10 099 гривень 49 копійок.
Як вбачається з розрахунку інфляційних витрат на 3% річних від простроченої суми по кредитному договору кредитної лінії № СК 25/090/17/148/20СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 17 липня 2017 року, виданого КС «Супер Кредит» інфляційні витрати складають 339 гривень 07 копійок.
Відповідно до листа № 2091/18 від 20 вересня 2018 року Кредитної спілки «Супер Кредит», ОСОБА_2 повідомлявся про те, що станом на 20 вересня 2018 року має заборгованість перед кредитною спілкою по кредитному договору від 17 липня 2017 року, а саме: заборгованість по кредиту - 5 830 гривень 98 копійок; по нарахованим процентам - 3 262 гривні 07 копійок. Вказаний лист було направлено рекомендованим повідомленням на адресу відповідача та відповідач отримав лист згідно списку № 11 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих КС «Супер Кредит» в Київ - 121, де відправником вказаний СуперКредит.
Згідно Статуту Кредитної Спілки «Супер Кредит» та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, Кредитна Спілка «Супер Кредит» є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку.
Частина другої статті 1050 ЦК України вказує якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (статтею 611 ЦК України).
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною другою статті 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та проценти від простроченої суми.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на наведене, зважаючи на те, що відповідач своїм правом надати відзив на позов і спростувати доводи позивача не скористався, суд, виходячи із наданого розрахунку позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань.
За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Отже, сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривні має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Керуючись статтями 3, 509, 525-527, 530, 598-599, 610 - 612, 615, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 141, 223, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник