overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/583/19
Провадження № 2/163/207/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 02.09.2019 року ОСОБА_1 визнано власником в порядку спадкування за законом 1/2 частки нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку, двох прибудов, літньої кухні, сараю, колодязя, огорожі, хвіртки, воріт.

Згідно із ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Після ухвалення у справі рішення судом виявлено описку.

Так, позивач після уточнення позовних вимог в порядку ч.2 ст.49 ЦПК України просила визнати її власником 1/5, розташованих по АДРЕСА_1 , житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_6 .

Таку частку нерухомого майна вказано в описовій частині рішення.

В порядку ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України та норм матеріального права, передбачених ст.ст.524, 525, 527, 529, 548, 549 ЦК України 1963 року, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, проте у резолютивній частині рішення помилково вказав про визнання позивача власником 1/2 нерухомого спадкового майна замість правильної частки 1/5.

Отже, зазначене є очевидною опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В другому абзаці резолютивної частини рішення Любомльського районного суду Волинської області від 02.09.2019 року у справі №163/583/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно розмір частки нерухомого майна виправити з "1/2" на "1/5".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 589/3051/19
Провадження № 2-н/589/623/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», місце знаходження: Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а,
- р/р для боргу: № НОМЕР_1 , банк Сумська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» відділення №303/18, МФО 320478, код 39586236;
- р/р для судового збору: № НОМЕР_2 банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, код 39586236.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.09.2017 по день припинення газопостачання 31.05.2019, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 867 грн 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2017 по день припинення газопостачання 31.05.2019 року в розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму сплаченого, при подачі заяви, судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
31.01.2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » в особі начальника філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява, з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» » в особі начальника філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 (м.Київ, вул. Володимирська, буд. 27) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2019 року на 09.45 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 3-й поверх, зал № 2).

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Роз'яснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 610/324/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку у формі пені за прострочення сплати аліментів у сумі 26438,93 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем до позовної заяви не надано належним чином завіреної копії рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У доданій до позовної заяви копії рішення суду, роздрукованій з Єдиного державного реєстру судових рішень, знеособлено інформацію про учасників справи та інші персональні дані. З такої копії не убачається, що рішенням суду від 10 грудня 2015 року з відповідача стягнуто аліменти на дитину на користь позивача.

Також позивачем не надано доказів, що на її утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка про склад сімї, акт та інші докази), лише надано копію свідоцтва про народження та копію акту обстеження, яка є нечіткою та датована 30.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху на строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для додання до позовної заяви: належним чином завіреної копії рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину на користь ОСОБА_1 та доказів, які підтверджують що на її утриманні знаходиться малолітній син.

Якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Носов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Адвокатського об`єднання «АСТРІМ» Карпець Юлії Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» уповноважена особа на ліквідацію Ірклієнко Юрій Петрович, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, Узинська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області (Державний реєстратор Цалин Андрій Богданович) про визнання договору відступлення права вимоги за кредитним договором №69/07-МК від 04 квітня 2007 року, за договором іпотеки та договором поруки недійсними,

встановив:

04 вересня 2019 року ухвалою судді - доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана
Дата документу 29.08.2019 Справа № 554/4353/19
Провадження № 2/554/1798/2019
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачіпо справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання 13.06.19, 23.07.19, 29.08.19 р. не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останніхне надходило.

Судові повістки надсилались відповідачам на адресу реєстрації - АДРЕСА_1 , про отримання поштових відправлень в матеріалах справи наявні повідомлення про фактичне отримання.

Таким чином, слід зробити висновок, що відповідно до вказаних положень повернення до суду конвертів за закінченням терміну зберігання підтверджує факт належного повідомлення відповідачів судом про розгляд справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючисьч. 1 ст. 280, ст. 281ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання- розглянути без участі відповідачів, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 128/438/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Брацлавського навчально виховного комплексу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Брацлавського навчально виховного комплексу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача - Брацлавського навчально виховного комплексу, ОСОБА_4 К ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, в разі неявки відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, при вирішенні пору покладається на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст. 128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Брацлавського навчально виховного комплексу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8884/19 Справа № 191/1764/17 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 26 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 758/3931/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Хауз Групп» в особі ліквідатора Скаліцького Юрія Олеговича про визнання кредитором та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить, визнати ОСОБА_1 . кредитором ТОВ «Вайн Хауз Групп» за заборгованістю в розмірі 30 000 грн., яка виникла на підставі договору оренди від 08.06.2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Вайн Хауз Групп», а також зобовязати відповідача включити в проміжний ліквідаційний баланс та реєстр кредиторів кредиторські вимоги позивача на суму 30 000 грн.

Ухвалою від 29.03.2019 року (суддя Войтенко Т.В.) відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

На підставі постанови Київського апеляційного суду від 31.07.2019 р. Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 29.03.2019 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, повернуто матеріали вищевказаної позовної заяви до Подільського районного суду м.Києва для продовження розгляду справи.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 12.08.2019 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіонової Н.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутня копія позову з додатками для відповідача.

Тому позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Хауз Групп» в особі ліквідатора Скаліцького Юрія Олеговича про визнання кредитором та зобовязання вчинити дії, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 345/3895/19
Провадження № 2-н/345/295/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2019 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6209,02 грн. -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» (м. Калуш, вул.Пушкіна,9А, ідентифікаційний код 32177228, р/р НОМЕР_1 в ПАТ « КБ ПриватБанк» МФО 336677) 6209,02 грн. заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» - судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: