ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/998/19 Номер провадження 22-з/814/297/19Суддя апел. інстанції Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Бутенко С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Карпушина Г.Л. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства в Полтавській області, Управління служби безпеки України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним арештом майна, скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

На розгляді колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі - головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2019 року.

В судовому засіданні 10.09.2019 року ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про відвід головуючого судді - Карпушина Г.Л. з огляду на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Відвід мотивований тим, що суддя Карпушин Г.Л. в складі колегії суддів: головуючого - судді Абрамова П.С., суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М., брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 січня 2019 року (про визначення підсудності справи), за результатами перегляду якої була прийнята постанова, з якою ОСОБА_1 не погоджується.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року відвід, заявлений головуючому-судді Карпушину Г.Л., визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення питання про заявлений головуючому - судді Карпушину Г.Л. відвід, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Бутенко С.Б.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі.

Згідно частин 2, 3 статті 39 ЦПК України з підстав, передбачених положеннями статей 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) встановлені положеннями частини 1 статті 36 ЦПК України. Зокрема, останніми визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Встановивши, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді не містить обставин, з якими процесуальне законодавство пов`язує підстави для відводу, та обґрунтований лише його незгодою з процесуальним рішенням суду, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Карпушина Г.Л. відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Карпушина Г.Л. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства в Полтавській області, Управління служби безпеки України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним арештом майна, скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.Б. Бутенко