Справа №753/9877/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/7227/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Грар Ю.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, яку обґрунтував тим, що він у квітні 2018 року поштовим відправленням направив до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області оригінал виконавчого листа разом із заявою про виконання рішення суду та постановою Апеляційного суду міста Києва від 24.04.2018 року. В той же час з підстав ненадання заявником квитанції про сплату авансового внеску державним виконавцем виконавчий документ повернутий стягувачу. Такі дії вважає протиправними та такими, що порушують вимоги чинного законодавства, оскільки авансовий платіж був сплачений у встановленому розмірі раніше, тобто одночасно з вперше поданою заявою від 14.12.2017 року, провадження по якій також не було відкрите, а виконавчий документ повернутий, але з інших підстав. Просив визнати дії державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчого листа без прийняття до виконання неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа від 08.05.2018 року, зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, а також були порушені норми матеріального та процесуального права. Судом взагалі не досліджувалось питання правомірності і законності повернення виконавчого документа стягувачу з підстав ненадання квитанції про сплату авансового внеску, а докази, якими заявник доводив незаконність рішення державного виконавця, не були взяті до уваги без будь-якого обґрунтування. Крім того суд першої інстанції розглядав дану справу понад сім місяців замість встановлених процесуальним законом 10 днів. Просив скасувати оскаржувану ухвалу як незаконну та необґрунтовану та ухвалити новесудове рішення, яким задовольнити його скаргу в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Грар Ю.В. заперечує щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції в якості єдиної підстави для відмови зазначив, що на день ухвалення судового рішення державним виконавцем вимоги скарги вже було самостійно виконано, відтак підстави для задоволення скарги вже відсутні. З наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки заявник звернувся до суду із скаргою, так як вважав, що на момент її подачі дії та бездіяльність державного виконавця є незаконними та порушують його права. Відповідно до ст. 451 ЦПК України суд дає оцінку вказаним посиланням і відмовляє в задоволенні скарги лише у випадку відповідності закону оскаржуваних рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця. Така підстава як втрата доцільності для задоволення скарги чинним законом не передбачена. Таким чином суд мав вирішити поставлені у скарзі питання незалежно від того, чи усунув заявлені порушення державний виконавець після звернення заявника до суду, чи ні, чого в даному випадку судом зроблено не було, що в свою чергу обумовлює незаконність оскаржуваної ухвали.

По суті порушених в скарзі питань:

Повертаючи стягувачу виконавчий документ, державний виконавець обґрунтовував таку свою позицію несплатою стягувачем авансового внеску, незважаючи на те, що Дарницьким районним судом міста Києва від 09.02.2018 року вже було встановлено незаконність попереднього повернення цього виконавчого документа стягувачеві та фактично по суті вказано виконавцю на відсутність підстав для таких його дій. Виконавцем фактично було допущено невиконання рішення суду, що є неприпустимим. Окрім наведеного, матеріали справи містять перелік документів, які були направлені стягувачем до виконавчої служби при первісній подачі виконавчого листа до виконання, серед яких є й докази сплати ним авансового платежу. Також в матеріалах справи наявні докази того, що сплачений авансовий платіж було фактично отримано виконавчою службою, а саме його було зараховано на відповідний рахунок виконавчої служби. За таких умов, зважаючи на відсутність доказів фактичного повернення сплачених сум заявнику, позиція державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з несплатою авансового платежу не може вважатися законною.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про обґрунтованість заявником первісної вимоги про визнання неправомірими дій державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчого листа. Що ж стосується вимог про скасування повідомлення про повернення стягувачеві виконавчого листа та зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, здійснення зазначених дій віднесено до компетенції виконавчої служби відтак не можуть бути здійснені судом, який в рамках розгляду справи має надати оцінку законності чи незаконності дій державного виконавця, за результатами якої державний виконавець має вчинити дії, що віднесені до його компетеції. За таких умов вказані вимоги скарги не підлягають до задоволення.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України серед підстав для скасування апеляційним судом судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на невірне вирішення справи судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року скасувати та постановити по справі нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Грар Ю.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлії Володимирівни, щодо повернення стягувачу виконавчого листа №753/10398/15, виданого за рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11.05.2016 року по справі №753/10398/15, без прийняття до виконання неправомірними.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О Писана

К.П. Приходько