Провадження № 2-в/185/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/15810/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішення питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/15810/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.02.2014 року по справі № 257/15810/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. У звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Київського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Відсутність судової справи унеможливлює її розгляд, тому для вирішення цивільної справи та захисту порушених прав та інтересів учасників справи необхідно відновити втрачене судове провадження.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2014 року Київським районним судом м.Донецька було ухвалено заочне рішення, згідно якого позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договоромзадоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 18 373 грн. 29 коп., та судові витрати в загальній сумі 212 грн. 41 коп., а всього стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» 18 585 грн. 7 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Київського районного суду м.Донецька про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 10.01.2014 року, та заочне рішення Київського районного суду м.Донецька від 20 лютого 2014 року по справі № 257/15810/13-ц.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження по справі № 257/15810/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в частині ухвали Київського районного суду м. Донецька про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 10.01.2014 року та заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 257/15810/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договоромв частині ухвали Київського районного суду м. Донецька, згідно тексту якої:

" У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, підсудна даному суду, в звязку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2014 р. о 8 год. 20 хвилин в приміщенні суду.

Розяснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І.Г.Ополинська "

в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року, згідно тексту якого:

« КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Київський районний суд г. Донецька в складі:

головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі - Дємєнчук К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що 28 липня 2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 10000 грн., з сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % річних за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови кредитного договору відповідач не виконує, порушив встановлені терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. В порушення Умов надання споживчого кредиту фізичним особам відповідач не погашає основний кредит у передбачених договором сумах, відсотки за користування кредитом. Станом на 30 листопада 2013 року заборгованість з повернення кредиту відповідно до кредитного договору склала 19791,95 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 4869,65 грн., суми заборгованості по процентам за користування кредитом 10653,64 грн., суми комісії та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2850 грн., штраф (фіксованої частини) 500 грн., штраф (процентної складової) 918,66 грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19791,95 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутність, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від нього до суду не надходило, тому враховуючи, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 28 липня 2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 10000 грн., з сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % річних за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом. /а.с.3/.

Згідно довідки розрахунку заборгованості по кредитному договору відповідач кредит погашав частково. /а.с.2/.

Судом встановлено, що станом на 30 листопада 2013 року заборгованість з повернення кредиту відповідно до кредитного договору склала 19791,95 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 4869,65 грн., суми заборгованості по процентам за користування кредитом 10653,64 грн., суми комісії та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2850 грн., штраф (фіксованої частини) 500 грн., штраф (процентної складової) 918,66 грн./а.с.2/

Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, кредит та проценти за користування кредитом своєчасно не сплачує, чим порушує умови надання споживчого кредиту фізичним особам та ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Разом з тим, суд встановивши підстави для застосування відповідальності Відповідача за невиконання ним договірних зобов»язань, лише частково погоджується з нарахованими Банком сумами штрафних санкцій так як Банк, діючи у протиріччя до положень ст.549 ЦК України, необґрунтовано нарахував Відповідачеві як пеню так і штраф одночасно, які по своїй юридичній природі є лише різновидами неустойки.

Так, за змістом ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності за порушення договірних зобов»язань, а не окремими видами штрафних санкцій.

За змістом положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання натають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема (крім іншого)- сплата неустойки.

З позову та розрахунків вбачається, що Банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов»язання (прострочення виконання грошового зобов»язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, вимоги Банку про застосування до відповідача подвійної відповідальності не ґрунтуються на законі, а тому відмовляє у задоволенні в частині застосування відповідальності у вигляді такої неустойки: штраф (фіксованої частини) 500 грн., штраф (процентної складової) 918,66 грн.

Отже, розмір позовних вимог, які підлягають задоволенню загалом становить 18 373,29 грн.

Інших обставин, які мають значення у справі судом встановлено не було.

Частково задовольнивши позовні вимоги суд, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, присуджує з другої сторони понесені Позивачем та документально ним підтверджені судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених вимог і вважає, що з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» належить стягнути судові витрати в загальній сумі 212, 41 грн., виходячи з розрахунку: 229,4 : ( 19 791,95 : 18 373,29 ) = 212, 41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 554, 651, 1050, 1054, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 18 373 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят три) грн. 29 коп., та судові витрати в загальній сумі 212 (двісті дванадцять ) грн. 41 коп., а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» 18 585 (вісімнадцять тисяч пятсот вісімдесят пять ) грн. 7 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.Г.Ополинська »

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко