Провадження№ 2/266/396/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Металургів 21", Голови правління ОСББ "Металургів 21" ОСОБА_3, секретаря загальних зборів ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи: Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство "Жилкомплекс", Перша маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.12.2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя, як до найбільш наближеного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Металургів 21", Голови правління ОСББ "Металургів 21" ОСОБА_3, секретаря загальних зборів ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради , треті особи: Департамент міського майна ММР, Житлово-комунальне підприємство "Жилкомплекс", Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний районний у м. Маріуполі ВДАЦС ГТУЮ, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01. 2019 року, цивільну справу № 263/15550/16-ц було перерозподілено на суддю Д'яченко Д.О.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року у дану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

28.01.2019 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява в порядку ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України про відвід судді Д'яченко Д.О. В обґрунтування вказаної заяви позивач посилалась на те, що дана цивільна справа не може вважатися малознаною у відповідності до ст. 19 ЦПК України, оскільки під час судового розгляду необхідно допитати свідків, витребувати докази. До того ж, позивач ОСОБА_2 посилалася на те, що має відомості про причетність судді Приморського районного суду м. Маріуполя Д'яченко Д.О. до скоєння особливо тяжкого злочину, вчиненого у 2009 році, що дає підстави дійти до висновку про неможливість ухвалення суддею Д'яченко Д.О. обєктивного та законного рішення за її позовом. Просила задовольнити заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Д'яченко Д.О. за фактами викладеними нею у заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

В період часу з 28.01.2019 року по 31.01.2019 року суддя Д'яченко Д.О. перебував у відрядженні, тому заяву про відвід передано на розгляд судді 01.02.2019 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи той факт, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, в даному випадку з ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження, не може бути підставою для відводу судді, в розумінні ч. 4 ст. 36 України, а також посилання позивача про причетність судді Д'яченко Д.О. до скоєння особливо тяжкого злочину не підтверджено жодними доказами, тому суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований, а тому провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід судді передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим, заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Д'яченко Д.О.

Зупинити провадження у цивільній справі № 263/15550/16-ц (провадження № 2/266/396/19), до вирішення питання про відвід судді Д'яченка Д.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.