ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2019 року

м.Харків

справа № 621/3579/18

провадження № 22-ц/818/4484/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Харківобленерго»

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Бібіка О.В., в залі суду в місті Зміїв Харківської області (повний текст судового рішення складено 02 серпня 2019 року),-

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02 серпня 2019 року справу за вищевказаним позовом передано на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Харківобленерго» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду за належною підсудністю.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, оскільки на момент подачі позовної заяви позивач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі Зміївським районним судом Харківської області було відкрито у порушення вимог закону. Позивачем подано позов у грудні 2018 року, а місце реєстрації позивача змінено лише 30.07.2019 року. Тому подальша зміна реєстрації місця проживання позивача не змінює підсудності справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи цивільну справу на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що з 30.07.2019 року позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тому справа не підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Стаття 28 ЦПК України закріплює вичерпний перелік позовів, які можуть бути пред`явлені за місцем проживання чи перебування позивача на його вибір, зокрема ч.1 вказаної статті передбачає, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом встановлено, що у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. При цьому адресу свого місця проживання позивач зазначив: АДРЕСА_3 (а.с.1-4).

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 09 січня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (а.с.23).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2019 року цивільну справу передано на розгляд до Дзержинського районного суду міста Харкова, оскільки встановлено, що позивач з 09.02.2005 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.101).

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 травня 2019 року ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2019 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.135-136).

Матеріали справи свідчать про те, що до 11.07.2019 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м.Харкова.

З 30.07.2019 року позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З матеріалів справи убачається, що на час відкриття провадження у справі позивач не був зареєстрований у місті Київ. Подальша зміна їм місця проживання не є підставою для направлення справи іншому суду, оскільки справа не належить до виключної підсудності.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для направлення справи до Дарницького районного суду міста Києва, оскільки на час відкриття провадження у справі позивач не був там зареєстрований.

Посилання Акціонерного товариства «Харківобленерго» на те, що наявні підстави для направлення справи до Дзержинського районного суду міста Харкова, - не приймаються до уваги, оскільки направлення справи за встановленою підсудністю входить до повноважень апеляційного суду у випадках, передбачених ст. 380 ЦПК України та можливе при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку не оскаржується. Тому підстав для направлення справи за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова наразі немає.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» - задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02 серпня 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук