КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» та ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію майнової шкоди в сумі 15 992,44 грн., послуги по виконанню робіт з проведення автотоварознавчої експертизи по визначенню розміру матеріального збитку - 800 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у справі №755/12586/17 ОСОБА_2 03 серпня 2017 року о 13 годині, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Празька, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого в ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована згідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до полісу №АК/3296881 від 31 січня 2017 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком виступав відповідач - Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз».

Наступного дня після скоєння дорожньо-транспортної пригоди - 04 серпня 2017 року позивачем повідомлено страховика про дорожньо-транспортну пригоду.

05 вересня 2017 року автотоварознавчою експертизою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертплюс» було складено звіт №2017-05-09 про визначення вартості матеріального збитку. Відповідно до додатку №1 до висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 21 992,44 грн.

Також позивачем було сплачено послуги по визначенню розміру матеріального збитку автомобіля, відповідно до договору від 05 вересня 2017 року №05/09/17, в розмірі 800 грн., що підтверджується актом №ОУ-0000256 здачі-приймання робіт.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що стороною позивача не надано належних доказів щодо обов`язку відшкодування завданої йому, як потерпілій особі в дорожньо-транспортній пригоді, шкоди страховиком - Приватним акціонерним товариством «Європейський Страховий Союз» та винною в дорожньо-транспортній пригоді особою - ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості встановити наявність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_2 03 серпня 2017 року о 13 годині, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Празька, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків ( а.с. 11 ).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( там же ).

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 03 серпня 2017 року за участю автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_2 , де зазначив відомості про страховий випадок та учасників дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 12 ).

Відповідно до звіту №2017-05-09 про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертплюс» 16 вересня 2017 року, вартість матеріального збитку становить 21 992,44 грн. ( а.с. 14-28 ).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_2 ( а.с. 27 ).

Окрім цього, позивачем були понесені витрати на проведення вказаної автотоварознавчаої експертизи на підставі договору №05/09/17 про проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 800 грн., що підтверджується платіжним квитанцією №0.0.842358510.1 від 05 вересня 2017 року ( а.с. 29, 30, 31 ).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, позивачу завдано матеріальний збиток внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 21 992,44 грн.

Разом з тим, цивільно-правова відповідальність власника автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Європейський Страховий Союз» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_3 від 31 січня 2017 року ( а.с. 228 ).

Будь-яких доказів у відповідності до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України на підтвердження того, що за вказаним полісом Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» виплачувало учасникам пригоди страхове відшкодування матеріали справи не містять.

Не надало товариство зазначених доказів і на вимогу місцевого суду, адресовану йому 14 травня, 22 червня 2018 року, 27 лютого та 28 березня 2019 року ( а.с. 77, 84, 100, 143, 157 ).

Відтак, з точки зору другої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» має відповідати за спричинену шкоду ОСОБА_2 в межах суми страхового відшкодування, з врахуванням ст. 13 ЦПК України, в розмірі 15 992,44 грн.

Зазначене повністю узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 04 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц.

При цьому, щодо задоволення цієї вимоги в солідарному порядку, то відповідно до ст.ст. 543, 1190 ЦК України відповідальність перед потерпілими особами несуть особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру.

Разом з тим, шкоду позивачу завдано не спільними діями відповідачів, що виключає солідарність відшкодування збитків, а тому ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» не можуть бути солідарними відповідачами за заявленими вимогами.

Щодо стягнення витрат понесених на визначення розміру матеріального збитку у розмірі 800 грн., то вони не є складовою страхового випадку та мають бути стягнути безпосередньо з винної особи - ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув, і, як наслідок, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 16, 22, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 76-80, 263-265, 374, 376 ЦПК України.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його постановленні, встановлених судом другої інстанції, знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відтак, враховуюче зазначене, з точки зору суду другої інстанції, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову в установленому апеляційним судом розмірі відповідно до ст. 376 ЦПК Українита названих норм права.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне стягнути із Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» на користь ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір ( а.с. 7, 189 ) пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 523,78 (( 640 + 960 ) : ( 15 992,44 + 800 ) х 15 992,44 )) грн., а з ОСОБА_2 - 76,22 (( 640 + 960 ) : ( 15 992,44 + 800 ) х 800 )) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про стягнення коштів скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі страхового відшкодування в розмірі 15 992,44 грн. та судовий збір - 1 523,78 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 800 грн. та судовий збір - 76,22 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко