Справа № 2-361/11
Провадження № 2-зз/201/95/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря судового засідання Сисо А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що під час судового розгляду зазначеної справи остання була виключена позивачем з числа відповідачів, тому рішенням суду від 10 квітня 2014 року були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті щодо майна ОСОБА_1 проте, через скасування цього судового рішення судом касаційної інстанції, належне останній майно перебуває під арештом, чим порушуються права і законні інтереси заявниці.

Заявник ОСОБА_1 електронною поштою надіслала на адресу суду клопотання про проведення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2009 року було були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах позовних вимог в розмірі 69620,42 доларів США на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а також грошові кошти, які обліковуються на її рахунках.

ОСОБА_1 відповідно до останньої редакції позовних вимог була виключена з числа відповідачів. Рішеннями Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.09.2012р. по справах №0308/8102/12 та № 0308/8063/12 визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за договорами поруки № 329/с від 24 грудня 2007 року та № 331/с від 27 грудня 2007 року, рішення набрали чинності (т.2 а.с. 35-38)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року було, в тому числі, скасовані у повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська судді Чорнобука В.І. від 25 травня 2009 року (у 2009 році номер справи був 2-4164/09) у відношенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08 квітня 2015 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року і ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, якою без змін залишено зазначене судове рішення, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд (том 4 а.с. 220-222).

Ухвалюючи рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості новий склад суду не зазначив про заходи забезпечення позову, вжиті щодо майна грошових коштів ОСОБА_1 , проте остання вже не була відповідачем у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2009 року, якою був накладений арешт в межах заявлених позовних вимог в розмірі 69620,42 доларів США на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а також грошові кошти, які обліковуються на її рахунках, підлягають скасуванню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2009 року, якою був накладений арешт в межах заявлених позовних вимог в розмірі 69620,42 доларів США на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а також грошові кошти, які обліковуються на її рахунках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова