Ухвала

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 464/9254/14-ц

провадження № 61-9277св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс», про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс», про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс», про визнання договору поруки припиненим; за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 12 березня 2015 року у складі судді Шашуріної Г. О. та рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року у складі колегії суддів: Ванівського О.М., Богонюка М.Я., Крайник Н.П.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 12 березня

2015 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс» (далі - ТОВ «Торіс») про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», третя

особа - ТОВ «Торіс», про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 19 грудня 2007 року

№ 011/3530/10/08118/1, укладений між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (далі - ВАТ «Ерсте Банк»), ТОВ «Торіс» та ОСОБА_1

Стягнуто з ПАТ «Фідобанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк», третя особа - ТОВ «Торіс», про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 19 грудня 2007 року

№ 011/3530/10/08118/2, укладений між ВАТ «Ерсте Банк», ТОВ «Торіс» та ОСОБА_2

Стягнуто з ПАТ «Фідобанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк», третя особа - ТОВ «Торіс», про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 19 грудня 2007 року

№ 011/3530/10/08118/3, укладений між ВАТ «Ерсте Банк», ТОВ «Торіс» та ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ «Фідобанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 ,

ТОВ «Торіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», третя

особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 24 грудня 2007 року

№ 014/3530/4/08401/1, укладений між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стягнуто з ПАТ «Фідобанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 24 грудня 2007 року

№ 014/3530/4/08401/2, укладений між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ «Фідобанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 12 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року, та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», треті особи: ТОВ «Торіс», ОСОБА_2 , про визнання договорів поруки № 011/3530/10/08118/1 від 19 грудня

2007 року та № 014/3530/4/08401/1 від 24 грудня 2007 року припиненими скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», третя

особа - ТОВ «Торіс», про визнання договору поруки № 011/3530/10/08118/1 від 19 грудня 2007 року задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 19 грудня 2007 року

№ 011/3530/10/08118/1, укладений між ВАТ «Ерсте Банк», ТОВ «Торіс» та ОСОБА_1

Стягнуто з ПАТ «Фідобанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», третя

особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки № 014/3530/4/08401/1 від 24 грудня 2007 року задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 24 грудня 2007 року

№ 014/3530/4/08401/1, укладений між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стягнуто з ПАТ «Фідобанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині рішення Сихівського районного суду міста Львова

від 12 березня 2015 року залишено без змін.

06 вересня 2016 року ПАТ «Фідобанк» звернулося через засоби поштового зв`язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сихівського районного суду міста Львова від 12 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по невиконаним зобов`язанням та понесених судових витрат на користь ПАТ «Фідобанк», мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс», про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс», про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс», про визнання договору поруки припиненим; за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя

особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 12 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко