overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/6904/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6904/19
Номер провадження 2/205/2629/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява передана судді Остапенко Н.Г. 13 серпня 2019 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

- в порушення пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, не конкретизовано за який період позивач просить стягнути заборгованість за аліментами на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі, квитанції про сплату судового збору.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 539/2456/19
Провадження № 2/539/939/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі судового засідання Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.7, 8, 81, 83, 141, 200, 247, 258, 259, 263-268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 липня 1970 року у Палаці щастя м. Дніпродзержинськ під актовим записом №813 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 768 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 398/3221/19
Провадження № 2-о/398/161/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті:селище Партизанське, м. Ялта, АР Крим, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заяву мотивує тим, що отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану міста Олександрія неможливо, так як факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ про причини смерті батька.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охоронні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 187, 315-316, 318,260, 261, 294 ЦПК України, судя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Першотравневій, 30, м. Олександрія) в порядку окремого провадження на 13 год. 30 хв. 10 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколаєв М.В.
Справа № 323/1522/19
Провадження № 2/323/423/19
УХВАЛА

10.09.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

за участі

секретаря судового засідання: - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 10.09.2019 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
УХВАЛА

11.09.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,293,294,318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2019 року о 15-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Номер провадження: 22-ц/813/3286/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1342/309 від 09.07.2007 року,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року в задоволені позову ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

22.12.2018 року апелянт ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 16 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга підписана представником Бабенко Н.С., яка діє в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України».

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу, квитанція про сплату судового збору в повному обсязі.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року.

Направити ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію апеляційної скарги і запропонувати їм у строк до 28.02.2019 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
№ провадження 2-ві/646/11/19
Справа № 646/3937/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд місті Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Коммунаровій А.О.

за участі: заявника ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі місцевого суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шелест І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №5 (прокуратура Оболонського району м. Києва), Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. знаходиться зазначена цивільна справа, провадження у якій зупинене ухвалою суду від 16.08.2019 до вирішення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

Заявлений відвід обґрунтовується заявником тим, що суддею Шелест І.М. не приймаються заходи для долучення до справи оригіналів матеріалів кримінального провадження, тривалий час не розглядається клопотання про притягнення до участі у справі прокуратури м. Києва та вплив на позивача щодо відмови у клопотанні про допит свідка.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід судді Шелест І.М., посилаючись на упередженість судді, яка:

- не прийняла заходи по притягненню до кримінальної відповідальності осіб, винних у несвоєчасному виконанні ухвал суду про витребування доказів;

- своєчасно не вирішила питання про допит свідків в режимі відеоконференції;

- не переконала особисто його в тому, що вона неупереджена суддя;

- розглядає його клопотання не безпосередньо після їхнього надходження, а в судових засіданнях.

Представники відповідачів вважали доводи заяви про відвід безпідставними.

Вислухавши учасників, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Позивач ОСОБА_1 не підтвердив свою позицію будь-якими належними й допустимими доказами, не навів певних, конкретних фактів заінтересованості судді чи порушення нею вимог цивільного процесуального закону при розгляді справи.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не наведено фактичних підстав, що вказують на упередженість судді Шелест І.М., або наявності обставин, що виключають її участь у розгляді цієї справи, тому його заява про відвід не підлягає задоволенню з заявлених останнім підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шелест І.М. - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 10 вересня 2019 року.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 495/3647/19
№ провадження 2/495/1843/2019
Ухвала

про прийняття позовної заяви до провадження

11 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №446 від 10.09.2019 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, після відсторонення судді Боярського О.О. 22.08.2019 року від здійснення правосуддя на 6 місяців, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4743/19
Провадження № 2-н/552/513/19
У Х В А Л А

11.09.2019 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова - 96» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова - 96» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Як встановлено в ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 06.09.2019 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова - 96» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження з даними вимогами.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 11.09.2019 року.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/344/887/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

представника позивача Матвійчука М.З. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 263-22/341 від 03.07.2007 року, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 263-22/341 від 03.07.2007 року - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк», адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29, , 3 % річних в розмірі 96866,77 грн. (дев`яносто шість тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 77 коп.) та інфляційні витрати в розмірі 469942,26 грн. (чотириста шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дві гривні 26 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк», адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29, , витрати по оплаті судового збору в розмірі 2834,05 гривень (дві тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 05 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк», адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29, , витрати по оплаті судового збору в розмірі 2834,05 гривень (дві тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 05 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29, .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Татарінова О.А.