233 Справа № 233/50/15-ц
УХВАЛА

13 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Вареніченко В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою від 13.09.2019 року звернувся представник відповідача ОСОБА_1 , в якій просив відвести головуючого суддю Мартиненко В.С., посилаючись на те, 24.07.2019 року головуючим суддею порушено порядок розгляду заяви про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи з приводу вказаної заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що заява про відвід судді подано з приводу порушення судом порядку розгляду заяви про відвід, та, крім того, така заява подана повторно, проте з інших підстав, суд дійшов висновку про те, що у сторони відповідача є побоювання в тому, що суддя позбавлений незалежності та неупередженості, а отже з метою вирішення питання про обґрунтованість таких побоювань, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку для подання такої заяви та необхідність поновити строк встановлений законом для подання такої заяви.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді залишено без розгляду на підставі ст. ст. 39, 127 ЦПК України, оскільки судом було встановлено, що вона подана після закінчення процесуального строку, встановленого законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки судом заява про відвід не розглядалась, а була залишена без розгляду, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави вважати, що судом було порушено порядок розгляду заяви про відвід, передбачений ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до яких питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені обставини самі собою не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим, заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Мартиненко В.С. суддею , який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 127, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк для подання заяви про відвід судді.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення питання про відвід судді Мартиненко Валерії Сергіївни.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мартиненко Валерії Сергіївни передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя