Справа № 495/7122/19
№ провадження 2/495/2476/2019
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"12" вересня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача - ОСОБА_4 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме: 2- х поверхову надвірну споруду сараю літ. "Д" за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме: 2- х поверхову надвірну споруду сараю літ. "Д" за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи, відповідно до якої вказує, що 18 червня 2019 року суддею Прийомовою О.Ю. було винесено рішення по справі №495/1311/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відшкодування спричинених матеріальних та моральних збитків, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішення не набрало законної сили.

07 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , тобто спір між тими сторонами, ті ж самі адреси і позовна заява розподіляється на суддю Прийомову, яке вже 18.08.2019 року при винесенні рішення між тими самим стронами висловила думку стосовно ОСОБА_2 , його матері ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, з посиланням на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, просить суд задовольнити його заяву про відвід судді та передати дану цивільну справу іншому судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме: 2- х поверхову надвірну споруду сараю літ. "Д" за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника позивача - ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі №495/7122/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме: 2- х поверхову надвірну споруду сараю літ. "Д" за адресою: АДРЕСА_1 - до вирішення питання про відвід.

Заяву представника позивача - ОСОБА_4 передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасники справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: