Справа № 367/2994/19
Провадження №2/367/4025/2019
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/2994/19 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Крищенко Олени Іванівни про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн. Вказує, що позивач ОСОБА_2 не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України. У позивача не має майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності ОСОБА_3 не перебуває жодне нерухоме майно. Окрім цього, за ОСОБА_4 не зареєстровано жодного транспортного засобу, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру в м. Києві та витягом з Єдиного державного реєстру МВС України. Будь-які відомості про доходи Позивача також відсутні. Отже, майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат, оскільки у нього відсутнє будь-яке нерухоме та рухоме майно, а також немає жодних відомостей про його доходи. У зв`язку з вищевикладеним просить суд зобов`язати Цакуду Світлану внести на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області грошову суму, в розмірі 11 000, 00 грн., для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Фізичної особи-підприємця Крищенко Олени Іванівни на професійну правничу допомогу. Залишити позовну заяву без розгляду, у разі невнесення Цакудою Світланою, у визначений судом строк, коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідно до положень ст. 135 ЦПК України забезпечення судових витрат є правом, а не обов`язком суду, та підстав для обов`язкового забезпечення сплати стороною судових витрат на професійну правничу допомогу, передбачених ч. 1 ст. 135 ЦПК України не встановлено, то суд у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.ст. 135, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк