ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2037/13-ц Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М.О.
Провадження № 22-ц/818/246/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судових оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_5 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року, ухвалене у складі судді Дегтярчук М.О., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, про звернення стягнення та виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, про визнання недійсним іпотечного договору, за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, про визнання недійсним іпотечного договору, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення - задоволені частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено. В задоволені позову ОСОБА_8 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_6 про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненою відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 24.12.2015 представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог змінено та викладено у іншій редакції. В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року розгляд справи було призначено у судове засідання на 09 січня 2018 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області було ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, у даному випадку Апеляційний суд Харківської області, продовжував здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до пункту 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року у справі було призначено судову економічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2018 року провадження у справі було відновлено. Розгляд справи призначено у судове засідання на 20.06.2018.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» № 185 (6940) було повідомлено про початок роботи Харківського апеляційного суду, внаслідок чого Апеляційний суд Харківської області припинив здійснювати правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа надійшла на розгляд до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 справу було призначено до розгляду новим складом суду.

На адресу Харківського апеляційного суду 06.02.2019 від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення у справі судових оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що для визначення вартості предмета іпотеки необхідні спеціальні знання. Вказано, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2018 клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи було задоволено. Відповідачем були сплачені витрати, пов'язані з проведенням експертизи. Однак, матеріали справи були повернуті суду експертною установою з повідомленням про неможливість проведення вказаних експертизи у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих та технічних документів на домоволодіння та земельну ділянку, що є предметами спірного договору іпотеки. Зазначено, що оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у АТ КБ «Приватбанк», у зв'язку з чим відповідач позбавлена можливості самостійно виготовити технічну документацію на предмети іпотеки. Послався на те, що така можливість з'явилась тільки після витребування судом у Банку оригіналів правовстановлюючих документів на іпотечне майно за договором іпотеки № НАС0GІ від 03.04.2008 - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про призначення заявлених судових експертиз не було предметом розгляду у суді першої інстанції. За наявності процесуальної можливості ніяких клопотань від ОСОБА_3 з цього приводу до суду першої інстанції не надходило.

Колегія суддів відхиляє посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_3 була позбавлена можливості ініціювати розгляд вказаного питання з огляду на відсутність у неї правовстановлюючих документів на іпотечне майно, оскільки, згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 29.01.2019 оригінали зазначених документів Банку не надавались (т. 5 а. с. 127). Крім того, з огляду на тривалий розгляд справи, як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3, як власник іпотечного майна, не була позбавлена можливості самостійно виготовити новий технічний паспорт, відсутність якого перешкоджає проведенню судових експертиз.

З огляду на те, що не було доведено поважних причин, з яких відповідно до вказаної норми ст. 367 ЦПК України можливо прийняти нові докази у вигляді висновків судового експерта, та відповідачем не надано до матеріалів справи документів, достатніх для проведення цих експертиз, у задоволенні клопотання про їх призначення слід відмовити.

Що стосується посилання в доводах клопотання про призначення судових експертиз на мотиви, з яких судом касаційної інстанції було скасовано рішення Апеляційного суду Харківської області, то в них не було зазначено про необхідність призначення судових експертиз. Питання щодо зазначення ціни предмета іпотеки при зверненні стягнення на це майно має правовий характер і підлягає вирішенню при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 103, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2019 року.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.