overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про продовження розгляду справи в спрощеному позовному провадженні

"04" лютого 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 22.02.2017 року в сумі 70486,37 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 07.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ч.ч.2-5 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідач повідомлений судом про день та порядок розгляду справи ухвалою суду від 07.12.2018, однак як вбачається з рекомендованого повідомлення, що повернулося на адресу суду копію ухвали відповідач не отримав, з метою дотримання процесуальних строків по справі та надання відповідачеві можливості скористатися його правом у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у межах встановлених ст.275 ЦПК України строків.

Керуючись ст.ст.11, 19, 247, 275, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні до 18 березня 2019 року без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

12.09.2019 Справа №607/21118/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НКП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явив до суду вказану позовну заяву.

Однак вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення вимог пункту 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено повного найменування відповідача, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій;

-в порушення пункт 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують викладені обставини, що стосуються неналежного зберігання медичних інструментів;

-в порушення вимог пункту 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-в порушення пункту 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-в порушення частини 1 ст. 177 ЦПК України позивач не надав копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НКП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР про зобов`язання вчинити дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Дата документу 11.09.2019 Справа № 332/1857/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1857/18 Головуючий у 1 інстанції Федоренко О.І.
Провадження № 22-ц/807/1743/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2018 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Запорізької області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3900 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 377/726/19
У х в а л а

16 вересня 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.10.2011 року у розмірі 24047,66 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 гривня.

До поданої позовної заяви та її копії додано неякісно виготовлену ксерокопію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, з якої повністю неможливо з`ясувати її зміст, а також розрахунку заборгованості, з яких неможливо з`ясувати їх зміст, що є необхідним для суду при вирішенні справи.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху та надати час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. для усунення зазначених недоліків шляхом надіслання до суду у встановлений строк якісних копій анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також розрахунку заборгованості.

Роз`яснити позивачу, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписа 16 вересня 2019 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/6591/13-ц

Провадження № 22-ц/818/1539/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В., Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника акціонерного товариства «Харківобленерго» Бєлої Ірини Миколаївни та ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року в складі судді Сугачової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника акціонерного товариства «Харківобленерго» Бєлої Ірини Миколаївни та ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 688 грн. 20 коп. у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 688 грн. 20 коп. у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки у випадках передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Провадження №2/167/365/19
про відкриття провадження у справі
16.09.2019 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
13.09.2019 року з Богунського районного суду м.Житомир за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 10.10.2019 року о 10 год. 20 хв..
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
головуючий у суді І інстанції Писанець В.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2019 року ухвалою судді - доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи. Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Г.І. Мостова Т.А. Слюсар В.М. Волошина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення коштів по договорами банківського вкладу та відсотків,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви через систему «електронний суд».

Як вбачається із вказаної заяви, підписана вона має бути ОСОБА_1 Оскільки позовна заява подана в електронному вигляді, підписом на ній вважається електронний підпис особи, яка надіслала даний позов до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, жодної інформації про наявність у позивача представника, позовна заява не містить.

Шляхом здійснення перевірки підписанта даної позовної заяви, було встановлено, що ОСОБА_1 подану позовну заяву не підписувала.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З метою недопущення порушення прав позивача та здійснення процесуальних дій без його згоди, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення коштів по договорами банківського вкладу та відсотків, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2108/19
(вступна та резолютивна частина)
16 вересня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Казидуб О. Г.
секретаря судового засідання Зайцевій О. І.
представника позивач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину удаванним-,
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК Ураїни, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину удаванним- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати ,що складаються з судового збору в розмірі 768грн.40 коп.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 766/4195/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майном спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майном спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування з КЗ «Херсонське БТІ» ХОР матеріалів інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Позивач, відповідач в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву, якою просила засідання провести у її відсутності, клопотання позивача про витребування доказів просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів.

З огляду на предмет спору, з урахуванням положень ст.84 ЦПК України, суд дійшов переконання щодо доцільності витребування матеріалів інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати докази у КЗ «Херсонське БТІ» ХОР, а саме: інвентарну справу на будинок АДРЕСА_1 .

Витребувані документи надати до 04.10.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 149/1682/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30.07.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, також з`ясовано, що позивач не відмовляється від позову, а також відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, причини суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв 11.09.2019 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В