У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на дії старшого державного виконавця Білоцерківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Горобець Інни Вікторівни ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник в особі ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з скаргою, яка мотивована тим, що на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.12.2015року у справі № 357/13850/15-ц 2/357/4302/15 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було виготовлено виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 86/АА-00029.08.2 від 24.09.2008року в розмірі 177 504,85грн., та 1775,05грн. судового збору. 22.05.2019р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступленням прав вимоги за договорами застави, на підставі цього, право вимоги стягнення за кредитним договором № 86/АА-00029.08.2., укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 від 24.09.2008р. перейшло до Нового кредитора. 11.01.2019року скаржник направив на адресу Білоцерківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий лист № 357/13850/15-ц 2/357/4302/15, та заяву про відкриття виконавчого провадження, на що 18.01.2019р. старшим державним виконавцем Горобець І.В. розглянуто вказаний виконавчий лист, та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання оскільки строк пред`явлення виконавчого документа сплинув 12.01.2019р., а відтак строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущено. Заявник не погоджується з діями державного виконавця, та просить суд визнати дії старшого державного виконавця Білоцерківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Горобець Інни Вікторівни, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними, а також замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 357/13850/15-ц 2/357/4302/15 з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Скаржник свого представника в судове засідання не направив, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Білоцерківський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області свого представника в судове засідання не направили про розгляд скарги повідомлені належно, направили на адресу суду клопотання про розгляд скарги без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оглянувши матеріали скарги, суд вважає що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2015року Білоцерківським міськрайонним судом проголошено рішення у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. На виконання вказаного рішення суду виготовлено відповідний виконавчий лист № 357/13850/15-ц 2/357/4302/15 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 86/АА-00029.08.2 від 24.09.2008року в розмірі 177 504,85грн., та 1775,05грн. судового збору і направлено стягувачу.

22.05.2019р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступленням прав вимоги за умовами якого, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

22.05.2019р, між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до умов якого, новий заставодержатель набуває права первісного заставодержателя за договорами застави, в тому числі право вимоги за кредитним договором №86/АА-00029.08.2 від 24.09.2008року.

Встановлено, що 11.01.2019року на адресу Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ТОВ «Вердикт Капітал» було направлено цінний лист, який містив в тому числі виконавчий лист за № 357/13850/15-ц 2/357/4302/15, та заяву про відкриття виконавчого провадження за вих. № 18-11-б.б/191 від 11.01.2019р.

18.01.2019р. Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Старшого державного виконавця Горобець Інни Вікторівни розглянув виконавчий лист № 2/357/4302/15 виданий 18.08.2016р., та виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, оскільки строк пред`явлення його до примусового виконання сплинув 12.01.2019р.

При вирішенні даної скарги суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження і його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Однак, з матеріалів скарги не вбачається, що ПАТ "Родовід Банк", чи ТОВ «Вердикт Капітал» в порядку ст. 442 ЦПК України зверталися до суду з клопотанням про заміну сторони ВП, також, не вбачається, що заявник ставив питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (ст. 443 ЦПК України).

За таких обставин, відсутні підстави для визнання протиправними дій державного виконавця при ухваленні рішення про повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, заявник по даній скарзі на дії державного виконавця, звертаючись до суду в порядку Розділу VІІ ЦПК України, об`єднав декілька вимог : 1)про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, 2) про заміну сторони стягувача у ВП та 3) визнання неправомірними дій державного виконавця з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Також, не можна залишити поза увагою відсутність поважних причин для звернення заявника до суду з даною скаргою в строки передбачені ст.449 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України кщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вище наведеного суд вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Вердикт Капітал» на дії державного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола