ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/392/19 Справа № 210/5506/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Управління Держпродспоживслужби в м. Кривому Розі, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2018 року, яке постановлено суддею Скотар Р.Є. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 20 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Держпродспоживслужби в м.Кривому Розі, Головного управління Держпарці у Дніпропетровській області про визнання недійсною інформаційною довідки умов праці № 2/2-11-3/1597 від 06.04.2015 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він з 1965 року по 1998 рік працював на гірничих та металургійних підприємствах Кривого Рогу, де отримав професійне захворювання, а саме: хронічний бронхіт.

Для належного встановлення зв'язку умов праці із захворюванням, він звернувся до КУ «Центр Первинної медико-санітарної допомоги» для складення санітарної характеристики, оскільки стара втратила чинність.

Органами Державної санітарної служби складено санітарно-гігієнічна довідка умов праці від 06.04.2015 року (далі - Інформаційна довідка), однак позивач не згоден із інформацією, яка зазначена у Інформаційній довідці, а саме з тим, що в ній відсутній медичний заклад, що проводив атестацію робочих місць, не вказано період проведення атестації, місяць, число, рік, відсутні прізвища та посади членів комісії, що проводили атестацію, а зазначені тільки підписи, відсутнє прізвище голови комісії, який відповідальний за атестацію; відсутні атестаційні номери професій, робочих місць як вибуховника (взривника) так і машиніста - пере кидальника (опрокидки); інформаційна довідка взята з іншого підприємства Рудник Суха Балка, шахта «Ювілейна» та шахта «Фрунзе» на яких позивач ніколи не працював.

Така невідповідність не дає позивачу можливості встановити наявність професійного захворювання, чим порушуються його законні права та інтереси на компенсацію матеріальної та моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, на які він має право згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

На підставі наведеного вище, в останній уточненій редакції позовної заяви, позивач просив суд визнати недійсною інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) № 2/2-11-3/1597 від 06.04.2015 року, дані, взяті з іншого підприємства Рудник Суха Балка, шахта «Ювілейна» та шахта «Фрунзе», на яких позивач ніколи не працював, неправдивими та такими, які не відповідають дійсності та зобов'язати відповідальну службу скласти нову інформаційну довідку умов праці, а дані взяти з архівних документів рудника ім. Кірова.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2018 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неналежне з'ясування обставин справи. Зокрема, на думку позивача, суд першої інстанції не врахував, що у Інформаційній довідці відсутній медичний заклад, що проводив атестацію робочих місць; не вказано період проведення атестації, місяць, число, рік; відсутні прізвища та посади членів комісії, що проводили атестацію, зазначені тільки підписи; відсутнє прізвище голови комісії, який відповідальний за атестацію; відсутні атестаційні номери професій, робочих місць як вибуховника (взривника) так і машиніста - пере кидальника (опрокидки); інформаційна довідка взята з іншого підприємства Рудник Суха Балка, шахта «Ювілейна» та шахта «Фрунзе» на яких позивач ніколи не працював.

Зауважує на тому, що інформаційна довідка № 2-2-2246 від 15.-7.2008 року видана ОСОБА_4, який в той же термін працював з ним на шахті «Артем-2» на одній дільниці має дані про шкідливі показники пилу вище в декілька разів за данні в його інформаційній довідці умов праці.

Вважає, що надана йому довідка умов праці не відповідає наказу МОЗ України № 614 від 13.12.2004 року.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника головного управління Держпраці у Дніпропетровскій області - Гак С.П., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач має стаж роботи в шкідливих умовах праці у підземних умовах праці з 1965 року по 1998 рік,. 11 грудня 1998 року був звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з скороченням чисельності штату з посади підземного перекидальника 3 разряду (а.с.10-11).

На виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року Криворізьким міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області 06 квітня 2015 року було складено інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 (а.с.2-4).

Спір виник з підстав незгоди позивача ОСОБА_1 з інформаційною довідкою про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання № 2/2-11-3/1597 від 06.04.2015 року, складеною Криворізьким міськрайонним управлінням Головного управління Держсанпідслужби у Дніпропетровській області.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювана довідка складена без порушення вимог чинного законодавства, тому відсутні правові підстави для визнання її недійсною, та складання нової інформаційної довідки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п.1.9. «Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці», затвердженому Наказом МОЗ України № 614 від 13.12.2004 року (далі - Порядок), на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

Згідно п. 1.12. Порядку, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров'я України N 614 від 13.12.2004 (далі - Порядок) встановлено, що при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями.

Як вбачається з відповіді Виконкому Криворізької міської ради, Управління охорони здоров'я від 19.05.2014 року за № Л-212-3/081, у зв'язку із зверненням ОСОБА_1 щодо встановлення професійного захворювання по легеневій патології лікарсько-консультативною комісією КУ«Центр первинної медико-санітарної допомоги (№5)» КМР 02.04.2013 року видано запит на санітарно-гігієнічну характеристику умов праці до санітарно-епідеміологічної служби міста, яка надала інформаційну довідку 22.05.2013 року № 2/241-3-2126, з 26.07.2013 року по 13.08.2013 року, та ОСОБА_1 було обстежено в Українському науково-дослідному інституті промислової медицини, який зробив висновок щодо неможливості зв'язку патології органів дихання із професійною діяльністю (а.с.72).

Вказаний висновок позивачем не оскаржено.

Згідно відповіді Виконкому Криворізької міської ради, Управління охорони здоров'я від 08.10.2014 року за № А-4610с/082, санітарно-гігієнічна характеристика умов праці від 22.05.2013 року № 2/241-3-2126 складена за період роботи ОСОБА_1 з квітня 1971 року по квітень 1979 року, та з липня 1979 року по грудень 1998 року на підземній дільниці внутрішньо шахтного транспорту шахти № 2 імені Артема рудоуправління імені Кірова на підставі даних з архівів підприємства, а саме-результатів атестації робочих місць за умовами праці, яка була проведена підприємством в 1994 році у відповідності до вимог п. 1.12. Порядку (а.с.70).

Згідно до наказу МОЗ України № 614 від 13.12.2004 року «Про затвердження порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці» підставою для складання санітарно - гігієнічної характеристики є акт санітарно- гігієнічного обстеження об'єкта за формою № 315/0. Обстеження проводиться за участю представників підприємства, первинної профспілкової організації, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за місцем знаходження підприємства. Обов'язковою умовою для складання санітарно гігієнічної характеристики умов праці є акт санітарно епідеміологічного обстеження об'єкта за встановленою формою, який складається комісійно, а саму характеристику заклад державної санітарно епідеміологічної служби готує одноособово, на підставі цього акта.

Відповідно до п.1.3. вказаного Порядку, при складанні санітарно-гігієничної характеристики умов праці вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання. Факторами виробничого середовища і трудового процесу є шкідливі речовини, фізичні фактори шум, інфразвук, ультразвук, неіонізуюче, іонізуюче випромінювання, мікроклімат, важкість та напруженість праці. А відповідно до п.1.21 - у санітарно-гігієнічній довідці відображаються ті шкідливі виробничі фактори на робочому місці працівника, які могли спричинити виникнення і розвиток професійного захворювання конкретного працівника.

Відповідно до п.70 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2004 року N 1112 « Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», яка діяла на момент складання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, зв'язок професійного захворювання з умовами праці працівника визначається на підставі клінічних даних і санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, що складається установою державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство, де працює хворий, за участю спеціалістів (представників) підприємства, первинної організації профспілки, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. Санітарно-гігієнічна характеристика видається на запит керівника лікувально-профілактичного закладу, що обслуговує підприємство, або спеціаліста з професійної патології міста (області, Автономної Республіки Крим), завідуючого відділенням професійної патології міської (обласної, Автономної Республіки Крим) лікарні.

Згідно з п. 1.4. Порядку, санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем

з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника лікувально-профілактичного заходу. Отже, без запиту від лікувально-профілактичного закладу санітарно-гігієнічна характеристика не складається.

Згідно п. 1.8. Порядку, лікувально-профілактичні заклади, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, можуть надсилати запит в заклади державної санітарно-епідеміологічної служби з обґрунтуванням

необхідності доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики. Таким чином санітарно-гігієнічна характеристика умов праці є одним із документів, а не єдиним і основним, з урахуванням якого вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою встановлення хронічного професійного захворювання.

Згідно Постанови КМУ № 442 від 10.09.2014 року, було утворено Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення, та приєднано у тому числі і Державну санітарно-епідеміологічну службу, поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються, у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1092 від 16.12.2015 року було утворено територіальний орган Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Кривому Розі - Управління Держпродспоживслужби в м. Кривому Розі.

Управління Держпраці у Дніпропетровській області області здійснює контроль за своєчасністю та повнотою проведення медичних оглядів, бере участь в складанні актів визначення категорій працівників, які підлягають медичним оглядам та заключних актів за результатами медичних оглядів, погоджує списки працівників, які підлягають медичним оглядам, погоджує та аналізує Оперативну інформацію за результатами проведення періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці, проводить реєстрацію та облік випадків професійних захворювань (отруєнь) на підставі відповідних повідомлень та актів, здійснює інші повноваження, визначені чинними нормативними документами.

Як вбачається з відповіді Департаменту з питань праці Державної служби України від 14.03.2017 року № 1169/4.3/4.5-зв-17, жодного запиту із закладу охорони здоров'я до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 не надходило (а.с. 140-141).

Крім того, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не може взяти на себе функції щодо визначення наявності професійного захворювання (отруєння) для складання інформаційної довідки, оскільки такі повноваження має лише лікувально-профілактичний заклад. Тільки на запит лікувально-профілактичного закладу та за умови дотримання Порядку, лікар з гігієни праці може скласти інформаційну довідку.

Матеріалами справи встановлено, що Інформаційна довідка складалась на підставі документів наданих позивачем на припис Криворізького міськрайонного управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області, в тому числі щодо професії, посади та стажу роботи ОСОБА_1

Як вбачається із відповіді Виконкому Криворізької міської ради, Управління охорони здоров'я від 08.10.2014 року за № А-4610с/082, санітарно-гігієнічна характеристика умов праці від 22.05.2013 року № 2/241-3-2126 складена за період роботи ОСОБА_1 з квітня 1971 року по квітень 1979 року, та з липня 1979 року по грудень 1998 року на підземній дільниці внутрішньо шахтного транспорту шахти № 2 імені Артема рудоуправління імені Кірова на підставі даних з архівів підприємства, а саме-результатів атестації робочих місць за умовами праці, яка була проведена підприємством в 1994 році у відповідності до вимог п. 1.12. Порядку (а.с.70).

На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що інформаційна довідка про умови праці від 06.04.2015 року була складена відповідно до положень Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом МОЗ України № 614 від 13.12.2004 року, порушень з боку відповідача при складанні оскарженої довідки не встановлено.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував, що у Інформаційній довідці відсутній медичний заклад, що проводив атестацію робочих місць; не вказано період проведення атестації, місяць, число, рік; відсутні прізвища та посади членів комісії, що проводили атестацію, зазначені тільки підписи; відсутнє прізвище голови комісії, який відповідальний за атестацію; відсутні атестаційні номери професій, робочих місць як вибуховника (взривника) так і машиніста - перекидальника (опрокидки); інформаційна довідка взята з іншого підприємства Рудник Суха Балка, шахта «Ювілейна» та шахта «Фрунзе», на яких позивач ніколи не працював, оскільки санітарно-гігієнічна характеристика, на підставі якої було складено інформаційну довідку про умови праці від 06.04.2015 року, складена відповідно до положень Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом МОЗ України № 614 від 13.12.2004 року, порушень з боку відповідача при складанні оскарженої довідки колегією суддів не встановлено

Крім того слід зауважити, що інформаційна довідка являється одним із документів з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу. Причини виникнення професійного захворювання встановлюються шляхом проведення розслідування відповідною комісією, яка приймає певне рішення за результатами такого розслідування, виходячи з оцінки умов праці працівника серед яких, матеріали раніше проведеної атестації робочих місць, результати обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, заключних актів періодичних медичних оглядів тощо. Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Враховуючи, що комісією при розслідуванні професійних захворювань береться до уваги вся сукупність отриманих нею даних в межах конкретно визначених умов праці відповідного працівника для визначення основних умов, обставин і причин виникнення професійного захворювання, суд першої інстанції правильно вважав, що оскаржувані позивачем інформаційна довідка та уточнення до неї є лише частиною з переліку документів, з урахуванням яких в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання.

Крім того, відповідно до п.68 Порядку № 1232, у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки.

У зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Не спростовують висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги позивача про те, що інформаційна довідка № 2-2-2246 від 15.-7.2008 року видана ОСОБА_4, який в той же термін працював з ним на шахті «Артем-2» на одній дільниці має дані про шкідливі показники пилу вище в декілька разів за данні в його інформаційній довідці умов праці, оскільки Інформаційна довідка № 2-2-2246 від 15.07.2008 р. видана гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював на аналогічних підприємствах з позивачем, однак на різних посадах, містить значно вищі показники шкідливих речовин, аерозолю фіброгеної дії, показники мікроклімату та важкості трудового процесу. А сама довідка складена більш детально з описом всіх підприємств, на яких працював ОСОБА_6 (а.с.18-21).

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, тому ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: