Справа № 739/917/18
Провадження № 2-сз/739/1/19
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

"14" січня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2019 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява Акцірненого товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у сумі 3 524 грн. за подання касаційної скарги за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Верховного суду від 26 листопада 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або не подання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання касаційної скарги на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року, АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3 524 грн. Разом з тим, ухвалою Верховного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року відмолено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, що згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення сплаченого судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила. Питання повернення судового збору судом не вирішувалось.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно з п.44 якої питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу.

При цьому мова йде про винесення остаточного судового рішення у відповідній справі чи під час відкриття провадження у справі (ухвали про повер нення позовної заяви, про відмову у відкритті провадження у справі), чи після розгляду справи (ухвали про залишення позову без розгляду, про закриття провадження у справі, рішення суду).

Відтак, винесення Верховним судом м. Києва ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, сплата судового збору за місцезнаходженням Верховного Суду м. Києва, унеможливлює розгляд питання про повернення судового збору Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області.

Згідно з ч.9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу нарозгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку, що таку заяву слід передати на розгляд Верховному Суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 31, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору для розгляду за підсудністю до Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області .

Суддя А.І. Іващенко