Справа № 676/8383/18
Номер провадження 2/676/496/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідач до початку першого судового засідання подав заяву про відвід головуючій судді Швець О.Д., мотивуючи тим, що суддею Швець О.Д., в 2015 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 676/3459/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини з якою проживає малолітня дитина. При розгляді даної справи та при прийнятті рішення судом не досліджувались та були проігноровані надані ним заперечення по справі щодо незгоди утримувати колишню дружину, при визначені розміру аліментів не врахував незадовільний стан здоров'я після поранення, не враховані витрати на лікування, висновки про матеріальний стан та стабільний високий заробіток були зроблені лише зі слів позивача, не були враховані грошові перекази в сумі близько 16000 грн. на картку позивача. У зв'язку з проходженням військової служби в зоні АТО не міг бути присутнім в судовому засіданні з поважної причини, про що повдіомляв суд, але суддя Швець О.Д. це не врахувала і не повідомляла належним чином про час та місце слухання справи. Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що судя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідоводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримала, просить задовольнити.

Представник позивача в сдуове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у її відстуності.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши заяву відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З метою не порушення прав відповідача на справедливий та безсторонній суд, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити відвід головуючій судді Швець Олені Дмитрівні, заявлений ОСОБА_3.

Цивільну справу № 676/8383/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.