ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8398/19 Справа № 206/7116/18 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у крористуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2019 року у задоволенні заявлених вимог первісного та зустрічного позову відмовлено (а.с. 104-109).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Нормами ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема є договір про надання правової допомоги.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підписана адвокатом Киселиця Іваном Юрійовичем в інтересах ОСОБА_1 . На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги адвокатом Киселиця І.Ю. надано копію ордеру серія ДП № 2693/004 від 29 серпня 2019 року, однак дана копія ордеру посвідчує його повноваження, як адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_1 .. Однак, адвокатом Киселиця І.Ю. не надано доказів на підтвердження його повноважень щодо права підпису апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , також, дані докази відсутні в матеріалах цивільної справи.

Також вказані вимоги передбачені ч.4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання апеляційної скарги представником до неї має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, отже апелянту необхідно надати суду відповідні документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 щодо права підпису апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , а саме: договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 .

ПоновитиНа підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко