Провадження № 4-с/761/220/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича, боржник: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива».

В С Т А Н О В И В :

23.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича, боржник: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива».

Скарга мотивована тим, що на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 56979507 за виконавчим листом, виданим 09.08.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_1 суми коштів за договором банківського вкладу та трьох процентів річних.

Скаржник зазначав, що державний виконавець, після відкриття виконавчого провадження 13.08.2018 року та накладення арешту на кошти на рахунках боржника за заявою самого стягувача, жодних виконавчих дій не вчиняв та 19.06.2019 року закінчив виконавче провадження без виконання.

Також ОСОБА_1 зазначав, що кошти авансового внеску державний виконавець також не повернув.

Враховуючи викладене, а також положення законодавства щодо обов`язковості судових рішень, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича щодо вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих та дій у виконавчому провадженні № 56979507, спрямованих на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/16124/15-ц; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича щодо повернення авансового внеску в сумі 404,74 грн. при пред`явленні до виконання виконавчого листа у справі № 761/16124/15-ц; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича від 19 червня 2019 року про закінчення без виконання виконавчого провадження № 56979507 за виконавчим листом, виданим 09.08.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/16124/15-ц; зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні № 56979507, спрямовані на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/16124/15-ц та зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в десятиденний строк повідомити суд про виконання ухвали, постановленої за наслідками розгляду цієї скарги.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року було прийнято скаргу ОСОБА_1 до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2019 року.

01.08.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі боржника в статусі заінтересованої особи.

Розгляд справи 08.08.2019 року було відкладено на 09.09.2019 року у зв`язку із необхідністю належного повідомлення учасників судового процесу. Боржника було залучено до участі у розгляді скарги судом на стадії відкриття провадження за скаргою на підставі ст. 450 ЦПК України.

В судовому засіданні 09.09.2019 року скаржник подану скаргу підтримав та просив суд про її задоволення.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відзиву або заперечень на скаргу не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено судом, на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 56979507 за виконавчим листом, виданим 09.08.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_1 суми коштів за договором банківського вкладу та трьох процентів річних.

09.08.2019 року скаржник звернувся до державного виконавця із заявою про прийняття виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження, а також сплатив авансовий внесок.

13.08.2018 року державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчук М.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56979507 за виконавчим листом, виданим 09.08.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/16124/15-ц.

23.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся із повторною заявою до державного виконавця із заявою про накладення арешту на майно боржника.

10.09.2018 року постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського О.О. у ВП № 56979507 було накладено арешт на грошові кошти боржника ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива».

19.06.2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевським О.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки було встановлено, що рішенням Правління Національного банку України від 21.05.2019 року було відкликано банківську ліцензію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» та розпочато процедуру ліквідації банку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 21 травня 2019 року № 352-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 травня 2019 року № 1268, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та делегування повноважень ліквідатора банку» було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива».

Отже, державний виконавець на законних підставах виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому вимоги скаржника в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича від 19 червня 2019 року про закінчення без виконання виконавчого провадження № 56979507 за виконавчим листом, виданим 09.08.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/16124/15-ц; а також зобов`язання Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні № 56979507, спрямовані на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/16124/15-ц, задоволенню не підлягають.

З приводу посилань скаржника щодо обов`язковості судових рішень та необхідності їх виконання, то суд виходить з того, що саме по собі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не призводить до автоматичного невиконання судового рішення, яке в подальшому виконується в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в межах процедури ліквідації банку.

Щодо вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича щодо вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих та дій у виконавчому провадженні № 56979507, спрямованих на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/16124/15-ц, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами..

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Що стосується обов`язковості судових рішень, то варто нагадати, що ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Суд зауважує, що одне з перших таких рішень, яке було винесено в 2004 році, ґрунтувалося на фактах, подібних до фактів у цій справі (див. рішення у справі Войтенка).

Справа, яка розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними попри той факт, що існують відповідні рішення Суду з чіткими закликами до Уряду вжити необхідних заходів для вирішення таких питань.

Виконавче провадження № 56979507 перебувало на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з 13.08.2018 року по 19.06.2019 року, разом із тим, в процесі розгляду справи державним виконавцем не було надано суду доказів з приводу вчинення ним усіх передбачених законом дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на вказане, слід визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича щодо вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих та дій у виконавчому провадженні № 56979507, спрямованих на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/16124/15-ц - неправомірною, задовольнивши вимоги скарги в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича, боржник: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича щодо вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих та дій у виконавчому провадженні № 56979507, спрямованих на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/16124/15-ц - неправомірною.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено: 13.09.2019 року.