ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2308/19 Справа № 210/5291/18 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

при секретарі- Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року, яка постановлена суддею Скотар Р.Є. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 27 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров'я.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров'я. Розгляд справи призначено на 12 листопада 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В апеляційній скарзі відповідач Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та прийняття нової постанови про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, а також компенсувати судові витрати за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням правил підсудності. При цьому зазначає, що позивач при поданні позову де відповідачами є дві юридичні особи, повинен був подати позов за юридичною адресою ПРАТ «ЦГЗК», тобто до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу або за юридичною адресою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. Окрім того, вказує на те, що в позовній заяві відсутнє обґрунтування того, що спір випливає саме з діяльності Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. Звертає увагу на те, що предметом позову є відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, що встановлена позивачу довідкою МСЕК від 06.12.2017, коли обов'язок відшкодування моральної шкоди не було покладено на Фонд соціального страхування від нещасних випадків, а отже спір про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я не є спором, що випливає з діяльності Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

Відзиву на апеляційну скаргу відповідача не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відкриття провадження у справі виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

У п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров'я, тому позов був пред'явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем знаходження одного з відповідачів, а саме Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, яке розташовано за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Миру,30А та відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, що є правом позивача, тому суд першої інстанції на законних підставах відкрив провадження у справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не може погодитись із доводами апеляційної скарги відповідача, щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: