Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

Справа №377/396/19

Провадження №2/377/187/19

12 вересня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У С Т А Н О В И В:

05 червня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 33947 від 25.04.2016 року в сумі 77486 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 гривня.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 25 квітня 2016 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір позики № 33947, шляхом заповнення заявки. За умовами вказаного договору позикодавець надав позичальникові грошові кошти в сумі 1800 гривень, строком на 20 днів, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позивачем в порядку, встановленому п. 1.4 договору позики, на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 1800 гривень. На підставі п. 3.1 договору позики позичальник зобов`язався здійснювати повернення позики та нарахованих процентів на умовах, встановлених цим договором. Сторони досягли згоди у тому, що повернення позики та сплата процентів за користування позикою здійснюватиметься у відповідності до графіку розрахунків. Так, згідно п. 1.5 договору позики нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов: 1,8 % від суми позики, але не менше ніж 20 гривень за перший день користування позикою; 1,8 % від суми позики щоденно, починаючи з другого дня в межах строку, зазначеного в п. 1.2 цього договору; 3,8 % від суми позики що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк, зазначений в п. 1.2 цього договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором. Позивач належним чином виконав умови договору позики, що підтверджується повідомленням ТОВ «Платежі Онлайн», яке надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно договору доручення № ФБ211/11 від 18.11.2015 року. Проте, відповідачем умови договору не виконані, в зв`язку з чим, станом на 24.05.2019 року утворилась заборгованість, яка складається з наступного: 1800 гривень - основний борг; 36450 гривень - заборгованість по відсоткам; 39236 гривень - заборгованість за простроченими відсотками, всього на загальну суму 77486 гривень.

Ухвалою судді від 09 серпня 2019 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 27 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року судовий розгляд справи було відкладено на 12 вересня 2019 року на підставі ст. 223 ЦПК України.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся згідно з вимогами ч.11 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов не подав, причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За наявності умов, передбачених ст. ст. 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 12 вересня 2019 року суд ухвалив заочне рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 , керуючись п. п. 4.1, 4.2 Правил надання грошових коштів у вигляді позики, затвердженими директором ТОВ «ВЕЛЛФІН», оформив в електронному вигляді заявку для отримання позики.

25 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір позики № 33947.

Таким чином, відповідно до укладеного договору позики № 33947 від 25 квітня 2016 року позикодавець надав позичальнику грошові кошти в позику в сумі 1800 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, зазначені у п. 1.5 цього договору (п. 1.1 договору позики).

Як зазначено у п. 1.2 договору позики, строк дії договору 20 днів, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором.

Пунктом 1.3 договору позики визначено, що позика надається строком на 20 днів.

Згідно повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» від 13.05.2019 року, 25 квітня 2016 року через систему прийому платежів «Platon» (ТОВ «Платежі Онлайн») було проведено успішно видачу займу на сайті CREDITUP.COM.UA в сумі 1800 гривень на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Проведення платежів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» здійснюється на підставі договору доручення № ФБ211/11, укладеного 18.11.2015 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та ТОВ «Платежі онлайн», згідно умов якого, довіритель уповноважує повіреного вчиняти від імені та в інтересах довірителя наступні ді, а саме: укладати угоди з банками-еквайрами щодо проведення платежів клієнтів довірителя на користь довірителя; діяти від імені та в інтересах довірителя щодо здійснення повноважень по вже укладеним договорам з банками-еквайрами; забезпечити здійснення банками-еквайрами платежів клієнтів довірителя на користь довірителя за допомогою сервісу Platon (п. п. 1-1.3 договору доручення).

Пунктом 1.5 договору позики передбачено, що нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов: 1,8 % від суми позики, але неменше ніж гривень за перший день користування позикою; 1,8 % від суми позики щоденно, починаючи з другого дня в межах строку, зазначеного в п. 1.2 цього договору; 3,8 % від суми позики що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк, зазначений в п. 1.2 цього договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно з п. 3.1 договору позики позичальник зобов`язаний здійснювати повернення позики та нарахованих процентів на умовах, встановлених цим договором. Сторони досягли згоди у тому, що повернення позики та сплата процентів за користування позикою здійснюватиметься у відповідності до графіку розрахунків.

З графіка розрахунків видно, що сума позики по договору складає 1800 гривень, датою погашення є 15.05.2016 року, сума до сплати процентів становить 648 гривень, разом до сплати 2248 гривень.

З пункту 3.3 договору позики вбачається, що заборгованість за договором позики, що включає в себе суму позики, нараховані проценти, штрафні санкції підлягає сплаті шляхом одноразового безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок товариства у строк встановлений договором позики.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов`язків.

За правилом ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів регулює Закону України «Про електронну комерцію» (ч. 1 ст. 1 цього Закону).

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (ч. 3 ст. 11 цього Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Правила надання грошових коштів у вигляді позики, затверджені директором ТОВ «ВЕЛЛФІН», перебувають в загальному доступі, будучи опубліковані на сайті, та є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики і визначають порядок, умови надання позики, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, суд вважає доведеним факт укладення між сторонами договору, який складається не лише з заяви позичальника, а також з Правил надання грошових коштів у вигляді позики, оскільки вказані обставини відповідачем не спростовані.

Укладений між сторонами договір позики є дійсним, а тому підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З наданої позивачем довідки щодо заборгованості за договором позики № 33947 від 25.04.2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем, видно, що зобов`язання за цим договором відповідач не виконав, тому станом на 25.04.2019 року існує заборгованість за вказаним договором в загальній сумі 77486 гривень, яка складається з наступного: 1800 гривень - основний борг; 36450 гривень - заборгованість по відсоткам; 39236 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.

Суд погоджується з доводами позивача про наявність між ним та відповідачем невиконаних належним чином договірних зобов`язань по поверненню позики та сплаті процентів за користування позикою, у зв`язку з чим позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280 - 281 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики № 33947 від 25.04.2016 року, яка складається з: 1800 гривень - основний борг; 36450 гривень - заборгованість по відсоткам; 39236 гривень - заборгованість за простроченими відсотками, всього на загальну суму 77486 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 гривня.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається через Славутицький міський суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», , юридична адреса: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення складено 12 вересня 2019 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька