ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Енергія ТМ, ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство страхова компанія Альфа Страхування про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Енергія ТМ, ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК Альфа Страхування про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути солідарно з ТОВ Енергія ТМ, ОСОБА_2, на свою користь матеріальні збитки у розмірі 16470,15 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн, та витрати по сплаті судового збору (а.с.1-5, 108-110).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Енергія ТМ», ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК «ОСОБА_3 страхування», про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 16470,15 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. та судовий збір в розмірі 487,20 грн., а всього 29957,35 грн. В решті позову відмовлено (а.с.129-130).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів. Зазначає, що в ДТП наявна вини як ОСОБА_2 так і ТОВ Енергія ТМ, тому вважає, що завдані збитки підлягають відшкодуванню солідарно з обох відповідачів (а.с.134-140).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2015 року о 22-40 год. сталася ДТП в районі перехрестя вул. Набережна Леніна та вул. Московської в м. Дніпропетровську за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року винним в скоєнні вказаної пригоди визнано ОСОБА_2 (а.с.11)

Фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, який належить позивачу, становить 23908,95 грн., що підтверджується замовленням нарядом з АОЗТ СТО «Родон» від 21.07.2015 року (а.с.23); актом прийому-передачі робіт АОЗТ СТО «Родон» на суму 16660,20 грн. (а.с.24); нарядом замовленням СТО «Галак» №ГК-01882 від 02.06.2015 року та відповідним чеком №3902 на суму 3171,75 грн. (а.с.25,26); товарним чеком №23/1 від 02.06.2015 року ФОП ОСОБА_3 на суму 4077 грн. (а.с.27).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 була застрахована ПАТ СК «ОСОБА_3 страхування». ПАТ СК «ОСОБА_3 страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 7438,80 грн. (а.с.21,22).

З матеріалі справи вбачається, що автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_1 знаходився в користуванні ТОВ Аліас-Компані на підставі договору оренди транспортного засобу №2015/23/04 від 23.04.2015 року. (а.с.118-120).

Відповідно до листа ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФМ у Дніпропетровській області від 13.07.2017 року №9028/04-69-13-02/20, станом на 16.05.2017 року, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ОСОБА_3 Компані» (а.с.128).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Належним відповідачем є ОСОБА_2, який на правових підставах володів транспортним засобом та безпосередньо діями якого заподіяно шкоду позивачу. Відмовляючи у задоволенні іншої частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення..

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач предявив до ТОВ Енергія ТМ та ОСОБА_2

У справі встановлено, що автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_1 знаходився у користуванні ТОВ Аліас-Компані на підставі договору оренди транспортного засобу №2015/23/04 від 23.04.2015 року. (а.с.118-120).

Відповідно до листа ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФМ у Дніпропетровській області від 13.07.2017 року №9028/04-69-13-02/20, станом на 16.05.2017 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ОСОБА_3 Компані» (а.с.128).

Відповідно до ст. 51, 198 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв'язку із характером спірних правовідносин.

Якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Водночас, зважаючи на предмет спору, суть спірних правовідносин, судом першої інстанції не залучено до участі у справі ТОВ Аліас-Компані, як особи в користуванні якої на відповідних правових підставах знаходився автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_1, (договору оренди транспортного засобу №2015/23/04 від 23.04.2015 року, що укладений між ТОВ Енергія ТМ та ТОВ Аліас-Компані)

За вказаних підстав вирішення справи є неможливим у зв'язку із характером спірних правовідносин, тому вимоги ОСОБА_1, що предявлені до ТОВ Енергія ТМ, ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Указаного суд першої інстанції до уваги не взяв та помилково задовольнив частково позовні вимоги.

Таким чином, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, як передчасне, з ухваленням нового судового рішення, яким у позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Енергія ТМ, ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство страхова компанія Альфа Страхування про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: