overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2841/19
У Х В А Л А

10.09.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09.45 год. 01.10.2019 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може подати відзив на позов до 01.10.2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 438/795/19
Провадження № 2/438/358/2019
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Слиша А.Т.,

при секретарі Гадубяк О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Бориславі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 липня 2019 року проведення підготовчого засідання у даній справі призначено на 10 вересня 2019 року.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Через канцелярію суду 26липня 2019 року від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача, проти заочного рішення позивач не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Відзив на позовну заяву та наявні докази, які стосуються предмету спору відповідачем на час проведення підготовчого судового засідання не подано.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов`язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул.Грушевського, 21.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5271/18
Провадження № 2/210/472/19
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представника позивача Угринович Н.К.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Представник позивача клопотала про заміну позивача з ПАТ «Криворіжгаз» на правонаступника АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».

Представник відповідача не заперечував щодо заміни позивача.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для вирішення клопотання, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, та керуючись тим, що заміна позивача в даному випадку буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 Н.К. про заміну позивача задовольнити.

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 258-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (проживає АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій формі в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 травня 2019 року до досягнення дитиною повноліття з щорічною індексацією суми відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (проживає АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень на період його навчання, починаючи з дня подачі заяви - 29 травня 2019 року до 30.06.2022 року з щорічною індексацією суми відповідно до закону.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 300 (триста ) гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.09.2019 року.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 408/5045/19-ц
УХВАЛА

29 серпня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 23 серпня 2019 року про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Після винесення рішення суду про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`ясувалось, що у тексті резолютивної частини судового рішення місцем народження померлої помилково вказано Україна, в той час як правильно Російська Федерація, зазначена описка перешкоджає державній реєстрації смерті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до тексту резолютивної частини судового рішення вказавши правильне місце народження померлої, а саме Російська Федерація замість помилково вказаного Україна.

Керуючись ст.ст.258-260, 269,430 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 серпня 2019 року у справі № 408/5045/19-ц про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , де правильним місцем народження померлої вважати - с. Суржа Землянського району Воронізької області Російська Федерація замість с. Суржа Землянського району Воронізької області Україна, як вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий Є.О. Соболєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 752/1833/19 Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11504/2019

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідома Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 02 жовтня 2019 року об 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
н/п 6/490/329/2019 Справа № 490/2705/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/2705/18, оскільки був втрачений.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Центральним районним судом м. Миколаєва 03.03.2016 року ухвалено рішення по справі №490/2705/18, яким стягнуто з Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Центральним районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі було видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №490/2705/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про стягнення середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 577/4040/19
Провадження № 2/577/1361/19
У Х В А Л А

"10" вересня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 14.15 год. 16 вересня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 13 вересня 2019 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа№487/5252/19
Провадження №2-н/487/520/19
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2019 року представник Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" генеральний директор Сивак О.П. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" борг за спожиту електроенергію у розмірі 642,53 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.

Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.

12.07.2019 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

08.08.2019 року судом отримано відповідь за вх.№24724 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації 13.12.2017 року.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,в зв`язку із смертю боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказуза заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 645/7164/18
Провадження № 2/645/610/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку у спільному майні, а саме: квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, присудивши на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошову компенсацію вартості належної йому 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, у розмірі 98801 (дев"яносто вісім тисяч вісімсот одна) гривня, внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Фрунзенського районного суду м. Харкова № 6674, код отримувача 26281249, код банку отримувача: 820172, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, згідно квитанції від 28.11.2018 року № 4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Повне судове рішення буде складено 01 лютого 2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч