КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/2449/19 (2-2924/10)

номер провадження: 22-ц/824/8673/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Ющенко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Боряк Галини Юріївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року у складі судді Хоменко В.С., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 814,96 доларів США, що еквівалентно 259 927 грн 30 коп., а саме: залишок заборгованості за кредитом у розмірі 28 399,98 доларів США, проценти за користування кредитними коштами у розмірі 4 414,98 доларів США; пеня у розмірі 188 826 грн 76 коп.; штраф у розмірі 75 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн 00 кап, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн 00 коп.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 32 814,96 доларів США, що еквівалентно 259 927 грн 30 коп., а також пеню та штраф в загальній сумі 188 901 грн 76 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.50-53).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 54365956, відкритого 27 липня 2017 року по виконанню виконавчого листа № 2-2924/10 його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») (а.с.85-86).

29 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Боряк Г.Ю. поштою направила на адресу суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2010 року, посилаючись на те, що відповідач не була повідомлена судом про час і місце розгляду справи та про існування заочного рішення їй стало відомо лише 14 березня 2019 року після отримання копії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року, якою було замінено сторону у виконавчому провадженні. Тому вважала, що заяву про перегляд заочного рішення нею подано в межах строків, визначених ч. 2 ст. 284 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного міста Києва від 02 квітня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боряк Г.Ю. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2010 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Боряк Г.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Боряк Г.Ю. строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про це рішення відповідачу стало відомо 14 березня 2019 року після отримання копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року, якою було замінено сторону у виконавчому провадженні. Вказує, що 21 березня 2019 року представник відповідача ознайомилась в суді першої інстанції з матеріалами справи та заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2010 року, а 29 березня 2019 року, тобто, протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення, направила на адресу Голосіївського районного суду міста Києва заяву про його перегляд. Тому вважає, що заява про перегляд заочного рішення була подана нею у строки, визначенні ч.2 ст. 228 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Радченко В.Ю. вказує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду з такою заявою. Зазначає, що, отримавши копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року про заміну сторону у виконавчому провадженні, відповідач та її представник могли ознайомить із текстом заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2010 року, яке знаходиться у вільному доступі в Єдиному реєстрі судових рішень. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заявник пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, встановлений ст.284 ЦПК України та заяву про поновлення цього строку до суду не подала, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 32 814,96 доларів США, що еквівалентно 259 927 грн 30 коп., а також пеню та штраф в загальній сумі 188 901 грн 76 коп.

15 червня 2010 року копію заочного рішення направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 (а.с.54).

Однак, матеріли справи не містять будь-яких документів про отримання відповідачем копії заочного рішення суду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Необхідною умовою апеляційного оскарження заочного рішення суду для відповідача є попереднє звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, враховуючи, що заочне рішення суду в даній справі ухвалене 08 червня 2010 року, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна подаватися у строки, встановлені відповідно до вимог ЦПК України, у редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення.

Так, відповідно до положень ст.228 ЦПК України 2004 року заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Боряк Г.Ю. направила поштою на адресу суду першої інстанції 29 березня 2019 року, посилаючись на те, що відповідач не була повідомлена судом про час і місце розгляду справи та про існування заочного рішення їй стало відомо лише 14 березня 2019 року після отримання копії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року, якою було замінено сторону у виконавчому провадженні. Тому вважала, що заяву про перегляд заочного рішення нею подано в межах строків, визначених ч.2 ст.284 ЦПК України.

Однак представник відповідача не додала до заяви про перегляд заочного рішення доказів того, що відповідач отримала копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року саме 14 березня 2019 року, і таких даних матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач має право на подання до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з відповідною заявою у відповідності до ч.1 ст.127 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Боряк Г.Ю. заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення до суду не подавала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неподання представником відповідача заяви про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду є підставою для залишення цієї заяви без руху відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, а тому залишення судом першої інстанції заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боряк Г.Ю. про перегляд заочного рішення без розгляду є передчасним.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Боряк Галини Юріївни задовольнити.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді