Справа № 638/1405/19
Провадження № 2-ві/638/38/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю :

секретаря судового засідання Назаренко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Харкові заяви ОСОБА_1 про відвід судді Подус Г.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "УкрСиббанк" про стягнення заробітної плати,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивачем в судовому засіданні 05.09.2019 року було заявлено про відвід головуючого по справі судді , який обґрунтований тим, що головуючим порушено норми судівської етики при зверненні до нього , що є неприпустимим , також суддею не було розглянуто вчасно його заяву про відвід, подану 29.05.2019 року , яку вона повинна були вирішити в дводенний строк з дня її отримання. Рішення за результатами розгляду даної заяви було прийнято суддею тільки 05.09.2019 року. На думку заявника , вказане свідчить про наявність законних підстав для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді суд може вирішувати без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді вирішено розглянути з викликом сторін.

В судовому засіданні заявник відводу підтримав свої доводи та просив заяви про відвід задовольнити.

Уповноважений представник АТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив . Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах провадження.

Неявка вказаних вище учасників провадження не перешкоджає вирішенню питання про відвід без їхньої участі.

Суд, вивчивши доводи заяв про відвід судді , оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Приписами ч.2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вимогами ст.ст. 36, 39 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 28.05.2019 року Лиманським ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Подус Г.С. Ухвалою судді Подус Г.С. вирішено передати вирішення питання на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 року , визначено головуючим суддю Омельченко К.О.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року ( головуючий суддя Омельченко К.О.) відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Подус Г.С.

29.05.2019 року до канцелярії суду ( вхідний номер 24745) Лиманським О.П. подано заяву про відвід судді Подус Г.С. ( вдруге).

Заявник відводу в судовому засіданні 11.09.2019 року вказав на те, що вказана заява суддею Подус Г.С. не була розглянута у законодавчо встановлений строк, та вирішена тільки 05.09.2019 року.

Зі змісту ухвали судді Подус Г.С. від 05.09.2019 року вбачається, що суддею Омельченко К.О. було розглянуто заявлений відвід.

Такими чином, твердження заявника відводу про те, що суддею при вирішенні заяви про відвід порушено вимоги ч. 7 ст. 40 ЦПК України, не знайшли своє підтвердження.

З доводів в обгрунтування заяви про відвід заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені нормами ст. ст.. 36 та 39 ЦПК України .

Доказів фактичної упередженості та необ`єктивності судді встановлено не було, тому заявлений відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подус Г.С. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: І.О.Грищенко