ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 670/233/18
Провадження № 22-ц/4820/122/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: представників учасників справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №670/233/18 за апеляційними скаргами Селянського фермерського господарства «ВІТА» та ОСОБА_6, яка подана його представником ОСОБА_4, на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року (суддя Потапов О.О.) про часткове забезпечення позову ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Селянського фермерського господарства «ВІТА» с. Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області, Віньковецької районної державної адміністрації, про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, СФГ «ВІТА» с. Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області, Віньковецької районної державної адміністрації, про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов'язання вчинити дії.

Крім того, у жовтні 2018 року ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом заборони будь-яким особам, окрім позивача вчиняти будь-які дії, направлені на засівання та використання у інший спосіб земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 54, 6000 га та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 60,4000 га, які знаходяться за межами Яснозірської сільської ради Віньковецького району - в тому числі (але не вичерпно): передавати в оренду, передавати в суборенду, реєструвати право оренди, реєструвати право суборенди, вести товарне сільськогосподарське виробництво.

В обґрунтування заяви зазначає, що 13.03.2018 року СФГ «Віта» провело державну реєстрацію оспорюваних договорів оренди, що підтверджується інформаційними довідками, які містяться в матеріалах справи. У зв'язку з цим комплекс прав по користуванню та розпорядженню земельними ділянками кадастровий номер НОМЕР_2 та кадастровий номер НОМЕР_1 перейшов до СФГ «Віта».

Вказував, що на вищевказаних земельних ділянках СФГ «Віта» почало здійснювати товарне сільськогосподарське виробництво, що унеможливлює подальше використання вищевказаних земельних ділянок на яких до цього часу, він здійснював товарне сільськогосподарське виробництво. Договори оренди, які стали підставою для реєстрації права оренди за СФГ «Віта» є предметом спору. Прийняте судом рішення може прямо вплинути на права і обов'язки як позивача, так і відповідачів.

Зазначає, що СФГ «Віта» незаконно набуло права оренди на земельні ділянки, що порушує його права та законні інтереси. Посилається на те, що заходи забезпечення позову необхідно вжити задля відновлення його порушених прав як землекористувача, оскільки на даний час, він позбавлений права використовувати спірні земельні ділянки для цільового призначення.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, СФГ «ВІТА», Віньковецької районної державної адміністрації, про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування наказів виданих відповідачем, визнання недійсними результатів земельних торгів задоволено частково.

Заборонено СФГ «Віта» передавати земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 54,6000 га та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 60,4000 га, які знаходяться за межами Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області передавати в суборенду іншим землекористувачам.

В апеляційній скарзі СФГ «Віта» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову, просить її скасувати в цій частині та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, недоведеність та невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що підставою для забезпечення позову не може бути посилання позивача на те, що СФГ «Віта» може в будь-який час підписати договір суборенди земельної ділянки, оскільки договором оренди не передбачено право орендаря на передачу спірних земельних ділянок в суборенду. Зазначає, що належних доказів про наміри вчинити дані дії позивачем надано не було.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6, в інтересах якого діяв ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким заяву задовольнити повністю. При цьому, посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, які мають досліджуватись під час розгляду справи по суті, оскільки саме встановлення цих обставин прямо впливає на задоволення чи відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 підтримав подану ним апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу СФГ «Віта просив залишити без задоволення.

Представник СФГ «Віта» Ткачук Б.М. в судовому засіданні підтримав подану товариством апеляційну скаргу, апеляційну скаргу ОСОБА_6 просив залишити без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6, яка подана його представником ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга СФГ «ВІТА» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, окрім позивача вчиняти будь-які дії направлені на засівання та використання в інший спосіб земельних ділянок, в тому числі передавати в оренду, реєструвати право власності, реєструвати право суборенди, вести товарне сільськогосподарське виробництво, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, зазначені види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання незаконним та скасування наказу ГУ ДЗК у Хмельницькій області про проведення земельних торгів у формі аукціону, визнання недійсним результатів земельних торгів щодо земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди та зобов'язання укласти договори оренди земельних ділянок.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції правильно не прийнято до уваги посилання позивача на те, що він позбавлений можливості використовувати спірні земельні ділянки за цільовим призначенням, оскільки ця обставина не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до вимог ст. ст. 149, 150 ЦПК України, і підлягає встановленню при розгляді справи по суті.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у забезпеченні позову шляхом заборони будь-яким особам, окрім позивача вчиняти будь-які дії направлені на засівання та використання в інший спосіб земельних ділянок, в тому числі передавати в оренду, реєструвати право власності, реєструвати право суборенди, вести товарне сільськогосподарське виробництво.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.

Разом з тим, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони СФГ «ВІТА» передавати земельні ділянки в суборенду іншим землекористувачам, суд першої інстанції не навів обґрунтувань щодо співмірності прийнятих ним заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Крім того, судом не взято до уваги, що заявником не доведено, що невжиття таких саме заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала в частині забезпечення позову шляхом заборони СФГ «ВІТА» передачі земельних ділянок в суборенду іншим землекористувачам постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом заборони СФГ «ВІТА» передачі земельних ділянок в суборенду іншим землекористувачам.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка подана його представником ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «ВІТА» задовольнити.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року в частині забезпечення позову шляхом заборони СФГ «ВІТА» передачі земельних ділянок в суборенду іншим землекористувачам скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні заявлених вимог ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом заборони СФГ «ВІТА» передачі земельних ділянок в суборенду іншим землекористувачам відмовити.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2019 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Потапов О.О. Провадження № 22-ц/4820/122/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала