ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2511/19 Справа № 200/7907/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради про визнання порушення прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради про визнання порушення прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано порушення прав ОСОБА_1 з боку КП Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради щодо належного виконання норм ст. 18 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 року Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та Закону України Про інформацію.

Стягнуто з КП Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану йому у звязку з порушенням його прав споживача в розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З таким судовим рішенням не погодилося КП Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради та звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовною заявою, ОСОБА_1, зокрема просив суд стягнути з КП Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Як убачається із змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції в мотивувальній його частині, прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., однак в резолютивній частині стягнув 10 000,00 грн.

Крім того, у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено, далі по тексту: З урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп, в той час як у резолютивній частині, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради про визнання порушення прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_2