overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 363/3675/17 Головуючий у першій інстанції Чіркова Г.Є. Апеляційне провадження № 22-ц/824/7106/2019
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2019 року провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк», поданою його представником Криловою О.Л., на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 342/180/17-ц.

Згідно відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень, 15 липня 2019 року Верховним Судом оприлюднено постанову суду від 3 липня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов до висновку про наявність правових підстав до поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Криловою Оленою Леонідівною на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Єдиний унікальний номер 225/5714/19
Провадження номер 2-н/225/686/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Техноком Н» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з управління і утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Техноком-Н» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління і утримання будинків та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Техноком Н» ( 85200 м.Торецьк, вул. Маяковського 4а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за надані послуги з управління і утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 13 вересня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-во/523/217/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про виправлення описки у судовому наказі по справі № 523/12501/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси від "27" серпня 2019р. видано наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» надав до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, так зазначено « ОСОБА_2 Онисимівни» замість « ОСОБА_1 ».

Перевіривши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає задоволенню

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від "27" серпня 2019 року по справі № 523/12501/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вказавши по тексту судового наказу «Остапенко Ганни Онисимівни» замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 453/902/19
№ провадження 2/453/404/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Сколе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 23.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі № 453/902/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу № 453/902/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «03» жовтня 2019 року о 11 год. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Данила Галицького, 8, м. Сколе, Львівської області 82600.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Литвинюк І.М., Кулянда М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого Державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання трудового договору укладеним на невизначений строк,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 15:00 02 жовтня 2019 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

І.М. Литвинюк

М.І. Кулянда

Справа №727/4897/19 Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Провадження №22-ц/822/968/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 626/274/19
Провадження № 2-н/626/11/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2019 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянула заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за договором в розмірі 178,42 грн.
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі ч.5 п.42 "Правил використання елекстричної енергії для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний: оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил використання електричної енергії для населення. Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя І.Г.Рибальченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/520/33/19
УХВАЛА

16.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ФОП ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 520/18378/18 про зняття арешту з майна - автомобіля марки МАЗ 630303, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить відповідачц ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

В своїй заяві ФОП Сляренко Ю.М. зазначив, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

25.06.2019 року Київський районний суду м.Одеси своїм рішенням залишив вищевказаний позов без задоволення.

Однак під час цього суд не вирішив питання щодо зняття арешту з майна - автомобіля марки МАЗ 630303, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить відповідачу - ФОП ОСОБА_1 .

Арешт був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ст.270 ЦПК України, на яку посилається заявник, не передбачено ухвалення додаткового рішення суду щодо скасування арешту з майна.

Суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про скасування арешту з майна автомобіля. Роз`яснити заявникові, що суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про скасування арешту з майна - автомобіля марки МАЗ 630303, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 15 днів з дати її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
справа № 527/1917/19
провадження № 2-н/527/69/19
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут (р/р НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467) основний борг в сумі 7273,53 грн. (сім тисяч двісті сімдесят три гривні п`ятдесят три копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут (р/р НОМЕР_3 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467) інфляційні втрати у розмірі 1999,15 грн., 3% річних у розмірі 524,16 грн., та судовий збір в розмірі 192,10 грн.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Павлійчук А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/9941/19
Провадження № 2-н/750/1388/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2019 року Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

16 вересня 2019 року від представника заявника надійшла заява повернення заяви до видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки судовий наказ судом не видано, заява Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 163 ЦПК України,

у х в а л и л а:

повернути заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 495/1538/18
№ провадження 2/495/633/2019
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 вересня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря -Іванченко А.С.,

справа № 495/1538/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 32, 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛ И В :

В задоволенні позовних вимог Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, адреса: вул. Єврейська, 28, м. Білгород-Дністровський Одеської області,

Відповідач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складений 26 вересня 2019 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ):

-аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,стягнення робити щомісяця починаючи з 05 липня 2019 року до досягнення нею повноліття;

-аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягнення робити щомісяця починаючи з 05 липня 2019 року до досягнення нею повноліття;

на користь держави:

-судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити рішення суду до обов`язкового негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 30 серпня 2019 року.

Суддя Т.А.Ковальчук