Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1533/2010

провадження № 61-1860ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2010 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 вартістю 87 323 грн та автомобіль марки «TOYOTA FJ CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 204 525 грн. Виділено ОСОБА_2: терморегулятор для приміщень з цифровим таймером «VITOTROL 100» вартістю 2 тис. грн; пральну машину «SAMSUNG» вартістю 3 500 грн; кондиціонер «Midea MSG-09HR» вартістю 2 500 грн; кондиціонер «Panasoniс R07 (A)/BG (C)E» вартістю 3 тис. грн; пилосос «LG Electronics» вартістю 700 грн; посудомийну машину «BOSCH» вартістю 1 тис. грн; холодильник «ARISTON» вартістю 3 тис. грн; цифровий бездротовий телефон модель «КХ-ТCD500RU» вартістю 600 грн; витяжку «Faber» вартістю 1 400 грн, а всього на 17 тис. грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «TOYOTA FJ CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2010 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

14 січня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року (повний текст якої складено 14 грудня 2018 року).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, яке обґрунтовано тим, що вказане судове рішення набрало законної сили і на його підставі можливе відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, чим будуть порушені її права на власність.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, тобто це судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому наведені у клопотанні доводи про можливість відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 2-1533/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 03 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук