Справа № 361/6540/19
провадження № 2-з/361/152/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить заборонити проведення будь-яких дій через індивідуальні відкриті торги (аукціон) та/або у складі пулу кредитних договорів щодо реалізації майнових прав за кредитним договором № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк» та ОСОБА_2 , номер лоту GL18N011165.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 20 травня 2008 року між ВАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір про іпотечний кредит № 109.1.08/ АДРЕСА_1 (С)-1, за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 1 000 000 грн. Для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним договором, між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено Договори поруки. Згодом, права вимоги за вказаними договорами перепродавалися між іншими фінансовими установами, кінцевим кредитором за договорами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Залізнобетонних виробів». Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Залізнобетонних виробів» у задоволенні позову про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. 12 вересня 2019 року заявнику ОСОБА_1 стало відомо, що 17 вересня 2019 року відбудуться прилюдні торги з продажу майнових прав за кредитним договором № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року, номер лоту GL18N011165, продавцем якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк». Однак, заявник вважає такі електронні торги (аукціон) є незаконним, оскільки ОСОБА_2 у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором кредиту. За таких обставин, заявник ОСОБА_1 вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії .

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Так, із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить забезпечити позов. При цьому, не зазначає який позов необхідно забезпечити. Із заяви не можливо пересвідчитися в наявності спору між сторонами, в змісті та обсязі вимог майбутнього позову, який ОСОБА_1 має намір подати. Крім того, із поданої заяви неможливо встановити яким чином порушено право заявника ОСОБА_1 , та яким чином невжиття заходів забезпечення майбутнього позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не обґрунтовано необхідність у застосуванні саме такого виду забезпечення позову.

Відсутність вищевказаної інформації позбавляє можливості суду пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір, неможливо з`ясувати обсяг та зміст позовних вимог, дані про особу відповідача, а також чи співмірний даний вид забезпечення позову із позовним вимогам, які будуть пред`явлені.

Таким чином, дослідивши заяву, приходжу до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин