Ухвала

10 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 523/18313/15-ц

провадження № 61-13709ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме заявнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору та уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості щодо наявностіадреси електронної пошти ОСОБА_1

14 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначено відомості щодо наявностіадреси електронної пошти ОСОБА_1 та заява ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання до суду доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

06 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява щодо усунення недоліків, в якій заявник просить розстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що його майновий стан та майновий стан його родини не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки він не має стабільного доходу та має на утриманні неповнолітню дитину, на підтвердження надаввідомості із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за 1 квартал 2019 року та відомості із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_3 за 1 квартал 2019 року.

Згідно із частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Виходячи з викладеного, заява про розстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відомостей із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за 1 квартал 2019 року та відомостей із Державного реєстру фізичних осіб -платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_3 за 1 квартал 2019 року недостатньо для підтвердження майнового стану заявника та відсутності на момент подачі касаційної скарги у нього можливості сплатити судовий збір.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 10 вересня 2019 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, а саме не підтверджено сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону та не надано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький