У Х В А Л А

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 755/9131/18

провадження № 06.71/824/23/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Соколової В.В., суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва», третя особа директор Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» Швейгер ЯрославЛеонідовіч про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва», третя особа директор Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» Швейгер ЯрославЛеонідовіч про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року та 21 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за поданими апеляційними скаргами.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року справу призначено до розгляду.

04 лютого 2019 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Соколової В.В., суддів Андрієнко А.М. та Поліщук Н.В.

Заява обґрунтована тим, що суддя-доповідач Соколова В.В. знала про фальсифікацію довідки про середній заробіток ОСОБА_2, проте незважаючи на це, в порушення вимог статті 78 ЦПК України, колегія суддів під головуванням судді Соколової В.В. відмовилась визнати недопустимим письмовим доказом сфальсифіковану довідку про середній заробіток ОСОБА_2

Зазначає, що порушення вимог чинного законодавства про визнання недопустимим доказом у справі сфальсифікованої довідки про середній заробіток ОСОБА_2, що є кримінальним правопорушенням, передбаченим частиною першою статті 366 КК України (службове підроблення), викликає у неї сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів Київського апеляційного суду під головуванням судді Соколової В.В.

Уважає, що колегія суддів у складі судді-доповідача Соколової В.В. та суддів Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу за наявності обставини, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі суддів Соколової В.В., Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. від 04 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали справи на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник посилалася на те, що колегією суддів, в порушення вимог статті 78 ЦПК України, відмовлено у визнанні недопустимим письмовим доказом сфальсифіковану, на думку позивача, довідку про середній заробіток ОСОБА_2, що свідчить про її фактичну незгоду з процесуальним рішенням колегії суддів у складі судді-доповідача Соколової В.В., суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. та не може бути підставою для її відводу у розумінні положень статті 36 ЦПК України.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких об'єктивно обґрунтованих обставин, передбачених чинним законодавством, які б свідчили про заінтересованість колегії суддів у складі судді-доповідача Соколової В.В., суддів: Андрієнко А.М., Поліщук у результаті розгляду справи та викликали сумніви в їх неупередженості або об'єктивності, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Соколової В.В., суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець