Справа № 2-3043/2007
Провадження № 2-ві/727/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Слободян Галині Михайлівні в розгляді справи за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого Шевченківським районним судом м. Чернівці 08.11.2007 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці під головуванням судді Слободян Г.М. перебуває цивільна справа за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого Шевченківським районним судом м. Чернівці 08.11.2007 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку.

Відповідач по справі - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Слободян Г.М. по даній справі. Вимоги заяви мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Слободян Г.М. Зокрема, вказує на те, що на його думку суддя Слободян Г.М. зацікавлена в розгляді справи, у якій він виступає відповідачем. Так, вказує на те, що розглядаючи справу за його позовом про визнання права власності на будинок, визнання недійсним свідоцтва про право власності за ОСОБА_3 рішенням від 09.07.2014 року суддя Слободян Г.М. відмовила йому у задоволенні позову. Апеляційна інстанція своїм рішенням від 03.09.2014 року скасувала рішення суду під головуванням Слободян Г.М. і винесла нове рішення, яким скасувала право власності за ОСОБА_3 на спірний будинок та з таким рішенням погодилась колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2014 року. А тому вважає, що суддя Слободян Г.М. підлягає відводу.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги відповідача по справі - ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М. по даній справі задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.09.2019 року під головуванням судді Слободян Г.М. - дослідивши зміст заяви про відвід, суддя прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинила, а справу передала в канцелярію суду для передачі вирішення даного питання іншому судді в передбаченому Законом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з рішеннями судді (зокрема, по іншій справі) не може бути підставою для відводу. Разом з тим, особа, яка бере участь у справі, не позбавляється при цьому права висловити свої заперечення з цього приводу в апеляційній скарзі на кінцеве рішення суду.

Окрім того, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 - наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений судді Слободян Г.М. відвід є безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Слободян Галині Михайлівні в розгляді справи за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого Шевченківським районним судом м. Чернівці 08.11.2007 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: