Справа № 565/932/15-ц
Провадження № 2/565/130/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про стягнення коштів по договорах строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Кузнецовський міський суд Рівненської області із позовом, пред`явленим до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» з наступними вимогами: стягнути з відповідача на її користь кошти за неправомірне користування депозитами після закінчення термінів вкладів відповідно до процентної ставки по договорах та застосувати стягнення згідно з ст.625 ЦПК України відповідно до суми коштів за користування депозитами.

У доповненні до позовної заяви ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь наступні кошти: по депозиту №333396 від 11 березня 2008 року 2007 грн. депозиту, 260,3 грн. відсотків, 216,73 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, 149,37грн. інфляційних втрат; по депозиту №579974 від 21 серпня 2008 року 16,85 євро відсотків, 4,96 євро 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; по депозиту №438750 від 27 травня 2008 року 1978,79 євро відсотків, 561,48 євро 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана цивільна справа №565/932/15-ц перебувала на розгляді в судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Рішенням судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 26 жовтня 2015 року відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про стягнення коштів по договорах строкового банківського вкладу: №333396 від 11 березня 2008 року, №438750 від 27 травня 2008 року і №579974 від 21 серпня 2008 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказану цивільну справу №565/932/15-ц автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області розподілено для розгляду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

До початку з`ясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено, що в даній цивільній справі позивачкою є ОСОБА_1 , а її представниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Позивачка ОСОБА_1 є членом сім`ї ОСОБА_2 та спільно проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. Крім того, ОСОБА_2 подав у суд позов з вимогами, заявленими до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України, Вищої Ради правосуддя та Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди (справа №565/2247/18). У зазначеній цивільній справі суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. як в.о.голови Кузнецовського міського суду Рівненської області було надано відзив, тобто заперечення проти такого позову.

Зазначені обставини можуть викликати у сторін та їх представників сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. при розгляді і вирішенні питань у даній цивільній справі №565/932/15-ц, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, аналіз вказаних норм цивільного процесуального права вказує на те, що в разі наявності підстав, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, самовідвід таким суддею повинен бути заявлений.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін і їх представників у безсторонності суду та недопущення звинувачень з їх боку в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра»» про стягнення коштів по договорах строкового банківського вкладу суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України вважає за належне у даній цивільній справі №565/932/15-ц (провадження №2/565/130/19) заявити і прийняти самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39, ч.ч.1, 2, 9, 11 ст.40, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про стягнення коштів по договорах строкового банківського вкладу, у зв`язку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд