Ухвала

Іменем України

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 465/5790/17

провадження № 61-1355ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4

про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна залишено без розгляду.

Іншою ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно

до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року,

якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2

у місті Львові.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року

про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року

про скасування заходів забезпечення позову скасовано.

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року і залишити в силі ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2018 року

про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду та ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову.

У відкритті касаційного провадження на постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у частині скасування

ухвали Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року

про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити

з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у частині скасування ухвали Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2018 року

про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене

на 16 травня 2018 року, яке було відкладено на 25 червня 2018 року,

у зв'язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі. У судове засідання, призначене на 25 червня 2018 року ОСОБА_5 не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Про час і місце проведення судового засідання, призначеного на 20 липня 2018 року, позивач належним чином повідомлена не була.

Апеляційний суд встановивши, що суд першої інстанції належним чином не повідомив позивача про час і місце проведення судових засідань, а отже дійшов правильного висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Апеляційний суд врахував, що справа перебувала у провадженні місцевого суду з жовтня 2017 року, а залишення позову ОСОБА_5 без розгляду порушуватиме її право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права при винесенні судового рішення є очевидною і не викликає розумних сумнівів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги

ОСОБА_4 та змісту постанови апеляційного суду колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у частині скасування

ухвали Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року

про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду та направлення справи для продовження розгляду є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта