ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/81/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідачаЄльцова В. О.
суддівБородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

у ході розгляду апеляційних скарг Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Державна казначейська служба України, про стягнення сплачених коштів, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.11.2012 року відбулися прилюдні торги з продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Прилюдні торги проводилися ЧФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс» на підставі договору № 23-01010/12 від 29.08.2012 року, укладеному з Центральним відділом ДВС ЧМУЮ про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розташована в АДРЕСА_1 .

Підставою реалізації майна став виконавчий напис № 10139, вчинений 29.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 214,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Вказаний виконавчий напис перебував на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС ЧМУЮ з 17.11.2009 року.

Переможцем вказаних прилюдних торгів став ОСОБА_3 , за яким було визнано право власності на нерухоме майне, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До проведення прилюдних торгів 20.11.2012 року позивачем на рахунок ТОВ ТД «Еліт Сервіс» було сплачено гарантійний внесок у розмірі 27530,25 грн., також 03.12.2012 року на рахунок ТОВ ТД «Еліт Сервіс» ним було сплачено кошти в сумі 27 530,25 грн. як доплата винагороди згідно протоколу № 23-0110/12 від 21.11.2012р. 03.12.2012 року кошти в сумі 495544,50 грн. ним були перераховані на рахунок Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області як оплату за лот № 1 - нежитлова будівля за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193/2.

Зазначає, що 30 травня 2015 року він подарував своїй дружині ОСОБА_4 вказане нежитлове приміщення (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ), що підтверджується договором дарування нежитлової будівлі №3371 від 30.05.2015р.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2015 року було визнано недійсними вищезазначені прилюдні торги з продажу нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які проводилися 21 листопада 2012 року.

26 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси прийняв рішення по справі №712/5903/16-ц, яким витребував в ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1

В рахунок добровільного виконання рішення суду по справі №712/5903/16-ц ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 було передано Кузьмичовій Раїсі Миколаївні нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт державного виконавця від 21.12.2016 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3 - 445 626, 19 грн. коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 645659,79 грн. інфляційних нарахувань (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.); 83 207, 94 грн. 3% річних (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.), а всього - 1 174 493 грн. 92 коп.

Стягнуто з Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_3 - 49 918,31 грн. коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 71 739,97 грн. інфляційних нарахувань (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.); 9 245,33 грн. 3% річних (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.), а всього - 130 903 грн. 61 коп.

Стягнуто з ТОВ «ТД Еліт Сервіс» на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) - 55 060,50 грн. коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 79 711,08 грн. інфляційних нарахувань (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.); 10 272,58 грн. 3% річних (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.), а всього - 145 044 грн. 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 459000 грн. коштів сплачених за ремонт нерухомого майна.

На вказане рішення Центральний відділ ДВС м. Черкаси, ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

09 вересня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення електронних торгів з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі, загальною площею 196,4 кв. м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які призначені на 26 вересня 2019 року о 9 годині 00 хвилин, номер лоту: 371198; організатор торгів Державне підприємство «Сетам» до отримання остаточного рішення у цій цивільній справі, та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Дмитру Миколайовичу, Державному підприємству «Сетам», Регіональній філії Державного підприємства «Сетам» та будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії спрямовані на примусову реалізацію вказаної вище нежитлової будівлі.

Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі відкритих виконавчих проваджень приватним виконавцем відділу ДВС про стягнення з ОСОБА_1 боргу за зведеними виконавчими провадженнями, в рахунок погашення заборгованості, призначено на 26 вересня 2019 року на 09 год. 00 хв. реалізацію на електронних торгах нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 196, 4 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

У п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих до клопотання про забезпечення позову матеріалів встановлено, що відповідно до постанови виконавчого провадження № 59363933 від 14.06.2019 року на виконанні у приватного виконавця Недоступа Д. М. перебуває декілька відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з одного боржника ОСОБА_1 , вказані виконавчі провадження об`єднані в одне провадження.

Постановою цього ж виконавця від 14.06.2019 № 59363933 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить боржнику ОСОБА_1 , в тому числі і на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення за зведеним виконавчим провадженням на загальну суму 805 202,43 грн. та 131 528,07 дол. США.

З тексту заяви відповідача про забезпечення позову вбачається, що вказане нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 і в рахунок заборгованості за кредитами на 26 вересня 2019 року на 09 год. 00 хв. призначено реалізацію на електронних торгах вказаного нерухомого майна.

Предметом позову, що розглядається в апеляційному суді у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Державна казначейська служба України є повернення сплачених коштів позивачу ОСОБА_6 .

Враховуючи надані відповідачем ОСОБА_1 докази до заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що клопотання не містить обґрунтування, як саме невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений ОСОБА_1 , може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду від 30 травня 2019 року, яке переглядається в апеляційному суді.

Крім того, вищезазначені норми процесуального права не передбачають можливості забезпечення позову тільки на час апеляційного розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або відмову в ньому суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Державна казначейська служба України, про стягнення сплачених коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду. Оскарження ухвали суду не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя-доповідач

Судді