01 лютого 2019 року місто Київ
Номер провадження № 22-ц/824/4276/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Козленко Г. О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року (а.с. 61 - 63) задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 397/709883 від 25 березня 2010 року у розмірі 57 235 грн. 49 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 572 грн. 35 коп.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року (а.с. 81 - 83) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року.

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 17 січня 2019 року направив апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, порушив питання про його поновлення, посилаючись на те, що станом на грудень 2018 року він не був повідомлений про наслідки розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою, дійшла висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення суду, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 79).

Крім того, в ухвалі Солом'янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року зазначено, що ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив його скасувати. З вищенаведеного випливає, що скаржник був присутній під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, станом на 17 січня 2019 року (дата направлення апеляційної скарги) минуло більше трьох років з дати постановлення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення суду, ОСОБА_2 як відповідач, який є зацікавленою особою у розгляді його справи, був повідомлений належним чином про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду, був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи, не був позбавлений реальної можливості ознайомитись з матеріалами справи, мав можливість дізнатись про рух справи, а тому посилання останнього на те, що до грудня 2018 року він не був повідомлений про наслідки розгляду справи є необґрунтованими.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч.2 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ч.2 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.М. Вербова