Справа № 361/1852/14-ц
провадження № 2-во/361/88/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій заявники просять виправити описку в рішенні суду, ухваленого Броварським міськрайонним судом Київської області 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ частки в натурі зі спільної власності, зазначивши про належність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності в рівних частках.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ частки в натурі зі спільної власності.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 . Позбавлено ОСОБА_3 права власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , грошову компенсацію за Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 323 430 (триста двадцять три тисячі чотириста тридцять) грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (а.с. 98-101).

Із свідоцтва про право власності на житло від 25 жовтня 1993 р. виданого Калинівською селищною радою Броварського району Київської області, вбачається що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах (а.с. 34).

Задовольняючи вимоги позивача, рішенням суду позбавлено ОСОБА_3 права власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на спірну квартиру. Вимога про визначення часток відповідачів у праві спільної власності на квартиру позивачем не пред`являлась, не була предметом розгляду суду, а тому питання про визначення часток відповідачів судом не вирішувалося.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як викладено у п. 19 Постанові Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При дослідженні матеріалів справи та вищевказаного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року, не встановлено та не підтверджено факт допущення описки чи арифметичної помилки в рішенні, про яку зазначено у заяві про виправлення описки.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин