Постанова

Іменем України

28 січня 2019 року

м. Київ

справа №759/16868/16-ц

провадження № 61-29882св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - спрощене акціонерне товариство «Євраліс Семенс»

зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз».

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року в складі судді Войтенко Ю. В. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 рокув складі колегії суддів: Білич І. М., Болотова Є. В., Головачова Я. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У грудні 2016 року спрощене акціонерне товариство «Євраліс Семенс» (далі - Товариство) звернулось до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП).

В обґрунтування клопотання заявник зазначав, що рішенням МКАС при ТПП від 21 жовтня 2016 року у справі № АС № 263у/2016 за позовом Товариства до ПАТ «Компанія «Райз» про стягнення коштів, стягнуто з ПАТ «Компанія «Райз» на користь Товариства 342 710 євро боргу за поставлений товар, 9 485,04 євро пені, 2 591,54 євро як 3 % річних та 11 666,73 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 366 453,31 євро.

Зазначене рішення набрало законної сили з 21 жовтня 2016 року, є остаточним і підлягає виконанню негайно. Проте, в добровільному порядку рішення арбітражного суду не виконано, у зв'язку з чим заявник просив про задоволення клопотання

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року заява задоволена. Надано дозвіл на примусове виконання рішення МКАС при ТПП від 21 жовтня 2016 року у справі АС № 263у/2016 за позовом Товариства до ПАТ «Компанія «Райз», яким стягнуто з ПАТ «Компанія «Райз» на користь Товариства 342 710 євро боргу за поставлений товар що еквівалентно 9 815 214,40 грн, 9 485,04 євро пені, що еквівалентно 271 651,54 грн, 2 591,54 євро як 3 % річних, що еквівалентно 74 221,70 гривні та 11 666,73 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, що еквівалентно 334 135,14 грн, а всього 366 453,31 євро, що еквівалентно 10 495 222,79 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для відмови в задоволенні заяви про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що дії МКАС при ТПП при вирішенні питання застосування права відповідають положенням статті 28 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», згідно з якою: третейський суд вирішує спір згідно з такими нормами права, які сторони обрали як такі, що застосовуються до суті спору. Якщо в ньому не висловлено іншого наміру, будь-яке положення права або системи права будь-якої держави повинно тлумачитись як таке, що безпосередньо відсилає до матеріального права цієї держави, а не до її колізійних норм. В разі відсутності якої-небудь вказівки сторін третейський суд застосовує право, визначене згідно з колізійними нормами, які він вважає застосовними.

Зазначений висновок відповідає висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України у справі № 6-325цс17.

У зв'язку з тим, що представник ПАТ «Компанія «Райз» брав участь у арбітражному процесі, заперечень проти застосування при розгляді спору матеріального законодавства України не висловлював, рішення МКАС при ТПП від 21 жовтня 2016 року у справі АС № 263 у/2016 не оспорював, підстави для відмови в задоволенні клопотання відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 09 жовтня 2017 року ПАТ «Компанія «Райз» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, щокасаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Касаційна скарга мотивована тим, що сторонами договору не визначено матеріальне право, за яким має бути вирішено спір, тобто сторони не скористались правом, наданим статтею 43 Закону України «Про міжнародне приватне право». Ураховуючи те, що місцем укладення контракту є Республіка Франція, тому МКАС при ТПП повинен був застосувати право Республіки Франція при вирішенні даного спору.

Заперечення/відзив на касаційну скаргу.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 17 лютого 2015 року сторони уклали контракт купівлі-продажу №EUR-RISE-2015-SDB-1 на поставку товару.

У пункті 10 зазначеного контракту міститься арбітражне застереження, що спори повинні вирішуватись МКАС при ТПП відповідно до його Регламенту.

Рішенням МКАС при ТПП від 21 жовтня 2016 року задоволено позов Товариства до ПАТ «Компанія «Райз» та стягнуто з ПАТ «Компанія «Райз» на користь Товариства 342 710 євро - боргу за поставлений товар, 9 485,04 євро - пені, 2 591,54 євро - 3 % річних та 11 666,73 євро - на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 366 453,31 євро. Рішення вступило в законну силу з 21 жовтня 2016 року є остаточним і підлягало негайному виконанню.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосування норми права

Згідно зі статтею ІІІ Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, укладеної у м. Нью-Йорк у 1958 році (ратифікованої Україною 10 жовтня 1960 року, набула чинності для України 08 січня 1961 року) (далі - Конвенція), кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і виконує їх у відповідності з процесуальними нормами тієї держави, де запитується визнання і виконання цих рішень.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх спорів або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або вигляді окремої угоди.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражнерішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 389-7 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391- 398 цього Кодексу.

Установивши, що зобов'язання сторін виникли на підставі контракту купівлі-продажу №EUR-RISE-2015-SDB-1 від 17 лютого 2015 року, пункт 10 якого містить арбітражне застереження та визначає, що спори повинні вирішуватись МКАС при ТПП у відповідності до його регламенту, на момент розгляду справи контракт та арбітражне застереження є чинними, рішення МКАС при ТПП набрало законної сили 21 жовтня 2016 року, тому наявні підстави для задоволення клопотання про примусове виконання рішення МКАС при ТПП.

На інші передбачені статтею 396 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП заявник не посилався.

Доводи касаційної скарги про те, що у зв'язку з тим, що місцем укладення контракту між сторонами є Республіка Франція, у зв'язку з чим при вирішенні даного спору підлягало застосуванню право Республіки Франція, не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи МКАС при ТПП представник ПАТ «Компанія Райз» заперечень проти застосування матеріального законодавства України не висловлював, заяву про скасування рішення МКАС при ТПП від 21 жовтня 2016 року у справі АС №263 у/2016 не подавав, тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 409, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» залишити без задоволення

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат