ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 658/4471/18 Головуючий в 1 інстанції Марків Т.А.
Номер провадження 22-ц/819/441/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Олешек Ольги Михайлівни, діючої від імені Акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 грудня 2018 року у складі судді Марків Т.А. у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 245 374,16 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 грудня 2018 року позовну заяву АТ «Ідея Банк» повернуто позивачу в порядку ч.3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі адвокат Олешек Ольга Михайлівна, діючи від імені АТ «Ідея Банк», просить скасувати ухвалу і направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що копію ухвали суду від 15.11.2018р. про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26.11.2018р. В межах встановленого судом строку Банком усунуто недоліки позовної заяви, та 04.12.2018р. надіслано суду меморіальний ордер про сплату судового збору в сумі 3628,64 грн з відміткою про зарахування його до Державного бюджету України. Згідно відомостей відслідковування поштового відправлення АТ «Укрпошта» заява АТ «Ідея Банк» про усунення недоліків позовної заяви надійшла до поштового відділення за адресою суду 07.12.2018р., який 11.12.2018р. листоноша не зміг вручити суду. Оскільки заява про усунення недоліків позовної заяви була подана АТ «Ідея Банк» в межах строку наданого судом, яка не була отримана судом першої інстанції з причин не залежних від позивача, а тому суд безпідставно повернув позовну заяву з підстав не усунення недоліків.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подавав, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15.11.2018р. про залишення позовної заяви без руху, що є перешкодою у відкритті провадження у справі та є підставою для повернення позовної заяви.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

За правилами ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2018р. представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.08.2011р., укладеним між Банком і відповідачем.

За умовами зазначеного кредитного договору ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 178 427,9 грн, зі сплатою 16,1 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів.

Оскільки відповідачем кредитні зобов'язання виконувались не в повному обсязі в наслідок чого станом на 01.11.2018р. утворилась заборгованість у розмірі 245 374,16 грн, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.11.2018р. позовна заява АТ «Ідея Банк» залишена без руху, як така що подана з порушенням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення від 04.10.2018р. про сплату судового збору в розмірі 3 628,64 грн, проте підтвердження про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє.

Копія зазначеної ухвали направлена АТ «Ідея Банк» супровідним листом 20.11.2018р. засобами поштового зв'язку, яка була отримана адресатом 26.11.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с.11,13)

На виконання вимог ухвали від 15.11.2018р. про залишення позовної заяви без руху, 04.12.2018р. представником АТ «Ідея Банк» подана заява про усунення недоліків позовної заяви з додатком оригіналу меморіального ордеру від 04.10.2018р. про сплату судового збору в сумі 3628,64 грн, з відміткою про його зарахування до Державного бюджету України 04.10.2018р. (а.с.16)

Вважаючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд повернув її позивачу на підставі ст.185 ЦПК України.(а.с.14)

За правилами ч.4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники подають докази у справі безпосередньо до суду.

Процесуальний строк, в межах якого сторона має вчинити процесуальну дію, не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншим відповідним засобом зв'язку.(ч.6 ст. 124 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи заяву про усунення недоліків позовної заяви позивач подав 04.12.2018р. шляхом надсилання засобами поштового зв'язку, що підтверджується поштовим конвертом, фіскальним чеком та інформацією про відправлення (номер відправлення 052). (а.с.18, 28,29)

Згідно додатку поданої заяви позивачем, на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі, направлено суду оригінал меморіального ордеру № 1116080 від 04.10.2018р. про сплату судового збору в сумі 3628,64 грн з відміткою на звороті про зарахування сплачених коштів до Державного бюджету України. Ця обставина також підтверджується описом вкладення в цінний лист, вміст якого перевіряється уповноваженою особою поштового відділення, про що ставиться відповідна відмітка. (а.с.17)

Згідно інформації пошуку поштових відправлень, яка міститься на офіційному веб сайті Укрпошта, поштове відправлення за номером 052, надійшло до відділення поштового зв'язку за адресою суду 07.12.2018р., яке 11.12.2018р. не вручено суду під час доставки. Поштове відправлення вручено уповноваженій особі 15.12.2018р. (а.с.32)

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, судом було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, копію ухвали отримано АТ «Ідея Банк» 26.11.2018р., та 04 грудня 2018р. позивачем засобами поштового зв'язку направлена заява про усунення недоліків, а тому позивачем усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Крім того, в матеріалах справи наявний оригінал меморіального ордеру № 1116080 від 04.10.2018р. про сплату ПАТ «Ідея Банк» судового збору в сумі 3 628,64 грн за подання позовної заяви, з відміткою про зарахування його до Державного бюджету України, який не підшитий до матеріалів справи.(а.с.40)

Зазначений меморіальний ордер зазначений позивачем, як додаток до заяви про усунення недоліків позовної заяви, який направлено засобами поштового зв'язку 04.12.2018р., згідно опису вкладення, однак до матеріалів справи не підшито.(а.с.17)

Повертаючи позовну заяву через те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд першої інстанції не врахував час необхідний для пересилання засобами поштового зв'язку документів, що підтверджують усунення позивачем недоліків позовної заяви, тоді як представником Банку направлена заява про усунення недоліків на адресу суду у встановлений судом строк.

Оскільки суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, то відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Олешек Ольги Михайлівни, діючої від імені Акціонерного товариства «Ідея Банк», задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 грудня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття ів касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий __________ Н.В.Орловська

Судді: __________ О.В.Кутурланова

__________ В.В.Майданік