Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3016/18
Номер провадження: 6/225/1/2019
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю:

секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року суд ініціював можливість вирішення питання про можливість відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-3484 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька.

Належно повідомлені сторони про час і місце засідання в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Так, представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

При цьому, належним чином посвідчену копію рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 16.12.2009 року суду не представила.

Через те, що м. Донецьк є населеним пунктом, що розташований на тимчасово окупованій території, виконавчий лист про стягнення аліментів вважається втраченим. У звязку з цим не представляється можливим вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинив рамках судового провадження, яке знаходиться в Пролетарському районному суді м. Донецька. Відомостей про наявність судового провадження по цивільній справі №2-3484 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинив Дзержинському міському суді Донецької області не має.

Виходячи з цього, суд відповідно до вимог ст.ст. 488,489,493 ЦПК України ініціював можливість вирішення питання про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за ініціативою суду, про що 17 січня 2019 року постановив відповідну ухвалу. Відповідно до цієї ухвали суду сторони по справі були зобовязані надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки папери, відомості, що стосуються цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка знаходиться в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька.

Заявником, всупереч вимог ухвали суду від 17.01.2019 року, документів, які збереглися до втрати провадження, зокрема, копії рішенняПролетарського районного суду м. Донецька від 16.12.2009 року, доказів, що досліджувалися судом, інших довідок, паперів, відомостей, що стосуються справи, документів, надісланих (виданих) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копій таких документів, копії матеріалів виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, на підставі чого можливо було б відновити втрачене судове провадження, надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зібраних матеріалів цивільної справи недостатньо для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, так як для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, через яку суд ініціював відновлення втраченого судового провадження, необхідно було відновити зміст ухваленого по справі рішення.

Прийняті судом заходи щодо встановлення змісту рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинирезультатів не дали.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Разом з тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом не можливо отримати відомості щодо рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.12.2009 року по цивільній справі №2-3484 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки в зазначеній системі таке рішення фактично відсутнє, що підтверджується довідкою заступника керівника Дзержинського міського суду Донецької області.

За приписами ч. 3ст. 494 ЦПК Україниу разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 494 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3484 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,яке знаходиться в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька.

Розяснити заявнику про право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Г.В.Ткач