ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/1853/17

провадження № 22-ц/4809/201/19

Кропивницький апеляційний суд в складі: колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А.(суддя доповідач),

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання -Савченко Н.В.,

учасники справи: позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»;

третя особа: ОСОБА_2;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м.Кропивницького,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 жовтня 2018 року в складі судді Павелко Л.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м.Кропивницького про визнання нікчемним та недійсним іпотечного договору від 05.10.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м.Кропивницького про визнання нікчемним та недійсним іпотечного договору від 05.10.2007 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 15.03.2017 року представник Кіровоградської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк» прибув за адресою: АДРЕСА_1) - місцем постійного проживання позивача та його дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, і ознайомив позивача із текстом іпотечного договору від 05.10.2007 року, відповідно до якого новий власник вищевказаного будинку ОСОБА_2, який придбав цей будинок 04.10.2007 року у його батька ОСОБА_5 без відома та згоди, як його так і органів опуки та піклування, уклав із відповідачем іпотечний договір від 05.10.2007 року на вищезазначений будинок. Зазначений іпотечний договір зареєстрований приватним нотаріусом Цимбаревич Л.Ю. під номером 3245.

Оскільки про наявність іпотечного договору він дізнався лише 15.03.2017 року від представника банку то просив суд поновити йому строки позовної давності.

Крім того, зазначив, що Кіровоградська міська рада та Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради не отримували від відповідача ОСОБА_2 заяв щодо надання згоди на вчинення договору іпотеки на вищезазначений житловий будинок. Сам ОСОБА_2 не був знайомий з ним та його дочкою взагалі, у зазначеному будинку ніколи не проживав і свого майна там не мав.

Просив визнати нікчемним та недійсним іпотечний договір від 05.10.2007 року, укладений між Кіровоградською філією Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Цимбаревич Л.Ю. та зареєстрований у реєстрі під номером 3245 про передачу в іпотеку відповідачу житлового будинку за адресою м. Кіровоград пров. Петровського, 3, а також зняти заборону відчуження цього будинку яка зареєстрована приватним нотаріусом Цимбаревич Л.Ю. за номером № 3246/211 від 05.10.2007 року.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Ковальчук Віталій Анатолійович, служба в справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького про визнання нікчемним та недійсним іпотечного договору від 05.10.2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Ковальчук Віталієм Анатолійовичем, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та зареєстрований у реєстрі за номером 3245 про передачу в іпотеку ОСОБА_2 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1), та зняти заборону на відчуження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1) - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції ніяким чином не досліджував наведені ним факти і не надав цим фактам правової оцінки у своєму рішенні. Просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Відповідач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання.

Визнавши зазначену у клопотанні причину неявки відповідача не поважною колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 19.07.1976 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_8 будинок по АДРЕСА_1 (а.с.43-44).

Відповідно до договору купівлі продажу від 04.10.2007 року ОСОБА_5 продав будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

05.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 258/200/Ж, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит 36 979,00 доларів США, зі сплатою 13% річних. Повернення кредиту здійснюється відповідно до встановленого графіку кінцевим терміном 05 жовтня 2032 року.

У забезпечення виконання кредитного договору від 05.10.2007 року, між банком та ОСОБА_2, цього ж дня, було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, який був посвідчений нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. по реєстру за номером 3245, згідно якого банку було передано в іпотеку вищезазначене майно.

В порушення зазначених умов кредитного договору, ОСОБА_2 не виконує зобов'язання належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком, яка на час розгляду справи судом першої інстанції є непогашеною.

Свою відмову в задоволенні позову суд мотивував тим, що ОСОБА_1 не є стороною оспорюваного ним договору іпотеки і не є власником будинку за адресою АДРЕСА_1). Право власності на жилий будинок, на момент його продажу перебувало у ОСОБА_5 ( батька позивача). Позивач, як колишній член сім'ї власника будинку, лише зареєстровний та проживає у цьому будинку зі своєю донькою ОСОБА_11

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.

Крім того, судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що з 04.10.2007 року право власності на будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2, реєстраційний номер 16176062.

Позивачем оскаржується іпотечний договір укладений між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2.

Однак сторона оскаржуваного договору ОСОБА_2 зазначений не як співвідповідач, а як третя особа. Матеріалами справи підтверджується, що клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем сторони оскаржуваного договору позивач відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України не заявляв і ОСОБА_2 статусу відповідача у справі не має, що також виключає можливість ухвалення апеляційним судом судового рішення про визнання укладеного з ним договору іпотеки недійсним.

Суд надав належну оцінку доказам, правильно здійснив тлумачення норм цивільного права з урахуванням установлених обставин справи. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до посилання позивачем на обставини, які не є предметом розгляду, а саме, обставин придбання будинку батьками позивача та прийняття ним спадщини після смерті матері, однак підстави для переоцінки доказів апеляційним судом відповідно до ст.367 ЦПК України відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ч.1 статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.. 367, ст. 368, ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 жовтня 2018 року залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 1 лютого 2019 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: О.Л.Карпенко

С.І.Мурашко