УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану його представником, про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія і К» про визнання договору припиненим, зняття заборони вчинення реєстраційних дій,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Глобус» про визнання договору припиненим, зняття заборони вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову та посилається на те, що необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Просить накласти арешт на 85/100 частини будинку АДРЕСА_1, на 4/6 частини земельної ділянки по ОСОБА_1 та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати припиненим іпотечний договір № 76/ЮЗІ-10 від 19 жовтня 2010 року, в тому числі договір про внесення змін № 1 від 10 березня 2011 року до іпотечного договору, що є невід'ємною його частиною;

- зняти заборону вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 85/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1;

- зняти заборону вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 4/6 частин земельної ділянки по ОСОБА_1.

Вбачається, що безпосередньо стосовно самих нерухомих об'єктів спору майнового характеру між сторонами не існує.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов'язального характеру.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання договору припиненим, зняття заборони вчинення реєстраційних дій.

Крім того, порушуючи питання про накладення арешту на нерухоме майно, заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається вжити заходів, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої його представником, про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія і К» про визнання договору припиненим, зняття заборони вчинення реєстраційних дій.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: