ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/191/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Казидуб О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

за участю секретаря Новікова О.М.

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.,

Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сучила Артема Олеговича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2019 року (повний текст ухвали складено 28 травня 2019 року) у складі судді Казидуб О.Г. у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби (ДВС) м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову про відкриття виконавчого провадження, -:

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Сучила А.О., звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Постоєнка М. В. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 711/3609/16-ц від 15.06.2016 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2019 року.

Скарга мотивована тим, що на виконанні центрального відділу ДВС и м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 58494661 від 28.02.2019 року з виконання виконавчого листа № 711/3609/16-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 15.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 44482,84 грн.

Водночас зазначав, що на підставі виконавчого листа №2/711/1261/16 від 21.07.2016 року, виданого Придніпровський районним судом м. Черкаси, було відкрито виконавче провадження № 51780336 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 214882,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 904 від 11 квітня 2017 року. Одночасно з погашенням боргу за виконавчим листом № 2/711/1261/16 від 21.07.2016 року на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сплатив кошти за витрати на проведення експертизи Центрального відділу ПП Оцінка-Експо, витрати на проведення виконавчих дій Центрального відділу ДВС та перерахував збір на користь управління юстиції. У 2017 році старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Крім того скаржник вказав, що виконавчий лист № 711/3609/16-ц від 15.06.2016 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження 28.02.2019 року, на підставі діючого на час Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року, а саме до 20.07.2017 року. Тому постанова органів ДВС від 28.02.2019 року є незаконною.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2019 року винесена компетентними органами у відповідності до діючого законодавства.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сучило А.О. просить скасувати рішення та прийняти нове, яким скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2019 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 15.06.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист №711/3609/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 44 482 грн. 84 коп., на підставі якого видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 58494661 від 28.02.2019.

Зазначає, що на момент видачі виконавчого листа від 15.06.2016 діяв Закон України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» в редакції від 12.06.2016 року, в якому згідно з ст. 22 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Крім того, у виконавчому листі від 15.06.2016 зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 20 липня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 21.07.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист у справі №711/3609/16-ц (провадження №2/711/1261/16) про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 256 797 грн. 24 коп. сплачені поручителем на погашення заборгованості позичальника за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії та судовий збір в сумі 2 567 грн. 97 коп., а усього 259365 грн. 21 коп.

Згідно копії платіжного доручення № 904 від 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на виконання виконавчого документу 2/711/1261/16 від 21.07.2016 переведено кошти в сумі 214 882 грн. 37 коп. (а.с.7).

26.02.2019 ОСОБА_2 звернулася до Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просила примусово виконати виконавчий лист №711/3609/16-ц від 21 липня 2016 року та стягнути з ОСОБА_1 на свою користь залишок боргу в сумі 44 482 грн. 84 коп. (а.с.32).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнко М.В. від 28.02.2019 року відкрито виконавче провадження за даною заявою (а.с.6).

Згідно з п.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Стаття 12 даного закону визначає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто, ОСОБА_2 26.02.2019 року пред`явила до примусового виконання виконавчий лист №711/3609/16-ц від 21 липня 2016 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, в межах строку, визначеного ст. 12 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження».

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що стягнення коштів сумі 214 882 грн. 37 коп. (в/л №2/711/1261/16) та відкриття виконавчого провадження 28.02.2019 року ( в/л №711/3609/16-ц) здійснювалось по одному й тому ж виконавчому листу, який після часткової сплати боргу у квітні 2017 року було повернуто стягувану у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке підлягало стягненню для остаточного погашення боргу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про законність відкриття виконавчого провадження 28.02.2019 року та безпідставність скарги ОСОБА_1 .

Рішення суду в цій частині не спростовують і посилання апелянта на статтю 58 Конституції України, яка виключає зворотність дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, крім випадків пом`якшення або скасування відповідальності особи.

В даному випадку мова не йде про відповідальність особи, а стосується виконання судового рішення.

Безпідставною є також вказівка на п. 4 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 14.11.2010 року «Про внесення змін до закону України «Про виконавче провадження», тобто до Закону України, який втратив чинність.

Таким чином, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставами для скасування або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сучило Артема Олеговича залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2019 року.

Судді: