ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/606/18

Головуючий у першій інстанції - Лобода Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/973/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, в якому просив визнати за ним, як спадкоємцем за законом, право на земельну частку (пай), що посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) НОМЕР_2 , і яка розташована на території Курінської сільської ради Бахмацького району та належала ОСОБА_3 , спадкоємцем якої був його померлий батько ОСОБА_4

Позов обґрунтовував тим, що після смерті батька відкрилась спадщина, яка, серед іншого, складається із зазначеної земельної частки (паю), право на яку посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай), виданим на ім`я матері померлого батька та, відповідно, його бабусі, - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оригінал вказаного сертифікату знаходиться у відділі у Бахмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області. Батько позивача після смерті його матері ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину, в тому числі і земельну ділянку (пай), але юридично її не оформив. У встановленому законом порядку позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказану земельну ділянку у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа. У зв`язку із зазначеним позивач не має можливості скористатися законним правом на отримання спадщини.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року позов задоволено повністю; визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 4,0 умовних кадастрових гектари із земель колишнього КСП «Орджонікідзе» с.Курінь Бахмацького району Чернігівської області, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 та було успадковане, але належним чином не зареєстроване ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_4 , посилаючись на його незаконність та необґрунтованість у зв`язку з неповним з`ясуванням судом і недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заявниця зазначає, що не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про існування оскаржуваного рішення дізналася від орендаря спірної земельної ділянки, при цьому оскаржуване рішення порушує її право власності, оскільки за нормами ЦК України 1963 року вона є спадкоємицею за законом першої черги майна померлої матері ОСОБА_3

Заявниця вказує, що при подачі цивільного позову позивачем не було повідомлено суд про наявність іншого спадкоємця першої черги - ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, доказом чого є наявність у останньої ощадної книжки на ім`я померлої матері ОСОБА_3 та фактичне проживання її матері з 1977 року по день смерті разом з нею. Крім того, ОСОБА_2 була заявником видачі свідоцтва про смерть своєї матері та здійснила її поховання, про що має відповідні докази. Оскільки мати заявниці проживала з нею, то ОСОБА_4 не може вважатись таким, що фактично прийняв спадщину, оскільки інших доказів, крім реєстрації місця проживання, які б підтверджували факт прийняття ним спадщини, суду не надав.

Заявниця наголошує, що районним судом було вирішено питання про визнання за ОСОБА_1 права на земельну частку (пай) без участі належного відповідача, що є підставою для скасування рішення суду.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника - адвоката Ковалюха В.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , котрий успадкував, але належним чином не зареєстрував право на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_3 , яке посвідчувалось сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 ; у зв`язку з тим, що правовстановлюючий документ, який підтверджує право бабусі позивача на земельну частку (пай), позбавляє ОСОБА_1 можливості оформити свої права на спадщину у нотаріуса, районний суд вважав його позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Однак таких висновків районний суд дійшов із порушенням норм процесуального права зважаючи на таке.

Апеляційним судом у справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , бабуся позивача (а.с. 7, 63).

Згідно повідомлення відділу у Бахмацькому районі Головного управління Держгекадастру у Чернігівській області від 26.03.2018 за № 0-98/0-0.22-98/132-18 на ім`я ОСОБА_3 було виписано сертифікат на право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Орджонікідзе» с. Курінь, площею 4,0 умовних кадастрових гектарів серія НОМЕР_2; даний сертифікат знаходиться у відділі як не витребуваний, так як власник за його отриманням не звертався (а.с. 5).

З довідок виконавчого комітету Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області № 334 від 26.02.2018 та № 613 від 15.05.2018 вбачається, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 до дня смерті була зареєстрована і постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 ; на день смерті спадкодавця разом з нею в одному будинку був зареєстрований і проживав син - ОСОБА_4 , 1952 р.н., батько позивача (а.с. 13, 41).

Згідно повідомлення Бахмацької районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 805/01-16 від 10.05.2018 спадкова справа після померлої ОСОБА_3 не відкривалася, оскільки ніхто зі спадкоємців не звертався з заявою про прийняття спадщини чи про відмову у її прийнятті (а.с. 39-40).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_4 (а.с. 8-9).

З довідки виконавчого комітету Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області № 614 від 15.05.2018 вбачається, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 до дня смерті був зареєстрований і постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; на день смерті спадкодавця разом з ним в одному будинку був зареєстрований син - позивач ОСОБА_1 , 1993 р.н. (а.с. 41).

02.03.2018 за заявою позивача Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області була відкрита спадкова справа за № 98/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (а.с. 12, 37-38).

02.04.2018 Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на усний запит ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, оскільки заявником не були надані документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, яка належала померлому батьку ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (а.с. 11).

Вищевказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду.

ОСОБА_2 є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 (а.с. 59, 61-62).

Згідно довідки Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 05.08.2003 за № 757, ОСОБА_2 здійснила поховання за власні кошти своєї матері ОСОБА_3 (а.с. 64).

З довідки, складеної вуличкомом ОСОБА_7 , вбачається, що в 1997 році хвору матір (паралізовану) ОСОБА_3 забрала дочка ОСОБА_2 і доглядала її до самої смерті, поховала за свої кошти. Зазначено, що ОСОБА_2 також за свої кошти поховала і свого рідного брата ОСОБА_4 , який проживав у с. Курінь і помер у 2008 році (а.с. 66).

За інформацією Бахмацького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 27.06.2019 № 29.6-25/1090/15.1 відповідно до паперового носія актового запису про смерть № 92, складеного 21.12.1999 виконавчим комітетом Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області на ОСОБА_3 , в гр. 13 «Прізвище, імя, по батькові, адреса заявника та його підпис» значиться « ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 », тому відповідно, даній особі при реєстрації актового запису про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_7 (а.с. 69).

Після смерті матері на руках у ОСОБА_2 знаходиться ощадна книжка на ім`я ОСОБА_3 , копію якої заявницею додано до апеляційної скарги (а.с. 67-68), а оригінал оглянуто у судовому засідання суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 524, 525, 526 ЦК УРСР, у редакції чинній на час відкриття спадщини ОСОБА_3 , спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим - день, зазначений в статті 21 цього Кодексу.

Місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця (стаття 17 цього Кодексу), а якщо воно невідоме, - місцезнаходження майна або його основної частини.

За ст. 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. (ст. 548 ЦК УРСР)

Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. (ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР)

Посилаючись на вказані норми цивільного законодавства, чинні на час смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_2 наголошує, що прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, що підтверджується вищевказаними документами, доданими до апеляційної скарги.

Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 про наявність будь-яких інших спадкоємців після смерті бабусі ОСОБА_3 , на ім`я якої виписано сертифікат на земельну частку (пай) і право на яку позивач просить визнати за ним, останній не повідомив.

Сукупність досліджених обставин справи та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що рішення суду першої інстанції, яким визнано за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом, право на земельну частку (пай), що належала ОСОБА_3 , спадкоємцем якої був його померлий батько ОСОБА_4 безпосередньо стосується законних прав та обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка є дочкою ОСОБА_3 та входить до кола спадкоємців після смерті останньої, проте не була залучена до участі у справі.

Положеннями частини 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням самого позивача (ст. 51 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві, що відповідає приписам ст. 23-24, 43, 49-51, 55 ч. 1, 367, 368 ч. 1 ЦПК України.

Таким чином, по захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права.

Враховуючи, що районний суд розглянув справу без участі ОСОБА_2 , участь якої у справі є необхідною, а апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо залучення до участі в справі іншої особи як належного відповідача або співвідповідача, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішувати питання про їх права та обов`язки шляхом ухвалення нового рішення.

Таким чином, рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , які стосуються обґрунтованості позову, доведеності обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин по суті спору не підлягають перевірці за наявності процесуальних порушень та не впливають на висновок про необхідність відмови у задоволенні позову. Позов у справі за відсутності одного з належних співвідповідачів не міг бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовувався.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний розгляд справи в сумі 1 479,36 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 1479 (одну тисячу чотириста сімдесят дев`ять) грн 36 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2019 року.

Головуючий: Судді: