№ провадження 2/495/569/2019
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" лютого 2019 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки з майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки з майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, відповідно до якого просить суд: віділити в натурі 15/100 часток домоволодіння по вул. Маяковського, 11 в м. Білгород-Дністровському Одеської області; визнати за ОСОБА_4 право власності.

До суду від відповідача ОСОБА_9 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, відповідно до якого вказує, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №495/10314/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності.

В проваджені суду також перебувала цивільна справа №495/1938/17 за позовом ОСОБА_10 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_12, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

10.04.2018 року відповідач по справі ОСОБА_13 звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення від 06.06.2017 року по справі №495/1938/17 за позовом ОСОБА_10 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_12, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,де позивачем по справі є ОСОБА_10, який й подарував ОСОБА_4 15/100 часток домоволодіння №11 по вул. Маяковського в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Зазначає, що вищевказана цивільна справа має пряме значення до даної справи, а тому провадження має бути зупинено до розгляду судом цивільної справи №495/1938/17 за позовом ОСОБА_10, а також судового розгляду відносно кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за фактом шахрайства, згідно відомостей віднесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 28.03.2018 року.

До суду також від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також надійшли заяви про зупинення провадження, відповідно до яких просять суд зупинити провадження по справі до розгляду судом цивільної справи №495/1938/17 за позовом ОСОБА_10, а також судового розгляду відносно кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за фактом шахрайства, згідно відомостей віднесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 28.03.2018 року.

Відповідач ОСОБА_3 доводи свого клопотання про зупинення провадження по справі підтримав, про що надав відповідну заяву.

Позивач по справі ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, в проваджені суду знаходиться цивільна справа №495/10314/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, відповідно до якого позивач просить суд: віділити в натурі 15/100 часток домоволодіння по вул. Маяковського, 11 в м. Білгород-Дністровському Одеської області; визнати за ОСОБА_4 право власності.

Заочним рішенням від 06.06.2017 року по справі №495/1938/17 за позовом ОСОБА_10 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_12, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, яким позовні вимоги задоволено, яким зокрема визнано за ОСОБА_10 право власності на 15/100 часток домоволодіння №11 по вул. Маяковського в м. Білгород-Дністровському Одеської області, який в подальшому за Договором дарування від 07.09.2017 року подарував їх позивачу ОСОБА_4

10 квітня 2018 року відповідач по справі 495/1938/17 ОСОБА_13 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення від 06.06.2017 року, яка перебуває в провадженні судді Шевчук Ю.В.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що обставини, які повинні бути дослідженні судом в даній справі, безпосередньо залежать від прийняття рішення судом по справі №495/1938/17 за позовом ОСОБА_10 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_12, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, по якій в теперішній час подано заяву про перегляд заочного рішення, оскільки породжує юридичні наслідки (права та обовязки) по справі №495/10314/17, тому подальший розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили рішення справі №495/1938/17 за позовом ОСОБА_10 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_12, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

При таких обставинах, суд вважає необхідним клопотання відповідачів про зупинення провадження з підстав набрання законної сили рішенням по цивільний справі №495/1938/17 за позовом ОСОБА_10 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_12, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити, оскільки дійсно рішення по вищевказаній справі, має значення для вирішення даної справи.

Що стосується частини клопотань відповідачів про зупинення провадження по даній справі до судового розгляду відносно кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за фактом шахрайства, згідно відомостей віднесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 28.03.2018 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначений ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно зі статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна чи адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Отже, матеріали справи не містять доказів щодо порушення провадження у справі у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом, з яких випливає характер спору.

Таким чином, оскільки лише порушення кримінального провадження не може бути підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, як в необґрунтованому та такому, що не підлягає задоволенню, оскільки зупинення провадження по справі з цих підстав лише затягне строки розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності задовольнити частково.

Зупинити провадження по цивільній справі №495/10314/17 позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, до набрання законної сили рішенням по цивільний справі №495/1938/17 за позовом ОСОБА_10 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_12, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

В задоволенні іншої частини заяв - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: