РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу № 221/3764/19, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Вимоги мотивувала тим, що з метою оформлення пенсії за віком вона звернулась до Волноваського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області. При перевірці трудових книжок інспектором виявлена розбіжність в написанні прізвищ заявниці, а саме, у трудовій книжці, оформленій заявницею 11.07.2007 року її прізвище зазначене як « ОСОБА_1 », а у трудовій книжці, оформленій в Республіці Молдова, 10.07.1992 року її прізвище помилково записане « ОСОБА_1 ». Через указані розбіжності заявник не має можливості оформити пенсію за віком, у зв`язку з чим просив встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, у заяві зазначила, що просить розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

11 липня 2007 року Будинкоуправлінням Донської селищної ради видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудова книжка (а.с.7)

08 лютого 2007 року ОСОБА_1 отримала у Волноваській районній Державній податковій інспекції ідентифікаційний номер НОМЕР_4 (а.с.5)

10 березня 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала у Республіці Молдова, громадянкою якої вона є, паспорт НОМЕР_2 (а.с.6).

10 травня 2012 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видане свідоцтво про сімейний стан (а.с.10-12)

21 березня 2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка Молдови отримала територіальному підрозділі ДМС №1401 посвідку на постійне проживання на території України № НОМЕР_3 (а.с.4). Адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Однак, при отриманні первинної трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10 липня 1992 року відділом кадрів Черненковським агропромисловим об`єднанням, мовою оригіналу - «Минплодовощ», помилково зазначене прізвище заявниці як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильної « ОСОБА_1 » (а.с.9) .

Заявник отримала право на пенсію за віком, однак не маж можливості її оформити через розбіжність в написанні її прізвища, яке згідно всіх правовстановлюючих документів «ОСОБА_1», а у трудові книжці НОМЕР_1 вказано « ОСОБА_1 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 12 постанови №5від 31.03.1995року(зі змінами від 25.05.1998року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у тому числі, факту належності документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Факт про який просить заявник має юридичне значення і спір про право відсутній, а метою встановлення заявником факту належності правовстановлюючого документа є оформлення пенсії за віком.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Отже проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, доведеним факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 10 липня 1992 року на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » - заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,234-241,294,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 10 липня 1992 року Черненковським агропромисловим об`єднанням «Минплодовощ» на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Т.В. Безрук