Єдиний унікальний номер 235/3072/19 Номер провадження 22-ц/804/2339/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 235/3072/19

Номер провадження 22-ц/804/2339/19

11 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Санікової О.С., Халаджи О.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

представник стягувача: за ордером Ткач Ганна Валеріївна

старший державний виконавець Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталія Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2018 року по виконавчому провадженню № 56942072,

- за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Ткач Ганни Валеріївни

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року, повний текст якої складено суддею Клікуновою А.С. в м. Покровську в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року, та проголошено о 17 годині 00 хвилин, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

6 травня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що ним отримано відомості про перебування у Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого провадження з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2009 року про стягнення на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління заборгованості в сумі 213904,46 гривень. Рішення державного виконавця, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2018 року, та похідну постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 13.02.2019 року, - ОСОБА_1 вважає неправомірними, оскільки виконавче провадження не могло бути розпочато, про що вказує імперативна норма ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 56942072.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 липня 2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2018 року по виконавчому провадженню № 56942072. Зобов`язано Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усунути порушені права ОСОБА_1 , допущені державним виконавцем в межах виконання провадження № 56942072, зокрема утриманням грошових коштів на підставі постанови від 13.02.2019 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

7 серпня 2019 року не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким визнати законною Постанову державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.08.2018 року ОСОБА_2 , в частині відкриття виконавчого провадження № 56942072 на підставі виконавчого листа № 2-1842/2009.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що строки для пред`явлення виконавчого листа для виконання неодноразово було перервано, тому строк не було порушено, що передбачено п.5 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3 вересня 2019 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Посилається на положення ст.ст.40, 41 Закону України «Про виконавче провадження», та вважає, що судом першої інстанції прийняте законне рішення по справі. (а.с.152-153).

9 вересня 2019 року від в.о. начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бухтіярової Є.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.169).

11 вересня 2019 року від ОСОБА_1 вдруге надійшов відзив на апеляційну скаргу з тими самими доводами (а.с.171-172) та заява, в якій він просить ухвалу суду залишити без змін, справу розглядати за його відсутності (а.с.174).

Від представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Ткач Г.В. надійшло клопотання про підтримання апеляційної скарги та розгляд справи у її відсутність (а.с.177)

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явились, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, тому суд вважає за можливе, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про день та час розгулу справи судом апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Згідно заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2009 року по справі № 2-1842/2009 року розірвано кредитний договір № 1824 від 22.09.2008 року, укладений між філією Красноармійське відділення № 2863 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 та припинено нарахування відсотків; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість в сумі 212 174,46 гривень, та судові витрати держмито 1700,00 гривень, інформаційно-технічне забезпечення 30,00 гривень. Рішення набуло законної сили 14.07.2009 року (а.с. 22-23).

30 березня 2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення по справі № 2-1842/2009 від 02.07.2009 року, при цьому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 18.03.2014 року (а.с. 5)

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23 лютого 2015 року за поданою 20.02.2015 року заявою стягувача відкрито виконавче провадження ВП № 46621687 на примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 212174,46 гривень, судові витрати в сумі 1730,00 гривень, присуджені рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2009 року по справі № 2-1842/2009 (а.с. 24).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня 2017 року по справі № 4-с/235/14/17 визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Першотравенського МУЮ від 23.02.2015 року за виконавчим листом № 2-1842/2009; ухвала суду набрала законної сили 20.11.2017 року (а.с. 25-26).

В автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 10 квітня 2019 року внесена наступна інформація про виконавче провадження 46621687:

- 20.02.2015 року - надходження виконавчого документа до державного виконавця;

- 23.02.2015 року прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження;

- 05.07.2018 року закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 8-9).

Постановою старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.М. від 15.08.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56942072 на підставі виконавчого листа № 2-1842/2009 від 30.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь АТ «Державний ощадний банк» в сумі 213904,46 гривень (а.с. 31).

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено.

02.07.2009 року було винесено рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 212174 гривень 46 копійок та судові витрати.

10.08.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

13.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

23.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

13.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

26.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

15.08.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З наведеного вбачається, що переривання загальних строків подання виконавчого документа до виконання є:

- повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення,

- повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Із хронології подій по виконанню заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2009 року вбачається, що державним виконавцем були винесені відповідні постанови про закінчення виконавчого провадження 09.06.2010 року, 28.02.2012 року, 30.05.2018 року.

Тобто виконавчий лист не було повернуто стягувачу, з підстав, передбачених п.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не оскаржувались та не скасовувались, а тому наступили наслідки закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В доводах апеляційної скарги не зазначені передбачені Законом України «Про виконавче провадження» випадки, при наявності яких можливе знову розпочати виконавче провадження, після прийняття рішення про його закінчення.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У зв`язку із наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження № 56942072 від 15.08.2018 року.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Ткач Ганни Валеріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: О.С. Санікова

О.В. Халаджи