КИЇСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1536/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

секретар - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року,

встановив:

у липні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати відповідача батьком її доньки ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року та внести зміни до актового запису про народження дитини.

В ході розгляду справи позивач звернулась до суду з клопотання про призначення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації, на вирішення якої поставити питання чи є ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_5, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року клопотання було задоволено, призначено у справі експертизу та зупинено провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., поясненяпредставника ОСОБА_4 - дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач 30.07.2018 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_4 батьком доньки ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відповідні зміни до актового запису про її народження.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року було відкрито провадження по справі. В ухвалі зазначено про початок підготовчого провадження з дня постановлення цієї ухвали та призначено підготовче засідання на 08.10.2018. Однак в призначений день засідання не відбулось, оскільки згідно з довідкою (а/с 53) суддя в цей час перебував у складі колегії суддів по кримінальному провадженню. Наступне судове засідання було призначено на 02.11.2018.

23 жовтня 2018 року позивач подала до суду заяву про забезпечення доказів по справі та призначення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року клопотання було задоволено, призначено у справі експертизу та зупинено провадження.

Задовольняючи заяву про призначення експертизи, суд першої інстанції керувався положеннями стст. 103, 104, 116, 117, 222, 252 ЦПК України.

Згідно із ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 189 ЦПК УКраїни завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процессу, з'ясування заперечень протии позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, вирішення відпоідів, визначення порядку розгляду справи, вчинен інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду спарви по суті.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі зі їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана як до, так і після подання позовної заяви (ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З матеріалів справи та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вбачається, що з метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідним є дослідження питання генетичної ідентифікації. Оскільки з'ясування цього питання потребує залучення фахівця, суд призначив у справі експертизу.

Посилання відповідача на порушення судом норм процессуального права - подання такого клопотання після відкриття провадження по справі, не може бути підставою для скасуваня ухвали. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтіреси фізичних осіб, парв та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крмі випадків встановлених цим Кодексом. Суд роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

В статті 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Тому подання заяви про забезпечення доказів, а саме - клопотання про призначення експертизи по справі після подання позовної заяви, не є порушенням норм процесуального права.

Таким чином, постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає вимогам норм процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 січня 2019 року.

Головуючий

Судді