УХВАЛА

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 487/7849/14-ц

провадження № 61-17911св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя - доповідач), Стрільчука В. А., Жданової В. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року у складі колегії суддів: Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б., Яворської Ж. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про поновлення на роботі ОСОБА_1 та відшкодування моральної шкоди скасовано у ухвалено в частині вимог нове рішення.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Управлінні з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради н посаді директора Дитячої музичної школи № 6 з 07 липня 2014 року.

Стягнуто з Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 18 172, 93 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відрахувавши суму прибуткового податку та інші обов`язкові платежі.

Стягнуто з Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 500, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради на користь держави 487, 20 грн. судового збору.

В іншій частині вказане судове рішення залишено без змін.

У грудні 2014 року Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, просило скасувати рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року та залишити в силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04 червня 2019 року справа № 487/7849/14-ц надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

В. А. Стрільчук

В. С. Жданова