АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/271/19Головуючий у 1-й інстанції Марцішевська О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісової Т.Л.

судді Пономаренко В.В., Сіренко Ю.В.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі - Черкаська міська рада, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика О.В., ОСОБА_5 (скаржник),

треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.09.2018 про призначення експертизи (постановлену о 15 год. 55 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду, повний текст складено 19.09.2018, суддя в суді першої інстанції - Марцішевська О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, ОСОБА_5 треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправним рішення та скасування права власності, :

в с т а н о в и в :

08.06.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати незаконним рішення Черкаської міської ради №2-1443 від 02.12.2016 про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 ОСОБА_5; визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 33249437 від 28.12.2016 (16:03:57), прийняте Великою О.В. - державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення ЧМР.

За клопотанням представника позивача від 07.09.2018 ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.09.2018 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:

1) Чи є накладання частини земельної ділянки ОСОБА_5 (кадастровий НОМЕР_1), яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 01.12.2016 №2-1443 на земельну ділянку ОСОБА_3, яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000 №380?

2) Яка фактична площа, конфігурація та проміри земельних ділянок та чи відповідають фізичні характеристики земельних ділянок зазначеним характеристикам у документації із землеустрою?

3) Чи входить в земельну ділянку ОСОБА_5 (кадастровий НОМЕР_1) частина земельної ділянки ОСОБА_3, яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000 №380?

Проведення експертизи доручено судовим експертам ФОП ОСОБА_10 (АДРЕСА_1).

При цьому суд виходив з того, що для повного і всебічного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_5 подав 27.12.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування вказано на те, що скаржнику не зрозуміло чому суд доручив виконання експертизи саме ФОП ОСОБА_10, попри вказівку в клопотання про призначення експертизи, датованому 31.07.2018, на ЧФ КНДІСЕ. Суд розглянув клопотання про призначення експертизи без участі скаржника. При призначенні експертизи суд не врахував норми ст. ст. 125, 152 ЗК України та роз'яснення у п.18 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», які свідчать про неналежне оформлення позивачем свого права власності на земельну ділянку, яке, відповідно, захищене у судовому порядку бути не може.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Предметом позову в даній справі є вимоги про скасування рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого у ОСОБА_5 виникло право власності на земельну ділянку, та скасування відповідного запису в державному реєстрі про реєстрацію цього права. Ці вимоги обґрунтовуються твердженнями позивача про те, що міська рада передала у власність відповідачу (скаржнику) земельну ділянку, яка раніше була виділена позивачу, що призвело до накладення цих земельних ділянок в натурі одна на одну.

Представник позивача звертався до суду з клопотаннями від 31.07.2018 та від 07.09.2018 про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 19.09.2018 клопотання представника позивача від 07.09.2018 було задоволено та призначено судову земельно-технічну експертизу. Вирішення експертом поставлених судом в цій ухвалі питань допоможе перевірити обґрунтованість доводів позивача в обґрунтування своїх вимог, а саме встановити чи дійсно має місце накладення земельних ділянок позивача та скаржника в цій справі одна на одну.

Згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи в сукупності правове регулювання підстав для призначення судової експертизи та наведені позивачем в обґрунтування своїх вимог твердження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно призначено судову земельно-технічну експертизу для встановлення факту накладення різних земельних ділянок одна на одну, адже це безсумнівно потребує застосування спеціальних знань (п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України).

Скаржник вказаних висновків не оспорює та не спростовує.

При цьому апеляційний суд відхиляє апеляційні доводи з посиланням на доручення проведення експертизи установі, зазначеній в клопотанні про її призначення від 07.09.2018, а не тій, яка вказана в клопотанні від 31.07.2018, оскільки з пояснень представника позивача вбачається що у судовому засіданні він не підтримував своє клопотання від 31.07.2018,а підтримав останнє ,яке і було судом задоволене, крім того колегія суддів зауважує, що вказана обставина ніяким чином не впливає на обґрунтованість висновків про необхідність застосування спеціальних знань експерта в цій справі для встановлення факту накладення різних земельних ділянок одна на одну.

Також слід відхилити доводи скаржника про те, що суд розглянув клопотання про призначення експертизи без його участі, адже скаржник неодноразово повідомлявся про судовий розгляд, востаннє - відповідною повісткою (а.с.78), яку повернуто поштою із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.97-98), хоча її було направлено на зареєстровану адресу місця проживання відповідача.

Апеляційний суд враховує, що право скаржника на доступ до правосуддя в даному випадку належним чином забезпечено, оскільки його доводи проти призначення експертизи у справі отримали оцінку при розгляді справи в апеляційному порядку.

Також скаржнику слід звернути увагу на те, що всі його доводи у підтвердження факту відсутності у позивача права на спірну земельну ділянку у даному випадку не стосуються предмету доказування при вирішенні питання про можливість призначення у справі судової експертизи.

Так згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд для призначення експертизи має встановити сукупність таких обставин: з'ясування обставин справи потребує застосування спеціальних знань експерта без яких встановити відповідні обставини неможливо; у справі відсутні висновки експертів з відповідями на ці ж питання.

Отже для призначення експертизи суд, встановивши вищенаведені обставини, може постановляти відповідну ухвалу.

Одночасно, надавати оцінку обґрунтованості позовних вимог у справі, зокрема, наявності у позивача права, на захист якого він заявляє вимоги, при вирішення питання про призначення експертизи буде передчасним, адже відповідь на таке питання суд має надати при вирішення справи по суті.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.09.2018 про призначення експертизи у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.09.2018 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, ОСОБА_5 треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправним рішення та скасування права власності - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 30.012019 року .

Суддя-доповідач

Судді