справа № 165/534/16-ц
провадження №6/165/2/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3,

представника ВДВС ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Нововолинську заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Волинської області від 05.09.2016,

встановив:

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення Апеляційного суду Волинської області від 05.09.2016 у справі № 165/534/16-ц та стягнути на його користь з ПАТ «Державний ощадний банк України» (код за ), 10994,23 гривень та з бюджетних асигнувань Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області витрати на сплату виконавчого збору в сумі 1099,43 грн. і витрати на проведення виконавчих дій в сумі 137,01 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 21 березня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з заявника заборгованості за кредитним договором в сумі 173433,38 грн. Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 29.06.2016 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 05.09.2016 рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29.06.2016 скасовано і ухвалене нове, яким вимоги задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 в користь відповідача 10699,53 грн. та судові витрати на сплату судового збору в сумі 294,70 грн.

12.12.2016 головним державним виконавцем Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53097815 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 10699,53 грн. та виконавчого збору в сумі 1069,96 грн, і виконавче провадження № 53097883 про стягнення судового збору в сумі 294,70 грн. та виконавчого збору в сумі 29,47 грн. за виконавчими листами № 165/534/16-ц, виданими Нововолинським міським судом 25.10.2016.

23.12.2016 головним державним виконавцем Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53097815 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 78,38 грн. та постанова № 53097883 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 58,63 грн.

26.12.2016 ОСОБА_1 сплатив на рахунок ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 10699,53 грн. та 294,70 грн. згідно з виконавчими листами № 165/534/16-ц від 25.10.2016.

26.12.2016 заявник сплатив виконавчий збір в сумі 1069,96 грн. та 29,47 грн., а також витрати на проведення виконавчих дій в сумі 78,38 грн. та 58,63 грн.

26 грудня 2016 року державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.07.2018 рішення апеляційного суду Волинської області від 05.09.2016, яке на той час було виконане, скасоване, справа передана на новий розгляд до цього ж суду.

Постановою Волинського апеляційного суду від 13.11.2018 рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29.06.2016 залишено без змін.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів наведених у ній. Просив заяву задоволити в повному обсзяі.

Представник ВДВС ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, з мотивів наведених у письмових поясненнях. Зазначив, що виконавчий збір не є коштами, які отримані на виконання судового рішення і не можуть повертатися у порядку повороту виконання рішення. Стверджує, що правова природа виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, не відноситься до категорії грошових сум, що підлягають поверненню у відповідності до ст. 444 ЦПК України. Наголосив, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена в звязку з повним фактичним виконанням рішення суду, в звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 до ВДВС.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 щодо задоволення заяви в судовому засіданні заперечив, мотивуючи тим, що заявник не виконав вимог ст.16 ЦПК України щодо досудового врегулювання спору. Зазначив, що кошти були перераховані ОСОБА_1 на виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, а також матеріали справи №165/534/16-ц, суд приходить до такого висновку.

У частині 1, 2 ст.18 ЦПК України зазначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9, 10 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої ст. 440 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом рішення про скасування рішення та повернення справи на новий розгляд, та під час нового розгляду справи у позові відмовлено повністю.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 29.06.2016 в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій заборгованості за процентами, комісіями, сплатою пені, неустойки, три проценти річних та витрат банку від інфляції за договором відновлювальної кредитної лінії №3152 від 30.01.2008 року в сумі 173433,38 грн. відмовлено (а.с.90).

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 05.09.2016 року (а.с.142-145) рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29.06.2016 скасовано та ухвалено нове. Позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунок № НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» 4562,40 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 552,48 грн. 3 відсотки річних за несвоєчасне повернення кредиту, 5584,65 грн. інфляції за рахунок несвоєчасного повернення кредиту, всього на суму 10699,53 грн та стягнуто 294,70 грн. судового збору.

Постановами головного державного виконавця Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області від 12.12.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 53097815 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 10699,53 грн. та виконавчого збору в сумі 1069,96грн, і виконавче провадження № 53097883 про стягнення судового збору в сумі 294,70 грн. та виконавчого збору в сумі 29,47 грн. за виконавчими листами № 165/534/16-ц, виданими Нововолинським міським судом 25.10.2016 (а.с.226).

Постановою головного державного виконавця Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області від 23.12.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 53097815 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 78,38 грн. та постанова № 53097883 про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій в сумі 58,63 грн.(а.с.227)

Як вбачається з квитанцій від 26.12.2016 (а.с.229-230) ОСОБА_1 сплатив на рахунок ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 10699,53 грн. та 294,70 грн. судовго збору згідно з виконавчими листами № 165/534/16-ц від 25.10.2016, виконавчий збір в сумі 1069,96 грн. та 29,47 грн., а також витрати на проведення виконавчих дій в сумі 78,38 грн. та 58,63 грн.

26 грудня 2016 року державним виконавцем прийняті постанови про закінчення вищезазначених виконавчих проваджень (а.с. 228).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.07.2018 (а.с.190-194) рішення апеляційного суду Волинської області від 05.09.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до цього ж суду.

Постановою Волинського апеляційного суду від 13.11.2018 рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 червня 2016 року у даній справі залишено без змін.(а.с.200-202)

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Ураховуючи наведене, положення статті 444 ЦПК України, що передбачає поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Проаналізувавши встановлені обставин справи та надавши їм належну правову оцінку, виходячи з того, що за постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.07.2018 року, скасовано рішення апеляційного суду Волинської області від 05.09.2016 про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, з направленням справи на новий апеляційний розгляд, за результатами якого постановою Волинського апеляційного суду від 13.11.2018 року рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 червня 2016 року про відмову у задоволенні вказаного позову залишено без змін, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Волинської області від 05.09.2016 року і стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів у розмірі 10994,23 грн.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду, слід зазначити, що виконавчий збір, сплачений ОСОБА_1, не є коштами, які отримані на виконання судового рішення, а тому вимоги заявника до ВДВС, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Волинської області від 05.09.2016 у справі № 165/534/16-ц задоволити частково.

Допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Волинської області від 05.09.2016 у справі № 165/534/16-ц.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» , юридична адреса: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01023, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошові кошти в розмірі 10994 (десять тисяч девятсот девяносто чотири) грн. 23 коп.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук