Справа № 379/629/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник: адвокат Кривошеєв Михайло Юрійович до ОСОБА_2 про поновлення положення, що існувало до внесення змін у технічний стан будинку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом

Ухвалою суду від 10.05.2019 позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 18.06.2019.

Протокольними ухвалами від 18.06.2019 та від 21.08.2019 підготовче судове засідання було відкладено, востаннє до 12.09.2019.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, про час та день розгляду справи належно повідомлена, причини неявки до суду не повідомила. Її інтереси в підготовчому судовому засіданні представляв адвокат Кривошеєв М.Ю..

Представник позивача адвокат Кривошеєв М.Ю. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Крім того, заявив усне клопотання та просить:

- викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- витребувати у ФОП « ОСОБА_3 » інвентаризаційну справу №184 на будинок АДРЕСА_1 .

Відповідачка та її представник адвокат Біленчук С.М. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважаючи, що задоволенню вони не підлягають.

Щодо вирішення клопотань представника позивача покладаються на розсуд суду.

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 заявила усне клопотання та просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Заперечень не було.

Вирішуючи клопотання представника позивача та відповідача суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1,2 статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Оскільки представником позивача не зазначено в порушення норм ЦПК адреси свідка, що, в свою чергу, унеможливлює його виклик, його клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо виклику свідка, заявленого відповідачкою, то суд приходить до висновку про можливість задоволення її клопотання. Доказів, що особа, про допит якої заявлено клопотання, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно частини 1 статті 70 ЦПК України, суду не надано.

Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що представником позивача не дотримано форми подачі клопотання про витребування доказів судом, не вказано адресу здійснення підприємницької діяльності, також ФОП « ОСОБА_6 Т. ОСОБА_7 » відсутня в ЄРДПОУ, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Крім того, в підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 76, 84, 90, 91, 178, 179, 189-191, 196-200, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник: адвокат Кривошеєв Михайло Юрійович до ОСОБА_2 про поновлення положення, що існувало до внесення змін у технічний стан будинку до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 11 листопада 2019 року.

У задоволенні клопотань представника позивача - адвоката Кривошеєва Михайла Юрійовича відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка задовольнити.

В судове засідання викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи, викликати їх в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін