Справа № 692/1126/18
Провадження № 2/692/409/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач з позовом про відшкодування грошових коштів. Позовну заяву мотивувала тим, що 20 травня 2015 року ОСОБА_2 склав розписку щодо оренди мотоблока «Добриня ТР099» заводський номер 202305, дата випуску 20.12.2003 року з інвентарем - фриза, косилка, причіп для ведення власного господарства строком на три роки. Взамін зобов`язався доручити дочці ОСОБА_3 отримувати та розпоряджатись на власний розсуд щорічною орендною платою за належні йому паї на земельні ділянки. Розпискою передбачено, що якщо ОСОБА_2 отримає орендну плату або її частину за земельні ділянки без згоди ОСОБА_3 , то він зобов`язується повернути мотоблок з інвентарем в належному стані і в повному обсязі, та виплатити компенсацію у розмірі щорічної орендної плати за земельні частки паю на 3 роки наперед. 20.03.2015 року ОСОБА_2 отримав в оренду мотоблок. У травні 2105 року в результаті неналежної експлуатації орендованого мотоблоку ОСОБА_2 зламав його у своїй присадибній ділянці в с. Білоусівка та покинув на подвір`ї домоволодіння позивача. Прохання позивача про ремонт мотоблоку було проігноровано ОСОБА_2 , а тому позивач була вимушена у квітні 2016 року провести ремонтні роботи за власний рахунок, витративши при цьому кошти у сумі 1234 грн. на придбання запчастин до мотоблока. Просить суд стягнути з відповідача вартість проведеного ремонту мотоблоку та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов, просили суд його задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнали. Відповідач пояснив, що мотоблок він купував самостійно, а розписку його змусили написати. Представник відповідача вказав, що позивач не додав належних доказів щодо купівлі запчастин до мотоблока, товарний чек не містить відмітки про його оплату. Крім того, якщо суд дійде до висновку про обґрунтованість позову просив суд застосувати строки позовної давності до відносин, оскільки з виявлення зламаного мотоблоку до часу подачі позову пройшло більш як три роки загальної позовної давності, проте, до даних відносин застосується спеціальна позовна давність в один рік, передбачена ст.786 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, їх представників, свідків, суд дійшов до наступного.

Відповідно до копії розписки ОСОБА_2 20.03.2015 року отримав в оренду від ОСОБА_1 мотоблок «Добриня ТР099» заводський номер 202305, 20.12.2003 року випуску з інвентарем - фриза, косилка, причіп для ведення власного господарства строком на три роки. Взамін зобов`язався доручити дочці ОСОБА_3 отримувати та розпоряджатись на власний розсуд щорічною орендною платою за належні йому паї на земельні ділянки. Розпискою передбачено, що якщо ОСОБА_2 отримає орендну плату або її частину за земельні ділянки без згоди ОСОБА_3 , то він зобов`язується повернути мотоблок з інвентарем в належному стані і в повному обсязі, та виплатити компенсацію у розмірі щорічної орендної плати за земельні частки паю на 3 роки наперед. Доказів того, що дана розписка була написана під тиском ОСОБА_2 суду не надав. За твердженням позивача даний мотоблок був залишений на її подвір?ї в с. Білоусівка в зламаному стані в травні 2015 року. Позивач не надала суду належних доказів, які б зафіксували в якому стані і коли саме був повернутий чи виявлений мотоблок (акт огляду тощо). Також суд вважає, що позивач не надала суду належних доказів, які б свідчили, що саме за її рахунок був проведений мотоблок. Свідок ОСОБА_4 показав, що він проживає з ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , бувший чоловік відповідачки, попросив їх на час поки не влаштує своє життя пожити з ними, взамін аліментів буде їм допомагати по господарству. Через 5 років спільного проживання вони вирішили придбати мотоблок, ОСОБА_2 мав невеликі доходи, тому заплатити за мотоблок не міг, ОСОБА_2 лише допомагав його придбавати, замовляв по телефону, гроші за мотоблок він залишив дружині ОСОБА_1 , як передавались кошти за мотоблок він не бачив. Мотоблок взяв в оренду ОСОБА_2 для роботи по господарству, останній телефонував йому на роботу та казав що мотоблок заклинив, вилилось масло, пізніше він обіцяв відремонтувати мотоблок, але цього не зробив, сказав що це їх проблеми. Ремонтував та купляв запчастини до мотоблоку він особисто близько через рік після його повернення в зламаному стані. Товарний чек виписали в магазині замість квитанції, оскільки на квитанції записи могли б часом витертися, чому не має відмітки на товарному чеку про оплату йому не відомо. Товарний чек, який наданий суду від 14.04.2016 року в якому вписаний товар - колінвал R-190, вкладиші, кільця компресійні, не мітить відмітки про оплату товару, не надано суду і квитанції про внесення коштів за товар, за звичаєм ділового обороту виписаний товарний чек повинен бути оплачений, про що повинно свідчити або відмітка на самому чеку, або отримання окремої квитанції про внесення коштів у касу. Також суду не доведено, що кошти які заплатив свідок належать позивачу, якою пред`являються вимоги щодо їх відшкодуванню. Доказів, який саме був проведений ремонт, та які частини мотоблоку потребували заміни також суду надано не було. Покази свідка ОСОБА_4 , суд не може розцінювати як такі що містять повну інформацію з даного питання. Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_5 показала суду, що вона є сусідкою позивачки, зі слів позивачки знає що остання обіцяла передати мотоблок ОСОБА_2 , мотоблок постійно знаходився на подвір`ї ОСОБА_1 , ремонтні роботи мотоблока не бачили, мотоблоком користувався ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він та відповідач замовили по телефону мотоблоки в одному магазині, спочатку один мотоблок привезли йому, а потім він показав водієві який віз другий мотоблок, як проїхати до ОСОБА_2 , чи купував ОСОБА_2 даний мотоблок для себе чи по дорученню іншої особи йому не відомо.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналіз досліджених вище доказів свідчить, про те, що позивачем не доведено, обставини вказані в позові в повному обсязі, а тому суд вважає, що в позові потрібно відмовити за не доведеністю позивачем позовних вимог.

Керуючись ст.759, 779 ЦК України, ст.81, ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня повного виготовлення тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення виготовлено 12.09.2019 року.