головуючий у суді І інстанції Ковальчук Л.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 117 995 грн 99 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 769 грн 94 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року у цій справі залишена без задоволення.

Не погоджуючись з цим заочним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалите нове -про відмову у задоволенні позову, а також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 21 червня 2018 року обґрунтовано тим, що копія ухвали Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року про залишена без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, була отримана відповідачем лише 09 вересня 2019 року.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 залучений до участі у справі у якості відповідача, про розгляд цивільної справи та рішення суду за позовом банку про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 21 червня 2018 року був обізнаний, до суду з заявою про перегляд заочного рішення звертався 26 листопада 2018 року (а.с. 175 т. 1), тому обов`язок заявника полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження.

Отже, та обставина, що копія ухвали Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року про залишена без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, була отримана відповідачем лише 09 вересня 2019 року, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції понад 1 рік.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи значний строк пропуску звернення із апеляційною скаргою (понад 1 рік), який заявник просить поновити, суддя має переконатися у наявності виключних підстав для необхідності такого поновлення з урахуванням дотримання принципу юридичної визначеності.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 16 769 грн 94 коп. (а.с. 6 т. 1).

Таким чином, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 25 154 грн 91 коп. (16 769 грн 94 коп. х150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова