overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4450/19
Провадження № 2-п/592/761/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 26.06.2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст. 285 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Станом на 11.09.2019 року від представника Заявника не надійшло жодних заяв про усунення недоліків чи заяви про неможливість виконання ухвали суду.

Так, Заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не сплачено судовий збір.

Зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 04 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) гривень.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 вересня 2019 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 676/4745/19
Номер провадження 2-во/676/85/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 вересня 2019 року

м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець- Подільському заяву представника ТОВ «Хмельницькгаз збут» Яцемирської Наталії Борисівни про виправлення описки в судовому наказі, -

У С Т А Н О В И В :

03.09.2019 року представник ТОВ «Хмельницькгаз збут» Яцемирська Н.Б., яка діє за довіреністю № 007 2Др-12-0119 від 03.01.2019 року, звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 09.08.2019 року по справі № 676/4745/19 за заявою ТзОВ «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому вказує, що в тексті вказаного судового наказу, допущено описку, а саме, вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 , 04.04.1966 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» 16984.87 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання та судовий збір в розмірі 192.10 грн.», замість: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» 16984.87 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання та судовий збір по 96 .05 грн. з кожного».

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Те, що борг підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтверджується матеріалами справи № 676/4745/19.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в наказі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.08.2019 року, по справі № 676/4745/19 за заявою ТзОВ «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказавши: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» 16984.87 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання та судовий збір по 96 .05 грн. з кожного», замість: «Стягнути з ОСОБА_1 , 04.04.1966 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» 16984.87 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання та судовий збір в розмірі 192.10 грн.»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Дата документу 10.09.2019
Справа № 501/1887/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 вересня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 25 червня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/933/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"11" вересня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання правочину удаваним, визнання договору укладеним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 , про визнання правочину удаваним, визнання договору укладеним та визнання права власності.

Від третьої особи ОСОБА_3 06.09.2019 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в справі №279/933/17 до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи №761/8568/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов"язання вчинити дії, оскільки розгляд цієї справи неможливий до вирішення вищевказаної справи, оскільки встановлення законності набуття права на предмет спору відповідачем має суттєве значення для правильного вирішення спору, а рішення у вказаній справі в даний час переглядається в апеляційному порядку.

Враховуючи, що результат розгляду вищевказаної справи пов`язаний з вирішенням даної справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251,ч.1,п.6 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання правочину удаваним, визнання договору укладеним та визнання права власності зупинити до розгляду в порядку цивільного судочинства цивільної справи №761/8568/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володінння, зобов"язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя

Копія згідно з оригіналом
Справа № 683/1969/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.09.2009р.

20 серпня 2019 року судом отримано інформацію від виконкому Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про те, що ОСОБА_1 , 1977 р.н. померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186, п.7 ч.1 ст. 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2944/16-ц
Провадження № 2-во/433/49/19
У Х В А Л А

про призначення питання про виправлення описки до судового розгляду

"11" вересня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 14.11.2017 року у № 433/2944/16-ц за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Троїцького районного нотаріального округу Луганської області Гапочка Ельвіра Георгіївна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 14.11.2017 року у № 433/2944/16-ц за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Троїцького районного нотаріального округу Луганської області Гапочка Ельвіра Георгіївна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки на 20 вересня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. І. Суський
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.09.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Крошня - Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Повне імя стягувача: Приватне підприємство «Крошня - Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4»
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005

Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Крошня - Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3846,46 грн. за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 636/5177/15-ц

Провадження № 22ц/818/3780/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2019 року у складі судді Карімова І.В.,

у цивільній справі №636/5177/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним та припинення зобов`язання належним його виконанням,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним та припинення зобов`язання належним його виконанням,у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2019 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 16.07.2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Документ в електронному вигляді «Ухвала» від 16.07.2019 було надіслано 17.07.2019 одержувачу (позивачу по справі) на його електронну адресу.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, 17.07.2019 року документ був доставлений до електронної скриньки позивача.

Станом на 09.09.2019 року зазначені в ухвалі судді від 16.07.2019 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: