overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7335/19 Справа № 205/2445/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя по договору іпотеки, а також скасування запису в державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про виключення запису з реєстру, щодо об`єкта нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що пропущений процесуальний строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя по договору іпотеки, а також скасування запису в державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про виключення запису з реєстру, щодо об`єкта нерухомого майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 331/3760/19
Провадження № 2/331/1607/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 28 травня 2016 року.

До підготовчого судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , до суду не з`явився, відзив на позов не надав.

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 вересня 2019 року на 08-45 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

11.09.2019
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8363/19 Справа № 185/1579/19 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Демченко Е.Л.,

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року була залишена без руху для оплати судового збору.

30 серпня 2019 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідо з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаємо за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 143/913/18
Провадження № 22-ц/801/1472/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 рокуСправа № 143/913/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маліцького М.В., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Маліцького Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни задовольнити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Маліцького Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовити.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави сплачений нею за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1057,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
Справа № 305/1582/19
Номер провадження № 2-н/305/90/19
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2019 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.ст. 160, п. 5 ч. 1, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1. Стягувати, щомісячно, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 аліменти, на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 20 серпня 2019 року, до досягнення дітьми повноліття.
3.Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: Бліщ О.Б.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ скасуванню не підлягає, а відповідно до ч.8 цієї статті судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 20 серпня 2019 року.
Строк пред`явлення до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20 ____ року.
Суддя: Бліщ О.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Єфремова М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.01.2019 року на адресу суду, через канцелярію суду, надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Враховуючи вище наведене, зважаючи , що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, з огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст. 43, п.5 ч.1 ст. 257 , ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Додатково позивачу розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 489/2082/19
Провадження № 22-ц/812/1537/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського базового медичного коледжу про скасування дисциплінарних стягнень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суд м. Миколаєва від 19 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївського базового медичного коледжу про скасування дисциплінарних стягнень відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме доплати 4 610, 40 грн. судового збору та надання до Миколаївського апеляційного суду документу, що підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Копія даної ухвали була направлена позивачці за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою (а.с.165).

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримала зазначену копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 166).

Однак, у встановлений строк вказані в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року недоліки усунуті не були, оскільки квитанція про доплату судового збору до теперішнього часу на адресу апеляційного суду не надійшла.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк особа, яка подала апеляційну скаргу не усунула недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2019 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа № 541/2034/19
Провадження № 2/541/1039/2019
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним свідоцтва про право власності на Ѕ частину житлового будинку, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, що предмету спору - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу,

установив:

11 вересня 2019 року в інтересах позивача до суду із вищевказаною позовною заявою звернулася її представник, адвокат Скворцова Л.В.

12 вересня 2019 року представником позивача, адвокатом Скворцовою Л.В, було подано заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження за даною позовною заявою, станом на 12.09.2019, не відкрито.

У відповідності до ч.ч.1,3ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що сторона позивача диспозитивно розпорядилася своїми процесуальними правами, а саме відкликання своєї раніше позовної заяви, суд вважає за можливе задовольнити відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 12,13, 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача, адвоката Скворцової Л.В про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним свідоцтва про право власності на Ѕ частину житлового будинку, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, що предмету спору - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу та додані до неї документи повернути позивачу, у зв`язку з поданням до відкриття провадження у справі заяви про відкликання позовної заяви.

Роз`яснити стороні позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 323/1523/19
Провадження № 2/323/424/19
УХВАЛА

09.09.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

за участі

секретаря судового засідання: - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 09.09.2019 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа №463/3748/19
Провадження №2/463/1245/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Дім», про визнання права на користування житловим приміщенням, -

встановив:

позивачі звернулися в суд із позовною заявою до відповідача, просять визнати за ними право користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 83,40 кв.м. Як на підставу позову посилаються на тривалий період проживання у вказаній квартирі та порушення відповідачем їхнього права на користування житловим приміщенням, а в подальшому його приватизацію.

Ухвалою від 10.06.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті 09.07.2019.

Ухвалою від 09.07.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 12.08.2019.

Ухвалою від 12.08.2019 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 11.09.2019.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, разом з тим представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням у відпустці.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки представника відповідача визнані судом поважними, а тому клопотання останньої про відкладення розгляду справи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.223, 247, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Дім», про визнання права на користування житловим приміщенням на 17 жовтня 2019 року об 11 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 11.09.2019.

Суддя: Р.Я. Головатий