Справа № 390/1177/18
Провадження №2-ві/390/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича по цивільній справі №390/1177/18 (провадження №2/390/260/19) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача подано заяву про відвід судді Пасічника Д.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Агросоюз-50» про розірвання договору оренди земельної ділянки,яку обґрунтовано тим, що суддею було порушено основні засади цивільно-процесуального судочинства. Зокрема, 12.03.2019 року в судовому засіданні стороною позивача було витребувано у відповідача перелік документів, що підтверджують виконання умов договору оренди (предмет позову), видаткові касові ордери, видаткові відомості, касові ордери, видаткові накладні на продукцію та інші розрахункові документи, тобто докази для всебічного та повного з`ясування обставин справи. Представник відповідача Завгородня В.В.у судовому засіданні не заперечувала проти надання перелічених документів у наступне судове засідання, яке було призначено на 16.04.2019 року. Однак адвокат Завгородня В.В. у зв`язку з хворобою не змогла з`явитися у судове засідання, про що надала до суду відповідну заяву, а керівник ТОВ Агрофірма «Агросоюз-50» з 12.03.2019 року по 16.04.2019 року перебував у відрядженні в Романівському районі Житомирської області у зв`язку із чим у вказаний період теж не мав можливості бути присутнім у судових засіданнях та надати витребувані судом документи. Проте, 16.04.2019 року суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І. виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, чим порушено процесуальні права відповідача на подання доказів, змагальність сторін та інших прав, передбачених міжнародним законодавством. Під час судового розгляду адвокатом Завгородньою В.В. було заявлено клопотання про особистий допит позивача по справі, вказане клопотання було задоволено судом. Під час погодження наступної дати судового засідання, коли вже суддя наказав вимкнути аудіо фіксацію, ОСОБА_2 висловила клопотання про неможливість прийняття участі в судовому засіданні 04.06.2019 року у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, проте, суддя заявив, що засідання призначається формально, слухатись справа не буде в цей день і для цього адвокату необхідно подати заяву про участь в іншому судовому засіданні. Представником відповідача вимога суду була виконана, клопотання про перенесення надіслано до суду, однак судом було проігноровано вказане клопотання та самостійно (без участі сторони відповідача) допитано позивача по справі, чим порушено принципи всебічності та неупередженості судді під час судового розгляду справи, оскільки сторону відповідача позбавили права задавати питання позивачу, висловлювати думку з приводу його пояснень та відповідей на питання тощо. Адвокатом Завгородньою В.В. у судовому засіданні було заявлено відвід судді Пасічнику Д.І., який у супереч вимогам ст.40 ч.7 ЦПК України розглянуто не було. Викладені обставини свідчать про необ`єктивність суду та наявність підстав для відводу судді.

Відповідно ст.40 ч.8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні судді Кіровоградський районний суд Кіровоградської області Пасічника Д.І. перебуває цивільна справа №390/1177/18 (провадження №2/390/260/19) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Агросоюз-50» про розірвання договору оренди земельної ділянки. У підготовчому засіданні 12.03.2019 року по вказаній справі представником позивача ОСОБА_3 . заявлено клопотання про витребування доказів, а саме документів, які підтверджують виконання умов договору оренди, а представник відповідача Завгородня В ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання та заявила клопотання про виклик позивача для допиту у судовому засіданні, яке представник позивача ОСОБА_3 . залишила на розсуд суду, а суд порадившись на місці ухвалив задовольнити клопотання про витребування доказів і відмовити у задоволенні клопотання про виклик і допит позивача. У подальшому, представник відповідача ОСОБА_2 . заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості надати додаткові докази, проти якого не заперечувала представник позивача Пастух В.В., а тому судом відкладено підготовче засідання на 11.30 год. 16.04.2019 року (а.с.127-128). Згідно матеріалів справи до наступного судового засідання та безпосередньо у засіданні будь-які документи суду не надано. У підготовче засідання 16.04.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлена про час і місце судового засідання в установленому законом порядку, що підтверджується розпискою від 12.03.2019 року про отримання повістки про виклик до суду на 11.30 год. 16.04.2019 року, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв не подано (а.с.129, 132-133). Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 11.30 год. 21.05.2019 року (а.с.134). У судове засідання 21.05.2019 року з"явились представники сторін, судом розглянуто клопотання представника відповідача Завгородньої В.В. про обов`язкову явку позивача та відкладено судовий розгляд на 11.00 год. 04.06.2019 року (а.с.167-168). 04.06.2019 року до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 про перенесення судового засідання на іншу дату через зайнятість у іншому засіданні (а.с.170). У судове засідання від 04.06.2019 року з`явилися позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , а тому головуючим суддею оголошено заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, заслухано думку інших учасників щодо оголошеної заяви та ухвалено слухати справу при даній явці, після чого допитано позивача та оголошено перерву в судовому засіданні до 15.30 год. 25.06.2019 року для виклику представника відповідача (а.с.171-172). У судовому засіданні 20.08.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання часу для написання заяви про відвід судді, яке судом задоволено та оголошено перерву по справі до 12.00 год. 10.09.2019 року (а.с.194). Заява про відвід судді Пасічника Д.І. надійшла до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 10.09.2019 року, оголошена у судовому засіданні 10.09.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 (а.с.198-201). Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2019 року відмовлено у задоволені заяви про відвід головуючого судді та зупинено провадження (а.с.206-208). Розгляд справи триває та рішення по суті не прийнято.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 року матеріали про відвід судді Пасічнику Д.І. розподіллено судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М.

Відповідно ст.36 ч.1 п.5 та ч.4 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вказані в заяві про відвід обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді, оскільки є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що відповідно ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Будь-яких порушення ЦПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І., судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича по цивільній справі №390/1177/18 (провадження №2/390/260/19) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул