ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/234/19 Справа № 172/708/17 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року і ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року просить рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 22.09.2016 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21 410,86 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором, однак в порушення вимог договору ОСОБА_1 вчасно не погасив заборгованість за кредитом внаслідок чого на час звернення банку до суду із позовною заявою у нього виникла заборгованість на суму 29 834,71 грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З пояснень наданих ОСОБА_1 вбачається, що він позовні вимоги не визнав, звернув увагу суду на те, що фактично грошових коштів за генеральною угодою, як стверджує банк, не отримував.Раніше мав кредитні зобов`язання перед ПАТ КБ "ПриватБанк", однак у 2016 році судом з нього стягнуто заборгованість по кредиту. На даний час рішення суду виконано органами державної виконавчої служби шляхом стягнення із заробітної плати.

Обставини підписання генеральної угоди не пам`ятає. Додана до позовної заяви копія нерозбірлива у зв`язку з чим клопотав про надання оригіналів у судове засідання та явку позивача для роз`яснення заборгованості.

Вважає, що позивач не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме факт укладення договору кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року визнано явку позивача у даній цивільній справі обов`язковою та витребувані у ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

За правилами ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Однак, всупереч вимогам ухвали суду, банком не надано для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, представник банку у судові засідання жодного разу не з`явився не зважаючи на визнання судом його явки обов`язковою. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Копії доданих до позову банком документів не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки не визнані відповідачем та нерозбірливі для читання через низьку якість копіювання. Умови та правила надання банківських послуг надані у вигляді витягу, тобто не у повному обсязі та не зрозуміло чи діяли вони саме на час укладення угоди між сторонами по справі, оскільки затверджені 06.03.2010 року, а генеральна угода, за твердженням банку укладена 22.09.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки за вказаних обставин банком не доведено ті фактичні обставини, на які він посилається як на обґрунтування позовних вимог.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що всупереч вимогам чинного процесуального законодавства судом першої інстанції не було направлено ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року про визнання явки представника банку у даній цивільній справі обов`язковою та витребувані у ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні на електронну адресу згідно наявної у матеріалах справи заявки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про отримання процесуальних документів в електронному вигляді або видати/направити ухвалу і судом першої інстанції було порушено права банку перед вирішенням справи по суті, оскільки суд не переконався що про існування вищевказаної ухвалу від 08.09.2017 року були обізнані ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та/або його представник.

Колегія суддів ставиться критично, оскільки в матеріалах справи на аркуші справи №87 наявна довідка про доставку електронного листа, а саме: документ в електронному вигляди "Ухвала ВС" від 08.09.2017 по справі № 172/708/17 було надіслано 08.09.2017 17:53:46 одержувачу ПАТ КБ "ПриватБанк" на його електронну адресу . Документ доставлено до електронної скриньки: 08.09.2017 18:24:10 ,тобто судом першої інстанції було виконано всі вимоги чинного законодавства.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунов