печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4782/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. розглянула в порядку письмового провадження заяву адвоката Коптіліна Станіслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2019 адвокат Коптілін Станіслав Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою в порядку ст.ст.151-152 ЦПК України до подання позовної заяви, просить суд:

- шляхом заборони ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» вчиняти дії, направлені на стягнення в позасудовому та судовому порядку заборгованості з Позичальників та Поручителів за Генеральною угодою про кредитування № АGS2015-02158 від «15» жовтня 2015 р. та Кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди про кредитування № АGS2015-02158 від «15» жовтня 2015 р., Договорами поруки, які забезпечують виконання Генеральної угоди про кредитування № АGS2015-02158 від «15» жовтня 2015 р. та кредитних договорів укладених в рамках Генеральної угоди про кредитування № АGS2015-02158 від «15» жовтня 2015 р.;

- шляхом заборони ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» вчиняти дії, направлені на звернення стягнення на іпотечне та заставне майно в позасудовому та судовому порядку за договорами застави та іпотеки, які забезпечують виконання Генеральної угоди про кредитування № АGS2015-02158 від «15» жовтня 2015 р. та Кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної угоди про кредитування № АGS2015-02158 від «15» жовтня 2015 р.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, посилається на те, що 15 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» (Кредитор) та ОСОБА_2 (Поручитель) було укладено Договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В. за № 1678. Відповідно до умов цього Договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань ТОВ Агрофірма «ім. Чапаєва», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське», ТОВ «Агрофірма «Надія», ТОВ «Шалигинське», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Комбікормник», що виникли із Генеральної угоди про кредитування № AGS2015- 02158 від «15» жовтня 2015 р. з усіма кредитними договорами, що укладаються/будуть укладені в майбутньому окремо з кожним із Позичальників, в рамках зазначеної Генеральної угоди від «15» жовтня 2015 року та є ії невід'ємними частинами та всіх додаткових угод до неї, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому, згідно з яким Кредитор зобов'язується надати Позичальникам кредитні лінії згідно Кредитних договорів, загальна заборгованість яких не повинна перевищувати встановлений Максимальний ліміт у розмірі 7 178 454,99 доларів США, а Позичальники зобов'язуються в розмірі, на умовах та строки визначені в Угоді, повернути Кредитору кредити, сплатити відсотки за фактичний термін користування кредитними коштами, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами Угоди та обраховані Кредитором.

Листом № 14-001-2094БТ-2019 від 17.01.2019 року ПАТ АБ «Південний» повідомив позивача, що між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 1101/19 від 11.01.2019 року, за Генеральною угодою про кредитування № АGS2015-02158 від 11.01.2019 року на підставі якої Відповідачу 1 передано право вимоги за договорами, які забезпечують виконання цієї угоди, в тому числі і за Договором поруки від 15 жовтня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В. за № 1678.

Адвокат вказує, що копія Договору відступлення права вимоги № 1101/19 від 11.01.2019 року, інші документи необхідні для того, щоб пересвідчитися в правомірності укладання цього Договору до Листа № 14-001-2094БТ-2019 від 17.01.2019 року не додавалися.

30.01.2019 року адвокат направив на адресу ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» листи з вимогою надати документи, які свідчать про правомірність відступлення права вимоги проте, станом на дату подачі цього клопотання відповіді не надходило.

Проте, всупереч частини 2 статті 517 Цивільного кодексу України боржник, має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

А тому на думку заявника існує загроза, що незважаючи на відсутність належних доказів, які свідчать про правомірність відступлення права вимоги за Договором відступлення права вимоги 1101/19 від 11.01.2019 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» буде вчиняти дії, які направлені на стягнення заборгованості з ТОВ Агрофірма «їм. Чапаєва», ПОСП «Ічнянське», ТОВ «Агрофірма «Надія», ТОВ «Шалигинське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Новгород- Сіверські Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль-Інвест», ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор», ТОВ «Комбікорник», звернення стягнення на заставне та іпотечне майно, стягнення заборгованості з Поручителів.

Також, зазначає, що відносно ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» здійснюються слідчі та процесуальні дії, що свідчить про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення та про ймовірність неправомірних дій ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» при стягненні заборгованості звернення стягнення на іпотечне майно, стягнення заборгованості з поручителів.

За таких обставин представник вважає, що у випадку незастосування обраного способу забезпечення виконання рішення суду за позовом заявника ОСОБА_2 істотно ускладнить/унеможливить ефективний захист/поновлення порушених моїх майнових прав, шкода яким буде завдана за результатом незаконного стягнення заборгованості з позивача, як з Поручителя.

На підставі ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення до подання позовної заяви, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів, враховуючи, що останній не вказує, який саме позов та який предмет він має намір подавати та які, конкретно його права порушені.

В обґрунтування порушення прав позивача відповідачами, адвокат вказує, на недотримання останніми частини 2 статті 517 Цивільного кодексу України, що виявилося в недолученні до листа від 17.01.2019 документів, які б стверджували про правомірність відступлення прав вимоги за Генеральної угодою про кредитування № АGS2015-02158, проте слід зазначити, що долучення таких документів до даного листа не є обов'язком відповідача, а його правом.

До посилання адвоката, щодо ненадання відповідей на його запити від 30.01.2019 до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ПАТ АБ «Південний», суд відноситься критично та вважає дане твердження передчасним, оскільки доказів, які б свідчили про отримання адресатами вказаних запитів суду не надано, враховуючи, що в той же день адвокат подав до суду дану заяву про забезпечення позову, що також вказує на відсутність предмету спору на даний час.

Також, слід зазначити, що вчинення слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження відносно ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», не є підставою для застосування засобів забезпечення позову в рамках цивільного судочинства.

Відтак суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини, спростовуються вказаним та одночасно суд звертає увагу на необґрунтованість співмірності обраного заходу забезпечення, враховуючи, що у заяві не зазначено предмет позову, який має послідувати, після даної заяви про забезпечення позову.

Вказане свідчить, що в заяві не зазначено обставин та не надано доказів, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У зв'язку з цими обставинами, твердження представника, про істотне ускладнення та неможливість виконання рішення суду, у разі задоволення майбутніх вимог ОСОБА_2 є необґрунтованим, оскільки даних, які б вказували на неможливість виконання рішення суду відповідачами за їх майновим станом суду не надано.

З цих же мотивів суд вважає відсутніми підстави стверджувати і про істотне ускладнення чи неможливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Наряду з вказаним, слід відмітити, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпечення позову, проте дана вимога заявником не виконана.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.149-153, ст.ст.260-261, 263, ст.ст.353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Коптіліна Стаслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 04.02.2019.

Суддя Т.Г. Ільєва