н/п 2/490/2020/2018 Справа № 490/2460/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заборгованості за договорами позики спільним боргом подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати заборгованість за договорами позики в загальній сумі 540 000,00 доларів США спільним боргом подружжя і стягнути з відповідача 1/2 частини вказаного боргу.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_2 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили. В порядку зустрічного забезпечення зобов'язати позивача ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня підписання цієї ухвали внести на депозитний рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва 100000 грн. 00 коп.

В судові засідання 12.10.2018 р., 06.11.2018 р та 28.01.2019 р. ні позивачі, ні його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися судом належним чином.

11.10.2018 року від представника позивача по електронній пошті надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням адвоката у відрядження (докази будуть надані пізніше).

Про слухання справи 06.11.2018 р. позивач був повідомлений особисто 22.10.2018 р., про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

06.11.2018 року від представника позивача по електронній пошті надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на стажуванні в Жовтневому районному суді Миколаївської області в межах підготовки добору на посаду судді.

Про слухання справи 28.01.2019 р. позивач був повідомлений особисто 09.11.2018 р., про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи..

26.01.2019 року від представника позивача по електронній пошті надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням адвоката у відрядження за межами Миколаївської області до 14.02.2019 р. (докази будуть надані пізніше).

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Жодних доказів поважності своєї неявки в судове засідання ні від позивача, ні від його представника ( посвідчення про відрядження, докази перебування на навчанні, стажуванні тощо) до суду не надходило. Більш того, суду достовірно відомий той факт, що у разі дійсного пербування представника позивача на навчанні в Національній школі суддів на навчанні в межах підгтовоки на посаду судді - таке навчання закінчується щонайменше в червні 2019 року, проте відкладення розгляду справи протягом рокуза заявою представника позивача з цих підстав не відповідає жодним принципам та засадам цивільного судочинства.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того повторною є третя поспіль неявка позивача чи його представника, а на підтвердження перебування у відрядження суду не надано жодних доказів (копія повістки, витяг з судової влади щодо призначення справи до розгляду, тощо).

Що стосується вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, то суд доходить наступного.

Так, відповідач просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу, сплачені адвокатові в розмірі 7000 грн. На підтвердження надав Договір про надання правової допомоги від 10травня 2018 року. Також надав квитанцію №158 від 01.06.2018 року про сплату адвокату ОСОБА_4 7000 грн. за надання юридичних послуг.

Так, згідно детального описку адвокатом ОСОБА_4 було зазначено види вчмнення певних дій, процесуальних дій в межах виконання договру про надання правової допомоги, проте на зазначено скільки годин часу витрачено на кожний вид робіт та надання послуг і розрахунок вартості однієї години праці.

Відповідно до ч.5,6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - пятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини девятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи повязані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значенням справи для сторони, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача 2200 грн. , виходячи з пяти годин, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання відповідних запитів, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подачу відзиву, та судові засідання ).

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 141 ЦПК Укрїани, судовий збір в рзі залишення позову без розгляду з зазначених підстав відшкодуванню позивачеві не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заборгованості за договорами позики спільним боргом подружжя залишити без розгляду.

Припинити обтяження обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3, які належать на праві власності ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1), накладеного ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.04.2018 року (реєстраційний номер обтяження 26093161 від 10 травня 2018 р.).

Скасувати дію заходів зустрічного забезпечення, вжитих ухвалою суду від 04 квітня 2018 року, - з часу набрання законної сили цією ухвалою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2200,00 грн.

Копії ухвали для виконання надіслати до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5