Провадження № 22-ц/801/169/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 рокуСправа № 127/19129/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПП «Турист-Азов» про стягнення коштів, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Бойком В.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась зазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що вимоги позивача вже були предметом судового розгляду за іншою справою, яка вирішена по суті, надавши відповідне рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06.09.2016 року у справі № 304/727/15-ц.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року провадження у даній справі закрито на підставі ст.255ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник позивача ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановлена судом з порушенням норм процесуального права при не повному з'ясовуванні обставин, що мають значення. Висновки суду не відповідають обставинам справи. Просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В свою чергу відповідач ОСОБА_4 подав письмовий відзив, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Ч.4 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права , які є обов'язковою підставою для скасування рішення , або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача , пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду поза межами доводів апеляційної скарги та в межах її вимог, дослідивши матеріали та обставини справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, ухвала суду цим вимогам Закону не відповідає.

Виходячи із змісту оскаржуваної ухвали, суд, закриваючи провадження у справі, одночасно виходив із того, що є рішення , що набрало законної сили , яке постановлене з приводу спору між тими ж самими сторонами про той же предмет і з тих самих підстав, а також того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а її розгляд повинен здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Тобто, вирішуючи питання закриття провадження у справі , суд не вказав з яких саме підстав воно підлягає закриттю. Не звернув суд своєї уваги на диспозицію ст.255 ЦПК України, за якою провадження не може бути закрито судом одночасно з декількох підстав.

Виходячи з наведеного , колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ним помилкової ухвали, яка в силу ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню , як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направлення справи до суду для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.255,367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року скасувати. Цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2019 року.

Головуючий М. М. Якименко

Судді : Т. Б. Сало

О. В. Ковальчук