Справа № 476/520/13-ц
Провадження № 4-с/476/1/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець скаргу ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, на неправомірні дії органу державної виконавчої служби щодо накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

26.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії органу державної виконавчої служби щодо накладення арешту на майно.

Свою скаргу мотивує тим, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15.08.2013 року змінено рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 27.06.2013 року та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 363 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини віком до 18 років, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення повноліття. 06.09.2013 року на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист. 09.07.2019 року йому стало відомо, що він рахується боржником за вищевказаним виконавчим провадженням у зв`язку з чим на його майно накладено арешт.

Посилаючись на те, що він добросовісно та неухильно виконував вищевказане рішення суду та сплачував аліменти на утримання доньки, просив суд визнати дії в.о. начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Долженка А.С. неправомірними при виконанні вищевказаного рішення суду, визнати незаконною постанову про накладення арешту на все його майно, скасувати її та зняти арешт з усього майна.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Стягував у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяви про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, у відповідності до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалі справи, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15.08.2013 року змінено рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 27.06.2013 року та стягнуто із заявника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 363 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини віком до 18 років, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення повноліття (а. с. 6-14).

06.09.2013 року на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист (а. с. 3, 20).

Постановою старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Долженко А.С. від 20.02.2018 року у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментам на майно заявника накладено арешт (а. с. 3, 6, 2-210).

З довідки Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області від 16.07.2019 року за №5337 слідує, що станом на 01.08.2019 року у заявника відсутня заборгованість зі сплати аліментів за вищевказаним виконавчим листом (а. с. 5, 23).

Крім того, з розрахунку заборгованості по вищевказаному виконавчому провадженню вбачається, що заявник, з часу призначення аліментів рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15.08.2013 року, неухильно та добросовісно виконував свої обов`язки щодо утримання доньки та систематично сплачував аліменти на її утримання (а. с. 4, 24).

Вирішити питання про зняття арешту з майна заявника у позасудовому порядку не вбачається можливим, оскільки Вознесенський міськрайоннй відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської не вбачає підстав для зняття арешту (а. с. 7, 25).

Нині захист прав заявника можливий лише у судовому порядку.

Так, відповідно до положень ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами ст.74 Закону "Про виконавче провадження" розмір заборгованості по аліментах визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення, виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилось, або одержуваного ним на момент визначення заборгованості у твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник в цей період не працював, заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості. Державний виконавець у разі надходження виконавчого документа повинен підрахувати розмір заборгованості по аліментах і повідомити про нього стягувачу і боржнику.

Згідно частини 4 статті 71 Закону "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про обов`язок державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів перш за все встановити розмір та наявність заборгованості зі сплати аліментів, повідомити боржника про такий, встановити наявність заробітку (доходу) боржника, виявити майно, яке йому належить, та накладення на нього арешту.

Таким чином, враховуючи те, що у заявника відсутня будь-яка заборгованість зі сплати аліментів у вищевказаному виконавчому провадженні, до того ж, враховуючи те, що заявник є добросовісним платником аліментів та протягом всього часу виконання виконавчого листа не допускав порушень, суд вважає, що дії в.о. начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Долженка А.С. при виконанні вищевказаного рішення суду є неправомірними, а тому вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову про накладення арешту на все його майно та зняти арешт з усього майна заявника.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, на підставі наданих суду доказів та встановлених обставин, суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.260,447-451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, на неправомірні дії органу державної виконавчої служби щодо накладення арешту на майно задовольнити.

Визнати неправомірними дії в.о. начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Долженко А.С. при виконанні рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15.08.2013 року у виконавчому провадженні №39772194.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Долженко А.С. від 20.02.2018 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 , накладений згідно постанови старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Долженко А.С. від 20.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова