ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1841/19 Справа № 206/3404/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.о. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року закрито провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправомірно закрито провадження у справі, оскільки предмет позову інший: позивач ставить питання про стягнення заборгованості за інший період.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву учасники справи не скористались.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в липні 2015 року «ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору № 54/144 від 05 вересня 2007 року в сумі 650 939,17 грн. та сплачений судовий збір за подання даного позову в сумі 3 654,00 грн. (а.с. 1-3).

Однак, згідно матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який зареєстрований 21.06.2005 року за №007-2005, 20 червня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 54/144 від 05 вересня 2007 року в сумі 290 080,48 гривень, дане рішення набрало законної сили (а.с. 50,51).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.06.2014 року по справі №928/14 (а.с. 56,57).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 928/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - було відмовлено (а.с. 52,53).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року про задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто особі, яка її подала (а.с. 59).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, обгрунтовано закрив провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що предмет позову інший, оскільки позивач ставить питання про стягнення заборгованості за інший період, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки після ухвалення рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором кредиту № 54/144 від 05 вересня 2007 року, позивач має право на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, однак позовних вимог щодо таких заявлено не було.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

ОСОБА_3