Справа № 463/1310/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/262/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.

за участі в судовому засіданні представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на рішення Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Шеремети Г.І. від 19 червня 2018 року усправі за позовом позовом ОСОБА_3 Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр (Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre)) до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра-Україна» про стягнення відшкодування медичних витрат, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра-Україна» (код ЄДРПОУ: 13934129, місцезнаходження: 36000, Полтавська область, м.Полтава, вул.Пушкіна, 47) на користь ОСОБА_3 Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр (Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) (місцезнаходження: Elefterias Avenue 47а, Aradippou, larnaca, Cyprus, 7102) 855 300 (вісімсот пятдесят пять тисяч триста) грн.. 00 коп. медичних витрат.Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра-Україна» (код ЄДРПОУ: 13934129, місцезнаходження: 36000, Полтавська область, м.Полтава, вул.Пушкіна, 47) на користь ОСОБА_3 Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр (Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) (місцезнаходження: Elefterias Avenue 47а, Aradippou, larnaca, Cyprus, 7102) 12 829 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять девять) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору.В задоволенні вимоги про стягнення медичних витрат з ОСОБА_5 відмовлено.

Дане рішення оскаржило ПрАТ «СК «Саламандра-Україна».

В своїй апеляційній скарзі просять скасувати рішення в частині стягнення з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на користь ОСОБА_3 Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр 855300 грн. медичних витрат та 12829,50 грн. судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» про стягнення відшкодування медичних витрат відмовити в повному обсязі. Вважають рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання представника ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» про закриття провадження у справі в частині, що стосується підсудності чим грубо порушив вимоги та принципи судочинства в Україні та вимоги ЦПК України. Крім цього, зазначають, що судом було невірно визначено предмет договору та невірно кваліфіковано правовідносини, які виникли з договору добровільного страхування медичних витрат та страхування від нещасних випадків ТІР №05318 від 13.05.2016 року, оскільки відповідно до п.3.1 вказаного договору: «Предметом договору с майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству, повязані із життям, здоров'ям, працездатністю Застрахованої особи та медичними витратами Застрахованої особи, а також її додатковими фінансовими витратами, які передбачені у Договорі, під час здійснення Застрахованою особою подорожі за кордон». Тобто, предметом договору страхування є не відповідальність ОСОБА_7 перед третіми особами, а його фінансові витрати. Крім цього, зазначають, що судом першої інстанції було невірно встановлено субєктів правовідносин, які виникли з договору добровільного страхування медичних витрат та страхування від нещасних випадків ТІР №05318 від 13.05.2016 р. Вказують, що згідно Договору страхування, зокрема розділів 10, 11, саме страхувальник і виключно страхувальник може заявляти вимоги про виплату страхового відшкодування (шляхом подачі заяви про виплату страхового відшкодування) або оскаржувати відмову ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» у виплаті страхового відшкодування. Вказують, що суд першої інстанції стягуючи з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» страхове відшкодування на користь Позивача, дійшов невірного висновку про те, що останній має право вимоги у правовідносинах страхування, що виникли з Договору страхування. Також, звертають увагу, що будь-які процесуальні документи, докази які підтверджують заявлення позовних вимог ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» - в матеріалах справи відсутні, докази про те, що ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» не визнає, порушує або оспорює будь-які права та законні інтереси Позивача, а також є учасником спільних з Позивачем правовідносин в матеріалах справи відсутні. Також, зазначають, що судом першої інстанції не прийнято до уваги саму відмову ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» у виплаті страхового відшкодування №1700, згідно якої, страхове відшкодування не може бути виплачене через спричинення ОСОБА_5А перешкод у встановленні обставин події та порушення умов Договору страхування. Звертають увагу на те, що є незрозумілим, на підставі яких даних та доказів суд аналізував поведінку та відчуття особи в звичній ситуації, співставляючи ці поняття зі станом здоровя ОСОБА_7 Заява на отримання страхового відшкодування» судом першої інстанції взагалі не оцінювалася, а висновок про настання страхового випадку, як вбачається з оскаржуваного рішення грунтується на припущеннях суду першої інстанції. Вказують, що позивач та ОСОБА_7 не оспорювали відмову ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» у виплаті страхового відшкодування.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що він повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що його інтереси в судовому засіданні захищав представник.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання скарги, представників позивача та відповідача ОСОБА_5 в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви, клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, апеляційної скарги, а також письмових та усних заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема на ст.ст.1, 4 Закону України «Про страхування», 15, 16, 509, 526, 979 ЦК України, ст.141 ЦПК України та задовольняючи позов частково, виходив з того, що 19.05.2016 року під час заняття дайвінгом у Республіці Кіпр з відповідачем ОСОБА_5 стався нещасний випадок, у звязку з чим останній поступив на лікування до позивача Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre). На момент настання нещасного випадку відповідальність ОСОБА_5 перед третіми особами була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» відповідно до договору добровільного страхування ТІР №05318 від 13.05.2016 року, за програмою «МЕD» (медичні витрати), з лімітом страхового відшкодування 30 000 Євро. Згідно п.3.1 предметом даного договору є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству, пов'язані із життям, здоров'ям, працездатністю застрахованої особи та медичними витратами Застрахованої особи, а також її додатковими фінансовими витратами, які передбачені у Договорі,під час здійснення застрахованою особою подорожі закордон. Аналіз вказаного положення договору свідчить про те, що відшкодуванню підлягає самостійно, як шкода завдана страховим випадком життю, здоров'ю, працездатності застрахованої особи, так і медичні витрати здійсненні на усунення заподіяної шкоди. Пунктом 4 вказаного договору передбачено, що страховим ризиком є раптове гостре захворювання (під яким в п.2.4 договору розуміється гостре погіршення стану здоров'я Застрахованої особи, що вимагає надання негайної медичної допомоги, яку неможливо відкласти до моменту, коли застрахована особа повернеться до місця свого постійного проживання), травматичне ушкодження, стійка втрата застрахованою особою загальної працездатності (встановлення інвалідності) в результаті нещасного випадку, смерть застрахованої особи та ін. Аналіз п.1.2 Загальних положень договору свідчить про те, що основним принципом, яким керувалась страхова компанія про його укладенні є принцип добровільності страхування медичних витрат, страхування від нещасних випадків та страхування фінансових ризиків згідно обраної Страхувальником Програми страхування. Згідно розділу 6 Страховик не відшкодовує витрат, що перевищують необхідні, коли стан здоров'я покращився за медичними показниками і особа сама чи в супроводі іншої особи може повернутися до постійного місця проживання. З представлених суду медичних документів встановлено, що відповідач ОСОБА_5 поступив на лікування до позивача Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) з діагнозом декомпресійна хвороба, у звяку з чим було призначено лікування у вигляді процедурного стола ВМФ США таблиця 6 (барокамера) (а.с.99). Оцінюючи покликання представника ПрАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» про те, що з ОСОБА_5 мав місце нещасний випадок, який в розумінні укладеного договору страхування страховим не вважається, оскільки захворювання відповідача не було раптовим та гострим, а відтак останній не потребував надання негайної медичної допомоги, суд оцінив критично та вважав, що такі не відповідають обставинам справи та долученим до матеріалів справи медичним документам з огляду на таке. Згідно наявного в матеріалах справи початкового медичного звіту та діагностики встановлено, що на момент поступлення на лікування пацієнт скаржився на зниження чутливості в правій верхній кінцівці, відсутність чутливості в правій руці, сильний біль в правому лікті, сильний біль в правому і лівому плечовому суглобі, запаморочення, нудоту, головний біль, сильну втому. Вказані симптоми, на думку суду, який в даному випадку не здійснює аналізу симптомів з медичної точки зору, а оцінює такі з врахуванням загальної поведінки та відчуттів особи в звичній ситуації, свідчать про те, що відповідач ОСОБА_5 будучи фізично здоровим чоловіком, із добрим загальним станом здоров'я на момент занурення, після такого отримав раптове гостре захворювання, яке в ситуації, що склалась вимагало надання негайної медичної допомоги, яку неможливо було відкласти до моменту, коли ОСОБА_5 повернеться до місця свого постійного проживання в Україну. Зазначені вище висновки суду підтверджуються і тими обставинами справи, що у звязку з характером отриманих ушкоджень, з урахуванням стану здоров'я та за згодою ОСОБА_5 йому було проведено аж три курси лікування в барокамері, що відтак свідчить ступінь отриманого захворювання. Лише після останнього як вбачається із заключного звіту і виписки від 21.05.2016 року декомпресійна хвороба була усунута без залишкових симптомів. А відтак суд вважає, що мав місце нещасний випадок, який в розумінні п.4 є страховим ризиком, та з настанням якого страхувальник має право на страхову виплату, передбачену договором, від страховика. Так як відповідальність ОСОБА_5 була застрахована згідно договору страхування, яким передбачено покриття, в тому числі медичних витрат під час перебування застрахованої особи за кордоном, в даному випадку витрат по наданню медичної допомоги застрахованій особі внаслідок раптового гострого захворювання, отриманого від нещасного випадку під час заняттям підводним плаванням (дайвінгом), тому суд вважав, що відповідальність по відшкодуванню медичних витрат має нести саме страхова компанія, яка добровільно взяла на себе зобовязання згідно договору, а не ОСОБА_5, який укладаючи договір був переконаний в добросовісності свого контрагента. А тому покликання представника страхової компанії про те, що може відповідати лише перед страхувальником, ОСОБА_5, суд вважав хибними, оскільки ОСОБА_5 отримавши належної якості медичні послуги, жодних витрат не поніс, оскільки їх не сплатив. Факт добровільного підписанням відповідачем ОСОБА_5 Форми згоди пацієнта на лікування від 19.05.2016 року, суд розцінив як вимушений крок зі сторони останнього, що зумовлений, як зазначив в судовому засіданні представник ОСОБА_5, необхідністю швидкого реагування та дії в ситуації що склалася, так як заподіяна шкода здоров'ю вимагала невідкладного медичного втручання для запобігання непоправимих наслідків. Крім того, аналіз договору страхування свідчить про те, що в такому не передбачено такої підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування як добровільне підписання застрахованою особою Форми згоди пацієнта на лікування.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені без повного та всебічного зясування обставин, що мають значення для справи, без дотримання вимог, зокрема, і процесуального закону, обставини, які суд вважав встановленими не слід вважати доведеними.

Позивач ОСОБА_3 Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр (Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre)) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення відшкодування медичних витрат, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 на їх користь 30 000 Євро, що еквівалентно 855300грн. медичних витрат, а також судовий збір в розмірі 12 829,50 грн.

Позов мотивували тим, що 19.05.2016 року під час заняття дайвінгом у Республіці Кіпр стався нещасний випадок з туристом з України відповідачем ОСОБА_5, у звязку з чим останній поступив на лікування до позивача Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre). Відповідно до договору добровільного страхування ТІР №05318 від 13.05.2016 року, відповідач ОСОБА_5 застрахував свою відповідальність перед третіми особами за програмою «МЕD» (медичні витрати) у ПрАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна», з лімітом страхового відшкодування 30 000 Євро. Згідно первинного медичного звіту відповідачу ОСОБА_5 було поставлено діагноз декомпресійна хвороба та призначено лікування процедурний стіл ВМФ США таблиця 6 (барокамера), яке й було проведено. У звязку з необхідністю термінового лікування відповідача, позивачем було невідкладно повідомлено про нещасний випадок ПрАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» та необхідність оплати витрат на лікування. Так як згідно офіційної відповіді, адресованої позивачу, ПрАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» відмовилась визнати нещасний випадок страховим та виплатити вартість лікування відповідача у клініці, то відповідач ОСОБА_5 підписав Форму згоди пацієнта на лікування від 19.05.2016 року, згідно якої взяв на себе всю відповідальність за оплату всіх витрат, що виникають у зв'язку з його лікуванням, в тому числі і у випадку відмови страхової компанії виконати його страхову претензію. Згідно Зобов'язання по виплаті від 19.05.2016 року відповідач ОСОБА_5 був ознайомлений з тарифами на лікування та добровільно зобов'язався сплатити витрати на його лікування у випадку, коли його страхова компанія не відшкодує ці витрати. У звязку з характером отриманих ушкоджень, з урахуванням стану здоров'я та за згодою відповідача йому було проведено три курси лікування в барокамері. Лише після останнього як вбачається із заключного звіту і виписки від 21.05.2016 року декомпресійна хвороба була усунута без залишкових симптомів. В подальшому 23.05.2016 року відповідача ОСОБА_5 було поінформовано, що його лікування у клініці позивача коштувало 34400,00 євро, але рахунок був направлений страховій компанії, яка в подальшому відмовилась його сплатити. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України 20.02.2017 року відповідачу ОСОБА_5 було направлено письмову вимогу про погашення боргу, яку він отримав у встановленому порядку, але в порушення ст. 509,525,526 ЦК України, свій обов'язок по поверненню заборгованості не виконав.

Ухвалою судового засідання, що була занесена до журналу судового засідання від 25.05.2017 року (Т.1 а.с. 163) судом першої інстанції за клопотанням відповідача ОСОБА_5 (його представника) до участі у справі було залучено співвідповідача СК «Саламандра Україна».

Після цього, до завершення розгляду справи судом першої інстанції, позивачем жодних клопотань про залучення до участі у справі як відповідача чи співвідповідача СК «Саламандра Україна» не заявлялось, позовних вимог до вказаної компанії заявлено не було із зазначенням підстав заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду справи) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналогічна норма діяла і станом на час ухвалення оспорюваного рішення ст. 51 ЦПК України.

Згідно вказаних норм закону, а також ст. 11 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду справи) та ст. 13 (станом на час ухвалення оскаржуваного рішення), суд вправі замінити відповідача або залучити співвідповідача лише за клопотанням позивача та не вправі робити це самостійно з власної ініціативи чи за клопотанням інших осіб, що беруть участь у справі, оскільки лише позивач наділений правом заявити ті чи інші вимоги і до тих чи інших осіб, які вважає повинні відповідати за його позовом із відповідним обґрунтуванням позовних вимог, зазначенням підстав позову (обставин справи та норм закону на підставі чого він вважає його вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення).

Звичайно ж суд, згідно ст. 10 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду справи) (ст. 12 ЦПК України станом на час ухвалення рішення), зобовязаний розяснити позивачу наслідки незалучення співвідповідача чи не заміни належного відповідача належним. У випадку коли позивач не бажає замінити відповідача чи залучити співвідповідача а, на думку суду, рішення у справі може прямо вплинути на права та інтереси особи, що не залучена до участі у справі, суд залучає таку особу як третю особу.

Вказані норми закони судом першої інстанції під час розгляду справи проігноровано.

Судом за клопотанням відповідача ОСОБА_5 залучено до участі у справі співвідповідача СК «Саламандра-Україна» та з власної ініціативи без заявлення будь-яких вимог до вказаного відповідача з обґрунтуванням таких вимог, зазначенням підстав стягнення суми, що становить предмет спору саме з вказаного відповідача, з власної ініціативи на підставі доводів учасників вирішено стягнути спірну суму саме з вказаної особи. При цьому позивачу його прав щодо залучення іншої особи як співвідповідача та порядку здійснення цього, а саме необхідності заявлення до вказаної особи вимог із обґрунтуванням необхідності задоволення судом таких, не розяснено, із відповідними наслідками.

Враховуючи вказане залучення вказаної особи (Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна») судом за клопотанням представника відповідача та стягнення з власної ініціативи з вказаної особи суми позову не слід вважати частковим задоволенням позову, оскільки такого заявлено не було, а навпаки слід вважати грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в оскаржуваній частині рішення. Вказане свідчить про необхідність скасування рішення у цій частині. При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень на стадії апеляційного розгляду залучати будь-яких осіб до участі у справі, як співвідповідачів, надавати можливість додаткового заявлення позовних вимог із обґрунтуванням, і відповідно не вправі виносити в оскаржуваній частині та скасованій частині рішення нове рішення, оскільки таким слід було б вирішувати питання про задоволення позову, якого не заявлено.

Цим слід визнати частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги та таку задовольнити частково.

В решті рішення суду не оскаржувалось, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Крім цього, зважаючи на відсутність солідарного обовязку щодо відшкодування суми, про яку йдеться у позові у відповідача та страхової компанії, тобто зважаючи на те, що правовідносини, з яких виник спір не є тісно взаємоповязаними, зважаючи на правові позиції Великої палати Верховного Суду у постановах, що ухвалені по справах: №760/15471/15-ц (провадження №14-316ццс18) від 3.10.2018 року, №756/10859/15-ц (провадження №14-15цс18) від 21.02.2018 року, №1522/18417/12-ц (провадження №14-74цс18) від 25.04.2018 року, слід вважати, також, що у суду першої інстанції не було підстав для залучення до участі у справі співвідповідачем іншу юридичну особу, оскільки спір між двома юридичними особами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказане рішення суд першої інстанції в частині задоволення позову частково та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра-Україна» на користь позивача 855300 грн. 00 коп. медичних витрат та 12 829грн. 50 коп. судового збору слід скасувати. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року в частині задоволення позову частково та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра-Україна» на користь ОСОБА_3 Терапі Тесттмент Центр Лімітед Поседонія Медікал Центр (Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) 855300 грн. 00 коп. медичних витрат та 12 829грн. 50 коп. судового збору скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_8