Справа № 727/2993/16-ц
Провадження № 2/727/116/19
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

09 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 О.О ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3 Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Згідно позовних вимог позивачка просить визнати квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 45,7 кв.м., загальною площею 71,7 кв.м. об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 45,7 кв.м., загальною площею 71,7 кв.м., а саме: за нею 1/2 ідеальної частки, за ОСОБА_5 - 1/2 ідеальної частки; припинити право спільної часткової власності на вказану квартиру; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 45,7 кв.м., загальною площею 71,7 кв.м.; визнати приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням по АДРЕСА_2 Чернівці загальною площею 538,1 кв.м. об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визначити частки у спільній сумісній власності на приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням по АДРЕСА_2 загальною площею 538,1 кв.м., а саме: за нею - 1/2 ідеальної частки, за ОСОБА_5 - 1/2 ідеальної частки; припинити право спільної часткової власності на вказане приміщення; визнати за ОСОБА_5 право власності на приміщення для зберігання автотранспорту з офісним приміщенням по АДРЕСА_2 загальною площею 538,1 кв.м.; стягнути з ОСОБА_5 на її користь грошову компенсацію частки у спільному майні подружжя в розмірі 829850 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року було задоволено клопотання представників сторін та призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено СП «Західно-Український Експертно-Констультативний Центр». На вирішення експерту поставлено ряд питань стосовно вартості спірного нерухомого майна.

26.09.2018 року від СП «Західно-Український Експертно-Констультативний Центр» повернулись матеріали цивільної справи №727/2993/16-ц провадження №2/727/38/18 з висновком судової інженерно-технічної експертизи №398 від 11.07.2018 року.

Також, ухвалою суду від 08.01.2019 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено додаткову судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено СП «Західно-Український Експертно-Констультативний Центр». На вирішення експерту поставлено вирішення питання стосовно ринкової вартості приміщень для зберігання автотранспорту (перша черга), загальною площею 254,40 кв.м. (1 поверх) та цеху по виготовленню поліетиленових пакетів (2 поверх), загальною площею 188,68 кв.м. по вул.Південно АДРЕСА_3 Кільцевій АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 .

22.01.2019 року від СП «Західно-Український Експертно-Констультативний Центр» повернулись матеріали цивільної справи №727/2993/16-ц провадження №2/727/38/18 з висновком додаткової судової оціночно-будівельної експертизи №136 від 16.01.2019 року.

Під час розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 08.08.2019 року було заявлено клопотання про призначення по даній справі додаткової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить суд поставити наступні питання:

- Чи проводилась реконструкція з добудовою гаражу-майстерні-офісу по АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_5 з дотриманням державних будівельних норм?

- Якщо проводилась, то чи змінилась внаслідок такої реконструкції з добудовою загальна площа гаражу-майстерні-офісу по АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та за рахунок чого?

Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи міститься висновок судового експерта СП «Західно-українського експертно-консультативного центру» Юзвенко Р.В., виконаний згідно ухвали суду в даній справі. Однак, відповідно до технічного паспорта, виготовленого ЧКОБТІ 03.07.2019 року на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_5 та належать ОСОБА_5 та довідки №1325 від 04.07.2019 року про проведену реконструкцію з добудовою, за рахунок проведеної реконструкції з добудовою, загальна площа будівлі збільшилась на 41,2 кв. м. Дані відомості в експертному висновку не відображені. В зв`язку з цим, вважає, що з`явилась необхідність проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Проведення додаткової експертизи просить суд доручити судовому експерту Лещишину В.В.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд відмовити в призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи, про що подала відповідне письмове клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя. Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст.113 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»№8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю або з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, в ухвалі суду від 18.04.2018 року про призначення експертизи, суд задовольнив перше питання представника відповідача в частині здійснення будівельних робіт у спірному приміщенні за період 2001-2006 років. Щодо другого питання, заявленого представником відповідача на експертизу, то судом було зазначено, що період після 2006 року не входить до предмету доказування та стосується періоду після визнання права власності на вказані приміщення за відповідачем.

За результатами експертизи експертом надано висновок №398 від 11.07.2018 року.

При цьому, результати даної експертизи представником відповідача не заперечувались, клопотань про проведення додаткової чи повторної експертизи не заявлялось останнім.

В подальшому, ухвалою суду від 08.01.2019 року було призначено додаткову судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено СП «Західно-Український Експертно-Констультативний Центр». На вирішення експерту поставлено вирішення питання стосовно ринкової вартості приміщень для зберігання автотранспорту (перша черга), загальною площею 254,40 кв.м. (1 поверх) та цеху по виготовленню поліетиленових пакетів (2 поверх), загальною площею 188,68 кв.м. по вул.Південно-Кільцевій, 48-а в м.Чернівці. Окремих питань для експерта представник відповідача не подавав та залишив питання призначення експертизи - на розсуд суду. З даним висновком по додатковій експертизі представник ОСОБА_6 також був ознайомлений.

Також, суд приймає до уваги твердження представника позивача стосовно того, що експертом проводились експертизи на підставі матеріалів справи, в яких технічний паспорт нежитлової будівлі станом на 14.08.2003 року та рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.12.2006 року ухвалювалось згідно технічного паспорта станом на 31.03.2006 року на об`єкт загальною площею 538,10 кв.м.

З огляду на наведене, твердження представника відповідача про необхідність проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизина підставі невідображення у висновку експерта відомостей, зазначених у виготовленому Чернівецьким КОБТІ 03.07.2019 року технічному паспорті не заслуговують на увагу.

Також, відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить з того, що призначення по справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизинеобхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Хамига Ю.Я. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизипо цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: