overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/520/355/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа одеська міська ради, про встановлення факту однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт проживання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) однією сім`єю з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 26 березня 2001 року по день його смерті, без шлюбу, що є підставою для визнання ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги за спадщиною ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3407/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1197/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 липня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28.08.2019 апеляційну скаргу залишено без руху.

02.09.2019 скаржником усунуто недолік апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 липня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ПАТ «СК «АХА Страхування» роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20.09.2019.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.О.Боброва
Справа 688/1861/19
№ 2-сз/688/10/19
Ухвала

про повернення судових витрат

09 вересня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року провадження по цивільній справі запозовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, оскільки представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було припинено.

02 вересня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп. за подання позову до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжного доручення №PROM8BL2WZ від 18 квітня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, як це передбачено п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Зобов`язати Шепетівське УК (м. Шепетівка) повернути акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним згідно платіжного доручення №PROM8BL2WZ від 18 квітня 2019 року на рахунок № 2006, МФО 899998, код отримувача: 37977740, банк отримувача: Казначейство України в м. Київ, отримувач: Шепетівське УДКСУ в Хмельницькій області, судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4005/17
УХВАЛА

09 вересня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про виділення в натурі частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності,-

-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні сторони та їх представники зазначили про відсутність в них клопотань по справі та не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та достатності наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.2,12,43,44,183,197,198,200,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 17 жовтня 2019 року о 14-00 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
23.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/6834/18
Справа №205/6834/18
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частину квартири за набувальною давністю-
На підставі ч.6 ст.258 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.258 ЦПК України, суд-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю-відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається потягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7273/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 вересня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ПАТ «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Азот» (м. Черкаси, вул. Героїв Холодного яру, 72) про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 30 жовтня 2019 року на 11-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов`язати ПАТ «Азот», у строк, що не перевищує 15 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, надати:

-довідку з зазначенням дати проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 по нарахованій заробітній платі;

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: О. Г. Казидуб
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6488/19
Провадження № 2-н/644/1403/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року КП «Харківські теплові мережі» подали до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 50707,93 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161цього Кодексу.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

27.08.2019 року на адресу суду надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 484/4322/19
Провадження № 6/484/190/19
12.09.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Домбровської К.С. про привід ОСОБА_1
11.09.2019 року державний виконавець ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області на виконанні знаходиться виконавче провадження № 15327688 щодо ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1194 від 29.07.2003 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 21.07.2003 року до досягнення дитиною повноліття.
Судом встановлено, що державний виконавець як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження, якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.
Втім, дане подання підлягає поверненню на дооформлення, так як: відсутнє його обгрунтування:
- в матеріалах подання відсутні відомості щодо відсутності боржника ОСОБА_3 за місцем проживання ;
- в матеріалах подання відсутній акт державного виконавця про непроживання боржника ОСОБА_3 за вказаною в поданні адресою;
- в матеріалах вподання відсутні докази направлення боржнику викликів до державного виконавця та доказів їх одержання боржником;
- відсутня адресна довідка щодо реєстрації боржника ОСОБА_3 ;
Зазначені недоліки не надають можливості об`єктивно розглянути подання, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню для дооформлення.
Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким поданням після виправлення зазначених недоліків
На підставі викладеного, керуючись ст. 216, 258 ЦПК України
подання державного виконавця Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Домбровської К.С. про привід боржника ОСОБА_3 - повернути для належного дооформлення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3853/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" вересня 2019 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3853/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Щербанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, виданого 24.11.2003 року Вознесенською райдержадміністрацією Миколаївської області.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3853/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Щербанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

3.Судове засідання призначити на 02 жовтня 2019 року, 10-40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

5. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 360/1665/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 02 серпня 2016 року. Від шлюбу мають малолітню дитину. Подружнє життя не склалось. Шлюб носить формальний характер, проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 жовтня 2019 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
Справа № 161/2760/15-ц Провадження № 22-ц/802/874/19 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Категорія: 26 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 01 жовтня 2019 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді