overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 641/7612/16-ц

провадження № 61-4037ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про перерозподіл часток, виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки всупереч вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження представника з урахуванням положень статей 58, 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 липня 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків до 10 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 635/8384/16-ц

провадження № 61-14823ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про визнання договору недійсним,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали представник заявника ОСОБА_2 направив до Верховного Суду квитанцію № 3 від 02 вересня 2019 року на підтвердження сплати судового збору.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/8384/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про визнання договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 279/438/19 Номер рядка звіту 10
Провадження №2-о/279/36/19
У Х В А Л А
"11" вересня 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені про виправлення описки у судовому рішенні з власної ініціативи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
В С Т А Н О В И В :
11.06.2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було постановлено рішення по справі №279/438/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яким вимоги заявника задоволено.
Однак, у резолютивній частині вказаного судового рішення помилково було зазначено "Республіка Баларусь і Балорусь", замість "Білорусь", тому вказана описка підлягає виправленню відповідно до положень ст.269 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.2019 року ухваленому по справі №279/438/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та вважати вірним "Республіка Білорусь".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Каштан-Нова, 5», третя особа - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про ліквідацію юридичної особи -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 375/3064/18 № а/п 22-ц/824/3918/2019
Головуючий у суді першої інстанції Дубановська І.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5661/19
Провадження № 2-н/645/1286/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 аборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3327 гривень 50 копійок.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про реєстрацію місця проживання боржників, відповідно до якої останні зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/7647/18
Провадженя№ 2-о/266/21/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Нетреба О.В., розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Маріупольська міська рада, про встановлення юридичного факту,
Ухвалою суду від 26.12.2018 року по справі відкрито спрощене провадження.
Копії ухвали суду направлено сторонам по справі.
Відзив на заяву не надходив.
Дослідивши заяву, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 03.11.1999 року отримала паспорт громадянина України ВС 032358, в якому її прізвище, імя та по батькові зазначено як «Скрипка Галина Матвіївна» (ОСОБА_3 російською мовою)
21.12.1993 року Маріупольським БТІ на імя ОСОБА_1 було видано технічній паспорт на кв. 43 в б. 7 по вул. Кронштадтська в Приморському районі м. Маріуполя (а. с. 10-13)
22.12.1993 року Маріупольським державним виробничими підприємством по ремонту та експлуатації житлового фонду «Житловик» на імя ОСОБА_4 та члена її родини ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на кв. 43 в б. 7 по вул. Кронштадтська в Приморському районі м. Маріуполя (а. с. 14)
29.11.2018 року рішенням державного реєстратора Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області відмовлено в звязку із розбіжностями у правовстановлюючих документах та паспорті громадянина Україна ОСОБА_1 (а. с. 15)
При ухваленні рішення суд керувався наступними правовими нормами:
Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Керуючись ст. ст. 13, 76-83, 247, 258, 259, 263-265, 267, 268, 271-273, 279, 293, 315-319 ЦПК України, суд,
Рішення суду підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 11.02.2019 року.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 166/954/19
провадження № 2/166/271/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2019 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Гірниківської сільської ради (с.Гірники Ратнівського району Волинської області, ) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

У провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 05 серпня 2019 року дану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу для усунення відмічених у вказаній ухвалі недоліків строк.

13 серпня 2019 року на виконання вказаної ухвали до Ратнівського районного суду Волинської області позивач надав матеріали про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 15 серпня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання та відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Гірниківської сільської ради (с.Гірники, Ратнівського району Волинської області, ) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2019 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 283/1500/18
Провадження №2/283/32/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на п?ять днів.

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну смертю ОСОБА_4 в розмірі 230800 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2289 гривень 75 копійок.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну смертю ОСОБА_4 в розмірі 19200 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь держави судовий збір в розмірі 207 гривень 25 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 344/3132/18
Провадження № 2/344/955/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши клопотання представника ПАТ «КБ «Надра» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

16.09.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ПАТ «КБ «Надра» про участь в наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, розглядати в судовому засіданні 21 жовтня 2019 року в 10 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Київським апеляційним судом, який знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/15/19
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

17.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі №520/17428/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі №520/17428/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено в строк до 18 вересня 2019 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

спр. № 336/5828/19

пр. № 2/336/3279/19

м. Запоріжжя 16 вересня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., з`ясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Натомість подана позивачем позовна заява вищевказаним нормам ЦПК України не відповідає, оскільки у позові не викладено змісту вимог про стягнення аліментів, бо не зазначено їх розмір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху вищевказану позовну заяву у зв`язку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду позовної заяви, яка містить перелічені вище положення та відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Зарютін