overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/643/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси на підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання з»явились сторони: позивач ОСОБА_1 проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідач ОСОБА_2, прож.м. Черкаси, пров. Гонти, 122 . Не з»явився представник відповідача ОСОБА_3 організаційного забезпечення Черкаської міської ради. Надали до суду відзив на позовну заяву.

Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу суд вважає, за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті. Крім того, судом задоволено клопотання позивача стосовно виклику до суду представника Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та представника Держгеокадастру у Черкаській області в якості спеціалістів.

Керуючись ст 193, 197, ч.1 п.3 ст. 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію до судового розгляду на 26.02..2019 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати в судове засідання представника Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та представника Держгеокадастру у Черкаській області для допиту їх в судовому засіданні в якості спеціалістів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 219/8521/19
2-н/219/1009/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2019р. стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання за період з 01.12.2017р. по 08.05.2019р. в сумі 17110,71 грн., індексу інфляції 1878,14 грн., 3 % річних 339,26 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 192,10 грн.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

10 вересня 2019 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа 431/3486/19
Провадження 2/431/954/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 вересня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про час, місце та дату судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про направлення поштових відправлень за встановленим місцем проживання. У зв`язку з чим суд вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву на позов не надано.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилась, про час, місце та дату судових засідань повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про направлення поштових відправлень за встановленим місцем проживання. У зв`язку з чим суд вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву на позов не надано.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, про час, місце та дату судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про направлення поштових відправлень за встановленим місцем проживання. У зв`язку з чим суд вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву на позов не надано.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився, про час, місце та дату судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. У зв`язку з чим суд вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву на позов не надано.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Вішкін Ю ОСОБА_6 не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача та його представника.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воронкін О.А.
Справа № 212/4618/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2019 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., з участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., представника позивача адвоката Гузєв І.Г., представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодженням здоров`я, -

встановив:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодженням здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в розмірі 41 999,00 гривень (сорок одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять) 00 копійок, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судові витрати в сплаті судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», місце знаходження юридичної особи: 50029, м. Кривий Ріг, вулиця Симбірцева, 1а, код ЄРДПОУ 00191307.

Повне рішення буде виготовлено до 16 вересня 2019 року.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа 133/2377/19
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позов до відкриття провадження у справі та сплачений нею судовий збір.

Суд вважає можливим задовольнити заяву, оскільки заява подана до відкриття провадження у справі та відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України .

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. сплачений позивачем ОСОБА_5 09.09.2019 в ПАТ КБ «ПриватБанк» по квитанції №0.0..1 на рахунок №2007, МФО 899998, одержувач коштів: УК у Козятинському районі та м. Козятині, 22030101, повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницької апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.09.2019.

Суддя - підпис - Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

11.09.2019
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3798/19 Номер провадження 22-ц/814/2272/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2019 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
Справа № 367/1844/19
Провадження по справі № 2/367/3768/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

представника позивача ОСОБА_1 .М

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 12.04.2019р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачам по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження суд розглянув клопотання сторін,з`ясував думку сторін щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті,а також з`ясував думку сторін щодо можливої дати призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості- призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 11.11.2019р на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 180/1642/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Ганоченко Л.В., розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу виконаним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу виконаним.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

До матеріалів позовної заяви позивач надала клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи на розгляд клопотання не з`явилися. Заяв чи клопотань не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84,247 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті не відома.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 265/5642/19
Провадження №2-н/265/454/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати вартості спожитого природного газу,
на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» 3% річних за період з 01.09.2016 року по 31.07.2019 року в сумі 233,49 гривень, інфляційні у сумі 1019,91 гривень та судовий збір у розмірі 192,10 гривень, які перерахувати на п/р НОМЕР_3 в ПАТ ПУМБ м.Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390.
3. Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.В.Шиян
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Суддя: В.В.Шиян
Дата документу 11.09.2019 Справа № 337/1000/19
Є.У. № 337/1000/19
Провадження № 22-ц/807/3159/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 08.10.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7756/19 Справа № 183/3117/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Олександр Михайлович, про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири удаваним; про застосування наслідків визнання правочину удаваним шляхом визнання договору купівлі-продажу від 25 травня 2017 року договором позики; про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Олександр Михайлович, про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири удаваним; про застосування наслідків визнання правочину удаваним шляхом визнання договору купівлі-продажу від 25 травня 2017 року договором позики; про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко