ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про захист порушених прав інтелектуальної власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2019 року ТОВ "Комфі Трейд" звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року (а.с.220-221).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Комфі Трейд» про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист порушених прав інтелектуальної власності - відмовлено (а.с.225-226).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ "Комфі Трейд" звернулося з апеляційною скаргою. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права (а.с.232-234).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 грудня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви до ТОВ «Комфі Трейд» про захист порушених прав інтелектуальної власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року вказану заяву було задоволено.

У подальшому до суду від ТОВ «Комфі Трейд» надійшла заява про роз`яснення вказаної ухвали, у якій заявник просить роз`яснити зміст ухвали щодо порядку та способу виконання ухвали відповідачем, вказавши суб`єкта, якому ТОВ «Комфі Трейд» повинно передати необхідні документи суду чи представнику ОСОБА_1 , а також конкретизувати об`єкт щодо якого необхідно надати інформацію.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що роз`яснення ухвали суду, як одного із видів судових рішень, чинним ЦПК України не передбачено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на те, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року не є рішенням суду, яке підлягає роз`ясненню відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відмовивши в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали.

Доводів які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга в собі не містить.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367,368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: