overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1137/19
Провадження № 2/507/446/2019
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА
про передачу справи на розгляд іншому суду "12" вересня 2019 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19.08.2019 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд вважає , що дану справу належить передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси виходячи зі слідуючого.
20.08.2019 року в порядку ст. 187 ЦПК України Любашівським районним судом Одеської області було направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 .
10.09.2019 року до суду надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг, з якої видно, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Відповіднор до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
В позовній заяві позивачка не зазначає доказів на підтвердження того, що справа може бути розглянута за зареєстрованим місцем проживання позивачки.
За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного , керуючись ст. 31 ЦПК України , суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Гнатюк В.О.
Провадження № 2/686/4912/19
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

06 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 9, п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того в позовній заяві не міститься номер та адреса колонії в якій відбуває покарання відповідач.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"10" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців,40 суму страхового відшкодування в розмірі 41971 грн. 60 коп. /сорок одну тисячу дев`ятсот сімдесят одну грн. 60коп. /.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. /одну тисячу сімсот шістдесят дві грн./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/894/2019
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

09 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.,

представника позивача Панасюк М. К .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (переплати пенсії), -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитись через 5 днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 196-200, 259, 260 ЦПК України, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну правонаступника позивача, - задовольнити.

Замінити позивача - Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДПОУ 42098368) у цивільній справі №761/45369/17.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №761/45369/17 та призначити її судовий розгляд на 19 листопада 2019 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31а, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвали вручити присутнім та направити відсутнім учасникам у справі.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст..ст.43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 219/6904/19
2-н/219/762/2019

СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в період з жовтня 2016 по червень 2019 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 26 053 (двадцять шість тисяч п`ятдесят три) гривні 61 копійка,
відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 263/1010/18
Провадження № 2/263/103/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Стадник Олена Олексіївна про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Стадник Олена Олексіївна про визнання недійсним заповіту.

19 серпня 2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області призначено у даній справі судово-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03.09.2019 вищезазначену справу повернуто до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.п. 12,14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Як встановлено у судовому засіданні, в ухвалі Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.08.2019 допущено описку в частині строку на апеляційне оскарження ухвали та відносно можливості оскарження ухвали лише в частині зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню вищевказана описка, допущена в рішенні суду, оскільки суд вважає, що в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.08.2019 по справі № 263/1010/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Стадник Олена Олексіївна про визнання недійсним заповіту, та зазначити і вважати вірним, що: «Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Соловйов
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5759/19
Номер провадження: 2-с/225/22/2019
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 серпня 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області на підставі заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ видано судовий наказ № 2-н/225/570/2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3621 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

З даним судовим наказом не згодний, оскільки на даний час з даним підприємством є спір з питань розміру виниклої заборгованості, порядку її сплати, який може бути врегульований лише при розгляді справи в порядку позовного провадження. Отже, вважає, що стягувач не мав ніяких підстав для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тому просить скасувати зазначений судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право, який може бути вирішений у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, встановивши підстави для скасування судового наказу, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання рішення, задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/225/570/2019 (справа №225/4953/19) від 21 серпня 2019 року виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГзаборгованості в сумі 3621 (три тисячі шістсот двадцять одна) грн. 80 коп., а також суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 192 (сто дев`яносто два) грн. 10 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду в частині скасування судового наказу набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині відмови в повороті виконання рішення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 589/3337/19
Провадження № 2-н/589/642/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року заявник ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2018 року по 30 квітня 2019 в розмірі 18800 грн 49 коп з ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників та одержано відповідь, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви не додано документів, з яких би вбачалось, на якій підставі заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості з боржника за вказані вище послуги по квартирі, де вона зареєстрованою не значаться, в заяві також не зазначено обставини, на яких ґрунтуються такі вимоги заявника.

Відповідно до п.п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у прийнятті заяви ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків згідно ч.1 ст.166 ЦПК.

За таких обставин, у прийнятті заяви ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 630/404/18

провадження № 61-10285св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчук М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянув клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від

15 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її з Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

30 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 травня 2019 року до розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 травня 2019 року не підлягає задоволенню, оскільки зазначене рішення суду не є предметом касаційного оскарження.

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
Провадження № 2/522/5176/19
Справа № 521/2732/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя В.Я.Бондар