ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5866/18 Номер провадження 22-ц/814/291/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Пікуля В.П.; Одринської Т.В.,

з участю секретаря: Зеленської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, третя особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Свою позовну заяву мотивував тим, що державний нотаріус Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори постановою від 27 січня 2018 року відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ( батько позивача) на квартиру АДРЕСА_1, з підстав не прийняття ОСОБА_3 спадщини після ОСОБА_4 (баба позивача) та ОСОБА_5 (дід позивача).

В зв'язку з тим, що квартира АДРЕСА_1 досі перебуває у власності баби та діда, що унеможливлює успадкування позивачем цієї квартири після смерті батька, позивач 18 травня 2018 року звернувся до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 05 липня 2018 року позивачем отримано лист від нотаріуса, у якому зазначено, що нотаріальна контора позбавлена можливості прийняти заяви про прийняття спадщини та відкрити спадкові справи тому, що ОСОБА_2 пропущений строк на спадкування.

З підстав викладеного, просив суд визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Від Шевченківської районної у м. Полтаві ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому рада вважала позовні вимоги безпідставними та просила замінити її як неналежного відповідача та розглянути справу за відсутності їх представника (а.с.77, 91, 95-96).

11 жовтня 2018 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача - Шевченківську районну у м. Полтаві раду на належного відповідача - Полтавську міську раду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Полтавської міської ради , третя особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням , його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, вважає його незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці, який почнеться з дня набрання рішенням суду законної сили , для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Апеляцйну скаргу мотивовано тим, що лише 17 березня 2018 року позивачу стало відомо про його право на спадкування майна, яке належало його бабі та діду, зокрема після того як він отримав постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті його батька ОСОБА_3

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданим Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції від 24 грудня 2013 року, актовий запис № 937, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3.(а.с.14, т.1). Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, виданого 10 травня 1988 року, його батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.12 т.1).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 19 лютого 1993 року, співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.29, 30-33, т.1).

З матеріалів спадкової справи встановлено, що спадкодавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були складені заповіти, згідно з якими вони заповідали належну їм на праві приватної власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 повністю своєму сину ОСОБА_3 (а.с.13, 17,18, 64, 65, т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_4, виданого Відділом записів цивільного стану Департаменту охорони здоров'я штату Массачусетс, місто Мельроз, США, сертифікат НОМЕР_2 (а.с.20, 21-22).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_3, виданого Відділом записів цивільного стану Департаменту охорони здоров'я штату Массачусетс, місто Молден, США (а.с.26-27, 28).

Отже, після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкоємцем п'ятої черги за законом є їх онук ОСОБА_2, який скористався правом на звернення до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті своїх діда та баби, на що було отримано повідомлення про пропущення строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України.

На підставі досліджених матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що строк на звернення із заявою про прийняття спадщини позивачем пропущений без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом чи за законом.

Відповідно до ст. 1220ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно ст. 1222ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той із подружжя, що його пережив, і батьки.

Згідно з ч.1 ст.1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Частиною 1 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (смерті особи або оголошення її померлою).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 24 Постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.Обов'язок доведення поважності причин пропуску встановленого законодавством строку для подання заяви про прийняття спадщини покладено на позивача, оскільки відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказаний висновок узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними в Постанові від 08 січня 2019 року у справі №707/1023/17.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

На підтвердження поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач посилався на те, що він мав достатні підстави вважати, що батьком зроблені всі необхідні дії для прийняття спадщини, тому і не приймав особисто ніяких дій про прийняттю спадщини діда та баби. Отримавши постанову про відмову у прийняті за законом спадщини батька від 17 березня 2018 року, йому стало відомо, що спадщина діда та баби належним чином не прийнята батьком, тому 18 травня 2018 року він звернувся з заявою про прийняття спадщини після їх смерті. Крім того позивач вказував, що він перебував з батьком в довірливих відносинах, та не мав підстав сумніватися в його словах про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Разом з цим зазначив, що доказів того, що він знав про неприйняття спадщини батьком не існує.

За таких обставин, з урахуванням вище зазначеного, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення ним цих дій. Доказування є юридичним обов'язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши докази, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, а відтак ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2018 року року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 05 лютого 2019 року.

Головуючий суддя : О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль