У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Архиповець Ю.В.,

представника відповідача-1 - адвоката Теслі А.В.,

представника відповідача-2 - адвоката Колдоби М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача про відмову від позову в частині, клопотання представника позивача про прийняття заяви про уточнення позовних вимог та матеріали цивільної справу за позовом Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 р. позивач ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Інтерфудс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором кредиту № SME_WC/05575 від 07.09.2011 р. та Договором про надання овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 року в загальній сумі 4 902 323,82 грн.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 02.10.2013 р. вищевказаний позов задоволено частково: з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором про надання овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 року в загальній сумі 1 316 452,11 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.03.2014 р. вищевказане рішення районного суду залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Інтерфудс» відхилена.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 р. за касаційною скаргою ТОВ «Інтерфудс» зазначені вище судові рішення судів 1 та 2 інстанції скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06.04.2015 р. в задоволенні позову ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ТОВ «Інтерфудс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.05.2015 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Піреус Банк МКБ».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2014 р. вищевказана ухвала апеляційного суду скасована за касаційною скаргою позову ПАТ «Піреус Банк МКБ» та справа передана до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.12.2015 р. провадження у вищевказаній справі в частині вимог щодо стягнення солідарно з ТОВ «Інтерфудс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Договором кредиту № SME_WC/05575 від 07.09.2011 р. в розмірі 3 512 722,20 грн. на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України (2004 р.), оскільки дана заборгованість стягнута рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 19.06.2014 р.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.02.2016 р. рішення районного суду від 06.04.2015 р. залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Піреус Банк МКБ» відхилена.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2016 р. за касаційною скаргою позову ПАТ «Піреус Банк МКБ» вищевказані судові рішення судів 1 та 2 інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ТОВ «Інтерфудс» скасовані та провадження в цій частині закрито, а ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 25.02.2016 р. в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасована з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.10.2016 р. рішення районного суду від 06.04.2015 р. залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Піреус Банк МКБ» відхилена.

Постановою Верховного Суду від 03.05.2018 р. за касаційною скаргою позову ПАТ «Піреус Банк МКБ» рішення районного суду від 06.04.2016 р. та ухвала апеляційного суду від 24.10.206 скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження 29.07.2019 р. через канцелярію суду представник позивача - Голова правління АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» Наумов С.В. подав заяву, в якій просив прийняти відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 р. та закрити провадження в цій частині. Заява мотивована тим, що Банк має намір на теперішній час стягувати заборгованість за даним Договором лише з одного фінансового поручителя - ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні представник позивача просила прийняти відмову від позову в частині та прийняти до провадження заяву про уточнення позовних вимог, в якій викладені уточнені позовні вимоги лише до відповідача ОСОБА_2 Додала, що наслідки закриття провадження з цих підстав стороні позивача відомі.

Представник відповідача-1 в підготовчому засіданні підтримав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до його довірителя.

Представник відповідача-2 в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття провадження в частині та прийняття до провадження уточненого позову, але просив відкласти підготовче засідання для ознайомлення з уточненими позовними вимогами.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.200 ч.2 п.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд вправі постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви про уточнення позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно ст.49 ч.2 п.2 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

В зв`язку з чим, враховуючи те, що уточнений позов відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, поданий в межах сплаченого судового збору, по справі триває підготовче провадження, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до провадження.

В зв`язку з прийняттям уточненої позовної заяви, підготовче засідання необхідно відкласти для ознайомлення відповідача з уточненими позовними вимогами, надавши стороні відповідача право на подачу відзиву та додатків до нього.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.4, 12, 49, 198, 200 ч.2 п.2, 206, 255 ч. 1 п. 4, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.)-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - Голова правління АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» Наумова С.В. про відмову від позову в частині та закриття провадження у справі в частині - задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 р.

Закрити провадження у цивільній справі в частині позову Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання представника позивача - адвоката Архиповець Ю.В. про прийняття про провадження заяву про уточнення позовних вимог - задовольнити.

Прийняти до провадження заяву про уточнення позовних вимог Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту - відкласти на 05 листопада 2019 р. о 15.00 год.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачу роз`яснити, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова