Єдиний унікальний номер 725/2881/19
Номер провадження 2-др/725/10/19
13.09.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді Стоцька Л. А.
За участю секретаря: Майстрюк В.О.
розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, відновлення становища, яке існувало до порушення права, -
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.09.2019 року, позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:45939348 від 13.03.2019 року на нерухоме майно: гаражі літ.І, склад літ.Л, недобудована будівля «Л», огорожа №4, криниця ХV за адресою АДРЕСА_1, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 101, номер запису про право власності 30677228) за ТОВ «Кредитні ініціативи» ().

Скасувано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію прав власності №30677228 про реєстрацію за ТОВ «Кредитні ініціативи» () права власності на нерухоме майно: гаражі літ.І, склад літ.Л, недобудована будівля «Л», огорожа №4, криниця ХV за адресою АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

10.09.2019 року позивач звернулись до суду з клопотанням про ухвалення по справі додаткового рішення та вирішення питання про стягнення на її користь понесених витрат на правничу допомогу адвоката. Подана заява обґрунтовується тим, що представником позивача до закінчення судових дебатів у справі було зроблено заяву про те, що докази понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На підставі ст.ст.133,137, 141, 246, 270 ЦПК України ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів на її користь витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6010 гривень.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

На підставі наведеного та враховуючи те, що необхідності у виклику сторін не має, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання у порядку письмового провадження.

Частково дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат.

Так, згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог стороні. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Як було встановлено судом, позивач ОСОБА_1 , відповідно до наданих суду квитанцій №21 від 20.05.2019 року (а.с.30 Том 2), акту прийому-передачі виконаних робіт від 16.05.2019 року (а.с.42 Том1) та квитанції №28 від 05.09.2019 року, акту прийому-передачі з доповненнями від 15.08.2019 року сплатила за правничу допомогу адвоката сумарно кошти у розмірі 6010 гривень.

Положеннями ст.137 ЦПК України регламентовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи наведені вище положення Закону, суд вважає співмірними зі складністю справи, значенням справи для сторони та обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак, обґрунтованими вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6010 гривень, а тому приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (), Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» () на користь ОСОБА_1 та витрати на правничу допомогу у розмірі 6010 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька