Справа № 667/7791/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла,

встановив:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла, для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна належного боржнику ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні Корабельного районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №53713160 з примусового виконання :

виконавчого листа № 667/7791/14-ц виданого 11.06.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 28.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50606710, копії яких, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» надіслані боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі.

виконавчого листа № 667/7791/14-ц виданого 11.06.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ПАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 1730,80 грн. з кожного відповідача по 865,40 грн. 28.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50606770, копії яких, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» надіслані боржнику за вказаною у виконавчому документі адресою.

З метою перевірки наявності майна, яке належить Боржнику державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій та встановлено, що боржник рахунків у банківських установах не має, офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує, транспортні засоби не зареєстровані, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно , за ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно, а саме 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 . На адресу боржника неодноразово направлялися виклики на прийом до державного виконавця, які боржником проігноровані. Після здійснення виходу за вищевказаною адресою, державним виконавцем здійснити виконавчі дії по опису та арешту рухомого та нерухомого майна боржника не вдалося. Тому просить дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_2 , для повного та своєчасного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Корабельного районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №53713160 з примусового виконання :

виконавчого листа № 667/7791/14-ц виданого 11.06.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 28.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50606710, копії яких, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» надіслані боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі.

виконавчого листа № 667/7791/14-ц виданого 11.06.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ПАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 1730,80 грн. з кожного відповідача по 865,40 грн. 28.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50606770, копії яких, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» надіслані боржнику за вказаною у виконавчому документі адресою.

Згідно ряду проведених державним виконавцем дій для встановлення майнового стану боржника встановлено, що боржник рахунків у банківських установах не має, офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує, транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно, а саме 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 інша частина вищевказаної квартири зареєстрована на ОСОБА_4 (1/5 частина), ОСОБА_5 (1/5 частина), ОСОБА_6 (1/5 частина) , ОСОБА_7 (1/5 частина).

На адресу боржника направлявся виклик на прийом до державного виконавця, який боржником проігнорований.

Відповідно до акту 08.08.2019 року складеного державним виконавцем при проведенні виконавчих дій за адресою АДРЕСА_3 встановлено, що боржник відмовився допустити до квартири за вищевказаною адресою державного виконавця для проведення виконавчих дій.

З поданих до суду матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржнику були вручені процесуальні документи та виклики до виконавця, не вбачається факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні.

Крім того, державним виконавцем не наведено даних на підтвердження того, що в квартирі, до якої потрібно здійснити примусове проникнення, знаходиться майно боржника чи кошти, відсутні дані про склад осіб, що станом на даний час проживають у цій квартирі, з метою уникнення порушення прав інших користувачів. Крім того, з наданого державним виконавцем акту не можливо встановити, чи дійсно боржник не відчиняв двері, чи був відсутній за вказаною адресою.

Дані обставини, у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Таким чином, суд вважає, що старшим державним виконавцем не надано достатніх доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки приватним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст.439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко