П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М., із секретарем судового засідання Гавор В.Б., за участю представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року, постановлену в приміщенні того ж суду у складі судді Чулуп О.С., по справі № 490/6662/18, провадження № 22-ц/812/323/19, за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди (а.с.1-2).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року на підставі вказаного позову відкрито провадження у цивільній справі. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивач проживає в Центральному районі м. Миколаєва (а.с. 26).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом правил територіальної юрисдикції (підсудності), просив скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про направлення справи за підсудністю в порядку визначеному ст. 31 ЦПК України.

Скаргу обґрунтовував тим, що позов не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, що знаходиться в Інгульському (Ленінському) районі міста Миколаєва та належить до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва (а.с. 29-30).

Представником позивача ОСОБА_6 подано клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 39).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними в ній та додатково наданими доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, з огляду на таке.

Згідно ст. 27 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_4 зазначено адресу: АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м. Миколаєва.

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Миколаївській області від 04 вересня 2018 року відповідач станом на 17 вересня 2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Згідно з даними паспорта відповідача ОСОБА_4 відповідач зареєстрований 31.08.1981 року Ленінським районним відділом Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.46).

Рішенням Миколаївського міської ради № 36/27 від 03 вересня 2009 року «Про затвердження реєстру топонімів міста Миколаєва» АДРЕСА_1.

Даних щодо можливої підсудності справи за вибором позивача, згідно положень ст. 28 ЦПК України, матеріали справи не містять.

За таких обставин, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, суд, згідно вимог частини 7 статті 187 ЦПК України, неповно з'ясував обставини щодо встановлення місця проживання відповідачів, та передчасно дійшов висновку про підсудність даної справи Центральному районному суду м. Миколаєва.

Застосування приписів ст. 31 ЦПК України, на яку посилається в апеляційній скарзі апелянт, неможливо, оскільки вказаною нормою права врегульовані дії суду першої інстанції у разі встановлення факту належності справи до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як повинен діяти суд апеляційної інстанції при встановленні факту порушення судом першої інстанції правилтериторіальної юрисдикції (підсудності) при відкритті провадження у справі, прописані у ст. 380 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Як встановлено, місце проживання відповідача зареєстровано у Вітовському (Ленінському) районі Миколаєва, тому справа за підсудністю підлягає направленню на розгляд Ленінському районному суду міста Миколаєва.

За такого, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу на розгляд Ленінському районному суду міста Миколаєва, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 374, 380, 382, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу для розгляду до Ленінського районного суду міста Миколаєва за встановленою підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Л. М. Прокопчук

Судді: Н. В. Самчишина

Л. М. Царюк

Повний текст постанови складено 01 лютого 2019 року