справа № 208/4062/18
№ провадження 2/208/1304/19

12 вересня 2019 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді Івченко Т.П.,
Секретар судового засідання Корнієнко К.Є.,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» - Чесноков К.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» «про визнання договору позики недійсним» ,
У червні 2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позовом, за яким позивач просить стягнути з відповідача на свою користь:
- 100 00 гривень 00 копійок заборгованість за договором,
- 10 000 гривень 00 копійок штрафні санкції;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень 00 копійок .
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.09.2018 року, після отримання інформації в передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України порядку, відкрито провадження за позовом ТОВ «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу та штрафу», з проведенням судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Зазначена ухвала з копією позовної заяви з додатками була скерована на адресу відповідача.
12.10.2018 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Стребіж А.О. подано заява про відкладення судового розгляду, за змістом якої відображено, що відповідач та представник відповідача про існування судового провадження за позовом ТОВ «Баядера Логістик» дізналися 11.10.2018 року.
Зазначені обставини були підтверджені представником відповідача адвокатом Стребіж А.О. під час судового засідання 12.10.2018 року, яке було відкладено для ознайомлення сторони відповідача з матеріалами цивільної справи.
12.11.2018 року з боку відповідача ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про визнання договору позики недійсним, за яким позивач просить визнати недійсним договір позики № 05/03 від 05.03.2018 року укладений між ТОВ «Баядера Логістик» та ОСОБА_1
15.11.2018 року від ТОВ «Баядера Логістик» продано відповідь на зустрічну позовну заяву, за змістом якої позивач зазначив, що з 12.10.2018 року у відповідача було 15-ть днів на подання зустрічного позову, але ОСОБА_1 в порядушення ч. 1 ст. 193 ЦПК України подав зустрічний позовом лише 12.11.2018 року, заяв про поновлення строку на подачу зустрічного позову, не заявляв. Крім того, такі вимоги не узгоджуються із приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 підтвердив зобов`язання за договором, а тому посилання на порушення його прав безпідставні.
В судове засідання прибув представник ТОВ «Баядера Логістик» Чесноков К.О. який підтримав відзив від 15.11.2018 року у повному обсязі, та прохав відмовити у прийнятті зустрічного позову з зазначених у відзиві підстав.
Відповідач та представник відповідача до судового засідання не прибули, будучи належним чином обізнані про дату, час та місце судового розгляду, від представника відповідача подана заява про проведення судового засідання 12.09.2019 року без їх участі, та з вирішеннями питання про прийняття зустрічного позову.
Заслухав представника позивача, дослідив підстави та обґрунтування відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.
Виходячи з заяви представника відповідача ОСОБА_2 від 12.10.2018 року, про заявлені позовні вимоги сторона відповідача дізналася 11.10.2018 року. Також під час судового засідання 12.10.2018 року представник відповідача наголосила на необхідності ознайомлення з матеріалами позову.
Згідно до відомостей відображених у справі (а.с. 14), представник відповідача Стребіж А.О. зазначила що обізнана з матеріалами справи 12.10.2018 року.
Таким чином, саме 11.10.2018 року сторона відповідача отримавши матеріали позовної заяви та 12.10.2018 року будучи обізнана зі змістом ухвали про відкриття провадження по справі, є в той же час обізнаною з тим, що відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, та що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач, має право пред`явити зустрічний позов.
Як встановлено, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подано до суду 12.11.2018 року, без вимог щодо поновлення пропущеного строку та поважності його пропуску.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Встановив зазначені обставини, а саме недотримання ОСОБА_1 при зверненні із зустрічною позовною заявою вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, зазначена заява підлягає поверненню в порядку ч. 3 ст. 194 ЦПК України.
На підставі вище зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 193, ч. 3 ст. 194, ст. 260 ЦПК України, суд
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про визнання договору позики недійсним, в порядку ч. 3 ст. 194 ЦПК України, - повернути ОСОБА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не обмежений у праві на звернення із позовом до суду, в передбаченому ЦПК України порядку.
Згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Івченко Т. П.