overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5164/19
Провадження № 2/202/2056/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження № 2-н/638/2554/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 13.08.2019 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання, які згідно заяви про видачу судового наказу зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізичні особи-боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зареєстровані за вищевказаною адресою, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за данною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 626/686/19

провадження № 22ц/818/3927/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року в складі судді Дудченка В.О.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 305 грн. 20 коп. (дві тисячі триста п`ять грн. 20 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Справа №672/1027/18
Провадження №2/672/23/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 вересня 2019 року м.Городок Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

позивачки, її представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 вартістю 20807,5 грн. та Ѕ частку земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 вартістю 13430 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 вартістю 20807,5 грн. та Ѕ частку земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 вартістю 13430 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області .

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина україни НОМЕР_2 , виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 14.03.1997 року.

Суддя І.М.Федорук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1835/19

16 вересня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1835/19 за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» в особі Костопільського лісгоспу Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» (м.Рівне, вул.Соборна 227Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за отриману за договором купівлі-продажу лісопродукцію на загальну суму 6694,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/1835/19 за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» в особі Костопільського лісгоспу Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману за договором купівлі-продажу лісопродукцію на загальну суму 6694,56 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» в особі Костопільського лісгоспу Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» (м.Рівне, вул.Соборна 227Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за отриману за договором купівлі-продажу лісопродукцію на загальну суму 6694,56 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 579/1418/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 вересня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2019 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 628/3945/18
Провадження № 2/628/243/19

У Х В А Л А
за результатами підготовчого засідання
06 лютого 2019 року місто Купянськ
Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Демченко І.М.,
за участю секретаря Романової Н.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Купянську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку,
В С Т А Н О В И В :
Оскільки відповідача ОСОБА_1 постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2015 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик звернувся до суду з вимогою про стягнення шкоди в порядку регресу.
Ухвалою суду від 26.12.2018 провадження відкрито та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
При проведенні підготовчого засідання судом зясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази.
Відповідачем ОСОБА_1 у встановлений ухвалою суду строк відзиву не подано.
Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2019 року о 09.30год. у приміщенні Будинку Правосуддя, розташованому за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27-А.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа №485/1469/19
Провадження № 2/485/744/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

13 вересня 2019 року позивач звернувся до суду про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування належною йому на праві власності житловою квартирою АДРЕСА_1 , посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви позивач ставить вимоги немайнового характеру до двох відповідачів, тоді як сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн., замість 1536,80грн.

Про підстави звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви позивач у позовній заяві не зазначає, клопотання про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору в матеріалах позову немає.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплатити судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру у сумі 768,40грн. на рахунок: (Державна судова адміністрація України, 050), населений пункт - Снігурівський район/м.Снігурівка, отримувач - Снігурів.УК/Снігурівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 36895877, банк одержувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998, номер рахунку - 4317, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/99/19
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2019 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву позовну заяву Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Кредитної спілки «Косівська» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 14 березня 2019 року о 11год у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів вул. Незалежності 50.

Визначити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 629/529/19
Провадження № 2/629/667/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 14 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №131, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем по справі не склалося через відсутність взаєморозуміння. Вважає, що збереження сім`ї є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Спору про розподіл майна та місця проживання дитини немає.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко