overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4762/19
Провадження № 2/645/1748/19
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення., в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 . У підсумку за боржником утворилась заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 20374 грн. 77 коп. У зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань по оплаті наданих послуг зі сторони відповідачів, позивачу заподіяна матеріальна шкода, оскільки останній має зобов`язання перед державою сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів відповідно до діючого законодавства та виплати заробітної плати працівникам підприємства..

В судове засідання призначене на 11 вересня 2019 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися заздалегідь а належним чином..

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 11 вересня 2019 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на 15 жовтня 2019 року о 14.10 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер провадження: 22-ц/813/1216/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Шенгелая М.А. про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Шенгелая М.А. про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 504/3968/18
У Х В А Л А

06.03.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретарі Сухіна Н.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Горбань О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Лиманського р-ну Одеської області про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження у якій просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника позивача адвоката Гарчевої Л.М. надійшла заява про витребування від державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У зв`язку з викладеним заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача адвоката Гарчевої Л.М. про витребування доказів в задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/1208/19

Провадження № 22-ц/818/3907/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 травня 2019 року у складі судді Боговського Д.Є.

у цивільній справі №641/1208/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року змінити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань за договорами позики від 07.12.2012 року та від 19.12.2012 року за період з 20 лютого 2016 року по 18 січня 2017 року в розмірі 3 421 (три тисячі чотириста двадцять один) долар США 23 цента.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань за договорами позики від 07.12.2012 року та від 19.12.2012 року за період з 19 січня 2017 року по 27 грудня 2018 року у розмірі 179 254 (сто сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн 33 коп.

Відмвоити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
провадження № 4-с/752/207/19
УХВАЛА

13.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_2 ,суб`єкт оскарження Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на вимогу державного виконавця,

встановив :

В провадженні судді Чередніченко Н.П.. перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником заявника у справі зроблено заяву про відвіді судді Чередніченко Н.П, оскільки в цивільній справі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Головне управління земельних ресурсів КМДА, БТІ м. Києва, ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про визнання права власності на прибудовані приміщення, про зміну часткок у праві спільної часткової власності на будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, сторонами , якої є учасники даної справи, суддею Чередніченко Н.П. було прийняте рішення, яке в подальшому було скасовано Апеляційним судом м. Києва , ухвалою від 08 квітня 2009 року і саме тому головуючий в даній справі не може приймати участь . ,

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд, задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Оскільки Рішення під головуванням судді Чередніченко Н.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Головне управління земельних ресурсів КМДА, БТІ м. Києва, ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про визнання права власності на прибудовані приміщення, про зміну часткок у праві спільної часткової власності на будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням ( яке безпосередньо стосується вирішення даної справи) було скасовано Апеляційним судом м. Києва , тому у відповідності до вимог ст.37ч.1 ЦПК України головуючий у даній справі підлягає відводу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.37, 40 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заявупредставника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на вимогу державного виконавця, задовольнити.

Відвести суддю Череніченко від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на вимогу державного виконавця, задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на вимогу державного виконавця, задовольнити передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ст.33ч.1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Чередніченко Н.П.
Справа № 219/1063/19
Провадження №2-п/219/53/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест» про перегляд заочного рішення від 11.07.2019, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бахмутінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору,-
11.07.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Бахмутінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору,
11.09.2019 року директором ТОВ «Бахмутбудінвест» Андріуца Ю.С. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Відповідно до п.1 ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 286, 260, 261 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест» про перегляд заочного рішення від 11.07.2019, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бахмутінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору..
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви про перегляд заочного рішення направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 369/3648/16-ц
Провадження №2/369/1119/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ярмак О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал", ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання недійсними аукціону та договорів про відступлення прав, скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2019 року 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 630/436/19
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського,1Д, інтереси якого представляє Савіхіна Анастасія Миколаївна, місце перебування: АДРЕСА_1 Дніпро АДРЕСА_2 вул. Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Савіхіна А.М., звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 05 квітня 2012 року в сумі 13 369,02 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1921,00 грн.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 16 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30 січня 2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно із положеннями ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

А відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підсудна Люботинському міському суду Харківської області, а тому суд надсилає справу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №630/436/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина,7).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) І.В.Дем`яненко
Справа № 296/6819/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

13 вересня 2019 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2019 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року на розгляд до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2019 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що при проголошенні оскаржуваної ухвали він присутній не був, а її копію отримав 28 серпня 2019 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 127, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 23 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати позивачу копію даної ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер судової справи 488/1416/15-ц
Номер провадження 22-ц/812/94/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення, яке ухвалено Корабельним районним судом міста Миколаєва 02 серпня 2016 року, під головуванням судді Селіщевої Л.І., в приміщені цього ж суду об 11 годині 31 хвилині, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 серпня 2016 року в частині задоволених вимог про стягнення комісії скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 серпня 2016 року в частині стягнення основного боргу, процентів, пені та судових витрат змінити, виклавши в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 27 617.95 доларів США, що еквівалентно 614 223 грн. 21 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та процентами за користування кредитними коштами (25 618.83 доларів США- заборгованість за основною сумою кредиту, що еквівалентно 569 762 грн. 77 коп. та 1 999.12 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що еквівалентно 44 460 грн. 43 коп.), а також 7 094 (сім тисяч дев'яносто чотири) грн. 56 коп. пені за кредитним договором №NKTGGK09440013, укладеним 23 листопада 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3 520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн. 92 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

13 вересня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівни, Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівни, Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначено на 14.10.2019 року о 08-00 годині.

Згідно положень статті 73 Кодексу законів про працю України 14 жовтня - День захисника України.

Оскільки 14 жовтня 2019 року - День захисника України є святковим днем, тому є вихідним днем.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівни, Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з 14 жовтня 2019 року на 13 листопада 2019 року о 15:15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан