11.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/7658/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7658/2019
Номер провадження: 2-з/205/168/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, про визнання договорів дарування недійсними.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами стосовно нерухомого майна у вигляді квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Одночасного із цим із матеріалів справи вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

Суд вважає, що даному випадку достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи обґрунтування наведені заявником, оскільки в діях відповідача вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову повинно полягати у накладені арешту на спірне нерухоме майно, а саме: житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . На думку суду вжиття таких заходів забезпечення позову обумовить збереження такого спірного майна та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд враховує наявність зв`язку між вищеназваним конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також вважає, що у даному випадку такий вид забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок та квартиру, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та підлягає задоволенню. Адекватність такого заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Разом із цим, судь не знаходить будь-яких підстав для накладення арешту на автомобіль «КІА CERATO», Д/Н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 НОМЕР_3 92, технічний паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 18.07.2014 року.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що ані у позовній заяві ані у заяві про забезпечення позову не зазначено, який саме спір виник між сторонами стосовно вказаного транспортного засобу, також суду не обґрунтовано доводів щодо існування у цьому випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому щодо такого транспортного засобу, а тому в цій частині забезпечення позову необхідно слід відмовити.

Стосовно заходів зустрічного забезпечення, суд зазначає про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ? РНОКПП: НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна (місце знаходження: 49000, АДРЕСА_5 Дніпро, вул. Старокозацька, 62 прим 17), про визнання договорів дарування недійсними- задовольнити частково.

2. Накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_6 .

3. Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_7 .

4. В частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «КІА CERATO», Д/Н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 НОМЕР_3 92, технічний паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 18.07.2014 року відмовити.

5. Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Д.В. Мовчан