overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2559/19
Провадження № 2/206/843/19
У Х В А Л А

04.09.2019у залі суду у місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Самарський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

встановив:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Самарський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В прохальній частині позову позивач просить суд постановити рішення, ким виключити запис про його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з свідоцтва про народження дитини серія НОМЕР_1 , актовий запис №492 від 11 серпня 2015 року, місце державної реєстрації Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

18.07.2019 до канцелярії суду ОСОБА_4 , яка являється матір`ю позивача, було подано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вище викладене, вивчивши матеріали справи, оглянувши свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , з якого вбачається, що позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі в зв`язку зі смертю позивача.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Самарський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Сухоруков
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Пономарьової О.М.

за участі секретаря Сидельнікової А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (суддя Курбанова Н.М.) від 15 липня 2019 року

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 липня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі за перід з березня 2017 року по липень 2017 року, а також компенсації за невикористану відпустку та одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 12 983 грн. 75 коп., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті, та стягнення судового збору, скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця», про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразову грошову вихідну допомогу відмовити.

Судові витрати понесені відповідачем Акціонерним товариством «Українська залізниця», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ; регіональна філія «Донецька залізниця» 84404, м. Лиман Донецької області, вул. Привокзальна, 22) по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1152 (одна тисяча сто пьтдесят дві) грн. 60 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

О.М. Пономарьова
Справа пр. №2/756/2885/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді- Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Києво- Святошинська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Києво- Святошинська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 56, 58, 61, 63 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 150, 164, 165, 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", п. п. 15, 16, 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" та, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Києво- Святошинська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 768,40 гривень в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко
Провадження №22-ц/801/1898/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2019 рокуСправа № 127/26817/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Марчук В.С.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення зобов`язань за договором іпотеки, за апеляційною скаргою уповнова-женої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного ак-ціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Шевченка Олександра Воло-димировича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вико-нано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду у приміщенні суду, із зазначенням конкретної дати та часу її вирішення, про що повідо-мити усіх учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11-30 годину 25 вересня 2019 року у відкри-тому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що пові-домити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді Ю.Б. Войтко

В.С. Марчук
Справа № 159/4372/19
Провадження № 2/159/1186/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посередництвом свого представника - адвоката 05.08.19 р. подала до суду вказану вище позовну заяву.

За ухвалою суду від 09.08.19 р. справу було призначено до судового розгляду на 09 год. 09.09.19 р..

Представник позивача - адвокат 06.09.19 р. звернувся до суду із клопотанням про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Шевченківським райсудом м. Львова з огляду на віддаленість місця його діяльності від Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд вважає за доцільне забезпечити участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на віддаленість місць їх знаходження від місця знаходження Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката задовольнити.

Судове засідання о 14 год. 04.10.19 р. у вищезазначеній цивільній справі провести за участю представника позивача - адвоката в режимі відеоконференції з Шевченківським райсудом м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових стрільців, 12)

Копію даної ухвали направити Шевченківському райсуду м. Львова для відома та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 715/1938/19
Провадження № 6/715/53/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Індустріал Банк», кредитор: Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АКБ «Індустріал Банк», подало до суду заяву про заміну стягувача з сторони Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріал Банк».

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Індустріал Банк», кредитор: Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2019 року на 09 год. 45 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 128/2908/17
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Славич К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований 25.11.2007 року в виконавчому комітеті Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №72 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишено « ОСОБА_4 » (а.с. 16).

При ухваленні рішення суду було допущено описку в описовій частині при зазначенні імені дочки сторін. Зокрема вказано « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що питання про виправлення описки слід вирішити без повідомлення учасників, виправивши допущену в описовій частині рішення суду від 05.12.2017 року описку.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши ім`я дочки сторін як « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 727/8195/19
Провадження № 2/727/1482/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Голови гаражного кооперативу №15 «Надія» - ОСОБА_2 про заборону відключення освітлення в гаражах у вечірній та нічний час, у вихідні та святкові дні, цілодобово,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Шевченківський районний суд м. Чернівці з позовною заявою про зобовязання відповідача заборонити відключення освітлення в гаражах у вечірній та нічний час, у вихідні та святкові дні, цілодобово.

Ухвалами суду від 01 серпня 2019 року та 16 серпня 2019 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

10.09.2019 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови гаражного кооперативу №15 «Надія» - ОСОБА_3 Степана ОСОБА_4 , про заборону відключення освітлення в гаражах у вечірній та нічний час, у вихідні та святкові дні, цілодобово визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа № 507/1149/19
Провадження № 2/507/449/2019
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача та третьої особи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08:50 годину 23 вересня 2019 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: Т. П. Дармакука
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8681/19 Справа № 173/1672/18 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності майна та визнання права на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 17 грудня 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
УХВАЛА

10 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 592/18578/18

провадження № 61-16627ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банку «Траст» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег», товариство з обмеженою відповідальністю «КСК Суми», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором та визнання недійсним договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми справу № 592/18578/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банку «Траст» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег», товариство з обмеженою відповідальністю «КСК Суми», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором та визнання недійсним договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа № 626/1152/19
Провадження № 2/626/397/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09.09.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі судді Дудченко В.О., за участю секретаря Зінченко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2019 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 09.09.2019 року і призначено подружжю строк для примирення на 2 місяці.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до підготовчого засідання в Красноградському районному суді на 09:30 год. 09 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.