overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/394/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2019 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно,
керуючись ст. 180 СК України,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 4, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.09.2019 р. і до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192,10 грн судового збору.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, не може бути скасований, підлягає негайному виконанню.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Суддя _______________ О.О. Венгрин
(підпис)
Провадження № 2-о/235/710/19
Справа № 235/5243/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

11 вересня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Григор`євої С.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мирноградська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273,293,294,315 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.04.2016 року по час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 185/7084/19
Провадження № 2-н/185/625/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, наданих 15 серпня 2019 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 25 січня 2005 року по теперішній час.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: І. С. Шаповалова
Провадження № 2/470/209/19
Справа № 470/555/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом до відповідача в якому зазначила, що з ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з 29 вересня 2007 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 51. Від шлюбу мають малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя в них не склалося, шлюбні стосунки припинені з 2017 року. Позивач вважає, що сім`ю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. В зв`язку з викладеним просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити прізвище " ОСОБА_4 ".

Ухвалою судді від 15 липня 2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 12 вересня 2019 року.

15 серпня 2019 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду. (а.с.12).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. (а.с.13).

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя С. А. Луста
Справа № 464/165/19
пр.№ 2/464/677/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Кравс С.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

встановив:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Львівський хімічний завод» усунути перешкоди в користуванні гараж ем-майстернею, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу залізобетонних конструкцій навпроти вікон приміщень гаража-майстерні, а саме: приміщення № 3 (розбиральний участок), приміщення №4 (участок витяжки), приміщення №5 (паливна), приміщення №6 (кімната відпочинку) за власний рахунок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» (, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11500 грн., витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи у розмірі 14150 грн., а всього 26418 (двадцять шість тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №464/4389/19
пр № 2/464/1533/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Лозинського Дмитра Сергійовича до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні 10.09.2019 р. представник позивача - адвокат Лозинський Дмитро Сергійович подав клопотання про відмову позивача від позову.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні клопотання про відмову позивача від позову підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Керуючись ст.ст.255, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Лозинського Дмитра Сергійовича до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживачів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 628/2774/19
Провадження № 2-о/628/237/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Шиховцової А.О., розглянувши, у порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, заяву ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Нечволодівська сільська рада Куп`янського району Харківської області, Куп`янська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Нечволодівська сільська рада Куп`янського району Харківської області, Куп`янська районна державна адміністрація.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Нечволодівська сільська рада Куп`янського району Харківської області, Куп`янська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання о10-30 год. 24.09.2019 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 602/676/19
Провадження № 2-н/602/14/2019
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"10" вересня 2019 р.
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , жителя: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 179, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 141, 161, 167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , жительки: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 192 гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць на дитину допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. РАДОСЮК
місце печатки суду
В силу вимог ч.7 ст.170 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дітьми повноліття, в частині стягнення судового збору 3 місяці.
Суддя __________ _______А. В. РАДОСЮК_______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
13.09.2019
Справа № 642/6180/19
Провадження № 2н/642/1319/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,суд вважає за необхідне наказне провадження відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 367/7129/19
Провадження по справі № 2/367/4939/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" вересня 2019 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч 1 ст. 177 ЦПК України «Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб».

Позивачем до позовної заяви додані письмові докази,які не відповідають вимогам ст.. 95 ЦПК України.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

3. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

4. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

5. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.»Вказані вимоги закону не виконані позивачем при подачі доказів до суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.»

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження №2-зз/523/59/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.06.2019р. вищевказану заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, яку було направлено на адресу заявника.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення № 0530676 8 в якому вказано, що ухвала суду від 07.06.2019р. була вручена адресату.

Станом на 09.09.2019р. заявником не було виправлено недоліки в заяві, які вказані в ухвалі суду від 07.06.2019р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність повернення заяви з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вважати неподанною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 09.09.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/813/7488/19
Номер справи місцевого суду: 523/8194/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року про відмову у проведенні експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року про відмову у проведенні експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда