Єдиний унікальний номер 235/2966/19
Номер провадження 22-ц/804/2507/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року у справі № 235/2966/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення заборгованості по заробітній платі (суддя першої інстанції Величко О.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 26 червня 2019 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" (далі ДП "ВК "Краснолиманська") про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Стягнуто з ДП "ВК "Краснолиманська" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень 2010 року в сумі 451,70 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 840,16 грн., всього 1 291,86 грн. нарахованих без утримання податку й інших обов`язкових платежів.

Зобов`язано ДП "ВК "Краснолиманська" при виплаті ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 1 291,86 грн. утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнуто з ДП "ВК "Краснолиманська" на користь держави судовий збір у розмірі 12,92 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с. 113-116).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга за своєю формою та змістом не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі не було зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються, відповідно до вимог статті 265 ЦПК України, тобто з зазначенням дати і місця ухвалення судового рішення, найменування суду, який його ухвалив.

Позивачу ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України (а.с. 146 - 148).

Копію ухвали Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху позивач ОСОБА_1 отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 05 вересня 2019 року (а.с. 154).

11 вересня 2019 року до апеляційного суду надійшла виправлена апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , яка за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України (а.с. 159).

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи встановлено, що у судовому засіданні 26 червня 2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення (а.с. 112). Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 02 липня 2019 року (а.с. 116). Тобто апеляційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 міг подати в строк до 01 серпня 2019 року.

Позивачем ОСОБА_1 апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції (здана на пошту) згідно поштового штемпелю на конверті 16 серпня 2019 року (а.с. 135), тобто з пропуском на п`ятнадцять днів тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення йому вручено 17 липня 2019 року (а.с. 151 - 152), що підтверджується рекомендованим повідомленням про врученого поштового відправлення (а.с. 129).

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних про вручення позивачу повного судового рішення в день його складення 02 липня 2019 року, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення отримав 17 липня 2019 року, після чого 16 серпня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів, подав апеляційну скаргу, керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

На теперішній час апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань, крім заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, від позивача ОСОБА_1 не надійшло.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року у справі № 235/2966/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року у справі № 235/2966/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та додані до неї матеріали направити відповідачу Державному підприємству "Вугільна компанія "Краснолиманська", надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 вересня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха