ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/56/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоБородійчука В.Г.
СуддівЄльцова В.О., Нерушак Л.В.
СекретарПопова М.В.

розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖильнєльфаВельє» про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду б/н від 18 серпня 2018 року до договору оренди земельної ділянки № :02:001:0428, площею 4,1596 га, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області від 07 грудня 2012 року, укладену між ОСОБА_1 та СФГ «Нова Україна», яка є підставою для продовження права оренди вищевказаної земельної ділянки.

Стягнуто з СФГ «Нова Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, СФГ «Нова Україна» оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

Крім апеляційної скарги до суду подано заяву про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Заява мотивована тим, що по справі було проведено судово-почеркознавчу експертизу, виконавцем даної експертизи було призначено Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

СФГ «Нова Україна» ставить під сумнів результати даної експертизи, а тому вважає доречним заявити клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Зазначає, що згідно інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1999 року, п.1.3 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу, залучив (ла) експерта, повинен (на) експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Згідно п. 1.8 даного Наказу, як вільні, так і експериментальні зразки буквенного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні у кількості не менше 5-8 аркушів.

На думку СФГ «Нова Україна», вимоги даного Наказу виконані не були. Для проведення експертизи надано лише вісімнадцять документів із зразками підпису ОСОБА_1 для проведення експертизи, у зв`язку з чим експерт міг дійти помилкового висновку при проведенні експертизи.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Просить призначити у справі №702/893/18 проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань, що приведені в прохальній частині заяви.

Дослідивши матеріали справи, та заявлене клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 січня 2019 року (а.с. 65-66 Т.1) по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Для дослідження експертам надано: матеріали справи № 702/893/18 та зразки підписів позивача, а саме:

-вільні, виконані в: листі-повідомленні від 20 червня 2017 року; договорі № 1Л про надання послуг з газопостачання від 18 січня 2016 року;, накладній № 325 від 26 червня 2018 року; накладній № 48 від 15 вересня 2017 року; полісі № АК/7952640 від 13 грудня 2017 року;

-умовно-вільні, виконані в: зверненні від 27 вересня 2018 року; заяві від 27 вересня 2018 року; листі-повідомленні від 28 серпня 2018 року; договорі-оренди земельної ділянки від 20 вересня 2018 року;

-експериментальні, виконані на 6-ти аркушах паперу формату А4.

Перелік наданих зразків зазначено у висновку експерта (а.с. 83 Т.1).

СФГ «Нова Україна» вказує, що згідно інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1999 року, п. 1.3 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу, залучив (ла) експерта, повинен (на) надати експерту експериментальні зразки почерку(цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації у кількості не менше 5-8 аркушів, судом були відібрані та надані експерту для дослідження експериментальні зразки підпису позивача на 6 аркушах.

Як на підставу проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, СФГ «Нова Україна» посилається на те, що для проведення експертизи було надано лише вісімнадцять документів зі зразка підпису ОСОБА_1 , що могло стати підставою для прийняття помилкового висновку експерта.

Судовим експертом було виконано ухвалу суду, проведено експертизу та надано висновок експерта № 641,918/19-23 від 19 березня 2019, відповідно експерт визнав кількість наданих зразків достатньою для проведення експертизи.

Представник відповідача мав можливість поставити на розгляд експерта свої запитання, проте не скористався своїм правом без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.п. 2 п. 2.1 розділу ІІ. Права, обов`язки та відповідальність експерта, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року « Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі-Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Крім цього, відповідно до п. 4.4 розділу IV. Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не вживає належних заходів для усунення цих перешкод, керівник експертної установи по закінченні тридцяти календарних днів з дня направлення повідомлення повертає йому (їй) матеріали.

Судовий експерт не звертався до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів та зразків, також матеріали не повертались через порушення, натомість, експертом було проведено експертизу та надано висновок, що свідчить про достатність матеріалів та зразків для проведення експертизи.

Відповідачем не надано доказів необгрунтованості висновку експерта, або доказів, що він суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом таких обставин не встановлено.

Метою призначення судом експертизи є отримання висновку експерта. Висновок експерта є доказом (ст. 76 ЦПК України). Суд не наділений повноваженнями без клопотання сторін про призначення експертизи, самостійно призначати експертизу. Обов`язок подання доказів покладено на сторони (ст. 81 ЦПК України).

Висновок експерта, підготовлений за результатами проведення повторної експертизи є новим доказом, про необхідність якого відповідач не заявляв під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із заяви про проведення повторної почеркознавчої експертизи не вбачається, що відповідач не мав змоги заявити клопотання про її повторне проведення в суді першої інстанції, як і не зазначено винятковість випадку, який давав би можливість прийняти суду апеляційної інстанції новий доказ, який не міг бути поданий в суд першої інстанції.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 113, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖильнєльфаВельє» про визнання недійсним правочину відмовити.

Ухвала суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді