Справа № 462/86/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/302/19 Доповідач: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 січня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпіє-Л» про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі відмовлено.

Ухвалу суду від 16 квітня 2018 року оскаржила ОСОБА_1 подавши 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до встановленої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження знаходиться в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів потрібно вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення по їх справі. Однак навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» і «Трух проти України»)

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 зазначає, що про вказану ухвала дізналась 26 грудня 2018 року при ознайомленні з матеріалами справи в суді, копія ухвали позивачу та його представнику ОСОБА_1 не були надіслані. Проте, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали було направлено ОСОБА_2, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. Окрім того, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ознайомлювалась з матеріалами справи 17 жовтня 2018 року, а ОСОБА_1 ознайомлювалась з матеріалами справи 31 жовтня 2018 року, що дає підстави вважати що про оскаржувану ухвалу їй стало відомо не 26 грудня 2018 року а 31 жовтня 2018 року.

Тому в силу зазначених вище обставин, слід залишити апеляційну скаргу без руху та надати можливість апелянту подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16 квітня 2018 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подачі апеляційному суду_ заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У випадку невиконання даної ухвали у відкритті провадження буде відмовлено.

Суддя Львівського апеляційного суду Л.Б.Струс