Ухвала

Іменем України

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 554/10688/16-ц

провадження № 61-13919 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства бурова компанія «Букрос» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» (далі - ТОВ «Аукціонний центр плюс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року відкрито провадження в указаній цивільній справі.

05 червня 2019 року публічне акціонерне товариство бурова компанія «Букрос» (далі - ПАТ БК «Букрос») в особі керуючої санацією Тищенко О. І. подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, посилаючись на те, що про існування зазначеної ухвали ПАТ БК «Букрос» стало відомо лише 30 січня 2019 року з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, а постановленою ухвалою порушені права та інтересів ПАТ БК «Букрос».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ БК «Букрос» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що представник ПАТ БК «Букрос» - адвокат Буряк Д. М. скористався своїм правом та ознайомився з матеріалами цієї цивільної справи шляхом фотографування 18 вересня 2018 року. В цей же день своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи скористався й уповноважена особа власника майна ПАТ БК «Букрос» - Кулій В. М., що свідчить про обізнаність ПАТ БК «Букрос» щодо існування судового процесу.

Разом з тим, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ БК «Букрос» в особі керуючої санацією Тищенко О. І. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року, тому суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення пункту 3 частин першої та другої статті 358 ЦПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ПАТ БК «Букрос» в особі керуючої санацією Тищенко О. І. просить змінити ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2019 року в указаній цивільній справі шляхом виключення з мотивувальної частини цієї ухвали абзацу «Не містить апеляційна скарга також обґрунтувань щодо порушення прав та інтересів ПАТ БК «Букрос», зважаючи на те, що об`єкт нерухомості розташований в АДРЕСА_1 , стосовно якого порушується питання, не перебуває у власності ТОВ «Аукціонний центр плюс» та реалізований на аукціоні.», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом з тим, за правилом частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Судом встановлено, що ТОВ «Аукціонний центр плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило зобов`язати ОСОБА_1 виконати належним чином зобов`язання, передбачені договором про надання послуг від 16 травня 2016 року щодо впорядкування, оформлення та реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року відкрито провадження в указаній цивільній справі.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої інстанції ПАТ БК «Букрос» в особі керуючої санацією Тищенко О. І. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ БК «Букрос» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Посилаючись на зазначені приписи процесуального законодавства, апеляційний суд правильно встановив відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, що й ПАТ БК «Букрос» у поданій касаційній скарзі не спростовує.

Разом із тим, доводи та вимоги касаційної скарги зводяться до того, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали апеляційний суд не визнає прав ПАТ БК «Букрос» на спірне майно, оскільки суд зазначив, що «не містить апеляційна скарга також обґрунтувань щодо порушення прав та інтересів ПАТ БК «Букрос», зважаючи на те, що об`єкт нерухомості розташований в АДРЕСА_1 , стосовно якого порушується питання, не перебуває у власності ТОВ «Аукціонний центр плюс»та реалізований на аукціоні. При цьому, заявником не надано підтверджень визнання вказаного аукціону недійсним».

Крім того, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції не вирішував даний спір по суті, як й не вирішував питання щодо наявності чи відсутності прав осіб на будь-яке майно, оскільки апеляційна скарга подавалась на процесуальну ухвалу суду першої інстанції щодо відкриття провадження у цій справі. Тому судом правильно зазначено, що апеляційна скарга не містить обґрунтувань щодо порушення прав та інтересів ПАТ БК «Букрос».

Відповідно до вимог частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отже, суд апеляційної інстанції постановленою ухвалою правильно не встановлював ніяких обставин щодо прав власності на будь-яке майно, оскільки це має бути встановлено не ухвалою, а рішенням суду, відповідно до вимог частин четвертої та п`ятої статті 82 ЦПК України.

Враховуючи, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2019 року вирішувалося лише питання щодо можливості оскарження ПАТ БК «Букрос» процесуальної ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі, тому зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства бурова компанія «Букрос» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара