Номер провадження: 22-ц/813/7551/19
Номер справи місцевого суду: 521/8532/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява представниці ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , до ОСОБА_1 , в якій заявниця просила зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою, площею 0,0222 га, яка знаходиться в АДРЕСА_4 ; зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у перенесенні паркану на межу між їхніми земельними ділянками; стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи (т. 1 а.с.2-4).

12 липня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в користування земельну ділянку за фактичним користуванням площею 0,0299 га, визначена точками А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И- А згідно до каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористування, визначені номерами точок 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1 проведеного комплексу інженерно-геодезичних вишукувань по топографічному зніманню земельної ділянки АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 76-78).

Ухвалою Малиновського районного суду від 19 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (т.3 а.с. 4).

Ухвалою Малиновського районного суду від 11 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи (т.3 а.с. 19-20).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року вирішено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за фактичним користуванням - відмовити; зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстр. № ) не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстр. № ) права користування земельною ділянкою, площею 0,0222 га, яка знаходиться в АДРЕСА_4 ; зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у перенесенні паркану на межу між їхніми земельними ділянками відповідно до висновку судової експертизи № 17-3615-3616 від 11.04.2018 року (т.3 а.с. 24-34).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 14 серпня 2019 року звернулася до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси із апеляційною скаргою, якою просила рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_2 - відмовити, зустрічний позов ОСОБА_1 - задовольнити. В тексті апеляційної скарги вказані наступні межі апеляційного оскарження: рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року - в повному обсязі та ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року - в повному обсязі (т. 3 а.с. 44-54).

15 серпня 2019 року апелянтка подала доповнення до апеляційної скарги, в якому вказує наступні предмет та межі апеляційного оскарження: рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року - в повному обсязі та ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року в повному обсязі. В прохальній частині апеляційної скарги зазначено: «Ухвалу Малиновського районного суду від 19.03.2019 року - скасувати. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову - відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 - задовольнити». Крім того, апелянтка просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення нею було отримано лише 18 липня 2019 року (т. 3 а.с.66-78).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що текст апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Малиновського районного суду є суперечливим: з нього не вбачається, яку саме ухвалу апелянтка має на меті оскаржити разом із рішенням суду (в описовій частині обґрунтовується незаконність ухвали Малиновського районного суду від 11 червня 2019 року, а в прохальній частині апелянтка просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду від 19 березня 2019 року).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року було отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_10 16 липня 2019 року (т. 3 а.с. 42). Водночас, в апеляційній скарзі, поданій 14 серпня 2019 року, апелянтка зазначає, що отримала копію оскаржуваного рішення 18.07.2019 року (т. 3 а.с.117). Доказів, які б спростовували це твердження в матеріалах справи не міститься. Тому з огляду на наведене, суд вважає апеляційну скаргу поданою з додержанням встановлених строків оскарження рішення суду.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 826,80 гривень. Однак, апелянткою в повному обсязі оскаржується рішення, яким вирішено первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву, за кожну з яких було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Пункт 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказує, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1653,60 гривень.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтці строк для усунення недоліків: сплати судового збору, подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та за доцільності уточнення позовних вимог з відповідним їх обґрунтуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за фактичним користуванням, - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк