overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4827/19
УХВАЛА

15.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІССТРОЙТРАНС» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання протиправним та скасування протоколу.

Надалі, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІССТРОЙТРАНС» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Ухвала

17 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 754/6533/18

провадження № 61-14068ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення умов договору про надання юридичних послуг.

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 8653 від 17 липня 2019 року на суму 2 643,20 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 20 копійок, що внесений згідно квитанції № 8653 від 17 липня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 357/4529/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Хрішкова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про усунення перешкод прав споживача комунальних послуг, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право на забезпечення індивідуальним безкоштовним газовим лічильником за рахунок ПАТ «Київоблгаз»; зобов`язати відповідача в місячний термін з дня набрання чинності рішення суду за свій рахунок здійснити встановлення на безкоштовній основі індивідуальний газовий лічильник в квартирі позивача.

Ухвалою від 20.05.2019 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.06.2019 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про усунення перешкод прав споживача комунальних послуг, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Справа №266/3317/19
Провадження№ 2-во/266/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 25.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.07.2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме не вказано відомості дитини, на утримання якої стягнуто аліменти.

Сторони у судове засідання не викликались, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.07.2019 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, в судовому наказі помилково не зазначені відомості про дитину, на утримання якої стягнуто аліменти.

Враховуючи той, факт, що у судовому наказі допущено описку, тому суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі, виданому Приморським районним судом м. Маріуполя від 25.07.2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме абзац перший резолютивної частини викласти в редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження № 2-н/263/653/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
3. Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ окарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4.Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 279/4402/18
Провадження по справі №2/276/317/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що він 06 листопада 2008 року з відповідачем зареєстрував шлюб . Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя, мають різні характери, разом не проживають, а тому він прийшов до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Позивач просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Позивач до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст.200 ч.3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії 1-ТП № 052313 від 06.11.2008 року, копії свідоцтва про народження серії 1-ТП № 095593 від 16.02.2009 року слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у шлюбі, який зареєстрували 06 листопада 2008 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 47 та вони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не мають бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить їх інтересам, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 200, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 листопада 2008 року у виконкомі Іршанської селищної ради

-2-

Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 47 між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Рішення набрало законної сили ___________________ року

Суддя М.Л. Мельник

Секретар __________________

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 279/4402/18 Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя М.Л. Мельник

Секретар _______________
гСправа № 358/1267/19 Провадження № 2/358/612/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Однак, до відкриття провадження у справі, 09 вересня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Пунктом п`ятим частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки провадження у даній справі ще не відкрите, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла в суд до відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що в даному випадку в інтересах позивача, слід застосувати пункт третій частини четвертої статті 185 ЦПК України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву.

На підставі пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену нею суму судового збору, з підстав повернення позову.

Керуючись пунктом третім частини четвертої статті 185, статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок згідно фіскального чеку № від 22 серпня 2019 року на розрахунковий рахунок 899998, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 303/4880/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача ТОВ «Інтеркеш Україна» - Чорій Наталії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Інтеркеш Україна» - Чорій Н.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ТОВ «Інтеркеш Україна» - Чорій Наталії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за заявою б/н від 16.07.2012 р. у розмірі 127713,31 грн.

Згідно актового запису про смерть № 78 від 19.06.2014 року, відповідач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з положень ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Аналогічна позиція викладена в постанові КЦС ВС від 23.01.2018 р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71807555).

У зв`язку з тим, що цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилася з дня його смерті, справа згідно ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 548/2583/18
Провадження №2/548/204/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В судове засідання, що призначалося судом не з»явився відповідач, з невідомих суду причин.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 28.12.2018 року відкрито провадження по справі та призначенодо підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,- відкласти на 09 годину 30 хвилин 05.02.2019 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна