Справа № 2-2347/11
Провадження № 6/761/59/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Грицик В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник в заяві просить: замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі №2-2347/11, видати дублікат виконавчого листа №2-2347/11 та поновити строк на його пред'явлення до виконання.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №2-2347/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Експобанк» заборгованості за кредитом в сумі 325 074 грн. 52 коп.

При цьому, заявник зазначає, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 51 від 06.03.2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор відступив заявнику право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Договором кредиту і забезпечення №09/2008 року від 12.01.2008 року відносно боржника ОСОБА_1.

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.

Крім того, заявник зазначає, що 06.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, виконавче провадження з примусового виконання якого відкрито - не було.

При цьому, як стверджує заявник, 07.02.2012 року стягувач за даним виконавчим листом звернувся до органів ВДВС Гайсинського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження та було відкрито виконавче провадження №31993236. Після проведення відповідних виконавчих дій, державним виконавцем було завершено казане виконавче провадження, а виконавчий лист направлено на виконання до Шевченківського ВДВС у м. Києві. Проте, згідно наданої відповіді Шевченківського ВДВС у м. Києві від 17.10.2016 року вказаний виконавчий документ до органів виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебуває.

Тобто фактично, оригінал виконавчого листа №2-2347/11 було втрачено, а отже і пропущено строки пред'явлення для його виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе, відповідно положень ЦПК України, розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Експобанк» заборгованість за кредитом в загальному розмірі 325 074 грн. 52 коп.

На підставі вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 06.02.2012 року видано виконавчий лист.

Як вбачається, стягувач за даним виконавчим листом звернуся до органів Гайсинського РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області районного управління із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Листом Гайсинського РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 06.12.2016 року було повідомлено стягувача про те, що 04.04.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31993236, при цьому, 06.08.2012 року було завершено вказане виконавче провадження на підставі заяви стягувача, а виконавчий лист передано до Шевченківського ВДВС у м. Києві.

Як вбачається з відповіді Шевченківського ВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві від 17.10.2016 року та відповіді Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 21.11.2016 року, вказаний виконавчий документ, до органів виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебуває.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, 06.03.2018 року, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 51.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявником в обґрунтування заяви надано Договір відступлення права вимоги, укладений між сторонами № 51 від 06.03.2018 року відповідно до п. 2.2 якого Новий кредитор набуває усі права кредитора в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього Договору. Згідно п. 4.1 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договором, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку кошти у сумі 1694100 грн. 00 коп. Ціна договору сплачується у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього Договору, відповідно до якого він набуває чинність з моменту його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

В матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи не містяться докази сплати Новим кредитором на користь Банка у повному обсязі Ціни договору, визначеного цим Договором, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Також суд не може прийняти до уваги як належний доказ додаток до договору в якому міститься перелік боржників за кредитними договорами, в тому числі і ОСОБА_1, так як надана лише частина сторінок такого додатку, що не надає змоги суду встановити, що даний перелік боржників є додатком саме до Договору про відступлення прав вимоги № 51 від 06.03.2018 року.

Крім того, стороною за Договором кредиту і забезпечення №09/2008 від 12.01.2008 року є ОСОБА_1 , а в переліку боржників зазначений ОСОБА_1.

Отже, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині замінити сторони виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони з примусового виконання рішення Шевчнеківського районного суду м. Києва від 24.02.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула