Справа № 658/718/18
Провадження № 2/658/45/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Марчук В.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та реальний розподіл житлового будинку і земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває дана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про відвід судді Подіновської Г.В., посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, які виникли у неї через незгоду з діями судді при розгляді клопотань представника відповідача, а також у зв'язку з тим, що суддя у грубій формі погрожувала відповідачці притягненням до відповідальності за буцім-то порушення порядку при розгляді справи.

Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, суд вважає відвід необгрунтованим з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви про відвід з'ясовано, що 03.08.2018 року під час розгляду клопотання представника позивача про призначення експертизи відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала та, посилаючись на наявність вад слуху, доручила висловити свою незгоду з клопотанням представнику - адвокату ОСОБА_2

В ході розгляду клопотання відповідач неодноразово порушувала порядок, перебивала представників сторін, перешкоджала розгляду клопотання, внаслідок чого головуючим їй було зроблено зауваження.

Слід також зазначити, що заява про відвід головуючому судді була подана після постановлення ухвали про призначення експертизи, з якою відповідач не згодна.

Отже, обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, мають суб'єктивний характер та зводяться до незгоди з діями головуючого, зумовленими поведінкою відповідача при розгляді клопотання представника позивача та незгоди з ухвалою про призначення експертизи, тому суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, що у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Отже, вирішення питання про відвід судді Подіновської Г.В слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України, а провадження у справі до вирішення цього питання слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40, ст.252 ЦПК України,

ухвалив:

Вирішення питання про відвід судді Подіновської Г.В. за заявою відповідача ОСОБА_1 передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її оголошення через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:Г. В. Подіновська