УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/3856/16-ц

провадження № 22-з/4809/1/19

Кропивницький апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Об?єднання Дніпроенергобудпром» про зобов?язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла письмова заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Об?єднання Дніпроенергобудпром» про зобов?язання вчинити певні дії, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 75 000 грн., сплачених позивачем на користь відповідача на виконання правочину, нікчемність якого було встановлено у рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року (а.с.193).

14 вересня 2017 року справу витребувано зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Листом Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за вих.№ 4269 від 25 вересня 2017 року повідомлено, що цивільна справа 13 вересня 2017 року направлена до Вищого спеціалізованого суду України для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2. У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України справу передано до Верховного Суду.

Указом Президента України № 452/2017 від 27.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

У зв?язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17 жовтня 2018 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) (а.с.211).

У січні 2019 року справа надійшла до Кропивницького апеляційного суду зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області після повернення з касаційного перегляду у Верховному Суді.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії від 21 січня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви (а.с.217), ухвалою від 21 січня 2019 року призначено розгляд заяви без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.218), ухвалою від 30 січня 2019 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 та призначено заяву до розгляду з викликом сторін та проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.231).

В засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представники позивача підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення, пояснили, що частково кошти відповідач повернув.

Представник відповідача просив відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки предметом спору є зобов'язання вчинити певні дії, а не стягнення коштів, позивачу вже повернули 9000 грн., зараз кошти не повертаються із-за відсутності реквізитів для їх перерахунку.

Колегія суддів вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Об?єднання Дніпроенергобудпром» про зобов?язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню з таких підстав.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що 09 червня 2015 року між ним та відповідачем в особі директора головного заводу залізобетонних виробів Товариства з додатковою відповідальністю «Об?єднання Дніпроенергобудпром» Ільєвського М.П. укладено в простій письмовій формі попередній договір купівлі-продажу будівлі складу. На виконання умов договору ним перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 75 000 грн., тобто повну вартість об?єкту. В порушення умов попереднього договору продавцем не було здійснено передачу об?єкта будівлі складу покупцю, не складено акт прийому-передачі об?єкту.

Позивач просив зобов?язати відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу будівлі складу загальною площею 657,6 кв.м., яка знаходиться на території головного заводу залізобетонних виробів Товариства з додатковою відповідальністю «Об?єднання Дніпроенергобудпром» за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63 на умовах попереднього договору № 44 від 09 вересня 2015 року (а.с.2-4).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено з підстав того, що сторони є вільними в укладенні договору і суд не може зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу (а.с.72-74).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правові підстави для задоволення вимог позивача та покладення на відповідача обов'язку з ним укласти договір купівлі-продажу відсутні, оскільки зазначений попередній договір нотаріально не посвідчений і є нікчемним. Зміст рішення суду не містить жодного мотивування щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (а.с.99-101).

Постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року залишено без змін. При цьому Верховний Суд зазначив, що відсутні підстави для задоволення позову про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, оскільки попередній договір нотаріально не посвідчений. Наслідки порушення попереднього договору, визначені ч.2 ст.635 ЦК України, а наслідки недійсності правочину, передбачені ст.216 ЦК України. Наслідків, про застосування яких просить позивач, немає ні у попередньому договорі, ні у цивільному законодавстві України (а.с.165-169).

За правилами ч.5 ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Відмова в задоволенні позову про укладення договору купівлі-продажу з підстав нікчемності попереднього договору не є передбаченою статтею 270 ЦПК України обставиною для ухвалення у цій справі додаткового рішення про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених коштів за попереднім договором.

Апеляційний суд при ухваленні рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача не дійшов висновку про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи, тому відсутні правові підстави ухвалити у справі про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу додаткове рішення за заявою позивача про стягнення з відповідача на його користь 75000 грн. Крім того, в матеріалах справи немає відомостей щодо суми залишку коштів після часткового повернення позивачу грошей.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Об?єднання Дніпроенергобудпром» про зобов?язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2019 року.

Головуюча суддя: Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко