пр. № 2/759/3274/19
ун. № 759/1274/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у січні 2019 р. до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити її право власності на Ѕ частини автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). (ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак в порушення цих вимог ОСОБА_1 не було долучено квитанцій про сплату судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру (ціна позову 434 000 грн), заяви про забезпечення позову та заяви про забезпечення доказів. Частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено наступні ставки судового збору за подання до суду фізичною особою: 1) позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 340 грн; 2) заяви про забезпечення доказів - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн 40 коп.; 3) заяви про забезпечення позову - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн 40 коп. Відповідні суми окремо повинні бути сплачені на платіжні реквізити для перерахування судового збору: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/gromadyanam/tax/.

Відповідно ч. 1 до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ч. 2 ст. 177 ЦПК України). Всупереч цим вимогам позивачем до позовної заяви не було долучено додатків згідно опису до позовної заяви.

Також, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні не було мотивовано визначену підсудність саме Святошинському районному суду м. Києва. Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Разом із тим, як вбачається із відомостей Реєстру територіальної громади м. Києва КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» відповідач ОСОБА_2 у Святошинському районі, та й загалом по м. Києву, не зареєстрована. Зазначені недоліки також повинні бути усунені.

Крім того, згідно положень ч. 1, п. 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач викладає у позовній заяві свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, позивачем у порушення цих вимог у позовній заяві не було належним чином обґрунтовано позовні вимоги, оскільки останні не є зрозумілими. Зокрема, позивач просить припинити право власності ОСОБА_2 на Ѕ частини автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль, зазначаючи при цьому, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області вже перебувала справа між тими самими сторонами, предметом позову якої, було, зокрема визнання права власності за зазначений автомобіль. Так, Постановою Апеляційного суду Київської області від 25.09.2018 р. рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2018 в частині визнання права власності за кожним із подружжя Ѕ частини автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, - залишено без змін. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Тому, оскільки зазначене майно вже є поділеним, позовні вимоги про припинення права власності, в обхід чинного рішення в іншому судовому провадженні, не містять належного обґрунтування.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати строк для усунення вищенаведених недоліків позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.