ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1767/19 Справа № 2-2163/11 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна про заміну способу виконання рішення

за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну способу виконання рішення - задоволено частково.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Бабушкінського районного суду від 16.07.2014 року за виконавчим листом №2-2163/11:

- з «Зобов'язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати ОСОБА_1 замість будинку АДРЕСА_1, що розташований в небезпечно-зсувній зоні, окрему благоустроєну квартиру в межах м. Дніпра, яка має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, складатися з того числа кімнат та розміром, не меншим, ніж зазначений будинок, однак в межах норми житлової площі» на «Стягнути з місцевого бюджету Дніпровської міської ради на рахунок державної виконавчої служби вартість квартири у сумі 1 100 000 грн. для придбання для ОСОБА_1 трикімнатної квартири площею, не меншою за будинок №19, яка має відповідати санітарним і технічним вимогам»;

- з «Зобов'язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати ОСОБА_2 інше благоустроєне жиле приміщення в межах м. Дніпра, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст. 50 ЖК України, не меншим, ніж вона займала в будинку АДРЕСА_1, однак в межах норми житлової площі» на «Стягнути з місцевого бюджету Дніпровської міської ради на рахунок державної виконавчої служби вартість квартири у сумі 550 000 грн. для придбання для ОСОБА_2 однокімнатної квартири, яка має відповідати санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст. 50 ЖК України»;

- з «Зобов'язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати ОСОБА_3, ОСОБА_5, 2010 року народження, інше благоустроєне приміщення в межах м. Дніпра, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним нормам і відповідати вимогам ст. 50 ЖК України за розміром, не меншим, ніж вони займали в будинку АДРЕСА_1, однак в межах норми житлової площі» на «Стягнути з місцевого бюджету Дніпровської міської ради на рахунок державної виконавчої служби вартість квартири у сумі 750 000 грн. для придбання ОСОБА_3, ОСОБА_5 двокімнатної квартири, яка має відповідати санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст. 50 ЖК «України» (а.с. 231-234 том 6).

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 3-8 том 7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального права (а.с. 28-29 том 7).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2163/11, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року, ухваленим у даній цивільній справі, визнана неправомірною бездіяльність Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо відселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1, що розташований в небезпечно-зсувній зоні, та не забезпечення їх житлом; зобов'язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 замість будинку АДРЕСА_1, що розташований в небезпечно-зсувній зоні, окрему благоустроєну квартиру в межах м. Дніпропетровська, яка має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, складатися з того числа кімнат та за розміром, не меншим, ніж зазначений будинок, однак в межах норми житлової площі; зобов'язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 інше благоустроєне жиле приміщення в межах м. Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку АДРЕСА_1, однак в межах норми житлової площі; зобов'язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_3, ОСОБА_5, 2010 року народження, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м. Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вони займали в будинку АДРЕСА_1, однак в межах норми житлової площі; зобов'язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_6, ОСОБА_7, 2010 року народження, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м. Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку АДРЕСА_1, однак в межах норми житлової площі.

Цим же рішенням відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у задоволенні решти позовних вимог про зобов'язання виконати певні дії; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації за відчужуване нерухоме майно (а.с. 249-259 том 5).

Вказане рішення суду вступило в законну силу і на його виконання судом позивачам були видані виконавчі листи, які передані для виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Задовольняючи частково заяву про міну способу виконання рішення, суд 1 інстанції посилався на те, що на даний час рішення суду не виконано, державним виконавцем неодноразово направлялись вимоги до боржника з проханням виконати рішення суду, на що Дніпровська міська рада направляла лише листи з відписками. Враховуючи, що примусово виконати вказане рішення суду у спосіб, який в ньому вказаний без посередньої участі боржника не можливе, суд вважав за необхідне для повного захисту прав громадян, на користь яких винесено рішення, замінити спосіб його виконання, з зобов'язання надати квартири на стягнення сум для придбання квартир.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України (яка діяла на момент постановлення ухвали) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ст. 373 ЦПК України (яка діяла на момент постановлення ухвали) за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення суду, заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилались на те, що відповідач не виконує рішення Бабушкінського районного суду від 16 липня 2014 року, проте, примусово виконати вказане рішення суду у спосіб, який в ньому вказаний без безпосередньої участі боржника не можливе, а тому, зміна способу виконання рішення суду з зобов'язання надати квартири позивачам на стягнення сум для придбання квартир захистить їх права, як осіб, на користь яких ухвалено рішення.

Між тим, задовольняючи частково заяву, суд 1 інстанції не перевірив неможливість виконання даного рішення суду як державним виконавцем так і органом місцевого самоврядування, в даному випадку від якого виступають виконком Дніпровської міської ради та Дніпровська міська рада, та не з'ясував, чи можуть ці органи виконавчої влади виконати рішення суду у той спосіб, який зазначений в рішенні суду чи у спосіб, який просять заявники та не з'ясував, чи можливий взагалі такий спосіб зміни виконання судового рішення, який сталять перед судом заявники.

Крім того, розглядаючи питання щодо розміру вартості квартир для визначення сум для стягнення, суд 1 інстанції керувався даними роздруківки з інтернет-сайту «Domik.ua», наданої заявниками, тобто, даними інтернет-сайту, який не є офіційним, не врахувавши при цьому, наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.05.2017 року № 102 "Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України", яким встановлена вартість 1 кв.м загальної площі квартир будинку для Дніпропетровська станом на 01.04.2017 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2016 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецькою О.О. була подана заява про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року (а.с. 84-89 том 6), за результатами розгляду якої Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 02 червня 2016 року постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви (а.с. 141-146 том 6). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу від 15 вересня 2017 року про зміну способу виконання рішення суду за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд 1 інстанції залишив поза увагою раніше подану заяву державного виконавця про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення. Дані про відмову державного виконавця від заяви або залишення її без розгляду матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про міну способу виконання рішення, порушивши порядок вирішення цього питання, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: