Справа № 184/2449/18
Номер провадження 2/184/94/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, та просить скасувати запис реєстратора від 19.08.2008 року про реєстрацію права власності на Ѕ частку квартири №81 в житловому будинку №6 по вул. Освіти в м. Покров Дніпропетровської області на імя ОСОБА_2 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який є Архівно складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог вказала на те, що 15.05.2008 року за нотаріально посвідченим договором обміну квартири вона придбала у свою часткову власність разом зі своєю донькою ОСОБА_3, квартиру №81 по вул. Освіти в м. Покров Дніпропетровської області. Відповідно до п.3 договору обміну квартир квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність позивача та власність її доньки ОСОБА_3 в рівних частках. Вказаний договір обміну квартир замість неї з донькою підписав син позивача ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої та виданої позивачем довіреності від 31.01.2006 року на його імя. Аналогічну довіреність видала на його імя ОСОБА_3 На підставі вищевказаних довіреностей ОСОБА_2 передав вказаний договір обміну квартир від 15.05.2008 року в КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» для здійснення державної реєстрації права власності на зазначену квартиру на імя позивача та її доньки, як це зазначено в договорі обміну квартир. 19.08.2008 року КП «НМБТІ» за реєстраційним номером 18410108 здійснило запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що на даний час є архівно складовою часткою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо державної реєстрації права власності на вказану квартиру на імя доньки на Ѕ частку зазначеної квартири, а також на другу частку вказаної квартири не на імя позивача, а на імя її довіреної особи сина ОСОБА_2 Вказана обставина підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, здійсненого КП «НМБТІ» від 19.08.2008 року. На вказану помилку реєстратора позивач своєчасно не звернула увагу. В 2018 році вони з донькою вирішили здійснити відчуження вказаної квартири, і з цього приводу звернулися до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка при ознайомленні з наданими документами, звернула увагу на те, що відповідно нотаріального посвідченого договору обміну квартир співвласниками вказаної квартири є позивач та її донька, а право власності на вказану квартиру КП «НМБТІ» зареєструвало в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в рівних частках на імя доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_2, який діяв тільки як довірена особа. На даний час КП «НМБТІ» не має доступу до Реєстру прав власності на нерухоме майно, який є архівно складовою часткою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і не має повноважень на виправлення допущеної помилки. Вказаною помилкою порушується право власності позивача на вказану квартиру, внаслідок чого, вона, як співвласник квартири на свій розсуд не може розпорядитися своєю часткою квартири.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про визнання позовних вимог позивача ОСОБА_1, підтверджує той факт, що державна реєстрація права власності на частку квартири АДРЕСА_1, на його імя КП «МБТІ» м. Нікополь була здійснена помилково. Просить розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи - Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в підготовче судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, однак надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, при прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду.

Третя особа державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в підготовче судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, однак надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, при прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись нормами ч.3 ст.200 та ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, який має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд керується ч.1 ст.142 ЦПК України, а саме: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Щодо інших 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позов, суд керується ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 81, 141, 200, 206, 265 ЦПК України, ст.ст.15,16,316, 317, 321, 383 ЦК України, ст.ст. 1,13,41,55 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати запис реєстратора від 19.08.2008 року про реєстрацію права власності на Ѕ частку квартири №81 в житловому будинку №6 по вул. Освіти в м. Покров Дніпропетровської області на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в м Покров Дніпропетровської області, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який є Архівно складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в м Покров Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_2, мешкає за адресою: вул. У. Громової, 15 в м. Покров Дніпропетровської області, витрати по справі у вигляді 50% судового збору в сумі 352 гривні 40 копійок.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_2, мешкає за адресою: вул. У. Громової, 15 в м. Покров Дніпропетровської області, 50% судового збору в сумі 352 гривні 40 копійок, сплаченого нею при поданні позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5