Справа № 686/5108/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-466» про стягнення коштів,

встановив:

13 березня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом відповідача про стягнення коштів, який обґрунтовує тим, що 27 грудня 2005 року між сторонами було укладено договір №3-27 А-2 на дольову участь у будівництві житла квартири АДРЕСА_1. Вартість квартири сторонами була визначена в сумі 1 090 176 грн, які ОСОБА_5 зобовязувався сплатити не пізніше квітня 2009 року. На підставі договору уступки, укладеного з ПП «Моноліт-Буд» ОСОБА_5 набув право вимоги за договором №3 від 9 січня 2007 року укладеного між ПП «Моноліт-Буд» та ЗАТ «Електромонтаж-466» на виконання будівельних робіт на суму 1 091 782 грн. 30 червня 2009 року між ЗАТ «Електромонтаж-466» та ОСОБА_5 досягнуто домовленості про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором від 27 грудня 2005 року №3-27 А-2 та договором №3 від 9 січня 2007 року. Після прийняття будинку в експлуатацію, було змінено адресу з вул. Сковороди, 14А на Жванецьку, 25-А . Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання за договором не виконав, позивач просить його вимоги задовольнити стягнувши суму згідно договору 1 090 176 грн, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримала в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, зазначили, що документ, на підставі якого у позивача виникло право вимоги є сумнівним, договір на дольову участь з позивачем було розірвано у звязку із невиконанням його умов. ЗАТ «Електромонтаж» зобовязання перед ПП «Моноліт-Буд» виконало, крім цього просили відмовити у задоволенні позву у звязку із пропуском строків позовної давності.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року по справі було призначено технічну експертизу документа.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 27.12.2005 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «Електромонтаж -466» було укладено договір №3-27 А-2 на дольову участь у будівництві житла, предметом якого є взаємовідносини між забудовником та дольовиком по будівництву житла квартири №3 в м. Хмельницькому вул. Сковороди, 14 а, з виходом на вул. Жванецького, ущільнена забудова з 6 квартир

Пунктом 2.1 договору передбачено, що дольовик зобовязується сплатити не пізніше квітня 2009 року в рахунок дольової участі в будівництві житла квартири №3 (ущільнена забудова) за адресою вул. Сковороди, 14а, загальною площею 340,68 кв.м. при ціні за 1 кв.м 3200 грн., загальна вартість якої 1090176,00 грн.

Згідно вказаного договору забудовник зобовязується в рахунок сплачених коштів передати квартиру №3, яка розташована на чотирьох рівнях з загальним шатровим дахом над всіма шести квартирами. Забудовник і дольовик мають право розірвати договір за таких обставин: за згодою сторін; у разі несплати дольовиком коштів в обумовлені терміни. Договір втрачає силу при невиконанні обумовлених вище пунктів.

09 січня 2007 року між ЗАТ «Електромонтаж -466» та ПП «Моноліт-Буд» було укладено договір №3 на виконання будівельних робіт на будівництві 32 кв. житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином та кафе по вул.. Сковороди 14 та 6-кв. житлового будинку ущільненої забудови по вул. Сковороди 14/1 в м. Хмельницькому.

Відповідно до вказаного договору замовник (ЗАТ «Електромонтаж 466») доручає, а підрядник (ПП «Моноліт-Буд») зобовязується виконати відповідно до умов цього договору роботи по виконанню загально-будівельних робіт 32 кв. житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином та кафе по вул.. Сковороди 14 та 6-кв.житлового будинку ущільненої забудови по вул.. Сковороди 14/1 в м. Хмельницькому, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх вартість. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі підписаних актів виконаних робіт КБ-2в та довідок КБ-3 погоджених обома сторонами до 10 числа наступного місця. Приймання виконаних робіт здійснюється замовником за актом приймання робіт протягом трьох робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність робіт згідно предмету договору до приймання. Роботи вважаються виконаними у повній відповідності до умов даного договору та прийнятими замовником у випадку підписання акту виконаних робіт.

25.05.2009 року між ОСОБА_5 та приватним підприємством «Моноліт-Буд» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав право вимагати виконання зобовязань за договором №3 від 09.01.2007 року на виконання будівельних робіт на будівництві 32 кв. житлового будинку по вул.. Сковороди, 14 та 6-кв. житлового будинку по вул.. Сковороди 14/1 в м. Хмельницькому, укладеного між ПП «Моноліт-Буд» та ЗАТ «Електромонтаж 466» на суму 1091782,80 грн. За даним договором ОСОБА_5 отримав право вимагати від боржника належного виконання зобовязань по оплаті будівельних робіт вартістю 1091782,80 грн.

25 травня 2009 року між ПП «Моноліт-Буд» та ОСОБА_5 було складено акт про залік взаємних однорідних вимог, а саме: що за договором від 10 квітня 2007 року укладеного між ОСОБА_5 та ПП «Моноліт-Буд», ОСОБА_5 передав ПП «Моноліт-Буд» будівельні матеріали на загальну суму 1 092 034 грн 20 коп., а згідно договору уступки від 25 травня 2009 року ОСОБА_5 передано право вимоги виконання зобовязань за договором №3 від 9 січня 2007 року на виконання робіт укладеного між ПП «Моноліт-Буд» та ЗАТ «Електромонтаж-466» на суму 1 091 782 грн 80 коп.

Також було складено акт передачі документів, відповідно до якого на виконання договору про відступлення права вимоги від 25.05.2015 року кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні документи, що підтверджують дійсність та правомочність права вимоги: довідка про вартість підрядних робіт за лютий 2007 року; акт приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2007 року 2 шт.; довідка про вартість підрядних робіт за квітень 2007 року; акт приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2007 року 2 шт.; довідка про вартість підрядних робіт за липень 2007 року; акт приймання-передачі виконаних робіт за липень 2007 року 1 шт.; довідка про вартість підрядних робіт за листопад 2007 року; акт приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2007 року

2 шт.

21 грудня 2015 року між ПП «Моноліт-Буд» та ОСОБА_5 було укладено договір про виправлення описки в акті приймання-передачі документів згідно договору про уступку права вимоги від 25 травня 2009 року, а саме у даті акта приймання-передачі документів з 25 травня 2015 року на 25 травня 2009 року.

2 червня 2009 року між ЗАТ «Електромонтаж-466» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду №1, яка є невідємною частиною договору №3-27 А-2 від 27 грудня 2005 року. За умовами додаткової угоди, враховуючи побажання замовника, внутрішні роботи виконувати власними силами крім електропостачання і електропроводки, вартість квартири (при умові виконання в термін всіх пунктів договору і даної додаткової угоди), буде: 340,68х3200=1090176 гривень. Дата сплати коштів не пізніше червня місяця 2009 року.

При взаємній згоді сторін дольовик за надане житло розраховується обєктом незавершеного будівництва два поверхи і земельна ділянка площею 10 (десять) соток, що йому належать відповідно до витягу №22748205 від 18.05.2009 року по вул.. Гонти, будинок 342 в м. Хмельницькому.

30 червня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до голови правління ЗАТ «Електромонтаж-466» із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором №3-27 А-2 від 27 грудня 2005 року на суму 1 090176 грн укладеним між ЗАТ «Електромонтаж-466» та позивачем, а також договором №3 від 9 січня 2007 року укладеного між ЗАТ «Електромонтаж-466» та ПП «Моноліт-Буд» на суму 1 091 782 грн 80 коп. Відповідна заява була погоджена головою правління ЗАТ «Електромонтаж-466» ОСОБА_7

24 березня 2015 року шість зблокованих індивідуальних житлових будинків було прийнято в експлуатацію, про що свідчить декларація про готовність обєкта до експлуатації.

Наказом №117 від 29 квітня 2015 року зблокованому індивідуальному житловому будинку №3 загальною площею 253,3 кв.м. прийнятому в експлуатацію по вул. Сковороди, 14-А змінено на адресу вул. Жванецьку, 25 А.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 6 березня 2018 року право власності на житловий будинок №25А зареєстровано за ОСОБА_8.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року у справі №686/18548/15-ц в задоволенні позову ОСОБА_5 до ТДВ «Електромонтаж-466» про зобовязання передати зблокований індивідуальний житловий будинок по вул. Жванецького 25А в м. Хмельницькому та документи необхідні для реєстрації права власності було відмовлено. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року рішення суду було залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення. В постанові апеляційного суду в мотивувальній частині було зазначено, що в разі відступлення права вимоги від ПП «Моноліт-Буд» на користь позивача право вимоги до ТДВ «Електромонтаж-466» у ОСОБА_5 може виникнути право вимоги про повернення коштів за виконані роботи.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, що передбачено ст.204 ЦК України.

ч.1 ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Ч.1 ст.651 ЦК України визначено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Питання заміни кредитора у зобовязанні, врегульовано ст.512 ЦК України, з якої вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст.513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

В силу ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Зустрічним виконанням зобов'язання є виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту (ст.538 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Аналізуючи зміст вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що фактично спірні правовідносини випливають із змісту договору №3 від 9 січня 2007 року укладеного між ПП «Моноліт-Буд» та ЗАТ «Електромонтаж-466», з якого право вимоги до ЗАТ «Електромонтаж-466» на суму 1 090 176 грн на підставі договору уступки набув ОСОБА_5

Позивачу на підтвердження переданого обсягу і прав первісний кредитор ПП «Моноліт-Буд» передав: довідку про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року на суму 414 586 грн 80 коп., акти приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2007 року 2 шт, на суму 159 848 грн 40 коп., 254 322 грн, які підписані головою правління ЗАТ «Електромонтаж-466» ОСОБА_7; довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року на суму 377 308 грн 80 коп., акт приймання передачі виконаних робіт за квітень 2 шт. на суму 355 983 грн 60 коп., 21 325 грн 20 коп., однак акти не містять підпису представника ЗАТ «Електромонтаж-466» ОСОБА_7; довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року на суму 241 006 грн 80 коп., акт приймання передачі виконаних робіт за липень 2007 року 1 шт на суму 241 006 грн 80 коп., який також не містить підпису голови правління ЗАТ «Електромонтаж-466» ОСОБА_7; довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року на суму 173 896 грн 80 коп., акт приймання передачі виконаних робіт за листопад 2007 року 2 шт, на суму 145 956 грн,, 27 940 грн 80 коп., які підписані головою правління ЗАТ «Електромонтаж-466» ОСОБА_7; договір №3 від 9 січня 2007 року. Однак слід звернути увагу на ту обставину, що усі довідки про вартість робіт підписані сторонами договору №3 від 9 січня 2007 року.

Типові форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в «ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт» та N КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» затверджені Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури, від 21.06.2002, № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», який був чинний на час виготовлення актів.

Відповідно до Пояснень щодо заповнення «ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт» (типової форми N КБ-2в), акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику). Акт складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства (незалежно від форми власності цього підприємства), якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Згідно до пояснень щодо заповнення «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» (типової форми N КБ-3) довідка за формою N КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. Довідка складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства, якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи, незалежно від форми власності цього підприємства та джерел фінансування цих робіт.

Згідно ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідачем на спростування обставин позову було надано копії платіжних доручень за 9 лютого 2007 року на суму 92 000 грн, за 20 лютого 2007 року на суму 51 000 грн, 6 березня 2007 року на суму 12 000 грн, від 23 березня 2007 року на суму 45 000 грн, 20 квітня 2007 року в сумі 42 500 грн, 15 травня 2007 року на суму 49 310 грн, від 29 травня 2007 року на суму 42 300 грн, від 7 червня 2007 року на суму 31 300 грн, від 21 грудня 2007 року на суму 35 000 грн, від 31 липня 2008 року на суму 38 500 грн, від 1 жовтня 2007 року на суму 20 000 грн, від 9 листопада 2007 року на суму 52 000 грн, від 31 серпня 2007 року на суму 30 000 грн, від 20 вересня 2007 року на суму 11 000 грн, від 30 серпня 2007 року в сумі 4 000 грн, від 30 серпня 2007 року в сумі 12 061 грн, від 14 серпня 2007 року на суму 31 000 грн, від 22 серпня 2008 року на суму 7 230 грн, від 19 липня 2007 року на суму 42 000 грн, від 27 липня 2007 року в сумі 24 000 грн, від 27 червня 2007 року на суму 10 523 грн, від 5 липня 2007 року на суму 15 000 грн. Всього ж на загальну суму 697 724 грн.

ОСОБА_3 цього між ПП «Моноліт-Буд» та ЗАТ «Електромонтаж-466» було підписано акт від 25 січня 2008 року про взаємозалік наданих будівельних матеріалів в сумі 61 554 грн 65 коп. в рахунок виконаних підрядних робіт.

Відповідні суми фігурують і в актах звірки взаємних розрахунків від 3 лютого 2010 року, а також обумовлені ПП «Моноліт-Буд» у відповіді на адвокатський запит від 17 квітня 2018 року. ОСОБА_3 цього загальна вартість виконаних ПП «Моноліт-Буд» робіт згідно договору №3 від 9 січня 2007 року становила 2 588 546 грн 40 коп.

Суд, оцінюючи акти виконаних робіт, приходить до висновку, що хоча деякі із них і не були підписані головою правління ЗАТ «Електромонтаж-466» та не містять застережень, як того вимагає ч.4 ст.822 ЦК України про відмову від їх підписання, однак такі первинні бухгалтерські документи як довідка КБ-3 підписана усіма сторонами договору, а з пропозицією проведення взаєморозрахунку за договором №3-27 А-2 від 27 грудня 2005 року та договором №3 від 9 січня 2007 року погодився голова правління ЗАТ «Електромонтаж-466», про що поставив свій підпис, не заперечуючи дійсність актів виконаних робіт за квітень та липень 2007 року, а тому підстав сумніватись в їх дійсності не має і у суду.

Свідок ОСОБА_9, підписи якого містяться в актах приймання виконаних підрядних робіт в судове засідання не зявився, а представник позивача, за клопотанням якого було викликано зазначеного свідка не наполягав на відкладення судового засідання у звязку із його неявкою та не заперечував щодо завершення розгляду справи на підставі наявних доказів.

Представниками відповідача заперечувався факт погодження пропозиції ОСОБА_5 щодо проведення взаєморозрахунків за вище укладеними договорами, однак за наслідком проведення у справі судової почеркознавчої експертизи від 17 жовтня 2018 року №10499/10500/18-32 було встановлено що підпис від імені голови правління ЗАТ «Електромонтаж-466» ОСОБА_7 виконаний ним самим, а тому сторони договору таким чином узгодили між собою зміни до основного договору №3-27 А-2 від 27 грудня 2005 року в частині проведення розрахунку за квартиру АДРЕСА_2 А.М., і голова правління ЗАТ «Електромонтаж-466» вчинив дії, поставивши свій підпис в графі погоджую, що переконливо свідчить про визнання вимог ОСОБА_5 та дійсність актів виконаних робіт, на підставі яких позивач набув право вимоги до ЗАТ «Електромонтаж-466».

Оскільки ОСОБА_5 після завершення будівництва будинку по вул. Жванецького, 14А в м. Хмельницькому право власності на квартиру №3 не набув, у нього виникло право вимагати повернення коштів в сумі 1 090 176 грн, зарахованих за зустрічними вимогами відповідно до заяви від 30 червня 2009 року та договору від 25 травня 2009 року укладеного між ним та ПП «Моноліт-Буд».

Встановити давність написання заяви ОСОБА_5 від 30 червня 2009 року відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №10498/18-34/22844-22853/18-34 від 25 жовтня 2018 року не представилось можливим.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальної дії.

В судовому засіданні обставин, які спростовували твердження позивача про порушення його прав з боку відповідача не встановлено, належними та допустимими доказами це підтверджено не було, а тому позов в межах суми 1 090 176 грн, право вимоги на яку набув позивач на підставі договору від 25 травня 2009 року підлягає задоволенню.

Щодо строків позовної давності до вимог позивача, про що зазначали представники відповідача суд вважає, що вони не пропущені, оскільки про порушення свого права позивач дізнався у 2015 році коли йому було відмовлено у передачі квартири АДРЕСА_3, з приводу чого він звернувся до суду із відповідним позовом 11 вересня 2015 року та за результатом якої було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову від 14 грудня 2017 року, а вже 13 березня 2018 року ОСОБА_5 звернувся із зазначеними вимогами, тобто ці дії були вчинені в межах трирічного строку позовної давності.

Наявність описок в укладених між ПП «Моноліт-Буд» та ОСОБА_5 договорах, ніяким чином не впливає на правильне вирішення справи, виходячі із презумпції правочину, закріпленого ст.204 ЦК України.

Судові витрати по справі складаються із судового збору в сумі 8 840 грн, та витрат на проведення судової експертизи в сумі 22 708 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір сплачений позивачем відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню на його користь з відповідача. Витрати за проведення судової експертизи проведеної за замовленням відповідача покласти на останнього.

Керуючись ст.ст.204, 512, 513, 514, 517, 526, 527, 610, 627, 638, 540, 879, 882 ЦК України, ст.ст. 76, 258, 264, 265, 352, 354 ЦПК України

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» (місцезнаходження вул. Сковороди, 7 м. Хмельницький ) на користь ОСОБА_5 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/31А кв.116/1 м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 1 090 176 грн та судові витрати в сумі 8 840 грн, а всього 1 099 016 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_5, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/31А кв.116/1 м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» місцезнаходження вул. Сковороди, 7 м. Хмельницький .

В повному обсязі рішення складено 1 лютого 2019 року.

Суддя: