Справа № 303/5161/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Монич В.О.
за участю : секретаря судових засідань Лаврів Е.І.
Справа №303/5161/19
розглянувши у відкритому засіданні скаргу №303/5161/19 ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А., товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на дії приватного виконавця, -
в с т а н о в и в :
08.08.2019 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця Ярошевського Д.А. в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у виконавчому провадженні 59173314 щодо ОСОБА_1 : постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 року; постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.05.2019 року; постанову про арешт майна від 21.05.2019 року; постанову про арешт коштів боржника від 24.05.2019 року; постанову про арешт майна боржника від 27.05.2019 року; постанову про арешт майна боржника від 27.05.2019 року.
Скаргу мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження № 59173314 з примусового виконання виконавчого листа № 303/2669/16-ц від 22.12.2018 року виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на в користь ТОВ «Порше Мобіліті» 545 179,09 гривень. Так, приватним виконавцем 21.05.2019 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Про існування виконавчого провадження скаржник дізнався коли в Реєстрі речових прав на нерухоме майно з`явилися відомості про арешт всього майна боржника. В подальшому приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 54 928,60 гривень та постанову про арешт майна боржника. Накладення арешту на все майно порушує його права, перешкоджає у вільному володінні та розпорядженні майном, вартість майна значно перевищує суму боргу і крім цього, ОСОБА_1 не являється кредитоотримувачем. Разом з цим, жодна з оскаржуваних постанов скаржнику не направлялася та не отримувалася ним, оскільки з травня 2019 року скаржника взагалі не було на території Закарпатської області. Зазначає, що приватний виконавець не мав права за боргом менше 604 214,69 гривень накладати арешт на все належне ОСОБА_1 майно, а такий мав бути накладений у розмірі суми стягнення, та накладений без проведення опису майна.
28.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. подано відзив на скаргу, в якому просив в її задоволенні відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю останньої. Зазначив, що 21.05.2019 року до нього надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 303/2669/16-ц виданого 22.12.2018 року Мукачівським міськрайонний судом. Одночасно з відкриттям стягував просив накласти арешт на рахунки та майно боржника. На підставі вказаної заяви приватним виконавцем 21.05.2019 року у відповідності до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59173314 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про арешт майна боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 604 214,69 гривень. Дані постанови були отримані боржником ОСОБА_1 24.05.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 20.06.2019 року до приватного виконавця надійшла заява представника ОСОБА_1 т- ОСОБА_3 про ознайомлення з виконавчим провадженням і в цей же день останній ознайомився та здійснив фотокопії виконавчого провадження № 59173314. Умови і порядок виконання рішення суду регламентовані ЗУ «Про виконавче провадження» і виконавець зобов`язаний вживати передбачені вказаним законом заходи для виконання рішення суду і виконувати їх своєчасно. Щодо повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення суду, то останні вважається повідомленим, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі. А боржник ОСОБА_1 вводть суд в оману, зазначаючи що йому не було відомо про виконавче провадження № 59173314, оскільки постанова отримана ним 24.05.2019 року.
Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Від представника скаржника ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на інший термін. Однак, суд не примає до уваги клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, так як, дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Особа дії якої оскаржуються, приватний виконавець Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити з підстав зазначених у відзиві.
Керуючись ст.ст.4,12, 81, 89,259-261,450,451,353,354 ЦПК України, ст.ст.18,26,37 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А., товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення приватного виконавця Ярошевського Д.А. в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у виконавчому провадженні 59173314 щодо ОСОБА_1 : постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 року; постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.05.2019 року; постанову про арешт майна від 21.05.2019 року; постанову про арешт коштів боржника від 24.05.2019 року; постанову про арешт майна боржника від 27.05.2019 року; постанову про арешт майна боржника від 27.05.2019 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий В.О. Монич