Номер провадження 22-ц/816/9/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Собина О. І. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Сумська міська рада, про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Проведено розділ домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Виділено в натурі ОСОБА_3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, літ. «А-1» площею 56,2 кв.м у складі: житлової кімнати площею 10,0 кв.м, житлової кімнати площею 8,3 кв.м, кухні площею 10,9 кв.м, тамбура 1 площею 2,1 кв.м; Господарські споруди: сарай літ. «В», «Ж», кухня літ «Л», вбиральня літ. «З», навіс літ «И», огорожа, які належать їй на праві власності.

Виділено в натурі ОСОБА_5 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, літ. «А-1» площею 56,2 кв.м у складі: житлової кімнати площею 17,2 кв.м, кухні площею 6,0 кв.м, коридора площею 3,8 кв.м; Господарські споруди: гараж літ. «Н», навіс літ. «М», вбиральня літ. «Е», омшаник літ. «Д», огорожа, які належать їй на праві власності.

Сарай літ. «Б» залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який належить їм на праві власності.

Припинено право спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено в натурі ОСОБА_3 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 379 кв.м, яка належить їй на праві власності (позначена жовтим кольором у висновку судової земельно-технічної експертизи № 10 від 21.03.2018 року варіант 11).

Межа, яка відокремлює земельні ділянки співвласників проходить по точках А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З , Л:

- відрізок межі ділянки А-Б проходить від червоної лінії до лінії розподілу житлового будинку, розділивши огорожу на частки розміром 5,96 м та 19,55 м;

- відрізок межі ділянки Б-В, проходить по лінії розподілу житлового будинку;

- відрізок межі ділянки В-Г, проходить по контуру стіни прибудови;

- відрізок межі Г-Д-Е розділивши сарай літ. «Б» та вдовж стіни сараю «Б» «В»;

Далі відрізок межі Е-Ж.З.Л. проходить по ламаній лінії 20,36 (1,0+3,24+16.12) до земельної ділянки АДРЕСА_2, розділивши огорожу на частки розміром 8,8 м та 17,91 м (15,2+2,71).

Виділено в натурі ОСОБА_5 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 364 кв.м, яка належить їй на праві власності (позначена блакитним кольором у висновку судової земельно-технічної експертизи № 10 від 21.03.2018 року варіант 11).

Межа, яка відокремлює земельні ділянки співвласників проходить по точкам А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З , Л:

- відрізок межі ділянки А-Б проходить від червоної лінії до лінії розподілу житлового будинку, розділивши огорожу на частки розміром 5,96 м та 19,55 м;

- відрізок межі ділянки Б-В, проходить по лінії розподілу житлового будинку;

- відрізок межі ділянки В-Г, проходить по контуру стіни прибудови;

- відрізок межі Г-Д-Е розділивши сарай літ. «Б» та вдовж стіни сараю «Б» «В»;

Далі відрізок межі Е-Ж.З.Л. проходить по ламаній лінії 20,36 (1,0+3,24+16.12) до земельної ділянки АДРЕСА_2, розділивши огорожу на частки розміром 8,8 м та 17,91 м (15,2+2,71).

Встановлено безоплатний постійний земельний сервітут площею 5,7 кв.м для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту сараю літ «В» та частини сараю літ. «Б» ОСОБА_3 (позначена блакитним кольором з штриховкою червоного кольору у висновку судової земельно-технічної експертизи № 10 від 21.03.2018 року варіант 11).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1 500,00 грн.

На вказане рішення суду представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення змінити в частині розподілу між сторонами житлового будинку та земельної ділянки, припинивши між співвласниками право спільної часткової власності на нерухоме майно та земельну ділянку шляхом визнання за кожним права власності на окремі об'єкти нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2018 року у даній справі були призначені судові будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи, проведення яких доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, а провадження на час проведення експертиз зупинено.

Для вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз, ухвалою апеляційного суду від 18 грудня 2018 року провадження у справі було поновлено та призначено її до судового розгляду.

15 січня 2019 року від представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлене клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі понесених позивачем ОСОБА_3 у сумі 572 грн.00 коп. та стягнення цих витрат з відповідача у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у зв'язку із призначенням експертизи позивачем було сплачено її вартість у сумі 7722 грн.00 коп. Після звернення до судового експерта йому було повідомлено, що останнім для підготовки до проведення експертизи було складено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення зазначеної експертизи, а тому у разі відмови замовника від проведення експертизи поверненню підлягає сума 7150 грн.00 коп. - за вирахуванням 572 грн.00 коп. (вартості витрачених 4 годин помножених на вартість однієї години 143 грн.00 коп.).

Тому просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у сумі 572 грн.00 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Ураховуючи, що представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 має повноваження відмовлятися від апеляційної скарги, інші особи до апеляційної скарги відповідача не приєднувалися і наслідки відмови від скарги заявнику відомі, тому колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат у сумі 572 грн.00 коп., оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційним судом постанова не ухвалювалась, а закриття апеляційного провадження , у зв'язку із відмовою апелянта від апеляції, не є підставою для відшкодування понесених сторонами судових витрат відповідно до вимог передбачених ст.ст.141, 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 362 ч. 1 п. 1; 364 ч.ч. 4-6 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Сумська міська рада, про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності, а апеляційне провадження в даній справі - закрити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про стягнення судових витрат на користь ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 01 лютого 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко