ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-793/11
Провадження № 2/210/3/19
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву-клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», третя особа: ОСОБА_3 про затримку розрахунку заробітної плати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заяву-клопотання про проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач заяву-клопотання підтримав, просив суд направити матеріали справи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення бухгалтерської експертизи. Суду пояснив, що питання в даному клопотанні ті ж самі, по яким вже є висновки експертів, однак висновки експертів, які є в матеріалах справи вважає нікчемними, оскільки експертиза проведена з порушенням інструкції.

Представник відповідача вважав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки така експертиза вже проводилась.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.2 цієї статті у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

З заяви-клопотання позивача встановлено, що останній просить призначити експертизу для встановлення суми додаткової зарплати, яка повинна була бути нарахована ОСОБА_1 за період квітня 2005 року по червень 2006 року.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний висновок судово-економічної експертизи від 30.09.2015 року, яким надано відповідь, зокрема, на питання чи вірно КП ТРК «Рудана» нараховувала додаткову заробітну плату ОСОБА_1 згідно з ч. 1 положення про додаткову заробітну плату додатку 2 до колективного договору КП ТРК «Рудана» за період з травня 2005 року по 05.05.2010 року.

Крім того, ч. 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що в матеріалах справи вже наявний висновок експерта з цього самого питання, з яким знову звертається позивач, посилання позивача щодо проведення експертизи без дотримання експертами інструкції є лише особистим припущенням позивача та не підтверджується жодним доказом, заява-клопотання позивача про проведення експертизи є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, та керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву-клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2019 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко