КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2019 року місто Київ.

Справа 757/26245/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11292/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року за заявою ПАТ «Дельта Банк», первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Корабельний ВДВС ММУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Корабельний ВДВС ММУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа задоволено.

Залучено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в якості правонаступника позивача ПАТ «Кредитпромбанк». Здійснено заміну сторони у справі номер 2-1231/10 про стягнення зх ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитнимдоговором номер 19/002/07-Z від 19 вересня 2007 року в розмірі 278742,10 гривень, виплати з оплати судового збору у розмірі 170,00 гривень, 120,00 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 792,14 гривень витрати,понесені позивачем у зв`язку з подачею оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» та «Южная», а саме: первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника 2ПАТ «Дельта Банк». Визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва по справі номер 2-1231/10 від 05 березня 2010 року поважними. Відновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва по справі номер 2-1231/10 від 05 березня 2010 року до виконання. Видано дублікат виконавчого листа у справі номер 2-1231/10 від 05 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором номер 19/002/07-Z від 19 вересня 2007 року в розмірі 278742,10 гривень, виплачено з оплати судового збору у розмірі 170,00 гривень, 120,00 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 792,14 гривень витрати, понесені позивачем у зв`язку з подачею оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» та «Южная».

Не погодившись з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року ОСОБА_1 11 липня 2019 року поштою подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та винести постанову про відмову в задоволенні заяви ПАТ`Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник зазначає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки про існування ухвали стало відомо 03 липня 2019 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Разом з тим, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд вищевказаної заяви та про результати її розгляду, в зв`язку з чим просить поновити строк.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 127). В справі наявні лише надруковані судом повістки, проте жодного повідомлення чи повернутого конверту, якими підтверджувалось, що ОСОБА_1 направлялись повістки про виклик до суду матеріали справи не містять.12.08.2016 згідно супровідного листа (а.с. 132) було направлено копію оскаржуваної ухвали заявнику, однак в матеріалах справи міститься не вручений конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 136).

В клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що 03 липня 2019 року заявнику стало відомо про існування оскаржуваної ухвали під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Матеріалами справи це не спростовується. Апеляційна скарга подана 11.07.2019 року (а.с. 210).

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа