Справа № 404/2723/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22 665, 75 грн. В обґрунтування позову зазначає, що за умовами укладеного кредитного договору № 30.12.2016-000000947 кредитор зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за користування. Розмір кожного траншу, плата за користування ним та термін повернення траншу (окрім першого траншу) визначаються у відповідних заявках позичальника, погоджених кредитором.В п.1.3 кредитного договору сторони встановили, що кредит надається для використання на будь-які законні цілі. Сторони погодились, що кредит за даним договором не є споживчим, а даний договір не є договором про надання споживчого кредиту.Відповідно до п.1.3. підтвердження заявки від 08.06.2017 року до кредитного договору 30.12.2016 року кредитор зобов`язався надати позичальнику транш у розмірі 6 000,00 грн. на 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення траншу до 21.06.2017 року та платою за користування траншем у розмірі 1 680, 00 грн.08.06.2017 року позивач видав відповідачу транш у розмірі 6 000,00 грн., чим виконав свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі.Позивач своїм рішенням відповідно до п.5.1 кредитного договору та підтвердження заявки до договору дозволив перенесення строків повернення траншу до 01.08.2017 року, за що відповідач сплатив додаткову плату за користування траншем у розмірі 4 902,54, чим підтвердив свою згоду на перенесення таких строків.Вказує, що до теперішнього часу відповідач не сплатив позивачу заборгованість, розрахунок та розмір якої зазначені в додатку №1 до даної позовної заяви, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

За вказаних обставин, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість та пеню за кредитним договором в сумі 22 665,75 грн. та судовий збір.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

08.07.2019 року за вх. № 16675 від відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що за умовами пунктів 10.1-10.3 кредитного договору спори, які виникають при виконанні договору, підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгяду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Споживчий центр та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 30.12.2016-000000947 за умовами якого товариство взяло на себе зобов`язання надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктами 1.3, 1.4 договору сторони дійшли згоди, що кредит не є споживчим, а даний договір не є договором про надання споживчого кредиту, сума траншу 800,00 гривень, а строк користування траншем 14 календарних днів з дати надання траншу.

Крім іншого, сторони узгодили між собою, що всі вимоги, які виникають при виконанні договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, окрім справ у спорах щодо захисту прав споживачів, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду. Розгляд здійснюється одноособово суддею, який призначається в порядку, встановленому регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що є невід`ємною частиною третейської угоди і з я яким сторони ознайомились (п.10.1 договору).

Згідно з п. 10.4 договору, умови його пунктів 10.1-10.3 становлять третейське застереження.

Стаття 5 Закону України Про третейській суди унормовує, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1, 4, 6 ст. 12 Закону України Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки кредитний договір містить третейське застереження і відповідач до початку розгляду справи по суті та до подання нею першої заяви по суті спору подала заперечення проти вирішення спору в районному суді. Доказів того, що угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана суду не надано.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно та роз`яснити право позивача на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний