overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.09.19

Провадження № 2/235/2050/19
Справа № 235/6250/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
12 вересня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
про визнання права власності на майно спадкодавця, -
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2019 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до Покровської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця.
Призначити по справі підготовче засідання на 15 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 278/1091/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 18 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

16 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2019 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа - акціонерне товариство «Акцент-Банк» про встановлення нікчемності договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 595/425/19
Провадження № 2/595/259/2019
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 січня 2017 року у Заривинецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій просить надати їм з відповідачем строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для примирення сторін достатнім буде надання їм трьох місяців.

Відповідно до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку вжиття заходів щодо примирення та збереження шлюбу, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження до 10 грудня 2019 року.

Розгляд справи призначити на 10 грудня 2019 року, на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Федорончук
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-30/11
Провадження № 2/520/982/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

за участю:

представника позивача Київської районної адміністрації Одеської міської ради Клименко Інни Вікторівни,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_1 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради,

третя особа - Одеська міська рада,

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності

та визнання недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 10, 13, 76-81, 82, 89, 141, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул.. Академіка Корольова, 9) до ОСОБА_3 (Місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 ), Департаменту міського господарства Одеської міської ради (місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), третя особа - Одеська міська рада (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1), про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та визнання недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 20 вересня 2019 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 713/571/19
Провадження №2/713/308/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

16.09.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , Вашківецька міська рада, Головне управління держгеокадастру України в Чернівецькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданих збитків, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , Вашківецька міська рада, Головне управління держгеокадастру України в Чернівецькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданих збитків,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 вересня 2019 року.

Суддя А. Ю. Кириляк
Справа №591/9910/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/816/4715/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_2 (а.с. 234), відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 230), представника відповідача адвоката Хурсенка Сергія Володимировича (а.с. 119), представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 145).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа № 183/5238/18
№ 2-о/183/27/19

У Х В А Л А
13 вересня 2019 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
присяжних Дегтяр Н.А., Ралдугіна Е.Б.
з секретарем судового засідання Спіциною Л.Ю.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про залишення заяви без розгляду.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що представник заявника до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 1806/2-3428/11
Провадження № 2-п/592/825/19
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

12 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки „Громадська каса до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення боргу по кредитному договору та стягнення процентів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду та просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.03.2012 р.

Перевіривши заяву, суд встановив, що заява не відповідає вимогам 4 ст. 285 ЦПК України, а саме відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю учасників справи.

Крім того, позивачем в порушення ч.7 ст.285 ЦПК України не надано суду копії розписок про погашення позики, про які остання зазначила в заяві.

Відповідно до п. 8 ст. 286 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1 , виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 131/709/18

провадження № 61-12814ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року у даній справі.

Ухвалами Верховного Суду від 18 липня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишені без руху та встановлено строк для усунення наявних у них недоліків щодо доплати судового збору та надання копій касаційних скарг і доданих до них матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Вимоги ухвал заявниками виконані - недоліки, зазначені в ухвалах, усунуто.

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

Витребувати із Іллінецького районного суду Вінницької області справу № 131/709/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзиви на касаційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/657/19
Провадження № 2-о/391/24/19
У Х В А Л А

11.09.2019 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Губівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного її проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні п`ять років, на момент відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Губівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області о 11:00 год. 04 жовтня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя І.М. Мумига
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року

м. Харків

справа №645/2528/17

провадження № 22-ц/818/1604/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Бровченка І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - Дільниця №54 Фрунзенської філії Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - Дільниця №54 Фрунзенської філії Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 26 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

І.О. Бровченко