Ухвала

Іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 727/3674/18

провадження № 61-636ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівців від 19 жовтня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 грудня

2018 року за клопотанням ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду у справі за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_4, третя особа - Сторожинецька районна організація громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Сторожинецька районна організація громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до інформації Сторожинецької районної організації громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» та згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2017 року ОСОБА_4 провів полювання у мисливських угіддях Сторожинецької організації «Українське товариство мисливців і рибалок» без належного на те дозволу на добування мисливських тварин (ліцензії), яке мало наслідком добування однієї особини козулі.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області

від 29 січня 2018 року, залишеної без змін постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 14 березня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 020 грн, з конфіскацією рушниці та патронів, які є власністю ОСОБА_4, і знаходиться у Сторожинецькому відділі поліції, з конфіскацією незаконно добутого м'яса козулі (відповідно до акта від 16 грудня 2017 року).

Невжиття Державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області дієвих заходів, спрямованих на відшкодування завданої шкоди, зумовило представництво прокурора в суді з метою захисту інтересів держави відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області 32 000 грн шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що прокурор в даній справі не обґрунтував підстав звернення до суду з вищевказаним позовом в інтересах держави.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівців від 19 жовтня 2018 року позовну заяву керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої

статті 257 ЦПК України.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівців від 19 жовтня

2018 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що при зверненні до суду з вказаним позовом прокурор, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, не обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва, не довів належними та допустимим доказами, що Державна екологічна інспекція в Чернівецькій області не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження і захист законних інтересів держави, та не вказав, у чому саме полягає порушення прав держави, а тому прокурор не має повноважень на ведення справи.

У касаційній скарзі заступник прокурора Чернівецької області просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівців від 19 жовтня 2018 року позовну заяву керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівців від 19 жовтня

2018 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі

«Ф. В. проти Франції» від 31 березня 2005 року, заява № 61517/00, пункт 27).

Разом з тим, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Представник Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, в інтересах якої звернувся прокурор, в судовому засідання зазначив, що Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області не зверталася з даним позовом, оскільки не готувала документацію щодо порушення вимог природоохоронного законодавства ОСОБА_4

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про застосування ним заходів до службових осіб Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області щодо бездіяльності або неналежним чином здійснення владних повноважень щодо захисту інтересів держави, шляхом звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_4

Встановивши, що факт порушення природоохоронного законодавства зазначено в постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним за частиною другою статті 85 КупАП, і на даний час не сплив трьохрічний строк позовної давності на право звернення до суду з даним позовом, тобто Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області не позбавлена права самостійно звернутися до суду з позовом про захист порушеного права.

Отже, суди дійшли висновку, що підстави для звернення прокурора з позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області відсутні, а позовна заява обґрунтовано залишена без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність рішень не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за клопотанням ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду у справі за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_4, третя особа - Сторожинецька районна організація громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівців від 19 жовтня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк