КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року місто Київ

справа № 757/32530/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенець Б.Б.

розглянув клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Наконечної Альони Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, постановлену під головуванням судді Матійчук Г.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Національний банк України про стягнення депозитного вкладу в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 28 березня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року справу призначено до розгляду на 17 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

06 вересня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Наконечної А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На обґрунтування доводів заявленого клопотання зазначала, що представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» немає можливості прибути у вказане судове засідання призначене на 17 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, у зв`язку з тим, що 11 липня 2019 року у неї призначена справа в Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська.

Вказувала, що найближчий суд до якого може прибути представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська для участі у вищезазначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції, який знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Паторжинського, 18 А.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Відповідно до вимог вищевказаної статті проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Положення ст.212 ЦПК України не передбачають обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об'єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Як вбачається з клопотання представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», остання обґрунтовує неможливість прибуття в судове засідання, яке призначене у Київському апеляційному суді на 17 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке призначене на 11 липня 2019 року в Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська.

Разом з тим, вказане клопотання не містить жодних доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прибути до Київського апеляційного суду саме 17 вересня 2019 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що засідання у Київському апеляційному суді у даній справі призначено на 17 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, в той час коли представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у клопотанні вказує на неможливість прибування у вказане судове засідання, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке вже відбулося.

Колегія суддів, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції та з урахуванням викладеного приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Наконечної Альони Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, постановлену під головуванням судді Матійчук Г.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Національний банк України про стягнення депозитного вкладу в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: