overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3022/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.,

секретарі Жигаровій Д.О.

адвокатах Байдак В.Г., Грачові А.В.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право на спадщину за законом, частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на житловий будинок і права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні сторона позивача подала уточнення позовних вимог, за якими збільшила позовну вимогу щодо визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, замість часткового визнання недійсним, поданого за редакцією позовних вимог від 15.11.2016 року.

Заперечень проти прийняття нової редакції позовних вимог сторона відповідачів не зазначила.

Враховуючи обсяг прав надани стороні за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти уточнення позовних вимог за позовом в частині позовної вимого щодо визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, площею 5,1621 га в межах згідно з планом виданим на підставі розпорядження Вінницької РДА від 22.03.2002 р. №147.

Керуючись ст.ст.27,31,164 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти зміни до позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині визнання недійсним державного акту від 01.07.2002р. на земельну ділянку, площею 5,1621 га в межах згідно з планом виданим на підставі розпорядження Вінницької РДА від 22.03.2002 р. №147.

Ухвала суду до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2822/18
Номер провадження: 22-ц/819/1526/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Андруневича ОСОБА_1 Миколайовича від імені Лігіновича Олександра Володимировича на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, ухваленого 26 липня 2019 року об 11 годині 06 хвилин у місті Гола Пристань під головуванням судді Францішка Ю.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права, вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду дотримано, від сплати судового збору звільнено на підставі п. 10) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 39, 359, 361, 368 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Андруневича Віктора Миколайовича від імені Лігіновича Олександра Володимировича на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

Роз`яснити відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третій особі Другій Херсонській державній нотаріальній конторі право подати до Херсонського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, у строк сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі,за адресою місто Херсон АДРЕСА_1 вулиця АДРЕСА_2 стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/1526/19, у разі подання відзиву необхідно додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу заяви про відвід у порядку та строки, визначені ст. 39 ЦПК України.

Справу розглядати без повідомлення учасників справи 26 вересня 2019 року о 14 годині 40 хвилин.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Дата документу 11.09.2019
Справа № 501/2971/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 вересня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/2971/19:
За позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
відповідача: ОСОБА_2 , місце останньої реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3
предмет та підстави позову: про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
Заяв і клопотань позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 188, 260, 353 ЦПК України, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце останньої реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 14 листопада 2019 року на 10 годину 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2019 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 302/919/19
Провадження 2/302/250/19
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

11.09.2019 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.М..,

позивачки ОСОБА_1

пр-ка позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Міжгірської РДА про незаконне звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді Міжгірського райсуду Цімбота В.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Міжгірської РДА про незаконне звільнення та поновлення на роботі.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав усну заяву про відвід від розгляду даної справи судді Цімбота В.І.

Мотивує відвід тим, що суддею Цімбота В.І. 23.11.2018 р. по справі ОСОБА_4 до відділу освіти Міжгірської РДА про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і судових витратбуло прийнято рішення, за яким позов ОСОБА_4 було задоволено, але таке апеляційним судом 01.04.2019р. скасоване.

Представники позивачки Кривка П.П. у судовому засіданні заяву про відвід судді заперечив, просять суд у задовленні такої відмовити.

Суд вважає, що відвід є підставним і такий слід задоволити.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.1 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дійсно, апеляційним судом 01.04.2019р. скасоване рішення суду по справі №302/1231/18 від 23.11.2018р. у якому була викладена правова позиція суду по даному спору.

Крім того, суддя Цімбота В.І. знаходиться у дружніх стосунках із батьком позивачки ОСОБА_1 .

Тому з метою уникнення сумнівів у прийнятому рішенні по справі вважає суд за необхідне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 41 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Цімбота В.І. по справі № 302/919/19 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Міжгірської РДА про незаконне звільнення та поновлення на роботі задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для розподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Цімбота
Провадження № 2/686/5060/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 19.09.2019 року о 12:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1524/19
Провадження № 2/177/912/19
У Х В А Л А

10.09.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок садибного типу з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач не обґрунтовує обраного нею способу захисту права, який має не суперечити закону чи договору, належним чином не викладає обставини, якими обґрунтовує вимоги та не зазначає докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач ставить перед судом питання про визнання за нею права власності на будинок, одночасно вказуючи на його набуття на підставі цивільно-правової угоди та на тривале проживання в ньому. Однак, позивач не зазначає, за ким на даний час зареєстровано право власності на вказаний будинок та не ставить перед судом питання про їх витребування таких відомостей.

Посилаючись на укладення договору купівлі-продажу будинку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позивач не зазначає, чому саме вказані особи виступали в якості продавців будинку, не надає доказів підтвердження їх речових прав на вказане майно, не зазначає докази укладення договору купівлі-продажу будинку, передачі коштів.

Позивач не вказує, якими діями (бездіяльністю) порушуються її права, та які саме, не залучає до участі у справі осіб, які порушують права.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Єдиний унікальний номер судової справи № 480/55/17
Провадження № 22-ц/812/163/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М. Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження,

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2018 року, яке ухвалено у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Терентьєвим Г.В., за відсутності учасників справи, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2018

року змінити.

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Миколаїв, зареєстрований АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( рахунок № 3111, МФО № 305299)заборгованість станом на 30 листопада 2016 року за кредитним договором № б/н від 17 листопада 2008 рокупо кредиту - 5935(п'ять тисяч дев'яносто три) грн.,11 коп., заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 4635 (чотири тисячі шістсот тридцять п'ять) грн.09 коп., штраф (фіксована частина) -250(двісті п'ятдесят) грн., штраф ( процентна складова) - 778 ( сімсот сімдесят вісім) грн.51 коп. та судовий збір у розмірі 404 грн.35 коп.

Виключити із описової частини рішення суду висновок щодо неприйняття зустрічного позову.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 606 (шістсот шість ) грн. 53 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
Справа № 211/3170/19
Провадження № 2/211/1636/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
10 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
В судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 727/9354/19
Провадження № 4-с/727/108/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Перший відділ державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (місце знаходження: 58000 м.Чернівці, вул.Руська, 183) на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, - ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, суб`єкт оскарження: Перший відділ державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Відповідно до вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України заявник має право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Перший відділ державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (місце знаходження: 58000 м.Чернівці, вул.Руська, 183) на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 23.09.2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 11.

Запропонувати Першому відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області подати письмові пояснення на скаргу, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання провести за участю сторін та направити копію ухвали сторонам по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2414.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності згідно вимог ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя Слободян Г.М.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/627/19
Провадження по справі № 2/281/140/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.,

за участі секретаря Кравчук К.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 010/0208/82/0128745 від 24.12.2012 року у сумі 43725,64 грн., що складається з заборгованості за основною сумою боргу 43725,64 грн., а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 18.01.2019 року по справі відкрито провадження у справі, яке здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст.177 ч.5 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано витяг з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 114/33 від 25 квітня 2017 року, що підтверджує передачу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" Публічному акціонерному товариству "Комерційний Індустріальний банк" борг ОСОБА_1 в сумі 43725,64 грн.

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. 187 ч.11 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.П.Нечуй