ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Чернівці

справа № 718/372/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіна Н. Ю.розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавленні особи: Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

ОСОБА_1 27 серпня 2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд постанови апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Водночас ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що копія ухвали Верховного Суду від 22 травня 2019 року була одержана подружжям ОСОБА_3 12 червня 2019 року, особисто дізнався про існування судового рішення 02 липня 2019 року.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В силу ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Справа№718/372/18 Головуючий у 1 інстанції Мінів О.І.

Провадження №88-ц/822/6/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Частини перша, друга статті 126 ЦПК України передбачають, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми Цивільного процесуального Кодексу України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 14 січня 2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд постанови апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Після чого ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року відмовлено.

ОСОБА_1 31 липня 2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд постанови апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами та з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаючи про отримання 11 червня 2019 року копії ухвали Верховного Суду від 22 травня 2019 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 серпня 2019 року підстави, наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визнані неповажними та відмовлено у відкритті провадження.

Крім того, ОСОБА_1 27 серпня 2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд постанови апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Водночас ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що копія ухвали Верховного Суду від 22 травня 2019 року була одержана подружжям ОСОБА_3 12 червня 2019 року, особисто дізнався про існування судового рішення 02 липня 2019 року.

Разом з тим посилання ОСОБА_1 на одержання копії ухвали Верховного Суду від 22 травня 2019 року подружжям ОСОБА_3 12 червня 2019 року, особисту обізнаність про існування судового рішення 02 липня 2019 року само по собі за відсутності доказів не дають підстав для висновку про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У матеріалах справи відсутні докази того, що обставини одержання копії ухвали Верховного Суду від 22 травня 2019 року подружжям ОСОБА_3 12 червня 2019 року, особисту обізнаність про існування судового рішення 02 липня 2019 року перешкоджали ОСОБА_1 подати в установлений законом процесуальний строк заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, звернення ОСОБА_1 з заявою про перегляд постанови апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами 14 січня 2019 року та наступне звернення ОСОБА_1 з заявою про перегляд постанови апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами 31 липня 2019 року спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що необізнаність про існування ухвали Верховного Суду від 22 травня 2019 року об`єктивно перешкоджала звернутися до суду з заявою про перегляд постанови апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Суди користуючись своїми дискреційними повноваженнями при вирішенні питання про поновлення строку в будь-якому випадку повинні обґрунтувати підстави за яких вони поновлюють такий строк. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строку є порушенням прав інших учасників справи та порушенням одного із фундаментальних принципів res judicata, - принципу остаточності рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 757/9844/16-ц (касаційне провадження № 61-16497св18).

За обставин подання ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами після закінчення строків, встановлених п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.127, п.1 ч.1 424 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя - підпис /Половінкіна Н.Ю./

З оригіналом згідно: