overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
17 вересня 2019 року
справа № 6-190/09
провадження № 22-ц/818/4991/19
Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2009 року у справі за поданням старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон, -
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2009 року подання старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції Шкаралевич О.М. задоволено (а.с. 2).
06 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання.
Харківський апеляційний суду позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги та відкриття провадження з наступних підстав.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативи суду.
Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки цивільна справа № 6-190/09 була знищена за спливом строків зберігання у 2013 році, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання), затвердженого наказом ДСА України від 11.02.2010 року (а.с. 1).
Проте в порушення вищезазначених статей, судом не було відновлено втрачене провадження.
Для розгляду апеляційної скарги необхідна наявність матеріалів справи, на які посилався суд першої інстанції при постановленні ухвали, що підлягає оскарженню.
Зазначене свідчить про те, що матеріали справи необхідно повернути до районного суду для вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до розділу Х ЦПК України.
Керуючись ст. 357, 489, 490 ЦПК України, суддя, -
Матеріали справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2009 року повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю.Тичкова
Справа №: 941/1181/19
Провадження № 2-н/941/44/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2019 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.,
розглянувши заяву дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ будинку АДРЕСА_1 розмірі 5552(п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 71 копійка; на підставі п.17 Правил постачання природного газу, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дочірнє підприємство «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» зобов`язаний постачати газ споживачам, які використовують природний газ для власних потреб, а споживачі зобов`язані здійснювати оплату за отриманий природний газ. Згідно ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін), а тому, керуючись ст.ст. 141, 167, 168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя(підпис)
Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Ухвала

17 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 521/7927/16-ц

провадження № 61-14935ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу Кредитної спілки «Істок» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кредитної спілки (далі - КС) «Істок» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 09 вересня 2019 року.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі КС «Істок» просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції заявник одержав 29 серпня 2019 року, що підтверджується наданими доказами.

Зважаючи на те, що строк КС «Істок» пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Цивільна справа витребувана ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, тому потреби витребовувати справу немає.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Кредитної спілки «Істок» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Істок» строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 310/402/19
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 29221,80 грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті двадцять одна гривня 80 копійок), яка складається з тіла кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д, ) судовий збір в сумі 1130 грн. (одна тисяча сто тридцять гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. І. Стручкова
Справа № 648/2816/19
Провадження № 2-н/648/129/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н А Н О В И В:

Представник ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 51606 грн. 08 коп., та судовий збір в сумі 192,10 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як з довідки від 09.09.2019 року виданої Білозерською селищною радою Херсонської області вбачається, що вказана особа за вказаною адресою не зареєстрована.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч.1 ст.166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Рибас А.В.
13.09.2019
Справа № 497/755/19
Провадження № 2/497/576/19
УХВАЛА

"13" вересня 2019 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований Оріхівською сільською радою Болградського району, від 23.02.2005 року, актовий запис 1.

Ухвалою Болградського районного суду від 31.05.2019 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання.

03.09.2019 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду. Заяву просить розглядати у його відстуність.

Частиною 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Справа № 143/852/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.09.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину з інвалідністю,-

Встановив:

29.07.2019 до суду подано цей позов.

Відповідно до наказу №55-в від 24.07.2019 судді Марченко Л.В. надано частину основної щорічної відпустки з 05.08.2019 по 06.09.2019 включно.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину з інвалідністю.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 30.09.2019 о 09 год. 45 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/5162/19
Пр. №2/333/2310/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

17 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла на розгляд вищевказана позовна заява, в якій по суті заявлена майнова вимога.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.175 Цивільного процесуального кодексу України.

В позовній заяві в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують викладені в позові обставини.

Відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем зазначено ціну позову - 23800,00 грн., однак не надано її розрахунок на підставі доказів вартості рухомого майна, яке позивач просить поділити як спільне майно подружжя (квитанції, довідки про ринкову вартість, висновку експерта, спеціаліста тощо).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк надати суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач у зв`язку з невиконанням договору купівлі продажу майнових прав №12/06-2017 від 12.06.2017 року просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 871435,55 гривень.

Проте, договором передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань однією із сторін за договором.

У разі розірвання договору по ініціативі або з провини Покупця, Продавець у термін не більше чотирьох місяців з моменту підписання Додаткової Угоди про розірвання Основного Договору, повертає Покупцю внесену їм суму вартості квартири без урахування індексу інфляції і з утриманням 15% від суми, що підлягає сплаті, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Покупця.

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивач не зазначив чи звертався він до відповідача із вимогою про розірвання договору та стягнення коштів.

Також позивач повинен зазначити докази щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору щодо звернення до суду з вимогою про розірвання договору та стягнення коштів.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7766/18 Номер провадження 22-ц/814/2171/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, зміну прізвища дитини та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2019 року позову ОСОБА_1 задоволено частково.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 . Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

Заяви чи клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 359, 361, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 - до відома.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Полтавського апеляційного суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 24, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов