Справа №:2-72/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що рішення суду від 29.12.2010 року про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 303 236 грн. не виконано. Постановою виконавчої служби від 27.03.2014 року виконавче провадження було закрите, виконавчий лист № 2-72/1-10 від 20.01.2011 року повернутий у зв'язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, з можливістю повторного пред'явлення. У об'єднанні виконавчих листів № 2-72/1-10 та № 755/4609/16-ц від 30.05.2017 року йому було відмовлено у зв'язку з пропуском процесуального строку. Заяву про поновлення строку він вчасно не подав тому, що у лютому 2016 року звернувся до суду із позовною заявою про реструктуризацію боргу. 16.03.2016 року було прийнято рішення про залишення позову без руху та встановлено термін усунення недоліків. Подав уточнену позовну заяву. Про необхідність поновлення процесуального строку не здогадувався, так як займається самозахистом, і з процесуальними тонкощами не знайомий. Коштів на юридичну підтримку не має, а безкоштовна юридична допомога, по яку він звернувся в Центр безкоштовної юридичної допомоги, так допомоги і не надала. Окрім того, він має нестабільний стан здоров'я, в наслідок отриманої при виконанні військової служби, відкритої черепно-мозкової травми, у зв'язку з чим він три на рік проходить лікування у стаціонарних умовах.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В суді встановлено, що 29.12.2010 року по справі № 2-72/1 (2010 рік) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за прострочення виконання зобов'язання та моральної шкоди, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто борг за договором позики в сумі 230 930,00 грн., за прострочення грошового зобов'язання суму 12 470,00 грн., моральну шкоду - 56 355,00 грн., витрати на правову допомогу - 3 000,00 грн., судові витрати - 481,00 грн.

26.01.2011 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист на примусове виконання рішення суду та копію рішення в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

По даній справі заявник просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що судове рішення до цього часу не виконано. Про необхідність поновлення процесуального строку не здогадувався, так як займається самозахистом, і з процесуальними тонкощами не знайомий; коштів на юридичну підтримку не має, а безкоштовна юридична допомога, по яку він звернувся в Центр безкоштовної юридичної допомоги, так допомоги і не надала. Окрім того, він має нестабільний стан здоров'я, в наслідок отриманої при виконанні військової служби, відкритої черепно-мозкової травми, у зв'язку з чим він три на рік проходить лікування у стаціонарних умовах.

Як встановлено з матеріалів справи, виконавчий лист стягувач отримав ще 26.01.2011 року та пред'явив його до виконання.

27.03.2014 року виконавчий лист був повернутий у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Однак, стягувач не був позбавлений права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання. Проте, ОСОБА_1 цього не зробив. Вказані причини є неповажними, оскільки вони безпідставні та не доведені. Про перебування на лікуванні заявник доказів не подав.

Викладене свідчить про те, що підстави для поновлення строків пред'явлення виконавчого листа від 26.01.2011 року відсутні.

Суд погоджується, що судове рішення має бути виконано, однак законодавством визначено строки, яких кожна сторона має дотримуватись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: