ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/362/19 Справа № 201/3859/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки (технічної помилки) в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року у матеріалах справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Деркач Н.М. - залишено без задоволення. Провадження по справі зупинено. Цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Деркач Н.М.

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи, що в ухвалі суду від 04 вересня 2019 року помилково зазначено, що він заявив відвід судді Деркач Н.М. (по факту такої заяви не було). Просив, виправити помилку та зазначити в ухвалі замість слова: "клопотання" про відвід,: "заяви" про відвід та замість підстав про відвід "клопотання про розгляд питання написання суддею Деркач Н.М. заяви про самовідвід".

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Цивільно-процесуальним кодексом не передбачено чіткої форми оформлення відводу, чи клопотання чи заява.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , в усній формі заявив відвід, а з технічного запису судового засідання, встановлено, що апелянт на питання головуючого судді: "чи довіряєте складу суду?", відповів: "ні". На питання головуючого судді: "чи є відводи?", ОСОБА_1 відповів: "да, судді Деркач Н.М.", тому доводи заяви є безпідставними.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року не містить описки, на яку посилається ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки (технічної помилки) в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки (технічної помилки) в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: