Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 471/118/18-ц

провадження № 61-1109ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду касаційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 13 грудня 2018 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до частин першої, другої статті 149, частин першої, шостої статті 154 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

На цей час справу розглянуто та рішення у справі набрало законної сили.

В апеляційному провадженні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову відповідно до пункту 7 частини першої статті 365 ЦПК України вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження». Вирішення питання про забезпечення позову вказаною главою не передбачено та до повноваження Верховного Суду не відноситься.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 154, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Братського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Братського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 471/118/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та договору дарування квартири.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та договору дарування квартири відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк