_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4437/19
Провадження № 2-др/947/40/19
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Маломуж А.І.,
за участі секретаря судового засідання - Луцюка Р.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,-
04.03.2019 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розділити майно, яке належить їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності подружжя, виділивши та визнавши право власності за, ОСОБА_1 , інд. НОМЕР_1 Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 ; за ОСОБА_2 , інд. НОМЕР_2 частки квартири АДРЕСА_3 ; та розділити майно, що є з відповідачем - ОСОБА_2 , спільною сумісною власністю, виділити та стягнути з ОСОБА_2 , інд. НОМЕР_3 , на користь позивача ОСОБА_1 , інд. НОМЕР_1 , кошти, а саме: Ѕ частину від загальної вартості 16 744 (шістнадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривень, придбаної спальні « Лілія », а саме 8 372 (вісім тисяч триста сімдесят дві) гривень; Ѕ частину від загальної вартості 2 435 (дві тисячі чотириста тридцять п`ять) доларів США, що на час подання позову складає 65 452 (шістдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривень, згідно по курсу НБУ 26.88 гривень, придбаної дитячої меблі, а саме 32 726 (тридцять дві тисячі сімсот двадцять шість) гривень, посилаючись на те, що добровільно розділити спільне майно вони не можуть.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 28.03.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання 06.08.2019 року позивачка та її представник не з`явились, повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримали первісний позов, уточнену позовну заяву просили не розглядати.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 частки квартири АДРЕСА_3 ; визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 ; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти за Ѕ частину від загальної вартості придбаної спальні « Лілія », а саме 4 186 (чотири тисячі сто вісімдесят шість) гривень, та за Ѕ частину від загальної вартості придбаної дитячої спальні, а саме 16 363 (шістнадцять тисяч триста шістдесят три) гривні; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1705 (одна тисяча сімсот п`ять) грн. 49 коп.

06.09.2019 року до суду надійшла заява від відповідача про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що не всі вимоги вказані в уточненій позовній заяві від 18.04.2019 року були розглянуті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Сторони до судового засідання не викликались. Неявка сторін у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 частки квартири АДРЕСА_3 ; визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 ; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти за Ѕ частину від загальної вартості придбаної спальні « Лілія », а саме 4 186 (чотири тисячі сто вісімдесят шість) гривень, та за Ѕ частину від загальної вартості придбаної дитячої спальні, а саме 16 363 (шістнадцять тисяч триста шістдесят три) гривні; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1705 (одна тисяча сімсот п`ять) грн. 49 коп.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд при розгляді зави про ухвалення додаткового рішення встановив, що відповідно до заяви позивачки від 06.08.2019 року вона просила уточнену позовну заяву не розглядати, а заявлений первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд встановив, що уточнені позовні вимоги судом не розглядались, оскільки позивач просив розглянути лише первісні позовні вимоги.

Тому суд не може вийти за межі позовної заяви і вирішити питання щодо позовних вимог, яка не висувалася, а за таких підстав заява про ухвалення додаткового рішення в частині цих вимог задоволена бути не може.

Судом встановлено, позовні вимоги були задоволені частково, проте у резолютивній частині рішення від 06.08.2019 року не вказано, що у задоволені позовних вимог в частині стягнення вартості придбаної спальні «Лілія» та дитячої мебелі у розмірі 20549 грн.

Суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.

Доповнити п`ятим абзацом резолютивну частину рішення суду: «В частині позовних вимог стягнення вартості придбаної спальні « Лілія » та дитячої мебелі у розмірі 20549 грн. - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Маломуж А. І.