Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5781/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/5781/18 за позовами ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "Зарево", про визнання незаконними та часткове скасування розпоряджень голови Житомирської обласної державної адміністрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року про залишення заяви про відвід без розгляду, яка постановлена під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області, занесеною до протоколу судового засідання від 13 листопада 2018 року, заява відповідача ОСОБА_2 від 12 листопада 2018 року про відвід судді залишена без розгляду на підставі ст.126 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, принципу правової визначеності, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про відвід судді по суті. Зазначає, що ухвала постановлена без видалення суду до нарадчої кімнати та не у вигляді процесуального документу, який відповідає вимогам ст.260 ЦПК України, а усно із зазначенням про постановлення такої ухвали в протоколі судового засідання від 13 листопада 2018 року. Ухвала про залишення заяви про відвід судді без розгляду не відповідає вимогам процесуального закону щодо форми і змісту та суперечить вимогам закону за своїм обґрунтуванням. Також зазначає, що у даній справі неодноразово заявляла відводи судді Грубіяну Є.О. (заяви від 21 вересня та 08 жовтня 2018 року), які у порушення вимог процесуального закону залишалися без розгляду. Подала скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя. Вважає, що зазначені обставини можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість судді під час розгляду даної справи, а суд повинен забезпечити справедливий та неупереджений розгляд і вирішення справи.

У відзивах на апеляційну скаргу позивач та третя особа просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Грубіяну Є.О. з підстав, передбачених пунктами 3 та 5 частини першої ст.36 ЦПК України. Дану заяву обґрунтовувала тим, що раніше такі підстави для відводу не заявляла, оскільки вони з'явилися після 16 жовтня 2018 року, коли її штучно було позбавлено права на правничу допомогу. Так, підготовче засідання було проведено судом 16-17 жовтня 2018 року, а її представнику ОСОБА_3 була надана справа для ознайомлення лише 24 жовтня 2018 року, хоча вона уклала угоду з даним адвокатом 16 жовтня 2018 року та від цієї дати були об'єднані у одне провадження дві цивільні справи. Вважає, що суддя має зацікавленість у розгляді справи на користь позивача, зважаючи на ті обставини, що всі клопотання позивача задовольняються судом з порушенням норм права, а у задоволенні її обґрунтованих клопотань відмовляється із надуманих підстав.

Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (частина четверта ст.259 ЦПК України). Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (частина п'ята ст.259 ЦПК України).

Житомирський районний суд Житомирської області, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалою, занесеної до протоколу судового засідання від 13 листопада 2018 року, постановив залишити заяву ОСОБА_2 від 12 листопада 2018 року про відвід судді Грубіяну Є.О. без розгляду, пославшись на положення ст.126 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зміст частини третьої ст.39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявити відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2018 року підготовче провадження закрите (а.с.201 т.4). Про відвід судді заявлено 12 листопада 2018 року, тобто після початку підготовчого судового засідання. Хоча винятковий випадок має місце, але заяву про відвід суді подано до суду пізніше двох днів від дня, коли відповідачу та її представнику стало відомо про підстави відводу (16-17 жовтня 2018 року + 2 дні).

Разом із тим, залишаючи заяву про відвід судді без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на положення пункту 16 частини першої ст.353 ЦПК України, який передбачає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Залишаючи заяву про відвід судді без розгляду, суд першої інстанції не роз'яснив строк і порядок її оскарження в апеляційному порядку, що суперечить приписам частини першої статті 260 ЦПК України.

Недотримання судом першої інстанції норм процесуального права тягне скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.379 ЦПК України та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заяви про відвід судді з дотриманням порядку, передбаченого ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 04 лютого 2019 року.