пр. № 2-р/759/26/19
ун. № 759/8031/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду від 08.05.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Колесник Ольга Ігорівна, Приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про встановлення права власності, визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом віндикаційної вимоги витребування нерухомості,

в с т а н о в и в :

До суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 08.05.2019 року стосовно забезпечення позову звернувся позивач ОСОБА_1 , мотивуючи її тим, що йому не зрозумілі по суті мотиви прийнятої судом ухвали від 08.05.2019 року про відмову у задоволенні його клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Колесник Ольга Ігорівна, Приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про встановлення права власності, визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом віндикаційної вимоги витребування нерухомості. В зазначеній заяві позивачем також ставиться вимога про повторний розгляд його заяви про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не викликались на підставі ч.3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 08.05.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено, з мотивів викладених у цій ухвалі.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову є зрозумілою, та не підлягає роз`ясненню, містить висновок суду та мотиви про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 08.05.2019 року по суті стосується незрозумілих йому мотивів прийняття судом такої ухвали, які не підлягають роз"ясненню чи то додатокового викладення мотивування у розумінні ст. 271 ЦПК України, як і не підлягає повторному розгляду судом, згідно норм ЦПК України, вже розглянута по суті заява ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зави про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2019 про відмову у забезпеченні позову та у повторному розгляді вже розглянутої заяви.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коваль О.А.