"01" лютого 2019 р.
Справа №489/3590/17
Провадження №2/489/32/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Животовою А.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сластена», треті особи ОСОБА_3, приватне підприємство «БК «Білдінг 2007» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно відповідача, а саме на магазин з кафетерієм, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.. Херсонське шосе, 40/1, загальною площею 219,8 кв. м. та належить відповідачу на праві власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики № 1454 від 15.12.2014 року шляхом проведення прилюдних торгів встановивши початкову ціну реалізації визначену у ході виконавчого провадження. Посилаючись на те, що відповідачем взяті на себе зобовязання не виконані в повному обсязі.

Відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзив не надавався, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК).

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вона заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилаючись на те, що ТОВ «Сластена», майновим поручителем якого була ОСОБА_3 виконало взяті на себе боргові зобовязання за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 15.12.2014 року.

Від третьої особи ПП «БК «Білдінг 2007» надійшли заперечення проти позову. Відповідно до яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що вони є власниками нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 40 на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 12.09.2017 року. Відповідно до наданого архівного витягу рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.12.2011р. №1254 «Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради» вирішено нежитловим приміщенням магазину продовольчих товарів з кафетерієм по вул. Херсонське шосе, 40, які належать ОСОБА_5, надати нову адресу: вул. Херсонське шосе, 40/1. «ОСОБА_5М.» в подальшому змінила прізвище на «ОСОБА_3М.». Вважає, що сторони вводять суд в оману, щодо реальності укладеного договору іпотеки, за яким по даній справі позивач проводить стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, власність, яка оскаржується ПП «БК «Білдінг 2007».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 21 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду від 11 травня 2018 року, зазначена справа призначена до судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 11 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 21 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 01 лютого 2019 року на 10 год. 30 хв.

01 лютого 2019 року позивач та представник позивача повторно у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 11.09.2018 року, 21.11.2018 року та 01.02.2019 року позивач не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання 11.09.2018 року, 21.11.2018 року та 01.02.2019 року позивачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з'являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що не зявлення позивання на думку суду перешкоджає розгляду справи з огляду на її категорію, предмет та засоби доказування, необхідність надання пояснень, тощо.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вищезазначених вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 4, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сластена», треті особи ОСОБА_3, приватне підприємство «БК «Білдінг 2007» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «01» лютого 2019 року.