overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/7822/19
Пр. №2/521/3020/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
12 вересня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Колесник Т.В., за участю
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.
Ухвалою суду від 19 червня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 31-32).
Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - закрити та призначити справу до судового розгляду на «24» жовтня 2019 року о 9 годині 30 хвилин.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 368/1100/19
У х в а л а

Іменем України

"11" вересня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 11554,84 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.03.2016 р.

До відкриття провадження у справі , встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених ст.177 ч.5 ЦПК України, так як позивач не виклав обставин, яким обґрунтовує позовні вимоги в частині строку дії кредитної картки і строку повернення кредиту, ( карток якщо видавалось декілька) та не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин та про рух коштів по рахунку з кількістю прострочених днів виконання грошового зобов`язання ( виписка по рахунку ) і відповідно до ст.177 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження вказаних обставин (виписки по рахунку ) .

Тому на підставі ст.185 ч.1;2 ЦПК України позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч.1;2 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк»

строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху,

шляхом надання суду заяви позивача та її копії для відповідача з копіями додатків до неї про усунення недоліків позовної заяви з наданням відповідних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 594/779/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач систематично зловживає спиртними напитками, бешкетує, ображає і б`є її. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, а тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим і це суперечитиме її інтересам. Примирення між ними також неможливе. Від даного шлюбу у них є двоє дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.

В судове засідання позивачка не з`явилася. У поданій письмовій заяві просила слухати справу у її відсутності та надати строк для примирення.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позовну заяву не подавав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з ціллю збереження сім`ї сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись ст.197, 198, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, п.15.5 перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю три місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 11 вересня 2019 року.

Головуючий
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4525/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , стверджуючи, що сім`я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2002 року - актовий запис про шлюб №545, вчинений 19 жовтня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сім`я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім`ї, відсутність взаємопорозуміння. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони з грудня 2013 року проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб має формальний характер.

В судовому засіданні сторони не висловили наміру відновити сімейні стосунки і наполягали на розірванні шлюбу.

Майновий спір на момент розірвання шлюбу між сторонами відсутній. Дитина за обоюдною згодою подружжя мешкає з матір`ю. Питання щодо утримання сина вирішено у позасудовому порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, та примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що сім`я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода і чоловіка і жінки на шлюб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №545 між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , маючих неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_2 , їй - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 487/6528/19
Провадження № 2-н/487/639/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Із заяви ОСОБА_1 встановлено, що вона просить стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За такого, заявником заявлено вимогу, яка не відповідає п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.3 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів в розмірі, що не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, на загальних підставах (в порядку позовного провадження), або звернутися з вимогою про видачу судового наказу, яка відповідає ст. 161 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року

справа 759/3377/19

провадження № 22-ц/824/13364/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю « Желань» - Володька Сергія Степановича на рішення від 09 липня 2019 року, ухваленого під головування судді П`ятничук І.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків завданих внаслідок неналежного виконання зобов`язання за договором,

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків завданих внаслідок неналежного виконання зобов`язання за договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року призначено справу до розгляду по суті на 08 липня 2019 року ( а.с.103).

В протоколі судового засідання зазначено, що розгляд цивільної справи № 759/3377/19 відбувся 08.07.2019 (а.с.108).

Разом з цим, текст судового рішення датовано 09 липня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №759/3377/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків завданих внаслідок неналежного виконання зобов`язання за договором, повернути до Святошинського районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні в дводенний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5982/19
Провадження № 2-о/0182/215/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3-А), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності документа.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 14-00 годину, 28 жовтня 2019 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 509/1634/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у смт. Овідідополь, заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Бенсман О.О. про виправлення описки в ухвалі суду по справі №509/1634/15-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області винесено ухвало про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику Данічу ОСОБА_2 .

03.09.2019 року представник АТ КБ "Приватбанк" Бенсман О.О звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що в резолютивній частині ухвали допущено описки, які унеможливлюють його виконання.

Вивчивши заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Бенсман О.О. та дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, оскільки дійсно у вищевказаній ухвалі суду вони допущені.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Бенсман О.О. про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.07.2019 р., по справі №509/1634/15-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1 .

Вказати вірно "тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 " замість невірно зазначеного "тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянину України Данічу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В.К.Кочко
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 яка зареєстрована по АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2019 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 729/779/19
2/729/343/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви для дооформлення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що станом на 09.09.2019 провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя В.І Бойко