Ухвала

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 524/10311/15-ц

провадження № 61-16928св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в м. Кременчуці,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року у складі колегії суддів: Бондаревської С. С., Дорош А. І., Пилипчук Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк» або Банк), відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Кременчуці про захист прав споживача, визнання незаконними дій щодо блокування рахунків та спонукання вчинити дії. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 10 вересня 2014 року він уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір - вклад Стандартний строком на 12 місяців, згідно з яким було відкрито два рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк» для зарахування суми депозиту та виплати 11 % річних за депозитом. Після відкриття вказаних рахунків ним було внесено на депозит банку 3 000,00 доларів США. У вересні 2015 року його рахунок та банківську картку, на якій знаходяться його власні грошові кошти, заблоковано. Також позивач зазначав, що у вересні 2015 року звернувся до відповідача з заявою щодо розблокування його рахунків, але ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовив. У зв`язку з цим просив визнати незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо блокування його рахунку № НОМЕР_1 та карткового рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язати Банк та відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Кременчуці вчинити дії щодо розблокування рахунку № НОМЕР_1 та карткового рахунку № НОМЕР_1 , які відкрито згідно з договором від 10 вересня 2014 року № SAMDNWF800 вклад Стандартний.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» та відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Кременчуці щодо блокування рахунку № НОМЕР_1 та блокування карткового рахунку № НОМЕР_1 з моменту блокування. Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» та відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Кременчуці вчинити дії щодо розблокування рахунку № НОМЕР_1 та розблокування карткового рахунку № НОМЕР_1 , які відкрито згідно з договором від 10 вересня 2014 року № SAMDNWF800 вклад Стандартний.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Банком не надано суду жодного доказу наявності законних підстав для блокування карток позивача, які б підтверджувалися належними та допустимими доказами, не було надано доступ позивачу до грошових коштів, не перевипущено картку, яка б дозволяла йому користуватися власними грошовими коштами, а постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» від 26 червня 2015 року № 417 встановлено обов`язок Банку інформувати визначені законодавством України правоохоронні органи за місцем розташування банку про фінансові операції, щодо яких є підозра в їх незаконності.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2016 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 974,40 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2016 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання незаконними дій щодо блокування рахунків та спонукання вчинити дії відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з того, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2017 року у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 190, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, визнано винним ОСОБА_2 , який реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошима потерпілих шляхом шахрайських дій, використовував банківську карту ОСОБА_1 для переказу на неї грошових коштів за продаж неіснуючих товарів. Позивач, в свою чергу, отримував зі своєї банківської картки грошові перекази від потерпілих та передавав їх ОСОБА_2 . Таким чином, встановлено, що виконувалось шахрайство за допомогою емітованого Банком платіжного засобу, який, за зверненням ошуканих осіб, було заблоковано Банком для виведення з обліку можливого знаряддя злочину та повідомлено органи внутрішніх справ. Враховуючи, що відповідачем доведено той факт, що зупиняючи фінансові операції по картковому рахунку позивача, Банк діяв в рамках укладеного між сторонами договору та в межах чинного законодавства, - відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 як в частині визнання незаконними дій ПАТ КБ «ПриватБанк» та відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Кременчуці щодо блокування банківського та карткового рахунків позивача, так і в частині їх зобов`язання вчинити дії щодо розблокування зазначених банківських рахунків.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на докази у справі, неправомірність блокування Банком рахунку позивача в одноособовому порядку, статтю 10 Закону України «Про захист прав споживачів», підпункти 1.1.3.2.3, 1.1.3.2.14 Умов та правил банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», те, що після встановлення факту вчинення злочинів іншою особою - ОСОБА_2 вже немає підстав для блокування рахунку позивача, тому що були усунуті порушення згідно з депозитним договором, що не було враховано апеляційним судом.

Станом на дату постановлення ухвали від інших учасників справи не надходило заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_1

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року, відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області та надано особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року справу розподілено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання незаконними дій щодо блокування рахунків та спонукання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 18 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик