Справа № 404/8573/18
Номер провадження 2/404/3957/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 27921,48 грн., 3 % річних в сумі - 5247,61 грн., індекс інфляції в сумі - 11562,85 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01 квітня 2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

З 01 квітня 2012 року правонаступником прав і обов`язків комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є обласне комунальне підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Шляхом відкриття особистого рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Йому надано послуги з централізованого водопостачання на суму 27921,48 грн. за період з 01 жовтня 2011 року по 01 вересня 2018 року включно.

Станом на 01 жовтня 2018 року заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» становить 27921,48 грн. за період з 01 жовтня 2011 року по 31 вересня 2018 року. Обов`язок щодо внесення своєчасної плати послуг водопостачання відповідачем не виконувався.

Також, відповідачу було нараховано індекс інфляції в сумі 11562,85 грн. та 3% річних в сумі 2457,61 грн. за період з 01 жовтня 2015 року по 31 вересня 2018 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.01.2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання (а.с. 11-12).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2019 року замінено по справі неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 (а.с.34).

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Проте, поштова кореспонденція, надіслана на адресу реєстрації його місця проживання повернута на адресу суду, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України є належним повідомленням.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01 квітня 2012 року надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

В період з 01 липня 2008 р. по 31 березня 2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

З 01 квітня 2012 р. правонаступником прав і обов`язків КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград».

Згідно договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 17.10.2006 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що діють від себе та як законні представники малолітньої дитини ОСОБА_4 передали у власність, а ОСОБА_1 прийняв квартиру АДРЕСА_2 (а.с.32).

Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, споживач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Йому було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 27921,48 грн., за період з 01 жовтня 2011 р. по 01 вересня 2018 р. включно.

Зі свого боку заявник договірні зобов`язання виконує в повному обсязі, у відповідності до умов договору та чинного законодавства України.

В свою чергу, боржник свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, чим порушує вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а, за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України - односторонньої відмови від зобов`язання або одностороння зміна його умов допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 01 жовтня 2018 р. заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення становить 27921,48 грн. за період з 01 жовтня 2011 року по 31 вересня 2018 року.

Згідно статті 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов`язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, у т. ч., і за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної па гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 - споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом, окрім цього cт. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» зазначає, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення, але даний обов`язок боржником не виконувався.

Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення 27921,48 грн. боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з тим, у відповідності до cт. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми.

А відтак, суд, враховуючи вищезазначені положення ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 11562,85 грн. та суму 3 % річних в розмірі 2457,61 грн. нарахованих із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення, що підтверджено наданим розрахунком.

Згідно ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі - 27921,48 грн., 3 % річних в сумі - 5247,61 грн., індекс інфляції в сумі - 5247,61 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна 19-а, р/р НОМЕР_2 в КФ ПАТ Приватбанк, МФО 323583, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення суду складено 02.09.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда