МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" вересня 2019 р. Справа № 370/1420/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 183 ЦПК України заяви про зняття арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» в особі представника адвоката Курінного С.Ю., стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», боржник ОСОБА_1 , про зобов`язання державного виконавця скасувати арешт земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

12.09.2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Зі змісту та форми вказаної заяви не зрозуміло у якій формі провадження її слід розглядати.

Так дану заяву обґрунтовано нормами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», однак вказана стаття передбачає позовну форму провадження по зняттю арешту з майна, за позовом особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові з вимогами про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вказана заява за формою та змістом не є позовною заявою, поданою на підставі зазначеної вище норми.

Разом з тим, у заяві учасниками справи вказано боржника та стягувача, а вимоги за заявою викладені до державного виконавця, що за формою відповідає скарзі на дії чи бездіяльність державного виконавця, вимоги до якої, строки її подання та порядок її розгляду визначені Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконання судових рішень». При цьому слід врахувати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» у разі придбання майна з публічних торгів не набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні, у межах якого проводились такі торги.

Крім того, якщо ж особа, яка не є учасником виконавчого провадження вважає, що діями, бездіяльністю чи рішеннями державного виконавця порушено її права, вона має право звернутися з адміністративним позовом, у порядку, передбаченому КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 183 ЦПК України.

У порушення п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України у заяві не вказані підстави її подання (клопотання, заперечення), тобто не вказані порушені права заявника, протиправність дій державного виконавця, передбачений законом спосіб захисту порушеного права а також процесуальні підстави, передбачені ЦПК України, для звернення з такого роду заявами до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 260, 353-355, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» в особі представника адвоката Курінного С.Ю., про зобов`язання державного виконавця скасувати арешт земельних ділянок - повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир