Провадження №2/760/3579/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'АР-ЕЛ-ДЖІ УКРАЇНА', директора Товариства з обмеженою відповідальністю 'АР-ЕЛ-ДЖІ УКРАЇНА' Єремєєва Дмитра про поновлення на роботі і стягнення заробіної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'АР-ЕЛ-ДЖІ УКРАЇНА', директора Товариства з обмеженою відповідальністю 'АР-ЕЛ-ДЖІ УКРАЇНА' Єремєєва Дмитра про поновлення на роботі і стягнення заробіної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2016 скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2016 у справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 04.02.2019, вищезазначену справу було передано головуючому судді Букіній О.М. у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Лазаренко В.В. від здійснення правосуддя.

З матеріалів справи встановлено, що в судове засідання призначене на 24.07.2019 о 16.00 год. та 03.09.2019 о 09.00 год. позивач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання, призначене на 24.07.2019 о 16.00 год. позивач не з`явилася, про дату та місце розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (Т. 2 а.с.20). Про причини неявки суд до відома не поставила.

Також, повторно в судове засідання призначене 03.09.2019 о 09.00 год. позивач не з`явилася, про дату та місце розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням, яке повернулося до суду та знаходяться в матеріалах справи (Т.2 а.с30,31). Про причини неявки позивач суд до відома не поставила.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача та його представників, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживають своїми процесуальними правами.

При цьому, неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на спірні правовідносини, наявності рішення Апеляційного суду м.Києва від 23.04.2018 у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АР-ЕЛ-ДЖІ УКРАЇНА" про поновлення на роботі, в ході розгляду якої було допитано позивача, як свідка щодо обставин, які також доказуютьсяі осопрюються позивачем у ході розгляду даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'АР-ЕЛ-ДЖІ УКРАЇНА', директора Товариства з обмеженою відповідальністю 'АР-ЕЛ-ДЖІ УКРАЇНА' Єремєєва Дмитра про поновлення на роботі і стягнення заробіної плати за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М.Букіна