Справа № 464/3099/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/305/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року в складі судді Чорної С.З. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4 про припинення договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано Договір іпотеки від 27.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 257-258, припиненим. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) на користь ОСОБА_2 (79066, м. Львів, вул. Сихівська, 26/73, ІПН -НОМЕР_1, 22.02.1957 р. н.) 640, 00 грн. судового збору.

Дане рішення оскаржило ПАТ «Дельта Банк».

В своїй апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. Вважають рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначають, що позивачем не подано суду первинних документів, які б свідчили про відсутність заборгованості за Кредитним договором № 86002 від 27.05.2013 року. Вказують на те, що зазначений кредитний договір є чинним, зобов'язання позичальником не виконані, а, отже, відсутні і правові підстави для припинення кредитного договору. Крім того, позивачем в межах цієї справи не заявлялось позовних вимог про припинення кредитного договору. Також, відсутні будь-які судові рішення, якими було б припинено зазначений кредитний договір.Відтак вказують на те, що за наявності чинного кредитного договору, зобовязання за яким позичальником не виконані, відсутні і будь-які правові підстави для припинення оспорюваної іпотеки.

В судове засідання окрім представника позивача решта учасників справи (їх представники) не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної зави, заперечення на позовну заяву, апеляційної скарги, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції посилаючись, зокрема, на ст.ст. 4, 12, 13, 81 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 391, 593, 598, 599, ч. ч. 1, 2 ст. 509, ЦК України, ст. 1, ч. 1 та ч. 5 ст. 3, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в Банках України, затвердженого постановою НБУ № 566 від 30.12.1998 року, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та задовольняючи позов, виходив з того, що 27.05.2013 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» укладено Кредитний договір № 86002 від 27.05.2013 року в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 86002 від 27.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 257-258. 02.12.2013 року право вимоги за Кредитним договором № 86002 від 27.05.2013 року відступлено АТ «Дельта Банк». 11.04.2017 року заступником начальника Львівського відділення ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 видано довідку за вих. № 05-3359791 з якої вбачається, що Кредитний договір № 86002 від 27.05.2013 року припинив свою дію з 11.04.2017 року у звязку з повним виконанням Позичальником зобовязань за Кредитним договором № 86002 від 27.05.2013 року перед Кредитором Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». ОСОБА_2 звернувся в Банк із заявою щодо зняття заборони відчуження, накладеної згідно Договору іпотеки від 27.05.2013 року. АТ «Дельта Банк» відмовило у знятті обтяжень, накладених згідно Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 257-258, посилаючись на наявність заборгованостей за іншими, не забезпеченими іпотекою, зобовязаннями ОСОБА_2 перед Банком. У відповідності до п. 6.1 Договору іпотеки від 27.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 257-258 іпотека за цим договором припиняється на підставах, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Згідно п. 7.2 Договору іпотеки від 27.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 257-258 цей Договір діє до виконання основного зобовязання в повному обсязі або до припинення права іпотеки на інших підставах, передбачених діючим законодавством. Згідно п. 1.1 Договору іпотеки цей договір забезпечує виконання Позичальником/Іпотекодавцями зобовязань за кредитним договором № 86002 від 27.05.2013 року з будь-якими змінами та доповненнями до нього, що укладені та можуть бути укладені в подальшому. Згідно п. 2.2 Договору іпотеки від 27.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 257-258 відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Так, судом встановлено, що станом на момент звернення ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» з заявою про зняття обтяжень у Позивача була відсутня заборгованість за Кредитним договором № 86002 від 27.05.2013 року, в забезпечення якого укладений Договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 257-258. Факт відсутності заборгованості підтверджується Довідкою від 11.04.2017 року за вих. № 05-3359791, виданою заступником начальника Львівського відділення ПАТ «Дельта Банк». Суд не взяв до уваги доводів відповідача щодо того, що факт відсутності заборгованості має підтверджуватися лише первинними документами. Так, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 86002 від 27.05.2013 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, в порушення норм чинного національного законодавства, після припинення основного зобовязання за заявою Позичальника/Іпотекодавця не провів державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1, та не виключив запис про заборону відчуження квартири з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, чим порушив законні права та інтереси позивача. З огляду на встановлене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

12.05.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання Договору іпотеки від 27.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 257-258, припиненим.

В своїй позовній заяві посилався на те, що 27.05.2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» укладено Кредитний договір № 86002. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 86002 від 27.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 257-258. 02.12.2013 року право вимоги за Кредитним договором № 86002 відступлено АТ «Дельта Банк». 11.04.2017 року ОСОБА_2 було погашено усю заборгованість за Кредитним договором № 86002 від 27.05.2013 року, про що видано Довідку про припинення кредитного договору. У звязку з припиненням Кредитного договору № 86002 від 27.05.2013 року, забезпеченого Договором іпотеки від 27.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 257-258. ОСОБА_2 звернувся в Банк із заявою щодо зняття заборони відчуження, накладеної згідно Договору іпотеки від 27.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 257-258. Попри те, Банком було відмовлено у знятті обтяжень у звязку з наявністю невиконаних зобовязань ОСОБА_2 перед Банком за іншими кредитними договорами, які не забезпечені Договором іпотеки від 27.05.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 257-258.

Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та відповідачем не спростовано, відповідачем позивачу була видана довідка № 05-3359791 від 11.04.2017 року, згідно якої кредитний договір №786002 від 27.05.2013 року, укладений між позивачем та ПАТ «АСТРА БАНК», право вимоги за яким було відступлене відповідачу, припинив свою дію з 11.04.2017 року у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором перед кредитором.

Вказане, хоч і заперечувалось відповідачем, однак будь-яких доказів на підтвердження чинності кредитного договору, продовження дії правовідносин за таким між сторонами, тощо, на спростування виданої ним довідки, подано не було, та не спростовано.

У звязку із припиненням основного зобовязання припиняється і іпотека, укладена на забезпечення основного зобовязання, тобто іпотека, що є предметом даного спору. Вказане випливає із змісту норм закону, на які правильно посилався суд першої інстанції при обґрунтуванні свого рішення та вказане додаткового дублювання у судовому рішенні суду апеляційної інстанції не потребує.

Також, відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема у справі «ОСОБА_8 проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain) від 21.01.1999 року (заява 30544/96), п. 26: «…при відхиленні скарги апеляційний суд може в принципі просто схвалити обґрунтування рішення суду нижчого суду…».

Зважаючи на вказане колегія суддів вважає за можливе схвалити мотиви суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, вважаючи такі належними та відповідними до встановлених обставин, що мають значення, без додаткового дублювання.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність задоволення позову.

Тому, слід вважати доводи апеляційної скарги безпідставними та саму скаргу слід відхилити, оскаржуване ж рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_9