overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.09.2019 Справа № 554/6044/19
Провадження № 2/554/2163/2019
УХВАЛА

10.09.2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовомПолтавської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Чорноглазівська сільська рада Полтавського району,Полтавський районний центр для дітей, сім`ї та молоді, Микільський навчально - реабілітаційний центр Полтавського району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання з викликом всіх учасників справи.

Слідчий суддя вважає занеобхідне продовжити проведення підготовчого провадження у справі для належної підготовки справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів по цивільній справі за позовом Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Чорноглазівська сільська рада Полтавського району,Полтавський районний центр для дітей, сім`ї та молоді, Микільський навчально - реабілітаційний центр Полтавського району про позбавлення батьківських прав.

Викликати учасників по справі в підготовче засідання, що відбудеться 10.10.2019 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 628/1690/19
Провадження № 2/628/831/19

У Х В А Л А

17 вересня 2019 р. Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши цивільну справу позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », представник позивача - адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця «Войтюк ОСОБА_3 Вячеславович», представник позивача - адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу.

Згідно раніше заявленого клопотання представника позивача розгляд даної справи проводиться в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного, об`єктивного, всебічного з`ясування всіх обставин, що встановлені під час розгляду справи, суд вважає на необхідне задовольнити клопотання, і провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання, призначене на 13-30 год. 03 жовтня 2019 року в Куп`янському міськрайонному суді Харківської області по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », представник позивача - адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А) забезпечити проведення відеоконференції з Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за участю позивача ФОП " ОСОБА_1 " та представника позивача - адвоката Самойленка П.М.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А) та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа № 661/4177/17
Провадження № 6/661/52/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

17 вересня 2019 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши подання державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , оскільки не виконується судове рішення про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» суми матеріальної шкоди в розмірі 49490,00 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 08:30 год. 24 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження №2/447/674/19
Справа №447/1403/19
У Х В А Л А

16.09.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Дана Івана ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Згідно з клопотанням представника відповідача, він просить провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова, оскільки суд, який розглядає справу знаходиться на значній відстані від місцезнаходження відповідача.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права відповідача на безпосередню участь у розгляді справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова провести 28.10.2019 об 12.00 судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Дана Івана ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди, в режимі відеоконференції з представником Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 2-н/263/652/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
2. Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ окарженню в апеляційному порядку не підлягає.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Провадження №2/748/632/19
Єдиний унікальний № 748/1525/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального закладу «Березнянський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа : Чернігівська районна державна адміністрація, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом Комунального закладу «Березнянський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа : Чернігівська районна державна адміністрація, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з`явились. В матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення відповідача про день та час проведення судового розгляду.

Враховуючи наведене судовий розгляд слід відкласти для повторного виклику в судове засідання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 02 жовтня 2019 року, 08-30 годину, повторивши виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2824/19
Номер провадження 2/213/1585/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , суму боргу по оплаті за постачання теплової енергіїв розмірі 3752,14 грн. та сплачений судовий збір у справі.

Із довідок Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг, отриманих в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованими значаться: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, відомості стосовно відповідача ОСОБА_1 - викладено не вірно.

У зв`язку з вищевказаним, позивачу слід уточнити прізвище першого відповідача у справі. Позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 182/2580/16-ц
Провадження № 6/0182/73/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 31.08.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) народився в м. Нікополі Дніпропетровської області, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, починаючи з 17.05.2016 року до досягнення дитиною повноліття. На підставі вищезазначеного рішення виданий виконавчий лист.

28.05.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеного рішення, в зв`язку з його втратою.

05.08.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду, оскільки виконавчий лист знайдено.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду - задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 31.08.2016 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 952/673/19
Номер провадження 2/952/224/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.09.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руновщинського дошкільного навчального закладу (ясла садок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Руновщинського дошкільного навчального закладу (ясла садок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про зобов`язання вчинити дії.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Руновщинського дошкільного навчального закладу (ясла садок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 26 вересня 2019 року о 10.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа №463/3608/18
Провадження №2/463/351/19
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Онищака М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вузьке», Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача та представник відповідача ТзОВ «Вузьке» подали заяви про відкладення засідання для можливості укладення мирової угоди. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вузьке», Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочинів недійснимина 15 листопада 2019 року о 12:40 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №576/1300/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мазур С. А.
Номер провадження 22-ц/816/4753/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 03 жовтня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді - Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 661/2445/19
Провадження № 2/661/747/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Антоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.08.2019 ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону, подана до початку розгляду справи по суті та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Матвєєва