У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Український професійний Банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №455 від 03.07.2007 року. 11.10.2010 року по вказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого з відповідача на користь банку було стягнено суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 286 850,48 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. На виконання вказаного рішення 02.12.2010 року банку було видано виконавчий лист №2-11918, який в подальшому було пред`явлено до виконання. 09.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Шаров Володимир Сергійович, та ним, ОСОБА_1 , було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого банк відступив, а він набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №455 від 03.07.2007 року, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього Договору. Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.07.2019 року. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» відступило право вимоги за Кредитним договором №455 від 03.07.2007, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором. В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» у виконавчому листі №2-11918 від 02.12.2010 на правонаступника - ОСОБА_1 . 09.07.2019 року, після отримання від ПАТ «Український професійний банк» документів кредитної справи №455 від 03.07.2007 року, було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа №2-11918 від 02.12.2010 року та відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення чи знаходження вказаного виконавчого документа на виконанні. Вказаний факт підтверджується Актом прийому передачі №1 від 09.07.2019 року. Останньою відомою інформацією щодо зазначеного виконавчого листа є постанова Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 21.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа до районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Білоцерківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 02.12.2013 року було відкрите виконавче провадження №41117268, однак, на даний час статус вказаного виконавчого провадження «Завершено». На даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», немає. На підставі вищевикладеного можливо стверджувати, що оригінал виконавчого листа №2-11918 від 02.12.2010 року було втрачено не з вини заявника, а оскільки строк його пред`явлення до виконання, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», становив 3 роки з дня видачі чи повернення, то строк на його пред`явлення для виконання сплинув. Неможливістю звернути до виконання вказаний виконавчий лист, порушуються його права та інтереси, а також порушується принцип обов`язковості виконання судових рішень. Тому, просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-11918 від 02.12.2010 року, виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №455 від 03.07.2007 року, а саме Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), видати дублікат виконавчого листа №2-11918 від 02.12.2010 року, виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №455 від 03.07.2007 та поновити строк для пред`явлення до виконання виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №455 від 03.07.2007.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Публічне акціонерне товариство «Український професійний Банк» в судове засідання свого представника не направило, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно із ч.3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.10.2010 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у справі №2-11918/2010, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 286 850 грн. 48 коп. та судові витрати по справі в розмірі 120 грн., всього 286 970 грн. 48 коп.

09.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний Банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Шаров Володимир Сергійович та ОСОБА_1 був укладений договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки (а.с.102-103).

Відповідно до п.2.1 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку №1-1 та додатку №1-2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до який перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (в тому числі, також, несанкціонованими картковими овердрафтами (дебіторською заборгованістю) договорами поруки, з урахуванням усміх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку№1-1 та додатку №1-2 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договором застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами у письмовій формі без нотаріального посвідчення, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами у письмовій формі без нотаріального посвідчення одночасно із укладанням цього договору.

Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договором застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладанням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п.2.2 за цим Договором новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1-2 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань,тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказані у додатку №1-2 до цього договору. Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основного договору та права нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.4.1 цього Договору сторони домовились, що відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у загальній сумі 155 200 грн. 96 коп. Ціна договору сплачена новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.6.5 цього договору/, на підставі протоколу. Складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Як вбачається з Додатку №1-1 до Договору №63 про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 09.07.2019 року (а.с.104, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступається зазначено позичальник ОСОБА_2 кредитний договір №455 від 03.07.2007 року.

З акту прийому передачі №1 до Договору №63 про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 09.07.2019 року (а.с.105-106) вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Український професійний Банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Шаров Володимир Сергійович, відступило право вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором №455 від 03.07.2007 року позичальник ОСОБА_2 .

Згідно реєстру заборгованості до Додатку №1-2 до Договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 09.07.2019 року (а.с.107), ОСОБА_2 , уклала кредитний договір 03.07.2007 року, дата закінчення договору 12.06.2017 року, сума заборгованості за основним боргом станом на 09.07.2019 року 485 170 грн. 68 коп.

Як вбачається з протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-06-07-000028-b (а.с.108) 18.06.2019 року відбувся електронний аукціон, лот GL 1N72840: кредитний портфель ПАТ «УПБ» (кількість договорів 872), що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 30 беззаставними, 1 забезпеченими основними засобами, 14 забезпеченими транспортними засобами кредитними договорами та дебіторська заборгованість (872 позиції) згідно Додатку. Переможець учасник ОСОБА_1 , ціна продажу лоту - 155 200 грн. 96 коп.

Згідно квитанції про оплату від 26.06.2019 року (а.с.109), ОСОБА_1 сплатив ПАТ «УПБ» 155 200 грн. 96 коп., згідно з прот. №UA-EA-2019-06-07-000028-b від 18.06.2019 року, лот. GL1N72840.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження і його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява ОСОБА_1 , в частині заміни сторони у виконавчому провадженні, підлягає до задоволення.

Заявник ОСОБА_1 , також, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити його строк пред`явлення до виконання.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2013 року, яка винесена головним державним виконавцем МВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Прохацьким Р.О. (а.с. 111), виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 11918, виданого 02.12.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український професійний банк» боргу в сумі 286970,48 грн. закінчено. Виконавчий лист направлено по територіальній підсудності до районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і за вказаною адресою знаходиться нерухоме майно, яку належить боржнику, а саме: 1/3 частина вказаного будинку, згідно інформації наданої відділом реєстрації Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

З відомостей про виконавче провадження, розміщених в автоматизованій системі, від 08.08.2019 року (а.с.110), вбачається, що 02.12.2013 року Білоцерківським районним відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №41117268 по виконавчому листу, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український префесійний банк». Станом на 08.08.2019 року ВП - завершено.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник не надав до суду жодних доказів втрати вказаного виконавчого листа, доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано та не довів, що стягнення з боржника за виконавчим документом не проведено.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03.10.2017 року, що набрав законної сили 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, враховуючи, що заявлені вимоги грутуються лише на підставі заміни кредитора його правонаступником та до заяви не додано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в підтвердження обставин щодо втрати оригіналу виконавчого листа та поважності причин пропущення строку його пред`явлення до виконання, суд вважає, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення його строку для пред`явлення до виконання заявлена передчасно, тому не підлягає до задоволення, що в подальшому не перешкоджає заявнику, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 76-81, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції кодексу від 15.12.2017 року), ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Український професійний Банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, про заміну сторони правонаступником, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі №2-11918/2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» заборгованості за кредитним договором № 455 від 03.07.2007 року.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 16.09.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко