П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Київ

Справа №757/5359/18-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 30 січня 2019 року

Повний текст постанови складено 01 лютого 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідач Державне підприємство «Сетам», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірина Євгенівна

треті особи: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_5

Справа №757/535918-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/2640/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену 12 вересня 2018 року суддею Остапчук Т.В. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КоваленкоІрини Євгенівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення торгів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко І.С., треті особи: ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко І.Є, треті особи: ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема вимоги ст. ст. 128, 257ЦПК України.

Зокрема вказує про те, що судом не було належним чином повідомлено позивача про судове засідання, яке відбувалося 12 вересня 2018 року, що унеможливило її з'явитися в судове засідання.

Зазначає, що повістку про виклик до суду в судове засідання по справі на 12 вересня 2019 року, він як представник позивача не отримував. В матеріалах справи містить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що лист, адресований ОСОБА_7, було вручено 04 липня 2018 року Платонову як уповноваженому за довіреністю.

Проте, він не уповноважував Платонова на отримання його кореспонденції, ним ніколи не видавалася довіреність на представництво його інтересів Платонову. Дана обставина підтверджується повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей.

Таким чином, 04 липня 2018 року у Платонова не було повноважень отримувати його кореспонденцію. Вручення листа Платонову не є належним повідомленням позивача про дату та час судового засідання

Представник третьої особи ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 подав відзив, в якому просив апеляційної скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11 підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутність не подавали, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Відповідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до 4.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляду в судове засідання, зокрема на 27 червня 2018 року та 12 вересня 2018 року.

В судове засідання, яке призначене на 27 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_7 був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, (а.с. 219)

27 червня 2018 року розгляд у зв'язку з першою неявкою позивача по справі оголошено перерву на 12 вересня 2018 року. (а.с.237-238)

12 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 повторно не з'явились в судове засідання, (а.с.242). Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий ґрунтується на вимогах закону.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що представника позивача ОСОБА_7 не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, оскільки останній не уповноважував Платонова на отримання кореспонденції відхиляється судом виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 02 січня 2018 року було укладено договір про надання правової допомоги з Адвокатським об'єднанням «Армалекс». (а.с.34)

Пунктом 4 зазначеного договору визначено, зокрема те, що АО «Армалекс» може залучити до виконання даного Договору інших адвокатів на договірних засадах.

Відповідно до ордеру серії КВ №051839 від 02 січня 2018 року АО «Армалекс» уповноважило Кішеню B.C. представляти інтереси ОСОБА_2 відповідно до умов договору про надання правової допомоги, укладеного між АО «Армалекс» та ОСОБА_2 (а.с.35)

З договору про надання правової допомоги вбачається, що місцезнаходження АО «Армалекс» є: м. Київ, вул. Краківська, 13-в, офіс. 29.(.а.с.34 зв.)

З матеріалів справи вбачається, що судові повідомлення, які були адресовані судом на ім'я ОСОБА_7 направлялися за адресою місцезнаходження АО «Армалекс» м. Київ, вул. Краківська, 13-в.

Відповідно до п. 94 Правил про надання поштового зв'язку затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 ( що діяли на момент розгляду справи судом), зокрема порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Таким чином, оскільки суд надсилав судові повідомлення адресовані ОСОБА_7 на адресу АО «Армалекс», з яким укладено договір про надання правової допомоги, то за отримання поштової кореспонденції розписувалась уповноважена на це юридичною особою - особа, а тому не можна вважати, що невручення повідомлення особисто ОСОБА_7 є неналежним повідомленням про дату судового засідання

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна