ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/70/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.19 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря Поповій В.М.,

в присутності представника стягувача ОСОБА_1,

приватного виконавця Попляк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність приватного виконавця Попляк Володимира Володимировича при виконанні рішення по цивільній справі (622/877/15-ц) за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича щодо виставлення на торги житлового будинку з надвірними будівлями, літ «А-1», загальною площею 169,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні №56485934, визнати незаконною бездіяльність вказаного приватного виконавця щодо не отримання дозволу органу опіки та піклування та зобовязати його звернутися до органу опіки та піклування для отримання дозволу на продаж вказаного житлового будинку з надвірними будівлями.

В судові засідання 01 та 04 лютого 2019 року скаржник ОСОБА_3 не зявився, причини неявки суду не повідомив. 04 лютого 2019 року завчасно до канцелярії суду подав документи для долучення до матеріалів скарги, в обґрунтування її вимог. Судом частково задоволено клопотання щодо долучення матеріалів (лише в частині, що стосуються виконавчого провадження №56485934) та прийнято рішення здійснювати розгляд скарги за відсутності скаржника, враховуючи, що суд обмежений у строках розгляду скарги.

В судове засідання 04 лютого 2019 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не зявився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 01 лютого 2019 року яке проходило в режимі відеоконференцзвязку надав пояснення по суті скарги, підтримавши її доводи, просив задовольнити. В тому ж судовому засіданні за його клопотанням у розгляді скарги було оголошено перерву, представнику скаржника було надано час для долучення нових доказів, одночасно розяснено право ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, та повідомлено, що за відсутності нових клопотань судове засідання 04 лютого 2019 року для всіх учасників справи відбудеться у Золочівському районному суді Харківської області, тобто без режиму відеоконференції.

В обґрунтування доводів скарги представник скаржника пояснив суду, що дії приватного виконавця, на його думку, не відповідають вимогам закону, так як у спірному будинку має право користування малолітня дитина ОСОБА_6, яка доводиться донькою племінниці дружини скаржника ОСОБА_3, та проживає у цьому будинку. Зауважив, що вважає права скаржника порушуються тим, що будинок може бути відчужено з торгів із порушенням норм закону, щодо відсутності дозволу органу опіки та піклування, хоча він як боржник в першу чергу зацікавлений у належній реалізації майна та погашенні заборгованості. Одночасно зауважив, що строк на подачу скарги ними не порушено, так як про наявність оголошення божник випадково дізнався 18 січня 2019 року, тому 22 січня відразу звернувся зі скаргою до суду.

В судові засідання 01 та 04 лютого 2019 року стягувач ОСОБА_4 не зявився, причини неявки суду не повідомив, враховуючи строки розгляду скарги судом прийнято рішення здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечувала, просила в її задоволенні відмовити у в повному обсязі. Пояснила суду, що в ході виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, останній в будь-який спосіб намагається уникнути виконання рішення, саме з цією метою, вже після наявності судового рішення про стягнення суми боргу, наявності всіх арештів та обмежень накладених на майно боржника навмисно прописав до свого будинку малолітню дитину, яка фактично навіть не доводиться йому членом родини. Тобто його права як боржника фактично не порушені, та він не може діяти в інтересах даної дитини, посилаючись на нібито порушення її прав. Крім того, фактично сам боржник не проживає за даною адресою та має місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1, що додатково, на думку представника, свідчить про той факт, що він не може звертатися із даною скаргою, вказуючи на порушення прав дитини, яка не є йому родичкою та не повязана з ним спільним побутом. Додала, що фактично порушення прав дитини не відбувається взагалі, так як дитина лише має право користування у цьому будинку, проте ніколи ним не користувалася, так як ніколи там не проживала, оскільки не є родичем боржника. Також вважала, що скаржником взагалі пропущено строк звернення до суду зі скаргою, так як оголошення було розміщено 10 січня 2019 року та боржнику про це стало відомо, тобто він пропустив 10 денний строк на оскарження.

В судовому засіданні 04 лютого 2019 року приватний виконавець Попляк В.В. проти задоволення скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити у повному обсязі. На час розгляду скарги надав суду матеріали виконавчого провадження №56485934. В обґрунтування своїх заперечень пояснив суду, що з травня 2018 року в його провадженні перебуває виконавче провадження №56485934 про стягнення з ОСОБА_3 151 731,77 долларів США. Після відкриття провадження, він неодноразово намагався здійснити дії спрямовані на виконання рішення суду, проте з боку стягувача чиняться усілякі перешкоди. Лише отримавши ухвалу суду про примусове проникнення до житла виконавцем було здійснено його опис спірного будинку та майна у ньому (двері, ворота тощо), в подальшу замовлено оцінку відповідній організації. Так, виконавцем встановлено, що на теперішній час у будинку відсутні меблі, там ніхто не проживає, він фактично не придатний для проживання дитини, сам боржник зареєстрований та проживає за іншою адресою. В будинку відсутні речі дитини, спальне місце, іграшки тому враховуючи, що дитина там не проживала та не проживає порушення її прав не відбувається, відтак відсутність дозволу органу опіки та піклування не є перешкодою, для виконання рішення суду, що набрало законної сили. Додатково зауважив, що дійсно ним було допущено технічну помилку, коли при розміщенні оголошення про проведення торгів 10 січня 2019 року не було вказано про те, що у будинку, що виставлений на торги, зареєстрована малолітня дитина, проте він завчасно усунув цю помилку та в даний час оголошення повністю відповідає всім вимогам закону. Скарг з цього приводу від потенційних покупців не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані до скарги докази на обґрунтування вимог та заперечень, дослідивши виконавче провадження №56485934, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06 липня 2016 року рішенням Золочівського районного суду Харківської області у справі №622/877/15-ц позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, на його користь з ОСОБА_3 стягнуто 174000,00 дол.США, 3775,80 грн. Рішення набрало законної сили, 29.03.2017 року стягувачем отримано відповідний виконавчий лист.

У документі наданому у копії з копії, та засвідченому представником скаржника, зазначено, що 01 вересня 2017 року Золочівською селищною радою Золочівського району Харківської області було надано довідку про склад сімї ОСОБА_7, що проживає у АДРЕСА_2, так, зокрема, зазначено, що до складу її сімї входить донька ОСОБА_8, 1992 року народження, племінниця ОСОБА_9 1990 року народження, онука ОСОБА_6, 2016 року народження.

Сторонами визнано, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, саме ця адреса вказана скаржником при зверненні до суду зі скаргою, дана адреса зазначена місцем реєстрації боржника у матеріалах виконавчого провадження приватного виконавця та зазначена у дорученні, виданому його представнику, на участь у розгляді даної скарги.

07 вересня 2017 року ОСОБА_6, 2016 року народження, та її мати ОСОБА_9, 1990 року народження, були зареєстровані у спірному будинку за адресою: АДРЕСА_2.

У документі наданому у копії з копії, та засвідченому представником скаржника, зазначено, що 15 листопада 2017 року комісією у складі начальника служби у справах дітей Золочівської РДА Назаренко А.В., начальника СП Золочівського ВП Аруна М.Л., головного спеціаліста ССД Шумейко Д.Р. складено акт обстеження житлово-побутових умов сімї ОСОБА_3, до складу якої увійшли ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, 2016 року народження, вказано, що родина проживає за адресою: АДРЕСА_2.

29 листопада 2017 року розпорядженням голови Золочівського районного державної адміністрації Харківської області заборонено відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, в якому зареєстрована малолітня ОСОБА_6 Сторони визнали, що дане розпорядження було прийнято в ході виконання державним виконавцем рішення Золочівського районного суду Харківської області 06 липня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на теперішній час дане виконавче провадження закрито.

25.05.2018 року до приватного виконавця виконавчого округу Харківській області Попляка Володимира Володимировича (посвідчення № 0032 видане 06.06.2017 року Міністерством юстиції України) надійшов виконавчий документ разом з заявою про примусове виконання рішення від представника стягувача ОСОБА_13, який діє на підставі довіреності № 1077 від 05.04.2018 року. В заяві про примусове виконання рішення міститься клопотання представника стягувача про відкриття виконавчого провадження в межах суми боргу 151572,89 дол. США та 3775,80 грн.

25.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківській області Попляком В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам до відома та до виконання.

25.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківській області Попляком В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника (рухомого /нерухомого). Вказана постанова була отримана боржником особисто, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта».

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо cуб`єкту за боржником зареєстроване майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 169,3 кв.м., житлова площа 127,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Дана інформація підтверджується відповіддю Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» Харківської області № 142 від 18.06.2018 року.

06.06.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа приватним виконавцем було організовано вихід за адресою місця проживання боржника : АДРЕСА_2. При проведенні виконавчих дій жінка боржника (з її слів П.І.Б. не повідомила) відмовилась надати доступ до приміщення для перевірки майнового стану боржника, виконавцем було викликано поліцію та зафіксовано даний факт у вигляді заяви про вчинення злочину, також жінкою було завдано перешкоду при примусовому виконанні рішення суду, про що свідчить акт приватного виконавця від 06.06.2018 року.

12.06.2018 року приватним виконавцем було здійснено повторний виїзд за адресою мешкання боржника. Боржнику у присутності понятих було оголошену усну вимогу виконавця щодо надання доступу до будинку для перевірки майнового стану та проведення виконавчих дій - опису. Боржник свідомо перешкоджав виконанню рішення суду, хоча про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України в присутності понятих, поліції, представників стягувача був попереджений. Боржник ОСОБА_3 від підпису відмовився.

Факт виклику поліції 06 та 12 червня 2018 року приватним виконавцем з приводу подій, перешкоджання виконанню рішення суду підтверджується відповіддю органів поліції № 3243 від 28.06.2018 року, № 3245 від 02.07.2018 року.

03 липня 2018 року приватним виконавцем до Золочівської селищної ради Харківської області направлено вимогу про навність реєстрації місця проживання та (або) права користування житлом у дітей за адресою місцезнаходження майна, боржника, за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

11 липня 2018 року Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області листом вих№974/01-29 від 03.07.2018 року повідомила державного виконавця Попляк В.В. про реєстрацію малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у будинку АДРЕСА_2.

16 листопада 2018 року актом державного виконавця Попляк В.В. засвідчено, що рухоме майно боржника у належному йому АДРЕСА_2 відсутнє, наявне у будинку майно, належить іншій особі. З пояснень приватного виконавця - наявні у будинку речі, були реалізовані, як майно боржника, ще в минулому виконавчому провадженні державним виконавцем, проте новим власником, було прийнято рішення майно залишити у будинку. Приватний виконавець додатково пояснив, що це не є дитячі речі, додавши, що у будинку взагалі відсутні будь-які докази проживання дитини відсутнє спальне місце, дитячий посуд, одяг, іграшки.

16 листопада 2018 року приватним виконавцем Попляк В.В. складено постанову про опис та арешт майна боржника - АДРЕСА_2. Визначено призначити оцінку вказаного майна субєктом відповідної господарської діяльності.

16 листопада 2018 року приватним виконавцем призначено субєкта оціночної діяльності для оцінки АДРЕСА_2 - ТОВ «Експерт - 2012».

Зі звіту про оцінку майна АДРЕСА_2 складеного ТОВ «Експерт-2012» вбачається, що вартість будинку визначена у 3 042 700,00 гривень. У звіті містяться численні фото вказаного будинку зовні та всередині. На фото внутрішньої обстановки у будинку не вбачається дитячих речей, дитячого ліжка, посуду, одягу, іграшок.

09 січня 2018 року (8/01-2934) приватним виконавцем Попляк В.В. подано заявку (ВП за АСВП:56485934) про реалізацію на електронних торгах арештованого нерухомого майна боржника - АДРЕСА_2.

11 січня 2019 року Харківська філія ДП «Сетам» повідомила приватного виконавця Попляк В.В. про прийняття заявки на реалізацію арештованого майна та формування лота - АДРЕСА_2, ЛОТ №326261, та внесення його до системи 10 січня 2019 року.

При вирішенні даної скарги, суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані наступними нормами.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до пункту 4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Оскільки відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі - продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).

Норми статті 177 СК України, статті 16 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» передбачають необхідність отримання попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення батьками договору щодо майна, право на яке має дитина, що спрямовано на захист майнових прав дітей. Вказаними нормами закріплюється, що підставою для визнання недійсним договору щодо майна, право на яке має дитина, за позовом його батьків є не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення такого договору, а порушення в результаті його укладення майнових прав дитини.

Відповідно до частини першої статті 176 СК України батьки зобов'язані передати у користування дитини майно, яке має забезпечити її виховання та розвиток.

Стаття 405 Цивільного Кодексу України передбачає, право членів сім'ї власника житла на користування цим житлом. Так, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Стаття 156. Права і обов'язки членів сім'ї власника жилого будинку (квартири)

Члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.

Стаття 447 ЦПК України передбачає право на звернення із скаргою до суду. Так, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 449 ЦПК України регламентує строки для звернення зі скаргою. скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відтак, оцінивши надані докази та встановлені факти на предмет дотримання вказаних вимог закону суд виходить з наступного.

Щодо доводів про пропуск строку на звернення зі скаргою - так в своїх поясненнях представник скаржника та сам скаржник безпосередньо у самій скарзі вказує, що про розміщення оголошення на сайті «Сетам», про оголошення торгів, він дізнався 18 січня 2019 року, саме оголошення було датовано 10 січня 2019 року, а 22 січня 2019 року він одразу звернувся до суду зі скаргою. Представник стягувача зауважила, що скаржник дізнався про розміщення оголошення раніше, відповідно пропустив 10 денний строк звернення зі скаргою. Проте доказів того, що про порушення своїх прав скаржник довідався раніше 18 січня 2019 року суду не надала, відтак суд не вважає строк передбачений ст.449 ЦПК України пропущеним та розглядає скаргу по суті.

Обґрунтовуючи свої вимоги скарги ОСОБА_3 та його представник посилалися на порушення прав малолітньої дитини ОСОБА_6, вказуючи одночасно, що вона є членом родини боржника. Порушення прав саме боржника обґрунтовували тим, що порушення процедури проведення торгів порушить право боржника на реалізацію його майна у законний спосіб.

Оцінюючи надані скаржником докази родинних відносин із ОСОБА_6, судом не встановлено родинних відносин вказаних осіб. Так, в якості доказів родинних відносин надано копії довідки про склад сімї та акту про обстеження житлово побутових умов сімї, проте оцінюючи дані докази суд вважає їх неналежними та недопустимими.

Так, вказані документи охоплюють період майже дворічної давності 2017 рік, тобто не відображають обставини станом на момент розгляду скарги. Вказані документи скопійовані з копії, не містять належного засвідчення, підпису уповноваженої особи. Окрім того вказані документи протирічать один одному в частині проживання самого ОСОБА_3 у спірному будинку, більш того вказані документи стосуються іншого виконавчого провадження, що було завершено державним виконавцем, а не перебуває на виконанні у приватного виконавця, відтак не стосуються виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Харківській області Попляка Володимира Володимировича.

Не розцінює суд, вказані документи як належні та допустимі докази родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в першу чергу з тих підстав, що родинні відносини мають доводитися у належний спосіб, шляхом підтвердження відповідними актовими записами, та/або відповідними свідоцтвами державного зразка, що належить особам, що перебувають у родинних відносинах між собою.

Судом надавався час відповідачу та його представнику для надання належних та допустимих доказів наявності родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_6, судом саме з цієї причини було оголошено перерву у судовому засіданні 01 лютого 2019 року до 04 лютого 2019 року, тобто у поданні доказів сторони не були обмежені. Проте інших доказів суду надано не було.

Актом приватного виконавця, численними фото спірного будинку, його внутрішньої обстановки підтверджується, що малолітня ОСОБА_6 не проживає у спірному будинку, там відсутні її речі, спальне місце, іграшки, посуд та одяг.

При розгляді скарг вказаної категорії судом в першу чергу має бути перевірено, чи порушується фактично права малолітньої особи, чи має вона право власності або право користування житлом, що може бути відчужене, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд, в тому числі у постановах від 06 червня 2018 року у справі 766/10554/16-ц, провадження №61-12182св18 та від 16 січня 2019 року справа № 463/4728/15-ц, провадження № 61-17007св18.

На підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що хоча малолітня ОСОБА_6 і зареєстрована у спірному будинку, проте не є членом родини боржника, фактично не проживає разом із ним та не повязана спільним побутом. Належних та допустимих доказів протилежного суду, в рамках розгляду даної скарги, не надано.

Таким чином, обов'язок щодо забезпечення неповнолітньої ОСОБА_6 житлом покладається на її батьків, а не боржника ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 176 СК України.

Крім того, неповнолітня ОСОБА_6 зареєстрована в квартирі у вересні 2017 року, тобто після рішення суду про стягнення боргу, накладення арештів на все майно боржника та спірний будинок в тому числі.

ОСОБА_6 у спірному будинку не проживає, а була зареєстрована у ньому не як член родини ОСОБА_3, відтак один лише факт її реєстрації у будинку, не породжує у неї право власності на це житло чи право користування ним.

Таким чином, суд не вбачає фактичного порушення прав малолітньої дитини, відтак не знаходить підстав для визнання дії приватного виконавця незаконними та відмовляє у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись вказаними нормами матеріального закону та ст.ст. 258, 260, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність приватного виконавця Попляк Володимира Володимировича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст рішення було виготовлено 07 лютого 2019 року.

Суддя О. С.Шабас