Єдиний унікальний номер 722/5/18
Номер провадження 2/722/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни Чернівецької області справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.01.2018 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 25000 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.12.2017 року еквівалентно 698773 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 6987 грн. 73 коп.

20.02.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просив суд визнати недійсним договір позики грошових коштів, укладений 03.04.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановивши, що цей договір був укладений між сторонами не раніше березня 2015 року.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року зустрічний позов прийнятий до сумісного розгляду із первісним позовом та обидва позови об'єднані в одне провадження за №2/722/71/18.

У зв'язку з зупиненням провадження до отримання висновку експертизи на даний час підготовче судове засідання не закінчено.

До початку даного судового засідання від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява, якою вона, користуючись передбаченим ч.1 ст.49 ЦПК України правом, відмовилася від позову в частині стягнення боргу з ОСОБА_3

В дане судове засідання позивач-відповідач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не з'явилися, однак подали до суду письмові заяви, якими просили суд провести підготовче судове засідання без їх присутності.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в дане судове засідання також не з'явилися, однак подали на адресу суду письмову заяву, якою просили суд провести підготовче судове засідання без їх присутності.

Ст.49 ч.2 п.1 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, відмова позивача від позову в частині одного із відповідачів відповідає обсягу прав позивача, передбачених ст.49 ЦПК України, тому її слід прийняти, а провадження по справі в даній частині - закрити.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Частиною 6 статті 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

П.2 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу в справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, оскільки рішення суду по справі може вплинути на його права та обов'язки як особи, з яким відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 на момент, яким датується договір позики нею грошових коштів, перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання, надавши залученій третій особі строк для подання письмових пояснень.

Відкладаючи підготовче судове засідання, з метою прискорення розгляду справи, суд вважає за доцільне розглянути клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4, які надійшли на адресу суду до початку даного судового засідання.

Так, 15.01.2019 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи документа - оспорюваного договору позики, а 05.02.2019 року надійшло клопотання про витребування доказів, необхідних для призначення та проведення вказаної експертизи.

В клопотанні про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи представник відповідача просив суд призначити таку експертизу з приводу з'ясування питань: чи можливо, що договір позики, датований 03.04.2009 року, був надрукований в недавній час (два роки тому); чи можливо, що підписи у договорі позики, датованому 03.04.2009 року виконано після 2015 року; чи відповідає давність виконання договору позики, датованого 03.04.2009 року вказаній в ньому даті; чи міг договір позики, датований 03.04.2009 року, бути створений пізніше 2015 року.

Клопотання про витребування доказів представник позивача за зустрічним позовом мотивував тим, що ухвалою Сокирянського районного суду по справі вже призначалася судово-технічна експертиза документів, однак внаслідок часткового відхилення судом його клопотання про витребування доказів та ненадання судом дозволу на часткове знищення витребуваних судом доказів шляхом вирізання в них певних фрагментів експерти не змогли надати відповідь на поставлені запитання.

Оскільки в клопотанні зазначено причини його не подання у строк, передбачений ч.1 ст.84 ЦПК України (перебування позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 за межами України, що підтверджується відповідними доказами), суд вважає що строк подання доказів позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.06.2018 року по справі призначено комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Внаслідок ненадання ініціатором експертизи суду, а судом - експертам документів, в яких містяться достовірні зразки підписів осіб, що підлягають ідентифікації та які експерт може використати в якості порівняльного матеріалу, суду повідомлено про неможливість надання висновку в частині судово-почеркознавчої експертизи документа.

Внаслідок ненадання судом експертам дозволу на вирізання штрихів рукописних підписів (записів), як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів, а також внаслідок відсутності у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку, суду повідомлено про неможливість надання висновку в частині судово-технічної експертизи документа.

Суд вважає за доцільне відкласти вирішення клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-технічної експертизи, до витребування необхідних для її проведення доказів.

Враховуючи відсутність позивача ОСОБА_3 в Україні протягом часу підготовчого судового засідання, його неможливість подати до суду відповідні докази, суд вважає за доцільне клопотання про витребування необхідних для призначення експертизи та надання експертам документів, виготовлених приблизно того ж часу, що й оспорюваний договір позики, слід задовольнити, витребувавши від позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, а також від вказаних заявником підприємств, установ, організацій оригіналів документів, копії яких сторонами частково надано суду для долучення до справи та які містяться в її матеріалах, а також оригіналів інших документів, час виготовлення яких з участю відповідачів за зустрічним позовом збігається із датою, зазначеною на оспорюваному договорі.

Керуючись ст.ст.49 ч.2 п.1,53,76-84,189,192,197,198 ч.2, 206, 210 ч.1,255 ч.1 п.4, 256,258-261,352 ч.2,353,354 ч.1,355, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - задовольнити.

По цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від первісного позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі відкласти на 14.00 год. 28.02.2019 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити сторони, їх представників та третю особу.

Встановити третій особі - ОСОБА_3 строк 5 (п'ять) днів, з дня отримання копії даної ухвали, на подачу на адресу суду письмових пояснень щодо первісного позову, з долученням до них письмових та електронних доказів, а також доказів надіслання ним на адресу позивача та відповідача даних пояснень з усіма долученими до нього доказами.

Копію даної ухвали направити на адресу залученої судом третьої особи та її представника ОСОБА_4, для відома.

Витребувати від позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та МПП «А і В», 58032, м.Чернівці, бул.Героїв Крут,5, корп.Б,58 оригінальні примірники виписаної на ім'я ОСОБА_3 видаткової накладної №УП-0001759 від 31.08.2010 року на загальну суму 54999,50 грн., за підписом ОСОБА_2 (т.1, а.с.21).

Витребувати від позивача-відповідача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», 58000, м.Чернівці, вул.Хотинська, 10а оригінальні примірники видаткової накладної №Ррз/С/ЧЮ74844 від 27.08.2010 року на загальну суму 59305.84 грн. з ПДВ, за підписом ОСОБА_1 (т.1, а.с.22).

Витребувати від позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та Фабрики вікон «Болена», 58000, м.Чернівці, вул.Січових стрільців,34Б оригінальні примірники: комерційної пропозиції №В-16392 від 21.01.11 року на загальну суму 1576,00 Євро, за підписом ОСОБА_2 (т.1, а.с.25); комерційної пропозиції №В-16391 від 21.01.11 року на загальну суму 1443,00 Євро, за підписом ОСОБА_2 (т.1, а.с.26-29); договору №В-16391 на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій від 08.02.2011 року, укладеного між ПП «Компанія Болена» та ОСОБА_7, за підписом ОСОБА_2 (т.1, а.с.30-33); додаток до угоди №В-16391 від 08.02.2011 року, укладеної між ПП «Компанія Болена» та ОСОБА_7, за підписом ОСОБА_2 (т.1, а.с.34-37).

Витребувати від позивача-відповідача ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8, АДРЕСА_2 оригінальні примірники: накладної б/н від 07.08.2014 року про прийняття товару, виписаної від імені ПП ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_1, через магазин «Добробут К», з підписом ОСОБА_1 (т.1, а.с.39); накладної від 01.08.2010 року про прийняття товару, виписаної від імені ПП ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_1, через магазин «Добробут К» , з підписом ОСОБА_1 (т.1, а.с.40).

Витребувати від Архівного відділу Івано-Франківської міської ради, 76019, м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська,15 оригінальний примірник заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_3, поданої в 2007 році про вступ (зарахування) до навчального закладу - Економіко-правничий інститут, м.Чернівці, як структурного підрозділу Західноукраїнського економіко-правничого університету, 76000, м.Івано-Франківськ, вул.Мельничука,14.

Витребувати від Головного Управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, 58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 200А оригінал заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНКОПП НОМЕР_1 до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції про взяття на облік як платника податків та обов'язкових платежів, оригінали податкових декларацій та звітів про нарахування і сплату ЄСВ за період з 2000 року по 2016 рік.

Витребувати від Відділу з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та речових прав на нерухоме майно Сокирянської районної державної адміністрації, 60200, м.Сокиряни, вул.Шевченка,3 Чернівецької області реєстраційну справу ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНКОПП НОМЕР_1, з оригінальними примірниками документів, які містять особистий підпис ОСОБА_1.

Зобов'язати кожного із вказаних вище володільців оригінальних примірників документів направити на адресу суду письмове повідомлення, в якому повідомити суд, чи надає володілець документів свою згоду на знищення даних документів шляхом вирізання їх фрагментів під час проведення по справі додаткової комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи.

Всі витребувані докази представникам органів та організацій направити до суду не пізніше 22 лютого 2019 року.

У відповідності до ст.84 ч.ч.7,8 ЦПК України в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, посадові особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.148 ч.1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О.Римлянська.