Справа № 487/553/19
Провадження № 2/487/1026/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання проведення підготовчих робіт для будівництва незаконними, зобовязання забудовника відновити стан території, заборону вчиняти певні дії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 року представник позивачів адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_9, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, про визнання проведення підготовчих робіт для будівництва торгово-офісного центру незаконними, зобовязання забудовника ОСОБА_9 відновити стан території, а саме просив зобовязати останнього не здійснювати підготовчих і будівельних робіт по будівництву торгово-офісного центру та заборонити Управлінню містобудування та архітектури Миколаївської міської ради вчиняти дії, що порушують права мешканців будинку №43 по вул. Пушкінська в м. Миколаєві та зобовязати управління відкликати дозвіл на проведення підготовчих і будівельних робіт по будівництву торгово-офісного центру по пр. Центральному, 59-А в м. Миколаєві.

Відповідно ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права,свободи або законні інтереси,і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами заявлено декілька вимог, а саме: визнання проведення підготовчих робіт для будівництва незаконними, зобовязання забудовника відновити стан території, заборону вчиняти певні дії та зобовязання вчинити певні дії.

Однак вимоги, які позивачами обєднані в даному позові, належить розглядати у порядку різного судочинства.

З позовних вимог вбачається, що перша вимога щодо визнання проведення підготовчих робіт для будівництва незаконними, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Тоді як інші вимоги щодо зобовязання забудовника відновити стан території, заборону вчиняти певні дії та зобовязання вчинити певні дії підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З комплексного аналізу зазначених норм права вбачається, що не дозволяється об'єднувати в одній позовній заяві вимоги, що підлягають розгляду, як в порядку різних судочинств, так і в порядку різних видів одного судочинства, таким чином об'єднання в одній позовній заяві вимог, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження, з вимогами, що підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суперечить нормам чинного ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст.185ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).

Крім того, позовні вимоги ґрунтуються на незаконному використанні прибудинкової земельної ділянки багатоквартирного житлового будинку, отже є комунальною власністю, проте участь у справі власника земельної ділянки (Миколаївської міської ради) позивачами не вирішено.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання проведення підготовчих робіт для будівництва незаконними, зобовязання забудовника відновити стан території, заборону вчиняти певні дії та зобовязання вчинити певні дії поверненню на підставі вищевикладених обставин та висновків, що встановлені судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 20, 185, 188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання проведення підготовчих робіт для будівництва незаконними, зобовязання забудовника відновити стан території, заборону вчиняти певні дії та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко