У Х В А Л А

про передачу справи до апеляційного суду

11 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 29.01.2019 р. в розмірі 130 617,88 грн.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити до суду апеляційної інстанції суду для визначення підсудності, виходячи з такого.

Як вбачається з позовної заяви, звертаючись до Подільського районного суду м.Києва за підсудністю, позивачем зазначена адреса фактичного місця проживання.

Між тим, що позови вищевказаної категорії, відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України, пред`являються за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача (загальна підсудність).

Згідно матеріалів позову, зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса в Автономній Республіці Крим.

Матеріали позову не містять документів на підтвердження того, що адреса в Подільському районі м. Києва є зареєстрованим місцем перебування відповідача як тимчасово переміщеної особи. А відтак, судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що останнім відомим місцем перебування відповідача є адреса в Подільському районі м.Києва.

Крім того, як вбачається з п.7 договору позики від 29.01.2019 р., його місцем виконання зазначено місто Київ, а не Подільський район м.Києва. А тому суд не приймає посилання позивача на ст.28 ч.8 ЦПК України, якою визначено пред`явлення позовів, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання договору (альтернативна підсудність).

Статтею ст.12 ч.1 Закону України « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, визначається Апеляційним судом міста Києва.

В матеріалах позову відсутня ухвала Київського апеляційного суду про визначення підсудності Подільському районному м.Києва.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

В зв`язку з чим, без відповідної ухвали суду апеляційної інстанції вищевказаний позов є не підсуднім Подільському районному суду м.Києві.

Отже, матеріали вищевказаного позову (оскільки провадження по справі ще не відкрито) слід передати до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.1, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - передати до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова