КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/824/1092/19 Головуючий в 1-й інстанції - Майбоженко А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого-судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року по справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал», Підприємства «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін Надії» про захист прав споживача,-

у с т а н о в и в:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про захист прав споживача. В обґрунтування позову зазначив, що 03 серпня 2007 року між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал» укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 03-08/2007-20, у якому не було зазначено поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування або його загальної вартості. На виконання цього договору позивач у повному обсязі сплатив ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал» загальну вартість замовлення з будівництва житлового будинку в сумі 5125552,00 грн. і винагороду за управління майном у сумі 135782,00 грн. та набув право власності на будинок за адресою: м.Київ АДРЕСА_1 , загальною площею 525,3 кв.м..

У січні 2017 року позивач ознайомився з укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал» та Підприємством «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» договором про організацію спорудження об'єкта будівництва № 14-06/07 від 14 червня 2007 року та Карткою обліку виконання договору про участь у ФФБ виду А № 03-08/2007-22. У договорі № 14-06/07 від 14 червня 2007 року зазначено, що поточна вартість вимірної одиниці об'єкта інвестування, закріпленого за позивачем, складає 7385,00 грн., а згідно з Карткою обліку виконання договору про участь у ФФБ виду А № 03-08/2007-22 сума договору становить 3744800,35 гривень. Отже позивач вважає, що ним переплачено відповідачу 25221,29 грн. винагороди управителю та 1246211,00 грн. понад вартість об'єкта інвестування, яка випливає зі змісту договору № 14-06/07 від 14 червня 2007 року та Картки обліку виконання договору про участь у ФФБ виду А № 03-08/2007-22.

З огляду на ці обставини та незазначення у Правилах ФФБ вартості поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування та загальної вартості об'єкта інвестування позивач уважає, що відповідач ввів його в оману щодо ціни об'єкта інвестування та вартості послуг управителя, чим порушив вимоги статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» якою заборонено нечесну підприємницьку практику.

Уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Фінансова компанія» Глобал Капітал» та Підприємства «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін Надії», якого залучено в якості співвідповідача, безпідставно набуті кошти у сумі 1271443,23 грн. та відсотки за користування цими грошовими коштами у сумі 1326897,64 грн..

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити новее, яким вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що судом неправильно та неповно встановлені обставини, які мають значення для справи. Так, відповідно до абз.п.1.11.ст.1 договору про участь у ФББ він та ТОВ «Фінансова компанія» Глобал Капітал» засвідчили факт внесення ним на користь підприємства «Вертикаль» до підписання цього договору 361 234,00 грн. в оплату проектних робіт, 100 % гідронамиву території та 60,8 % будівництва інженерних мереж на об'єкті будівництва, у зв'язку з чим ТОВ «Фінансова компанія» Глобал Капітал» зобов'язаний був врахувати при визначенні розміру його грошових зобов'язань вказану суму. Проте суд помилково встановив, що внесені позивачем вказані кошти не покладає на товариство жодних зобов'язань.

Не надав суд належної оцінки змісту п.11.5 договору про участь у ФФБ, який містить нібито вичерпну інформацію надану йому про участь у ФФБ.

Судом не враховано, що жоден з документів, передбачених системою фінансово-кредитних відносин при будівництві житла, таких як Правила про участь у ФФБ, договір про участь у ФФБ, Графік придбання довірителем вимірних одиниць об»єкта інвестування, свідоцтва про участь у ФФБ не містять жодних вартісних показників і графіків виконання грошових зобов»язань позивачем.

Помилковим є висновок суду першої інстанції про свідому його згоду з умовами договору про участь у ФФБ та порядком визначення поточної ціни вимірної одиниці об»єкта інвестування, унаслідок підписання ним договору про участь у ФФБ та сплати коштів у розрахованому управителем розмірі.

Не врахована належним чином та обставина, що він замовляв та оплачував роботи з покрівлі даху, облаштування цоколя, відмощення, сходів, площадок террас, виконання балясин та декору фасаду самостійно, поза межами ФФБ та без залучення відповідачів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник підприємства «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін Надії», погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, просить відхилити аргументи апеляційної скарги, як безпідставні. Зазначає, що поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування визначалася забудовником підприємством «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін Надії» самостійно за власною методикою для кожного окремого об'єкта інвестування, а вартість зобов'язань довірителя розраховувалася управителем ТОВ «Фінансова компанія» Глобал Капітал» на момент проведення розрахунку позивачем. Позивач самостійно визначив розмір винагороди управителю відповідно до умов договору та вартості будівництва. Підприємство не було учасником правовідносин з приводу яких виник спір, свої зобов'язання перед ТОВ «Фінансова компанія» Глобал Капітал» виконало належним чином, зокрема повідомляло управителю дані, необхідні для визначення вартості зобов'язань позивача на день розрахунку. 28.04.2014 року забудовник отримав свідоцтво про право власності на індивідуальний будинок ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, копію якого передано ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал». 27.01.2014 року забудовник та ОСОБА_1 підписали акт прийому-передачі індивідуального будинку котеджного типу за вказаною адресою. Таким чином підприємство виконало всі дії відповідно до договірних відносин між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал». Не зрозумілі посилання в апеляційній скарзі позивача на договірні відносини та розписки з третіми особами на роботи, які не відносяться до предмету позову та порушення його інтересів як споживача послуг за договором ФФБ. Відповідачі не можуть нести відповідальність за роботи та кошти, які позивач замовив та витратив з іншими особами не в рамках договору ФФБ.

ТОВ «Глобал Капітал» також у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване. Указує, що доводи апеляційної скарги не підтверджуються встановленими обставинами справи та не відповідають вимогам ЗУ «Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», який регулює правовідносини між товариством та позивачем, які виникли внаслідок укладення договору про участь у ФФБ № 03-08/2007-20 від 03 серпня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал»,обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції установлено, що 03 серпня 2007 року між ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал», як управителем ФФБ виду А «Перша черга котеджного містечка «Деснянське» та позивачем укладено договір № 03-08/2007-20 про участь у ФФБ, за умовами якого довіритель на підставі повного визнання ним Правил ФФБ, дав згоду на участь у ФФБ, взяв на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передати кошти управителю в управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановив обмеження щодо окремих дій управителя з управління цими коштами, а управитель прийняти кошти в управління, зарахувати кошти на рахунок ФФБ з подальшим використанням коштів у порядку, визначеному правилами ФФБ та цим договором ( т.1 а.с. 14-22).

Цей договір містить посилання на укладений 25 червня 2003 року між позивачем та Підприємством «Вертикаль» інвестиційний договір №02/11/05-46 та сплату позивачем коштів у сумі 361234,00 грн. на користь цього підприємства, проте не встановлює у зв'язку з цим жодних зобов'язань управителя.

Придбання позивачем вимірних одиниць об'єкту інвестування здійснювалося у 2007 та 2008 роках періодично за графіком, наведеному у додатку до договору про участь у ФФБ № 03-08/2007-20 (т.1а.с. 20).

У пунктах 6.3 та 6.4 цього договору встановлено, що управитель закріплює за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування з урахуванням поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування яка, визначається забудовником самостійно за власною методикою для кожного окремого об'єкта інвестування. Розмір винагороди управителя за управління майном довірителя складає 2,85 % від розміру фактично переданих довірителем у ФФБ коштів згідно з графіком внесення коштів (пункт 6.2 договору).

Ці умови договору про участь у ФФБ № 03-08/2007-20 аналогічні змісту пунктів 5.4.2, 5.4.3, 5.4.6 Правил ФФБ, затверджених директором ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал» 14 червня 2007 року (а.с. 9-13).

Крім цього, у пункті 11.5. договору про участь у ФФБ № 03-08/2007-20 довіритель підтвердив, що інформація про умови участі у ФФБ була доведена до його відома до моменту підписання цього договору у доступній, наочній формі, що забезпечило йому можливість свідомого і компетентного прийняття рішення про участь у ФФБ.

Під час розгляду іншої цивільної справи № 756/10290/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал» судами було встановлено, що сторонами виконано зобов'язання за договором про участь у ФФБ № 03-08/2007-20 від 03 серпня 2007 року та досягнуто його мети, яка полягала у набутті ОСОБА_1 права власності на об'єкт інвестування.

Засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами визначено Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», що підлягає застосуванню до спірних правовідносин у редакції чинній на час їх виникнення.

У статті 6 цього Закону встановлено, що управитель здійснює управління майном відповідно до Правил фонду та договору управління майном.

Правила ФФБ є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами цієї системи фінансування будівництва житла та визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об'єктів

інвестування, порядок та умови закріплення об'єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя та інші умови функціонування ФФБ (частина друга статті 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

Відповідно до цих вимог у Правилах ФФБ «Перша черга котеджного містечка «Деснянське», затверджених директором ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал» 14 червня 2007 року, визначено цей фонд створено за видом А.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об'єкта будівництва, споживчі властивості об'єктів інвестування, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник.

Вимоги щодо зазначення поточної ціни вимірної оцінки об'єкта інвестування або його загальної вартості у договорі про участь у ФФБ не передбачено ані вказаним вище Законом, ані Примірними правилами фонду фінансування будівництва, затвердженими розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 30 листопада 2006 № 6473 у відповідній редакції.

У статті 14 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачено перелік обов'язкових умов договору про участь у ФФБ до якого не входить поточна ціна вимірної оцінки об'єкта інвестування або його загальна вартість.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», вимоги якого не порушено відповідачем внаслідок не зазначення поточної ціни вимірної оцінки об'єкта інвестування або загальної вартості у Правилах ФФБ та договорі про участь у ФББ № 03-08/2007-20.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо здійснення позивачами нечесної підприємницької практики внаслідок не зазначення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування або загальної вартості об'єкта інвестування в Правилах ФФБ та договорі про участь у цьому фонді.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції,оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суддів відхиляє аргумент апеляційної скарги про те, що позивача було введено в оману, оскільки в укладеному договорі про участь у ФФБ, Правилах ФФБ та свідоцтвах про участь у ФФБ не була зазначена загальна вартість будівництва,оскільки Законом України ««Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», який регулює правовідносини, які виникли між сторонами не містить жодних вимог щодо зазначення у договорі з управління майном вартісних показників будівництва.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що не зазначення у Договорі про участь у ФФБ та Правилах ФФБ поточної вартості вимірної одиниці або загальної вартості об'єкта інвестування не суперечить нормам Спеціального закону.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2014 року забудовник та позивач підписали акт прийому-передачі індивідуального будинку котеджного типу за адресою: АДРЕСА_1, а 28.04.2014 року забудовник отримав свідоцтво про право власності на індивідуальний будинок ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, копію якого було передано ТОВ «Глобал капітал».

До вказаних подій позивач не звертався до суду з вимогою про тлумачення змісту договору про участь у ФФБ №03-08/2007-20 від 03 серпня 2007 року , предметом якого передбачено, що довіритель за цим договором, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва виду А «Перша черга котеджного містечка «Деснянське» (ФФБ) дає згоду на участь у ФФБ, передає кошти управителю в управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування, а управитель зараховує кошти на рахунок ФФБ з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ та цим договором.

ТОВ «Глобал Капітал» є фінансовою установою (Управителем ФФБ), що здійснює виключний вид діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю на підставі відповідної ліцензії та керується нормами Спеціального закону, а також іншого чинного законодавства.

Суб'єктами системи фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю, згідно із ст. 3 спеціального закону, є, зокрема, довірителі, управителі, забудовники. Взаємовідносини між суб'єктами Фондів фінансування будівництва (ФФБ) врегульовуються договорами про участь у ФФБ між управителем та довірителем, а також договором про спорудження об'єкта будівництва між управителем та забудовником.

Не заслуговує на увагу посилання позивача на порушення його прав як споживача не врахуванням управителем витрат понесених ним за окремими правочинами з третіми особами,тобто поза межами відносин ФФБ.

Система фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла не передбачає укладення договорів підряду між довірителем та підрядними організаціями та фінансування будівництва об'єкта інвестування поза межами фонду фінансування будівництва. АніДоговором, ані Правилами ФФБ не передбачено фінансування за рахунок ФФБ будь-яких підрядних робіт поза межами ФФБ.

Колегія суддів відхиляє аргумент апеляційної скарги про те,що суд повинен був врахувати понесені ним витрати щодо замовлень та оплати роботи з покрівлі даху,облаштування цоколя, відмощення, сходів,площадок террас, виконання балясин та декору фасаду самостійно,поза межами ФФБ та без залучення відповідачів.

Спорудження об'єкта будівництва не є предметом договору між ТОВ «Глобал Капітал» та позивачем. Правовідносини щодо будівництва об'єкта будівництва врегульовані іншим договором, що укладений між ТОВ Глобал Капітал» та забудовником Підприємством «Вертикаль» Благодійного фонду» Дзвін Надії»,тобто позивач не є стороною цього договору.

Як зазначено у підпункті 3 пункту 3.2. Договору, ТОВ «Глобал Капітал» не несе відповідальність перед довірителями ФФБ щодо спорудження і якості об'єктів будівництва та передачі довірителям у власність об'єктів інвестування.

Карткой обліку №03-08/2007-20 підтверджується,що всі кошти, що були передані апелянтом до ФФБ за Договором, були використані управителем за цільовим призначенням - на будівництво об'єкта будівництва.

Відповідно до абз.3 частини другої ст.7 Спеціального закону при реалізації права довірчої власності управитель не може відповідати за своїми боргами активами фонду.

Згідно із абз. 31 ст. 2 спеціального закону вартість будівництва - це погоджена управителем і забудовником в укладеному між ними договорі вартість будівництва всіх об'єктів інвестування, яка розраховується виходячи з поточної ціни вимірної одиниці об'єкта будівництвата кількості вимірних одиниць всіх об'єктів інвестування за попереднім обсягом замовлення на будівництво. Тобто, управитель та забудовник погодили в укладеному між ними договорі про спорудження об'єкта будівництва вартісні показники за поточною ціною на дату його укладення.

У процесі будівництва вартість об'єктів інвестування та в цілому об'єкта будівництва корегується згідно механізму, встановленому у ст. 11 Спеціального закону, зокрема, шляхом встановлення забудовником поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування на дату проведення розрахунку (абз. 10 ч.І ст.2 Спеціального Закону), з урахуванням якої управитель закріплює за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць (кв.м.). Аналогічну норму містять і п. 5.4.2. та п. 5.4.3. Правил ФФБ.

З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги,як такі,що не ґрунтуються на законі про те, що управитель повинен був визначати розмір його вимог як довірителя ФФБ не за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування на дату проведення розрахунку, а за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування на дату укладення договору про організацію спорудження об'єкта будівництва з забудовником.

Спеціальний закон передбачає право довірителя вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків щодо контролю за забудовником (ч.4 ст. 18). Проте, позивач не звертався ні до ТОВ «Глобал Капітал», ні до суду з такою вимогою.

З матеріалів справи вбачається,що після кожного внесення позивачем коштів до ФФБ товариством видавалось йому свідоцтва про участь у ФФБ, у яких зазначались загальна сума внесених до ФФБ коштів та загальна кількість закріплених за апелянтом кв.м.,що давало можливість позивачу визначити усереднену вартість кв.м. об'єкта інвестування на кожну дату внесення платежу.

Усі свідоцтва про участь у ФФБ, що були видані апелянту, відповідають вимогам ст. 15 Спеціального закону, а тому колегія суддів уважає безпідставним аргумент апеляційної скарги щодо не з'ясування судом першої інстанції відповідності отриманих ним свідоцтв про участь у ФФБ нормам ст. 15 спеціального закону та неправильного застосування норми ст. 14 та 15 спеціального закону.

Облік коштів, внесених апелянтом до ФФБ за Договором про участь у ФФБ №03- 08/2007-20 від 03.08.2007 року Управитель здійснював у Картці обліку 03-08/2007-20, у якій окремо зазначені сума коштів отриманих в управління до ФФБ і винагорода Управителя, сума та дата перерахування коштів ФФБ забудовнику, а також реквізити платіжних доручень.

Позивач, визнаючи Правила ФФБ виду А «Перша черга котеджного містечка «Деснянське», власноручно підписав Договір про участь у ФФБ №03-08/2007-20 від 03 серпня 2007 року, у п. 11.5. якого підтвердив, що до моменту його підписання він своєчасно отримав від ТОВ необхідну, доступну, достовірну інформацію про умови участі у ФФБ, що забезпечувало йому можливість свідомого і компетентного прийняття рішення про участь у ФФБ.

Позивач власноручно підписав 13 січня 2009 року із ТОВ Акт звіряння взаємних розрахунків, в якому підтвердив, що ним було передано в управління ТОВ грошову суму у розмірі 4 764 318,44 грн. та сплачена винагорода у сумі 135 842,62 грн.

Власноручно підписавши 27 січня 2014 року із забудовником Акт прийому-передачі індивідуального будинку котеджного типу АДРЕСА_1, апелянт зазначив у цьому акті про відсутність у нього претензій щодо повноти виконання замовлення, якості виконаних робіт та переданої виконавчої документації, а також про відсутність у нього жодних претензій до забудовника.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє посилання Позивача в апеляційній скарзі про безпідставне набуття ТОВ «Глобал Капітал» грошових коштів у сумі 1 271 443,23 грн., як не підтверджені належними та допустимими доказами.

Позивач погодив з управителем графік внесення коштів до ФФБ у Додатку №1 до Договору про участь у ФФ№03-08/2007-20 від 03.08.2007 р., копія якого знаходиться у матеріалах цієї цивільної справи. Також управительзазначав графік подальшого внесення коштів до ФФБ у кожному свідоцтві про участь у ФФБ.

Зазначене спростовуєтвердження позивача про відсутність графіку внесення коштів до ФФБ.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2003 року між ОСОБА_1 та Підприємством «Вертикаль» був укладений Інвестиційний договір №02/11/05-46. ОСОБА_1 власноручно підписав 02.08.2008 р. Акт освоєних інвестицій (копія надається), який підтверджує розробку проекту будівництва,виконання гідронамиву території та часткое побудування внутрішньо-квартальни мереж. За цим договором не здійснювалось будівництво будинку котеджного типу і ТОВ «Глобал Капітал» не є стороною цього договору. Роботи за інвестиційним договором проводились поза межами ФФБ, і товариство не мало правових підстав зараховувати їх до ФФБ, закріплювати за позивачем кв.м. на цю суму та видавати йому відповідне свідоцтво про участь у ФФБ.

Сторони Договорупро участь у ФФБлишезасвідчили у пункті 1.1 факт внесення коштіву розмірі361234,00 грн. на користь забудовника на виконання робіт, зазначених у Акті освоєних інвестицій, але із застереженням про те, що свідоцтво про участь у ФФБ на суму інвестицій не надається.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо зобов'язання товариством зарахувати 361234,00 грн. при визначенні розміру грошових зобов'язань позивача,щодо участі у ФФБ.

Оскільки апелянт не навів жодного аргументу відносно того, як саме і яким саме чином, на його думку, ТОВ «Глобал Капітал» порушив його права споживача фінансової послуги за Договором про участь у ФФБ №03-08/2007-20 від 03.08.2007 р. та не навів жодних доказів з цього приводу, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позивачем не доведено здійснення відповідачами нечесної підприємницької практики внаслідок не зазначення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування або його загальної вартості, і вимоги позивача про стягнення безпідставно набутих коштів за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 03-08/2007-20 від 03 серпня 2007 року не мають правових підстав, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року

залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук