overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 756/9320/19
головуючий у суді І інстанції Жук М.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скирич Інни Геннадіївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» державного реєстратора Тарасенка І.М., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2019 року о 16год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Г.І. МостоваТ.А. СлюсарВ.М. Волошина
Справа № 212/6399/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., за участі секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з ушкодження здоров`я ,

ухвалив

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи було призначено на 16.09.2019 року у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками, надано час для надання відзиву на позовну заяву. 16 вересня 2019 року через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю надати відзив на позовну заяву.

Враховуюче викладене, а також з метою забезпечення права відповідача на подання до суду відзиву, суд вважає необхідним відкласти судове засідання надавши час для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити Приватному акціонерному товариству «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» строк для подання відзиву по цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з ушкодження здоров`я до 10 жовтня 2019 року включно.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з ушкодження здоров`я на 21 жовтня 2019 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 482/1641/19
Номер провадження 2/482/583/2019
У Х В А Л А

17 вересня 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів за розпискою.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів за розпискою.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 29.10.2019року з 11.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12 вересня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.07.2018 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

02.07.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі №766/10114/18 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2015 року по квітень 2018 року в сумі 13687,99 гривень.

06.09.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.07.2018 року, зазначила, що вона не є споживачем послуг з надання теплової енергії, які надає АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», договір не укладався, а тому АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не має права вимагати з неї оплати послуг, які фактично не вона не отримувала.

Заяву передано судді Майдан С.І. 09.09.2019 року.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_3 у заяві про скасування судового наказу, суддя вважає доцільним скасувати судовий наказ по справі №766/10114/18 від 02.07.2018 року.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скасувати судовий наказ по справі №766/10114/18 від 02.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2015 року по квітень 2018 року в сумі 13687,99 гривень та судових витрат.

Роз`яснити АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 296/8136/19
УХВАЛА

"21" серпня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, заявником не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб, яке подається суду, відповідно до приписів п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Також з матеріалів заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог п.8 ст.43 ЦПК України, а саме документи, що надані суду разом із заявою не скріплені власноручним підписом заявника.

Окрім того, суддею встановлено, що в порушення приписів п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем на наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 352/476/19
Провадженя № 2/352/743/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, Гаражно-будівельного кооперативу №13, Державного підприємства «ЦЕНТР Державного земельного кадастру» про визнання дій і рішень неправомірними, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів провизнання дій і рішень неправомірними, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Також у поданій суду заяві позивачі просили звільнити їх від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 має третю групу інвалідності без переогляду та ОСОБА_2 є пенсіонером по віку та тривалий час хворіє. У зв`язку з наведеним вони знаходяться у скрутному матеріальному становищі та не можу сплатити судовий збір.

Згідно із ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх клопотанням про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до переконання, що враховуючи скрутний майновий стан позивачів, останнім слід відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.136, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, Гаражно-будівельного кооперативу №13, Державного підприємства «ЦЕНТР Державного земельного кадастру» про визнання дій і рішень неправомірними, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2038/19

Провадження № 2/126/925/2019

"13" вересня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Ч.4 ст. 177 ЦПК визначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до положень ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, в порушення вказаних норм закону позивачем не долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Крім того, позивачем не обгрунтовано зазначення третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_3 , оскільки останньою не пред"явлено жодних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. І. Губко
Справа № 349/1408/19
Провадження № 2/349/460/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу №349/1408/19 за позовом ОСОБА_1 до Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у порядку спадкування за заповітом, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився , від адвоката Гринчишина І.Я. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області сільський голова Туз І.Є. в підготовче засідання не з`явився, подав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою судді від 20 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

У підготовчому засіданні встановлено , що позовна заява подана з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують вказану обставину. В позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , однак до матеріалів справи не долучено копію заповіту посвідченого від імені ОСОБА_2 .

Крім цього, до позовної заяви не долучено документів, які підтверджують представництво адвоката Гринчишина І.Я. в цій справі. Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків подання до суду позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують , що спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде залишена без розгляду в порядку передбаченому п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України .

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Підготовче засідання відкласти до 08 год. 45 хв. 26 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Р.Г.Могила
Справа №463/6557/19
Провадження №2-н/463/560/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 вересня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 18 565,74 грн, інфляційні втрати в сумі 3 897,35 грн та 3% річних в сумі 1344,26 грн, а всього 23 807,35 грн, а також 192,10 грн. судового збору.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , з отриманої відповіді вбачається, що останній померлий та знятий з реєстрації за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу 15 січня 2016 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 помер, вважаю, що слід відмовити ЛМКП «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з останньої.

Керуючись ст. 163, ст. 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Д Апостола, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05506460.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Стрепко Н.Л.
Справа № 178/1004/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
12 вересня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
14 грудня 2001 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим повторно 14 червня 2019 року Криничанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Сторони мають народжену до шлюбу дитину ОСОБА_3 . З серпня 2014 року сімейні відносини сторін припинилися і сторони почали жити окремо. Тому позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати.
Відповідачка в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщена належним чином.
Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України підлягають задоволенню, бо сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, відновлення сім`ї не бажають. Тому суд вважає, що сім`я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Шлюб, зареєстрований 14 грудня 20о1 року виконавчим комітетом Пшеничненської сільської ради Нижньогірського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р