Ухвала

05 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 796/165/18

провадження № 61-44159ав18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про роз'яснення постанови Верховного суду від 25 січня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» та ОСОБА_1 до Російської Федерації про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації як компенсації за відповідне нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» (далі - ТОВ «Еверест Істейт»), Приватне підприємство «Едельвейс-2000» (далі - ПП «Едельвейс-2000»), Приватне акціонерне товариство «Фортуна» (далі - ПрАТ «Фортуна»), Приватне акціонерне товариство «ЮБК-Інвест» (далі - ПрАТ «ЮБК-Інвест»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур» (далі - ТОВ «Нива-Тур»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Імме» (далі - ТОВ «Імме»), Приватне підприємство «Планета» (далі - ПП «Планета»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент» (далі - ТОВ «Крим дівелопмент»), Приватне акціонерне товариство «Аеробуд» (далі - ПрАТ «Аеробуд»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» (далі - ТОВ «Приватофіс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс» (далі - ТОВ «Дайріс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД» (далі - ТОВ «Ділайн ЛТД»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» (далі - ТОВ «ТРК «Жиса»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд» (далі - ТОВ «Приватленд»), Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама» (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик» (далі - ТОВ «Санаторій «Енергетик»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» (далі - ТОВ «КУА «Фінансовий капітал»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» (далі - ТОВ «КУА «Фінансовий вектор»), ОСОБА_1 звернулись до Апеляційного суду міста Києва як до суду першої інстанції із заявою до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 за позовом ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телекомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор» та ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення сум як компенсації за відповідне нерухоме майно.

2. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у порядку вимог частини третьої статті 477 ЦПК України заяву ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телекомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор» та ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

3. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року задоволено заяву ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телекомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор» та ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36.

3.1. Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 за позовом ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телекомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор» та ОСОБА_1 до Російської Федерації про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, як компенсації за відповідне нерухоме майно.

4. Постановою Верховного Суду від 25 січня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2, АТ «ВТБ Банк», ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року залишено без задоволення. Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року залишено без змін.

4.1. Апеляційні скарги АТ «ВТБ Банк», АТ «Сбербанк», ПАТ «Промінвестбанк», Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (Російська Федерація), Внєшекономбанку (Російська Федерація), ПАТ «Сбербанк Росії» (Російська Федерація), ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року змінено.

4.1.1. Заяви ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПАТ «Фортуна», ПАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим дівелопмент», ПАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», Товариства ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

4.1.2. Накладено арешт на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_1, юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать боржнику - Російській Федерації.

4.1.3. Заборонено ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_1, юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належать боржнику - Російській Федерації, та будь-яким способом відчужувати його.

4.1.4. Накладено арешт на прості іменні акції АТ «Сбербанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2, адреса: Україна, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), які належать боржнику - Російській Федерації.

4.1.5. Заборонено АТ «Сбербанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2, адреса: Україна, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належать боржнику - Російській Федерації, та будь-яким способом відчужувати його.

4.1.6. Накладено арешт на прості іменні акції Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_3, юридична адреса: 01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26), які належать боржнику - Російській Федерації.

4.1.7. Заборонено АТ «ВТБ Банк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_3, юридична адреса: 01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належать боржнику - Російській Федерації, та будь-яким способом відчужувати його.

4.1.8. В іншій частині ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року залишено без змін з урахуванням мотивувальної та резолютивної частин цієї постанови.

5. Під час судового засідання, яке відбулось 25 січня 2019 року, Верховним Судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, у якій зазначено, що повний текст цієї постанови буде складно 01 лютого 2019 року.

6. 28 січня 2019 року АТ «Сбербанк» подало до Верховного суду заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду від 25 січня 2019 року та просило роз'яснити:

6.1. у якій частині залишено без змін ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року ?

6.2. чи скасована заборона АТ «Сбербанк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного саме йому на праві власності рухомого та нерухомого майна і відчужувати будь-яким способом рухоме та нерухоме майно, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування ?

6. 3. чи скасований арешт простих іменних акцій АТ «Сбербанк», які належать ПАТ «Сбербанк Росії» ?

7. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8. Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

9. Згідно зі статтею 44 ЦПК України учасники процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

9.1. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання заяви за відсутності підстав, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання виконання судового рішення.

9.2. Якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

9.3. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

10. Беручи до уваги наведене, а також те, що заява про роз'яснення постанови Верховного Суду від 25 січня 2019 року була подана АТ «Сбербанк» 28 січня 2019 року, тобто ще до складення повного тексту цієї постанови, і заявник про це знав та не був ознайомлений з її мотивами, а повний текст постанови, в якій наведені мотиви й аргументи зміни судового рішення про забезпечення позову, складено 01 лютого 2019 року, таке звернення АТ «Сбербанк» є передчасним.

11. З урахуванням наведеного подання такої заяви визнається зловживанням процесуальними правами, яке направлено на безпідставне затягування виконання судового рішення. У зв'язку з цим така заява підлягає поверненню.

12. Зазначене не перешкоджає заявнику, ознайомившись з повним текстом судового рішення, з наведеними мотивами й аргументами суду, звернутись за роз'ясненням судового рішення, якщо виникнуть підстави для цього.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 24, 44, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про роз'яснення постанови Верховного Суду від 25 січня 2019 року повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк