Провадження № 2/537/818/2019 Справа № 537/2622/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна А.М., звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 25 січня 2008 року в розмірі 6 009 грн. 62 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Суддя, перевіривши матеріали позову, встановив наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно змісту позову, відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , який 25 січня 2008 року уклав кредитний договір з АТ КБ «Приватбанк».

Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після померлого ОСОБА_2 , до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника, а спадкування обов`язків відбулося відповідно до частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України, так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки з дня відкриття спадщини, а також постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Однак, в порушення зазначених вище норм чинного законодавства, позивачем не надано до суду доказів в обґрунтування його твердження щодо факту прийняття відповідачем ОСОБА_1 спадщини, оскільки останній з 29 липня 2011 року був знятий з реєстрації адреси проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Крюківської районної адміністрації Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.№5010/01-27.

Тобто, на час смерті спадкодавця ОСОБА_3 24 березня 2013 року, відповідач не був зареєстрований за адресою реєстрації спадкодавця: АДРЕСА_1 , що ставить під сумнів факт прийняття спадщини останнім після померлого спадкодавця та, як наслідок наявність підстав для стягнення з нього боргу за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеними обставинами, 31 липня 2019 року судом винесено ухвалу, якою зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення встановлених суддею недоліків, а саме для надання до суду доказів на підтвердження факту прийняття відповідачем ОСОБА_1 спадщини після померлого ОСОБА_3

Однак, у встановлений в ухвалі строк представник позивача не надав до суду матеріалів на усунення зазначених недоліків.

Таким чином, оскільки в зазначений в ухвалі Крюківького районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31 липня 2019 року строк недоліки позову усунуто не було, то відповідно до вимог частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, суддя вважає позовну заяву такою, що не подана, та вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна