Справа №: 398/2819/18
провадження №: 2-ві/398/15/19
УХВАЛА

Іменем України

"10" вересня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., з участю секретаря Василяки І.І., розглянувши заяву представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - Стадніченко І.В. про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївні у цивільній справі №398/2819/18 (провадження №2/398/214/19) за позовом ОСОБА_1 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій щодо нарахування заборгованості за комунальні послуги протиправними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. перебуває цивільна справа №398/2819/18 (провадження №2/398/214/19) за позовом ОСОБА_1 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій щодо нарахування заборгованості за комунальні послуги протиправними.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2019 року через канцелярію суду представник відповідача Стадніченко І .В. подала заяву про відвід судді Нероді Л.М. Згідно заяви Стадніченко І.В. підставою для відводу є те, що 11.04.2019 року в судовому засіданні по розгляду цивільної справи №398/2819/18 (провадження №2/398/214/19) за позовом ОСОБА_1 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій щодо нарахування заборгованості за комунальні послуги протиправними, її права як сторони по справі були обмежені, та суддею Неродою Л.М. не надавалися рівні процесуальні можливості в судовому засіданні сторонам, при цьому перевага надавалася стороні позивача. Крім того, у заяві про відвід судді зазначено, що усі справи, які розглядалися в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області під головуванням судді Нероди Л.М., де стороною є ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за ухваленими рішеннями судді Нероди Л.М. судами вищих інстанцій скасовувалися за необ`єктивністю та неправильністю в їх ухваленні.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Нероді Л.М. в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Ніколаєву М.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Представник відповідача Стадніченко І . В. у своїй заяві не довела існування обставин, передбачених нормами зазначеної вище статті. Так, заява представника відповідача містить посилання на те, що суддею Неродою Л.М. не надавалися рівні процесуальні можливості в конкретному судовому засіданні сторонам, що полягає у незгоді з процесуальними рішеннями судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника позивача у заяві про відвід на те, що усі справи, які розглядалися в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області під головуванням судді Нероди Л.М., де стороною є ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за ухваленими рішеннями судді Нероди Л.М. судами вищих інстанцій скасовувалися за необ`єктивністю та неправильністю в їх ухваленні, суд не може приймати до уваги як підставу для відводу, так як аналіз ухвалених суддею Неродою Л.М. рішень, де стороною виступає ОКВП «Дніпро-Кіровоград», не проводився, тому вказані висновки представника позивача є передчасними.

Отже, підстави, на які посилається представник відповідача Стадніченко І.В. у заяві про відвід не можуть бути оцінені як обставини, які в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Нероди Л.М.. Інших підстав для відводу судді Нероді Л.М. судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Нероді Л.М.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - Стадніченко І.В. від 18.04.2019 року про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївні у цивільній справі №398/2819/18 (провадження №2/398/214/19) за позовом ОСОБА_1 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій щодо нарахування заборгованості за комунальні послуги протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ніколаєв