Ухвала

Іменем України

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 342/28/16-ц

провадження № 61-13449ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Стефурак Наталія Ярославівна,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у складі колегії судів: Василишин Л. В., Максюти І. О., Матківського Р. Й.,

ВСТАНОВИВ:

Усічні 2016 року ОСОБА_1 звернувсядо суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Стефурак Н. Я. про визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису, зобов`язання приватного нотаріуса виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження забороною на відчуження будинку, зобов`язання повернути документи на будинок.

Позов мотивовано тим, що 14 березня 2006 року між ним та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») укладений кредитний договір, відповідно до умов якого йому надано кредит у розмірі 15 500,00 дол. США строком на 180 місяців до 12 березня 2021 року зі сплатою 10 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 15 березня 2006 року між ним та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки, за умовами якого він передав в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 81,6 кв. м, житловою площею 54,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилався на те, що зобов`язання за оспорюваним кредитним договором ним виконано у повному обсязі на підставі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2010 року у справі за позовом прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Національного банку України в особі ВАТ КБ «Надра» до нього та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Вказаний факт підтверджується постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області від 27 червня 2013 року ВП №24678449, в якій зазначено, що судове рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області у справі № 2-298/2010 ним повністю виконане.

З 2013 року ВАТ КБ «Надра» не має до нього фінансових претензій. Зазначав, що у такому випадку також мають бути припинені іпотечні правовідносини з

ВАТ КБ «Надра», оскільки вони припинились 27 червня 2013 року, тобто в момент припинення дії кредитного договору від 14 березня 2006 року його виконанням на підставі вказаного рішення суду у справі № 2-298/2010.

За таких обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд: визнати припиненим кредитний договір від 14 березня 2006 року, в результаті чого визнати припиненим договір іпотеки від 15 березня 2006 року на будинок АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу (далі - Городенківське РНО) Івано-Франківської області Стефурак Н. Я.; зняти заборону на відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна, що зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Городенківського РНО Івано-Франківської області Стефурак Н. Я.; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 15 березня 2006 року за реєстраційним номером 2971518 про заборону на відчуженням нерухомого майна як на об`єкт обтяження щодо будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного нотаріуса Городенківського РНО Івано-Франківської області Стефурак Н. Я. виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження іпотекою вказаного нерухомого майна; зобов`язати ПАТ «КБ «Надра» повернути йому документи на зазначений будинок.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської областівід 24 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором від 14 березня 2006 року № 111/2006, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням. Визнано припиненим зобов`язання за договором іпотеки від 15 березня 2006 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 та посвідченим і зареєстрованим приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу із 27 червня 2013 року за № 230. Зобов`язано ПАТ «КБ «Надра» повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на будинок по АДРЕСА_1 . У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

08 липня 2019 року ПАТ «КБ «Надра» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишено без руху та надано для усунення виявлених недоліків строк до 27 серпня 2019 року, але не більше десяти днів із дня вручення ухвали, зокрема сплати судового збору в розмірі 3 307,20 грн, уточнення прохальної частини касаційної скарги.

У серпні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 3 307,20 грн, уточнення вимог касаційної скарги.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 14 березня 2006 року, у зв`язку з чим рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області

від 13 грудня 2010 року у справі № 2-298/2010 із ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 у солідарному порядку стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра»

126 618,76 грн боргу, відсотків та пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду набрало законної сили і є чинним.

Постановою держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Городенківського районного суду Івано-Франківської області № 2-298, виданого 15 січня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 126 618,76 грн боргу закінчено у зв`язку з тим, що боржник - ОСОБА_1 у повному обсязі сплатив борг.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав (не виконав, чи виконав не в повному обсязі), не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, оскільки строк дії договору змінився.

У такому випадку кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

У справі встановлено, що рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2006 року у розмірі 126 618 грн 76 коп.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Отже, банк скористався своїм правом на пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове виконання зобов`язань за кредитними договорами та отримав судовий захист своїх прав у цій справі, а виконання боржником у повному обсязі судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором припинило зобов`язання його виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір, обґрунтовано виходив із того, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2006 року виконане позивачем у повному обсязі, у зв`язку із чим зобов`язання за цим кредитним договором є припиненими, а як наслідок і зобов`язання за договором іпотеки від 15 березня 2006 року.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд вже викладав в своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Враховуючи те, що Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову сторонами не оскаржується, а тому суд касаційної інстанції не переглядає рішення у цій частині.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Стефурак Наталії Ярославівни про визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису, зобов`язання приватного нотаріуса виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження забороною на відчуження будинку, зобов`язання повернути документи на будинок за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик