ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м.Херсон

Номер справи: 766/10643/17

Номер провадження: 22-ц/819/138/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Склярської І.В.

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами Головного управління Держпраці у Херсонській області та Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська гімназія №1 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України в Херсонській області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_3 працювала у Херсонській гімназії №1 Херсонської міської ради вчителем математики. 16.03.2017 року о 10 год. 30 хв. після бесіди із батьками учня шостого класу в учительській кімнаті, вона розхвилювалась та їй стало зле. Швидка допомога, яка прибула на виклик, констатувала гостре порушення мозкового кровообігу. Через два дні в реанімації клінічної лікарні ім. Корабелаша ОСОБА_3 померла, причина смерті: набряк головного мозку.

Позивач зазначив, що після неодноразових звернень, він отримав 06.06.2017 року Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку на формою Н-5, як такого, що не пов'язаний із виробництвом. У проведенні повторного (додаткового) розслідування йому відмовлено.

В акті форми Н-5 зазначено, що смерть настала внаслідок загального захворювання, що нібито підтверджується медичними висновками, однак такого захворювання ніде не зазначено і доказів його наявності немає. Відомості про хронічну гіпертонічну хворобу є недостовірними та не відповідають медичній картці амбулаторного хворого та пояснювальним запискам учасників та свідків нещасного випадку.

Посилаючись на те, що акт форми Н-5 складений з порушенням вимог закону та не відповідає фактичним обставинам, позивач просить визнати недійсним та скасувати акт форми Н-5 від 25.05.2017 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. (померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 р.) у Херсонській гімназії №1 Херсонської міської ради, код згідно . Визнати недійсним рішення першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. від 20.06.2017 р. №11-06/М-289/4 про відмову у проведенні повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 16.03.2017 р. з учителем ОСОБА_3 Зобов'язати відповідача, тобто Головне управління Держпраці у Херсонській області провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування у законом відведений строк, за результатами якого скласти Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, що стався з ОСОБА_3 під час виконання посадових обов'язків на робочому місці 16 березня 2017 року. Також позивач просить визнати нещасний випадок, що стався з вчителем математики Херсонської гімназії №1 ХИР ОСОБА_3 16 березня 2017 року пов'язаний з виробництвом.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року позов задоволено частково. Вирішено скасувати акт форми Н-5 від 25.05.2017року, проведення спеціального розслідування нещасного випадку з вчителем Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради ОСОБА_3, що стався 16.03.2017року. Визнати нещасний випадок, що стався з вчителем Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради ОСОБА_3 16 березня 2017року, пов'язаний з виробництвом. Зобов'язати Головне управління Держпраці у Херсонській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з вчителем Херсонської гімназії №1 ОСОБА_3 16 березня 2017року.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Херсонській області в дохід держави судовий збір в сумі 1600,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Держпраці у Херсонській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому звертає увагу суду на те, що спеціальне розслідування нещасного випадку проведено відповідно до встановлених вимог Порядком, затвердженим постановою КМУ №1232 від 30.11.2018 року. Відповідний акт форми Н-5 складено за результатами розслідування на підставі протоколу засідання лікарсько-експертної комісії КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А.О. Тропіних» від 24.04.2017 р., згідно якого не встановлено зв'язок погіршення стану здоров'я ОСОБА_3 з «впливом на неї небезпечних, шкідливих виробничих факторів, факторів важкості чи напруженості трудового процесу, психоемоційних причин». Наказом директора Департаменту від 12.05.2017 р. №234 утворено клініко-експертну комісію, згідно висновку якої медична допомога ОСОБА_3 в умовах КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелаша» надавалася відповідно до локального протоколу надання медичної допомоги. При паталогоанатомічному дослідженні встановлено діагноз: геморагічний інсульт в басейні лівої середньої мозкової артерії з проривом крові в шлуночкову систему, який підтверджено гістологічним та клінічним дослідженням, що і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_3 Встановити вплив психоемоційного навантаження на перебіг хронічного захворювання ОСОБА_3, що не є в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті не є можливим. Скаржник зазначає, що цілком правомірним є складання акту форми Н-5 від 25.05.2018 року з посиланням на п.п.6 п.16 відповідно до якого природна смерть або смерть від загального захворювання, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи визнається нещасним випадком, що не пов'язаний з виробництвом. Вказаний висновок за результатами клініко-експертної оцінки судом першої інстанції не взято до уваги та не надано жодної правової оцінки.

Херсонська гімназія №1 Херсонської міської ради подала апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у їх задоволенні. Скаржник зазначив, що після нещасного випадку гімназія повідомила про цей випадок управління освіти Херсонської міської ради. Відповідно до акту проведення спеціального розслідування нещасний випадок, що стався 16.03.2017 року о 10 год. 30 хв. з учителем Херсонської гімназії №1 ОСОБА_3 визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом, оскільки смерть настала внаслідок загального захворювання, що підтверджено медичними висновками. Висновки суду про необхідність проведення повторного (додаткового) розслідування безпідставні, оскільки судом не зазначено в чому полягає неповнота розслідування та не вказано, які дії відповідач мав би вчинити, але не вчинив, які документи не дослідив. Окрім того, суд визнав, що нещасний випадок із ОСОБА_3 пов'язаний із виробництвом, при цьому медичних висновків, які б відповідно до вимог Порядку це підтверджували - немає. Медичний висновок щодо встановлення зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров'я виконувати роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертної комісії на запит роботодавця та/або голови комісії.

Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції фактично погодився з правомірністю відмови посадової особи відповідача у призначенні повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку і не скасовуючи це рішення, зобов'язав Головне управління Держпраці провести повторне розслідування. При цьому не чекаючи результатів повторного розслідування, суд самостійно визнав нещасний випадок таким, що пов'язаний із виробництвом.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційні скарги просить не брати до уваги доводи, викладені в них та просить взяти до уваги, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що надання додаткових матеріалів з метою встановлення зв'язку навантаження працівника із нещасним випадком, не може покладатись на потерпілу сторону, проведення об'єктивного розслідування покладається на відповідача. Жодних відомостей про наявність у ОСОБА_3 хронічного захворювання немає, у лікарському свідоцтві про смерть №99 від 20.03.2017 року лікар зазначив, що причиною смерті став набряк головного мозку, як безпосередня причина та геморагічний інсульт на ґрунті гіпертонічної хвороби, чітко вказавши приблизний час між початком захворювання і смертю - 2 доби. Діагноз «Гіпертонічна хвороба ІІІ, 2 ст., ризик ІV. Геморагічний інсульт. Набряк головного мозку. Гостра серцево-легенева недостатність» був поставлений під час стаціонарного лікування у лікарні ім. Карабелаша, що став наслідком раптового гострого погіршення стану здоров'я учителя під час виконання своїх посадових обов'язків внаслідок психоемоційного перенавантаження трудового процесу. За таких обставин, комісія склала акт форми Н-5 не встановивши наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв'язку між психоемоційним перенавантаженням трудового процесу та раптового гострого погіршення стану здоров'я учителя під час виконання трудових обов'язків.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області у відзиві на апеляційну скаргу Херсонської гімназії №1 ХМР, погоджується із доводами, викладеними у скарзі, просить апеляційну скаргу задовольнити. При цьому звертає увагу суду на те, що клініко-експертна оцінка прийшла до висновку, що встановити вплив психоемоційного навантаження на перебіг хронічного захворювання ОСОБА_3 не є можливим. Тобто причинно-наслідковий зв'язок між смертю потерпілої та перенесеним нею підвищенням психо-емоційного стану через отримання стресу на роботі - медичним висновком не встановлений, а отже і нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3 не може бути пов'язаний з виробництвом.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2019 року задоволено клопотання Головного управління Держпраці у Херсонській області про витребування доказів. 1)Витребувано з Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації інформацію про те, чи проходила лікування останні п'ять років у лікувальних, медичних закладах Херсонської області ОСОБА_3. Якщо проходила, то в якому медичному закладі, відділенні, у який період та з яким діагнозом; 2) Витребувано з Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» Херсонської міської ради та з Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації матеріали (оригінали чи копії) досліджені при складанні протоколу лікарсько-експертної комісії Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» Херсонської міської ради від 25.04.2017 року № 01-7/811-4 та висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги, медичного обслуговування та з'ясування обставин справи смерті ОСОБА_3 від 23.05.2017 року № 2155-04-08/0/17.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду Департамент охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації надав відомості за вх. № 1411 від 31.01.2019 року про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 2012 по 2017 роки зверталася до поліклініки № 2 КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» (згідно даних

«Медичної карти амбулаторного хворого»):

02.06.12 р. до травматолога з діагнозом: П'яткова шпора лівої ступні;

01.08.12 р. до невропатолога з діагнозом: Вертеброгенна цервікалгія зпомірним больовим синдромом;

з 25.12.12 р. по 31.12.12 р. до терапевта з діагнозом: Гострий трахеїт;

29.04.13 р. до терапевта з діагнозом: Гострий трахеобронхіт;

20.06.13 р. отримала довідку форми 070 для отримання путівки на санаторно-курортне лікування (протокол ЛКК № 96, вих. № 1897/12) з діагнозом: ДДЗХ, дискогенна люмбоішалгія стадія ремісії, стан після видалення грижі дисків L4-L5 у 2001 році;

з 14.10.13 р. по 18.10.13 р. до терапевта з діагнозом: Гострий трахеобронхіт;

з 01.03.16 р. по 05.03.16 р. до терапевта з діагнозом: Гостре респіраторне захворювання;

15.07.16 р. до ендокринолога з діагнозом: Аутоімунний тиреоїдит, еутиреоз;

19.07.16 р. до терапевта з діагнозом: Хронічний цистит стадія загострення;

30.07.16 р. до терапевта з діагнозом: Хронічний пієлонефрит стадія загострення;

01.12.16 р. до терапевта з діагнозом: Гострий трахеобронхіт.

На стаціонарному лікуванні не перебувала.

Комунальне некомерційне підприємство «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» Херсонської міської ради за вх. № 974 від 23.01.2019 року на виконання вимог ухвали від 10.01.2019 року надало копію «Протокола засідання лікарсько-експертної комісії КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних" від 24.04.17 р. а також копії документів, які були розглянуті при складання даного протоколу: лист головного управління Держпраці у Херсонській області від 11.04.17 р. вих. № 01-08/1/1003; «Медична карта амбулаторного хворого» ОСОБА_3; лист головного лікаря КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабєлєша" від 07.04.17 р. вих. № 429/2-8; пояснювальні записки працівників Херсонської гімназії № 1; «Особиста медична книжка» ОСОБА_3

В ході апеляційного розгляду представник Головного управління Держпраці у Херсонській області заявив клопотання про призначення посмертної комплексної судово-медичної та психолого-психіатричної експертизи. Посилається на те, що при патологоанатомічному дослідженні ОСОБА_3 становлено діагноз: геморагічний інсульт в басейні лівої середньої мозкової артерії з проривом крові в шлуночкову систему, який підтверджено гістологічним та клінічним дослідженням, що і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_3 Комісія з розслідування нещасного випадку, опрацювавши всі зібрані матеріали, дійшла висновку, що небезпечні та шкідливі виробничі фактори, фактори психоемоційних причин, які могли б вплинути на погіршення стану здоров'я ОСОБА_3 відсутні. Таким чином, померла мала хронічне захворювання (гіпертонічну хворобу), а тому експертизою слід встановити чи могли психоемоційне навантаження, вплив небезпечних, шкідливих виробничих факторів, факторів важкості чи напруженості трудового процесу спровокувати загострення загального захворювання - гіпертонічна хвороба III , 2 ст., ризик IV та призвести до геморагічного інсульту у басейні лівої середньої мозкової артерії, набряку головного мозку, гострої серцево-легеневої недостатності у померлої ОСОБА_3

Проведення експертизи просить доручити експертам Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради із залученням експертів Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

-Яка причина смерті ОСОБА_3?

-Чи є зв'язок погіршення стану здоров'я ОСОБА_3 з впливом на неї небезпечних, шкідливих виробничих факторів, факторів важкості чи напруженості трудового процесу, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров'я виконувати роботу?

-У якому емоційному стані перебувала ОСОБА_3 в період, який передував її смерті?

-Чи могли психоемоційні причини в результаті конфлікту спровокувати у ОСОБА_3 загострення загального захворювання - гіпертонічна хвороба III , 2 ст., ризик IV та призвести до геморагічного інсульту у басейні лівої середньої мозкової артерії, набряку головного мозку, гострої серцево-легеневої недостатності?

-Які існують стадії гіпертонічної хвороби?

-Протягом якого періоду у днях, місяцях, роках може розвиватися кожна стадія гіпертонічної хвороби?

-Яка стадія гіпертонічної хвороби може призвести до геморагічного інсульту у басейні лівої середньої мозкової артерії, та/або набряку головного мозку, та/або гострої серцево-легеневої недостатності, та чи можливо це без впливу будь-яких сторонніх факторів?

-Чи є гіпертонічна хвороба загальним захворюванням?

Окрім того, в ході розгляду справи позивач ОСОБА_2, не заперечуючи проти проведення експертизи, подав своє клопотання про проведення судово-медичної експертизи. Мотивував вимоги тим, що для підтвердження позиції щодо психоемоційного впливу та напруженості трудового процесу, морального та психологічного тиску з боку батьків учня та адміністрації гімназії №1 на потерпілу ОСОБА_3 в результаті чого стався інсульт, який призвів до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року, необхідне проведення судово-медичної експертизи, яка має встановити причинно-наслідковий зв'язок. Для проведення зазначеної експертизи просить використати оригінали амбулаторної картки, історію хвороби, протоколу розтину потерпілої ОСОБА_3, висновки ЛЕК від 24.04.2017р., документи про щорічне проходження медичних оглядів, медичну книжку та інші медичні документи витребуванні судом, пояснювальні записки учасників та свідків нещасного випадку, які знаходяться в матеріалах справи.

Проведення експертизи просить доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи м. Запоріжжя, у зв'язку із сумнівами щодо об'єктивності експертизи в м. Херсоні.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1)Що призвело до інсульту у потерпілої - хвороба чи стрес внаслідок психоемоційного впливу під час конфлікту в учительській з батьками учня та адміністрацією гімназії № 1, що мав місце 16.03.2017 року?

2)Чи має місце причинно-наслідковий зв'язок між інсультом та смертю у потерплої та подіями, що мали місце в гімназії №1 16.03.2017 р.?

3)Чи можливо було уникнути смертельних наслідків у випадку надання першої медичної допомоги в гімназії медсестрою?

4)Чи мали місце будь-які захворювання у потерпілої до конфлікту 16.03.2017 р., що могли спровокувати геморагічний інсульт в басейні лівої середньої мозкової артерії з проривом крові в шлуночкову систему, що знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті?

5)Чи були у потерпілої якісь хронічні захворювання? Якщо так, то які саме? Чи могли вони бути причиною смерті потерпілої?

Представник Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради - Колганова Ю.М. вважає неможливим проведення експертизи на стадії апеляційного розгляду, а представник Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України - Правитель І.С. клопотання Головного управління Держпраці у Херсонській області підтримала, проти задоволення клопотання позивача заперечувала, не погоджуючись із формулюванням питань та місцем проведення експертизи.

Представники Головного управління Держпраці у Херсонській області та Управління освіти Херсонської міської ради в судове засідання не з'явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання Головного управління Держпраці у Херсонській області про призначення посмертної комплексної судово-медичної та психолого-психіатричної експертизи підлягає частковому задоволенню, а клопотання ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Визначення наявності чи відсутності прямого причинно-наслідкового зв'язку погіршення стану здоров'я ОСОБА_3 з трудовим процесом, входить до предмету доказування, з'ясування цих обставин має значення для справи, для їх встановлення необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право.

Колегія суддів, приймаючи до уваги доводи ОСОБА_2, викладені у заявленому клопотанні про проведення судово-медичної експертизи, дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, в зв'язку з неналежним обґрунтуванням підстав доручення проведення експертизи Обласному бюро судово-медичної експертизи м. Запоріжжя.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважаєза необхідне задовольнити частково клопотання Головного управління Держпраці у Херсонській областіта призначити по справі посмертну комплексну судово-медичну та психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є прямий причинно-наслідковий зв'язок між раптовим погіршенням стану здоров'я ОСОБА_3 16 березня 2017 року, загостренням загального захворювання, у разі встановлення такого та впливом на неї небезпечних, шкідливих виробничих факторів, та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров'я виконувати роботу, що потягло смерть потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_2

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради із залученням судових експертів, психологів Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому суд обґрунтовано зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Держпраці у Херсонській області про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну судово-медичну та психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є прямий причинно-наслідковий зв'язок між раптовим погіршенням стану здоров'я ОСОБА_3 16 березня 2017 року, загостренням загального захворювання, у разі встановлення такого та впливом на неї небезпечних, шкідливих виробничих факторів, та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров'я виконувати роботу, що потягло смерть потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_2

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради (м. Херсон, вул. Старостіна, 17) із залученням судових експертів психологів Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради (м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати експертам необхідні для проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи № 766/10643/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська гімназія №1 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України в Херсонській області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії.

Строк проведення експертизи встановити - один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на Головне управління Держпраці у Херсонській області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 11 лютого 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: О.М.Полікарпова

І.В.Склярська