Справа № 527/2114/18
провадження № 2/527/204/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 527/2114/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаголд Груп», з залученням третіх осіб : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, Глобинської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації , про визнання недійсним договору купівлі продажу,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаголд Груп», з залученням третіх осіб : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, Глобинської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації , про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Ухвалою судді від 22.10.2018 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

06.08.2019 року представником відповідача ТОВ «Південний фінансовий партнер» Гук О.О. направлено заяву про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1, 6 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З огляду на вказані норми, вбачається, що спір щодо оскарження звернення стягнення на предмет іпотеки, за правочином укладеним для забезпечення виконання зобов`язання, відповідно до п.1,6 ч.1ст. 20 ГПК України підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Слід вказати, що такий висновок було зроблено і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 року у справі за № 415/2542/15-ц, в якому зазначено, що з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду: спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається, враховуючи суб`єктний склад основного зобов`язання.

В даному випадку основним договором за заявленими ОСОБА_1 вимогами є кредитний договір № 459Ю від 25.09.2013 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладений між ТОВ «Славтрейд Агро» та ПАТ «Фідобанк», який 25.03.2015 року передав право вимоги до боржників ТОВ «Південний фінансовий партнер», сторонами якого є юридичні особі.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу іпотечного майна, що укладений на забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи. Тобто між позивачем та відповідачами наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що спір виник стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, у якому сторонами є юридичні особи, дана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження.

Крім того, в серпні 2018 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову представник заявника зазначив, що має намір звернутися до Глобинського районного суду Полтавської області із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу таким, що вчинений з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, визнання його недійсним та скасування державної реєстрації переходу права власності на предмет іпотеки до ТОВ «Мегаголд Груп».

Просив суд застосувати забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з таких складових частин: 2 приміщення, а саме: будівля пункту очистки насіння літ «С» та літ «С1», загальною площею 307,0 кв.м.; цех переробки олійних культур літ «Р», загальною площею 1188,6 кв.м.; заборонити Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області розривати договір оренди землі від 28.11.2013 року, яким передано в оренду земельну ділянку загальною площею 3,65 га, кадастровий номер :30:006:0255.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23.08.2018 року по справі № 527/1674/18 відмовлено в задоволенні вказаної заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 01.11.2018 року по справі № 527/1674/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року скасовано; заяву про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з таких складових частин: 2 приміщення, а саме: будівля пункту очистки насіння літ «С» та літ «С1», загальною площею 307,0 кв.м.; цех переробки олійних культур літ «Р», загальною площею 1188,6 кв.м.; заборонено Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області розривати договір оренди землі від 28.11.2013 року, яким передано в оренду земльну ділянку загальною площею 3,65 га, кадастровий номер :30:006:0255.

Статтею 158 ч.ч. 1-2 встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням чи ухвалою суду.

Ч. 4 ст. 158 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що провадження за позовом, в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 01.11.2018 року вживались заходи забезпечення, підлягає закриттю, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх порушує законні права та інтереси заявника.

Керуючись п.1 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 527/2114/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаголд Груп», з залученням третіх осіб : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, Глобинської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації , про визнання недійсним договору купівлі продажу - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.11.2018 року про забезпечення позову, а саме: зняти арешт, накладений на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , та складається з таких складових частин: 2 приміщення, а саме: будівля пункту очистки насіння літ. «С» та літ. «С1», загальною площею 307,0 кв.м.; цех переробки олійних культур літ. «Р», загальною площею 1188,6 кв.м.; скасувати заборону Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області розривати договір оренди землі від 28.11.2013 року, яким передано в оренду земельну ділянку загальною площею 3,65 га, кадастровий номер :30:006:0255.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Левицька