Єдиний унікальний номер 236/1251/19
Номер провадження 22-ц/804/2631/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2019 року у справі номер 236/1251/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2019 року позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 27368,96 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним заочним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Згідно із частиною 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Абзацом 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК (в редакції, що діяла нас час ухвалення постанови) (1618-15) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2019 року до суду першої інстанції не зверталась, одразу оскаржує заочне рішення суду в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Отже, нею не дотримано порядку оскарження заочного рішення відповідно до правил перегляду заочного рішення (ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги на заочне судове рішення та повернути її відповідачу відповідно до ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2019 року та повернути її відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська