Ухвала

04 лютого 2019 року

місто Київ

справа № 2-1694/11

провадження № 61-1995ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у цивільній справі за заявою головного державного виконавця Комунарського відділу виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ЄременкоКатерини Валеріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про зміну порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року заяву про зміну порядку виконання рішення суду задоволено, встановлено порядок виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-1694/11, за виконавчим листом № 2-1694/11, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 01 березня 2012 року про стягнення 1 162 109, 46 грн з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк», шляхом реалізації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2, без згоди районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року скасовано, у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення відмовлено.

У січні 2019 року АТ «ПроКредит Банк» із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулось з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення зазначені у пункті 26 статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не підлягають оскарженню у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про зміну порядку виконання судового рішення, не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у цивільній справі за заявою головного державного виконавця Комунарського відділу виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про зміну порядку виконання рішення суду.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний