Номер провадження: 22-ц/813/1149/19
Номер справи місцевого суду: 523/704/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-2», Споживче товариство "Автостоянка "Комфорт", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-3», треті особи: Одеська міська рада, Відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулись до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСББ «Комфорт-2», СТ "Автостоянка "Комфорт", треті особи: Одеська міська рада, Відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачів не перешкоджати позивачам у вільному доступі та зберіганні автотранспорту на місцях, які визначені цифрами № 1, № 2, № 3 для стоянки автомобілів, на прибудинкову територію житлового будинку, парковки за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2018 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача ОСББ «Комфорт-3».

Позовна заява вмотивована тим, що позивачі постійно проживають у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена квартира належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Комфорт- 2». З 2008 року мешканці будинку почали використовувати прибудинкову територію вказаного житлового будинку для відкритого зберігання автотранспорту.

За домовленістю з іншими співвласниками квартир, позивачі використовують прибудинкову територію для зберігання свого автотранспорту на місцях, що позначені цифрами №1, №2 та №3, що підтверджується, в тому числі і договорами: №2 від 01.11.2014 року та №1 від 05.06.2016 року. В 2014 році відповідачі самовільно обладнали на прибудинковій території загального користування огорожу, приміщення охорони, встановили шлагбаум. В подальшому був встановлений навіс.

З 2016 року відповідачі перешкоджають позивачам у користуванні прибудинковою територією шляхом фізичного блокування бетонними конструкціями автомобіля позивачів.

У зв`язку з такими протиправними діями відповідачів, позивачі були змушені звернутися до суду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року позивачам відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно з ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності у позивачів права користування майном, яке підлягає захисту та недоведеності перешкод з боку відповідачів у користуванні позивачами прибудинковою територією.

Проте повністю погодитися з наведеними судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні обґрунтуваннями підстав відмови, судова колегія не може.

Судом встановлено, що:

- рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 30.12.1993 року № 1486 „Про надання земельної ділянки консорціуму „Молодьжитбуд" для будівництва десятиповерхового десятисекційного житлового будинку за адресою: мікрорайон Ш-4 / № ж/м Котовського " консорціуму „Молодьжитбуд", надана у тимчасове користування земельна ділянка площею 1,38 га із земель міського земельного фонду;

- зазначеним рішенням міськвиконком зобов`язав консорціум „Молодьжилбуд": здійснити будівництво 10-ти поверхового 10-ти секційного жилого дому; виконати весь об`єм робіт по будівництву інженерних мереж та споруд, а також весь комплекс благоустрою;

- розпорядженням Суворовської районної адміністрації від 31.12.2005 р. № 1288 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту з наданням поштової адреси: АДРЕСА_5 Об`єкт передано на баланс експлуатуючій організації - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Комфорт-3", тобто, відповідачу;

- ОСББ «Комфорт-3» звернулось до Одеської міської ради про надання дозволу на замовлення проекту благоустрою прибудинкової території. Управління архітектури та містобудування листом від 18.04.2007 року за № 1541, адресованим голові Суворовської районної адміністрації та начальнику управління капітального будівництва, надало дозвіл ОСББ «Комфорт-3» на замовлення проекту благоустрою прибудинкової території групи жилих будинків, розміщених за адресою: АДРЕСА_5 з розміщенням парковки для відкритого зберігання автотранспорту;

- ПП Науково виробнича фірма «Механіка» виконало проект благоустрою прибудинкової території десятиповерхового десятисекційного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Цей проект розроблено у відповідності з діючими нормами та правилами та погоджений з санепідеміологічною станцією, управлінням Державтоінспекції, Суворовським районним відділом УМНС України в Одеській області, Одеською міською радою з благоустрою міста та іншими відомствами.

Тобто вказані дії ОСББ «Комфорт-3» здійснило на виконання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.12.1993 року за № 1486, за яким будівельна організація - консорціум „Молодьжилбуд" повинна була під час будівництва 10-ти поверхового 10-ти секційного жилого дому за адресою: АДРЕСА_5 виконати також і весь комплекс благоустрою земельної ділянки, який однак не виконала.

У відповідності до ст. 42 ЗК України земельні ділянки на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватись безоплатно у власність або надаватись у користування об`єднанню власників.

Відповідно до повідомлення Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міськради від 31.01.2008 року на адресу голови Суворовської райдержадміністрації Одеської міськради, вбачається що на розгляді Одеського міського голови знаходиться клопотання ОСББ „Комфорт-3" з проханням про оформлення правовстановлюючих документів на землекористування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування 10-ти поверхового 10-ти секційного житлового будинку.

Вказані обставини відносно ОСББ «Комфорт-3», встановлені постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 року при розгляді господарської справи за позовом Одеської міської ради до ОСББ «Комфорт-3» про знесення спорудженої металевої огорожі, висотою 2,25 м. на фундаментній основі для організації стоянки автомобільного транспорту (прибудинкової парковки), розміром 90 м. х 20 м. за адресою: АДРЕСА_9 та зобов`язання звільнити земельну ділянку, площею приблизно 0,18 га за тією ж адресою.

Встановивши вказані обставини, Одеський апеляційний господарський суд дійшов до висновків, що всупереч вимог ст.42 Земельного Кодексу України, Одеська міська рада протягом достатнього часу не розглянула звернення ОСББ «Комфорт-3», яке у відповідності до дозвільної документації здійснює благоустрій прибудинкової території самостійно силами та за кошти мешканців багатоквартирного будинку, хоча благоустрій земельної ділянки повинна була виконати будівельна організація, на яку покладалось зобов`язання по виконанню таких робіт.

Слід звернути увагу, що порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками (ст.42 ч.3 ЗК України).

З 01 липня 2015 року набув чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року № 417-УІІІ (далі - Закон № 417). Цим же Законом істотні зміни було внесено до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року № 2866-ІІІ (далі - Закон про ОСББ).

Управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних із володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку (п. 8 ст. 1 Закону № 417).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 417 визначені такі можливі форми управління багатоквартирним будинком за рішенням співвласників: 1) самостійно співвласниками; 2) усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю; 3) усі функції з управління може здійснювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) чи асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку (далі - асоціація ОСББ).

Нормативним підґрунтям для форми управління, при якій рішення з усіх питань приймають збори співвласників, є положення ч. 2 ст. 382 ЦКУ, п. п. 5 і 6 ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 5 Закону № 417. За цими нормами всі власники квартир і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у т.ч. допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині чи за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового чи нежитлового приміщення, а також будівлі та споруди, призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно з відповіддю Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 01.06.2018 року адресованій адвокату Сухецькій С.М. вбачається, що за дорученням заступника міського голови розглянуто запит від 21.05.2018 року. Згідно з компетенцією повідомлено, що Одеською міською радою рішення щодо передачі в оренду або у користування земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_5 не приймалося (т.2 а. с. 4).

Таким чином, немає підстав для висновку про наявність державної реєстрації прав на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія за адресами: АДРЕСА_5 за ОСББ „Комфорт-3".

При таких обставинах ОСББ «Комфорт-3» в особі голови правління не мало правових підстав для передачі в експлуатацію Споживчому товариству "Автостоянка "Комфорт" частини упорядженої прибудинкової території загальною площею 1 561,54 кв. м. на якій розташовані 76 паркувальних машино-місць для стоянки транспортних засобів і одне приміщення служби стоянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за актом прийому-передачі упорядженої прибудинкової території від 14.03.2017 року (т.1 а. с. 136).

Крім того, рішення про користування, володіння та розпорядження спільним майном співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів ОСББ «Комфорт-3» (п. 3.2).

Рішення загальних зборів ОСББ «Комфорт-3» про передачу частини упорядженої прибудинкової території Споживчому товариству «Автостоянка Комфорт» до матеріалів справи не додано.

Зі змісту протоколу № 1 установчих зборів членів споживчого товариства «Автостоянка «Комфорт» від 21.02.2017 року вбачається, що зазначене споживче товариство створено з числа користувачів стоянки за адресою: АДРЕСА_5 . Ініціатива створення СТ «Автостоянка «Комфорт» належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які увійшли у склад правління цього споживчого товариства, а ОСОБА_4 обраний головою правління. Згідно зі Статутом СТ «Автостоянка «Комфорт» засновниками товариства значаться 53 особи, в тому числі зазначені вище 5 осіб та керівник споживчого товариства ОСОБА_9 (т.1 а. с. 1-135)

Як вбачається з матеріалів справи у період з серпня 2016 року по грудень 2017 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами на неправомірні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 пов`язані з перешкоджанням у вільному доступі на прибудинкову територію, яка фактично використовується під парковку та у зберіганні ним автотранспорту, як мешканцю цього багатоквартирного будинку належного йому автомобіля на місцях, які належать йому та членам його сім`ї. При цьому ОСОБА_1 у заявах вказує, що з нього вимагають гроші за зберігання автомобіля на прибудинковій території, яка обладнана під парковку. Також ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_4 забороняв охороні відкривати шлагбаум і допускати проїзд автомобілю заявника.

Крім того, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області внести дані про скоєння кримінального правопорушення у відношенні громадянина ОСОБА_1 , пов`язаного з вимаганням грошових коштів з боку громадянина ОСОБА_4 і погрозі фізичної розправи (т.1 а. с. 51).

ОСОБА_1 також у період з серпня 2016 року неодноразово звертався до ОСББ «Комфорт-2» з питанням розібратися в питанні експлуатації прибудинкової території, фактично обладнаної під парковку та щодо перешкоджання йому у доступі та зберіганні на обладнаній частині прибудинкової території транспортних засобів, які належать йому та членам його сім`ї.

Враховуючи відсутність державної реєстрації прав на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія за адресами: АДРЕСА_5 і відсутність правових підстав для передачі в експлуатацію Споживчому товариству «Автостоянка «Комфорт» парковки, розташованій на прибудинковій території, вказані юридичні особи не вправі до отримання правовстановлюючих документів і державної реєстрації прав на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія за адресами: АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_5 обмежувати позивачів, як мешканців будинку АДРЕСА_1 у вільному доступі на прибудинкову територію, парковку та перешкоджати їм у зберіганні на цій прибудинковій території належного їм автотранспорту.

Тому перешкоджання позивачам у вільному доступі та зберіганні власних автомобілів на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 з боку СТ «Автостоянка «Комфорт» є порушенням їх прав, як мешканців багатоквартирного будинку, а не як власників або орендарів паркувальних машино-місць № 1, № 2, № 3.

Оскільки вказана частина прибудинкової території, яка фактично використовується для зберігання транспортних засобів до СТ «Автостоянка «Комфорт» була передана за підписом голови правління ОСББ „Комфорт-3" без надання доказів про наявність державної реєстрації прав на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія за адресами: АДРЕСА_5, останнє також є причетним до порушення прав позивачів у вигляді перешкоджання у зберіганні належних їм автомобілів на прибудинковій території будинку, під час проживання їх у квартирі, належної їм на праві власності.

Проте до отримання ОСББ правовстановлюючих документів на оренду чи користування земельною ділянкою і прийняття загальними зборами у встановленому порядку рішення про використання частини прибудинкової території під парковку з подальшою її передачею певному управителю або без такої передачі, не надає правових підстав ОСББ та СТ «Автостоянка «Комфорт» обмежувати позивачів у безоплатному зберіганні транспорту на вказаній прибудинковій території фактично обладнаної під парковку.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що позивачі 06.04.2018 року продали належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_11 і, переїхали проживати за іншою адресою.

Вказані обставини не заперечувалися ані позивачами, ані представниками СТ «Автостоянка «Комфорт» присутніми в засіданні судової колегії.

Тобто на час ухвалення судом оскаржуваного рішення від 16.08.2018 року позивачі перестали бути власниками квартири у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , перестали бути мешканцями цього будинку і членами ОСББ «Комфорт-2».

Враховуючи наведене у суду першої інстанції на час ухвалення оскаржуваного рішення були відсутні підстави для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСББ «Комфорт-3» та СТ «Автостоянка «Комфорт» не перешкоджати позивачам у вільному доступі та зберіганні автотранспорту на місцях, які визначені цифрами № 1, № 2, № 3 для стоянки автомобілів, на прибудинкову територію житлового будинку, парковки за адресою: АДРЕСА_1 саме у зв`язку з тим, що позивачі перестали бути власниками квартири в цьому багатоквартирному будинку та його мешканцями і членами ОСББ, а не за недоведеністю порушення їх прав з боку зазначених відповідачів. Тому оскаржуване рішення районного суду щодо обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову в цій частині підлягає зміні.

При цьому судова колегія звертає увагу, що і позивачі до отримання правовстановлюючих документів на оренду чи користування машино-місцями № 1, 2, 3 на прибудинковій території або до рішення ОСББ чи управителя про виділення їм конкретних машино-місць не вправі в примусовому порядку вимагати усунення перешкод щодо таких машино-місць, що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні пославшись на відсутність у позивачів документів на користування зазначеними місцями.

Крім того, судова колегія зазначає, що предметом заявленого позивачами позову було перешкоджання їм у вільному доступі та зберіганні транспорту на частині прибудинкової території, яка фактично використовується для зберігання автотранспорту.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказана територія фактично використовувалася ОСББ «Комфорт-3» і рішення про передачу обладнаної парковки до СТ «Автостоянка «Комфорт» приймалося головою правління ОСББ «Комфорт-3», і будь-яких належних і достатніх доказів перешкоджання позивачам у користуванні прибудинковою територією, на якій фактично функціонує парковка саме з боку ОСББ «Комфорт-2», матеріали справи не містять, немає підстав для задоволення вимог до ОСББ «Комфорт-2».

Тому рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог до ОСББ «Комфорт-2» з посиланням на недоведеність позивачами перешкоджання з боку зазначеного ОСББ узгоджуються з обставинами справи, не спростовані доводами апеляційної скарги і підлягає залишенню без змін.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - зміні в мотивувальній частині щодо обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову згідно мотивувань, викладеній в цій постанові суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року змінити в мотивувальній частині щодо обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений: 11.09.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова