ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року

м.Суми

Справа №583/3707/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/73/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собина О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2018 року, постановленої в складі судді Ільченко В.М., постановленої у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Як на підставу для перегляду вищевказаного рішення суду від 20 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами заявник послався на перелік майна АПО ім. Петровського, що передавалось 14 лютого 2001 року за розподільчим балансом СОК «Колос» через ОСОБА_28 (директора), що, на думку заявника, має істотне значення для розгляду даної справи, так як вказаний документ міг вплинути на висновки суду, однак, при розгляді справи його суд не досліджував. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що про вказану нововиявлену обставину він дізнався 17 травня 2018 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року, а вказане рішення суду залишено в силі.

Не погоджуючись із з ухвалою суду першої інстанції від 31 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції при розгляді його заяви безпідставно послався на те, що наданий ним перелік майна АПО ім. Петровського, що передавався 14 лютого 2001 року за розподільчим балансом СОК «Колос» досліджувався при розгляді іншої цивільної справи за № 1813/4067/2012. При цьому, заявник просив дослідити та співставити повний перелік майна, яке залишилось після реформування і ліквідації АПО ім. Петровського. Зокрема, із переліку того майна, на його думку, вбачається, що у власності підприємства взагалі не було комбайну зернового «Нива» та косарки, хоча суд присудив компенсувати вартість того майна на користь позивачів. Крім того, відповідач послався і на те, що відповідно до переліку майна залишкова вартість іншої техніки насправді є значно меншою, ніж була стягнута за судовим рішенням. До того ж, як вказав ОСОБА_2, вирішуючи попередній спір стосовно повернення майна місцевий суд необґрунтовано послався на рішення Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за № 1813/4067/2012 та безпідставно не дослідив факт щодо наявності спірної сільськогосподарської техніки, документи на яку позивачі не надали, та дійшов помилкового висновку про обов'язок відповідача повернути відповідачам майно. Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 вважав, що перелік майна АПО ім. Петровського від 14 лютого 2001 року, що передавалось за розподільчим балансом СОК «Колос» є нововиявленою обставиною, яка могла б вплинути на висновки суду, якби була відома учасникам справи під час розгляду даної справи.

У свою чергу, позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, він послався на те, що доводи заявника про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами були предметом судового розгляду по іншій цивільній справі за № 1813/4067/2012, під час якого досліджувався наведений відповідачем перелік майна, що передавався за розподільчим балансом. Крім того, позивач вказав, що під час розгляду даної справи в місцевому суді ОСОБА_28 надавав пояснення щодо особливостей складання переліку майна, який був долучений до матеріалів справи за клопотанням представника позивача. Ураховуючи викладене, позивач вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року та залишаючи в силі вказане рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що про перелік майна АПО ім. Петровського, що передавалось 14 лютого 2001 року за розподільчим балансом СОК «Колос» через ОСОБА_28 заявнику було відомо на момент розгляду даної справи, а тому ця обставина не може бути нововиявленою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Крім того, суд зазначив, що вказаний документ досліджувався при розгляді іншої цивільної справи за №1813/4067/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_31, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_24, ОСОБА_33, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_27 до ОСОБА_35, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_28, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування, за результатами розгляду якої Апеляційним судом Сумської області було ухвалено рішення від 01 серпня 2013 року про часткове задоволення позовних вимог, яке має преюдиційне значення при розгляді даної справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 зернулись з позвом до ОСОБА_2 про стягнення збитків. При цьому, свої вимоги обґрунтовували тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року витребувано у ОСОБА_2 та передано позивачам наступне майно: культиватор КП-4, сівалку СЗТ - 3,6, плуг трьохкорпусний навісний ПЯ - 3,35, причіп 2 ПС (20 кубовий) АПБ, в кількості 2 штуки, косарка роторна - К9, борона БЗСС-1,0, в кількості -6 штук, каток в кількості - 2 штуки, трактор МТЗ-82, 1987 року випуску, комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску. У зв'язку з відсутністю майна у відповідача, яке підлягає витребуванню та передачі власникам, рішення суду виконано не було. Остаточно уточнивши свої позовні вимоги (т.2 а. с. 58-59), позивачі просили ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заподіяні збитки у розмірі вартості присудженого майна в сумі 157 757 грн. 00 коп., а саме: 9700 грн. 00 коп. (вартість культиватора КП-4); 500 грн. 00 коп. (вартість сівалки СЗТ-3,6); 4585 грн. 00 коп. (вартість плугу трьохкорпусного навісного ПЯ-3,35); 26500 грн. 00 коп. (вартість причепу 2 ПС (20 кубового) АПБ); 5250 грн. 00 коп. (вартість косарки роторної); 82710 грн. 00 коп. (вартість трактора МТЗ-82, 1987 року випуску); 28512 грн. 00 коп. (вартість комбайну зернового «Нива»).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року (т. 2 а.с. 261 - 262), позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 грошові кошти у розмірі 157 757 грн. 00 коп. солідарно (т. 2 а.с. 169 - 171).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що майно, яке було витребувано на користь позивачів рішенням Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року, у відповідача відсутнє, а тому останній повинен відшкодувати позивачам його вартість.

Зокрема, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року по справі № 1813/4067/2012 було скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння і користування та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Витребувано у ОСОБА_2 та передано ОСОБА_1, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_43, ОСОБА_18, ОСОБА_31, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_44, ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_24, ОСОБА_33, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_34 та ОСОБА_27 наступне майно: культиватор КП-4 , сівалку СЗТ - 3,6, плуг трьохкорпусний навісний ПЯ - 3,35, причіп 2 ПС (20 кубовий) АПБ, в кількості 2 штуки, косарка роторна - К9, борона БЗСС-1,0, в кількості -6 штук, каток в кількості - 2 штуки, трактор МТЗ-82, 1987 року випуску, комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску (т.1 а. с. 165-167).

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перелік майна АПО ім. Петровського, що передавався 14 лютого 2001 року за розподільчим балансом СОК «Колос» через ОСОБА_28 не є нововиявленою обставною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Так, в матеріалах даної справи міститься вказаний доказ (а.с. 142 т. 1), який 22 лютого 2017 року був долучений судом до справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_45 та не спростований сторонами під час розгляду справи ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року про стягнення з відповідача на користь позивачів грошових коштів мотивоване тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року був встановлений перелік майна, що підлягав передачі позивачам, а саме: витребувано у ОСОБА_2 та передано позивачам культиватор КП-4 , сівалку СЗТ - 3,6, плуг трьохкорпусний навісний ПЯ - 3,35, причіп 2 ПС (20 кубовий) АПБ, в кількості 2 штуки, косарку роторну - К9, борону БЗСС-1,0 в кількості -6 штук, каток в кількості - 2 штуки, трактор МТЗ-82, 1987 року випуску, комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску (т.1 а. с. 165-167), яке відповідач не виконав, у зв'язку з чим і виникла необхідність стягнути вартість вказаного майна.

До того ж, судом першої інстанції при розв'язанні вказаної справи було встановлено, що перелік майна досліджувався і при розгляді цивільної справи за №1813/4067/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_31, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_24, ОСОБА_33, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_27 до ОСОБА_35, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_28, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування.

Таким чином, встановлений попереднім судовим рішенням обсяг майна має преюдиційне значення при вирішенні справи щодо стягнення з відповідача грошових коштів і суд не вправі змінювати його, у тому числі, шляхом застосування положень ст. 423 ЦПК України.

Отже, твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивачі вимагали стягнути кошти за неіснуюче майно, зокрема, за комбайн зерновий «Нива» та косарку роторну К 9, яке нібито не передавалось відповідачу, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. При цьому, колегія суддів зауважує, що незгода ОСОБА_2 з рішенням суду апеляційної інстанції від 01 серпня 2013 року по справі за № 1813/4067/2012 не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року по даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до переліку майна вартість сільськогосподарської техніки насправді є значно меншою, ніж стягнуто судовим рішенням не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки вбачається, що доказів на спростування ринкової вартості спірної сільськогосподарської техніки на час ухвалення судового рішення від 20 жовтня 2017 року, визначеної висновками автотоварознавчої та товарознавчої експертиз за № 393/394 від 06 квітня 2017 року та за № 079 від 28 липня 2017 року, відповідачем не надано і вказаний довід не відноситься до нововиявлених, а свідчить про незгоду відповідача з раніше прийнятим судовим рішенням про витребування майна, яке набрало законної сили.

Перелік майна АПО ім. Петровського, що передавався 14 лютого 2001 року за розподільчим балансом СОК «Колос», на який заявник посилається як на нововиявлену обставину, не може бути належним та допустимим доказом, який спростовує визначений судом розмір відшкодування, оскільки, стягуючи з ОСОБА_2 вартість присудженого майна у розмірі 157757 грн., місцевий суд, при цьому, керувався ч. 2 ст. 1213 ЦК України, відповідно до якої у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Разом з тим, з переліку майна вбачається, що він датований 14 лютого 2001 року, а вартість техніки була визначена комісією ще до паювання.

До того ж, необхідно звернути увагу на те, що як комбайн «Нива», так і косарка роторна передавались в підзвітність ОСОБА_46 відповідно до актів прийому - передачі від 11 лютого 2002 року та від 10 липня 2002 року (т. 1, а.с. 165 - 167), а відповідач як на нововиявлену обставину посилається на перелік майна від 14 лютого 2001 року, в списку якого відсутнє вказане майно (т. 3, а.с. 62 - 63).

Клопотання відповідача про витребування апеляційним судом оригіналів і копій доказів щодо підтвердження права власності на спірне майно та актів приймання - передачі того майна не підлягає задоволенню з огляду на вимоги ч. 6 ст. 367 ЦПК України. Зокрема, вказані документи не були предметом розгляду в суді першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами. Крім того, вимоги відповідача в клопотанні про витребування документів фактично зводяться до переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, - залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2019 року.

Судді: С.Г. Хвостик (суддя - доповідач)

Т.А. Левченко

О.І. Собина