Справа № 618/1016/19
Провадження № 6/618/24/19
УХВАЛА

про повернення матеріалів подання

11 вересня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна подання старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусовий привід боржника, -

встановив:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , до Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області у прийомні дні відділу, а саме: середа з 09 год 00 хв до 13 год 00 хв, п`ятниця з 09 год 00 хв до 13 год 00 хв, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

На виконанні у старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Дворічанський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області) знаходиться виконавчий лист № 2023/1393/2012 від 20.04.2012, виданий Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

06.04.2015 старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Старшим державним виконавцем 07.04.2015, 09.07.2015, 29.09.2015, 18.03.2019, 20.08.2019 направлялися виклики боржникові, але останній до виконавчої служби жодного разу не з`явився.

12.04.2019, 11.06.2019, 13.08.2019, 27.08.2019 старшим державним виконавцем здійснювався виїзд за місцем реєстрації та проживання боржника в АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_1 був відсутній за вказаною адресою. Враховуючи, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання й не з`являється за викликом державного виконавця, остання змушена звернутись до суду з поданням про примусовий привід ОСОБА_1 .

Старший державний виконавець Бачуріна А. С. в судове засідання не з`явилася, надавши заяву, в якій підтримала подання та просила його розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає поверненню для виправлення недоліків з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у Дворічанському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 47141981 з примусового виконання виконавчого листа № 2023/1393/2012 від 20.04.2012, видане Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Старшим державним виконавцем 07.04.2015, 09.07.2015, 29.09.2015, 18.03.2019, 20.08.2019 на адресу боржника надсилалися виклики до виконавця.

Відповідно до актів державного виконавця від 12.04.2019, 11.06.2019, 13.08.2019, 27.08.2019, ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній. Проте, довідка з відповідної сільської ради, яка підтверджує, що саме за цією адресою зареєстрований або проживає боржник, в матеріалах подання відсутня.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, зокрема, містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

З наданих до суду матеріалів, які долучені до подання, судом не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом № 2023/1393/2012 від 20.04.2012, виданим Куп`янським міськрайонним судом Харківської області. Старшим державним виконавцем не долучено розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 , який би підтверджував факт ухилення боржника від виконання рішення суду та обґрунтованість його виклику старшим державним виконавцем.

Задоволення вказаного подання можливе лише за умови доведення старшим державним виконавцем факту ухилення боржника від явки на виклик без поважних причин та факту обізнаності боржника про те, що його викликає старший державний виконавець.

Належним підтвердженням отримання рекомендованої поштової кореспонденції є поштове повідомлення, повернуте до відділу ДВС. Однак в матеріалах подання відсутні докази про те, що боржник дійсно повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження та виклик його до державним виконавцем. Не підтверджено факту отримання ОСОБА_1 кореспонденції від старшого державного виконавця.

Оцінюючі надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження викладених у ньому обставин, а саме старшим державним виконавцем не надано доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, не надано довідку органу місцевого самоврядування про адресу реєстрації чи проживання ОСОБА_1 , відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б отримання боржником постанов державного виконавця та його викликів.

За таких обставин справи суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 підлягає поверненню для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 258-261, 438, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Подання старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 повернути до Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов