Єдиний унікальний номер 2-507/2010 Номер провадження 22-ц/804/2338/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Агєєв О.В., Космачевська Т.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи № 2-507/2010 за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010 року у складі судді Діденко С.О., -

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 22 березня 2010 року ухвалено заочне рішення, на яке відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом 29 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 29 серпня 2019 року сторонами отримана.

Копія апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 позивачем - Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" отримана 06 вересня 2019 року. Станом на час вирішення питання про призначення справи до розгляду письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача позивачем не надано.

В апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття нового доказу - виписки з домової книги Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області № 1336 від 19.07.2019 року та клопотання про витребування з Білозерської міської ради відомостей про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 року. Відповідач посилається на те, що він не міг надати ці докази до суду першої інстанції, оскільки він не був повідомлений про час і місце розгляду справи 22 березня 2010 року. Крім того, у нього є труднощі щодо надання доказів про те, що в цей період він не був зареєстрований за адресою надання комунальних послуг.

Заперечень щодо клопотання відповідача про прийняття нового доказу та про витребування доказів від інших учасників справи не надійшло.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на березень 2010 року) особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції"від 16.12.1992 року).

Враховуючи, що цивільна справа № 2-507/2010 за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, рішення у якій оскаржується, у 2018 році у зв`язку із закінченням строку зберігання утилізована, наявний лише оригінал оскаржуваного судового рішення, у відновленні втраченого судового провадження ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2019 року відмовлено, враховуючи посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що про розгляд справи 22 березня 2010 року він не був повідомлений, що матеріалами справи, в обсязі що надійшов до апеляційного суду, не спростовано, з метою забезпечення ефективного права відповідача ОСОБА_2 на доступ до суду, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача як про прийняття нового доказу, так і про витребування доказів підлягають задоволенню. Надана виписка з домової книги містить відомості про реєстрацію місця проживання відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у спірний період. Відомості, які просить витребувати відповідач, мають значення для правильного вирішення справи, а саме, для перевірки відомостей, які містяться у наданій відповідачем виписці з домової книги Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області № 1336 від 19.07.2019 року щодо місця проживання відповідачів у спірний період, та наявності у них зобов`язань в період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 року щодо оплати послуг з централізованого водопостачання за об`єктом споживання - АДРЕСА_1 .

Будь-яких інших клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Враховуючи, що цивільна справа, у якій відкрито апеляційне провадження, утилізована, наявний лише оригінал судового рішення, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи, колегія суддів вважає необхідним запропонувати:

позивачу - надати до апеляційного суду витяг з особового рахунку за об`єктом споживання - АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 року і до теперішнього часу;

відповідачу ОСОБА_1 - надати до апеляційного суду копію документа, що підтверджує зміну прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 та копію паспорта з відомостями про зареєстроване місце проживання.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, для повного та всебічного з`ясування обставин справи апеляційний суд вважає, що справу слід розглянути у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття нового доказу - виписки з домової книги Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області від 19 липня 2019 року № 1336 - задовольнити.

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Білозерської міської ради відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 року.

Зобов`язати Білозерську міську раду витребувані відомості надати до Донецького апеляційного суду в строк до 25 вересня 2019 року.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати витребувані докази у встановлений строк Білозерська міська рада зобов`язана повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Запропонувати Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" надати до Донецького апеляційного суду витяг з особового рахунку за об`єктом споживання - АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 року і до теперішнього часу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати до Донецького апеляційного суду копію документа, що підтверджує зміну прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 та копію паспорта з відомостями про зареєстроване місце проживання.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10, зал № 3).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Л.І. Соломаха

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська