Справа № 405/2866/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В., Мишевець Т.І.

за участю:

представника позивача Депутатова В.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів за призначенням державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач УСЗН Подільської районної у місті Кропивницькому ради звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів за призначенням державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї. В обґрунтування позову вказав, що відповідач зверталася до позивача із заявами про призначення державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї у 2010-2014 рр. До заяв були додані декларації про її майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, де вона вказувала, що за нею транспортні засоби не зареєстровані. При цьому, за її чоловіком ОСОБА_4 був зареєстрований один транспортний засіб ВАЗ 21063, 1988 р.в. На підставі поданих відповідачем заяв та доданих до них документів, позивач призначав їй соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї та за період з 01.12.2010 року по 31.03.2015 року нарахував і виплатив відповідачу грошову допомогу на загальну суму 90925,78 грн. Однак, у 2015 року позивачем було встановлено, що станом на 06.10.2014 року за відповідачем зареєстровано один транспортний засіб, а за її чоловіком ОСОБА_4 - три, про що не було задекларовано. Тобто, відповідач при подачі декларацій про доходи та майновий стан приховала факт наявності у неї одного транспортного засобу, а у її чоловіка ще двох транспортних засобів, у зв`язку з чим не мала права на отримання державної соціальної допомоги, тому позивач 08.04.2015 року припинив виплату їй цієї допомоги.

Зазначив, що 17.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про призначення вказаної допомоги, яку було призначено рішенням Управління від 19.10.2015 року. При цьому, з призначеної відповідачу допомоги утримувалися надміру виплачені кошти за період з 01.12.2010 року по 31.03.2015 року в розмірі 20% цієї допомоги. В період з 01.10.2015 року до 30.09.2017 року з відповідача було утримано 11507,08 грн. 07.11.2017 року позивач відмовив у призначенні вказаної допомоги позивачу, і у зв`язку з цим направив відповідачу повідомлення про повернення надміру виплачених бюджетних коштів у строк до 25.02.2018 року, що відповідач не виконала. За таких обставин, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму надміру виплачених бюджетних коштів за призначенням державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї у розмірі 79418,70 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2018 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання.

20.08.2018 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивач пропустив строк подачі позову до суду, оскільки перебіг позовної давності для відповідача почався з моменту надання 24.04.2015 року відповідачу повідомлення-вимоги про повернення надміру виплачених бюджетних коштів. Зазначив, що відповідач завжди правильно декларував свої доходи і статки, так як не володів і не мав фактично у власності транспортних засобів, вказаних у позовній заяві. Вказав, що відповідач і члени його сім`ї продали вказані транспортні засоби шляхом їх передачі новому власнику разом з документами на них та видачі відповідної довіреності на них, тобто фактично позбулись права власності. Тому, проситьзастосувати наслідки спливу позовної давності тау задоволенні позову відмовити.

27.08.2018 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, зазначивши, що Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250, передбачена обов`язкова досудова процедура повернення надміру виплаченої соціальної допомоги, а тому позивач не мав права її стягувати у судовому порядку без її проведення. Також вказав, що перебіг строку позовної давності переривався, тому вважає, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності. Зазначив, що твердження представника відповідача про те, що відповідач та члени її сім`ї не є власниками вказаних транспортних засобів не ґрунтується на нормах законодавства, оскільки договори купівлі-продажу не укладалися та ці транспортні засоби станом на 06.10.2014 року були зареєстровані на ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач протягом 01.12.2010-31.03.2015 рр. отримала соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям на суму 90925,78 грн. У декларації, яку вона подавала позивачу, відповідач зазначила про наявність у їх сім`ї лише одного транспортного засобу, однак за результатами перевірки справи ОСОБА_2 у лютому 2015 року встановлено, що у відповідача та членів її сім`ї є 4 транспортні засоби у власності, а тому, згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», відповідач отримувала таку допомогу незаконно. Але в період 2015-2017 рр. відповідач мала право на отримання цієї допомоги, оскільки надала довідку про зняття з реєстрації транспортних засобів. В цей час здійснювалися відрахування з нарахованої їй допомоги у розмірі 20%. Однак у листопаді 2017 року позивач припинив виплату цієї допомоги відповідачу і у зв`язку з цим звернувся до суду, так як зараз відрахування не здійснюються.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала факт реєстрації за членами її сім`ї кількох автомобілів та мотоцикла. Зазначила, що погашала частину боргу шляхом відрахувань із грошової допомоги, яку вона отримувала.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі. Вказав, що позивач дізнався про неправдиві відомості у декларації в лютому 2015 року. 10.03.2015 року відповідач надала письмові пояснення інспектору Управління, на підставі чого керівник Управління прийняв рішення про повернення сплаченої допомоги. 24.04.2015 року позивач склав вимогу про стягнення боргу. Однак позовна заява була складена лише 25.04.2018 року, а тому строк позовної давності сплинув. Зазначив, що позивач міг звернутися до суду в межах зазначеного строку з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів. Вказав, що підтримує відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами прави, що згідно заяв відповідача про призначення державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї від 15.12.2010 року, 18.10.2012 року, 18.04.2013 року, 08.10.2013 року, 08.04.2014 року, 06.10.2014 року та доданих до них документів їй була призначена державна соціальна допомога як малозабезпеченій сім`ї щомісячно на період з 01.12.2010 року по 31.03.2015 року (а.с. 18-44). До вказаних заяв були додані довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, з яких вбачається, що до складу сім`ї відповідача ОСОБА_2 входить її чоловік ОСОБА_4 (а.с. 19, 23, 28, 33, 38, 44).

Згідно декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 15.12.2010 року ОСОБА_2 у розділі IV «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб,членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» вказала, що їй належить автомобіль «Газель» 1996 р.в. (а.с. 20).

У деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 18.10.2012 року, 18.04.2013 року, 08.10.2013 року, 08.04.2014 року, 06.10.2014 року у вказаному розділі ОСОБА_2 зазначила, що її чоловіку ОСОБА_4 належить автомобіль «Жигулі» (ВАЗ 21063), 1988 р.в., який був обміняний на автомобіль «Газель» (а.с. 24-25, 29-30, 34-35, 39-40, 45-46).

При цьому, згідно листа УДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 18.02.2015 року № 10/289 за даними НАІС ДДАІ МВС України та НБД «Автомобіль» станом на 06.10.2014 року за ОСОБА_2 зареєстрований мопед М HONDA DIO, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 21.07.2012 року, а за ОСОБА_4 : автомобіль ГАЗ 32213 СПГ, 1996 р.в., державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 27.05.2010 року; автомобіль BARKAS 1000, 1971 р.в., державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 , від 10.08.2004 року; мотоцикл ІЖ Юпітер, 1966 р.в., державний номер НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_8 від 05.11.1993 року (а.с. 48).

ОСОБА_2 в своїй пояснювальній записці від 10.03.2015 року вказала, що її чоловік користується автомобілем ВАЗ 21063, 1988 р.в. по обміну на ГАЗ 32213, 1996 р.в., але в ДАІ автомобіль не знятий з обліку. Автомобіль BARKAS, 1971 р.в. було продано по довіреності, а мотоцикл ІЖ Юпітер, 1966 р.в. був відданий на запчастини (а.с. 49).

02.04.2008 року ОСОБА_4 видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області Українською О.М., зареєстровану в реєстрі за № 1162, якою уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися (зокрема експлуатувати, продавати за ціну та на умовах на його розсуд) від його імені автомобілем BARKAS 1000, 1971 р.в., державний номер НОМЕР_5 строком до 02.04.2018 року (а.с. 95).

28.02.2012 року ОСОБА_4 видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстровану в реєстрі за № 887, якою уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 користуватися, експлуатувати та продати за ціну та на умовах на їх розсуд автомобіль ГАЗ 32213 СПГ, 1996 р.в., державний номер НОМЕР_3 , строком до 28.02.2015 року (а.с. 96).

Згідно акту № 27/09-34 перевірки особової справи № 614267 від 18.03.2015 року перевіркою через УДАІ УМВС України в Кіровоградській області встановлено, що чоловік заявника ОСОБА_4 має у власності автомобілі ГАЗ 32213 СПГ, 1996 р.в., BARKAS 1000, 1971 р.в., мотоцикл ИЖ Юпітер, 1966 р.в., а у власності заявника перебуває мопед М HONDA DIO, про що не було задекларовано при зверненні (а.с. 49 зворот).

Рішенням Управління від 08.04.2015 року № 11-406 призначена ОСОБА_2 соціальна допомога була припинена у зв`язку з тим, що сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан (а.с. 50-52).

Судом встановлено, що за період з 01.12.2010 року по 31.03.2015 року відповідачу було виплачено соціальну допомогу в розмірі 90925,78 грн., що підтверджується довідкою УСЗН Подільської районної у місті Кропивницькому ради від 17.04.2018 року № 854/17 (а.с. 63).

05.05.2015 року позивач ознайомив відповідача з повідомленням № 614267/8 від 24.04.2015 року про необхідність повернення надміру виплачених коштів на розрахунковий рахунок позивача у сумі 90925,78 грн. у строк до 25.02.2018 року (а.с. 53).

Згідно довідки Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 08.05.2015 року № 325 за ОСОБА_4 станом на 07.05.2015 року транспортні засоби не обліковуються (а.с. 58).

Крім того, у своїй пояснювальній записці від 05.10.2015 року ОСОБА_2 зазначила, що автомобілі ГАЗ 32213 та НОМЕР_9 не обліковуються в ДАІ за її чоловіком ОСОБА_4 , при цьому договори купівлі-продажу не укладалися. Мотоцикл ІЖ Юпітер був відданий на запчастини, а документи на нього вилучені ДАІ (а.с. 58 зворот).

Разом з тим, на підставі розпорядження начальника Управління від 10.10.2015 року, враховуючи надміру виплачені кошти при виплаті соціальної допомоги відповідачу за період з 01.12.2010 року по 31.03.2015 року, під час нарахування та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям здійснено щомісячні відрахування в розмірі 20 % суми, що підлягала виплаті відповідачу. Загальна сума утриманої державної соціальної допомоги за період з 01.10.2015 року по 30.09.2017 року становить 11507,08 грн. що підтверджується довідкою УСЗН Подільської районної у місті Кропивницькому ради від 17.04.2018 року № 855/17 (а.с. 64).

Як вбачається з витягу з протоколу від 01.11.2017 року № 39 засідання комісії Подільської районної у м. Кропивницькому ради з питань призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, житлових субсидій та пільг відповідачу було відмовлено у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (а.с. 61).

12.12.2017 року позивач направив відповідачу повідомлення № 614267/82015 від 11.12.2017 року про необхідність повернення надміру виплачених коштів на розрахунковий рахунок позивача у сумі 79418,70 грн. у строк до 25.02.2018 року (а.с. 62).

Станом на день ухвалення судом рішення зазначена вимога відповідачем не виконана.

Статтею 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (далі - Закон № 1768-III) визначено, що соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, який залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Порядок призначення та виплати соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250 (далі - Порядок), соціальна допомога призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

За змістом пункту 6 цього Порядку для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї).

Частиною першою статті 7 Закону № 1768-III передбачено, що державна соціальна допомога не призначається, зменшується її розмір або припиняється виплата у випадках, коли, зокрема, з`ясовано, що малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування; у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. м на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. м на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення (частина четверта статті 7 Закону № 1768-III).

Згідно з абзацом другим пункту 25 Порядку виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Відтак, державна соціальна допомога не може бути призначена, у випадках, коли, зокрема, з`ясовано, що у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Також, відповідно до п. 28 Порядку якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення:

- визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї;

- повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення;

- у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті;

- у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Щодо доводів представника відповідача про те, що автомобілі ГАЗ 32213, 1996 р.в., та BARKAS, 1971 р.в. були продані ОСОБА_4 шляхом оформлення нотаріально посвідченої довіреності на розпорядження транспортним засобом суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 року у справі № 757/488/16-ц.

Таким чином, на момент звернення до Управління із заявами про призначення державної соціальної допомоги автомобілі ГАЗ 32213 СПГ, 1996 р.в., державний номер НОМЕР_3 , автомобіль BARKAS 1000, 1971 р.в., державний номер НОМЕР_5 , перебували у власності чоловіка відповідача ОСОБА_4 .

Щодо клопотання представника відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може вернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Оскільки, під час нарахування та виплати ОСОБА_2 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у період 2015-2017 рр. позивачем здійснювалися щомісячні відрахування в розмірі 20 % від суми, що підлягала виплаті (про що було відомо відповідачу), та враховуючи те, що позивач направив відповідачу повідомлення про необхідність повернення надміру виплачених коштів з вказівкою на конкретний строк виконання вказаної вимоги, а саме у строк до 25.02.2018 року, суд вважає що позивачем строк позовної давності не пропущено.

Як вбачається із ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, ст. 1215 ЦК України встановлює, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тобто, у цій статті передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Тлумачення цієї статті свідчить про те, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 02.07.2014 року у справі № 6-91цс14.

Отже, при вирішенні спору у справі суд встановив, що позивач (платник грошових коштів) довів факт недобросовісності відповідача (набувача грошових коштів), оскільки позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідачем навмисно приховано та подано недостовірні дані про його майновий стан, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів за призначенням державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ПІН: НОМЕР_10 ) на користь Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 53/39, код 03197629, р/р НОМЕР_11 в УДКС у м.Кропивницькому, МФО 823016, КПКВКМБ 0813047) суму надміру виплачених бюджетних коштів за призначенням державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї за період з 01.12.2010 року по 31.03.2015 року в розмірі 79 418,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ПІН: НОМЕР_10 ) на користь Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 53/39, код 03197629, р/р НОМЕР_11 в УДКС у м.Кропивницькому, МФО 823016, КПКВКМБ 0810160) судовий збір у розмірі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07.02.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний