У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-251/12

провадження № 4-с/0285/5/19

06 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Михайловської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової З.С.

учасники справи : заявник ОСОБА_1 , Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області, представник Кошман ОСОБА_2 , стягувач АТ КБ "ПриватБанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Кулик О.Б. при розгляді заяви боржника та знятті арешту з майна,

в с т а н о в и в :

23.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Кулик О.Б. щодо зняття арешту з майна; зобов`язати головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Кулик О.Б. розглянути його заяву про зняття арештів з майна від 18.06.2019 року; вжити заходи щодо скасування арешту, накладеного на його майно, у межах виконання по виконавчому листу від 22.02.2012 року у справі № 2-251/12, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

В обґрунтування скарги вказано, що на виконанні у Відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ в Житомирській області та його правонаступника Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, перебувало виконавче провадження щодо стягнення з нього коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (виконавчий лист від 22.02.2012 року у справі № 2-251/12 Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області). Під час виконання вказаного судового рішення державним виконавцем винесено постанови про арешт всього майна боржника та заборону його відчуження. 31.01.2019 року виконавчі провадження за рішенням суду були закінчені у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. 18.06.2019 року він звернувся до відділу ДВС із письмовою заявою щодо вжиття заходів щодо скасування арешту, накладеного на його майно, у межах виконання по виконавчому листу від 22.02.2012 року у справі № 2-251/12, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області. Проте відповіді не отримав, а тому звернувся до суду із даною скаргою.

29.08.2019 року Новоград-Волинським відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області до суду подано відзив на скаргу, який зводиться до того в АСВП наявні невиконанні виконавчі провадження і зняття арешту може призвести до порушення прав інших стягувачів на виконання зобов`язань боржником ОСОБА_1 , у разі поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, у змісті скарги просив її розгляд провести у його відсутності.

Представник Новоград-Волинського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області підтримала поданий раніше до суду відзив на скаргу та просила відмовити у її задоволення, з підстав, викладених у відзиві.

На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд постановив ухвалу про розгляд скарги за відсутності скаржника ОСОБА_1 .

Суд, оголосивши зміст заявлених вимог ОСОБА_1 , заслухавши представника Новоград-Волинського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Кошман Л.А., з`ясуваши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ в Житомирській області (правонаступника Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області), перебувало виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (виконавчий лист від 22.02.2012 року у справі № 2-251/12 Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 слідує, що внесено обтяження: арешт всього нерухомого майна.

31.01.2019 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ в Житомирській області Кулик О.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-251/12, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 22.02.2012 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закону).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст.40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином Законом визначено, що підставою для знаття арешту з майна боржника є закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту відзиву на скаргу слідує, що виконавчі документи відносно яких було вчинено обтяження ОСОБА_1 фактично виконані. Дана обставина була підтверджена представником відділу ДВС у судовому засіданні.

Проте, незважаючи на те, що рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 2-251/12 ОСОБА_1 фактично виконане в повному обсязі, виконавець під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у порядку примусового виконання не зазначив у постанові про закінчення виконавчого провадження про зняття арешту, накладеного на майно боржника в межах даного провадження, не виключив відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, не скасував інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також не провів інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її часткового задоволення.

Тому, суд рахує за необхідне визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Кулик О.Б. щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , зобов`язавши головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Кулик О.Б. вжити заходи щодо скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 , у межах виконання по виконавчому листу від 22.02.2012 року у справі № 2-251/12, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Що стосується вимог про зобов`язання державного виконавця розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.06.2019 року, то у задоволенні останніх слід відмовити, оскільки державним виконавцем надано суду докази про направлення в адресу заявника відповіді на заяву.

Разом з тим, не заслуговують на увагу твердження державного виконавця з приводу того, що в АСВП наявні невиконанні виконавчі провадження і зняття арешту може призвести до порушення прав інших стягувачів на виконання зобов`язань боржником ОСОБА_1 , у разі поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки арешт всього майна вчинявся лише в межах виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 2-251/12, яке виконане у повному обсязі.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 260, 261, 268, 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Кулик О.Б. при розгляді заяви боржника та знятті арешту з майна задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Кулик О.Б. щодо зняття арешту з майна.

Зобов`язати головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Кулик О.Б. вжити заходи щодо скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 , у межах виконання по виконавчому листу від 22.02.2012 року у справі № 2-251/12, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повної ухвали 10.09.2019 року.

Головуючий А.В.Михайловська