overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4733/18
Провадження № 2/723/271/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

06 лютого 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

Ухвалою суду від 10.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.02.2019 року.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що відповідачами не подано відзиву на позов.

В позовній заяві позивач просить витребувати з архіву Сторожинецького районного суду цивільну справу №723/441/16-ц, посилаючись на наявність в ній оригіналу довідки нотаріуса про подачу позивачем заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, та витребувати зазначену справу для огляду в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Інших заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, до судового розгляду по суті на 14-00 год. 27 лютого 2019 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Витребувати з архіву Сторожинецького районного суду цивільну справу №723/441/16-ц для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/5531/19
Провадження № 2/202/2120/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче засідання на 11 годину 30 хвилин 23 вересня 2019 року в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 211/3884/19
Провадження № 2/211/1817/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретареві Зоріній С.М.

за участі представника позивача Ямкового В.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Панченко М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. У вказаній ухвалі відповідачеві був встановлений строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Згідно повідомлення про вручення ухвалу про відкриття провадження по справі відповідач особисто отримала 07.08.2019 року.

05.09.2019 року від відповідача надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про визнання договору позики недійсним. Відповідач та її представник просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом .

Представники позивача не заперечував проти задоволення клопотаня та прийняття зустрічного позову.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачу, у зв`язку з порушенням строку подання зустрічної позовної заяви.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. О. Сарат
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

30 серпня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 310/10333/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування житлом шляхом вселення,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення. Повне судове рішення буде складено 09 вересня 2019 року.

Керуючись ст. 319, 391, 406 ст.ст. 258-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде складено 09.09.2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. В. Маринін
Справа № 339/83/19
Провадження № 22-ц/4808/998/19
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Турів О.М.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду, ухвалене у складі судді Головенко О .С. 03 червня 2019 року в м. Болехів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Болехівського міського суду від 03 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2019 Справа №607/16589/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря с/з Білецької Ю.Ю.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором підряду, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором підряду - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 49 975 грн. 84 коп. з яких: 35 000 грн. основний борг за договором підряду від 19 червня 2015 року, 11966 грн. 84 коп. - інфляційні втрати, 3009 грн. 00 коп. - 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 640 грн. 00 судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено буде складено протягом 10 днів.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Провадження № 2/760/6858/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху /

22 серпня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 11 962, 92 гр. заборгованості за кредитним договором б/н від 24 листопада 2016 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України в наступному.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у порушення вимог ст. 175 ЦПК України в позові:

- не зазначено та не приведено розрахунків заборгованості відповідача перед банком;

- виходячи з суми кредиту, що включає в себе заборгованість за тілом кредиту та за простроченим тілом кредиту;

- виходячи з суми кредиту та суми до стягнення / тіло кредиту та прострочене тіло кредиту / яким чином могла утворитися така сума заборгованості;

- коли виникло прострочення, на яке нарахована пеня;

- за сплату якого боргу нарахована пеня на суму від 100, 00 гр.;

- коли виникла заборгованість по кредиту, в якому розмірі та на який розмір нарахована пеня;

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України до позову не долучено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача, оскільки долучений розрахунок заборгованості за договором з листопада 2016 року не відображає та не підтверджує інформації, викладеної в змісті позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/215/2019
09 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Елізіум" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст. 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ О.О. Кондратенко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/6791/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" серпня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до досягнення нею 23-річного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до досягнення нею 23-річного віку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до досягнення нею 23-річного віку.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3.Призначити судове засідання на 17.09.2019 року на 14 год. 30 хв.

4.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

8.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 643/11143/15

провадження № 22-ц/818/4023/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року у складі судді Фернчук О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 01 липня 2019 року засобами поштового зв`язку, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року у складі судді Фернчук О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний