ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Черкаси

провадження № 22-ц/821/102/19
справа № 703/545/18 категорія 304070000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л. В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок незаконного списання коштів з банківського рахунку, у складі: головуючого судді Прилуцького В. О., повний текст рішення складено 28 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ПАТ «Ощадбанк» в якому просить стягнути з ПАТ «Ощадбанк» 12709 грн. коштів, що були незаконно списані з його рахунку та 4600 грн. 66 коп., пені, а всього 17309 грн. 66 коп.

Позовна заява мотивована тим, що він є клієнтом ПАТ «Ощадбанк» з 04 жовтня 2010 року, про що між ним та банком укладено Договір № 4425 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою.

Зазначає, що зі свого боку неухильно дотримувався умов Договору та правил користування платіжною карткою, і ніяким чином не порушив зобов`язання клієнта передбачені даним договором. Він ніколи не втрачав платіжну картку, не розголошував ПІН-код третім особам, не розголошував жодної інформації для ідентифікації картки.

08 березня 2017 року на номер його мобільного телефону надійшли повідомлення про списання коштів з його рахунку в сумі 12709 грн. без його розпорядження.

Про те, що без його розпорядження з рахунку було списано гроші ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Ощадбанк» у службу підтримки клієнтів, після чого його картку було заблоковано.

9 березня 2017 року він звернувся із заявою до ПАТ «Ощадбанк» з вимогою повернення безпідставно списаних коштів та звернувся із заявою до Смілянського ВН ГУ НП в Черкаській області за фактом скоєного правопорушення, де було відкрите кримінальне провадження.

На його заяву працівники банку надіслали йому листа де вказали, що кошти були списані з рахунку саме з його вини, але не вказали яким чином було доведено, що саме він (користувач) своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН, або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Вказує, що станом на день подання позовної заяви до суду відповідачем не вчинено жодних дій по відновленню існуючого залишку коштів на рахунку. Враховуючи наведене, просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2019 року у складі судді Прилуцького В. О. позов ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ПАТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 кошти, що були незаконно списані в сумі 12709 грн. та 4600 грн. пені, а всього 17309 грн., а також судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності.

Судом не встановлено, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин, а тому прийшов до висновку, що позивач не несе відповідальності за такі платіжні операції здійснені за допомогою платіжної картки № рахунку НОМЕР_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У червні 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подав до апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу, в якій просив рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин норму матеріального права, що є порушенням та підставою для скасування рішення.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції досліджувалося проведення ідентифікації електронного платіжного засобу та самого користувача картки, використовуючи данні, що відомі виключно позивачу, отже операція не вважається недозволеною.

Також судом першої інстанції було встановлено, що операції по рахунку позивача проведено коректно, з використанням даних, що відомі виключно позивачу, отже вина банку відсутня.

Крім того, апелянт вказує, що є факт ініціювання переказу по картці позивача шляхом електронної ідентифікації електронного платіжного засобу та Клієнта, Клієнтом з власної волі проведені операції по рахунку з використанням одноразових паролів. Наслідком таких дій Клієнта стало здійснення банківської операції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду подано 21 серпня 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції ухвалив рішення у справі № 703/545/18 з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дотриманням принципу процесуальної рівності сторін, у відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.05.2015 року у справі 6-71цс15.

Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 11 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим було передано дана цивільна справа для розгляду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в особі судді Єльцова В. О. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок незаконного списання коштів з банківського рахунку, прийнято до свого провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 12 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Свою ухвалу суд мотивував тим, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом встановлено, що згідно договору № 4425 від 4 жовтня 2010 року ОСОБА_1 відкрив у ПАТ «Ощадбанк» картковий рахунок для платіжної картки здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою (а.с. 67-72).

Банк зазначив, що шляхом підписання Заяви-анкети Клієнт підтверджує, що він з Правилами користування карткою, Тарифами Банку, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений і згодний.

Як вбачається з виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 8 березня 2017 року за допомогою Інтернет ресурсу «Web Banking» з рахунку позивача було проведено дві операції: о 9 год. 46 хв. 15 сек. - переказ на карку іншого банку 12209 грн. та о 09 год. 51 хв. 26 сек. - оплата мобільного зв`язку в сумі 510 грн. (а.с. 44).

Вказані операції було проведено через вхід до системи «Ощад 24/7» та підтверджено смс - паролями (а.с. 45).

Після отримання смс - повідомлення про зняття коштів з карти ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Ощадбанк» у службу підтримки клієнтів, після чого його картку було заблоковано.

9 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою на адресу Смілянського відділення ПАТ «Ощадбанк» в якій повідомив, що 8 березня 2017 року в нього певний час був вимкнений мобільний телефон, після його ввімкнення він отримав смс - повідомлення про те, що з його карткового рахунку було списано кошти в сумі 12709 грн., які він не знімав, просив вирішити дану проблему. Вказана заява зареєстрована в установі банку за № 344 (а.с.3).

9 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої вказаним відділом поліції було відкрите кримінальне провадження за № 0000506, за фактом крадіжки грошових коштів з пенсійної картки «Ощадбанк», належної ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно листа ПАТ «Ощадбанк» № 22/1-14/5840/1252/2017-00/с від 4 вересня 2017 року (а.с.8) ПАТ «Ощадбанк» розглянуто інформацію, викладену у заяві ОСОБА_1 про несанкціоноване зняття коштів з його рахунку та повідомлено йому наступне: що оскаржувані ним операції проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки АТ «Ощадбанк» з правильним веденням паролю, який був відомий лише ОСОБА_1 та був надісланий на особистий фінансовий номер клієнта. Враховуючи вказане вважають, що реквізити платіжної картки клієнта, строку її дії та паролю стали відомі третій особі. За таких умов відповідальність за несанкціоноване списання коштів несе виключно клієнт, та рекомендовано звернутись із заявою до правоохоронних органів (а.с.9).

1. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника АТ «Державний ощадний банк України» підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що згідно договору № 4425 від 4 жовтня 2010 року ОСОБА_1 відкрив у ПАТ «Ощадбанк» картковий рахунок для платіжної картки здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що не приймає до уваги доводи представника Ощадбанк стосовно того, що ОСОБА_1 порушив правила надання банківських послуг, внаслідок чого відбулося несанкціоноване списання коштів з рахунку, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього представник не надав.

Але фактично рішення суду не мотивоване, та не обґрунтоване, оскільки суд залишив поза увагою доводи сторін та заперечення відповідача, не дав оцінки доказам у справі.

Наявні в матеріалах справи відомості свідчать про те, що операції відбувалися через мережу Інтернет, зокрема в частині перерахування суми коштів в розмірі 12209 грн. на карту іншого банку (НОМЕР_7,Приватбанк) та поповнення мобільного номера телефону ( НОМЕР_4 , Київстар) на суму 510 грн.

Передуючи успішним операціям за карткою здійснено вхід до системи Ощад 24/7 (08.03.2017 09:37:40), операція підтверджена СМС-паролями, які позивач отримував на власний номер мобільного телефону.

Картку НОМЕР_8 було заблоковано за зверненням держателя картки після проведення ідентифікації співробітником Контакт-центру 08.03.2017 11:35:38.

Вивчення та аналіз документів з авторизації у спірних трансакціях свідчить про те, що вони дійсно мали місце, операції проводилися з використанням інтернет ресурсу та їх було проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки Банку, а саме: логіну та паролю до WEB Banking, одноразових паролів надісланих на фінансовий номер Клієнта, номеру картки, строк дії, CVV2/CVC2, які відомі виключно Клієнту.

Для успішного здійснення фінансових трансакцій необхідно було додатково підтвердити шляхом обов`язкового введення одноразового цифрового паролю, який відправлявся на вказаний Клієнтом номер мобільного телефону ( НОМЕР_6 ), процедуру верифікації успішно пройдено, що підтверджується інформацією в системі АТ «Ощадбанк» (витяг з автоматизованої системи направлення смс -повідомлення а.с. 45).

Таким чином, ініціювання переказу по картці позивача було здійснено шляхом електронної ідентифікації електронного платіжного засобу та Клієнта.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку АТ «Ощадбанк» не несе відповідальності за здійснення операцій, що оспорюються позивачем та не вбачає правових підстав для відшкодування коштів в сумі 12 209 грн. та 510 грн. проведених 08.03.2017 року.

Крім того, позивачем не надано жодних відомостей по факту зареєстрованого кримінального провадження № 0000506 від 09.03.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, а тому суд першої інстанції передчасно зробив висновок щодо незаконного списання коштів з рахунка позивача саме з вини банку.

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно частини першої статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) визначаються загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Згідно пункту 1.27 статті 1 Закону платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором;

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Крім того, згідно пункту 9.14. Розділу ІХ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, зазначено, що клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про логін, пароль, картковий пароль, а також ПІН, СVV2/CVC2, строк дії, номер картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання логіна, пароля, карткового пароля несе виключно Клієнт.

За таких обставин, суд першої інстанції не взяв до уваги, що саме на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення.

Таким чином, враховуючи, що операція з переказу коштів у сумі 12 709 грн. була здійснена 08 березня 2017 року в мережі Інтернет з використання реквізитів платіжної картки, у тому числі CVV-коду, які відомі тільки власнику картки, АТ «Ощадбанк» не повинен нести відповідальність за дану операцію.

В свою чергу, вимоги про стягнення коштів з урахуванням 3% річних є похідними від стягнення коштів, тому також задоволенню не підлягають.

Встановивши, що суд першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм матеріального права прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги АТ «Ощадбанк» про скасування рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2019 року та і ухвалення нового - про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2019 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок незаконного списання коштів з банківського рахунку, відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 1057 грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді