У Х В А Л А

про самовідвід судді

17 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши питання про прийняття до провадження скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Квіти України», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві на дії та рішення державного виконавця Стеценко Наталії Василівни, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, як боржник у виконавчому провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва із скаргою, в якій просить: 1) визнати незаконними дії головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м.Київ Стеценко Н.В. щодо арешту коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 59235754 з примусового виконання виконавчого листа № 758/10056/17, виданого 23.04.2019 р. Подільським районним судом м.Києва на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» коштів у сумі 15 414,86 грн.; 2) скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м.Київ Стеценко Н.В. від 30.05.2019 р. про арешт коштів боржника у даному виконавчому провадженні ВП № 59235754.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 12.09.2019 р. матеріали справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Дана заява не може бути прийнята до провадження суддею Ларіоновою Н.М з огляду на таке.

Статтею 39 ч.1 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема і в ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відомо, що на теперішній час до суду скеровано обвинувальний акт відносно судді Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т.В. за фактом нібито отримання неправомірного вигоди за прийняття позитивного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» про стягнення збитків

Отже, має місце ситуація, яка унеможливлює об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи мною, суддею Ларіоновою Н.М., оскільки відносно судді Войтенко Т.В., яка є моєю колегою, наразі є відкритим кримінальне провадження за вищевказаним фактом.

А відтак, існують обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ларіонової Н.М. при розгляді вказаної скарги.

За таких обставин, беручи до уваги зазначене вище, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об`єктивності та упередженості судді Ларіонової Н.М. при розгляді вищевказаної скарги ОСОБА_1 , вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи по суті, в зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від її розгляду.

В зв`язку із заявленням самовідводу, вищевказану справі слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі № 758/10056/17 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Квіти України», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві на дії та рішення державного виконавця Стеценко Наталії Василівни

Справу передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова