Справа № 579/2337/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Печенової Л.В.,

представника позивача Манзіра О.Б.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

приватне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом, за змістом якого ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву від 27.08.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач своїм підписом у заяві підтвердила згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вказаною заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в ПАТ КБ ПриватБанк, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_1 в порушення умов укладеного кредитного договору, ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України належним чином не виконала зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 18 листопада 2018 року становить 45558 грн. 06 коп., з яких 26849 грн. 86 коп. тіло кредиту, 4124 коп. 67 коп. - відсотки за користування кредитом, 11937 грн. 91 коп. - пеня, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 2145 грн. 62 коп. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27.08.2010 року в розмірі 45558 грн. 06 коп. та судові витрати.

21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - АТ КБ ПриватБанк).

Відповідач ОСОБА_1 надала суду відзив на позовну заяву (а.с.45, 67-70), за змістом якого вранці 18 січня 2018 року вона в терміналі готівкою поповнила картковий рахунок на суму 3600 грн., залишок на рахунку склав 78 грн. 86 коп., заборгованості перед банком не рахувалося. ОСОБА_3 особа 18 січня 2018 року шахрайським шляхом заволоділа коштами в сумі 14057 грн. 94 коп. з кредитної картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належала їй, після чого вона невідкладно повідомила про платіжні операції АТ КБ «ПриватБанк» та правоохоронні органи. Відомості про злочин внесено в ЄРДР 19 січня 2018 року. Заборгованості у неї перед позивачем на суму 14057 грн. 94 коп. та похідних від неї не існує.

В судове засідання учасники справи з`явились.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Кролевецького ВП ГУ НП в Сумській області з приводу шахрайських дій невідомих осіб, які зняли з належної їй банківської картки грошові кошти в сумі 14057 грн. 94 коп. Досудовим розслідуванням встановлено що транзакції по її картковому рахунку здійснювались на території м. Кривий Ріг (а.с.47, 48, 49, 129-130).

29 травня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача щодо витребовування у позивача наступної інформації: результатів внутрішньої перевірки банку по транзакціям карткового рахунку на ім?я ОСОБА_1 (а.с.68).

29 травня 2019 року судом клопотання задоволено (а.с.97).

20 червня 2019 року суд виніс ухвалу повторно витребувати зазначену у клопотанні інформацію (а.с.132).

21 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача щодо витребування у позивача наступної інформації: результатів внутрішньої перевірки за зверненням ОСОБА_1 ; інформацію про те, чи зверталась ОСОБА_1 до банку в порядку п. 1.1.2.1.13 «Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку», якщо так, то яким чином зверталась з зазначенням дати звернення та змісту повідомлення (а.с. 161).

Враховуючи, що докази, які просила витребувати відповідач та її представник мають суттєве значення для вирішення спору, а невжиття заходів із забезпечення доказів може ускладнити подальший розгляд справи, суд вважав, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню і ухвалою суду від 21 серпня 2019 року клопотання задоволено, витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» докази: результати внутрішньої перевірки за зверненням ОСОБА_1 ; інформацію про те, чи зверталась ОСОБА_1 до банку в порядку п. 1.1.2.1.13 «Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку», якщо так, то яким чином зверталась з зазначенням дати звернення та змісту повідомлення (надати його копію).

У листі-відповіді №269801 АТ КБ «ПриватБанк» та додатках до нього зазначена інформація відсутня (а.с.166-169).

Таким чином, станом на 12 вересня 2019 року ухвала суду не виконана, витребувані судом докази позивачем не надані.

12 вересня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рекухи В.Г. надійшло клопотання про залишення позову АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Аналіз даної норми закону приводить до висновку, що визначальною умовою залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є неповажність причини неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Поважних причин неподання витребуваних судом доказів позивачем АТ КБ «ПриватБанк» не наведено та судом не встановлено.

Неподання позивачем витребуваних судом доказів суд розцінює як перешкоджання розгляду справи і невиконання судового рішення, та як зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.ч.6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частин 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд враховує, що докази, які витребовувалися судом у позивача за клопотанням представника відповідача, є доказами, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, а тому є необхідними для правильного, справедливого та неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи.

Суд вважає, що без вищезазначених доказів, враховуючи зміст заперечень відповідача, обставини справи та надані відповідачем докази, неможливо вирішити спір по суті, задовольнити чи відмовити в задоволенні вимог.

У зв`язку з неможливістю ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення без витребуваних доказів, які не надано позивачем без поважних причин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку не суперечить завданню цивільного судочинства та не перешкоджає в доступі до правосуддя, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Керуючись ч.10 ст.84, п.9 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рекухи Володимира Георгійовича задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 13 вересня 2019 року.

СуддяО. В. Моргун