Справа № 277/721/17
У Х В А Л А

"13" вересня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Обухівським районним судом Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заяву представника позивача про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13.09.2019 року представник позивача направив до суду заяву про відвід головуючої судді з мотивів виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості. В обґрунтування заяви вказав, що в 2017 році головуючою суддею розглядалась справа № 277/897/16 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 . 07.03.2017 року суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАІІ та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка задоволена Житомирським апеляційним судом, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача в заяві про відвід судді просив провести розгляд цивільної справи без участі позивача та представника позивача, клопотання підтримав.

Представник відповідача відносно вирішення питання про відвід головуючої судді послався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників цивільного провадження, вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію представника позивача, який заявляє відвід судді, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 36, 40 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі № 277/721/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Суддю ОСОБА_5 відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 277/721/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Прищепа