ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 640/15125/15-ц

провадження № 22-ц/818/825/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Бородіної Н.М., -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 16185,21 грн, 5882,98 грн інфляційних втрат та 329,03 грн 3% річних за порушення зобов'язань.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу та просив поновити строк на звернення до суду із такою заявою, мотивуючи яку зазначив, що копію судового наказу не отримував, ознайомився з ним лише 27 вересня 2018 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовлено, заяву повернуто.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначила, що у порушення вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, повідомлення про вручення поштового відправлення - копії судового наказу від 15 жовтня 2015 року не містить підпису ОСОБА_1, а тому не є належним доказом отримання ним копії судового наказу, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається із матеріалів справи, 15 жовтня 2015 року Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ № 640/15125/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 16185, 21 грн., інфляційних втрат у сумі 5882,98 грн. та 3% річних в сумі 329,03 грн.

23.10.2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу та просив поновити йому строк на подачу такої заяви посилаючись на те, що копію судового наказу він не отримував, дізнався про його існування лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_1 з пропуском передбаченого законом строку, відсутні підстави для його поновлення, а тому заява підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст. 171 ЦПК).

Із матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу від 15.10.2015 року було направлено ОСОБА_1 15.10.2015 року та отримано ним 21.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заяву про скасування судового наказу подано з порушенням передбаченого законом строку та відсутні підстави для його поновлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявне у матеріалах справи повідомлення не є належним доказом вручення копії судового наказу, оскільки не містить підпису одержувача, є безпідставними.

Так, відповідно до п. 1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у повідомленні, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

(п. 106 Правил).

Отже, під час вручення рекомендованого поштового відправлення на бланку повідомлення зазначається лише прізвище одержувача, а його підпису Правила не вимагають.

Бланк повідомлення про вручення 21.10.2015 року ОСОБА_1 копії судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року містить прізвище одержувача та підпис працівника поштового зв'язку.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова