У х в а л а

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 242/1183/15-ц

провадження № 61-19140св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов'язання, за касаційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на постанову апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості.

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення зобов'язання.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року у задоволенні первісного позову ПАТ «Державний ощадний банк України» та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України». Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2014 року станом на 31 липня 2015 року, яка складається з: тіла кредиту у сумі 31 827 692 грн, заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі 3 561 492 грн 56 коп., комісійної винагороди банку у розмірі 66 838 грн 17 коп., інфляційного збільшення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 287 854 грн 23 коп., інфляційного збільшення заборгованості за несплаченими процентами у розмірі 1 672 327 грн 03 коп. та інфляційного збільшення заборгованості із несплаченої комісії у розмірі 38 002 грн 09 коп., всього стягнуто 43 454 206 грн 08 коп. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 липня 2015 року становить 24 290 319 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13 638 000 грн; заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі 2 878 722 грн 48 коп.; трьох процентів річних від суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 120 196 грн 03 коп.; трьох процентів річних за простроченими процентам 24 646 грн 90 коп.; трьох процентів річних від суми заборгованості за комісією у розмірі 505 грн 41 коп.; суми несплаченої комісійної винагороди банку у розмірі 57 289 грн 86 коп.; інфляційного збільшення заборгованості за несплаченими процентам у розмірі 1 450 688 грн 04 коп.; інфляційного збільшення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 088 595 грн 69 коп.; інфляційного збільшення заборгованості за несплачену комісію у розмірі 31 674 грн 59 коп.; а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 429 грн 83 коп. У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов'язання, за касаційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на постанову апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року призначити до судового розгляду у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв