ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6682/18 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/818/3678/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року, постановлену у складі судді Єрмоленко В.Б., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2019 по цивільній справі № 639/6682/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконними дії та зобов`язання здійснити перерахунок суми за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2019 року про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами. Мотивуючи свою заяву ОСОБА_1 в якості нововиявленої обставини посилався на те, що Постановою Верховного Суду від 20.03.2019 року по справі № 639/112/17-ц було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Копію зазначеної постанови Верховного Суду від 290 березня 2019 року він отримав 02.05.2019.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2019 по цивільній справі № 639/6682/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконними дії та зобов`язання здійснити перерахунок суми за спожиту електроенергію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначено, що при закритті провадження у справі помилковим був висновок суду першої інстанції про тотожність позовів у цій справі та справі №639/112/17-ц. Рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №639/112/17-ц були скасовані судом касаційної інстанції, що є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами.

АТ «Харківобленерго» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Обґрунтовуючи відзив зазначили, що постановою Верховного Суду у справі № 639/112/17-ц при скасуванні судових рішень, якими було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 було ухвалено нове рішення яким було також відмовлено у задоволенні його позову, що в результаті не змінило підставу для закриття провадження у справі № 639/6682/18. Перегляд справи за нововиявленими обставини у даному випадку відповідно до практики Європейського суду з прав людини порушує принцип правової визначеності.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2017 по справі № 639/112/17-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 р. закрито провадження у цивільній справі № 639/6682/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконними дії та зобов`язання здійснити перерахунок суми за спожиту електроенергію, оскільки позов, пред`явлений по цій справі ОСОБА_1 у листопаді 2018 року про визнання незаконними дії АК «Харківобленерго» щодо ненадання пільг з оплати за комунальні послуги ОСОБА_2 , як члену сім`ї учасника бойових дій та зобов`язання здійснити перерахунок суми за спожиту електроенергію з урахуванням пільги ОСОБА_2 з оплати за спожиту електроенергію, є тотожним його вже розглянутому судом позову по справі № 639/112/17-ц.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.04.2019 року названа ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року у цивільній справі № 639/6682/18 - залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2019 року по справі № 639/112/17-ц частково задоволена скарга ОСОБА_1 . Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2017 та ухвала Апеляційного суду м. Харкова від 20.04.2017 скасовані та ухвалено нове рішення. У позові ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено з інших підстав, а саме: позивач не довів позов із заявлених ним підстав.

Відмовляючи у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції свої висновки обґрунтував тим, що як вбачається з Постанови Верховного Суду від 20.03.2019, не встановлюючи обставини справи, не надаючи оцінку доказам у справі, а з урахуванням встановлених обставин судами першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд дійшов висновку про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення про відмову в позові з інших підстав, а саме через недоведеність позивачем позову із заявлених ним підстав.

Отже, спір, заявлений ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» у 2017 року по суті вирішено, а тому доводи ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2019 про звернення ОСОБА_1 у листопаді 2018 року з аналогічними вимогами щодо яких ухвалено рішення, не суперечать Постанові Верховного Суду від 20.03.219.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Постановою Верховного Суду у справі № 639/112/17-ц, на яку послався заявник в якості нововиявленої обставини, при скасуванні судових рішень, якими було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 було ухвалено нове рішення яким було також відмовлено у задоволенні його позову, що в результаті не змінило тотожність між вже розглянутим позовом та тим позовом, провадження згідно якого було закрито, що було підставою для закриття провадження у справі № 639/6682/18.

Перегляд справи за нововиявленими обставини у даному випадку відповідно до практики Європейського суду з прав людини порушує принцип правової визначеності (певності), як елемент принципу верховенства права, який передбачає, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимий лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51-52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; п.п. 42-44 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011).

Наведені у скарзі доводи вказаного висновку не спростовують. При цьому ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом про захист права на пільгове споживання електроенергії, який ґрунтується на нових підставах.

Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін визначені у ст. 375 ЦПК України, за якою суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що суд першої інстанції ухвалив оскаржене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10.09.2019.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.