Справа № 2-7666/09
Провадження №6/639/119/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2009 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року заявник відповідач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2009 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу В порядку повороту виконання рішення ОСОБА_1 просить стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на її користь 2 928,42 грн. - безпідставно стягнуті за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2009 року.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що за рішенням Жовтневого районного суду від 25.12.2009 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , присуджено стягнути солідарно на користь позивача КП «Харківські теплові мережі» 4 882,90 грн. 02.12.2010 року управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова було отримано постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції по справі №2-7666 від 12.10.2010 року, що видав Жовтневий районний суд м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 4 882,90 грн. на користь КП «Харківські теплові мережі». З 01.01.2011 року по 29.02.2012 року з пенсії заявника були здійснені утримання в межах 20 відсотків від розміру пенсії в сумі 2 928,42 грн. З 01.03.2012 року утримання по виконавчому листу №2-7666 від 12.10.2010 року було припинено на підставі листа Жовтневого відділу Державної виконавчої служби. 27.02.2014 року управлінням було отримано постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі №2-7666 від 12.10.2010 року, що видав Жовтневий районний суд м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 4 882,90 грн. на користь КП «Харківські теплові мережі» та постанову про утримання витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн. З 01.04.2014 року по 31.10.2015 року з пенсії ОСОБА_1 були здійснені утримання в межах 20 відсотків від розміру пенсії. Утримання були проведені в повному обсязі. З листа Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 28.09.2018 року №720/Б-ІІ також вбачається, що стягнення за зазначеним рішенням проводилось двічі, а саме у період з січня 2011 року по лютий 2012 року з її пенсії було утримано 2 928,42 грн., у період з квітня 2014 року по жовтень 2015 року у розмірі 4 882,90 грн. 03.04.2018 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою до співвласників домоволодіння ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарних боржників в тому числі по заочному рішенню Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2009 року за послуги КП «Харківські теплові мережі» в сумі 4 882.90 грн. У мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року по справі №639/1649/18 заявнику було роз`яснено право щодо стягнутих з її пенсії грошових коштів у розмірі 2 928,42 грн., а саме про звернення з заявою про поворот виконання рішення, оскільки за наявними в матеріалах справи доказами вбачається, що з неї відбулося подвійне стягнення суми боргу за одним і тим же виконавчим листом.

У зв`язку з викладеним, заявник вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2009 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини, зазначила, що рішення суду, про поворот виконання якого йдеться в її заяві, нею не оскаржувалось і на даний час є чинним, не змінено і не скасовано.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином про день і час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2009 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на корить Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 4 882,90 грн., а також стягнуто солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (а.с.1-2).

Як вбачається з довідки архіваріуса Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року, відповідно до наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду» із зазначенням строків зберігання від 11.02.2010 №22, матеріали справи № 2-7666/09 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання знищено у зв`язку із закінченням термінів зберігання (а.с.4-7).

З листа Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 28.09.2018 року №720/Б-ІІ вбачається періоди та розміри утримань на користь КП «Харківські теплові мережі» з пенсії ОСОБА_1 за рядом виконавчих листів Станом на 01.10.2018 року залишок заборгованості на користь КП «Харківські теплові мережі» складає 90,80 грн. (а.с.11-12).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків про стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарних боржників задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 986, 05 грн.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 090, 07 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 263, 55 грн. У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір з кожного окремо по 234, 93 грн.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року і п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 82 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Разом з тим статтею 444 ЦПК України в частинах 1-4 передбачені підстави для застосування повороту виконання рішення, постанови і всі вони пов`язані зі скасуванням рішення (про поворот виконання якого подається заява) та подальшим прийняттям одного з наступних рішень: про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмову у позові повністю, задоволенні позовних вимог в меншому розмірі.

При цьому ч. 6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

В даному випадку рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2009 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, про поворот виконання якого йдеться в заяві ОСОБА_1 , набрало законної сили та не було змінено або скасовано, що підтверджується як матеріалами справи так і визнано відповідачем в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2009 року через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для застосування повороту виконання рішення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 13, 43, 76-89, 258, 260, 261, 444-446 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2009 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.09.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова