Справа № 523/6599/19
Провадження №2/523/3168/19
"09" вересня 2019 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліна С.С.
при секретарі - Вовкович І.В.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И ЛА :
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 85 664.48 гривень, що є еквівалентом 3 200 дол. США.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 24 травня 2013 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 укладено у простій письмовій формі договір найму-продажу. За умовами договору ФОП ОСОБА_4 (продавець) передав комплект очисної системи "Rainbow модель Е2 Type 23Р (виробник - фірма Rexair LLC, США), до складу якого входить пилосос з функцією повітроочищення 'Rainbow модель Е2 Type 23Р, та підсилювальна насадка "Power Nozzle моделі PN-23, серійний номер 2033490), а ОСОБА_3 (покупець) прийняла та сплатила у повному обсязі грошові кошти у сумі 3 200 доларів США, за вищезазначений комплект очисної системи.
ОСОБА_3 являється донькою позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого 30 вересня 1987 року.
29 серпня 2017 року ОСОБА_3 оформила довіреність зареєстрована у реєстрі за №1120 посвідчена приватним нотаріусом Чапською 1.Р., за якою уповноважила мене ОСОБА_1 представляти інтереси, здійснювати всі інші дії передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень та які на думку представника будуть доцільними для правильного й ефективного виконання цієї довіреності, (копію довіреності додаю).
Оскільки ОСОБА_3 на даний час знаходиться за кордоном, в моє користування перейшов, зокрема й комплект очисної системи Rainbow модель Е2 Туре 23Р7 до складу якого входить пилосос з функцією повітроочищення Rainbow модель Е2 Type 23Р, та підсилювальна насадка "Power Nozzle моделі PN-23, серійний номер 2033490
ОСОБА_2 звернувся до позивачки та повідомив, що з метою технічного огляду та встановлення придатності до користування вищезазначеної очисної системи, ОСОБА_1 повинна передати йому очисну систему Rainbow модель Е2 Туре 23Р (виробник - фірма Rexair LLC, США), до складу якого входить пилосос з функцією повітроочищейня Rainbow модель Е2 Type 23Р, та підсилювальна насадка Power Nozzle моделі PN-23, серійний номер 2033490), що мною було зроблено, підтверджується заявою від 17 грудня 2016 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 передала а ОСОБА_2 отримав для експлуатації з метою технічного огляду (обслуговування) комплект очисної системи "Rainbow модель Е2 Туре 23Р (виробник - фірма "Rexair LLC, СІЛА), до складу якого входить пилосос з функцією повітроочищення Rainbow модель Е2 Type 23Р, та підсилювальна насадка Power Nozzle моделі PN-23, серійний номер 2033490, вартістю 86 395,48 грн., що є еквівалентом 3 200, доларам США, який зобов`язався повернути у строк до 02 березня 2017 року.
На звороті заяви від 02.02.2017 року зроблено відмітку, в який йдеться, що ОСОБА_2 зобов`язується повернути до 02.03.2017 року очисну систему Rainbow модель Е2 Type 23Р (виробник-фірма Rexair LLC, США), серійний номер 2033490 або грошові кошти в розмірі 86 395,48 грн (вісімдесят шість тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 48 копійок), що фактично має ознаки укладення між сторонами договору позики.
Підсумовуючи вищевикладене, вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язався повернути до 02.03.2017 року очисну систему Rainbow модель Е2 Type 23Р (виробник- фірма Rexair LLC, США), серійний номер 2033490 або грошові кошти в розмірі 86 395,48 грн (вісімдесят шість тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 48 копійок), що є еквівалентом 3 200, 00 ( трьом тисячам двомстам доларам США 00 центів), станом на 02 лютого 2017 року, за курсом НБУ.
Позивачкою надана заява від 01.02.2017 року оформлена належним чином з дотриманням вимоги Цивільного кодексу України підписана відповідачем та завірена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального ОКРУГУ Журавель М.В., зареєстрована в реєстрі за номером 181.
Таким чином, у відповідача виникає зобов`язання перед позивачем, яке на сьогоднішній день не виконано, оскільки ОСОБА_2 на неодноразові звернення позивача, з проханням повернути очисну систему або грошові кошти, ухиляється від будь-яких зустрічей та перемовин відносно вирішення спору.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи провести за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що даний позов є обґрунтованим, доказаним, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено про те, що 24 травня 2013 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 укладено у простій письмовій формі договір найму-продажу. За умовами договору ФОП ОСОБА_4 (продавець) передав комплект очисної системи "Rainbow модель Е2 Type 23Р (виробник - фірма Rexair LLC, США), до складу якого входить пилосос з функцією повітроочищення 'Rainbow модель Е2 Type 23Р, та підсилювальна насадка "Power Nozzle моделі PN-23, серійний номер 2033490), а ОСОБА_3 (покупець) прийняла та сплатила у повному обсязі грошові кошти у сумі 3 200 доларів США, за вищезазначений комплект очисної системи (а.с.11).
ОСОБА_3 являється донькою позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого 30 вересня 1987 року (а.с.12).
29 серпня 2017 року ОСОБА_3 оформила довіреність зареєстрована у реєстрі за №1120 посвідчена приватним нотаріусом Чапською І.Р., за якою уповноважила ОСОБА_1 позивачку представляти інтереси, здійснювати всі інші дії передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень та які на думку представника будуть доцільними для правильного й ефективного виконання цієї довіреності, (а.с.14-16).
ОСОБА_2 звернувся до позивачки та повідомив, що з метою технічного огляду та встановлення придатності до користування вищезазначеної очисної системи, ОСОБА_1 повинна передати йому очисну систему Rainbow модель Е2 Туре 23Р (виробник - фірма Rexair LLC, США), до складу якого входить пилосос з функцією повітря очищення Rainbow модель Е2 Type 23Р, та підсилювальна насадка Power Nozzle моделі PN-23, серійний номер 2033490), що позивчачкою було зроблено, підтверджується заявою від 17 грудня 2016 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 отримав для експлуатації з метою технічного огляду (обслуговування) комплект очисної системи "Rainbow модель Е2 Туре 23Р (виробник - фірма "Rexair LLC, СІЛА), до складу якого входить пилосос з функцією повітроочищення Rainbow модель Е2 Type 23Р, та підсилювальна насадка Power Nozzle моделі PN-23, серійний номер 2033490, вартістю 86 395,48 (вісімдесят шість тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 48 копійок), що є еквівалентом 3 200, 00 (трьом тисячам двомстам доларам США 00 центів, який зобов`язався повернути у строк до 02 березня 2017 року (а.с.17).
На звороті заяви від 02.02.2017 року зроблено відмітку, про те, що ОСОБА_2 зобов`язується повернути до 02.03.2017 року очисну систему Rainbow модель Е2 Type 23Р (виробник-фірма Rexair LLC, США), серійний номер 2033490 або грошові кошти в розмірі 86 395,48 грн. (а.с.18).
Вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язався повернути до 02.03.2017 року очисну систему Rainbow модель Е2 Type 23Р (виробник- фірма Rexair LLC, США), серійний номер 2033490 або грошові кошти в розмірі 86 395,48 грн., що є еквівалентом 3 200 дол. США, станом на 02 лютого 2017 року, за курсом НБУ.
Таким чином, у відповідача виникає зобов`язання перед позивачем, яке не виконано.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст.16 ЦК України вказує, що Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, «цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини».
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, а договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, то зобов`язальні договірні відносини між позивачем та відповідачем кваліфікуються судом як позикові.
Згідно з ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадку, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від зобов`язання одностороння зміна його умов, при цьому зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1-2. ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайно виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статті 610, 611 ЦК України зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.
Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно до ч.ч.1,6 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 866,64 грн. на користь держави.
При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштівпідлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 79, 81, 137, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,533,625,1046,1047 ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти 3 200 дол. США, що станом на 02.02.2017 р. за курсом НБУ еквівалентно 86 664,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 866,64 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 11.09.2019 року.

Суддя Аліна С.С.