Провадження №: 2/755/1710/19
"06" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
судді Шевченко В.М.,
секретар судового засідання Сіренко Д.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (далі АБ «УКРГАЗБАНК»)
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи - не з'явились,
позивач АБ «УКРГАЗБАНК», звертаючись до суд з позовом, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за Кредитним договором у сумі 57 425,12 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 18/2013 від 05.03.2013, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ОСОБА_2 грошові кошти, а останній зобов'язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором. Банк виконав свої договірні зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти, а відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином зобов'язання за Кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений строк. Станом на 04.03.2018 ОСОБА_2 не сплачено: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 по 30.04.2015 у розмірі 9 939,68 грн; заборгованість за кредитом у розмірі 47 485,44 грн. В якості забезпечення зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 29.03.2013, за умовами пункту 1.1 якого ОСОБА_3 зобов'язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов'язань по Кредитному договору. Враховуючи невиконання ОСОБА_2 договірних зобов'язань, передбачених Кредитним договором, загальна заборгованість станом на 04.03.2018 складає 57 425,12 грн.
Ухвалою суду від 03.12.2018 позов прийнято до провадження та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного, суд прийшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, про що постановлено ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків.
Судом встановлено, що 05.03.2013 між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 18/2013, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 54 450,00 грн на задоволення споживчих потреб, з 05.03.2013 по 02.03.2018, зі сплатою за користування кредитними коштами у межах строку кредитування відсотків у розмірі 22,5% річних /а.с.14-17/.
З метою забезпечення виконання умов кредитного договору №18/2013 від 05.03.2013 з боку позичальника, 05.03.2013 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель ОСОБА_3 поручається перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору № 18/2013 від 05.03.2013, укладеному між кредитором та позичальником. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору /а.с.20, 21/.
Розрахунком заборгованості та випискою по рахунку підтверджується, що позичальником були порушені умови договору кредиту в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 04.03.2018 за кредитним договором наявна заборгованість у розмірі 57 425,12 грн, з яких: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 по 30.04.2015 - 9 939,68 грн; заборгованість за кредитом - 47 485,44 грн /а.с. 5-13/.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки.
За приписами ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Як роз'яснено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.
Згідно із п. 1.4. Розділу І Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повергнення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно із п.п. 4.3.1. п. 4.3. Розділу IV договору кредиту позичальник зобов'язується: використати кредит на зазначені у п. 1.2. цього договору цілі, повернути банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами у повному обсязі, у строки та у порядку згідно цього договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Положенням ст. 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Позивачем надано належним чином завірені копії відповідних документів.
Відповідачами не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ними зобов'язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню, зокрема із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» слід стягнути солідарно заборгованість у розмірі 57 425,12 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене підлягає стягненню із відповідачів сума судового збору у розмірі 1 762,00 грн, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, тобто по 881,00 грн з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 546, 610, 611, 612, 626, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 209, 258, 264, 268, 280, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України
позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 57 425 (п'ятдесят сім тисяч чотириста двадцять п'ять) грн 12 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ст. 284 ЦПК України).
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо на нього не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.
Учасники справи:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 2-м відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму 08.08.2002, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 2-м відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму 10.02.2000, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.
Повний текст заочного рішення складено 06.02.2019.
Суддя В. Шевченко