Справа №590/1220/18
Провадження №2/590/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого - судді Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.

представника відповідача Шпак Д.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 25.11.1996 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ніка-Агро"" (, місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 177, під`їзд АДРЕСА_2 ) про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ямпільського районного суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ніка-Агро"" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У підготовчі судові засідання позивач, ОСОБА_1 , жодного разу не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ніка-Агро"", ОСОБА_2 діючий на підставі свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю СМ № НОМЕР_3 , виданого 24.09.2015 року Радою адвокатів Сумської області, заявив, що позовна заява ОСОБА_1 , викладена без додержання вимог ч.2 ст.175 ЦПК України, тому відповідно до п.8. ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, ув`язку з відкриттям провадження без додержання вимог викладених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Також, в підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з вищевказаним позовом, оскільки договір оренди землі, укладений 04.10.2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Ніка-Агро"" в особі директора Олійник Д ОСОБА_3 . земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 05 НОМЕР_4 005:0028, номер ділянки 84, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 20.10.2016 року за №17052126, який просить розірвати позивач, було розірвано та 25.12.2018 року було укладено новий договір оренди землі між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агролайф 1», предметом договору є земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5 , а також у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання.

Зокрема з письмових матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 27.09.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 11.00 годину 07.11.2018 року. Позивач судову повістку про виклик до суду отримала 05.10.2018 року, що підтверджується її підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.30).

07.11.2018 року підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з надходженням до суду клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання було призначено на 11.30 год. 17.12.2018 року. Про його дату та час позивача було повідомлено шляхом надіслання судової повістки, яку вона отримала особисто (а.с.46), однак будучи належним чином повідомленою ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

В зв`язку з неявкою позивача, підготовче судове засідання було відкладено на 04.02.2019 року, а пізніше на 18.03.2019 року, на 15.04.2019 року, на 03.06.2019 року, на 21.06.2019 року та на 16.09.2019 року. Про дату та час підготовчих судових засідань позивача сповіщено шляхом відправлення судових повісток, які вона отримала особисто (а.с.47,60,76,77,88), однак будучи належним чином повідомленою ОСОБА_1 повторно до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Жодних заяв від позивача ОСОБА_1 про здійснення підготовчого розгляду справи без її участі до суду не надходило.

Нормами ч.3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Підготовче судове засідання проводиться з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За правилами ч.5 ст.223 даної глави ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, та зокрема позивача, без поважних на то причин, суд позбавлений можливості виконати дії, які необхідно вчинити в підготовчому судовому засіданні та провести його в строки визначені Цивільним процесуальним кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та вищенаведене «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Щодо заяви відповідача про те, що позовна заява ОСОБА_1 , викладена без додержання вимог ч.2 ст.175 ЦПК України, а тому відповідно до п.8. ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв`язку з відкриттям провадження без додержання вимог викладених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.8. ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що суд на час проведення підготовчого засідання не надавав позивачу строк для усунення недоліків, ухвалу про залишення позову без руху не постановляв, а тому, застосування положень п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України до зазначених правовідносин - є безпідставним.

Крім того, суд, дослідивши копію договору оренди землі від 25.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агролайф 1», предметом договору є земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5 , приходить до висновку, що вимога представника відповідача про залишення позову без розгляду через відсутність у позивача правових підстав для звернення до суду з вищевказаним позовом, знайшла своє підтвердження.

З урахуванням вищенаведеного, повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про час та дату підготовчого судового засідання позивача без поважної причини, неповідомлення останньою причин своєї неявки, відсутності від ОСОБА_1 будь-яких заяв про проведення підготовчого судового засідання без її участі, недопустимістю зловживання останньою наданими їй правами, відсутністю у позивача правових підстав для звернення до суду з вищевказаним позовом, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 25.11.1996 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ніка-Агро"" (код , місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 177, під`їзд АДРЕСА_2 ) про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 16.09.2019 року.

Суддя Я.П. Бондарчук