Справа № 724/1410/19
Провадження № 2-о/724/57/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

за участю сторін:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, управління обслуговування громадян Хотинський відділ обслуговування громадян - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу. В обгрнтування заяви посилається на те, що вона у 2008 році досягла пенсійного віку, здобула право на пенсію та почала отримувати пенсію за віком. Проте, в кінці липня 2019 року при зверненні до Хотинського управління обслуговування громадян Головного Управління ПФУ в Хотинському районі Чернівецької області щодо можливості перерахунку та підвищення розміру її пенсії, вона довідалась про те, що здійснити перерахунок неможливо в зв`язку із розбіжностями в документах, щодо її прізвища, ім`я та по батькові, а саме згідно паспортних даних та матеріалів пенсійної справи, які були підставою призначення їй пенсії за віком вона значиться як ОСОБА_1 , а згідно довідки № 19 від 22.07.2019 року за підписом начальника філії «Кельменецький райавтодор» про стаж роботи, який не було враховано при відкритті пенсійної справи, її дані записані інші.

30 липня 2019 року з Хотинського управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Хотинському районі Чернівецької області нею отримано відповідь на запит адвоката, відповідно до якої її поставлено до відома, що здійснити перерахунок пенсії та підвищити їй пенсію немає можливості у зв`язку із розбіжностями в документах щодо її прізвища, ім`я та по батькові.

Зокрема, у вказаній відповіді вказано, що згідно її паспортних даних вона зазначена ОСОБА_1 , а згідно довідки № 19 від 22.07.2019 року з філії «Кельменецький райавтодор» про стаж роботи вона значиться як ОСОБА_4 , зокрема відповідно до інформації, яка міститься у вищевказаній довідці № 19 вона була прийнята на роботу у 1965 році дорожньою робітницею як ОСОБА_4 і звільнена з роботи як ОСОБА_1 в 1974 році.

Зазначає, що на даний час вона отримує пенсію без врахування 9-ти років важкої праці дорожньою робітницею, яку вона розпочала в неповнолітньому віці в 16 років, а тому їй необхідно здійснити перерахунок пенсії.

Проте. внаслідок того, що вона будучи неповнолітньою особою, а за Радянських часів паспорт видавався у 18 років і вона приймалася на роботу на підставі довідки сільської ради, в якій вона значилася як ОСОБА_4 .

Також зазначає, що так як її батьки перебували в не зареєстрованому шлюбі, то в її свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 в графі батько записано тільки ім`я батька ОСОБА_5 . ЇЇ батьки зареєстрували офіційно шлюб тільки в 1953 році, а в 1967 році вона вийшла заміж і змінила своє прізвище на ОСОБА_1 .

Тому, виправити помилку у її прізвищі, імені та по батькові в зазначеній довідці на даний час немає можливості, оскільки організації яка її видавала вже не існує.

Підтримуючи вищевикладене, просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 правовстановлюючого документу - довідки № 19 від 22.07.2019 року за підписом начальника філії «Кельменецький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» про те, що вона дійсно була прийнята на роботу дорожньою робітницею як ОСОБА_4 і звільнена з роботи як ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили їх задовольнити.

Заінтересована особа - представник ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області В.Кривохижа в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій висловила свою думку щодо заявлених вимог на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є однією і тією ж самою особою, також вказала, що заявниця була прийнята на роботу у 1965 році дорожньою робітницею як ОСОБА_4 , а коли звільнилась з роботи в 1974 році, то її прізвище вже було як ОСОБА_1 , даний факт їй відомий, оскільки вона разом працювала із заявницею.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки при зверненні до Хотинського управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області для оформлення пенсії, їй було відмовлено у зв`язку із тим, що є розбіжності в написанні її прізвища, ім`я та по батькові.

Як встановлено судом. Згідно матеріалів справи, а саме: довідки № 19 від 22.07.2019 року філії «Кельменецький райавтодор» про стаж роботи заявник значиться як ОСОБА_4 , зокрема відповідно до інформації, яка міститься у вищевказаній довідці № 19 вона була прийнята на роботу у 1965 році дорожньою робітницею як ОСОБА_4 , а звільнена з роботи як ОСОБА_1 у 1974 році, тобто у вказаних документах існує розбіжність у написанні прізвища, ім`я та по батькові заявника.

Однак, як встановлено судом, згідно копії паспорта серії НОМЕР_2 виданого Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 23.11.2000 року, картки платника фізичної особи платника податків № 518 від 21.01.2002 року заявник значиться як ОСОБА_1 , що також підтверджується і копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 06.03.1967 року, та довідкою Данковецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області, з якої підтверджується той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Данківці, Хотинського району, Чернівецької області.

Також із цієї ж довідки встановлено, що матір`ю ОСОБА_1 є ОСОБА_9 , яка померла у 2007 році.

Вказаний факт також підтверджується і свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_1 від 28.02.1967 року.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 вбачається що воно видане ОСОБА_1 .

Із довідки № 452 від 05.08.2019 року виданої виконавчим комітетом № 3 села Данківці Хотинської міської ради Чернівецької області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно запису в по господарській книзі є одна і та ж сама особа.

У відповідності до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, судом встановлено, що в позасудовому порядку встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу неможливо, а тому суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником.

На підставі викладеного та керуючись 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280-282, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 правовстановлюючого документу - довідки № 19 від 22.07.2019 року за підписом начальника філії «Кельменецький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» про те, що вона дійсно була прийнята на роботу дорожньою робітницею як « ОСОБА_4 » і звільнена з роботи як « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 11.09.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв

.