Справа № 2-2334/11
Номер провадження 4-с/404/45/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби по м. Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сумської Оксани Тарасівни (місцезнаходження: вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький), старшого державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби по м. Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Касьянової Юлії Василівни (місцезнаходження: вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький), -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби по м. Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сумської Оксани Тарасівни, старшого державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби по м. Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Касьянової Юлії Василівни, по якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби по м. Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Касьянової Юлії Василівни щодо накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 згідно постанови № ВП 52577778 від 15.09.2017 року; звільнити з під арешту все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 окрім житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 накладеного по постанові № вп 52577778 від 15.09.2017 року; визнати незаконними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби по м. Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сумської Оксани Тарасівни з приводу винесення постанови № ВП 56113702 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.04.2019 року; скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи боржника № ВП 56113702 від 24.04.2019 р.

Проаналізувавши вищенаведену заяву, вивчивши матеріали, додані до неї, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 72 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з положеннями ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як зазначає сама ОСОБА_1 в своїй скарзі, про наявність зазначених постанов дізналася ще 22.08.2019 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, однак, скарга до суду була подана лише 10.09.2019 року, що підтверджується штампом канцелярії. Також, матеріали скарги не містять даних щодо дати ознайомлення скаржником з матеріалами виконавчого провадження, наявна лише заява про надання на ознайомлення, подана 22.08.2019 року.

Отже, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

При цьому, суддя вважає за можливе залишити заяву без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст.13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби по м. Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сумської Оксани Тарасівни, старшого державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби по м. Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Касьянової Юлії Василівни - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду зі скаргою з наданням до суду заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 13.09.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько