ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1556/19 Справа № 412/4561/12 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",

на ухвалу Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвєйс", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2018 року до Жовтневогорайонного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання по цивільній справі №412/4561/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвєйс", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2018 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2018 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Відзивів на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвєйс", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпаклайн»на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" суму заборгованості за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 020408-О від 02.04.2008 року, договором поруки № 230911- П/2 від 23.09.2011 року в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпаклайн» на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" суму заборгованості за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 020408-О від 02.04.2008 року в розмірі 463 120, 16 грн. (чотириста шістдесят три тисячі сто двадцять гривень 16 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" суму заборгованості за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 020408-О від 02.04.2008 року, договором поруки № 020408 - П від 02.04.2008 року в розмірі 473 120, 16 грн. (чотириста сімдесят три тисячі сто двадцять гривень 16 копійок).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс» на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" суму судового збору в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпаклайн» на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3004,40 грн. (три тисячі чотири гривні 40 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04 липня 2018 року до суду першої інстанції надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

В обґрунтування своєї заяви, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2012 року представник Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" отримав сім виконавчих листів (а.с. 8 обкладинка справи).

Згідно витягу ВП- спецрозділ, 12.11.2012 року до Дніпропетровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в розмірі 473 120грн.16коп. та 14.11.2012 року було відкрито виконавче провадження (а.с.12-13).

Протягом одного року, державним виконавцем були вчинені такі виконавчі дії як: звернення стягнення на майно боржника (винесена постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження), розшук майна (винесена постанова про розшук майна боржника); зупинення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.13-15).

26.11.2013 року старшим державним виконавцем Тітовою Г.О. була винесена постанова про повернення виконавчого документу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що майно боржника не розшукано (а.с.15).

В листі Дніпропетровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.06.2018 року № 12803/3 банку, як стягувачу, повідомлено про те, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 473 120грн. 16коп. було завершено 26.11.2013 року з підстав п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення). Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача-м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17. Повторно виконавчий лист до ВДВС не пред'являвся (а.с.11).

Відповідно до Розділу XIII ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За чинним законодавством суд має право видати дублікат виконавчого документа лише у разі його втрати.

Відмовляючи в задоволенні заяви Публічному акціонерного товариству "Банк Кредит Дніпро" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що належних і допустимих доказів пропуску строку банком не надано, а сам факт втрати виконавчого листа при пересилці, не може свідчити про поважність причин пропуску строку.

Посилання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на те, що оригінал виконавчого листа №412/4561/2012 був втрачений при пересилці, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суду не надано доказів, що вказаний виконавчий лист саме втрачено.

Інших доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа банком не надано та ні матеріали справи, ні апеляційна скарга ПАТ "Банк Кредит Дніпро" доказів цьому не містять.

Твердження банка в апеляційній скарзі на те, що лише 20.06.2018 року банку стало відомо про втрату виконавчого листа безпідставні, оскільки саме з 12.11.2012 року ПАТ "Банк Кредит Дніпро" як стягувач у виконавчому провадженні мав цікавитись виконанням судового рішення та контролювати процес цього виконання. Доказів на підтвердження існування будь-яких перешкод у здійсненні ним прав стягувача матеріали справи не містять.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова