УХВАЛА

8 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-4671/11

провадження № 61-45337св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Лесько А. О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2011 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № K2U від 29 квітня 2008 року -в сумі 257659 грн та судові витрати.

На підставі цього рішення Шевченківським районним судом м. Києва 9 грудня 2011 року видано виконавчий лист № 2-4671/11.

У липні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києвавід 21 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 4 вересня 2018 року, у задоволенні заяви відмовлено.

3 жовтня2018 року ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалені у справі рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У листопаді 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв