Ухвала

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 676/5780/17

провадження № 61-1399ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Цвігун ТаїсіяСтаніславівна, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського РЕМ про усунення перешкод у користуванні житлом з метою забезпечення належних умов проживання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського РЕМ (далі - АТ «Хмельницькобленерго»

в особі Кам'янець-Подільського РЕМ) про усунення перешкод у користуванні житлом з метою забезпечення належних умов проживання.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року (у складі судді Семенюк В. В.) позов

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 у користуванні житлом та надати працівникам АТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам»янець-Подільського РЕМ доступ для підключення житлового будинку АДРЕСА_1 до електромережі, яким користуються позивачі.

Зобов'язано АТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського РЕМ підключити до електромережі без згоди ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1, уклавши договір про користування електричною енергією з ОСОБА_4 як користувача житла.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року

(у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Грох Л. М.) рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 03 жовтня 2018 року залишено без змін.

09 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Цвігун Т. С., на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 03 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 11 грудня 2018 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційним судом вказану справу не визнано малозначною, однак малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Вказівка в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані судові рішенні ухвалені у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином

(«Зубак проти Хорватії» від 05 квітня 2018 року).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, оскільки є справою незначної складності.

Разом з тим, Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, доводи касаційної скарги, а також значення справи для сторін і суспільства, практику розгляду справ з даної категорії.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» від 23 жовтня 1996 року; «Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії» від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Цвігун Таїсія Станіславівна, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського РЕМ про усунення перешкод у користуванні житлом з метою забезпечення належних умов проживання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська