КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/2735/2019 головуючий у апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., суддів Мельника Я.С., Сержанюка А.С.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась із вищевказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що у період перебування в офіційному шлюбі сторони набули спільне майно.

Просила поділити квартиру за адресою АДРЕСА_1, квартиру за адресою АДРЕСА_2 та транспортний засіб Suzuki Grand Vitara.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій як на підставу скасування ухвали суду, посилається на те, що місцевий суд при відкритті провадження не перевірив належним чином підсудність даної справи Голосіївському суду постільки звіти про незалежну експертну оцінку спірного майна, які надані позивачем не відповідають дійсності, оцінка на думку відповідача проведена невірно. Зазначає, що квартира, яка знаходиться в Голосіївському районі є значно дешевшою ніж квартира в Дніпровському районі, тому справа підсудна Дніпровському районному суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3зауважує, що звертаючись до суду позивачем було ініційовано проведення оцінки спірного майна. Вважала, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з додержанням правил підсудності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, відповідач та його представник ОСОБА_5 підтримали свої позиції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження суд першої інстанції вважав, що дана справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з таких підстав.

Відповідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналогічна норма міститься у ст. 4 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За приписами ч.1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Підсудність (територіальна юрисдикція) розгляду цивільних справ на час вирішення питання про відкриття провадження у справі визначалася відповідно до положень § 3 глави 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звертаючись до місцевого суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, надала звіти про незалежну експертну оцінку спірного нерухомого майна.

З наданих звітів вбачається, що вартість квартири за адресою АДРЕСА_1 складає 4 232 872 грн., а вартість квартири за адресою АДРЕСА_2 - 4 212 414 грн.

Відкриваючи провадження суд першої інстанції врахував надані позивачем звіти та правильно вважав, що дана справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності під час відкриття провадження з посилання на звіти надані апелянтом у скарзі є безпідставними і необґрунтованими, оскільки на час відкриття провадження місцевий суд виходив з того, що вартість нерухомого майна в Голосіївському районі перевищує вартість майна в Дніпровському районі, що вбачається із звітів про незалежну експертну оцінку надану позивачем.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, відповідно до вимог процесуального закону, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374, 375, 381 - 384 ЦПК України , Київський апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: