КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/1118/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Хижний Р.В.
365/322/17-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки і піклування, Служба у справах дітей та сім'ї Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та про визначення прізвища дитини та внесення змін до актового запису № 372 від 01 лютого 2013 року про народження дитини, -

у с т а н о в и в :

У травні 2017 року позивач пред'явив позов до відповідача та з урахуванням уточнюючих позовних вимог просив: визначити прізвище дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_3 - ОСОБА_5; зобов'язати Відділ Солом'янського районну у м. Києві державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису №372 від 01 лютого 2013 року зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про народження ОСОБА_4 вказавши в графі «Прізвище» - ОСОБА_5; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її участі в громадських місцях на всій території міста Києва та Київської області та за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1; визначити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме - встановити порядок спілкування з ОСОБА_4 кожен четвер місяця з 10.00 години до 17.00 години без участі матері в громадських місцях на всій території міста Києва та Київської області та за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він та відповідач є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір'ю. Відповідач чинить перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною, відмовляє у побаченнях, на контакт не виходить. Відповідач безпідставно відмовляє позивачу в побаченні та спілкуванні із дочкою, чим порушує батьківські права та обов'язки позивача. За час спілкування позивача з дитиною між ними склались приязні стосунки. Позивач має належні умови для проживання та виховання дочки, характеризується позитивно, одружений та від шлюбу теж має малолітню дочку. У досудовому порядку домовитись про участь позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною сторонам не вдасться, відповідач відмовляє позивачу в побаченнях з дочкою. У частині визначення прізвища дитини вважає, що з часу винесення ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2013 року, якою частково скасовано рішення Згурівського районного суду від 03 червня 2013 року та яким йому було відмовлено у позовній вимозі про визначення прізвища дитини за його прізвищем, змінились обставини, зокрема, позивач сплачує аліменти на утримання дитини, реалізовує себе як батько.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з дочкою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення часу для їх побачень кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 години до 17:00 години без участі матері в громадських місцях на всій території міста Києва та Київської області та за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Узадоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права та процесуального права при його ухваленні.

ОСОБА_2 просить скасувати рішення у частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні цих вимог, або змінити рішення в цій частині та ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Зазначає, що визначений судом спосіб участі позивача у спілкуванні з дитиною без участі матері недопустимим, оскільки дитина постійно потребує догляду матері, у зв'язку з обмеженнями фізичного здоров'я дитини у вигляді алергії. У деяких випадках харчова алергія може викликати тяжкі й небезпечні наслідки. уважає, що позивач, який за фахом є психологом може зашкодити дитині психологічно, використовуючи свої знання проти дитини, а тому його зустрічі з дитиною повинні проходити в її присутності. На її думку, на даний період часу найбільш доцільним способом участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною, буде встановлення його зустрічі з донькою ОСОБА_4 в присутності матері з 9:00 до 13:00 ( ураховуючи, що вдень дитина спить) кожної першої та третьої суботи місяця в громадських місцях на всій території міста Києва та Київської області в смт. Згурівка , поки дитина не буде готова до самостійних побачень з батьком.

ОСОБА_3 просить рішення Згурівського районного суду Київської області від 01 червня 2018 скасувати в частині відмови позовних вимог та ухвалити нове судове рішення у цій частині, яким визначити прізвище дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_3 - ОСОБА_5,; зобов'язати Відділ Солом'янського районну у м. Києві державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису №372 від 01 лютого 2013 року зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про народження ОСОБА_4 вказавши в графі «Прізвище» - ОСОБА_5. Зазначає, що кожного разу, відстоюючи право дитини та право батька на спілкування між собою, невідповідність прізвища батька та дитини створює перешкоди у їхньому спілкуванні, а тому вважає, що якщо у свідоцтві про народження, прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», то це нівелює всі питання усіх органів влади.

Відзиви на апеляційні скарги від учасників справи не надходили.

При розгляді даної справи судом першої інстанції установлено, що сторони, які не перебували в зареєстрованому шлюбі є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року (т. І а.с.12-13).

ОСОБА_3 сплачує аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та заборгованості із сплати аліментів не має (копія рішення Згурівського районного суду від 03.06.2013 року - т. І а.с.178-180, копії розрахунків заборгованості по аліментах - т. І а.с.16,17, копія довідки-розрахунку по аліментах, починаючи з 01.04.2017 року по 28.11.2017 року - т. ІІ а.с.97-98).

ОСОБА_5 приймав участь у вихованні дитини, проводив з нею час та додатково придбавав іграшки, одяг та продукти харчування (копії облікових записів позивача - т. І а.с.54-101).

ОСОБА_2 з дитиною зареєстровані в АДРЕСА_2, фактично проживають у м. Києві, дитина відвідує дошкільний навчальний заклад, хореографічну студію (копія довідки Згурівської селищної ради - т. І а.с.13, копія довідки дошкільного навчального закладу т. ІІ а.с.102)

ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1. За місцем проживання створені належні житлово-побутові умови для проживання та виховання малолітньої дитини, позивач одружений, від шлюбу має малолітню дитину - дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. І а.с.138 ,т. ІІ а.с.96).

Згідно з розпорядженням Згурівської райдержадмінстрації № 343 від 19 грудня 2014 року продовжено соціальний супровід сім'ї ОСОБА_2 та визначено спосіб участі позивача у вихованні дочки ОСОБА_4 кожного першого та третього четверга місяця з 10:00 години до 12:00 години, а також в державні свята України з 10:00 години до 12:00 години в присутності ОСОБА_2 та представника РЦСССДМ на території домоволодіння відповідачки чи іншої території смт. Згурівка, продовжено соціальний супровід сім"ї (копія розпорядження - т. І а.с.11, копії довідок про виконану роботу - т. 1 а.с.192,193).

Соціальний супровід сім'ї припинено (копія протоколу засідання координаційної комісії з питань охорони дитинства та підтримки сім'ї при Згурівській райдержадміністрації № 1 від 30 березня 2016 року - т. І а.с.12).

Комісією з питань захисту прав дитини Згурівської райдержадміністрації визначено спосіб участі позивача у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_4, шляхом побачень кожної суботи місяця з 09:00 години до 13:00 години в громадських місцях м. Києва та Київської області у присутності матері дитини, а також вирішили прізвище дитини не змінювати (копія протоколу засідання № 2 від 20.02.2018 року - т. ІІ а.с.91)

ОСОБА_3звертався до відповідача щодо зміни прізвища дитини на «ОСОБА_4» (копія листа-повідомленням - т. І а.с.14).

ОСОБА_3 звертався до правоохоронних органів щодо перешкоджання відповідачкою у його побаченнях з дитиною (копії висновків органів поліції - т. І а.с.18,19).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2013 року частково скасовано рішення Згурівського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року та позивачу було відмовлено у позовній вимозі про визначення прізвища дитини за прізвищем батька. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2013 року та рішення Згурівського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року в не скасованій частині залишено без змін (копії судових рішень - т. І а.с. 169-170, 172-173, 178-180).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що батьки є рівними у своїх правах та обов'язках щодо своєї дитини, не має жодних переваг матері перед батьком, а так само переваг того з батьків з ким проживає дитина. Спілкування з дитиною та її виховання є не тільки правом, а й обов"язком батьків. ОСОБА_3 має приймати участь у вихованні дочки ОСОБА_4 та спілкуватись з нею, що відповідає інтересам дитини та сприятиме її гармонійному розвитку. Позивач позитивно характеризується, має задовільні житлово-побутові умови, які облаштовані для виховання та проживання малолітніх дітей, сплачує аліменти на утримання ОСОБА_4.Підстав для обмеження позивача у спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 суд не вбачав, відчуженість між батьком та дитиною має місце через нерегулярність їх побачень, а також через напружені стосунки, які склались між позивачем та відповідачем. При цьому, суд не уважав, що позивачем в ході судового розгляду доведено перешкоджання позивачу з боку відповідачау спілкуванні з дочкою. Особистісні стосунки, які склались між сторонами перешкоджають їм домовитись про участь кожного з них у вихованні та спілкуванні з дитиною, прийняти компромісне рішення в інтересах дитини. Визначаючу суботу як день для побачень позивача з дочкою, суд виходив з віку дитини, яка відвідує садочок, де проходить програму дошкільної підготовки, у майбутньому відвідуватиме шкільний навчальний заклад. Побачення в будні дні, а саме по четверам, шкодитиме навчальному процесу дитини та її гармонійному спілкуванню з однолітками в межах дитячого колективу. Визначаючи днем побачень суботу, суд ураховував висновок наданий органом опіки і піклування. Визначаючи, що побаченням батька з дитиною мають відбуватись через суботу, суд виходив з того, що в повній мірі спілкування батьків з дитиною має місце у вихідні дні, тобто дні вільні від роботи та навчання, а також що і мама і тато повинні мати рівні можливості для спілкування з дитиною.

Визначаючи зустрічі позивача з дитиною без присутності матері, суд ураховував вік дитини, відсутність обмежень щодо її психологічного та фізичного здоров"я, а також постійні конфлікти, що виникають між батьками, зокрема і в присутності дитини, а також відсутність жодних обмежень щодо цього.

При цьому суд уважав, що відсутні підстави для визначення прізвища дитини ОСОБА_4 за прізвищем батька - ОСОБА_7, оскільки стороною позивача не доведено необхідність такої зміни. Дитина проживає з матір"ю, більше з нею контактує, а тому має більшу емоційну прив"язаність до матері. ОСОБА_4 вже 5 років, весь цей час вона живе і позиціонує себе саме з прізвищем «ОСОБА_4». У сучасних реаліях прізвище матері не створює жодного психологічного дискомфорту для дитини, за умови належного виконання батьком своїх обов"язків та його участі у вихованні дитини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, суд апеляційної інстанції уважає, що рішення суду в частині визначення судом способу участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з дитиною не можна в повному обсязівизнати законним та обґрунтованимз наступних підстав.

Статтею 3 Конвенції про права дитини передбачено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, чергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя...., і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до ст. 6 вказаної Конвенції , держави-учасниці визнають, що кожна дитина має невід'ємне право на життя. Держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини.

Держави-учасниці вживають всіх необхідних законодавчих, адміністративних, соціальних і просвітніх заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження та експлуатації, включаючи сексуальні зловживання, з боку батьків, законних опікунів чи будь-якої іншої особи, яка турбується про дитину ( ст. 19 Конвенції про права дитини) .

За принципом 6 Декларації прав дитини, прийнятої резолюцією 1386 (XIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959 р., дитина для повного та гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Сімейного Кодексу України , регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім»ї .

Визначаючи участь ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з донькою - ОСОБА_4 у вказаний у рішенні спосіб без присутності матері, суд першої інстанції ураховував законодавчо закріплене право батька спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні, вік дитини, відсутність обмежень щодо її психологічного та фізичного здоров"я, а також постійні конфлікти, що виникають між батьками, зокрема і в присутності дитини, а також відсутність жодних обмежень щодо цього.

Суд апеляційної інстанції уважає, що прийшовши до вказаного висновку про встановлення часу побачень позивача з донькою ОСОБА_4 та без присутності матері, суд достатньо не звернув уваги на те, що відповідно до всіх наведених вище норм права, при розгляді справ, що стосуються дітей, насамперед слід ураховувати інтереси дитини, особисту прихильність дитини до батька чи матері, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Як убачається з матеріалів та не оспорюється сторонами у справі, вони з червня 2007 року до вересня 2012 року проживали однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу.

Донька сторін, ОСОБА_4, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто в той час коли її батьки вже не проживали однією сім'єю.

З моменту народження донька сторін проживала і на даний час проживає лише з матір'ю, з батьком дитина ніколи не проживала.

На час ухвалення рішення у справі, дочці сторін, ОСОБА_4, було п'ять років.

Розпорядженням Згурівської районної державної адміністрації Київської області від 19.12.2014 року № 343 ОСОБА_3 був визначений та у подальшому розпорядженням від 14.11.2017 року № 611 змінений спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дочкою, шляхом побачень кожної суботи місяця з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. в громадських місцях на всій території міста Києва та Київської області у присутності матері.

Згідно із висновком центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Згурівської районної державної адміністрації Київської області від 10.10.2010 року №02-27-183, протягом 2014-2015 року працівники вказаного центру брали участь у шести зустрічах ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_4 ( а.с.220-221 том 1).

Отже, фактично періодичне спілкування позивача з донькою розпочалось 26.12.2014 року ( 192-193 том 1).

Відповідно до Витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Згурівської райдержадміністрації від 20.02.2018 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4 без присутності матері дитини кожний четвер місяця з 10.00 години до 17.00 години в громадських місцях на всій території міста Києва та Київської області і за місцем проживання ОСОБА_3 та про доцільність визначення прізвища доньки ОСОБА_4 «ОСОБА_4», члени комісії вирішили залишити без змін розпорядження Згурівської райдержадміністрації від 14.11.2017 року № 611 та не змінювати малолітній ОСОБА_4 її прізвище на «ОСОБА_4».

Прийшовши до висновку про відмову у зміні прізвища доньки сторін ОСОБА_4, комісія виходила з того, що дитина має прізвище «ОСОБА_4» від народження, за весь час дитина звикла до нього, також дівчинку за цим прізвищем знають в дитячому колективі, та й сама ОСОБА_4 знає, що таке ж прізвище у її мами ОСОБА_2.

Залишаючи без змін розпорядження Згурівської райдержадміністрації від 14.11.2017 року № 611, комісія виходила з того, що малолітня ОСОБА_4 щоденно відвідує дитячий садок в Подільському районі м. Києва, а ОСОБА_2 офіційно працює з понеділка по п'ятницю включно щотижнево протягом кожного місяця ( а.с. 91 том 2).

Колегія суддів уважає, що визначивши побачення позивача з дочкою ОСОБА_4 без присутності матері, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що дочці сторін на момент ухвалення судового рішення було лише п'ять років, з батьком вона ніколи разом не проживала, їх зустрічі носили періодичний, нестабільний характер, а тому підстави вважати, що зустрічі дитини з батьком без присутності матері не завдадуть дитині психічної травми, відсутні.

Такий висновок колегії суддів підтверджується і Висновком органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.12.2018 року за № 106-11306, складений указаною службою під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, у якому зазначено, що «З метою з'ясування особливостей дитячо-батьківських відносин, прихильності дитини до батьків, одного з них чи інших членів родини тощо, батькам було рекомендовано звернутися до Міського центру дитини Служби у справах дітей та сім'ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Центр) для проведення відповідної роботи психолога з малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. У висновку щодо психологічного обстеження дитини від 01.10.2018 № 218, який надійшов з Центру з'ясовано, що у малолітньої ОСОБА_4 спостерігаються прояви тривожності, емоційна напруга та невпевненість в собі. Дитина потребує у теплому домашньому затишку та спілкуванні з матір'ю та батьком. Психологом Центру рекомендовано, зокрема: 1) провести спільну зустріч батька з донькою на території Центру; 2) встановити стабільний графік зустрічей батька та дитини, з завчасно обумовленим місцем та часом зустрічей, який враховуватиме бажання, інтереси та вікові потреби; 3) перший час організовувати зустрічі доньки з батьком на території центру соціальних служб для сім'ї та дітей у присутності соціального педагога чи психолога з метою створення безпечного простору для налагодження контакту дитини з батьком; 4) батькам скористатися сімейною медіацією між собою для визначення способів гармонійного розвитку та емоційного комфорту доньки. Разом з цим, у дитини спостерігається слабка емоційно-вольова сфера, що може бути наслідком перенесених стресів, недостатністю емоційних контактів з близькими дорослими або інші причини, які викликають у дитини внутрішній дискомфорт - необхідно виявити причину та сприяти гармонійному розвитку та емоційному комфорту дівчинки.».

При цьому комісією органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації вирішено : «1. За доцільне не змінювати прізвище малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, враховуючи емоційний стан дитини, її внутрішній дискомфорт та прив'язаність до матері - гр. ОСОБА_2.

2. Визначити гр. ОСОБА_3 час спілкування зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з урахуванням віку дитини, її стану здоров'я та розпорядку дня, а також з дотриманням графіку роботи навчальних закладів, в яких дитина отримуватиме відповідну освіту, а також з можливістю відвідування нею додаткового навчання (секції, гуртки тощо), за попередньою домовленістю з матір'ю та у її присутності, в найкращих інтересах дитини наступним чином:

2.1) Кожної першої та кожної третьої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. в громадських місцях на всій території міста Києва та Київської області.

2.2) В будь-який будній день організовувати зустрічі доньки з батьком на території центру соціальних служб для сім'ї та дітей у присутності соціального педагога чи психолога з метою створення безпечного простору для налагодження контакту.

2.3) Необмежене спілкування з донькою особисто, засобами: телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв'язку (Viber, Skypeтощо).

2.4)У разі потреби (відпустка одного з батьків, хвороба одного з батьків або дитини, відвідування навчальних закладів тощо), за усною домовленістю між собою, батьки малолітньої ОСОБА_4 можуть відступати від вказаного вище режиму спілкування.» ( а.с.53-55 том 3).

Також не може суд апеляційної інстанції погодитись і з визначеними судом першої інстанції годинами зустрічей позивача з дитиною з 10:00 до 17:00 і за місцем проживання позивача, оскільки даний час побачень судом установлено без урахування віку дитини, її стану здоров'я та розпорядку дня дитини ( денний сон), а встановлення зустріч за місцем проживання позивача у присутності матері дитини, зважаючи на відносини позивача та відповідача між собою неможливе.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зміни суду першої інстанції у вказаній частині з встановленням часу побачень позивача з дочкою з 09.00 години до 13.00 годи та в присутності матері в громадських місцях на всій території міста Києва, але з можливістю зустрічей і у смт. Згурівка Київської області за місцем реєстрації дитини.

При цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає розподілу судові витрати, шляхом стягнення з позивача на користь відповідача, сплачений нею судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1920,00 грн..

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду стосовно решти позовних вимог ОСОБА_3 та вважає, що відсутні підстави до їх задоволення.

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо незаконності рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог на увагу не заслуговують, оскільки відмовляючи в зміні прізвища доньки сторін, суд виходив з інтересів дитини, належним чином обґрунтувавши свій висновок, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Змінити рішення Згурівського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року в частині визначення способу участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4.

Визначити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення часу для їх побачень кожної першої та третьої суботи місяця з 09.00 години до 13.00 години в присутності матері ОСОБА_2 в громадських місцях на всій території міста Києва та в смт. Згурівка Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий) 1920 грн.00 коп. судового збору.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук