У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Муляр О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бердію М.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання бездіяльності неправомірною, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання бездіяльності неправомірною.

До початку судового засідання представник відповідача Пелих А. ОСОБА_3 . подав до суду заяву про відвід судді в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді, оскільки 06 квітня 2011 року суддею Рівненського міського суду Рівненської області Бердієм М.А. було ухвалено рішення по цивільній справі №2-987/11, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь банку заборгованість по кредитному договору №627 від 27 жовтня 2006 року. Крім того зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року, відмовлено в задоволенні заяви банку у винесенні додаткового рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Представник відповідача Пелих А.Б. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з підстав викладених у заяві, просив суд заяву задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді, вважає заяву безпідставною.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_4 А.Б., дослідивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:

Рішенням Рівненсьткого міського суду Рівненської області від 06 квітня 2011 року у справі №2-987/11 позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредиту в сумі 132 726 (сто тридцять дві тисячі сімсот двадцять шість) грн. 28 коп., нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 27 363 (двадцять сім тисяч триста шістдесят три) грн. 90 коп., нараховану, несплачену пеню по основному боргу та по відсотках в сумі 500 (п`ятсот) грн., та понесені ВАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати по справі по сплаті державного мита в розмірі 1600 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні інших позовних вимог ВАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №627 від 27 жовтня 2006 року, відмовлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід головуючому судді за своєю правовою природою є безпідставною, надуманою та необґрунтованою. Провадження у справі слід зупинити та передати іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати відвід представника відповідача ОСОБА_2 . головуючому у справі судді Бердію М.А. необґрунтованим.

Передати цивільні справу №569/13068/19 іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Бердію М.А.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.