ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/363/19 Справа № 201/4143/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Варенко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демченко Е.Л. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради про визнання відмови у перерахунку оплати порушенням вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги, стягнення переплати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП Теплоенерго Дніпровської міської ради про визнання відмови у перерахунку оплати порушенням вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги, стягнення переплати та відшкодування моральної шкоди.

09 вересня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він заявив відвід судді Демченко Е.Л. у зв`язку з тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року його апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, викладеною державною (українською) мовою, тому наявні правові підстави для недовіри та сумніву в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року заявлений відвід судді Демченко Е.Л.визнано необґрунтованим, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Теплоенерго Дніпровської міської ради про визнання відмови у перерахунку оплати порушенням вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги, стягнення переплати та відшкодування моральної шкоди булопередано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що заявлений відвід ОСОБА_1 не містить будь-яких доказів щодо необ`єктивності і упередженості судді та відомостей, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зводиться до незгоди ОСОБА_1 із судовим рішенням про залишення його апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу судді Демченко Е.Л., в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість судді та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демченко Е.Л. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради про визнання відмови у перерахунку оплати порушенням вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги, стягнення переплати та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Варенко