ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3778/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1237/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є., вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Марченко Ніною Іванівною, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про стягнення коштів,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

У С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Марченко Н.І. звернувся з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Заявник вважає, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення представнику позивача був вручений 09.08.2019, а позивач від суду рішення не надходило до цього часу.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходить з того, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Дотримання строків на апеляційне оскарження закладено у принцип юридичної визначеності, який є фундаментальним аспектом верховенства права, про який було вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».

Згідно ч. 1, 2 п. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2019 у відкритому судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції, повне рішення виготовлено 25.07.2019, про що зазначено в самому судовому рішенні (а.с. 96-105).

Копію вказаного рішення районного суду ОСОБА_1 отримав особисто 26.07.2019, що підтверджується списком № 22131 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Деснянським районним судом м. Чернігова та інформації з онлайн-сервісу Укрпошти з відстеження поштового відправлення за його трек-номером (а.с. 111-113).

Проте, з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся лише 30.08.2019, тобто з пропуском строку встановленого ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, який з урахуванням дати отримання оскаржуваного рішення суду, вихідних та святкових днів закінчився 27.08.2019.

Зважаючи на те, що отримання позивачем копії повного тексту рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.07.2019 підтверджено належними доказами, що містяться у матеріалах справи (а.с. 111-113), вказана заявником причина пропуску строку на подання апеляційної скарги не може бути визнана поважною, тому апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, заявнику необхідно протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до Чернігівського апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.07.2019 та надати відповідні докази.

Крім того, апеляційна скарга підписана представником позивача - адвокатом Марченко Н.І. та в ній зазначено, що оригінал ордеру про надання правової допомоги адвокатом Марченко Н.І. міститься в матеріалах справи.

Однак, у матеріалах справи (а.с. 22) міститься лише копія договору про надання правничої допомоги від 14.02.2019 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Марченко Н.І., оригінал ордеру про надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції відсутній.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, крім іншого, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, заявнику належить привести апеляційну скаргу у відповідність до вищевказаних вимог та, згідно приписів п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, надати передбачені ст. 62 ЦПК України документи щодо підтвердження повноважень адвоката Марченко Н.І. на представництво ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Марченко Н.І., слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 62, 127, 185, 354, 356, 357 ч. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Марченко Ніною Іванівною, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2019 року про у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про стягнення коштів, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Марченко Ніні Іванівні.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог щодо надання оригіналу ордеру апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Є. Мамонова