Справа № 329/371/19
Провадження № 2/329/177/2019
13 вересня 2019 року смт. Чернігівка
Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 23.05.2013 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №719001, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 119 000,00 грн. зі сплатою 18,00 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 22.05.2023р.
В порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим має загальну заборгованість згідно наданого розрахунку в розмірі 252 496,09 грн.
Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 252 496,09 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3787,44 грн.
Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2019 року відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Справа розглядається Чернігівським районним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014р. та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).
У судове засідання представник позивача Літвін ОСОБА_2 . не з`явився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 5).
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання та судові засідання двічі не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином на сайті Чернігівського районного суду Запорізької області (а.с.69,73,77). Про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, правом надання відзиву не скористався.
Тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Свобода договору полягає у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини.
Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб і відповідати їхній внутрішній волі.
Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників.
Свобода договору проявляється і при виборі сторонами способів забезпечення договірних зобов`язань, та вибір і застосування форм відповідальності та їх співвідношення при порушенні договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору №719001 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 119000,00 грн. для придбання об`єкта нерухомості за Договором купівлі-продажу зі сплатою 18,00 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 22.05.2023р.
Проте, відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору, внаслідок чого відповідач має заборгованість на загальну суму 252 496,09 грн., яка складається з наступного:
106097,81 грн. тіло кредиту;
9511,93 грн. 3% річних від суми заборгованості.
У відповідності до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Також, частина 1 ст. 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позичальник свою частину зобов`язань щодо сплати кредиту та процентів не виконував.
Також, статтею 525 ЦК України передбачено, що не допускається одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов.
У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, якщо позичальник затримує повернення чергової частини позики.
Банк вимагав від відповідача своєчасного виконання договірних зобов`язань, проте останній не сплачував заборгованість.
За вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі умови передбачені договором кредиту, надав позичальнику грошові кошти в повній сумі, однак відповідачем до кінця не виконані умови договору, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 3787,44 грн. судового збору. У зв`язку із задоволенням позову, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 141, 247, 263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст. 15,16,525, 526, 530, 626, 627, 1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Ломейко