Справа № 383/1170/18
Номер провадження 2/383/64/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Потапчук Н.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1170/18 за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та до ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, зобовязання утриматись від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною завою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та до ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, зобовязання утриматись від вчинення дій.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.12.2018 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30 січня 2019 року відповідач ОСОБА_6 Ярославівна подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, зобовязання утриматись від вчинення дій та повернення у попередній стан.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 Ярославівни - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом обєднавши в одне провадження, вказуючи на те, що зі сторони позивача за первісним позовом є ряд порушень прав відповідача ФОП ОСОБА_2 щодо використання земельної ділянки.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови не повязані між собою, та їх вимоги не можуть зараховуватись.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що його предметом є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :50:087:0002, яка не є предметом спору у первісному позові, інших належних доказів взаємозвязку спорів не надано.

Оскільки первісний та зустрічний позови мають різний предмет спору та виникають з різних правовідносин, вимоги зустрічного позову не повязані з вимогами первісного позову, вимоги не можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд приходить до висновку, що позови не повязані між собою, а їх спільний розгляд є недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику (ч.3 ст.194 ЦПК України).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.12.2018 року визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Вказану ухвалу відповідач ОСОБА_6 Ярославівна отримала 21.12.2018 року, натомість зустрічна позовна заява подана відповідачем до суду 30.01.2019 року, тобто з пропущенням строків, визначених ч.1 ст.193 ЦПК України.

З огляду на вище викладене суд вважає за доцільне відмовити представнику відповідача ОСОБА_6 Ярославівни - адвокату ОСОБА_3 в задоволення клопотання про об»єднання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом та зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 193-194, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_6 Ярославівни - адвокату ОСОБА_3 в задоволення клопотання про об»єднання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, зобовязання утриматись від вчинення дій та повернення у попередній стан повернути відповідачу ОСОБА_6 Ярославівна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя І. М. Адаменко