У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретарів судового засідання Луценко К.І., Добривечір А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особи, дії яких оскаржуються: начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Віталій Васильович, державний виконавець Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лещенко Андрій Олександрович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця у порядку передбаченому ст. 448 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - скаржник) звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваля Віталія Васильовича, державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лещенка Андрія Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 та бездіяльність державного виконавця, у порядку передбаченому ст. 448 ЦПК України.

Вимоги скарги вмотивовано тим, що матеріали виконавчого провадження № 39613264 не містять постанови про відкриття виконавчого провадження, заяви стягувача або її представника про примусове виконання рішення та доказів надіслання такої постанови сторонам. При цьому, скаржник неодноразово звертався, як до державного виконавця, так і до начальника з даного приводу з письмовими заявами щодо видачі нарочно представнику боржника ОСОБА_3 копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 39613264, постанови про зупинення даного виконавчого провадження, копію постанови про відновлення виконавчого провадження від 28.03.2014 року та з вимогою про перевірку законності виконавчого провадження; скасування постанови про відновлення виконавчого провадження № 39613264 від 28.03.2014 року, повернення виконавчого листа від 23 липня 2013 року стягувачеві і повідомити боржника про вчиненні процесуальні дії. Але заяви скаржника залишились проігнорованими органом виконавчого провадження, що і змусило скаржника звернутись до суду з даною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваля Віталія Васильовича та державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лещенка Андрія Олександровича неправомірною; визнати незаконною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 39613264 від 28.03.2014 року винесену державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерям А.А. (надалі за текстом - державний виконавець); визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 23.08.2017 року, винесену державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жорноклея О.А.; визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.10.2017 р. у ВП № 39613264 винесена старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінським Б.А., визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України винесену старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінським Б.А.; визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 13.03.2018 р. винесена старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінським Б.А; визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 13.03.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Подільської районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінським Б.А.; визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальної мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроям вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи за аналогічними за своїми властивостями металевими снарядам несмертельної дії від 13.03.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Подільського районного відділу держати виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції м. Києві 1 Полінським Б.А.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, просили скаргу задовільнити.

Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві явку свого представника не забезпечив, начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Віталій Васильович, державний виконавець Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лещенко Андрій Олександрович в судові засідання не з`являлись, про причини неявки суд не повідомляли, про час та місце судових засідань повідомлялись належним чином (а.с. 31,32, 48,55)

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 75)

Витребовувані судом матеріали виконавчого провадження № 39613264, до суду надані не були.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Так, 19.02.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярошенко В.М. у ВП № 42145113 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 16).

28.03.2014 р. державним виконавцем у ВП №39613264 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 758/5755/13ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 25.07.2013 р. у справі про стягнення з скаржника на користь заінтересованої особи аліменти у розмірі ј частини всіх доходів (а.с. 17).

За ствердженням скаржника матеріали виконавчого провадження № 39613264 не містять постанови про відкриття виконавчого провадження № 39613264, заяви стягувана або її представника про примусове виконання рішення та доказів надіслання постанови про відкриття провадження № 39613264 її сторонам.

31.10.2018 року скаржник подав заяву до начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваля В.В. шляхом надіслання заяви поштовим відправленням, у якій просив витребувати матеріали виконавчого провадження та провести перевірку законності виконавчого провадження № 39613264; скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 39613264 від 28.03.2014 року; повернути виконавчий лист від 23 липня 2013 року стягувачеві.

Такі заяви 05.11.2018 року були отримані Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що свідчить інформація із сервісу відстеження Укрпошти (а.с. 21,27).

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення

Відповідно до ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З матеріалів справи встановлено, що внаслідок ухилення боржника від виконання рішення суду, у останнього наявна заборгованість за аліментами та відповідно державним виконавцем у межах ВП 39613264 було вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду, про що свідчать відповідні докази: постанова про арешт майна боржника від 23.02.2017 р. (а.с. 79), постанова про арешт коштів боржника від 30.10.2017 р. (а.с. 80-81), постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 22.02.2018 р. (а.с. 82-83), постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 13.03.2018 р. (а.с. 84-85), постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 13.03.2018 р. (а.с. 86-87), постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи за аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії від 13.03.2018 року (а.с. 88-89).

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

А відтак, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії, а тому, вимоги скарги щодо визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. щодо відновлення виконавчого провадження № 39613264 та зобов`язання відповідної посадової особи Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення (поновити порушене право боржника) в межах виконавчого провадження № 39613264 - підлягають задоволенню.

Що стосується решти вимог, суд прийшов до висновку щодо відмови в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Розділом Х Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року передбачено оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

У статті 74 даного Закону зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (частина 3 статті 74).

Так, суд відмовляючи у задоволенні скарги в решті її вимог, суд вважає, що відновлення порушеного права скаржника можливе задовольняючи вимогу про зобов`язання посадової особи Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення (поновити порушене право боржника) в межах виконавчого провадження № 39613264;

Також суд вважає, що саме на державного виконавця покладений обов`язок по вчиненню виконавчих дій та контролю за їх виконанням, що є його дискреційними повноваженнями. Порушення вимоги Закону безумовно негативно вплинули на права скаржника, оскільки будь яке порушення Закону передбачає негативні наслідки, які зокрема можуть мати прояв і у майбутньому і суд не повинен сприяти і зобов`язаний усувати будь які прояви та попереджувати будь які подальші прояви порушення вимог законодавчих актів представниками органів влади. Також суд вважає за необхідне наголосити на тому, що у даному випадку діями державного виконавця було порушено передбачене Законом право скаржника бути своєчасно та у передбачений спосіб дізнатися про стан виконавчого провадження, по якому останній є стороною - боржником та у належний спосіб бути обізнаним про прийняті рішення. В свою чергу, настали або ні для боржника негативні наслідки внаслідок порушення права скаржника у даному випадку юридичного значення не має, оскільки має місце саме порушення права, яке підлягає відновленню у спосіб визнання неправомірними дії державного щодо відновлення виконавчого провадження № 39613264 та усунення порушень в межах такого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 19, 22, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 24, 32, 35, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 4, 12 - 13, 76 - 81, 259 - 261, 268, 352 - 355, 447 - 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , особи, дії яких оскаржуються: начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Віталій Васильович, державний виконавець Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лещенко Андрій Олександрович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця у порядку передбаченому ст. 448 ЦПК України - задовольнити частково;

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. щодо відновлення виконавчого провадження № 39613264;

Зобов`язати відповідну посадову особу Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення (поновити порушене право боржника) в межах виконавчого провадження № 39613264;

В іншій частині в задоволенні вимог скарги відмовити;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк