КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/3706/18-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , звернулися до суду із названим позовом, де просили стягнути з ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» грошові кошти в розмірі 21 400 грн. та моральну шкоду - 10 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що придбали у ОСОБА_4 тур до Туреччини на 7 ночей в період часу з 15 липня 2017 року до 22 липня 2017 року з правом проживання в чотирьохзірковому готелі «Kleopatra Beach Hotel 4 *».

За це вони сплатили ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 21 400 грн.

Однак, в період часу з 15 липня 2017 року до 16 липня 2017 року позивачам був запропонований для проживання трьохзірковий готель «Ваlік Ноtеl», а з 17 липня 2017 року до 22 липня 2017 року вони проживали в іншому чотирьохзірковому готелі - «Blue Sky Hotel».

Ці обставини свідчать про неналежне виконання договору про надання туристичних послуг.

У зв`язку з цим позивачі зазнали душевних переживань. У такий спосіб їм була заподіяна моральна шкода в розмірі 10 000 грн.

ОСОБА_4 ухиляється від добровільного повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди у зв`язку з тим, що відповідальність за неналежне виконання договору про надання туристичних послуг несе Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника - ОСОБА_1 , задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , різницю між запропонованими туристичними послугами і тими, які були надані, в розмірі 259,30 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

У задоволенні позову в частині інших вимог відмовлено.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що з копій листів адміністрації готелів «Ваlік Ноtеl» та «Blue Sky Hotel» вбачається, що в період часу з 15 липня 2017 року до 16 липня 2017 року позивачам був запропонований для проживання трьохзірковий готель «Ваlік Ноtеl», а з 17 липня 2017 року до 22 липня 2017 року вони проживали в іншому чотирьохзірковому готелі «Blue Sky Hotel».

Замовлений чотирьохзірковий готель «Kleopatra Beach Hotel 4*» взагалі не був наданий позивачам для проживання. Ці обставини переконливо свідчать про неналежне виконання зобов`язань за договором про надання туристичних послуг.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 уклав цей договір від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», на підставі ч. 1 ст. 1000 ЦК України цивільно-правова відповідальність за неналежне надання туристичних послуг покладається виключно на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп».

Водночас, позивачі не відмовились від туристичних послуг. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч. 11 ст. 20 Закону України «Про туризм» вони мають право лише на відшкодування різниш між запропонованими послугами і тими, які були надані.

Згідно з п.1 розділу 1 Франкфуртської таблиці розмір цієї різниці становить 259,30 грн.

Позивачі не подали жодного доказу на підтвердження того, що різниця між запропонованими послугами і тими, які були надані, становить більший розмір.

Безумовно, у зв`язку з неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг позивачі зазнали душевних переживань. Ця обставина свідчить про те, що позивачам була заподіяна моральна шкода.

Однак, визначений ними розмір моральної шкоди майже в 40 разів перевищує розмір різниці між запропонованими послугами і тими, які їм були надані.

З урахуванням вимог розумності та справедливості розмір моральної шкоди, заподіяної позивачам неналежним наданням їм туристичних послуг, становить 500 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника - ОСОБА_1 , подали апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просять рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2019 року змінити в частині призначених сум компенсації та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на їхню користь грошові кошти в розмірі 21 400 грн. і моральну шкоду - 10 000 грн.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 10 лютого 2017 року юридична особа за законодавством Республіки Туреччина «Adagio Tour» уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» договір №1002 СА , за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» зобов`язалось від імені юридичної особи за законодавством Республіки Туреччина «Adagio Tour» реалізовувати туристичний продукт, який включав туристичні послуги на курортах Туреччини ( а.с. 48-55 т. 1 ).

Згідно з п. 5.2 цього договору, у випадку надання туристу неякісного туристичного продукту, внаслідок чого він звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» з вимогою про відшкодування заподіяної йому шкоди, юридична особа за законодавством Республіки Туреччина «Adagio Tour» зобов`язалась відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» шкоду, визначену згідно з Франкфуртською таблицею ( там же ).

В свою чергу, 2016 році ОСОБА_4 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» ще один агентський договір «Партнерська програма» №А16/0103-9, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» доручило, а ОСОБА_4 зобов`язався за винагороду надавати послуги з реалізації туристичного продукту шляхом укладення від імені, під контролем та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» цивільно-правових договорів зі споживачами туристичних послуг (а.с. 56-64 т. 1 ).

14 липня 2017 року ОСОБА_4 , діючи від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» уклав з ОСОБА_1 , який діяв від власного імені та від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договір про надання туристичних послуг ( на туристичне обслуговування ) №1407/1 ( а.с. 178-187 т. 1 ).

За цим договором ОСОБА_1 зобов`язався сплатити грошові кошти в розмірі 21 400 грн., а ОСОБА_4 зобов`язався забезпечити надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 туристичного продукту, який включав авіаперевезення «Бориспіль-Анталія-Бориспіль», трансфер «аеропорт-готель-аеропорт» та проживання в чотирьохзірковому готелі «Kleopatra Beach Hotel 4*» в період часу з 15 липня 2017 року до 22 липня 2017 року (там же ).

14 липня 2017 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_4 грошові кошти в загальному розмірі 21 400 грн. ( 14 600 + 6 800 ), що підтверджується копіями квитанцій №907088 та №907090 (а.с. 13 т. 1 ).

Того ж дня ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 програму туру ТК15077327, відповідно до якого вони ( позивачі ) мають проживати в готелі «Kleopatra Beach Hotel 4*» з 15 липня 2017 року до 22 липня 2017 року ( а.с. 14 т. 1 ).

З копій листів адміністрації готелів «Ваlік Ноtеl» та «Blue Sky Hotel» вбачається, що в період часу з 15 липня 2017 року до 16 липня 2017 року позивачам був запропонований для проживання трьохзірковий готель «Ваlік Ноtеl», а з 17 липня 2017 року до 22 липня 2017 року вони проживали в іншому чотирьохзірковому готелі «Blue Sky Hotel» ( а.с. 22, 23 т. 1 ).

Разом з тим, запропоновані номера в готелі «Ваlік Ноtеl» та «Blue Sky Hotel» мали наявні пошкодження, а саме: тріщини, щілини, невідповідні санітарні умови, що підтверджується наданими фотокартками ( а.с. 142-154 ).

У зв`язку з цим, позивачі 15 травня 2018 року звернулися до суду із названим позовом ( а.с. 1-5 т. 1 ).

При цьому, не надали суду будь-яких доказів на підтвердження інших неякісних туристичних послуг, зокрема, щодо недоброякісної їжі, брудного басейну, тривалих переїздів, у порядку, передбачному ст.ст. 77-80, 81 ЦПК України.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , задоволено частково ( а.с. 216-220 т. 1 ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на користь ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , різницю між запропонованими туристичними послугами і тими, які були надані, в розмірі 259,30 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

На обгрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що з копій листів адміністрації готелів «Ваlік Ноtеl» та «Blue Sky Hotel» вбачається, що в період часу з 15 липня 2017 року до 16 липня 2017 року позивачам був запропонований для проживання трьохзірковий готель «Ваlік Ноtеl», а з 17 липня 2017 року до 22 липня 2017 року вони проживали в іншому чотирьохзірковому готелі «Blue Sky Hotel».

Замовлений чотирьохзірковий готель «Kleopatra Beach Hotel 4*» взагалі не був наданий позивачам для проживання. Ці обставини переконливо свідчать про неналежне виконання зобов`язань за договором про надання туристичних послуг.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 уклав цей договір від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», на підставі ч. 1 ст. 1000 ЦК України цивільно-правова відповідальність за неналежне надання туристичних послуг покладається виключно на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп».

Водночас, позивачі не відмовились від туристичних послуг. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч. 11 ст. 20 Закону України «Про туризм» вони мають право лише на відшкодування різниці між запропонованими послугами і тими, які були надані.

Згідно з п. 1 розділу 1 Франкфуртської таблиці розмір цієї різниці становить 259,30 грн.

Позивачі не подали жодного доказу на підтвердження того, що різниця між запропонованими послугами і тими, які були надані, становить більший розмір.

Безумовно, у зв`язку з неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг позивачі зазнали душевних переживань. Ця обставина свідчить про те, що позивачам була заподіяна моральна шкода.

Однак, визначений ними розмір моральної шкоди майже в 40 разів перевищує розмір різниці між запропонованими послугами і тими, які їм були надані.

З урахуванням вимог розумності та справедливості розмір моральної шкоди, заподіяної позивачам неналежним наданням їм туристичних послуг, становить 500 грн.

У задоволенні позову в частині інших вимог відмовлено (там же ).

При цьому, на переконання апеляційного суду, місцевий суд не звернув уваги, що відповідно п.п. 1, 5.10. Франкфуртської угоди позивачі мають право на компенсацію за ненадання заброньованого готелю в розмірі 10-25% від вартості послуги та компенсацію за надання номера з наявними пошкодженнями в розмірі 10-50% вартості послуги.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до переконання про застосування цієї компенсації в розмірі 10% відсотків по кожному із названих пунктів невиконання туристичних послуг, оскільки строк проживання позивачів в трьохзірковому готелі був нетривалим, а названі недоліки наданих для проживання помешкань - незначними.

Таким чином, з точки зору другої інстанції, позивачі мають право на отримання компенсації в розмірі 20 ( 10 + 10 ) % від вартості наданої послуги, в розмірі 4 280 (21 400 х 20 : 100 ) грн.

Окрім цього, судом першої інстанції, з точки зору другої інстанції, помилково визначено розмір моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності, виваженості і справедливості.

Відтак, на переконання апеляційного суду, відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачам, виходячи із викладеного, характеру порушення їх прав, глибини та обсягу душевних страждань, які вони зазнали і викликаних необхідністю та тривалістю захисту свого майнового інтересу в судовому порядку, що негативно впливає на їх фізичний та психічний стан, інших негативних наслідків, які мають істотне значення, вимог розумності, виваженості і справедливості, положень п.п. 2, 3, 9, 10 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31 березня 1995 року, підлягають до задоволення у розмірі 7 000 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції, в названій частині неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які судом не доведені, зробив висновки, які не в повній мірі відповідають матеріалам справи, і, при визначенні розміру компенсації та моральної шкоди, допустився помилки, що, на переконання апеляційного суду, тягне за собою лише зміну мотивувальної та резолютивної частини рішення і розміру названих сум.

А тому, доводи апелянтів, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи.

Відтак, рішення місцевого суду, на переконання апеляційного суду, підлягає зміні відповідно до положень ч. 4 ст. 376 ЦПК України в установленій його частині.

Доводи відзиву ОСОБА_4 на апеляційну скаргу ( а.с. 3-5 т. 2 ), зокрема, про те, що під час судового розгляду було встановлено та підтверджено апелянтами, що він виконав зобов`язання в повному обсязі та належної якості, за цими вимогами має відповідати Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», не надано жодних належних, допустимих доказів, які б підтверджували їх моральні страждання, не встановлено причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою, з точки зору апеляційного суду та в силу викладеного, не є правою підставою для залишення без задоволення апеляційної скарги у відповідній частині.

Доводи відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», на апеляційну скаргу ( а.с. 30-35 т. 2 ), зокрема, про те, що туроператор діяв відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про туризм», було запропоновано альтернативне розміщення в іншому готелі, від запропонованого готелю позивачі не відмовилися, не надано доказів на підтвердження моральних страждань, не підтверджено у чому саме полягала шкода, якими діями вона була завдана, з точки зору другої інстанції, також не свідчать про наявність правових підстав для залишення без задоволення апеляційної скарги у відповідній частині.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1 762 ( 1 762 х 0,4 + 1 762 х 0,4 : 100 х 150 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника - ОСОБА_1 , задовольнити частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкоди змінити та замінити словосполучення та цифри в резолютивній частині рішення з « ...різницю між запропонованими туристичними послугами і тими, які були надані в розмірі 259 гривень 30 копійок...» та « ... 500 гривень.» на « ...компенсацію в розмірі 4 280 грн.» та « ... 7 000 грн.», відповідно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на користь держави судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. З ст. 389 ЦПК України.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко