overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3820/19
Провадження № 2-н/345/284/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16.09.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» звернулося до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі спати житлово-комунальних послуг в розмірі 2349,22 грн.

Згідно повідомлення Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради від 27 серпня 2019 року №1159/09.3-03, ОСОБА_1 , 1973 року народження, була знятий з реєстрації місця проживання з адреси АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно повідомлення Калуського Міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області №11/06-17/12 від 11 вересня 2019 року, яке надійшло на запит суду від 02 вересня 2019 року, з якого видно, що ОСОБА_1 , 1973 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що був складений відповідний актовий запис про смерть від 26.08.2010 року №431.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Взявши до уваги досліджені докази, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити в зв`язку зі смертю боржника.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 164, п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, в зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 567/917/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Назарук В.А.

при секретарі - Самолюк А.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду Рівненської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3 , стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 частини від заробітку, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У зв`язку з наявністю у сторін у справі неповнолітніх дітей, суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам по справі строку на примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Оскільки сторонам у справі надано строк на примирення, то провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

постановив:

надати сторонам у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей строк для примирення терміном до 16.10.2019 року.

Продовжити підготовче засідання у справі 16 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8743/19 Справа № 0424/1019/2012 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року про залишення без задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа- залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вищезазначена оскажувана ухвала до вказаного переліку не входить.

Відповідно ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 358 ЦПК України, у випадку коли апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції постановлює ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352, 353, 358 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в передбаченому законом порядку.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 702/690/19
Провадження № 2/702/306/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 вересня 2019 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання : Шевчук О.А.

сторони: не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/948/19
Провадження № 22-ц/4820/1504/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Горинь Агро» до ОСОБА_1 , ТОВ «Шепетівка Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

На вказану ухвалу 27.06.2019 ТОВ «Шепетівка Агро» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Шепетівка Агро» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку та сплати судового збору.

Копію ухвали апеляційного суду від 15.07.2019 товариство отримало 19.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак ним у встановлений строк не виконано вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4453/18 Номер провадження 22-ц/814/656/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення збитків, відшкодування шкоди та франшизи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

30 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 20 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.В. Прядкіна
16.09.2019
Справа № 642/6424/19
Провадження №2-о/642/336/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 вересня 2019 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -
У вересні 2019 року представник заявника звернувся до Ленінського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Україна, Луганська область, м.Луганськ, мати: ОСОБА_4 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько: ОСОБА_2 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.
Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.
Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ровеньківським МВ УМВСУ в Луганській області 08.09.2005), заінтересована особа Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (адреса для листування: м. Харків, вул. Маліновського, 10/14) про встановлення факту народження дитини.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Вікторов
Справа № 758/7529/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст.ст. 175-177, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв. та викликати заявників та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви надіслати заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 290/854/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на його оскарження та клопотанням про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що участі у розгляді справи не приймав, а оскаржуване рішення отримав 30.08.2019 року із Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, оскаржуваним рішення зачіпаються його права та інтереси, як співвласника спільних земельних ділянок.

Частиною 1 ст.352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до участі у розгляді справи не залучався, копія прийнятого за результатами розгляду рішення скаржнику не направлялась. Доводи заявника щодо порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів, як співвласника спільних земельних ділянок можуть бути перевірені апеляційним судом лише при розгляді справи по стуі.

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.127, 352 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/103/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.,

за участі:

представника відповідача

(заявника): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку; перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 13 вересня 2019р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: