Провадження № 6/760/650/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Кулініч К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Остапченко О.В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_4 , Солом`янський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Остапченко О .В ., яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» у виконавчому провадженні №48672415, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1378-1/10, який видав Солом`янський районний суд м. Києва.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у Солом`янському РВДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва перебуває виконавче провадження №48672415, відкрите на підставі виконавчого листа

В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52055131№ на підставі виконавчого листа № 2-1378-1/10, що видав Солом`янський районний суд м. Києва про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_4 , на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором №0555/07/01-Z.

26.03.2019 між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0555/07/01-Z.

Представник Астахов Я.М., який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ОСОБА_6., який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував у задоволенні заяви.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2010 задоволено позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору в сумі 1472412,58 грн та судові витрати в розмірі 1820 грн, які складаються з судового збору в розмірі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а всього стягнуто 1474232,58 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсним кредитного договору відмовлено повністю.

24.08.2011 Солом`янським районним судом видано виконавчий лист № 2-1378-1/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості по кредитному договору в сумі 1472412,58 грн та судові витрати в розмірі 1820 грн, які складаються з судового збору в розмірі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а всього стягнути 1474232,58 грн.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Як вбачається з витягу з Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019, ОСОБА_4 зазначений як боржник за кредитним договором №0555/07/01-Z від 25.12.2007.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень від 22.05.2019, вбачається відкрите виконавче провадження стосовно ОСОБА_4 , стягувачем зазначено ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Відповідно до частини першої ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до пункту частини першої ст.512 ЦК України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст.512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст.190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.ст.512, 513, 514, 516, 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п.5 ст.8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та замінити сторону на стадії виконавчого провадження стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст.442, 446 ЦПК, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заявупредставника Остапченко О.В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_4 , Солом`янський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» у виконавчому провадженні №48672415, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1378-1/10, який видав Солом`янський районний суд м. Києва у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя - Г.О. Козленко