Справа № 211/5987/16-ц
Провадження № 2/211/87/19
У Х В А Л А
про витребування доказів
05 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -
В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого залучено ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства, в якому позивач просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 71 від 03 лютого 2016 р. про народження ОСОБА_6
До суду через канцелярію представником позивача ОСОБА_2 надано клопотання про витребування доказів: з Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» інформацію з підтверджуючими документами щодо звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 19 квітня 2018 року по 26 квітня 2018 року, та у випадку звернення який діагноз було встановлено ОСОБА_6 та яке лікування було призначено. Крім того, витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» інформацію з підтверджуючими документами щодо звернення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за медичною допомогою в період з 18 травня 2018 року 23 травня 2018 року та у випадку звернення вказати діагноз та яке лікування їй було призначено. В послання вказаного клопотання зазначив, що вказані відомості необхідні з метою зясування, чи ухилялася відповідач від виконання покладеного на неї ухвалою суду від 26.01.2018 р. обовязку щодо забезпечення явки малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
В судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Згідно положень статті 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.
До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про стан здоров'я (ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII).
Як передбачено частиною 1 статті 286 ЦК України, фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.
Згідно положень статті 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» від 19 листопада 1992 року № 2801-XII, медичні працівники та інші особи, яким у зв'язку з виконанням професійних або службових обов'язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків (ст. 40 Основ).
Медична інформація за своїм правовим режимом належить до конфіденційної, тобто інформації з обмеженим доступом. Це свідчення про стан здоров'я людини, історію її хвороби, про мету запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, зокрема й про наявність ризику для життя і здоров'я (п. 2 рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення ст. 3, 23, 31, 47, 48 Закону про інформацію та ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» (справа ОСОБА_7) від 30.10.1997 № 5-зп/1997).
Враховуючи викладене, оскільки чинним законодавством встановлено обмеження щодо отримання медичної інформації пересічними громадянами стосовно інших осіб, з метою вирішення питання щодо наявності поважних підстав неприбуття відповідача до експертної установи, задля якого необхідні вказані відомості, суд вважає необхідним зобовязати медичні заклади надати інформацію щодо звернення відповідача з дитиною до медичних закладів із зазначенням діагнозу її та дитини. В частині інформації щодо призначення лікування, суд, з врахуванням зазначеного, вважає необхідним відмовити.
Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 107 ЦПК України, суд -
клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати з Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського буд. 55) інформацію щодо звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) в період з 19 квітня 2018 року по 26 квітня 2018 року, та у випадку звернення повідомити про діагноз, який було встановлено ОСОБА_6.
Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва (м. Київ, вул. Підвисоцького, 13) інформацію щодо звернення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за медичною допомогою в період з 18 травня 2018 року 23 травня 2018 року та у випадку звернення вказати діагноз.
Розяснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко