ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року

м.Суми

Справа №585/1743/18

Номер провадження 22-ц/816/1028/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року в складі судді Шульги В.О., постановленого у м. Ромни,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1, яка дії через представника ОСОБА_2, звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вона зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_8 помер її двоюрідний брат ОСОБА_5, який на день смерті сам проживав у с. Волошнівка, Роменського району, Сумської області. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,827 га на території Волошнівської сільської ради, що належала його матері - ОСОБА_6, яка померла раніше, ІНФОРМАЦІЯ_9. Оскільки ОСОБА_5 на момент відкриття спадщини проживав разом з матір'ю, то вважається таким, що прийняв спадщину після її смерті. Заповіт від імені ОСОБА_5 не посвідчувався. Іншими спадкоємцями за законом є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які доводяться спадкодавцеві двоюрідними братом та сестрою, відповідно.

26 квітня 2018 року позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата ОСОБА_5, однак постановою приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області від 26 квітня 2018 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини та відсутністю доказів, що підтверджують її прийняття.

Посилаючись на те, що в останній день строку, протягом якого позивач мала звернутись до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини, тобто, 01 жовтня 2012 року вона хворіла, так як з 27 вересня 2012 року по 05 жовтня 2012 року знаходилась на лікуванні в Роменській ЦРЛ з діагнозом: остеохондроз поперекового відділу хребта з вираженим больовим синдромом, гіпертонічна хвороба, у зв'язку з чим з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила суд визначити їй додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення суду позивач оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не врахував обставини того, що останнім днем строку, протягом якого позивач мала звернутись до нотаріуса для прийняття спадщини було 01 жовтня 2012 року. Проте, згідно з довідкою Роменської ЦРЛ позивач знаходилась на лікуванні з 27 вересня 2012 року по 05 жовтня 2012 року з діагнозом остеохондроз поперекового відділу хребта з вираженим больовим синдромом, гіпертонічна хвороба, тобто, як вона вважає, фактично в силу об'єктивних, непереборних, істотних труднощів вона не могла діяти відповідно до закону, щоб своєчасно подати заяву для прийняття спадщини. Крім того, позивач зауважила, що незважаючи на те, що відповідачі визнали позов у повному обсязі, суд не прийняв визнання позову відповідачами та не прийняв рішення на її користь. Також позивач послалась на те, що вона подала до суду свою медичну картку із даними про її хворобу станом на 01 жовтня 2012 року у відповідь на те, що дізналась про наявність в матеріалах справи листа від Роменської ЦРЛ з інформацією про те, що вона не перебувала на стаціонарному лікуванні в цій лікарні та на амбулаторний прийом в поліклініку за медичною допомогою не зверталася і про вказаний лист їй стало відомо перед судовими дебатами. У зв'язку із зазначеним, вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні її клопотання про приєднання до матеріалів справи вказаного доказу, тому просить апеляційний суд прийняти та дослідити вказані письмові докази через те, що місцевий суд безпідставно відмовив у їх прийнятті, хоча вказані докази свідчать про поважність причин пропуску нею строку для прийняття спадщини.

Від відповідача ОСОБА_3 в установлений судом строк надійшла заява, в якій він просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення суду скасувати і постановити нове, яким визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_5

Від інших учасників справи в установлений судом строк відзив чи письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, в тому числі і долучені докази в суді апеляційної інстанції про стан здоров'я позивача на 01 жовтня 2012 року, як такі, що безпідставно не були долучені судом першої інстанції, яким, відповідно, не була надана належна оцінка, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно даних державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 4,827 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Волошнівської сільської ради, Роменського району, Сумської області (а.с. 12).

Відповідно до довідки Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області від 19 грудня 2017 року за № 463 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 постійно проживала в АДРЕСА_1. Відсутність заборони на все майно ОСОБА_6 перевірено. Спадкоємцем на все майно після смерті ОСОБА_6 є її син ОСОБА_5, який своєчасно вступив в управління та володіння спадковим майном, так як відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України постійно проживав разом зі спадкодавицею на час відкриття спадщини в АДРЕСА_1. Інших спадкоємців, в тому числі неповнолітніх та непрацездатних, немає. Заповіт від імені ОСОБА_6 виконкомом Волошнівської сільської ради не посвідчувався. На день смерті ОСОБА_6 була зареєстрована і проживала разом з сином ОСОБА_5, 1954 року народження. Інших зареєстрованих за вищевказаною адресою осіб не було (а.с. 15).

У довідці Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області від 19 грудня 2017 року за № 462 зазначено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 постійно проживав у АДРЕСА_1. Заповіт від імені ОСОБА_5 виконкомом Волошнівської сільської ради не посвідчувався. На день смерті ОСОБА_5 був зареєстрований і проживав сам (а.с. 14).

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 10).

Як вбачається з нотаріально посвідчених заяв від 26 квітня 2018 року, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомили нотаріальну контору про те, що спадщини після смерті двоюрідного брата ОСОБА_5 в установлений законом строк не прийняли, до суду за визначенням додаткового строку для прийняття спадщини звертатися не будуть та відмовляються від всієї спадщини, що залишилася після смерті двоюрідного брата ОСОБА_5 (а.с. 48, 49).

Відповідно до довідки Роменської центральної районної лікарні від 06 лютого 2018 року ОСОБА_1, 1965 року народження, знаходиться на «Д» обліку в Роменській ЦРЛ і перебувала на лікуванні в Роменській ЦРЛ з 27 вересня 2012 року по 05 жовтня 2012 року з діагнозом: остеохондроз поперекового відділу хребта з вираженим больовим синдромом. Ішалгія зліва. Гіпертонічна хвороба ст. 2 ризик 2 ДОА суглобів ніг. ПФС І ст. Потребує постійного підтримуючого лікування (а.с. 11).

Постановою приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Л.В. від 26 квітня 2018 року за № 977/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 її двоюрідного брата ОСОБА_5 за відсутністю доказів прийняття нею спадщини (а.с. 13).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви про прийняття спадщини у шестимісячний строк з часу її відкриття.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу) (частина перша та друга статті 1220 ЦК України).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 26 вересня 2012 року № 6-85цс12, від 04 листопада 2015 року № 6-1486цс15.

Пред'являючи позов, позивач послалась на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, вказувала, що з 27 вересня 2012 року по 05 жовтня 2012 року вона знаходилась на лікуванні в Роменській ЦРЛ з діагнозом остеохондроз поперекового відділу хребта з вираженим больовим синдромом, гіпертонічна хвороба (а.с. 11).

Крім того, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції представник позивача заявляв клопотання про приєднання до матеріалів справи копії медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 (а.с. 78), у задоволенні якого суд безпідставно відмовив.

Разом з тим, обґрунтовуючи наявність підстав для приєднання вказаних доказів до матеріалів справи і надання їм належної оцінки, позивач в апеляційній скарзі вказала, що їй не було відомо про те, що суд першої інстанції лише з власної ініціативи зробив запит до Роменської центральної районної лікарні про надання інформації щодо того, чи дійсно вона перебувала на лікуванні у цій лікарні з 27 вересня 2012 року по 05 жовтня 2012 року (а.с. 26), у відповідь на який адміністрація Роменської центральної районної лікарні повідомила, що ОСОБА_1 у період з 27 вересня 2012 року по 05 жовтня 2012 року на стаціонарному лікуванні в Роменській ЦРЛ не перебувала, на амбулаторний прийом в поліклініку за медичною допомогою не зверталася (а.с. 31), що і змусило її заявити вказане клопотання, хоча в матеріалах справи є і інший доказ про її хворобу станом на момент прийняття спадщини.

Також, як пояснила позивач в апеляційній скарзі, інформація Роменської центральної районної лікарні про те, що вона не зверталась до них за допомогою у вказаний період була надана у зв'язку з тим, що її медична картка амбулаторного хворого перебувала у її розпорядженні, тому в лікарні не було відомостей про її хворобу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи копії її медичної картки амбулаторного хворого підлягає задоволенню.

Дослідивши дані медичної картки амбулаторного хворого позивача, апеляційний суд установив, що вона перебувала на амбулаторному лікуванні в Роменській ЦРЛ з діагнозом: остеохондроз поперекового відділу хребта у період з 18 вересня 2012 року по 05 жовтня 2012 року (а.с. 97-110).

Відтак, колегія суддів вважає доведеними обставини того, що позивач станом на 01 жовтня 2012 року, коли закінчився строк подачі заяви для прийняття спадщини, знаходилась на лікуванні в Роменській ЦРЛ з діагнозом: остеохондроз поперекового відділу хребта з вираженим больовим синдромом, гіпертонічна хвороба, у зв'язку з чим вона з об'єктивних, непереборних, істотних труднощів не могла своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата ОСОБА_5

Тобто, колегія суддів визнає, що у позивача були перешкоди для подання такої заяви нотаріусу і ці обставини є поважними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачі позов визнали, а відповідно до вимог частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Разом з тим, відмовивши у позові, суд відповідних процесуальних дій щодо заяви відповідачів про визнання позову не вчинив.

При цьому, суд першої інстанції не вказав, якому закону суперечить визнання відповідачем позову та порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального і порушенням норм процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п.3, 4; 381 ч.ч.1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року у даній справі скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко