У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді у зазначеній справі.

У заяві заявник, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, просить задовольнити заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Обґрунтовуючи заяву, вказує на те, що суддею порушені процесуальні строки, встановлені ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження та розгляду справи по суті, незаконно передано справу на розгляд до іншого суду та стягнуто судовий збір.

У зв`язку з вказаними діями судді, ОСОБА_1 було подано скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник вказує на наявність у нього обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

У зв`язку з вищевикладеним, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Судом установлено, що 23.11.18 на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.19 позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 175, 177, 185 ЦПК України було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. п. 2, 3, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 177 ЦПК України позивачем у позовній заяві не було зазначено її реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; не викладено обставин на обґрунтування позивних вимог про відшкодування шкоди, не подано підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не сплачено судовий збір.

30.01.19 на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.02.19 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Захарчук С.С. було визнано необґрунтованим.

04.02.19 питання про відвід було передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

08.02.19 на виконання вимог ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.19 ОСОБА_1 було подано позовну заяву у новій редакції.

Питання щодо подальшого руху справи не вирішувалося після надходження позовної заяви з усуненими недоліками, у зв`язку з необхідністю отримання ухвали за наслідками розгляду заяви про відвід іншим суддею.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11.02.19 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук С.С. було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки нормами ч. 4 ст. 28 ЦПК України встановлені правила підсудності за вибором позивача лише у разі відшкодування шкоди, завданої особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю суду, суддя дійшла до висновку, що до даних правовідносин необхідно застосувати правила загальної підсудності, які встановлені нормами ч. 2 ст. 27 ЦПК України та згідно яких позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим, було прийнято рішення про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідачів по справі, про що було постановлено ухвалу від 22.02.19.

Разом з тим, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 14.05.19 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22.02.19 було скасовано, оскільки позовні вимоги заявлені щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі діями суду, що відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України є підставою для пред`явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.07.19 було відкрито провадження у зазначеній справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з визначенням дати судового засідання на 25.09.19 об 11 год. 00 хв.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи те, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу судді, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований, а тому провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід судді передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід судді Захарчук Світлани Степанівни.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 12.09.19.

СуддяС. С. Захарчук