Справа № 457/708/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/1487/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 червня 2018 рокув складі судді Грицьківа В.Т. в справі за клопотанням представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановила:

В червні 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у виді зняття арешту з нерухомого майна, а саме будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_5

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 19 червня 2018 рокузадоволено клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 21 лютого 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Трускавецької державної нотаріальної контори, Львівської обласної ради, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Трускавецької міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним, визнання права власності на домоволодіння та визнання дійсним договору дарування, шляхом зняття арешту з будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4, вважають, що така не відповідає нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначають, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику сторін, а завідомо незаконне рішення суду від 15.06.2017 року, яке оскаржене до Верховного Суду, не вступило в законну силу.

Звертають увагу на порушення судом першої інстанції процесуальних строків розгляду справи, яку суд розглядав протягом 2015 - 2018 років та ухвалив рішення за відсутності відповідача та її представника на їх користь.

Стверджують, що в межах розгляду даної справи, як суд першої так і апеляційної інстанції, ухвалили завідомо незаконні рішення, тому постановляючи оскаржувану ухвалу суд дійшов помилкового висновку про те, що відпали підстави накладення арешту на будинок.

Вважають, що оскаржувана ухвала створює конфлікт інтересів в користь невідомої їм ОСОБА_5

Зокрема, суд не дослідив положення Міждержавної угоди від 09.09.2014 року «Про евакуацію українського населення з території Польщі і польських громадян з території УРСР».

Звертають увагу, що є законними власниками будинку на АДРЕСА_1, при цьому такий без правовстановлюючих документів належить відповідачу.

За ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, однак протягом всього розгляду відповідач ухвалу суду не оскаржувала.

На думку апелянтів, суд не перевірив чи ОСОБА_5 є особою з Криму, права якої порушено та чи обраний спосіб захисту відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Крім цього, суд не долучив до розгляду у справі ВДВС та не дослідив питання щодо необхідності залучення до участі у справі інших сторін.

Оскільки розгляд касаційної скарги буде тривати певний процесуальний термін, визначений ЦПК України, вважають, що оскаржувана ухвала не може залишатись в силі та може призвести до продажу приватного майна примусово переселених.

Просять скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 червня 2018 року, а справу направити на новий розгляд. Скасувати рішення суду від 15.06.2018 року. Зобов»язати відповідачів належно оформити спадкове майно за примусово - евакуйованими.

В судове засідання 01 лютого 2019 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 не прибули, подали клопотання про розгляд справи з участю адвоката вторинної правової допомоги, при цьому підтвердження зазначених у клопотанні обставин, а саме про особу представника з центру надання вторинної правової допомоги, на ім»я якого видано довіреність, не подали.

Також, апелянти звернулися з проханням до колегії суддів заявити самовідвід від розгляду справи, оскільки вважають, що судді зацікавлені у розгляді справи.

Заяви про самовідвід судді не подавали.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення враховуючи таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року, яке набрало законної сили, позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, представнику позивачів ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_5, Трускавецької державної нотаріальної контори, Львівської обласної ради, Дрогобицького МБТІ та ЕО, Трускавецької міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним та визнання права власності на домоволодіння та визнання дійсним договору дарування, тому відпали підстави для накладення арешту на житловий будинок, однак вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову продовжують діяти, тому прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наявні матеріали справи та вимоги закону колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на даний час в спірних правовідносинах вирішується виключно процесуальне питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення у справі вже ухвалено, тому усі доводи, які стосуються вирішення спору по суті та незгоди з відповідним рішення, колегія суддів не перевіряє.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Трускавецької державної нотаріальної контори, Львівської обласної ради, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Трускавецької міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним, визнання права власності на домоволодіння та визнання дійсним договору дарування.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Зазначене рішення позивачі та їх представник оскаржували в апеляційному порядку та таке було предметом апеляційного розгляду.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року набрало законної сили 18 квітня 2018 року.

В межах розгляду даної справи, 21 лютого 2017 року Трускавецький міський суд Львівської області постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень № 25536325, № 3354811, належить на праві власності ОСОБА_5

Ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 рокупро забезпечення позову предметом апеляційного розгляду не була та не оскаржувалась.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України.

Поряд з цим, як на підставу доводів апеляційної скарги в частині скасування заходів забезпечення позову, апелянти покликаються на ст. 154 ЦПК України, однак положення такої в редакції закону від 03.10.2017 року, яка підлягає застосуванню стосується зустрічного забезпечення та не регулює питання скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що суд може скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Разом з тим, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 9, 10 цієї статті).

З матеріалів справи встановлено, що при постановленні рішень у даній справі, питання про зняття арешту на майно не розглядалось.

Враховуючи те, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року, яке набрало законної сили, позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, представнику позивачів ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_5, Трускавецької державної нотаріальної контори, Львівської обласної ради, Дрогобицького МБТІ та ЕО, Трускавецької міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним та визнання права власності на домоволодіння та визнання дійсним договору дарування, таке рішення набрало законної сили, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що підстави для накладення арешту на житловий будинок відпали.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 158 ЦПК України).

Таким чином, колегія суддів приходить переконання про те, що суд першої інстанції на виконання вимог цивільного процесуального закону дотримався порядку розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, який визначений статтею 158 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування таких.

Окремо колегія суддів звертає увагу апелянтів на те, що відповідно до ч. 1 ст. 436 ЦПК України виключно суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку, однак відповідних доказів такого апелянти не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 01 лютого 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк