Справа №2-6471/10
Провадження № 6/635/60/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2-6471/10, виданого 10.02.2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 537937,14 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно відомостей, що містяться у АСВП, на виконанні у Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходився судовий наказ №2-6471/10 від 10.02.2011 року, виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 537937,14 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 09.06.2011 року старшим державним виконавцем Бондаренко О.М. (номер за АСВП 27014485). Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, після звільнення старшого державного виконавця Бондаренко О.М., виконавче провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 537937,14 грн. іншому державному виконавцю не передавалося.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 2-6471/10 за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2010 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк 536207 грн.14 коп., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк судові витрати в розмірі 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Копію рішення та виконавчі листа отри мала представник позивача 10.01.2011 року, що підтверджується заявою, яка мається в матеріалах справи.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, заявник посилається на перебування на виконанні судового наказу №2-6471/10 від 10.02.2011 року, виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 537937,14 грн., що не відповідає матеріалам справи.

Суд, даючи оцінку всім наявним у справі доказам, приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.2, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала (повний текст) складена та підписана 01 лютого 2019 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В.Назаренко