overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6631/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1416 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено в строк до 17.09.2019 року.

Головуючий: О.М. Панченко
Справа 431/4642/19
Провадження 2/431/1134/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без участі позивача та її представника, позов підтримують у повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, за невідомих суду причин. Відзиву на позов не надав, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності до суду не надав.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання,до судового розгляду по суті на 24 вересня 2019 року на 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 758/2923/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження №2/193/1/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 Едуардівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено до проведення криміналістичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000041, що перебуває у Софіївському відділенні поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

12 вересня 2019 року на адресу суду від Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що 14.12.2017 року в рамках провадження було проведено технічну експертизу договору оренди та акту прийому-передачі земельної ділянки по підпису ОСОБА_2 . Експертизу проведено та надано висновок. 31 травня 2019 року по кримінальному провадженню № 000041 за ст. 358 КК України прийнято рішення про закриття в порядку ст. 284 ч. 1 КК України, яке на теперішній час перевірено на законність та не скасоване у встановленому законом порядку.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження в даній цивільній справі слід відновити.

Оскільки розгляд даної справи було призначено до судового розгляду, а тому відповідно до вимог передбачених ст.ст.209-211 ЦПК України розгляд справи слід продовжити та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом представника позивача Пашко ОСОБА_3 Едуардівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження, призначивши судове засідання на 30 вересня 2019 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 316/1950/19
Провадження № 2-н/316/351/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
12.09.2019 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6622/18
Провадження № 2/644/668/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

секретаря судового засідання - Дашкової К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Сороки О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Згідно до уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у здійснення права користування власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірною квартирою та виселити його зі зазначеної квартири.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2019 року підготовче судове засідання було закрито, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради було задоволено.

Представник третьої особи - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судові засідання (28.05.2019 року, 20.06.2019 року, 27.06.2019 року, 15.07.2019 року, 23.08.2019 року, 12.09.2019 року) не з`являється, про розгляд справи повідомлений належним чином та своєчасно. Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.

У судовому засіданні суд визнав потрібним, щоб представник третьої особи - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради дав особисті пояснення по суті справи.

Сторони не заперечували щодо виклику представника третьої особи - представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради для дачі пояснень.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.223 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та виселення на 23 вересня 2019 року о 09-45 год.

Визнати явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради обов`язковою.

Копію ухвали направити третій особі - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 175/1428/19
Провадження № 2/175/385/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 404/7757/17
Номер провадження 2/404/1196/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Клок В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

05.09.2019 року від представника позивача адвоката Клок В.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 24.09.2019 р. о 9 год. 15 хв. в режимі відеоконференції. Просить доручити проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначена відеоконференція, забезпечення якої доручено Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача - адвокату Клок В.В. в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді - Бедьо В.І., при секретарі Пазяк С.М., розглянувши позовну заяву Ужгородської загальноосвітньої спеціалізованої школи інтернат з поглибленим вивченням окремих предметів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна, шляхом звільнення займаного приміщення та стягнення витрат за користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надішли матеріали справи за позовною заявою Ужгородської загальноосвітньої спеціалізованої школи інтернат з поглибленим вивченням окремих предметів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна, шляхом звільнення займаного приміщення та стягнення витрат за користування майном.

Враховуючи те, що мій син, та дочка навчалися та навчаються в Ужгородській загальноосвітній спеціалізованій школі інтернат з поглибленим вивченням окремих предметів мною заявлено самовідвід, відповідно до заяви про самовідвід у справі від 12.09.2019 року, яка підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст.. ст.. 36, 37, 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Виходячи з викладеного заяву судді Бедьо В.І. про самовідвід у справі за позовною заявою Ужгородської загальноосвітньої спеціалізованої школи інтернат з поглибленим вивченням окремих предметів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод, шляхом звільнення займаного приміщення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І. у справі за позовною заявою Ужгородської загальноосвітньої спеціалізованої школи інтернат з поглибленим вивченням окремих предметів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна, шляхом звільнення займаного приміщення та стягнення витрат за користування майном - задовольнити.

Передати матеріали справи до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бедьо В.І.
Справа № 177/1348/19
Провадження № 2/177/840/19
У Х В А Л А

11.09.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

11.09.2019 позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши до канцелярії суду заяву про підтримання позовних вимог та проведення розгляду справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив надати час для примирення з дружиною, з метою збереження їх сім`ї.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги бажання відповідача вжити заходів для примирення з дружиною та зберегти сім`ю, суд вважає за можливе вжити заходи для примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу, строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, при зупиненні провадження у справі у зв`язку з наданням строку для примирення подружжя, провадження по справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення, тривалістю один місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 490/6261/19
Номер провадження 2/676/2328/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

11 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного териооріального управління юстиції у Миколаївській області ( вул. Очаківська, 142, м. Миколаїв, Миколаївська область, 34036 )

про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного териооріального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що при зверненні до нотаріуса для здійснення реалізації майна, а саме: частки дитлового будинку АДРЕСА_2 , позивачці було повідомлено про те, що на вказане майно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Миколаївський районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області листом повідомив позивачку, що зняти арешт з нерухомого майна накладеного при виконанні виконавчого листа № 2-7-9252 виданого 19.02.2019 р. Центральним районним судом м. Миколаєва немає можливості оскільки зазначене виконавче провадження завершене 23.04.2010 р. та відповідно знищене у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання. Просить зняти арешт та заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_2 та домоволодіння АДРЕСА_2 , накладені при виконанні виконавчого листа №2-7-9252 виданого 19.02.2019 р. Центральним районним судом м. Миколаєва ( номер запису про обтяження 16780727 та номер запису про обтяження 16780734 ).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 10 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"16" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 310 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 310, 311, 312 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 03 грудня 2019 року о 14:00 год.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.Є.Арапіна