overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 6 725,95 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з липня 2015 року по жовтень 2018 року у загальному розмірі 6 725,95 грн., яка складається з наступного: 6 490,78 грн. основний борг; 125,18 грн. інфляційні втрати; 109,99 грн. 3% річних. А також стягнути ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 176, 20 грн.

Згідно з положеннями ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п'ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Судом, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 та отримано відповідь, що за адресою: АДРЕСА_1, вона зареєстрованою не значиться.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Як зазначено у ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 165-167, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 8 316,66 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Дата документу 11.09.2019 Справа № 310/7947/18
Єдиний унікальний № 310/7947/18
№ провадження 22-ц/807/3015/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Територіальна громада в особі Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні приміщеннями,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Територіальна громада в особі Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні приміщеннями,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 15 жовтня 2019 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 946/6549/19
Провадження № 2/946/3059/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 09.10.2019 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

30 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.05.2019 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було зупинено, у зв`язку із призначенням комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

23.07.2019 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гріненко Ж.Г. на адресу суду надіслано клопотання щодо надання необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Така ж норма міститься у п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно зі ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гріненко Ж.Г. про надання необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.6 ст.72, ст. 107, ч. 1 ст. 244 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до судового засідання на 09.09.2019 на 14-10 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15.

Викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Підпалий
УХВАЛА

10 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/2601/19

Провадження № 22-ц/818/4132/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Маміної О.В., Колтунової А.І.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року в складі судді Шелест І.М. у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович, про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними,

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко П.Г., про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

До зазначеного вичерпного переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду ухвала про відкриття провадження у справі не входить, а тому, оскарженню не підлягає.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, а справа до суду першої інстанції.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 подати до суду першої інстанції клопотання про призначення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін або звернутись з апеляційною скаргою на рішення суду з включенням заперечень на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 353, п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович, про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді: О.В. Маміна

А.І. Колтунова
Справа № 243/8155/19
Провадження № 2/243/2537/2019
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Наказом Голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 10-к від 28 серпня 2019 року, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. припинив повноваження вищевказаного суду, призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 року, справу передано судді Гусинському М.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 213, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначити на 05 листопада 2019 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа № 652/124/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 21.05.2019 року у справі № 652/124/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 21.05.2019 року у справі № 652/124/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Також заявником заявлено клопотання про поновлення строку на її подання, яка мотивована тим, що про наявність заочного рішення відповідач дізнався 01.06.2019 року, отримавши його поштою.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи те, що відповідач про наявність заочного рішення дізнався 01.06.2019 року та звернувся до суду апеляційної інстанції зі апеляційною скаргою на заочне рішення суду, але апеляційну скаргу було повернуто скаржнику та рекомендовано звернутися із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 284 ЦПК України, у зв`язку з чим, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

Керуючись стаття 284-286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 21.05.2019 року у справі № 652/124/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 21.05.2019 року у справі № 652/124/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24.09.2019 року на 15.00 годин.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
єдиний унікальний номер справи 531/1230/19
номер провадження 2-о/531/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

присяжних Твердохліб В.М., Штанько В.В.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

12 вересня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, в зв`язку з чим необхідно відновити провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 252-254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2019 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя

Присяжні
№642/5131/19
2-н/642/1098/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2019 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання таких послуг, який був опублікований в офіційному ЗМІ ХМР «Харьковские известия» №153/2 від 28.12.2011р.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 507/1026/19
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"10" вересня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2019 року відповідач двічі поспіль будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача в заяві надісланої до суду не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя : Гнатюк В.О.