overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1594/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

09 вересня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання : Нагорняк Г.М.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.08.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не прибув, однак від позивача поступила до суду заяву, в якій просить проводити підготовче засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15:30 год 07 жовтня 2019 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/752/264/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

у липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 23)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2-н/523/675/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; ; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2974 грн. 82 коп., індексу інфляції у розмірі 540 грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 133 грн. 71 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; ; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2974 грн. 82 коп., індексу інфляції у розмірі 540 грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 133 грн. 71 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 10 вересня 2019 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; ; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2974 грн. 82 коп., індексу інфляції у розмірі 540 грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 133 грн. 71 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 746/327/19
УХВАЛА

10.09.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 27 серпня 2019 року, 10 вересня 2019 року не з`явився, хоча відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошеннями про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади від 14.08.2019 року, 27.08.2019 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, відзив не подав.

Представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Гребенюком О. С. у заяві зазначено, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №296/646/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 26 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/646/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім Буд» про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2019 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

ОСОБА_1 подала на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.09.2019 головуючим суддею визначена Микитюк О.Ю.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2011, постановленою в складі колегії суддів, до якої входила суддя Микитюк О.Ю., залишена без змін ухвала судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.07.2011 про забезпечення позову у даній справі.

Зі змісту ухвали від 21.11.2011 вбачається, що судом надана оцінка обставин справи щодо укладення сторонами договорів позики та іпотеки, а також висловлена думка щодо доцільності і правильності вжиття заходів забезпечення позову.

Наведене може викликати у сторін сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді Микитюк О.Ю.

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

В зв`язку з вищевикладеним та необхідністю виключити обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Микитюк О.Ю., а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заявити про самовідвід судді Микитюк О.Ю.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Суддя:
Справа№328/1230/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Гавілей М.М., при секретарі судового засідання Корольковій К.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про відкладення підготовчого засідання та надання їй часу для складання відзиву, оскільки копія ухвали суду разом з позовною заявою та додатками були їй вручені тільки 13.08.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, п. 3 ч.2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 198 цього Кодексу, а саме в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Як визначено ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк , встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року було відкрито провадження по даній справі та відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали суду від 18.06.2019 року разом з позовною заявою та додатками до неї відповідач отримала під розписку 13.08.2019 року.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а підготовче засідання необхідно відкласти на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.198, 212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 10.00 годину 10 вересня 2019 року, викликати повторно сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3835/19
Провадження № 2/211/1807/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Довгинцівський районнийсуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі М.М. Нікітенковій

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.272,258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6778/2019
справа №760/7625/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Шкоріної О.І., Соколової В.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі у справі за позовом WD-40 Manufacturing Company до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України, правонаступником кого є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання свідоцтва недійсним, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

В квітні 2016 року WD-40 Manufacturing Company звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати свідоцтво України №127240 на знак для товарів і послуг "AD-50" недійсним повністю; зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання свідоцтва України №127240 на знак для товарів і послуг "AD-50" недійсним повністю до Державного реєстру Свідоцтв України на знак для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року позовні вимоги WD-40 Manufacturing Company задоволено

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у справі призначено експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

23 серпня 2019 року матеріали справи разом з висновком експертизи надійшли до суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, у зв`язку із якими провадження у справі було зупинено, усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом WD-40 Manufacturing Company до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України, правонаступником кого є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання свідоцтва недійсним, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 23 вересня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.І. Шкоріна

В.В. Соколова
Справа № 743/1129/19
Провадження №2/743/292/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 вересня 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,
за участю учасники справи: секретаря судового засідання НЕРУС Н.І., позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки, справу

за позовом ОСОБА_1

до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на строк до 06 вересня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 328, 344 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Неданчицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Тітова, 69, с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, .

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 344/5304/19
Провадження № 22-ц/4808/1184/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 19 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський