ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/27/19 Справа № 210/84/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/84/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22 червня 2018 року, яке ухвалено суддею Вікторович Н.Ю. о 16 годині 51 хвилині у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я.

Позов мотивовано тим, що позивач працює на посаді вальцювальника стана гарячого прокату 6 розряду сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

28 червня 2015 року позивач працював у зміну з 07:00 до 15:00 години на дрібно сортовому стані 250-1, де о 13 годині 40 хвилин сталося «буріння» розкату на кліті №5 чорнової групи. Для різання та видалення розкату, позивач почав розмотувати гумотканинні рукави газорізальної апаратури, однак, під час протягування рукавів через площадку, в районі чорнової групи, стався зрив гумових рукавів. Позивач ОСОБА_1 вирішив під'єднати шланги, для чого присів на праве коліно та руками, з великим зусиллям, з'єднав відрізки гумових рукавів.

Оскільки гумові рукава, як на кисень, так і на газ, мали однакове розпізнавальне забарвлення (що є неприпустимим), при з'єднанні гумових рукавів позивач отримав сильний удар в ділянку лівого ока. Кровотечі не було, у зв'язку з чим він вирішив піти на 6-й пост щоб прикласти холодну воду до обличчя, і лише там зрозумів, що не бачить на ліве око.

У зв'язку з відсутністю коштів на мобільному телефоні, позивач зателефонував дружині з телефону оператора по управлінню ОСОБА_3 та повідомив її про отриману травму, а вже остання повідомила його батьків.

У цей час на 6-й пост підійшов майстер виробництва ОСОБА_4 (безпосередній керівник позивача), а згодом і старший вальцювальник ОСОБА_5, які бачили пошкоджене око позивача.

Майстер ОСОБА_4 сказав позивачу, що він може йти і він пішов на контрольно-пропускний пункт №39, де його чекали батьки, їх знайома медсестра та водій. Вони разом поїхали до позивача додому, де той переодягся і взяв паспорт, а потім поїхали до 4-ї лікарні на приймальний покій офтальмологічного відділення. Разом з ними, також поїхала і дружина позивача.

О 15 годині 00 хвилин вони приїхали до лікарні, де позивача ОСОБА_1 залишили на лікування у стаціонарному відділенні. В цей день до лікарні приїздили ОСОБА_4 та начальник зміни ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які переконували позивача повідомити лікаря, що травма побутова, однак він відмовився, у зв'язку з чим ОСОБА_4 наполягав на написанні пояснювальної записки, зміст якої надиктовував позивачеві, та наполіг на складанні заяви від 28.06.2015 року із проханням відпустити позивача з роботи на годину раніше за сімейними обставинами.

Зважаючи на те, що у позивача боліли очі й він хотів щоб все швидше закінчилося, він написав заяву та навіть частину пояснювальної записки, а вже потім зрозумів, що йому не потрібно цього робити, у зв'язку з чим пояснювальна так і не була дописана до кінця.

В місті Кривому Розі позивач лікувався десять днів, а потім був направлений до лікарні імені Мечникова у місті Дніпрі, де йому провели операцію по закріпленню сітківки та заміни кришталика ока. Всі витрати на лікування у розмірі 22 600,000 грн. понесли його батьки.

За результатом розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 28 червня 2015 року, складено Акт форми Н-5, з яким позивач не був згоден та звернувся зі скаргою до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (надалі - Держгірпромнагляд»), яким було видано припис про проведення повторного розслідування нещасного випадку.

Комісією, що утворена наказом від 14 вересня 2015 року №1099 по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у період з 14 вересня 2015 року по 16 листопада 2015 року проведено повторне розслідування нещасного випадку.

За результатами повторного розслідування нещасного випадку, комісією було складено Акт форми Н-5 від 10 листопада 2015 року, яким визнано нещасний випадок таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Вважає, що фактично комісія не здійснила проведення розслідування нещасного випадку, знову приховала від роботодавця та органів державного нагляду за охороною праці нещасний випадок, що стався з ним на підприємстві.

Під час розгляду справи, на виконання припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16.08.2017 року №2/1.1, виданого у зв'язку з надходженням 03.08.2017 рокуу скарги від вальцювальника стана гарячого прокату сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1, у період з 30 січня 2018 року по 23 лютого 2018 року комісія провела повторне розслідування нещасного випадку та не пов'язала нещасний випадок з виробництвом, про що складено Акт форми Н-5 від 26 лютого 2018 року.

Посилаючись на те, що комісія знову склала акт з поршенням вимог Закону України «Про охорону праці», акт не розглянутий і не затверджений роботодавцем - Генеральним директором Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд: визнати нещасний випадок, який стався 28 червня 2015 року таким, що пов'язаний з виробництвом; зобов'язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався 28 червня 2015 року з ОСОБА_1, стягнути з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 суму коштів затрачених на медикаменти у розмірі 22600,00грн., та моральну шкоду в розмірі 122 000,00грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 квітня 2016 року до участі у справі залучено у якості третьої особи Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року третю особу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області замінено на її правонаступника Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить змінити рішення суду та викласти резолютивну частину рішення суду у наступній редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я є передчасними, оскільки в разі незгоди потерпілого зі змістом акта про нещасний випадок питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляд за охороною праці, а тому у їх задоволенні слід відмовити».

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що 23.05.2018 року він отримав відповідь на своє звернення до Держпраці щодо незаконності відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві, в якій його повідомлено, що Держпраці розгляне дане питання після вирішення даного цивільного спору, у зв'язку з чим позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень з не розгляду його звернення протиправною та зобов'язання вчинити дії з розгляду його звернення. При цьому, позивач письмово поінформував суд про зміни обставин, якими він обґрунтував позовні вимоги, та про те, що ним подано адміністративний позов до Державної служби України з питань праці з тих самих підстав, однак суд не зупинив провадження у справі та ухвалив незаконне рішення.

Крім того, позивач вважає рішення суду незаконним з підстав однобічності та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема, на думку, позивача судом не було надано належної оцінки поясненням свідків, які підтвердили викладені ним обставини, та дійшов помилкового висновку про те, що оспорюваний акт підписано уповноваженою особою, адже за Статутом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» акт про проведення розслідування нещасного випадку повинен бути розглянутий і затверджений Генеральним директором, як роботодавцем, а не керівником служби охорони праці підприємства.

До того ж, на думку позивача, судом порушено норми процесуального права та розглянуто справу у порядку спрощеного позовного провадження, що є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи проектом дрібно - сортового стану 250-1 сортопрокатного цеху №1 Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» передбачено наявність на стані Газорозбірного посту, його мета, місце його встановлення, конструкція, Державний нормативний акт про охорону праці?

2. Чи відповідає Газорозбірний пост Державним нормативним актам про охорону праці?

3. Чи відповідає газорізальний апарат, його конструкція, стан газорізального апарату вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, який приєднаний до Газорозбірного посту Державним нормативним актам про охорону праці, та безпеки життєдіяльності?

4. Чи відповідають гумо-тканинні рукава, яким зєднанно газорізальний апарат із Газорозбірним постом Державним нормативним актам про охорону праці.

5. Чи відповідає довжина гумо-тканинних рукавів, кількість з'єднаннь, конструкція, зєднаннь Державним нормативним актам про охорону праці, чи проходили до 28.06. 2015 року рукави гідравлічне випробування на міцність тиском, у строки передбачені Державними нормативними актами про охорону праці?

6. Чи передбачено Державними нормативними актами про охорону праці виконання вогневих робіт без видавання наряду-допуску?

7. Чи видавався 28.06. 2015 року ОСОБА_1 наряд-допуск на виконання

вогневих робіт, ким видавався, і чи має посадова особа, яка видала наряд-

допуск відповідні повноваження?

8. Чи відповідала процедура видавання 28.06. 2015 року та оформлення наряду-допуску ОСОБА_1 на виконання вогневих робіт із порізки у прокатній кліті «забуренної заготовки» вимогам Державних нормативних актів про охорону праці?

9. Чи можна було 28.06. 2015 року виконувати вогневі роботи із порізки у прокатній кліті «забуренної заготовки» у разі несправності апаратури, а саме наявності роз'єднань гумо-тканинних рукавів?

10. Чи перевірявся газорізальний апарат до 28.06.15 року на газонепроникність та горіння (на відсутність зворотних ударів) з наступним записом результатів перевірки в журнал?

11. Чи проводився огляд та випробування на герметичність редукторів для газополуменевої обробки?

12. Чи перевірялися гумо-тканинні рукава до до 28.06.15 року?

13. Чи існував на підпримстві 28.06.15р. Журнал випробувань ацетилене- і киснепроводів на міцність та щільність, Журнал перевірки і випробувань гумових рукавів (шлангів)?

14.Чи після повідомлення 28.06. 2015 року ОСОБА_1 про отриманну травму, відповідали дії його безпосередніх керівників, їх посадовим інструкціям, законодавству про охорону праці?

15. Чи відповідають дії комісій із розслідування нещасного випадку, який стався 28.06. 2015 року із ОСОБА_1, складені ними акти розслідування 24.07.2015 року, 16.11.2015 року, 23.02. 2018 року, «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232?.

16.Чи відповідають дії безпосереднього керівника ОСОБА_1, вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують безпечний хід виконання робіт?

17. Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між діями безпосереднього

керівника ОСОБА_1, та настанням нещасного випадку?

18. Визначити коло осіб, діяльність (або бездіяльність) яких пов'язана з нещасним випадком?

19. Чи відповідають фактичні умови праці на підприємстві нормативним вимогам охорони праці?

20. Чи був забезпечений ОСОБА_1 необхідними засобами індивідуального захисту? Якщо так, то чи були ці кошти належним чином випробувані?

17. Невиконання яких вимог нормативних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв'язку з настанням події?

18. Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням події нещасного випадку (аварії і т.д.)?

19. Чи відповідає організація робіт на даному прокатному стані вимогам охорони праці?

20. Чи відповідала організація та проведення інструктажу ОСОБА_1 нормативним вимогам?

21. Чи відповідає порядок виконання газорізальних робіт нормативно-технічним вимогам?

22. Які заходи безпеки повинні бути прийняті в конкретній ситуації?

23. Яке навчання і перевірку знань з питань охорони праці повинні проходити працівники, які виконують конкретну роботу?

24.Чи відноситься конкретна робота до категорії робіт з підвищеною небезпекою?

25. Чи відноситься об'єкт (підприємство, виробнича дільниця) до об'єктів з підвищеною небезпекою?

26. Чи є газорізальний апарат, устаткуванням підвищеної небезпеки?

27. На яку особу, її посада, було покладено 28.06.15 року забезпечення

виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності при

користуванні газорізальним апаратом?

Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпровського обласного науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: 49000, Дніпропетровська обл.,м. Дніпро, Січеславська набережна, 17/361.

Клопотання про призначення експертизи безпеки життєдіяльності обґрунтоване тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заперечував проти призначення експертизи безпеки життєдіяльності та просив суд, у випадку призначення експертизи, поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Чи міг ОСОБА_1 отримати ушкодження ока, вказані у медичних довідках, внаслідок зриву відрізка рукава подачі кисню зі штуцера ніпельного з'єднання та удару кінця якого в область лівого ока?

2.Чи міг ОСОБА_1 отримати ушкодження ока, вказані у медичних довідках, внаслідок удару тупим предметом і яким саме (кулаком, дверима, ручкою від двері або іншим)?

3.На яку висоту може піднятися кінець рукава подачі кисню зі штуцера ніпельного з'єднання? За якого тиску кінець рукава подачі кисню зі штуцера ніпельного з'єднання може рухатися у площині горизонтально та вертикально?

4.Які пошкодження міг би отримати працівник внаслідок зриву відрізка рукава подачі кисню зі штуцера ніпельного з'єднання та удару кінця якого в область обличчя у випадку наявності на обличчі захисних окулярів?

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Спір між сторонами виник з приводу незгоди ОСОБА_1 з Актом проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався 28 червня 2015 року о 13 годині 40 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з вальцювальником стана гарячого прокату 6 розряду сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 та визнання нещасного випадку, який стався 28 червня 2015 року з вальцювальником стана гарячого прокату 6 розряду сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1, таким, що пов'язаний з виробництвом.

При цьому, комісія при проведенні повторного розслідування нещасного випадку встановила, що ОСОБА_1 не міг отримати ушкодження лівого ока при обставинах які він вказує в своїй заяві від 30.06.2015 року та в скарзі від 20.08.2015 року до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, про що складено Акт Форми Н-5 від 16 листопада 2015 року.

Тобто, спір між сторонами виник не з приводу узгодження причин настання нещасного випадку, який стався 28 червня 2015 року о 13 годині 40 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з вальцювальником стана гарячого прокату 6 розряду сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1, а з приводу заперечення роботодавцем факту травмування ОСОБА_1 28 червня 2015 року саме на робочому місці та під час виконання посадових обов'язків.

Експертиза в галузі безпеки життєдіяльності призначається, перш за все, для встановлення механізму здійснення потенційно небезпечного фактору, причин настання нещасного випадку, а також для визначення вимог нормативно-технічних документів, невиконання яких перебуває в причинному зв'язку з нещасним випадком. Предметом експертизи в галузі безпеки життєдіяльності є фактичні дані про нещасний випадок, про стан умов праці чи іншої діяльності, про обставини виникнення небезпечного фактору, про умови, що призвели до настання нещасного випадку і ін., які мають значення для вирішення справи, досліджуються і встановлюються на основі спеціальних експертних знань в галузі безпеки життєдіяльності і охорони праці.

Оскільки, у даній справі стороною відповідача категорично заперечується сам факт настання нещасного випадку, проведення експертизи безпеки життєдіяльності та відповідь експертом на питання, поставлені позивачем на вирішення експерта, не призведе до вирішення спору по суті та проведення такої експертизи не призведе до з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Натомість, механізм та обставини утворення тілесних ушкоджень досліджується при проведенні судово-медичних експертиз, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що у даній справі доцільним буде призначення саме такої експертизи.

Згідно Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 року №6, судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, колегія прийшла висновку про можливість часткового задоволення клопотання та призначення по справі судово-медичної експертизи з метою з'ясування механізму та обставини утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та взагалі можливість виникнення таких ушкоджень при вказаних ним обставинах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Обласного комунального закладу «БЮРО Судово-медичних експертиз».

Керуючись ст.ст. 104, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи, - Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'ясудово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Який механізм та обставини утворення тілесних ушкоджень лівого ока, виявлених у ОСОБА_1 28.06.2015 року - контузія тяжкого ступеня, гіфема, гемофтальм, травматичний мідріаз, підвивих кришталика, відшарування сітківки ?

2.Чи міг ОСОБА_1 отримати ушкодження лівого ока - контузія тяжкого ступеня, гіфема, гемофтальм, травматичний мідріаз, підвивих кришталика, відшарування сітківки 28.06.2015 року при вказаних ним обставинах у позовній заяві (т. 1 а.с. 1-14, заяві на ім'я заступника Генерального директора по ОТ і промисловій безпеці ОСОБА_10 від 30.06.2015 року (т. 1 а.с. 113), скарзі на ім'я начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорон праці та гірничого нагляду від 20.08.2015 року (т. 1 а.с.114-120) та зафіксованих у протоколі опитування ОСОБА_1 від 02.10.2015 року т. 1 а.с. 127-134) та у всіх матеріалах справи у 2-х томах?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «БЮРО Судово-медичних експертиз» (49005, м.Дніпро, пл..Соборна, 14), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати місячний строк для проведення судово-медичної експертизи з дня отримання ухвали суду.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 210/84/16-ц у 2-х томах.

Зобов'язати КЗ «Криворізька міська лікарня №4» ДОР (50071, м.Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 21) надати судовому експерту карту стаціонарного хворого №4831 (відділення МХО) на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати судовому експерту амбулаторну карту № 58.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: