Справа №751/8953/18
Провадження №2-ві/751/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області, прокуратури Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок протиправних дій прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Маслюк Н.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області, прокуратури Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок протиправних дій прокуратури.

28.01.2019 року позивач подав заяву про відвід головуючого судді Маслюк Н.В. з мотивів її упередженості та необ'єктивності, при цьому позивач посилається на положення ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Маслюк Н.В. була передана на розгляд судді Цибенко І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді, перевіривши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено, а тому суд не вбачає перешкод, які унеможливлюють подальшу участь судді Маслюк Н.В. у розгляді даної справи.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Маслюк Н.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко