Ухвала

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 179/655/19

провадження № 61-16070ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня

2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Дніпровські Чорноземи», третя особа - державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна, про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Дніпровські Чорноземи» (далі - ФГ «Дніпровські черноземи»), третя особа - державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т. В., про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Також ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Дніпровські Чорноземи» та іншим особам вчиняти певні дії на період розгляду цивільної справи, а саме: заборонити використання у будь-який спосіб: посів, оранку, культивацію, рекультивацію, збирання врожаю та інші дії на земельній ділянці для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 10,268 га, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею

10,268 га, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 15 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з пунктом 2 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, якою скасовано заходи забезпечення позову, касаційному оскарженню не підлягає.

Крім того, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку постанов апеляційного суду, винесених за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Дніпровські Чорноземи», третя особа - державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна, про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська