Головуючий у І інстанції Новак Р.В.
Провадження № 22-ц/824/2068/19 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - ОСББ «Золоте сузір'я», про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Київенерго», третя особа - ОСББ «Золоте сузір'я», про зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі (а.с.46-47) на підставі п.6 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв'язку із втратою ПАТ «Київенерго» статусу відповідача через втрату ним статусу виконавця послуг. Крім того, позивач просив у описовій або мотивувальній частині судового рішення зазначити відомості про ухилення відповідача від правового обов'язку та наданих законодавством повноважень на встановлення актуальних кількісних показників наданої послуги з теплопостачання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго», третя особа - ОСББ «Золоте сузір'я», про зобов'язання вчинити певні дії, закрито на підставі п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття цієї відмови судом.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу з підстав порушення судом норм процесуального права скасувати в частині тексту, викладеного у абзаці четвертому описової частини, наступного змісту: «Враховуючи, що позивач не підтримує позовні вимоги, відмовляється від них…» і далі за текстом, та внести до описової частини ухвали інформацію про ухилення відповідача від виконання законних та договірних обов'язків, щодо перевірки фактичних обсягів (рівня) послуг з надання теплової енергії до житла позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник відповідача ПАТ «Київенерго» проти задоволення апеляційної скарги в апеляційному суді заперечив та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що позивач не підтримує позовні вимоги, відмовляється від них та просить провадження у справі закрити з підстав, визначених п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки із змісту поданого ОСОБА_2 клопотання (а.с.46-47) вбачається, що позивач просив закрити провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто клопотання про закриття провадження жодних відомостей про відмову від позовних вимог не містить.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про відмову позивача від позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі не відповідає обставинам справи та порушує норму п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яка в даній ситуації не підлягає до застосування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Печерським районним судом м. Києва ухвалу від 02 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: