overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.02.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області _Яворська Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр. та прожив._в АДРЕСА_1,______________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що значиться зареєстр. і прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ___________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі_1/4 частки заробітку (доходу), не менще 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.01.2019р. і до досягнення дитиною повноліття.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _________________________ ___ Н.І. Яворська ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________2019 року.
Суддя _________________________ ______ Н.І. Яворська ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2019р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________ Н.І. Яворська ___________
Секретар _________________________________________________Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 686/9416/19

провадження № 61-16264ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня

2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 липня

2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

09 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні решти заяви відмовлено.

02 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня

2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 липня

2019 року.

До касаційної скарги додано копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 та копію довіреності від 04 лютого 2019 року

№ 02-03/112, якою АТ «Укрсоцбанк» в особі директора із стягнення кредитів ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 , як адвоката, представляти інтереси АТ «Укрсоцбанк», проте касаційна скарга підписана іншою особою - представником заявника ОСОБА_4 , документів на підтвердження повноважень якого суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом, якщокасаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга АТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня

2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 липня

2019 року підлягає поверненню заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня

2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 липня

2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про право власності, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявник звернулась до суду з вимогою, яка не передбачена ст.166 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 331/3841/19
Провадження № 2 /331/1634/2019
УХВАЛА

12 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 16157,88 гривень.

У відповідності до отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться у Вознесенівському районі м. Запоріжжя.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебуванняна території Олександрівського району м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку , що надану позовну заяву слід передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

12.09.2019
Справа № 310/8536/16-ц
2-п/310/34/19
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

12 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, суд, взявши до уваги доводи заявника стосовно пропуску ним строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про можливість поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 27.09.2019 року на 10 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5263/2019
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Литвиненко Оленою Леонідівною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року у справі за позовом скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк», подану його представником Литвиненко О.Л. , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року у справі за позовом скаргу АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 342/180/17-ц.

Згідно відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень, 15 липня 2019 року Верховним Судом оприлюднено постанову суду від 3 липня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов до висновку про наявність правових підстав до поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Литвиненко Оленою Леонідівною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року у справі за позовом скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 530/1200/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: Полтавська область, Зіньківський район, АДРЕСА_1 Будища, заінтересована особа: Лютенсько-Будищанська сільська рада Зіньківського району Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, Зіньківський район, село Лютенські Будища про встановлення належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення належності документу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

- відповідно до статті 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З цих підстав подана ОСОБА_1 заява підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , місце проживання: Полтавська область, Зіньківський район, АДРЕСА_2 Лютенські Будища, заінтересована особа: Лютенсько-Будищанська сільська рада Зіньківського району Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, Зіньківський район, село Лютенські Будища про встановлення належності документу - залишити без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Провадження № 2/750/2363/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" (місцезнаходження: вул. Захисників України, 25, м. Чернігів) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.10.2019 на 10 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
13.09.19
Провадження № 2/235/2055/19
Справа № 235/6257/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
13 вересня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2019 року позивачем ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , пред`явлено позов до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Призначити по справі підготовче засідання на 11 жовтня 2019 року о 08 годині 50 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
1Справа № 335/7587/19 2/335/2226/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

Позивач та його представник у судовому засіданні вважали за можливе проведення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти проведення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме: сторонам у справі встановлено строки для подання заяв по суті справи, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Вбачається, що між сторонами не досягнуто згоди щодо вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача, та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.10.2019 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна