overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5510/19
2н/303/366/19

СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ММКП «Мукачівводоканал» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2913,47 гривень за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також 192,10 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ММКП «Мукачівводоканал» становить 2913,47 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», місцезнаходження м.Мукачево, пл.Миру, буд.7, МФО 320478, код 03344556 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2913 (дві тисячі дев`ятсот тринадцять) гривень 47 копійок та 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження №2-о/592/245/19

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради,

Встановив:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки.

Заява відповідає вимогами ст. 297 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 297 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/225/890/2019
Єдиний унікальний номер № 225/4027/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/377/2019
Справа № 330/6269/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

19.11.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягувати на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 12-15)

30 січня 2019 року від позивача по справі на адресу до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач, кожен в окремості, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

30.01.2019
Номер провадження 2/522/7238/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Приморська районна адміністрація ОМР в особі органу Опіки та піклування (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Приморська районна адміністрація ОМР в особі органу Опіки та піклування (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Приморська районна адміністрація ОМР в особі органу Опіки та піклування (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) про стягнення аліментів, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 04 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/1507/19
Провадження № 2/663/614/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.08.2019 провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог частини 1, 3 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що 10.09.2019 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання у справі на 15.10.2019 о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
ЄУН № 337/3070/19
Провадження № 2-сз/337/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши заяву Начальника ГУ ДСНС України в Запорізькій області про повернення сплаченої суми судового збору ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 192,10 грн., яку було сплачено при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги .

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла наступного висновку.

24.07.2019 року Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги, при цьому, відповідно до платіжного доручення № 3786 від 11.07.2019 року заявником ГУ ДСНС України в Запорізькій області на рахунок суду було сплачено суму судового збору в розмірі 192,10 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2019 року ГУ ДСНС України в Запорізькій області відмовлено у видачі судового наказу , оскільки заява була подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України і заяву з усіма додатками до неї було вернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, вважаю заяву начальника ГУ ДСНС України в Запорізькій області про повернення сплаченої суми судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Заяву начальника ГУ ДСНС України в Запорізькій області про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Головному управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області () суму судового збору в розмірі 192, 10 грн. грн., сплачену відповідно до платіжного доручення № 3786 від 11.07.2019 року у «Держказначеській службі України», м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна 11.09.2019
Справа № 159/1437/19
Провадження № 2/159/703/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 вересня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратний метр експерт продаж нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратний метр експерт продаж нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,судове засідання якої було повторно призначено на 11.09.2019 року.

В судове засідання 11.09.2019 року представник позивача не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 11.09.2019 року не з`явився, відзив на пред`явлений позов не подав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратний метр експерт продаж нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відкласти на 09 год. 15 хв. 01 жовтня 2019 року про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Бондаренко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 19 серпня 2019 року, у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Провадження №6/219/213/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі стягувач (позивач): Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник (відповідач): ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником,
Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в порядку ст.442 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Заява заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.
За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття заяви до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України, суд
Прийняти до провадження заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі стягувач (позивач): Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник (відповідач): ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, та призначити її до судового розгляду на 18.09.2019 року, о 09 год. 15 хвил., в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Бахмут, Донецька область, вул. Миру,5, кім.309.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя Л.І. Хомченко
233 № 233/2221/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

за участі секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.43 Конституції України, ст.ст. 94,116, КЗпП України, ст.ст.1, 2, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. ст.ст.4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 14885(чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 79 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

В частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити негайне виконання рішення суду.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 722 (сімсот двадцять дві) гривні 45 копійок.

В частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя