overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6185/19
Провадження № 2-н/642/1324/19
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р НОМЕР_1 , банк одержувача: ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ: 34467793, м. Харків, вул. Конторська, 35) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3851 грн. 87 коп.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р НОМЕР_1 , банк одержувача: ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ: 34467793, м. Харків, вул. Конторська, 35) заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2016 по 01.09.2019 у розмірі 3851 (три тисячі вісімсот п`ятдесят одна) грн.. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р НОМЕР_1 , банк одержувача: ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ: 34467793, м.Харків, вул. Конторська, 35) судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна
Провадження №2/155/743/19
Справа №155/1035/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

2.Підготовче засідання призначити на 09 годину 50 хвилини 29 жовтня 2019 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

5.Роз`яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

9.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

10.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2692/18
Провадження № 2-н/553/6/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2019м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крюко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Під час розглядувимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.Крючко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності 2019 року .
Суддя __________ Н.І. Крючко (підпис)
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
справа № 274/5684/19
провадження № 2/0274/2225/19
У Х В А Л А

11.09.19 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

10 вересня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 17.01.2017 в розмірі 21917.33 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, а позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позову товариство зазначає, що 17.01.2017 ОСОБА_1 подала заяву на отримання кредиту від ТОВ "ФК"ЦФК", підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ "ФК"ЦФР" та відповідачем.

При цьому не зазначає суму кредитних коштів отриманих відповідачем, на який рахунок він видавався, розміру відсоткової ставки за користування кредитом, не зазначив строку дії карти (якщо то був картковий рахунок), не вказав періоду за який виникла заборгованість. Відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

Позивач не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформлених копій документів, у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 275/752/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позовній заяві місцем проживання, реєстрації відповідача ОСОБА_2 вказано : АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді секретаря ради, секретаря виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає на території Юр`ївської селищної ради Юр"ївського району Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості про місце проживання чи перебування фізичних осіб ( відповідача) .

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, так як встановлено, що за вказаним в позові місцем реєстрації та проживання відповідач ОСОБА_2 не проживає та не є зареєстрованим.

За таких обставин, позовна заява підлягає зилишенню без руху для уточнення місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

' Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши срок -10 днів для усунення недоліків, який рахується з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Лівочка
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Миколаївської міської ради про видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/14932/14-ц, оскільки був втрачений.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Центральним районним судом м. Миколаєва 23.01.2015 року ухвалено рішення по справі №490/14932/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (р/р 0003 ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 24060300 «Інші надходження») витрати у сумі 3492 (три тисячі чотириста дев`яносто дві) грн. 30 коп. на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Центральним районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі було видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Миколаївської міської ради про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Видати Миколаївській міській раді дублікат виконавчого листа по справі №490/14932/14-ц за позовом за позовом прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.

за участі секретаря - Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за первісним позовом Національного Банку України до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярик Надія Степанівна про визнання іпотеки земельних ділянок припиненою та зобов`язання до вчинення деяких дій,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні уточненого первісного позову Національного Банку України - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати припиненим іпотечний договір від 03.02.2009р. реєстраційний № 226 укладений між Національним Банком України та ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов`язань позичальника - Приватного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козиряк Надією Степанівною.

Стягнути з Національного банку України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

В задоволені інших вимог зустрічного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення, за приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 20 вересня 2019 року

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: Національний Банк України (м. Київ, вул. Інститутська, 9);

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Треті особи: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козиряк Надія Степанівна (м. Київ, вул. Басейна, 21б, прим. 9).

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 367/5643/18
Провадження №2/367/3124/2019
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Спасібко Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бучанської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. Представник позивача адвокат Шевченко З.В. надала суду письмове клопотання про витребування копії спадкової справи та просила витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи № 9/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , просить провести підготовче засідання у її відсутність, звукозапис не проводити.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області.

Керуючись ст. 84, 183 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області (юридична адреса Київська область, м. Буча, вул. Пушкінська, 59-б; поштова адреса Київська область, м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького, 5/5 літера А, офіс № 8, ) належним чином завірену копію спадкової справи № 9/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області (юридична адреса Київська область, м. Буча, вул. Пушкінська, 59-б; поштова адреса Київська область, м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького, 5/5 літера А, офіс № 8, ) для виконання, сторонам для відому.

Відкласти підготовче судове засідання до 26.09.2019 року до 15:15 годин, в судове засідання викликати сторони.

На підставі п. 5 ст. 84 ЦПК України суд уповноважує представника позивача ОСОБА_5 одержати такі докази від Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області та надати їх суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Провадження №2-о/760/104/19
Справа №760/350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просила: призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; визнати недієздатним громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2 та встановити над ним опіку.

06.01.2017 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю Лазаренко В.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2017 відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2017 призначена у справі судово-психіатрична експертиза.

19.06.2019 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю Козленко Г.О.

09.08.2019 протоколом автоматичного визначення присяжний визначено присяжних: Мельника О.І. та Шовкалюка І.А.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил. Встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки.

Призначити у справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 26 вересня 2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 23.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко