Справа №635/4904/19
Провадження по справі № 2-н/635/231/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних,

В с т а н о в и в:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з січня 2017 року по лютий 2019 року у розмірі 12029,33 гривень, 3 % річних у розмірі 706,34 гривень, інфляційних втрат у розмірі 2636,45 гривень та судового збору у розмірі 192,10 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2019 року вищевказану заяву було залишено без руху з тих підстав, що в порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, матеріали, додані до заяви, не містили доказів в підтвердження приєднання боржника ОСОБА_1 до умов типового договору постачання природного газу побутовим споживачам.

Копія ухвали суду від 13 серпня 2019 року була надіслана заявнику рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою.

23 серпня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» отримав копію вищевказаної ухвали суду, що підтверджується відміткою у зворотному поштовому повідомленні.

Разом з тим, у встановлений судом строк заявником не були усунуті недоліки заяви.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків пред`явлення заяви про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання щодо залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко