Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 264/3193/17

Номер провадження 22-ц/804/134/19

29 січня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Єфремової О.В.

сторони:

позивач - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2018 року, у складі судді Кузнецова Д.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», в якій останній просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 39338,51 гривень за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 11 квітня 2006 року між банком та відповідачем був укладений договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з цим станом на 31 травня 2017 року загальна сума заборгованості становить 39338,51 грн., яка складається з 6677,11 грн. - заборгованості за кредитом, 27911,95 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 2400,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., та штраф (процентна складова) - 1849,45 грн., а також судові витрати в сумі 1600,00 грн. На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 квітня 2006 року в розмірі 39338,51 грн. та судові витрати у справі в розмірі 1600,00 грн.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.04.2006 року в розмірі 34589,06 грн., яка складається з 6677,11 грн. - заборгованості за кредитом, 27911,95 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1406 грн. 82 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2018 року скасувати частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у позові щодо стягнення заборгованості у розмірі 34589,06 грн. та у стягненні витрат по сплаті судового збору 1406,82 грн. В іншій частині залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно її заяви їй були видані кредитні кошти на універсальну картку у розмірі 1000 грн. на 30 місяців під 3% на місяць (36% річних). При цьому у заяві було вказано, що строк дії кредиту співпадає зі строком дії вищевказаної кредитної картки. Банк в односторонньому порядку збільшив кредитний ліміт до 8000 грн. та зменшив строк кредитування до лютого 2013 року. Зазначає, що їй було надано дві картки: кредитну за номером НОМЕР_1 та зарплатну НОМЕР_2. Саме зарплатна картка має строк дії до липня 2015 року. Відповідно до умов, викладених у заяві, строк дії кредитного ліміту визначений до 11 жовтня 2008 року, та повинен співпадати зі строком дії картки НОМЕР_1, встановлений у 30 місяців з дня підписання договору. Отже, вважає, що з 12 жовтня 2008 року право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняються. Суд безпідставно не застосував позовну давність, про яку вона письмово заявляла у суді. При цьому останній платіж , здійснений за її особистим рахунком 24.04.2015 року, вона не виконувала, оскільки перебувала за межами території України. Крім того, суд не зважив, що початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення, тобто з 03 червня 2006 року, проте, суд стягнув відсотки за користування кредитом за весь час дії кредитного договору.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Позивач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення представника позивача ОСОБА_4, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України судова колегія не переглядає судове рішення в частині відмови у задоволені позову про стягнення неустойки.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення таким вимогам не відповідає.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 11 квітня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказаний договір був укладений в порядку, передбаченому статтею 634 ЦК України та відповідачем була підписана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. Підписанням вказаних документів відповідач підтвердив та дав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір.

Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою.

На підставі п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, Банк має право на зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків.

Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 8000,00 гривень.

Згідно довідки банку, відповідачу ОСОБА_2.( ОСОБА_2.) протягом дії договору були надані кредитні картки універсальні : № НОМЕР_1 терміном дії до 02/2013 року та за номером НОМЕР_2 строком дії з 07.08.2012 року до 7/2015 року , про що свідчить наданий позивачем скрін-шот з екрану про отримання карти з фотокарткою клієнта ОСОБА_2 ( ОСОБА_2.) ( а.с. 61, 100).

Доводи відповідача, що вона в рамках кредитного договору отримувала лише одну кредитну картку, та картка за номером НОМЕР_2 строком дії до 7/2015 року є заробітною карткою, спростовується письмовими доказами, а саме випискою за особистим рахунком клієнта ОСОБА_2, з якій вбачається, що за даною карткою за період з 07.08.2012 року до 7/2015 року відповідач була активним клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», користувалась кредитними коштами, здійснювала «оплату товару частками», зокрема, 15.12.2013 року та 30.03.2013 року, 30.09.2013 року, що передбачено лише для універсальних карток відповідно до п. п 2.1.1.14.1.Умов та правил надання банківських послуг.(а.с. 89,202) Крім того, жодних грошових надходжень з інших установ, підприємств, організацій, крім грошових коштів позивача , за даним рахунком не надходило.

Із заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг випливає, що строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти.

Відповідно до п. 3.1.1. Умов та Правил надання банківських послуг строк дії карти зазначено на лицевій стороні карти (місяць і рік). Карта дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця.

З Умов та Правил надання банківських послуг випливає, що договір є чинним у межах строку дії карти.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії картки, виданій ОСОБА_2 сплив 31 липня 2015 року.( а.с.61)

Сторони не погоджували графік платежів за кредитним лімітом, отже повну заборгованість( кредитний ліміт та відсотки) за умовами даного кредиту відповідач мала сплатити до 31 липня 2015 року.

До суду позивач звернувся 03 липня 2017 року. ( а.с. 2)

Відповідач заявила письмове клопотання про застосування строків позовної давності за усіма вимогами банку.( а.с.85-87)

Згідно частини 1 статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У випадку спливу позовної давності заява про захист цивільного права або інтересу приймається судом до розгляду, проте сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини друга та четверта статті 267 ЦК України).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем кредитного обов'язку, станом на 31.05.2017року утворилась заборгованість за тілом кредиту 6677,11 грн. та відсотках за користування кредитом у розмірі 27911,95 грн.( а.с. 7)

Отже, враховуючи приписи статті 257 ЦК України , позивач не пропустив строки для пред'явлення вимог щодо стягнення кредитної заборгованості у вигляді кредитного ліміту у розмірі 6677,11 грн., оскільки відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України)

Що стосується нарахування процентів за користування кредитом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема ,щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням.

За умовами даного договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий до31 липня 2015 року ( останнього дня строку дії картки)

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

З огляду на вказане судова колегія відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.

Така правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

Отже, враховуючи викладене, відсотки за користування кредитом підлягають до стягнення в межах трирічного строку перед зверненням позивача до суду, тобто з 03 липня 2014 року по 31 липня 2015 року( кінцевого дня погодженого сторонами строку кредитування) та складає, згідно із розрахунком заборгованості 3200 гривень 02 копійки. ( а.с. )

У стягненні відсотків, нарахованих позивачем до 03 липня 2014 року, як таких, що нараховані поза межами позовної давності про застосування яких просила відповідач, та після 31 липня 2015 року, слід відмовити.

За таких обставин, судове рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.04.2006 року в розмірі 34589 гривень 06 коп., яка складається з 6677,11 гривень - заборгованості за кредитом, 27911,95 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1406 грн. 82 коп. підлягає скасуванню з ухваленням у відповідній частині нове рішення, за яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.04.2006, яка складається з 6677 гривень 11 коп. - заборгованості за кредитом, 3200гривень 07 копійок - заборгованості по процентах за користування кредитом, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 401 гривні 60 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України ,виходячи із пропорційності розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений судовий збір у розмірі 401 гривню 60 копійок, що становить 25,1 відсотка від задоволеного позову та сплаченої позивачем суми судового збору у суді першої інстанції ( 25,1 відсотка від суми держмита у розмірі 1600 гривень).

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.04.2006 року в розмірі 34589 гривень 06 коп., яка складається з 6677,11 гривень - заборгованості за кредитом, 27911,95 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1406 грн. 82 коп. скасувати та ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.04.2006, яка складається з 6677 ( шість тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 11 коп. - заборгованості за кредитом, 3200( три тисячі двісті ) гривень 07 копійок - заборгованості по процентах за користування кредитом, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 401 гривню 60 копійок.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 01 лютого 2019 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.