Єдиний унікальний номер 233/734/18 Номер провадження 22-ц/804/53/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2018 року у цивільній справі № 233/734/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання (суддя першої інстанції Малінов Олександр Сергійович),-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її батько ОСОБА_2, який раніше мешкав у будинку АДРЕСА_1.

За час мешкання її батька у вказаному будинку було встановлено наступне газове обладнання: газова плита, газовий котел, а також газовий лічильник.

Після смерті батька у будинку ніхто не мешкав, будинок було закрито на замок, вікна були заблоковані дошками.

18 квітня 2017 року у вказаному будинку невідомими особами було скоєно пошкодження майна - в тому числі газового обладнання, а саме лічильника газу - розрахунковий механізм. Про даний випадок вона звернулася з відповідною заявою до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Її повідомлення було розглянуто, однак через малозначність не внесено до ЄРДР.

12 жовтня 2017 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

20 листопада 2017 року представниками відповідача було складено Акт про порушення б/н, в якому було визначено, що на лічильнику газу мається пошкодження облікового механізму. Зазначений акт було складено без її участі, а в присутності ОСОБА_3 - батько майбутнього покупця будинку, який робив ремонт у той день. ОСОБА_3 також поставив свій підпис у акті про виявлене порушення. У зазначеному акті вона свій підпис не ставила, оскільки на той момент її в будинку не було, а в подальшому пояснювала представнику відповідача, що газовий лічильник було пошкоджено не з її вини.

Після складання вказаного вище Акту, через декілька днів вона прибула до Костянтинівського УГГ на комісію для з'ясування протиріччя в нарахуваннях. Працівникам УГГ вона в усній формі пояснила, що вона категорично не згодна із складеним актом про порушення, а також те. що лічильник газу було пошкоджено не з її вини. Також вона пояснила про пошкодження лічильника газу невідомими особами та надала всі необхідні документи про проведення перевірки факту злочину працівниками поліції.

Представники Костянтинівського УГГ не бажали її слухати, та повідомили, що лічильник газу було пошкоджено нею для ухилення від сплати за спожитий природний газ. Однак ці домисли з боку представників відповідача не відповідають дійсності, оскільки вона є добросовісним платником за комунальні послуги.

В подальшому нею було отримано листа від 29 листопада 2017 року № 06/2984, в якому було зазначено, що борг за спожитий природний газ станом на показники лічильника газу 24373 м3 складає 21005,03 грн. З такими даними показниками лічильника газу вона не згодна в повному обсязі, оскільки на момент смерті її батька заборгованості за природний газ не існувало, показні газового лічильника складали 23303 м3, а після того як він помер 16 листопада 2016 року - у будинку ніхто не мешкав та ніхто не користувався природним газом. Свідками є сусіди, які доглядали за будинком.

Натомість згідно розшифровки нарахувань за спожитий природний газ показники лічильника газу станом на 1 грудня 2016 року складали 23749 м3 газу, однак після смерті свого батька вона газом не користувалася навіть для опалення, оскільки будинок був у непридатному стані для життя.

У своєму листі представниками відповідача не було повідомлено, з яких саме підстав було зазначено, що показники газового лічильника складають саме 24373 м3 і яким чином була розрахована заборгованість за використаний природний газ за період з 1 листопада 2016 року по 20 листопада 2017 року - на момент складання акту про порушення. Крім того, з того моменту як у будинку ніхто не мешкав та ніхто не користувався газом, до неї жодного разу не зверталися представники служби контролю Костянтинівського УГГ з метою проведення звірки показань газового лічильника. Це їй відомо достовірно точно, оскільки за будинком доглядали сусіди і вони жодного разу не бачили, щоб до неї приходив контролер Костянтинівського УГГ, або щоб приходили письмові вимоги про необхідність проведення такої звірки.

Після складання акту про порушення та пред'явлення до неї вимоги про неіснуючу заборгованість, відповідачем було припинено газопостачання до її будинку.

Згідно з листом представників відповідача, поновлення газопостачання до будинку можливо лише при погашенні безпідставно нарахованої ними заборгованості, а також проведення ремонту лічильника газу за її власний рахунок.

З такими вимогами вона не згодна, оскільки вона не користувалася природним газом у будинку, а лічильник газу не було пошкоджено нею особисто.

Такі дії з боку відповідача вона вважає протиправними, оскільки нарахування за неспожитий нею природний газ є безпідставними, а відключення її будинку від системи газопостачання є незаконним. У зв'язку з протиправними діями відповідача, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав, так як іншого способу захисту своїх законних прав не існує.

ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірним рішення Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» щодо проведення нарахування заборгованості за використаний природний газ у розмірі 21005,03 грн. та відключення від системи газопостачання будинку АДРЕСА_1; зобов'язати Костянтинівське УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» за власний рахунок встановити газовий лічильник та поновити газопостачання у будинку АДРЕСА_1.

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

В обґрунтування позовної заяви зазначили, що судом прийнято до провадження позов ОСОБА_4 до їх підприємства про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Позов ОСОБА_5 вважають таким, що не відповідає дійсності та вимогам закону.

Протягом опалювального періоду 2016-2017 р.р. попередньому споживачу - ОСОБА_2, батько ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_2) була надана субсидія на оплату комунальних послуг, зокрема послуги газопостачання. Субсидія була нарахована на опалювальний період з жовтня 2016 р. по січень 2017 р. включно. Весь цей період субсидія надходила у сумі 2706,51 грн. щомісячно. В лютому 2017 р. Управлінням соціального захисту населення м. Костянтинівки був зроблений перерахунок з надання субсидії ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, та до бюджету була повернута субсидія як не використана у сумі 11150,25 грн. В результаті цього за обліковим рахунком № НОМЕР_2 утворилась заборгованість у сумі 7805,02 грн.

Останні контрольні показники лічильника були зняті співробітниками Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації у вересні 2016 року, показники складали 22984, в жовтні показники складали 23016 по квитанції з оплати за спожитий газ споживача. У листопаді показники були нараховані планові та складали 23303. Відповідно до розділу IX глави 4 пункту 4 Кодексу газорозподільних систем, що затверджено постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 р. за № 1379/27824, побутовий споживач, який за умовами договору розподілу природного газу розраховується за лічильником зобов'язаний щомісяця станом на 01 число місяця знімати фактичні показання лічильника газу та протягом п'яти діб (до 05 числа включно) надавати їх Оператору ГРМ у спосіб, визначений договором розподілу природного газу.

Споживач зобов'язаний своєчасно, але не пізніше ніж у місячний строк письмово повідомляти Оператора ГРМ про всі зміни, що стосуються видів споживання газу, та/або опалювальної площі, та/або кількості осіб, зареєстрованих на об'єкті.

Споживачем у період з листопада 2016 р. по теперішній час показання лічильника до управління не передавались, в результаті чого та у відповідності із вищезазначеною нормою і було нараховано планові показники.

Крім того, 20 листопада 2017 року працівниками Костянтинівськсто управління по газопостачанню та газифікації за адресою: АДРЕСА_1 був складений акт про порушення № 213. 22.11.2017 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення при користуванні побутовим газом населення, на яке був викликаний споживач у відповідності до законодавства. За висновком комісії прийнято рішення за адресою: АДРЕСА_1 здійснити нарахування по граничному об'єму за несанкціоноване підключення до системи газопостачання (пошкодження ЗВТ) за період з 09.04.2017 р. по 09.10.2017 р. Загальна сума нарахування становить 13200,01 грн.

Згідно Кодексу газорозподільних систем, а саме п. 1 глави 3 розділу XI, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

На момент звернення до суду заборгованість відповідачем не погашена та складає 21005,03 грн.

Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» просило суд позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в загальній сумі 21005,03 грн., судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано неправомірним рішення Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації щодо проведення нарахування заборгованості за використаний природній газ у розмірі 21005,03 грн, та відключення від системи газопостачання будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, за власний рахунок підключити до системи газопостачання будинок ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та встановити за власний рахунок лічильник газу за цією адресою.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 21005,03 грн., відмовлено.

Додатковим рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації у дохід держави судовий збір у загальному розмірі 3171,40 грн.

Із рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2018 року не погодився відповідач по первісному позову - Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 09 жовтня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не враховані норми чинного законодавства України та обставини, які є важливими для правильного вирішення справи по суті.

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» просить апеляційний суд рішення Костянтинівського міськрайонного суду м. Костянтинівки, Донецької обл. від 12 липня 2018 року по справі № 233/734/18 скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічнй позов Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано ОСОБА_1 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 грудня 2018 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 112,129,130), копія апеляційної скарги відповідача по первісному позову позивачем по первісному позову отримана (а.с 129). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив від позивача по первісному позову (а.с.113-128) проте, відзив не відповідає вимогам п. 4 ст. 360 ЦПК України, оскільки до відзиву не додані докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В оскаржуваному рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2018 року зазначено, що воно може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.

Відповідно до частини 6 ст. 147 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року у газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи Донецького апеляційного суду, згідно якого рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02.10.2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із припиненням з 03 жовтня 2018 року здійснення правосуддя апеляційним судом Донецької області, цивільна справа № 233/734/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2018 року, підсудна Донецькому апеляційному суду, який створено в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого апеляційного суду Донецької області.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 30 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

В судове засідання Донецького апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивача і відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції послався на те, що заборгованість у сумі 21005,03 грн. за зустрічним позовом УГГ до ОСОБА_1 не може бути стягнута з ОСОБА_1, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідною дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Костянтинівка Донецької області (а.с. 16).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.10.2017 року, спадкоємицею майна ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, є його донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. Спадщина складається з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, належній померлій ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Костянтинівською держнотконторою 29.11.1979 року за реєстровим № 7521, зареєстрованого у Костянтинівському міському бюро технічної інвентаризації 13.12.1979 року, номер запису 15278, кн. 45, спадкоємцем якої за законом був її син - ОСОБА_2, який фактично прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових справ, помер (а.с. 7).

Спірна заборгованість виникла за період після смерті спадкодавця, а тому висновки суду першої інстанції є необгрунтованими.

Протягом опалювального періоду 2016-2017 р.р. попередньому споживачу - ОСОБА_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2) була надана субсидія на оплату комунальних послуг, а саме послуги газопостачання. Субсидія була нарахована на опалювальний період з жовтня 2016 року по січень 2017 року включно. Весь цей період субсидія надходила у сумі 2706,51 грн. щомісячно. В лютому 2017 року УСЗН м. Костянтинівки був зроблений перерахунок з надання субсидії та до бюджету була повернута субсидія як не використана у сумі 11150 грн. 25 коп. Внаслідок цього за обліковим рахунком № НОМЕР_2 утворилась заборгованість у сумі 7805,02 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки по зустрічному позову станом на 09.04.2017 року.

Відповідно до розділу IX пункту 4 глави 4 Кодексу розподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, побутовий споживач, який за умовами договору розподілу природного газу розраховується за лічильником газу, зобов'язаний щомісяця станом на 01 число місяця знімати фактичні показання лічильника газу та протягом п'яти діб (до 05 числа включно) надавати їх Оператору ГРМ у спосіб, визначений договором розподілу природного газу.

У разі неотримання Оператором ГРМ до 06 числа місяця, що настає за розрахунковим, показань лічильника газу та за умови, що лічильник газу не оснащений засобами дистанційної передачі даних, фактичний об'єм розподілу та споживання природного газу по об'єкту споживача за розрахунковий період визначається Оператором ГРМ на рівні планового місячного об'єму споживання на відповідний період, що розраховується, виходячи з групи споживання побутового споживача, з урахуванням вимог цього Кодексу. Якщо за підсумками наступного місяця споживач своєчасно надасть покази лічильника газу, формування об'єму розподілу та споживання природного газу за період зазначеного місяця здійснюється з урахуванням наданих показань.

Споживачем у період з листопада 2016 року показники лічильника до управління не передавались, у зв'язку з чим і були нараховані планові показники.

Як вбачається із Висновку о/у СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області встановлено, що 18.04.2017 року до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що невідома особа пошкодила майно заявниці за адресою: АДРЕСА_1.

Виїздом СОГ Костянтинівського ВП на місце пригоди було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, невідома особа пошкодила скло у вікні, вхідні двері та газовий лічильник (розрахунковий механізм обліку газу відламано).

Враховуючи, що вищезазначене правопорушення не є злочином, оскільки формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не ставить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній або юридичній особі. У зв'язку з чим неможливо внести відповідну інформацію до ЄДРП (а.с. 10).

Позивачем по первісному позову не надано судом доказів про те, що станом на 09.04.2017 року на лічильнику були інші показники, ніж планові, а тому дії відповідача по нарахуванню їй вартості спожитого газу станом на 09.04.2017 року є правильним.

09.10.2017 року представниками УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» був складений Акт № 019363 про відключення від газопостачання Споживача, підстава для відключення - ніхто не проживає (а.с. 48).

20 листопада 2017 року представниками відповідача було складено Акт про порушення від 20 листопада 2017 року № б/н, в якому було визначено, що на лічильнику газу мається пошкодження облікового механізму.

22.11.2017 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення при користуванні побутовим газом населення, за висновком якої прийнято рішення за адресою: АДРЕСА_1 здійснити нарахування по граничному об'єму за несанкціоноване підключення до системи газопостачання (пошкодження ЗВТ) за період з 09.04.2017 року по 09.10.2017 року. Загальна сума нарахувань складає 13200,01 грн.

Враховуючи, що 09.10.2017 року будинок було відключено від газопостачання і на час його відключення акт про порушення позивачем при користуванні побутовим газом не складався, відповідачем по первісному позову не надано доказів про те, що після 09.04.2017 року, тобто після пошкодження лічильника, позивач користувався газом, апеляційний суд вважає, що акт від 20.11.2017 року складений неправомірно та підстави для нарахування вартості газу за цим актом з 09.04.2017 року по 09.10.2017 року в сумі 13200,01 грн., відсутні.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.12.2017 року ОСОБА_1 відповідно до договору дарування вказаний вище житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 передала безоплатно у власність ОСОБА_9 (а.с. 164-165).

В судовому засіданні апеляційного суду 09.01.2019 року позивач по первісному позову пояснила, що вказаний вище будинок вже підключений до газопостачання, газовий лічильник встановлено, тому підстав зобов'язувати відповідача підключити будинок до газопостачання та встановити газовий лічильник, не має.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а саме в частині визнання неправомірними рішення Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» щодо нарахування обсягу природного газу за період з 09.04.2017 року по 09.10.2017 року у розмірі 13200,01 грн.; відповідно зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» підлягає задоволенню частково, а саме у сумі 7805,02 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» задовольнити частково, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними рішення Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» щодо нарахування обсягу природного газу за період з 09.04.2017 року по 09.10.2017 року у розмірі 13200,01 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості за спожитий газ за період до 09.04.2017 року у сумі 7805,02 грн. та про відключення від системи газопостачання будинку АДРЕСА_1.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» встановити газовий лічильник та поновити газопостачання у будинку АДРЕСА_1.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», (, 84313, Донецька обл. м. Краматорськ, вул. Південна, 1) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7805 (сім тисяч вісімсот п'ять) грн. 02 коп., а також судові витрати у сумі 1636 (одну тисячу шістсот тридцять шість) грн. 90 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 04 лютого 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна