Справа № 185/2954/18
Провадження № 2-з/185/3/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 січня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову в якій просить заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 1, місце проживання якого: м. Павлоград, вул. Герцена, буд 2, вчинення будь-яких дій щодо відчуження Ѕ частки будинку, загальною площею 134,0 кв.м. житловою площею 66,2 кв.м., площа земельної ділянки 2119 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Повстання, буд. 105, що належить ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 1, місце проживання якого: м. Павлоград, вул. Герцена, буд 2, вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири загальною площею 28,5 кв.м., житловою площею 16,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 71/3, що належить ОСОБА_2. Обґрунтовуючи наступним. Ціна позову, яку позивач просить стягнути з відповідачів є значною - 3620655,75 грн. Кошти для сплати відповідного боргу у відповідачів відсутні. У разі задоволення позову примусове виконання рішення потягне за собою примусову реалізацію майна відповідачів. Останні спробують уникнути фінансових витрат шляхом відчуження майна, що їм належить. Запобігти зазначеним діям можливо виключно шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження майна.

Ухвалою суду 16.01.2019 року призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у судовому засіданні з викликом сторін, так як недостатньо доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, та з огляду на необхідність викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

В судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову учасники справи не з'явилися.

Представник заявника 05.02.2019 надіслав заяву в якій просить розглянути заяву про забезпечення позову без його участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити, пояснень, обгрунтувань або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, представником заявника в заяві не зазначено та не надано.

05.02.2019 року відповідач ОСОБА_2 надав письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що позивачем не доведено дійсного обґрунтування необхідності забезпечення позову. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-5556/2009, який перебував на виконанні Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Постановою від 13.10.2017 року виконавче провадження закінчено, в звязку з повним виконанням рішення суду.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 п.1-10 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 3 620 655,75 грн.

В заяві про забезпечення позову ПАТ АБ «Укргазбанк посилається на свої власні міркування стосовно імовірності продажу відповідачем ОСОБА_2 нерухомого майна, відсутності коштів у відповідача, і як наслідок - неможливості виконання рішення суду у майбутньому, однак дані твердження нічим не підтверджені. Також відсутня будь-яка оцінка вартості майна відповідача, що унеможливлює оцінити співмірність застосування заходів забезпечення позову позовним вимогам. Також заявник, за своїм власним міркуванням, як на підставу забезпечення позову посилається на дуже високу ймовірність задоволення позову, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в звязку з тим, що заявником не обгрунтовано, та не надано докази того, що невжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-яких дії щодо відчуження належного йому майна може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, заявником не зазначено та не надано доказів вартості майна заявника, що позбавляє суд можливості врахувати відповідність та співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, та суд вважає, що обраний вид забезпечення позову буде обмежувати права власника.

Керуючись ст.151,153,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко