Ухвала

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/21897/16-ц

провадження № 61-668 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , про відвід судді Синельникова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмін Олексій Олександрович та Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі. Справу витребувано із Шевченківського районного суду міста Києва.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Синельникова Є. В., який згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_5 раніше перебував у трудових відносинах з представником позивача у цій справі ОСОБА_6 та був підпорядкованою особою останнього.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф., Синельникова Є. В., Шиповича В. В., від 02 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді визнано необґрунтованою та передано вказану заяву для вирішення іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

05 вересня 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді передано на розгляд судді Верховного Суду Кривцовій Г. В.

Заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Синельникова Є. В. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу судді.

При цьому зміст заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України відсутні підстави для відводу.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником - ОСОБА_2 , про відвід судді Синельникова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмін Олексій Олександрович та Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова