Номер провадження: 22-ц/813/126/19
Номер справи місцевого суду: 511/2188/17
Головуючий у першій інстанції Іванова О.В
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сторони заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дрішлюка А.І. у цивільній справі № 22ц/813/126/2019, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Банківець», масив «Мале-1» про захист прав та припинення протиправних дій (справа № 511/2188/17).

В процесі розгляду справи 05.02.2019 року ОСОБА_2 через канцелярію апеляційного суду подала заяву про відвід судді Дрішлюка А.І. Свою заяву апелянт обґрунтовувала тим, що зазначаючи у вступній, описовій та мотивувальній частині ухвали від 11.01.2019 року по справі № 511/2188/17 за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Банківець», масив «Мале-1» про захист прав та припинення протиправних дій, ухвалив прийняти до провадження апеляційну скаргу іншої особи до іншого відповідача, а саме: «ОСОБА_3 до ПАТ «Юніон Стандарт Банк». Так, заявник вважаючи необ'єктивність судді наявною та документованою ним самим доведеною, вирішила заявити судді Дрішлюку А.І. відвід.

Учасники провадження до судового засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заявленого відводу апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Дійсно, як вбачається з ухвали судді Одеського апеляційного суду від 11.01.2019 року про прийняття справи № 511/2188/17 до провадження була допущена технічна помилка в зв'язку з використанням чернетки іншого процесуального документа. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що зазначена ухвала від 11.01.2019 року є проміжним процесуальним документом та не вирішує справу по суті за поданою апеляційною скаргою. Виявлена помилка може бути усунена в порядку ст. 269 ЦПК України.

Отже, враховуючи наведене в системному взаємозв'язку з положенням ст. 36 ЦПК України (підстави для відводу судді), апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому на підставі п. 3 ст. 40 ЦПК України зупиняє провадження в справі для вирішення питання щодо відводу у встановленому законом порядку (вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 381 ЦПК України, України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження зупинити до розгляду заяви про відвід головуючого судді Дрішлюка А.І. в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

06.02.2019 року м. Одеса