ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/46/19 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

12 вересня 2019 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волхонтент-Граніт» до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору припиненим, скасування акту прийому-передачі рухомого майна, його вилучення та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ТОВ «Волхонтент-Граніт» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 та про визнання попереднього договору припиненим, скасування акту прийому-передачі рухомого майна, його вилучення та стягнення грошових коштів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Волхонтент-Граніт» аванс за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 02 листопада 2017 року згідно додатку №1, а саме:

- полірувальну лінію Педріні (тип М-636, інвентаризаційний номер 0420194);

- верстат форматної різки Педріні (тип М-743, інвентаризаційний номер 0420195);

- верстат калібрувальний Педріні (тип М-641, інвентаризаційний номер 0420193);

- верстат однодисковий поперечної різки Педріні (тип М-539, інвентаризаційний номер 0420192);

- торцово-фасочну машину (тип Siga, інвентаризаційний номер 042010);

- верстат фасочний Педріні (тип М-839, інвентаризаційний номер 0420196);

- верстат однодисковий мостовий Педріні (інвентаризаційний номер 0420191).

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Волхонтент-Граніт» штраф за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 02 листопада 2017 року в розмірі 804881 грн. 70 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Волхонтент-Граніт» 13835 грн. 23 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2019 року залишено без змін.

09 вересня 2019 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції.

При цьому, заявник зазначає, що йому незрозумілі окремі положення та висновки, викладені у зазначеній постанові, щодо зобов`язання повернути аванс за попереднім договором купівлі продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи, що суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, дана заява розглядається в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, за змістом ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Із аналізу указаних положень слід дійти висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Між тим, в даному випадку судом апеляційної інстанції у постанові від 04 вересня 2019 року жодним чином не змінювався порядок вирішення питання щодо прав та обов`язків сторін спору, який був встановлений рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2019 року.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2019 року залишене без змін, а тому судове рішення апеляційної інстанції пред`явленню до виконання не підлягає, з огляду на що не може бути роз`яснене в порядку ст.271 ЦПК України.

Також, в п.21 указаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України №14 зазначено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанова Тернопільського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року викладена чітко та зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень.

Апеляційний суд звертає увагу, що у випадку незгоди заявника з постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, у тому числі, в частині її мотивування, останній не позбавлений можливості оскаржити судове рішення до касаційної інстанції.

З огляду на викладене вище, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 7, 271 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи