Справа № 367/4602/17
Провадження №2/367/1362/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Коваленко С.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 16 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 29.12.2015 року та зареєстрованої в Реєстрі нотаріальних дій за № 1158 діяла ОСОБА_5, укладено договір, відповідно до якого відповідач в майбутньому зобов'язувалися передати у власність позивача нерухоме майно, а позивач зобов'язувався прийняти у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_3 та оплатити гарантійний внесок, що не перевищує загальну вартість вказаної квартири в порядку та на умовах, визначених Договором.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М., про що внесено запис в реєстрі № 14.

За умовами укладеного договору технічна здача Об'єкта будівництва в експлуатацію мала б відбутись в II кварталі 2018 року, а орієнтований строк прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію - IV квартал 2018 року.

Відповідно до розділу третього вказаного договору загальна сума (вартість) квартири складала 468 000,00 грн. Крім цього, визначено розмір гарантійних внесків, а також порядок сплати коштів, який передбачав, зокрема внесення котів у готівковій формі шляхом передачі грошових коштів відповідачу з обов'язковим підписанням Актів приймання-передачі грошових коштів.

На виконання умов договору позивачем передано представнику Відповідача в готівковій формі шляхом передачі грошових коштів в рахунок погашення гарантійних внесків на загальну суму 468 000,00 грн.: 16 січня 2016 року 90 000,00 грн. (Акт № 1); 17 січня 2016 року 150 000,00грн. (Акт № 2); 18 січня 2016 року 143 000,00грн. (Акт № 3); 10 березня 2016 року 85 000,00 грн. (Акт № 4).

Фактично позивачем перераховано відповідачу повну вартість квартири за умовами кладеного договору з дотриманням строків визначених умовами цього договору.

18 серпня 2016 року, в зв'язку з цілковитою бездіяльністю відповідача щодо початку будівництва будинку, позивачем подано відповідачу заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 просила повернути їй внесені кошти, з урахуванням вимог пункту 4.5 договору, яким передбачено право розірвання договору за ініціативи Позивача, та визначено, що Відповідач зобов'язаний повернути протягом тримісячного терміну всі фактично отримані кошти, стягнувши при цьому штраф у розмірі 5% від суми фактично отриманих коштів.

19 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір про розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 16.01.2016 року за реєстровим №14.

Відповідно до умов даного Договору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовились припинити договір з ініціативи позивача у відповідності до пункту 4.5. цього договору, а також те, що відповідач зобов'язується у тримісячний термін повернути позивачу всі фактично отримані кошти, за вирахуванням 5% штрафу від суми коштів, тобто 444 600,00 грн.

На виконання умов Договору від 19 серпня 2016 року та в порушення встановленого тримісячного строку, відповідачем здійснені часткові повернення сплачених позивачем коштів на загальну суму 306 809,00 грн., що підтверджується відповідними Актами приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому умов договору, а саме: 21.12.2016 року на суму 82 050,00 грн.; 04.01.2017 року на суму 42 702,00 грн.; 05.01.2017 року на суму 42 702,00 грн.; 06.01.2017 року на суму 42 702,00 грн.; 18.01.2017 року на суму 24 750,00 грн.; 21.01.2017 року на суму 28 100,00 грн.; 02.02.2017 року на суму 33 000,00 грн.; 11.03.2017 року на суму 10 800,00 грн..

Станом на 14 липня 2017 року загальна сума коштів, яку відповідач не повернув Позивачу складає 137 791,00 грн.

Зважаючи на те, що Договір про розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 16.01.2016 року за реєстровим №14 укладений 19 серпня 2016 року, остаточний термін для повернення коштів у відповідача сплив 19 листопада 2017 року.

Інфляційні збитки за період з 20.11.2016 року по 14.07.2017 року складають 13 805,19 гривень, 3% річних - 4 076,12 гривень.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просить стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 10.11.2015 року Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 137 791,00 гривень боргу, 13 805,19 гривень інфляційних втрат та 4 076,12 гривень 3% річних, а всього 155 672,31 гривень; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 29.12.2015 року та зареєстрованої в Реєстрі нотаріальних дій за № 1158 діяла ОСОБА_5, укладено договір, відповідно до якого відповідач в майбутньому зобов'язувалися передати у власність позивача нерухоме майно, а позивач зобов'язувався прийняти у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_3 та оплатити гарантійний внесок, що не перевищує загальну вартість вказаної квартири в порядку та на умовах, визначених Договором.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М., про що внесено запис в реєстрі № 14.

За умовами укладеного договору технічна здача Об'єкта будівництва в експлуатацію мала б відбутись в II кварталі 2018 року, а орієнтований строк прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію - IV квартал 2018 року.

Відповідно до розділу третього вказаного договору загальна сума (вартість) квартири складала 468 000,00 грн. Крім цього, визначено розмір гарантійних внесків, а також порядок сплати коштів, який передбачав, зокрема внесення котів у готівковій формі шляхом передачі грошових коштів відповідачу з обов'язковим підписанням Актів приймання-передачі грошових коштів.

На виконання умов договору позивачем передано представнику відповідача в готівковій формі шляхом передачі грошових коштів в рахунок погашення гарантійних внесків на загальну суму 468 000,00 грн.

19 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір про розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 16.01.2016 року за реєстровим №14, який посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 704.

Відповідно до умов даного Договору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовились припинити договір з ініціативи Позивача у відповідності до пункту 4.5. цього договору, а також те, що Відповідач зобов'язується у тримісячний термін повернути Позивачу всі фактично отримані кошти, за вирахуванням 5% штрафу від суми коштів, тобто 444 600,00 грн.

На виконання умов Договору від 19 серпня 2016 року та в порушення встановленого тримісячного строку, відповідачем здійснені часткові повернення сплачених позивачем коштів на загальну суму 306 809,00 грн., що підтверджується відповідними Актами приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому умов договору.

Станом на 14 липня 2017 року загальна сума коштів, яку відповідач не повернув позивачу складає 137 791,00 грн.

Зважаючи на те, що Договір про розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 16.01.2016 року за реєстровим №14 укладений 19 серпня 2016 року, остаточний термін для повернення коштів у відповідача сплив 19 листопада 2017 року. Інфляційні збитки за період з 20.11.2016 року по 14.07.2017 року складають 13 805,19 гривень, 3% річних - 4 076,12 гривень.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Згідно статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України встановлює правові наслідки порушення зобов'язання, а саме те, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 614 ЦК України).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути борг у сумі 137 791,00 гривень, інфляційні втрати у сумі 13 805,19 гривень, 3% річних у сумі 4 076,12 гривень, а всього 155 672,31 гривень.

Крім того, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 1 597,0 гривень.

Таким чином суд задовольняє заявлений позов повністю.

На підставі ст. ст. 16, 509, 527, 530, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 10.11.2015 року Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, ІПН - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_4 борг у сумі 137 791,00 гривень, інфляційні втрати у сумі 13 805,19 гривень, 3% річних у сумі 4 076,12 гривень, а всього 155 672,31 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 10.11.2015 року Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, ІПН - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_4 судові витрати у сумі 1 597,0 гривень.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи 06 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко