КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-к/824/17/2019
752/7820/18 Суддя: Чобіток А.О.
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді Чобіток А.О.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання Акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Нижньогородської області Російської Федерації від 06 травня 2015 року в справі №А43-30141/2014 за позовом Акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» до Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технічне бюро Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України» про стягнення неустойки, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2018 року представник Акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» подав до суду Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Нижньогородської області Російської Федерації від 06 травня 2015 року в справі № А43-30141/2014, у якому зазначав, що 06 травня 2015 року Арбітражним судом Нижньогородської області було прийнято рішення про часткове задоволення позову ВАТ «Виксунський металургійний завод» до Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технічне бюро Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України» про стягнення неустойки 72 420, 00 євро та витрат по державному миту у розмірі 41 044, 00 рублів. Постановою Арбітражного суду Волго-Вятського округу від 04 грудня 2015 р. та постановою Першого арбітражного апеляційного суду від 12 серпня 2015 року рішення Арбітражного суду Нижньогородської області Російської Федерації від 06 травня 2015 року залишено без змін. 12 серпня 2015 року вказане рішення набрало законоої сили, однак до цього часу заборгованість не погашена.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.05.2018 року на підставі статті 23 ЦПК України вищезазначене клопотання передано до суду апеляційної інстанції для розгляду.

23.07.2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Невідомої Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 475-476 ЦПК України залишив клопотання АТ «Виксунський металургійний завод» без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 881,00 грн..

Указом Президента України від 29.12.2017 року за № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» відповідно до підпункту 6 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, частини третьої статті 19, частини другої статті 26, пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ліквідовано Апеляційний суд міста Києва і Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно із ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 року за № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018 року.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями 03.10.2018 року щодо розгляду зазначеного клопотання визначено суддю Чобіток А.О..

05.10.2018 року до суду апеляційної інстанції від АТ «Виксунський металургійний завод» надійшло підтвердження сплати судового збору в розмірі 881,00 грн. на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23.07.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 477 ЦПК України, про надходження заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення щодо цієї заяви.

Ухвалою від 08.10.2018 року апеляційним судом у складі судді Чобіток А.О. прийнято клопотання АТ «Виксунський металургійний завод».

Не погоджуючись з клопотанням АТ «Виксунський металургійний завод», ДП «Дослідне конструкторсько-технічне бюро Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України» подало відповідні заперечення на нього.

Заслухавши пояснення представника ДП «Дослідне конструкторсько-технічне бюро Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України», дослідивши матеріали справи, суд уважає, що клопотання АТ «Виксунський металургійний завод» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 462 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до статті464 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Тобто, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 475 ЦПК України, заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Частиною 2 ст. 23 ЦПК України передбачено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Установлено, що рішення, яке АТ «Виксунський металургійний завод» просить надати дозвіл на виконання та видати відповідний виконавчий лист на його виконаня, ухвалено Арбітражним судом Нижньогородської області Російської Федерації, тобто іноземним судом, який не є міжнародним комерційним арбітражем, унаслідок чого дане клопотання підлягає розгляду за правилами ст.ст. 462-470 ЦПК України і повинно розглядатись за місцем знаходження боржника судом першої інстанції, а не апеляційним судом як судом першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 468 ЦПК України, у задоволенні клопотання може бути відмовлено в інших випадках, встановлених законами України.

Зважуючи на ту обставину, що апеляційний суд законодавством України не наділений повноваженнями щодо розгляду клопотань про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду як суд першої інстанції, що встановлено даним складом суду при розгляді клопотання по суті, то підстави до задоволення даного клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 23, 462 - 470 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Нижньогородської області Російської Федерації від 06 травня 2015 року в справі № А43-30141/2014 за позовом Акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» до Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технічне бюро Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України» про стягнення неустойки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.О. Чобіток