ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

10 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 643/1245/15-ц

провадження № 22-ц/818/3954/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року, ухвалене у складі судді Омельченко Н.І.,-

у с т а н о в и в:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, мотивуючи який зазначило, що 03 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DN81AR03110177, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 64501 грн та зобов`язався повернути вказану суму у строк до 02 грудня 2014 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе договором зобов`язань належним чином не виконав, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 281819, 30 грн, яка станом на 02 грудня 2014 року складається з: 63166 грн 54 коп. - заборгованості за кредитом; 9218 грн 33 коп. - заборгованості за процентам за користування кредитом; 16852 грн 88 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом; 192581 грн 55 коп. пенї за порушення виконання зобов`язань за договором.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DN81AR03110177 від 03 грудня 2007 року у розмірі 155222,48 грн. (63166,54 грн заборгованість за кредитом, 9218,33 грн заборгованість по процентам, 16852,88 грн заборгованість за комісією, 63166, 54 грн пеня, а також судові витрати в сумі 2818,19 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року на користь АТ КБ «ПриватБанк» з нього стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 12517,97 грн, яка утворилась у період з 05 грудня 2007 року по 20 травня 2011 року. Зверненням до суду банк змінив строк виконання зобов`язань за договором, а тому втратив право на стягнення процентів, комісії, пені.

Крім того зазначив, що на виконання вимог ухвали Московського районного суду м Харкова від 10 червня 2011 року у нього вилучено та передано позивачу автомобіль з метою реалізації за ринковою ціною та направлення коштів на погашення заборгованості, проте позивач не здійснив перерахунку заборгованості та не зменшив розмір боргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що 3 грудня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 64501 грн та зобов`язався повернути вказану суму у строк до 02 грудня 2014 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 взятих на себе за кредитним договором зобов`язань належним чином не виконав, правовими наслідками чого є стягнення з нього у судовому порядку на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у загальному розмірі 155222 грн 48 коп.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК).

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110177 від 03 грудня 2007 року у розмірі 121517,97грн.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав (не виконав, чи виконав не в повному обсязі), не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, оскільки строк дії договору змінився. У такому випадку кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Таким чином, положення абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики та нарахування процентів поза межами строку дії договору.

Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» змінив строк виконання основного зобов`язання, пред`явивши до позичальника вимогу про стягнення кредитної заборгованості у 2011 році, про що свідчить рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року, відсутні передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитом, процентами за користування ним, комісії та пені за порушення зобов`язань за договором.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого АТ КБ «ПриватБанк» позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь ОСОБА_1 підлягає стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4228,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381 - 384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110177 від 03 грудня 2007 року відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4228 грн 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова