Справа № 526/1320/19
Провадження № 2-ві/526/4/2019
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заявлений генеральним директором ПП «Агроекологія» Лук`яненком Г.В. відвід судді Заколодяжній О.А. у справі №526/1320/19 за скаргою ПП «Агроекологія» , державний виконавець Гордієнко А.С., Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, держава, ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання про відвід судді, -

встановив:

Скаржник генеральний директор ПП «Агроекологія» Лук`яненко Г.В. звернувся до суду із заявою про відвід судді Заколодяжної О.А.

У заяві вказує, що ПП «Агроекологія» оскаржує дії державного виконавця у справі, яка перебуває у провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області, а тому прийнята з порушенням правил підсудності, в зв`язку з цим заявляє відвід судді Заколодяжній О.А. та просить передати справу на розгляд іншому суду, згідно з правилами підсудності та порядку розгляду скарг на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вивчивши матеріали заяви про відвід приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Так, ухвалою Гадяцького районного суду від 18.12.2018 року цивільну справу №526/2042/18 за скаргою ПП «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича, начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, треті особи: заступник начальника ГТУЮ у Полтавській області з питань державної виконавчої служби- начальник Управління державної виконавчої служби Коноз В.М., директор Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Воробйов Олексій Володимирович,боржник Шишацький РВ ДВС ГУТЮ у Полтавській області про скасування постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 01.10.2018 року на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишено без розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.04.2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.12.2018 року визнано неподаною і повернуто скаржнику.

Також, стягнуто з ПП «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн. за зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи, у зв`язку подачею чотирнадцять разів апеляційних скарг на ухвалу суду від 18.12.2018 року , які не відповідали вимогам ст.ст. 185, 356 ЦПК України, тобто на одне й те саме судове рішення без виконання вимог ухвал суду про усунення недоліків апеляційної скарги.

ПП «Агроекологія» подано скаргу на дії /бездіяльність органу примусового виконання, в якій просять скасувати постанову державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Гордієнко Алли Миколаївни про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали №526/2042/18, виданої 12.04.2019 року Полтавським апеляційним судом про стягнення з ПП «Агроекологія» штрафу у розмірі 1921 грн., зобов`язати державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Гордієнко Аллу Миколаївну повернути виконавчий документ стягувачу.

З урахуванням викладеного , вищевказана скарга ПП «Агроекологія» прийняття судом з дотриманням правил підсудності.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд-

ухвалив:

у задоволенні заяви генерального директора ПП «Агроекологія» Лук`яненка Г.В. про відвід судді Заколодяжній О.А. у справі №526/1320/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок