Провадження № 8/522/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв'язку з тим, що до заяви не було надано копії заяв відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі; заява не містить посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених або виключних обставин, та не надано доказів, що підтверджують наявність новоявлених або виключних обставин.

15.01.2019 року ОСОБА_1 було подано заяву, якою вона усунула недоліки, встановлені в ухвалі суду від 10.12.2018 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що на час народження дитини вона із ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі та мешкали в квартирі чоловіка, в якій у подальшому була зареєстрована і дитини. За цей час їх син пішов до садочку за місцем мешкання. Після розірвання шлюбу у рішення суду від 20.11.2017 року місце проживання дитини не було встановлено. Проте із чоловіком була домовленість про спільне виховання дитини, тому вона не заперечує, щоб дитина періодично залишалась ночувати у батька. Між тим, вказувала, що син знаходиться на її матеріальному утриманні. Також як на нововиявлену обставину посилалась на те, що заява про видачу судового наказу була подані із порушенням правил, необхідних для його видання,а саме: за відсутності рішення суду при визначення місця проживання дитини; відсутності рішення про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року провадження за заявою ОСОБА_1 було відкрито та призначено до розгляду на 08.02.2019 року.

Згідно ч.1-2 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 08.02.2019 року заявниця подану заяву підтримала та просила задовольнити: скасувати виданий судом 30.10.2018 року судовий наказ про стягнення із неї на користь колишнього чоловіка - ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, оскільки на теперішній час у Приморському районному суді м. Одеси розглядається справа за її позовом про визначення місця проживання сина. При цьому не заперечувала того, що син на зараз мешкає з батьком, а вона окремо від них. Зазначила, що вона в більшій мірі займається вихованням дитини, відводить його до садку, приїжджає до нього після роботи та на вихідних днях і займається з сином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був сповіщений про місце та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань до суду не заявляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, приходить до висновку про відмову в задоволені заяви.

Приморським районним судом м. Одеси 12.10.2018 року було видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подання заяви про видачу судового наказу, а саме з 17 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

У відповідності до ч.1,2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є , зокрема, 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Згідно ч.4, 5 вказаної статті, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У відповідності до роз'яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені обставини для перегляду судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 12.10.2018 року, ОСОБА_1 зазначила те, що місце проживання дитини не було встановлено у рішення суду від 20.11.2017 року про розірвання шлюбу; те, що син знаходиться на її утриманні; а також те, що на теперішній час на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси знаходиться її позов, пред'явлений до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини із матір'ю.

При цьому, суд вбачає, що доказів із приводу того, що син перебуває на матеріальному утриманні заявниці, останньою до суду не надано. При цьому заявниця не заперечувала, що дитина проживає разом із батьком.

Твердження заявниці з приводу того, що у рішення суду про розірвання шлюбу не було визначено місце проживання сина не мають істотного значення та не є нововиявленими обставинами у розумінні ч.2 ст. 423 ЦПК України та роз'яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Пред'явлення ОСОБА_1 позову про визначення місця проживання дитини із матір'ю, суд також не вважає нововиявленою обставиною та це не може слугувати підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів за нововиявленими обставини, оскільки такого спору на час винесення судового наказу, про перегляд якого заявлено ОСОБА_1, між сторонами не існувало та відповідний позов було пред'явлено до суду 08.11.2018 року, тобто вже після винесення судом оскаржуваного судового наказу.

Суд звертає увагу заявника на те, що ухвалення судом рішення у випадку задоволення позову про визначення місця проживання малолітнього сина із матір'ю надасть можливість ОСОБА_1 у майбутньому звернутися до суду з позовом про припинення стягнення з неї аліментів на користь ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Відтак, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року у цивільній справі №522/16438/18, суд вважає, що наведені заявником обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими, а тому підстави для скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 2-13, 23, 43, ч.8 ст. 170, 223, 247, 258, 260, 423, 424, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.02.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.