Справа № 536/506/19
Провадження № 2-з/524/81/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпробетон» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 року на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпробетон» до виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АББА ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ФІНАНС», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, та заява про забезпечення позову по даній цивільній справі. Заяви передані судді 14.08.2019 року.

Заяві про забезпечення позову обґрунтована тим, що у разі незабезпечення позову, вказаний об`єкт, який згідно реєстру речових прав має статус об`єкта нерухомого майна, а з другого є будівельними матеріалами згідно Постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 року, може стати об`єктом подальших реєстраційних дій в розумінні Закону України № 1952-VІ.

Отже, на думку повивача, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких в тому числі реєстраційних дій з незавершеним будівництвом по кварталу 278 АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0273.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Провадження у справі № № 536/506/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпробетон» до виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АББА ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ФІНАНС», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності не відкрито.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до роз`яснень, наведених в п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву, суд встановив, що є таке, що набрало чинності рішення Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 року, яким:

-визнано недійсними електронні торги від 07 вересня 2015 року, проведені Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та оформлені протоколом № 113717 про придбання об`єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер лота - 93336, переможцем за якими стало Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕМ-БУД»;

-визнано недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги від 21 вересня 2015 року, затвердженого начальником Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції О.В. Оникій 21 вересня 2015 року, про реалізацію об`єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

-визнано недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою Олександром Вікторовичем (реєстраційний номер 3257), яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМ-БУД» на об`єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

АДРЕСА_3 той же час у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження № 57953210 про стягнення з МКП «Граніт» на користь позивача:

-240 400 грн. 00 коп. основного боргу;

-25 520 грн. 00 коп. штрафу;

-25 152 грн. 45 коп. пені;

-24 385 грн. 56 коп. 10% річних за користування чужими грошовими коштами;

-6 309 грн. 19 коп. судового збору.

У вказаному виконавчому провадженні приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. здійснює дії щодо виконання вказаного виконавчого документу та постановою від 15.01.2019 року провів опис та арешт майна належного боржнику МКП «Граніт» - будівельних матеріалів, що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 4 136 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:003:0273, згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 року у справі № 917/1089/17, з метою виконання вказаних судових рішень та погашення заборгованості перед позивачем ТОВ ТД «Дніпробетон» за рахунок вказаного майна.

За таких обставин суд не має підстав дійти висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 150, 153, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпробетон» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя