Ухвала

Іменем України

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 272/501/16-ц

провадження № 61-2587ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, подану адвокатом ОСОБА_5, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_6 до приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву «Надія» про визнання недійсним договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовними вимогами до приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву «Надія» (далі - ПОСП «Надія») про визнання недійсним договору оренди землі.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від

17 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,2517 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_6 та ПОСП «Надія» від 02 листопада 2011 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 листопада

2017 року повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

28 січня 2019 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 січня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження у справі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 не була залучена до участі у справі при розгляді судом першої інстанції позовних вимог

ОСОБА_6 до ПОСП «Надія» про визнання недійсним договору оренди землі.

ОСОБА_6 подав заяву про вчинення злочину, а в подальшому було зареєстровано кримінальне провадження № 0000315 від

09 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 358 та частиною четвертою статті 358 КК України. Оскільки саме до компетенції ОСОБА_4 належало вирішення питань щодо укладення договорів оренди землі між фізичними особами та ПОСП «Надія», то фактично рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року вирішено питання про її права та обов'язки, зокрема, як особи, що відповідала за ведення обліку договорів оренди на цьому підприємстві.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційний суд зазначив, що судове рішення, оскаржене особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків такої особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є заявник, або містити висновки про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, апеляційний суд виходив з того, що спірні правовідносини виникли між ОСОБА_6 та ПОСП «Надія». ОСОБА_4 стороною оспорюваного договору оренди землі не була, а визнання даного договору недійсним не свідчить про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги.

Правильність застосування апеляційним судом, при постановленні ухвали, норм процесуального права, зокрема статтей 352, 357 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану адвокатом ОСОБА_5, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 січня 2019 року слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану адвокатом ОСОБА_5, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 січня

2019 року в справі за позовом ОСОБА_6 до приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву «Надія» про визнання недійсним договору оренди землі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська