Провадження № 2-з/428/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/11162/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.10.2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.11.2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.12.2018 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.01.2019 року о 15 годині 00 хвилин.

25.01.2019 представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

28.01.2019 представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати відчуження у будь-який спосіб: трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; гаража № 8, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, мікрорайон № 8; мотоцикла HONDA VTX 1300, 2007 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, та накладення арешту на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2012 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник відповідача адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває на розгляді справа № 428/11162/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Предметом позову є майно, набуте ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за час шлюбу, а саме: трикімнатна квартира, розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, б. 21-а, кв.119; гараж № 8, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, мікрорайон № 8; мотоцикл HONDA VTX 1300, 2007 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2012 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Орієнтовна загальна вартість майна складає 1 442 000, 00 грн.

18.01.2019 ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_3, користуючись тим, що автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2012 року випуску, коричневого кольору, був зареєстрований на нього, без відома його дружини ОСОБА_2 22 червня 2017 року на підставі договору, укладеного в ТСЦ, перереєстрував даний автомобіль на свою співмешканку ОСОБА_4. На автомобіль НОМЕР_4. Дозволу на продаж автомобіля та його відчуження в інший спосіб ОСОБА_2 не давала.

Також ОСОБА_3, користуючись тим, що автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, був зареєстрований на нього, без відома його дружини ОСОБА_2 17 січня 2018 року на підставі договору, укладеного в ТСЦ, перереєстрував даний автомобіль на іншу особу. Дозволу на продаж автомобіля та його відчуження в інший спосіб ОСОБА_2 не давала.

Факт перереєстрації ОСОБА_3 автомобілів без відома ОСОБА_2 свідчить про намагання уникнути розподілу спільного сумісного майна, яке було придбано за час шлюбу.

Такі його дії, в тому числі стосовно іншого майна подружжя, можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позву допускається як до предявлення позову та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи та доводи адвоката ОСОБА_1, викладені у заяві про забезпечення позову, зясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати адвокат ОСОБА_1, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає, що заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_2, оскільки до заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Додана в якості доказу довідка Територіального сервісного центру № 4442 від 17.01.2019 № 31/12/4442-46 про зняття з реєстрації та перереєстрацію транспортних засобів ОСОБА_3 протягом 2013-2018 років не дає змоги суду дійти обґрунтованого висновку про наявність тих обставин, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, тобто суд вважає її недостатньою для доказування факту перереєстрації ОСОБА_3 автомобілів без відома ОСОБА_2 саме з метою ухилення від розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також наявності у нього наміру з цією метою перереєструвати інше майно, а такі твердження заявника суд вважає лише його припущенням.

Крім того, суд зазначає, що всупереч п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана заява про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що, на думку суду, унеможливлює застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов