Справа №521/798/19
Провадження №2/521/1862/19
Ухвала

05 вересня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

25 березня 2019 року представник відповідача подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Представник позивача у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 05 вересня 2019 року заперечувала проти задоволення заяви про закриття провадження у справі. Зазначила, що договір довічного утримання був складений ОСОБА_4 коли вона не усвідомлювала значення своїх дій, а тому є підстави визнання правочину недійсним.

Представник відповідача у відкритому підготовчому судовому засіданні, заяву підтримав, просив її задовольнити. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що провадження слід закрити за відсутністю предмета спору, а позивач не має ніякого відношення до укладання договору довічного утримання.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна у відкрите підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток, про причину неявки не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів заяви вважає, що заява представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Стаття 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Обґрунтовуючи заяву про закриття провадження у справі представник відповідача стверджує про відсутність предмету спору, в силу п. 2, ч. 1, ст. 255 ЦПК України.

Суд вважає, що питання про закриття провадження є необґрунтованим, адже позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_4 підчас укладання з відповідачем договору довічного утримання не усвідомлювала значення своїх дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Таким чином, у задоволенні заяви про закриття провадження у справі потрібно відмовити, адже питання щодо закриття провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України порушено під час існування спору між сторонами, щодо усвідомлення ОСОБА_4 своїх дій під час укладання договору довічного утримання, дійсність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни про визнання недійсним договору довічного утримання залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 вересня 2019 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

05.09.19