ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року

м.Суми

Справа №1806/2-3290/11

Номер провадження 22-ц/816/516/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

скаржник - ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року в складі судді Котенко О.А., постановлену у м. Суми, повне судове рішення складено 17 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просив: 1) визнати дії Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відділ ДВС) щодо розрахунку суми заборгованості із сплати аліментів від 12 липня 2018 року у виконавчому провадженні № 56760765 від 12 липня 2018 року в сумі 46170,62 грн та штрафу 23085,31 грн протиправними та зобов'язати здійснити перерахунок згідно з чинним законодавством з врахуванням стягнутих платежів; 2) скасувати постанову у виконавчому провадженні № 56760765 від 13 вересня 2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 23085,31 грн; 3) скасувати постанову у виконавчому провадженні № 56760765 від 19 вересня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та зобов'язати відкликати вказану постанову з виконання, а саме з ТОВ «Сумська насосна техніка»; 4) скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 07 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № 56760765, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості із сплати аліментів у повному обсязі; 5) скасувати постанову від 07 вересня 2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56760765, згідно з якою накладено арешт на кошти на рахунках в банках; 6) скасувати постанову від 14 вересня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56760765 та виключити відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; 7) зобов'язати державного виконавця відділу ДВС анулювати розрахунок нарахування виконавчого збору від 03 вересня 2018 року в сумі 4617,06 грн шляхом провадження розрахунку відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»; 8) зобов'язати державного виконавця відділу ДВС виключити відомості з Єдиного реєстру боржників від 07 вересня 2018 року, щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56760765.

Свої вимоги мотивував тим, що 30 жовтня 2018 року він дізнався, що у відділі ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 1806/3290/11 від 31 жовтня 2011 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 12 липня 2018 року було відкрито виконавче провадження. Зазначену постанову він не отримував, оскільки за адресою направлення не проживав. Вказував, що розрахунок заборгованості із сплати аліментів та оскаржувані постанови не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Мальованого С.Ю. у виконавчому провадженні ВП № 56760765 в частині винесення постанови про накладення штрафу протиправними.

Скасовано постанову у виконавчому провадженні ВП № 56760765 від 13 вересня 2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 23085,31 грн, що винесена Зарічним відділом державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні скарги скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги, оскільки оскаржувані дії та винесені постанови вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та з перевищенням повноважень державного виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ ДВС просить закрити провадження у справі в частині вимог та відмовити частково у задоволенні скарги. Вказує, що під час перевірки виконавчого провадження було скасовано частину оскаржуваних ОСОБА_1 постанов та розрахунок заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, представників Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області - Калусенко А.І. та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7, які просили апеляційну скаргу задовольнити частково, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою стягувача ОСОБА_2 від 09 липня 2018 року державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м. Суми Мальованим С.Ю. 12 липня 2018 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56760765 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

12 липня 2018 року державним виконавцем був здійснений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 із сплати аліментів, за яким з 11 лютого 2015 року станом на 12 липня 2018 року заборгованість із сплати аліментів становить 43634,86 грн (а.с. 18-19).

03 вересня 2018 року державним виконавцем здійснено розрахунок нарахування виконавчого збору в сумі 4617,06 грн (а.с. 33).

07 вересня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості із сплати аліментів (а.с. 29), а також постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в АТ «ОТП Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 30).

07 вересня 2018 року державним виконавцем внесено відомості про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників (а.с. 34).

13 вересня 2018 року постановою державного виконавця на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 23085,31 грн на користь стягувача (а.с. 13).

14 вересня 2018 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (а.с. 31).

19 вересня 2018 року постановою державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1, що він отримує у ТОВ «Сумська насосна техніка» (а.с. 24-25).

Також встановлено, що за результатами перевірки виконавчого провадження № 56760765 начальником Зарічного відділу ДВС м. Суми встановлено, зокрема, наступні порушення: невірно нараховано заборгованість у довідці від 12 липня 2018 року, невірно винесено постанову про арешт коштів боржника від 07 вересня 2018 року, невірно винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 07 вересня 2018 року, невірно винесено постанову про накладення штрафу від 13 вересня 2018 року.

Постановою начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 16 січня 2019 року дії державного виконавця Мальованого С.Ю. визнано такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язано старшого державного виконавця відділу Зарічного ДВС м. Суми Калусенко А.І. у строк до 18 січня 2019 року направити вимогу до ТОВ «Сумська насосна техніка» з метою отримання інформації про дату працевлаштування боржника та розмір заробітної плати для подальшого здійснення розрахунку заборгованості із сплати аліментів.

Постановами начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 18 січня 2019 року скасовано постанови державного виконавця про накладення штрафу від 13 вересня 2018 року, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 07 вересня 2018 року, про арешт коштів боржника від 07 вересня 2019 року.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми від 18 січня 2019 року знято арешт з грошових коштів з банківських рахунків, накладених постановою державного виконавця від 07 вересня 2018 року.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як зазначено вище, перевіркою начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області виконавчого провадження № 56760765 встановлено неправильність розрахунку заборгованості із сплати аліментів у довідці від 12 липня 2018 року та скасовано цю довідку.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

За встановлених обставин вимоги скарги із визнання неправомірними дій посадових осіб державної виконавчої служби із здійснення розрахунку заборгованості із сплати аліментів та зобов'язання здійснити такий розрахунок відповідно до норм закону, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, з огляду на те, що оскаржувані постанови державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та накладення арешту на кошти від 07 вересня 2018 року на час перегляду справи в суді апеляційної інстанції скасовані начальником відділу ДВС та старшим державним виконавцем, то колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в цій частині з огляду на відсутність предмету оскарження.

Що стосується вимог скарги про скасування постанов державного виконавця від 14 вересня 2018 року про арешт майна боржника та від 19 вересня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 18 цього Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів (ч. 1 ст. 68 цього Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Враховуючи приведені норми матеріального права, а також те, що у матеріалах справи дані про розмір непогашеної заборгованості із сплати аліментів відсутні, оскаржувана постанова про арешт майна боржника є передчасною.

В той же час, постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника узгоджується із вимогами ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», тому підставі для її скасування відсутні.

Вимоги скарги - анулювати розрахунок виконавчого збору також підлягають задоволенню, оскільки розрахунок заборгованості із сплати аліментів, на підставі якого було визначено розмір виконавчого збору, на цей час скасований.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи, що постанова про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем не винесена, то у задоволенні вимог скарги про виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників необхідно відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог скарги про визнання дій посадових осіб державної виконавчої служби із здійснення розрахунку заборгованості із сплати аліментів неправомірними та зобов'язання здійснити такий розрахунок відповідно до вимог закону, скасування постанови про арешт майна боржника, анулювання розрахунку нарахування виконавчого збору від 03 вересня 2018 року в сумі 4617,06 грн, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення вимог скарги.

В іншій оскаржуваній частині ухвала суду відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи межі задоволення апеляційної скарги, з відділу ДВС на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 151,02 грн (50,34 грн х 3) у відшкодування фактично понесених судових витрат із сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні вимог скарги про визнання неправомірними дій посадових осіб державної виконавчої служби із здійснення розрахунку заборгованості із сплати аліментів та зобов'язання здійснити розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства, скасування постанови про арешт майна боржника, анулювання розрахунку нарахування виконавчого збору від 03 вересня 2018 року в сумі 4617,06 грн.

Прийняти в цій частині постанову.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мальованого Станіслава Юрійовича в частині визначення розміру заборгованості із сплати аліментів в розрахунку від 12 липня 2018 року у виконавчому провадженні № 56760765.

Зобов'язати посадових осіб Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області здійснити розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 із сплати аліментів у виконавчому провадженні № 56760765 у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мальованого Станіслава Юрійовича від 14 вересня 2018 року про арешт майна боржника. Анулювати розрахунок нарахування виконавчого збору від 03 вересня 2018 року в сумі 4617,06 грн.

В іншій оскаржуваній частині ухвалу залишити без змін.

Стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 151,02 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко