Справа № 577/4009/19
Провадження № 4-с/577/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2019 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко Володимир Олександрович, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про опис та арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. та скасування постанови АСПВ 59659418 від 29.07.2019 року про опис та арешт майна. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що постановою старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Литвин В.А. відкрито виконавче провадження N 56809259 з виконання виконавчого листа 2/577/79/18 виданого 16.07.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 658 226,79 грн. 19.07.2019 року постановою заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В. про передачу матеріалів виконавчого провадження N 56809259 з виконання виконавчого листа 2/577/79/18 виданого 16.07.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 658 226,79 грн. виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області. Постановою від 25.07.2019 року винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Сумській області Річкаль С.П. прийнято виконавче провадження N° 56809259 з виконання виконавчого листа 2/577/79/18 виданого 16.07.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі; 658226,79грн. В процесі виконання вказаного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвин В.А. 03.05.2019 року винесено постанову про опис та арешт майна, якою описано його майно, а саме: автомобіль Chevrolet Niva державний номер НОМЕР_1 . Крім того, 26.07.2019 року постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках установ банків. 12.08.2019 року він отримав копію постанови про опис та арешт майна від 29.07.2019 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Діхтяренком В.О., якою описано нерухоме належне йому майно. Отже, державний виконавець повинен був спочатку пересвідчитись, що описаного рухомого майна буде недостатньо, в тому числі арештованих коштів для задоволення вимог всіх стягувачів. Тобто необхідно спочатку оцінити майно, а потім реалізувати рухоме майно після чого можна встановити, чи достатньо коштів від реалізації майна чи ні. Перевірити наявність коштів, арештованих па рахунках, і у разі лише недостатності коштів для задоволення вимог всіх стягувачів звернути стягнення на нерухоме майно. Однак, головним державним виконавцем Діхтяренком В.О. проігноровано вказану норму чинного законодавства. Вважає, що головним державним виконавцем Діхтяренком В.О. передчасно винесено постанову від 29.07.2019 року про опис та арешт майна, оскільки постановою від 03.05.2019 року вже було описано рухоме майно - автомобіль Chevrolet Niva державний помер НОМЕР_1 , вартість якого на даний час не визначена. Крім того, постановою під 26.07.2019 року накладено арешт на кошти, тому постанова від 29.07.2019 року про опис та арешт майна є незаконною і такою, що порушує його права, а тому підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримує у повному обсязі (а.с.99).

Державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П., який діє за дорученням, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги заперечує (а.с.100). Також надав суду відзив на скаргу в якій зазначив, що 20.07.2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника якою накладено арешт на все майно боржника (крім майна, яке не підлягає державній реєстрації). На підставі вищевказаної постанови державним виконавцем внесене відповідне обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 20.07.2018 року Відповідно до декларації про доходи та майно боржника фізичної особи поданої ОСОБА_1 14.09.2018 року, за боржником на праві власності зареєстровані будівлі та споруди бази за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_1 , крім цього боржник отримує щомісячний дохід в розмірі 4000 грн. Також в поясненнях від 14.08.2018 року ОСОБА_1 підтверджено факт його обізнаності щодо обов`язку сплатити заборгованість на користь ОСОБА_2 03.05.2019 року винесена постанова про опис й арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на рухоме майно, належне ОСОБА_1 , а саме: вказаний автомобіль. Вищевказаною постановою призначено відповідальним зберігачем даного автомобіля ОСОБА_1 та обмежено право користування: користуватися, продавати, знищувати, розукомплектовувати. В подальшому на адреси СФ ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_1 державним виконавцем направлено лист від 20.05.2019 року № 14.6- 34/18083/8 в якому повідомлялося про необхідність з`явитися з 03.06.2019 року до 07.06.2019 року за адресою АДРЕСА_2 для передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання СФ ДП «СЕТАМ». ОСОБА_1 у період з 03.06.2019 року по 07.06.2019 року підготувати вказане майно до передачі до ДП СФ «СЕТАМ» шляхом забезпечення доступу до нього зданням ключів та технічної документації. В той же час відповідальним зберігачем вказані вимоги виконані не були. Постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19.07.2019 року дане виконавче провадження передане на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. 25.07.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 56809259. В подальшому 26.07.2019 року всі виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (№ 56809072, № НОМЕР_2 , № 56809259) об`єднані у зведене виконавче провадження № 59659418. 26.07.2019 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до банківських установ. Також для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 59659418 об`єднаного 26.07.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та в силу обставин, що ускладнюють виконання, відповідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області утворено при відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчу групу. 26.07.2019 року винесена постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу якою призначено відповідальним зберігачем автомобіля CHEVROLET NIVA, універсал - В, номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 директора СФ ДП "СЕТАМ" ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_3 , 61. Для проведення фактичної передачі даного автомобіля директору СФ ДП "СЕТАМ" державним виконавцем, учасником виконавчої групи 29.07.2019 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що транспортний засіб знаходився на території бази, але боржником ОСОБА_1 його було перегнано на територію іншої бази та вхід до неї зачинено на ключ, про що у присутності понятих 29.07.2019 року державним виконавцем складено відповідний акт. 30.07.2019 року до Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області направлена заява про вчинення ОСОБА_1 злочинів передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України. В подальшому листом від 31.07.2019 АТ «ПУМБ» повідомив про відсутність у банку рахунків боржника. АТ «Мегабанк» повідомив, що постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 прийнята до виконання, на поточному рахунку відсутні грошові кошти (лист від 31.07.2019). 08.08.2019 року АБ «Укргазбанк» повернув без виконання постанову про арешт коштів боржника у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків на ім`я зазначеного у постанові боржника. Також 08.08.2019 року АКБ «Індустріалбанк» повернув без виконання постанову про арешт коштів боржника від 26.07.2019 року ВП № 56809259 у зв`язку з тим, що боржник не є клієнтом банку. Відповідно до листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 31.07.2019 року боржник не має відкритих рахунків в установі. АТ «Креді Агріколь Банк» 13.08.2019 року повідомив, що ОСОБА_1 не є клієнтом банку. 21.08.2019 року АТ «ПРАВЕКС БАНК» повернув постанову про арешт коштів боржника оскільки зазначена особа на має відкритих рахунків у банку. 27.08.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що арешт накладено в сумі 742117,76 грн., на рахунку недостатньо коштів для виконання постанови. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.08.2019 року по справі № 591/5318/19 подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задоволено. 30.08.2019 року на адресу АТ КБ «ПриватБанк» направлено лист з вимогою надати інформацію про залишок коштів на арештованих рахунках боржника та вказати номери рахунків на яких саме вони знаходяться. Враховуючі викладене на даний час відсутні підстави для зняття арешту з майна належного боржнику (а.с.19-90).

Заінтересована особа - стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечує (а.с.101).

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2018 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 56809259 з примусового виконання виконавчого листа № 577/4354/18 виданого 16.07.2018 року виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 658226,79 грн., яка направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.36,37).

20.07.2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника якою накладено арешт на все майно боржника (крім майна, яке не підлягає державній реєстрації) (а.с.49 на звороті, 50). На підставі вищевказаної постанови державним виконавцем внесене відповідне обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 20.07.2018 року (а.с.50-53).

Відповідно до декларації про доходи та майно боржника фізичної особи поданої ОСОБА_1 14.09.2018 року, за боржником на праві власності зареєстровані будівлі та споруди бази за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_1 , крім цього боржники отримає щомісячний дохід в розмірі 4000 грн. (а.с.55,56). Також в поясненнях від 14.08.2018 року ОСОБА_1 підтверджено факт його обізнаності щодо обов`язку сплатити заборгованість на користь ОСОБА_2 (а.с.57).

03.05.2019 року винесена постанова про опис й арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на рухоме майно, належне ОСОБА_1 , а саме: вказаний автомобіль (а.с.65). Вищевказаною постановою призначено відповідальним зберігачем даного автомобіля ОСОБА_1 та обмежено право користування: користуватися, продавати, знищувати, розукомплектовувати (а.с.66). В подальшому на адреси СФ ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_1 державним виконавцем направлено лист від 20.05.2019 року № 14.6- 34/18083/8 в якому повідомлялося про необхідність з`явитися з 03.06.2019 року до 07.06.2019 року за адресою АДРЕСА_2 для передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання СФ ДП «СЕТАМ». ОСОБА_1 у період з 03.06.2019 року по 07.06.2019 року підготувати вказане майно для передачі до ДП СФ «СЕТАМ» шляхом забезпечення доступу до нього зданням ключів та технічної документації (а.с.66 на звороті). В той же час відповідальним зберігачем вказані вимоги виконані не були.

Постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19.07.2019 року дане виконавче провадження передане на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.67 на звороті, 68). 25.07.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 56809259 (а.с.68 на звороті). В подальшому 26.07.2019 року всі виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (№ 56809072, № НОМЕР_2 , № 56809259) об`єднані у зведене виконавче провадження № 59659418 (а.с.69 на звороті).

26.07.2019 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до банківських установ (а.с.71 на звороті, 72).

Також для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 59659418 об`єднаного 26.07.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та в силу обставин, що ускладнюють виконання, відповідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області утворено при відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчу групу (а.с 70 на звороті, 71).

26.07.2019 року винесена постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу якою призначено відповідальним зберігачем автомобіля CHEVROLET NIVA, універсал - В, номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 директора СФ ДП "СЕТАМ" Борщенка ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 вул. Петропавлівська, 61 (а.с.73). Для проведення фактичної передачі даного автомобіля директору СФ ДП "СЕТАМ" державним виконавцем, учасником виконавчої групи 29.07.2019 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що транспортний засіб знаходився на території бази, але боржником ОСОБА_1 його було перегнано на територію іншої бази та вхід до неї зачинено на ключ, про що у присутності понятих 29.07.2019 року державним виконавцем складено відповідний акт (а.с.74).

30.07.2019 року до Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області направлена заява про вчинення ОСОБА_1 злочинів передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України (а.с.77-79).

В подальшому листом від 31.07.2019 року АТ «ПУМБ» повідомив про відсутність у банку рахунків боржника. АТ «Мегабанк» повідомив, що постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 прийнята до виконання, на поточному рахунку відсутні грошові кошти (лист від 31.07.2019). 08.08.2019 року АБ «Укргазбанк» повернув без виконання постанову про арешт коштів боржника у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків на ім`я зазначеного у постанові боржника. Також 08.08.2019 року АКБ «Індустріалбанк» повернув без виконання постанову про арешт коштів боржника від 26.07.2019 року ВП № 56809259 у зв`язку з тим, що боржник не є клієнтом банку. Відповідно до листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 31.07.2019 року боржник не має відкритих рахунків в установі. АТ «Креді Агріколь Банк» 13.08.2019 року повідомив, що ОСОБА_1 не є клієнтом банку. 21.08.2019 року АТ «ПРАВЕКС БАНК» повернув постанову про арешт коштів боржника оскільки зазначена особа на має відкритих рахунків у банку. 27.08.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що арешт накладено в сумі 742117,76 грн., на рахунку недостатньо коштів для виконання постанови (а.с.80-85).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.08.2019 року по справі № 591/5318/19 подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задоволено (а.с.86,87).

30.08.2019 року на адресу АТ КБ «ПриватБанк» направлено лист з вимогою надати інформацію про залишок коштів на арештованих рахунках боржника та вказати номери рахунків на яких саме вони знаходяться (а.с.87 на звороті).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення реального виконання рішення суду державним виконавцем після виявлення майна 29.07.2019 року винесено постанови про опис й арешт нерухомого майна належного особисто ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

З оглянутого у судовому засіданні доданого до відзиву виконавчого провадження №56809259 вбачається, що звернення стягнення на зазначене спірне нерухоме майно державним виконавцем не здійснювалося та на реалізацію не передавалося (а.с.35-90), а тому будь-яким чином під час винесення вищевказаної оспорюваної постанови не порушено права ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи не вбачає порушень зі сторони державного виконавця при вчиненні виконавчої дії, що полягала в описі та арешті нерухомого майна норм Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою у справі № 636/620/18 від 13.12.2018 року зробив висновок про те що дії боржника у виконавчому провадженні вимагають його добросовісної процесуальної поведінки, що полягає в тому щоб цікавитись у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що боржник ОСОБА_1 діє не добросовісно, оскільки фактично ухиляється від виконання рішення суду що набрало законної сили, а сама скарга подана з метою затягування виконання такого рішення.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що виконавчі дії, вчинені державним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду здійснені додержуючись чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 23, 247, 258-259, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко Володимир Олександрович, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про опис та арешт майна боржника відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяС. В. Галян