Справа №705/2942/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Кравченко М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Умані Черкаської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ФОП ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

11 серпня 2017 року у справі було ухвалене рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року скасовані рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 5 жовтня 2017 року, і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 грудня 2018 року головуючим у справі визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В.

Фактично справа була передана 7 грудня 2018 року помічнику судді Кормана О.В., так як 7 грудня 2018 року судді було надано день відпочинку за чергування в якості слідчого судді.

10 грудня 2018 року, в перший робочий день після 7 грудня 2018 року, суддею Корманом О.В. відповідною ухвалою прийнято справу до свого провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі було призначене на 6 лютого 2019 року.

У підготовче засідання, призначене на 6 лютого 2019 року, позивач ФОП ОСОБА_3 не з'явився, подав 5 лютого 2019 року до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та проводити розгляд справи без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_1 проти проведення підготовчого засідання за відсутності позивача не заперечував.

Представник третьої особи Кравченко М.В. вважала, що без особистої участі позивача підготовче засідання провести неможливо.

Суд, порадившись на місці, ухвалив провести підготовче засідання без участі позивача, враховуючи подану ним заяву.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, судом встановлено, що позивач позовні вимоги не змінював і не уточнював, заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладачів, спеціалістів, забезпечення позову, направлення судових доручень не подавав. Одночасно з позовною заявою позивачем була подана заява про витребування в Уманському МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області в оригіналі для огляду та в належним чином завіреній копії Постанови про опис та арешт майна, складеної старшим державним виконавцем Мельником В.В. 15 червня 2017 року під час провадження виконавчих дій в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні зазначив, що він позов визнає повністю, мирним шляхом врегулювати спір він не має можливості, відзив на позовну заяву не подавав і подавати не буде, що він повідомив про всі обставин які йому відомі, заяв про витребування доказів, про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладачів, спеціалістів, направлення судових доручень, у нього немає.

Представник третьої особи Кравченко М.В. також зазначила, що на даний час третя особа пояснень чи заперечень на позовну заяву не подала, заяв про витребування доказів, про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладачів, спеціалістів, направлення судових доручень, у третьої особи немає.

З урахуванням визнання позову відповідачем, судом без виходу до нарадчої кімнати, вирішено питання про можливість ухвалення рішення в підготовчому засіданні. За результатами розгляду вказаного питання, судом відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем та продовжено розгляд справи.

З приводу заяви позивача про витребування доказів, відповідач зазначив, що не заперечує проти її задоволення. Представник третьої особи зазначила, що вони можуть надати до суду для огляду оригінал постанови, про яку йде мова у заяві позивача.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок з'ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Судом встановлено, що у матеріалах цивільної справи наявна копія Постанови від 15 червня 2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, про витребування оригіналу та копії якої просить у своїй заяві позивач. Вказана копія Постанови від 15 червня 2017 року засвідчена на відповідність її оригіналу підписом судді, в провадженні якої перебувала дана цивільна справа. Тому підстав для витребування копії Постанови від 15 червня 2017 року суд не вбачає. Проте, суд вважає за необхідне зобов'язати третю особу надати у судове засідання при розгляді справи по суті оригінал Постанови від 15 червня 2017 року, для того, щоб дослідити вказаний оригінал у судовому засіданні. Тому заява позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При визначенні дати та часу проведення судового засідання для розгляду справи по суті, суд враховує зайнятість головуючого судді при розгляді інших справ, які вже призначені до розгляду, а також необхідність значного часу для проведення судового засідання з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті 26 березня 2019 року о 14 годині 10 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул.Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов'язати Уманський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області надати суду для огляду у судовому засіданні під час розгляду справи по суті оригінал Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 червня 2017 року, винесену старшим державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Мельником В.М. при примусовому виконанні ЗВП №52970755, і якою накладено арешт на майно, що перебувало в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до Уманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області для виконання в частині надання доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман