Справа № 310/3569/19
2/310/1811/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря Вакал Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про поділ майна, виділ частки домоволодіння в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

27.06.2019 року до суду надійшло клопотання позивача в якому він просить призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Чи є можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ОСОБА_1 в рахунок належних йому 9/20 частин у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , жилу прибудову «А1», прибудову «а1», літню кухню «В», сарай «М», хвіртки №3,8, паркани №7,9,10,11, вигрібну яму № НОМЕР_1 , замощення ІІ, розташовані за АДРЕСА_4 : АДРЕСА_3 ; 2. Чи є технічна можливість визначити порядок користування земельною ділянкою, кадастровий №:12:015:0536, за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх часток у праві спільною часткової власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Проведення експертизи доручити судовому експерту Макарову І.В.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав, просив задовольнити. Витрати на експертизу покласти на нього.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечувала, оскільки сумнівається в справедливості результатів експертизи. Проти особи експерта, запропонованого позивачем, конкретних та обґрунтованих заперечень не висловила.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідних висновків експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Положення даної статті не передбачає призначення іншого експерта, ніж зазначено у клопотанні про призначення експертизи, у разі не досягнення згоди сторін. Враховуючи наведене, суд вважає за можливим доручити виконання експертизи експерту Макарову І.В., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 (з відповідними змінами) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Вирішуючи питання про призначення експертизи суд виконує такі дії, зокрема, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмету доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи та виносить ухвалу про її призначення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 197-200, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі № 310/3569/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ частки домоволодіння в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Макарову Ігорю Васильовичу ( АДРЕСА_5 ).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи є можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ОСОБА_1 в рахунок належних йому 9/20 частин у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , жилу прибудову «А1», прибудову «а1», літню кухню «В», сарай «М», хвіртки №3,8, паркани №7,9,10,11, вигрібну яму № НОМЕР_1 , замощення ІІ, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ?

2. Чи є технічна можливість визначити порядок користування земельною ділянкою, кадастровий №:12:015:0536, за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх часток у праві спільною часткової власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 ?

Зобов`язати сторони надати експерту доступ до об`єктів експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи на будинок.

Зобов`язати Комунальне підприємство з технічній інвентаризації Бердянської міської ради надати експерту інвентарну справу на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 (за необхідності).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Встановити термін проведення експертизи в 1 місяць з моменту отримання даної ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова