КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№06.08/824/659/2019 Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Панченка М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Писаренка Андрія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,щодо роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року у справі за апеляційною скаргою Писаренка Андрія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року указаний вище позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник відповідача 05 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема, у зв`язку з несплатою відповідачем судового збору, а відповідачеві надано строк 10 днів з дня отримання указаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

12 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача щодо роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року, в якій скаржник не погоджується з розміром судового збору, який визначений судом до сплати відповідачем за подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання(ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які підлягають пред`явленню до виконання. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Можливість роз`яснення судом ухвали суду, зокрема, ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, якою не завершується розгляд справи по суті та яка не підлягає пред`явленню до виконання, статтею 271 ЦПК України не передбачається, а тому відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви Писаренка Андрія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,щодо роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Писаренка Андрія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: