overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1784/19
Провадження № 2/601/706/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 20 хвилин, 07 жовтня 2019 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/840/19
Провадження №2/713/381/19
УХВАЛА

іменем України

25.07.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які їй відомі. Просить проводити підготовче судове засідання у її відсутність.

Відповідач в судове засідання підготовчого провадження не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач в адресованому суду клопотанні просить призначити справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач подав відзив на позовну заяву, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,- до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 09 год 00 хв. 10 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Кириляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/2501/16-ц Головуючий у 1 інстанції:Хоменко О.Л.
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купілі-продажу та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 20 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про переведення прав покупця за договором купілі-продажу та визнання права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, відшкодування збитків, задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 вересня 2017 року в частині вирішення зустрічних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Постановою Верховного суду від 10 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року скасовано в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, відшкодування збитків.Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вказана цивільна справа 04 вересня 2019 року надійшла до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Савченка С.І.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київським апеляційним судом справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко
Справа № 212/7168/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9385/19

Провадження № 2-н/638/1968/19

10.09.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 24.06.2019 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 22.07.2019 року (вх.№ 35208 від 24.07.2019 року), фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 136/1814/18-ц
У Х В А Л А

30.08.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Березовській К.А.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи №136/1814/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Андрієнка А.М.. від 01 листопада 2018 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2018 року прийнято до провадження цивільну справу №136/1814/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, проте подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

В підготовче засідання відповідачка не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Суд дослідивши матеріали справи, відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 136/1814/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 45 хв. 17.09.2019 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 323а, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 628/2725/19
Провадження №2/628/1184/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Шиховцової А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.09.2019 р. судом був направлений запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 11.09.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу диспозитивності, вважаю за необхідне повернути позову заяву позивачу.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так, ОСОБА_1 05.09.2019 р. за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. згідно квитанції «Приватбанк» № 0.0..1, сума якого на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185,258-260 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати Куп`янське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 768,40 грн. згідно квитанції «Приватбанк» № 0.0..1 від 05.09.2019 р.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 243/8400/19
Провадження № 2/243/2607/2019
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Наказом Голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 10-к від 28 серпня 2019 року, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. припинив повноваження вищевказаного суду, призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 року, справу передано судді Гусинському М.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 213, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначити на 05 листопада 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський
Дата документу 11.09.2019
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши цивільну справу № 520/14052/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання та перехід права власності,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до АТ «Українська залізниця», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання та перехід права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 року позовну заяву передано на розгляд до Овідіопольського районного суду (а.с. 34-35).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу направлено за підсудністью до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с. 43).

Дана позовна заява підлягає поверненню по підсудності з наступних підстав.

Відповідно ст. 30 ЦПК позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що адреса спірного об`єкта нерухомості на даний час зазначена як: АДРЕСА_1 .

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Керуючись ч. 1 ст.32, 30, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання та перехід права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що йому слід подати позов за місцем знаходження майна або основної її частини.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Справа № 242/712/19
Провадження № 2-о/242/120/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не є родичем особи, факт смерті якої просить встановити, або його представником. Разом з тим, у заяві зазначено, що заявник проживав тривалий час з померлим однією сімєю, проте шлюб зареєстровано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю доказів родинного зв'язку між заявником та особою, щодо якої він просить встановити факт смерті, заява про встановлення факту смерті підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов