Справа № 758/3087/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів 758/3087/15-ц, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору №014/17648/2/19865 від 14.07.2008 року в розмірі 69142,30 доларів США (що еквівалентно 1589839,17 грн.), пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в розмірі 15295,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

На підставі зазначеного судового рішення від 17.08.2016 року Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» були видані виконавчі листи для пред'явлення їх до виконання.

07.12.2018 року від представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Заявник та боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 02.11.2015 року рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору №014/17648/2/19865 від 14.07.2008 року в розмірі 69142,30 доларів США (що еквівалентно 1589839,17 грн.), пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в розмірі 15295,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. (а.с.153-155).

17.08.2016 року були видані Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» виконавчі листи № 758/3087/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» (а.с.174).

29.05.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідного до даного договору право вимоги за договором кредиту, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перейшло від Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 (а.с. 173-174).

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договором від 29.05.2018 року про відступлення права вимоги, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_2, до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за договором кредиту, який був укладений між ВАТ «Ерсте банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_4, та договором поруки зі ОСОБА_3, суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на нового стягувача - ОСОБА_2, а відтак вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчого листа №758/3087/15-ц від 17.08.2016, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

У виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №758/3087/15-ц, за якими боржниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які видані Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на нового стягувача - ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), у зв'язку переходом до нього прав кредитора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко