"10" вересня 2019 р.
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2018р. Справа №642/4478/17 Провадження №2/642/531/19
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , участі відповідача ОСОБА_3 , відсутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , участі ОСОБА_6 , відсутності ОСОБА_7 ;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись до суду позивач на підставі вимог ст..1166, 1167 ЦК України, заявляє позовні вимоги, а саме:

- стягнути з відповідачів на користь, ОСОБА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 12718,18грн. (дванадцять тисяч сімсот вісімнадцять грн. 18коп.), моральну шкоду у розмірі 30000,0грн. (тридцять тисяч грн. 00коп.), на загальну суму 42718,18грн. (сорок дві тисячі сімсот вісімнадцять грн. 18коп.).

В мотивуванні позовних вимог позивач вказав: Позивач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідачі є співвласниками та мешканцями квартири №НОМЕР_1 , що розташована поверхом вище в тому ж будинку.

Протягом тривалого часу з вини відповідачів відбуваються залиття квартири позивача.

За кожним фактом залиття були складені акти КП «Жилкомсервіс» від 21.06.2012р., 06.08.2012р., 05.11.2012р., 12.11.2012р., 28.12.2012, 30.04.2013р., 22.05.2013р„ 10.10.2013р. Всього за період 2012-2013р.р. відбулось вісім залиттів квартири позивача.

Згідно акту обстеження від 21.06.2012р., складеного комісією у складі начальника дільниці №27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюка Б.Г. , інженера дільниці №27 Гребенкіна В.А. , майстра дільниці №27 ОСОБА_10 , було проведено обстеження квартири позивача та виявлено наступне: в приміщенні кухні мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 2,5кв.м., а також мають місце сліди попереднього залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 5,0кв.м.; в приміщенні санвузла наявні сліди залиття верхнього штукатурного шару та обоїв стін та стелі на площі біля 5,0кв.м., наявні сліди залиття, яке відбулось раніше загальною площею біля 7,0кв.м. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 21.06.2012р. на поточний ремонт вартість будівництва складає 2347,20грн.

Згідно акту обстеження від 06.08.2012р., складеного комісією у складі начальника дільниці №27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюка Б.Г. , інженера дільниці №27 Гребенкіна В.А. , майстра дільниці №27 ОСОБА_10 , було проведено обстеження квартири позивача та виявлено наступне: в приміщенні кухні мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 1,0кв.м., а також мають місце сліди попереднього залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 6,5кв.м.; в приміщенні ванної кімнати наявні сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 1,0кв.м. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 06.08.2012р. на поточний ремонт вартість будівництва складає 1479,60грн.

Згідно акту обстеження від 05.11.2012р., складеного комісією у складі начальника дільниці №27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюка Б.Г. , інженера дільниці №27 Гребенкіна В.А. , майстра дільниці №27 ОСОБА_10 , було проведено обстеження квартири позивача та виявлено наступне: в приміщенні кухні на стелі та стіні, протилежної від вікна мають місце сліди залиття на площі біля 2,0кв.м., стеля та стіна відштукатурені, верхній штукатурний шар стіни та стелі підвержений гнилосним утворюванням внаслідок неодноразового попадання вологи з квартири поверхом вище (№5). При обстеженні кухні квартири № 5 виявлено несправність змішувача мийки й випуску в каналізацію під мийкою. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту об поточний ремонт вартість будівництва складає 992,40грн.

Згідно акту обстеження від 12.11.2012р., складеного комісією у складі начальника дільниці №27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюка Б.Г. , інженера дільниці №27 Гребенкіна В.А. , майстра дільниці №27 ОСОБА_10 , було проведено обстеження квартири позивача та виявлено наступне: в приміщенні кухні мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі та стіни на площі біля 2,0кв.м..; в приміщенні ванної кімнати мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 1,0кв.м.; в приміщенні санвузла мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі та стін на площі біля 5.0 кв.м. В житлових приміщеннях квартири верхній штукатурний шар стіни та стелі підвержений гнилосним утворюванням внаслідок неодноразового попадання вологи з квартири поверхом вище (№5). Залиття відбулося з вини мешканців квартири №5 , що розташована над квартирою № 3 внаслідок несправності випусків в приміщеннях загальної кухні та ванної кімнати. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 12.11.2012р. на поточний ремонт вартість будівництва складає 2461,20грн.

Згідно акту обстеження від 28.12.2012р., складеного комісією у складі начальника дільниці №27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюка Б.Г. , інженера дільниці №27 Гребенкіна В.А. , майстра дільниці №27 ОСОБА_10 , було проведено обстеження квартири позивача та виявлено наступне: в приміщенні кухні мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі та стіни на площі біля 2,0кв.м., є сліди попередніх залиттів на площі біля 2,0кв.м.; в приміщенні ванної кімнати мають місце сліди попереднього залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 1,0кв.м.; в приміщенні санвузла мають місце сліди попереднього залиття верхнього штукатурного шару стелі та стін на площі біля 5.0 кв.м. В житлових приміщеннях квартири верхній штукатурний шар стіни та стелі підвержений гнилосним утворюванням внаслідок неодноразового попадання вологи з квартири поверхом вище (№5). Залиття відбулося в зв`язку з недбалим ставленням до сантехнічних приладів в приміщення кухні квартири №5 , що розташована над квартирою №3 , внаслідок несправності випусків в приміщеннях кухні та ванної кімнати. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 28.12.2012р. на поточний ремонт вартість будівництва складає 2461,20грн.

Згідно акту обстеження від 30.04.2013р., складеного комісією у складі начальника дільниці №27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюка Б.Г. , інженера дільниці №27 Гребенкіна В.А. , майстра дільниці №27 ОСОБА_11 , було проведено комісійне обстеження квартири позивача та виявлено наступне: в приміщенні кухні мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі та стіни на площі біля 2,0кв.м., є сліди попередніх залиттів на площі біля 2,5кв.м. Залиття відбулося в зв`язку з недбалим ставленням до сантехнічних приладів в приміщення кухні квартири №5 , що розташована над квартирою №3 . Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 30.04.2012р. на поточний ремонт вартість будівництва складає 992,40грн.

Згідно акту обстеження від 22.05.2013р., складеного комісією у складі начальника дільниці №27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюка Б.Г. , інженера дільниці №27 Гребенкіна В.А. , майстра дільниці №27 ОСОБА_11 , було проведено комісійне обстеження квартири позивача та виявлено наступне: в приміщенні кухні мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі та стіни на площі біля 2,0кв.м., є сліди попередніх залиттів на площі біля 2,5кв.м. Залиття відбулося в зв`язку з недбалим ставленням до сантехнічних приладів в приміщення кухні квартири №5 , що розташована над квартирою №3 . Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 22.05.2012р. на поточний ремонт вартість будівництва складає 992,40грн.

Згідно акту обстеження від 10.10.2013р., складеного комісією у складі начальника дільниці №27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюка Б.Г. , інженера дільниці №27 Гребенкіна В.А. , майстра дільниці №27 ОСОБА_11 , було проведено комісійне обстеження квартири позивача та виявлено наступне: в приміщенні кухні мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі та стіни на площі біля 2,0кв.м., є сліди попередніх залиттів на площі біля 2,0кв.м. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 10.10.2013р. на поточний ремонт вартість будівництва складає 992,40грн.

Загальна шкода, спричинена залиттям квартири складає 12718,80грн.

Позивач, звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири позивача.

03.12.2013р. Ленінським районним судом м.Харкова було винесене заочне рішення, яким мій позов був задоволений.

В 2015р. ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку вказане рішення суду.

26.11.2015р. рішенням Апеляційного суду Харківської обл. скарга ОСОБА_3 була задоволена, рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03.12.2013р. скасоване.

Підставами для скасування рішення було те, що позивач в своєму позові не вказав всіх співвласників квартири №5 , звідки відбувалось залиття його квартири.

Тим же рішенням Апеляційним судом було роз`яснено: «судова колегія не вирішує питання щодо наявності вини відповідача у заподіянні шкоди, оскільки відмова у задоволенні позову не позбавляє позивача права звернутися до суду з новим позовом, правильно визначивши суб`єктивний склад сторін».

Тому позивач заявляє матеріальні вимоги по співвласників квартири №5 .

Крім матеріальної шкоди, на думку позивача йому була заподіяна і моральна шкода.

Своїми діями відповідачі порушили його звичний уклад життя, пошкодження майна негативно вплинуло на мій моральний та фізичний стан. Тому позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 30000,0грн.

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача він не пропустив строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав.

Позивач та представник позивача на позові наполягали. В поясненні вказали обставини викладені в мотивуванні позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала. В поясненні вказала, що затоплення квартири позивача не доказано, як не доказано моральну шкоду. Квартиру №5 в час залиття ніхто не оглядав з членів комісії. Висновок комісії ґрунтується на припущенні. Крім того, квартира №5 в якої проживають відповідачі мають суміжні квартири на цьому поверсі, яки мають спільну стінку з квартирою позивача.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав. В поясненні вказав, що він отримав частку вказаної жилплощі у спадок у 2015р.. А тому події на яки посилається позивач мали місце до часу отримання спадщини.

Судом на підставі досліджених доказів встановлені наступні факти та обставини:

Позивач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 який йому нележить 13/100 частки вказаної квартири на праві власності. Відповідачі є співвласниками та мешканцями квартири №5 , що розташована поверхом вище в тому ж будинку. Вказані обставини визнанні сторонами, а тому не потребують доказуванню.

Згідно акту обстеження від 21.06.2012р., складеного комісією у складі начальника дільниці №27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюка Б.Г. , інженера дільниці №27 Гребенкіна В.А. , майстра дільниці №27 ОСОБА_10 , було проведено обстеження квартири №3 позивача та виявлено наступне: в приміщенні кухні мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 2,5кв.м., а також мають місце сліди попереднього залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 5,0кв.м.; в приміщенні санвузла наявні сліди залиття верхнього штукатурного шару та обоїв стін та стелі на площі біля 5,0кв.м., наявні сліди залиття, яке відбулось раніше загальною площею біля 7,0кв.м. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 21.06.2012р. на поточний ремонт вартість будівництва складає 2347,20грн.

Згідно акту обстеження від 06.08.2012р., складеного комісією у складі начальника дільниці №27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюка Б.Г. , інженера дільниці №27 Гребенкіна В.А. , майстра дільниці №27 ОСОБА_10 , було проведено обстеження квартири №3 позивача та виявлено наступне: в приміщенні кухні мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 1,0кв.м., а також мають місце сліди попереднього залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 6,5кв.м.; в приміщенні ванної кімнати наявні сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 1,0кв.м. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 06.08.2012р. на поточний ремонт вартість будівництва складає 1479,60грн.

Згідно акту обстеження від 05.11.2012р., складеного комісією у складі начальника дільниці №27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюка Б.Г. , інженера дільниці №27 Гребенкіна В.А. , майстра дільниці №27 ОСОБА_10 , було проведено обстеження квартири №3 позивача та виявлено наступне: в приміщенні кухні на стелі та стіні, протилежної від вікна мають місце сліди залиття на площі біля 2,0кв.м., стеля та стіна відштукатурені, верхній штукатурний шар стіни та стелі підвержений гнилосним утворюванням внаслідок неодноразового попадання вологи з квартири поверхом вище (№5). При обстеженні кухні квартири № 5 виявлено несправність змішувача мийки й випуску в каналізацію під мийкою. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту об поточний ремонт вартість будівництва складає 992,40грн.

Згідно акту обстеження від 12.11.2012р., складеного комісією у складі начальника дільниці №27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюка Б.Г. , інженера дільниці №27 Гребенкіна В.А. , майстра дільниці №27 ОСОБА_10 , було проведено обстеження квартири №3 позивача та виявлено наступне: в приміщенні кухні мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі та стіни на площі біля 2,0кв.м..; в приміщенні ванної кімнати мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 1,0кв.м.; в приміщенні санвузла мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі та стін на площі біля 5.0 кв.м. В житлових приміщеннях квартири верхній штукатурний шар стіни та стелі підвержений гнилосним утворюванням внаслідок неодноразового попадання вологи з квартири поверхом вище (№5). Залиття відбулося з вини мешканців квартири №5 , що розташована над квартирою № 3 внаслідок несправності випусків в приміщеннях загальної кухні та ванної кімнати. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 12.11.2012р. на поточний ремонт вартість будівництва складає 2461,20грн.

Згідно акту обстеження від 28.12.2012р., складеного комісією у складі начальника дільниці №27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюка Б.Г. , інженера дільниці №27 Гребенкіна В.А. , майстра дільниці №27 ОСОБА_10 , було проведено обстеження квартири №5 позивача та виявлено наступне: в приміщенні кухні мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі та стіни на площі біля 2,0кв.м., є сліди попередніх залиттів на площі біля 2,0кв.м.; в приміщенні ванної кімнати мають місце сліди попереднього залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 1,0кв.м.; в приміщенні санвузла мають місце сліди попереднього залиття верхнього штукатурного шару стелі та стін на площі біля 5.0 кв.м. В житлових приміщеннях квартири верхній штукатурний шар стіни та стелі підвержений гнилосним утворюванням внаслідок неодноразового попадання вологи з квартири поверхом вище (№5). Залиття відбулося в зв`язку з недбалим ставленням до сантехнічних приладів в приміщення кухні квартири №5 , що розташована над квартирою №3 , внаслідок несправності випусків в приміщеннях кухні та ванної кімнати. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 28.12.2012р. на поточний ремонт вартість будівництва складає 2461,20грн.

Згідно акту обстеження від 30.04.2013р., складеного комісією у складі начальника дільниці №27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюка Б.Г. , інженера дільниці №27 Гребенкіна В.А. , майстра дільниці №27 ОСОБА_11 , було проведено комісійне обстеження квартири №3 позивача та виявлено наступне: в приміщенні кухні мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі та стіни на площі біля 2,0кв.м., є сліди попередніх залиттів на площі біля 2,5кв.м. Залиття відбулося в зв`язку з недбалим ставленням до сантехнічних приладів в приміщення кухні квартири №5 , що розташована над квартирою №3 . Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 30.04.2012р. на поточний ремонт вартість будівництва складає 992,40грн.

Згідно акту обстеження від 22.05.2013р., складеного комісією у складі начальника дільниці №27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюка Б.Г. , інженера дільниці №27 Гребенкіна В.А. , майстра дільниці №27 ОСОБА_11 , було проведено комісійне обстеження квартири №3 позивача та виявлено наступне: в приміщенні кухні мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі та стіни на площі біля 2,0кв.м., є сліди попередніх залиттів на площі біля 2,5кв.м. Залиття відбулося в зв`язку з недбалим ставленням до сантехнічних приладів в приміщення кухні квартири №5 , що розташована над квартирою №3 . Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 22.05.2012р. на поточний ремонт вартість будівництва складає 992,40грн.

Згідно акту обстеження від 10.10.2013р., складеного комісією у складі начальника дільниці №27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюка Б.Г. , інженера дільниці №27 Гребенкіна В.А. , майстра дільниці №27 ОСОБА_11 , було проведено комісійне обстеження квартири №3 позивача та виявлено наступне: в приміщенні кухні мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі та стіни на площі біля 2,0кв.м., є сліди попередніх залиттів на площі біля 2,0кв.м. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 10.10.2013р. на поточний ремонт вартість будівництва складає 992,40грн.

За кожним фактом залиття були складені акти КП «Жилкомсервіс» від 21.06.2012р., 06.08.2012р., 05.11.2012р., 12.11.2012р., 28.12.2012, 30.04.2013р., 22.05.2013р 10.10.2013р. Всього за період 2012-2013р.р. відбулось вісім залиттів квартири позивача.

Загальна шкода, з урахуванням наданих зведеного кошторисного розрахунку вартості спричинена залиттям квартири №3 складає 12718,80грн.

03.12.2013р. Ленінським районним судом м.Харкова було винесене заочне рішення, яким вимоги позивача до ОСОБА_3 були задоволений.

26.11.2015р. рішенням Апеляційного суду Харківської обл. скарга ОСОБА_3 була задоволена, рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03.12.2013р. скасоване, щодо позовних вимог позивача до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття його квартири.

Згідно довідки 5092 від 20.10.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована відповідачка - донька ОСОБА_3 онука ОСОБА_4 та онук ОСОБА_5 , власником квартири є ОСОБА_12 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . згідно свідоцтва про смерть від 16 серпня 2013р.

Згідно довідки 4467 від 08.09.2017р. за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_13 , власник квартири, чоловік - ОСОБА_14 та донька - ОСОБА_15

21.05.2015р. до єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено заяву ОСОБА_3 про вчинення службовими особами КП «Жилсервіс « №27 внесення в офіційні документи неправдивих відомостей.

24.07.2017 р. до єдиного реєстру досудового розслідування були внесені відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_1

10.02.2015р., 03 березня 2015, 30 серпня 2016р., 03 березня 2015р., 15 березня 2017р., 20 жовтня 2017р. комісією КП «Жилкомсервіс» №27, у присутності ОСОБА_3 , було проведено комісійне обстеження квартири №5 , а у присутності ОСОБА_16 була оглянута квартира №3 .

Дослідив та оцінив в сукупності докази матеріалів справи суд вважає:

Вимогами статті 4 ч.1 ЦПК України визначено: Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимогами статті 12 ч.3 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, повинна довести що витрати які були понесені безпосередньо торкаються отриманих тілесних ушкоджень.

Вимогами статті 76 ЦПК України визначено:. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами статті 77 ЦПК України визначено:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 81 ч.6 ЦПК України визначено: Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З аналізу вказаних норм закону, суд вважає, що позивач заявляє вимоги про відшкодування шкоди за час з 2012-2013р.р. Таким чином, згідно до вимог ст..4, 12, 76, 77 ЦПК України, докази у виді відомостей про внесення 21.05.2015р., 24.07.2017р. до єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення службовими особами КП «Жилсервіс « №27 внесення в офіційні документи неправдивих відомостей та вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_1 , а також Актів від 10.02.2015р., 03 березня 2015, 30 серпня 2016р., 03 березня 2015р., 15 березня 2017р., 20 жовтня 2017р. комісії КП «Жилкомсервіс» №27, є недопустимими доказами, т.я. вони не торкаються предмету доказування, щодо заподіяної у період з 2012 по 2013р. шкоди.

Вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України визначено: Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимогами ч.1 статті 1167 ЦК України визначено: Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи вимоги ст.ст.1166, 1167 ЦК України та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що підстави відповідальності щодо відшкодування шкоди є безпосередньо наявність вини у особи яка завдала шкоду. Судом встановлено, що всі акти яки свідчать про залиття квартири №3 в якої проживає позивач, були складені саме в квартирі №3. При цьому квартира №5 в загалі в день складання акту не оглядали, що визнають сторони у справі. Таким чином, встановлені факти в актах є припущенням осіб яки безпосередньо складали вказані акти, якими обґрунтовує позивач свої вимоги, що в свою чергу суперечить вимогам ст..81 ч.6 ЦПК України.

Крім того, квартира №5 яка розташована над квартирою №3 має суміжну стену з іншими квартирами, з яких також могло бути здійснення затоплення, про що вказують відповідачі, але цього факту відповідно до вимог ст..12 ЦПК України позивачем не спростовано.

Таким чином, позивачем недоведена суду наявність дій, або бездіяльність дій відповідачів, щодо залиття його частки квартири, а саме причино-наслідкового зв`язку залиття квартири №3 з квартири №5 .

Проте, відповідач ОСОБА_6 вказав, що він отримав частку квартири №5 у спадок у 2015р., а події яки мали місце 2012-2013р.

Отже, позовні вимоги заявлені до відповідача ОСОБА_6 є також необґрунтованими з вказаних підстав.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду Харківської області.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 вересня 2019р.

Суддя: В.М.Євтіфієв