Справа №333/7317/18
Провадження №2/333/790/19
Ухвала
Іменем України

05 лютого 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (проживає: АДРЕСА_2 ) про виділ частки житлового будинку в натурі та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

28.12.2018 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та стягнення коштів, в якій позивачі просять суд виділити позивачам в натурі Ѕ частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та поділити спільне майно подружжя, виділити у власність ОСОБА_3 двокамерний холодильник, пральну машину, морозильну камеру, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку у спільному майні 13500 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року вказаний позов був залишений без руху та зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у такий спосіб: вказати ціну позову та вказати у змісті позовних вимог вартість майна, яке позивач просить поділити.

04.02.2019 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали суду від 11.01.2019 р., в якій зазначена ціну позову, але у змісті позовних вимог вартість майна, яке позивач просить поділити, не вказана, позов викладений в редакції, яка була викладена первинно. Тобто, недоліки позову на які прямо вказав суд не усунуті.

Вказані недоліки є суттєвими та такими, що перешкоджають розгляду справи, оскільки позивачі просять поділити майно, виділивши відповідачу ОСОБА_3 у власність холодильник, пральну машину, морозильну камеру, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 її частку в спільному майні 13500 грн.

Тобто, не зазначення вартості майна, яке просить поділити позивач ОСОБА_1 не надає суду можливості визначити грошовий розмір часток кожного з подружжя. При цьому в мотивувальній частині позову, вказана вартість цього майна на момент його придбання, станом на 2012-2015 р.р. та зазначено, що вартість подібної техніки на теперішній час зросла. Викладений таким чином позов не містить конкретного розміру позовних вимог.

Також позивачі посилаються на норми ст.ст. 60,65,70,71 СК України, ст. 1212 ЦК України та вказують, що позивач має право вимагати компенсацію вартості частки у спільному майні; обставини вказані у позові будуть доведені доказами, в тому числі висновком судової експертизи в тому числі і стосовно вартості спільного майна подружжя, в разі заперечення відповідачем його вартості, вказаної у позові.
Отже, не зазначення вартості майна, яке просить поділити позивачка, не надає можливості відповідачу визначитись із змістом позовних вимог, які до нього пред`являються та заперечити чи погодитись із вартістю майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви, слід вважати її неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, вони має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Л.О. Варнавська