ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/889/18

провадження № 22-ц/4809/74/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А.,Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2018 року, у складі головуючого судді Бершадської О.В., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіної Тетяни Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Акціонерний Банк «Укргазбанк» про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіної Тетяни Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право.

Просив:

скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29 січня 2018 року квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, як квартира АДРЕСА_5, яка належить боржнику ОСОБА_3 перед Акціонерним банком «Укргазбанк» винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіною Тетяною Володимирівною;

зобов'язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіну Тетяну Володимирівну припинити дії з примусового виконання виконавчого листа №2-11664 від 15.02.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 АДРЕСА_5 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» боргів у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

У червні 2018 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову та просив:

заборонити Фортечному відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції вчиняти дії по доступу до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 при здійснені виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-11664 від 15.02.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 АДРЕСА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргів;

заборонити Фортечному відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції проводити виконавчі дії щодо квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, як квартири АДРЕСА_5, яка належить боржнику ОСОБА_3, в тому числі проводити оціночні роботи суб'єктам оціночної діяльності та виставляти для реалізації на прилюдні торги-аукціон;

зупинити продаж арештованого майна - трикімнатної квартири загальною площею 58,67 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_5.

В обґрунтування заяви зазначав, що державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький ГТУЮ Сорокіна Тетяна Володимирівна 29 січня 2018 року у квартирі позивача описала майно і склала постанову про опис та арешт майна (коштів) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-11664 від 15.02.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 (АДРЕСА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргів. Вказував, що квартира ОСОБА_1 за боргами ОСОБА_3 була передана відповідачем на відповідальне зберігання позивачу. При цьому, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2017 року у справі №2-11664/10 надано дозвіл державному виконавцю Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Житній Валерії Андріївні на примусове проникнення в квартиру за АДРЕСА_5, що належить боржнику ОСОБА_3. Дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 не надавався.

Вказував, що відповідно до правовстановлюючих документів, квартира, що йому належить та квартира, що належить ОСОБА_3 різняться між собою: мають різні адреси та є різними по своїм технічним характеристикам і мають різних власників.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом здійснення:

заборони Фортечному відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Головного територіального управління юстиції вчиняти дії по доступу до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 при здійснені виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-11664 від 15.02.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 АДРЕСА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргів;

заборони Фортечному відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції проводити виконавчі дії щодо квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, як квартири АДРЕСА_5, яка належить боржнику ОСОБА_3, в тому числі проводити оціночні роботи суб'єктам оціночної діяльності та виставляти для реалізації на прилюдні торги-аукціон;

зупинити продаж арештованого майна - трикімнатної квартири загальною площею 58,67 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_5.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає, що суд першої інстанції під час постановлення ухвали неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначав, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. Вважає, що доводи скарги про відсутність доказів, які свідчать про неможливість утруднення виконання рішення суду та передчасність такого забезпечення є необґрунтованими та такими, що не спростовують законності постановленої ухвали про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників справи, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення та призвести до нового спору між сторонами. Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Крім того, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним обмеженням прав.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що квартира щодо якої виник спір виставлена на продаж державною виконавчою службою на аукціоні, а тому продаж даної квартири до розгляду справи по суті створює реальну загрозу невиконання можливого рішення суду про задоволення його позову, а також неправомірного позбавлення позивача права власності відновлення якого у подальшому буде неможливим.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що органами Державної виконавчої служби було оприлюднена інформацію про підстави продажу арештованого майна, а саме постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника б/н від 29 січня 2018 року Фортечним ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській обл., яка оскаржується позивачем і є предметом розгляду даної справи. Також оприлюднена інформація про продаж трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5.

У відповідності до ч. ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2,5, ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Під час задоволення заяви про забезпечення позову судом першої інстанції були враховані надані позивачем на підтвердження своїх вимог докази, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом було з'ясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Доводи представника Фортечного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області щодо можливого продажу спірної квартири позивачем є безпідставними, оскільки на зазначену квартиру накладено арешт і дані про це внесено у Державний реєстр заборон.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

30.01.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

В.В. Черненко