ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6508/18 Номер провадження 22-ц/814/1205/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року, ухвалене суддею Тімошенко Н.В., повний текст рішення складено 17.12.2018 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція Мандрів» «Ейфорія» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

16.08.2018 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», ПрАТ «СК «ВУСО», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів «Ейфорія», про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що 14 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агенція мандрів «Ейфорія» були укладені договори № 01-140417 та № 02-140417 на туристичне обслуговування, за умовами якого нею були придбані туристичні подорожі для своєї сімї до країни Туреччини, до готелю Long Beach Resort hotel and spa deluxe 5* з 22 квітня 2017 року по 1 травня 2017 року, вартістю 25993,00 грн. та 22407,00 грн. Згідно генерального договору добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордон № 1642411 від 20 листопада 2014 року, доданого до вказаних договорів, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур, страхова компанія застрахувала медичні витрати на суму 20000 доларів США, нещасний випадок на суму 1000 доларів США та фінансові ризики на суму 25000 доларів США. 22 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 при падінні на території готелю ушкодила плече, після чого її було доставлено до лікарні з діагнозом «перелом верхнього кінця плечової кістки». Перебуваючи у лікарні з 22 квітня по 26 квітня 2017 року, ОСОБА_2 була прооперована, внаслідок чого їй було проведено фіксацію плечової кістки до її верхнього кінця за допомогою анатомічної титанової пластини Total Treatment, вартістю 800,00 доларів США та фіксуючих гвинтів. ОСОБА_1 весь цей час перебувала зі своєю матір`ю ОСОБА_2 у лікарні, внаслідок чого відпочинок було зіпсовано. Позивачі посилаються на те, що їх не було попереджено про наявність небезпеки на території готелю внаслідок проведення ремонтних робіт. Позивачі вважають, що внаслідок надання їм недостовірної інформації про якість готелю та прилеглої території, ОСОБА_2 отримала травму, а ОСОБА_1 провела весь свій відпочинок у медичному закладі, що призвело до зіпсованого відпочинку та втрати здоров`я, їм завдано матеріальної шкоди, які позивач ОСОБА_2 оцінює в 80000 грн., а позивач ОСОБА_1 в 12000 грн.

Крім того, страховиком - ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» було відмовлено у відшкодуванні ОСОБА_2 вартості анатомічної титанової пластини Total Treatment , яка складала 800,00 доларів США, оскільки, як вбачається з наданої відповіді, не підлягають відшкодуванню страховиком медичні витрати та інші витрати на придбання та ремонт допоміжних засобів (окулярів, контактних лінз, слухових апаратів, протезів, інвалідних візків, милиць, тростин тощо).

Позивачі просили визнати дії відповідачів неправомірними, стягнути з ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь ОСОБА_1 вартість туристичних подорожей в сумі 25993,00 грн. та 22407,00 грн. та завдану їй моральну шкоду в сумі 8000 грн., а також стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_2 вартість титанової пластини в сумі 800 дол. США по курсу НБУ на 26.04.2017 року в сумі 21305,44 грн. та з ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» на її користь завдану їй моральну шкоду в сумі 12000,00 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів «Ейфорія» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_2 вартість титанової пластини в сумі 800 доларів США по курсу НБУ станом на 26.04.2017 року в сумі 21305 гривень 44 коп.

В іншій частини позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохає скасувати рішення, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ними було в повному обсязі оплачено комплекс медичних заходів за час перебування ОСОБА_2 у госпіталі в Туреччині, тоді як відповідно до укладеного договору комплексного страхування придбання та ремонт допоміжних засобів страхуванням не покриваються та не підлягають відшкодуванню. У зв`язку з чим вважають, що правомірно відмовили позивачці у страховій виплаті щодо вартості встановленої їй титанової пластини.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 15.08.2019 р., генеральний директор ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» прохає скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

За змістом ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Розгляд справи проводиться судом в режимі відеоконференції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1 , представників відповідача Шиліна В.А., Малюти А.А., перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Місцевим судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30.10.2015 року між туроператором - ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та туристичним агентом - ТОВ «Агенція мандрів «Ейфорія» був укладений договір № 922А/15, відповідно до якого туристичний агент зобов`язується за винагороду надати послуги ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» з реалізації турпродукту шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп.

Згідно договору № 01-140417 від 14 квітня 2017 року на туристичне обслуговування, укладеного між ТОВ «Агенція мандрів «Ейфорія» та ОСОБА_1 , було придбано туристичні подорожі для своєї сім`ї до Туреччини до готелю Long Beach Resort hotel and spa deluxe 5*. Термін подорожі: з 22 квітня 2017 року по 1 травня 2017 року. Вартість туристичних послуг складала 25993,00 грн., які позивачка сплатила згідно квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 14 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору № 01-140417 туристична подорож здійснюється у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Згідно договору № 02-140417 від 14 квітня 2017 року на туристичне обслуговування, укладеного між ТОВ «Агенція мандрів «Ейфорія» та ОСОБА_1 , було придбано туристичну подорож для сім`ї ОСОБА_2 до Туреччини, до готелю Long Beach Resort hotel and spa deluxe 5*. Термін подорожі: з 22 квітня 2017 року по 1 травня 2017 року. За вказану подорож було сплачено 22407,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору № 02-140417 туристична подорож здійснюється у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 3.3.1. договору № 922А/15, укладеним між туроператором - ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та туристичним агентом - ТОВ «Агенція мандрів «ЕЙФОРІЯ», турагент зобов`язаний до укладення договору на туристичне обслуговування надати туристу (позивачу) інформацію, згідно ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про туризм».

Аналогічний пункт міститься у п.5.1.1. договорах № 01-140417 та № 02-140417, укладеними між турагентом та позивачем ОСОБА_1 .

Позивачками було підписано договори № 01-140417 та № 02-140417, та, відповідно, підтверджено те, що ними отримана вся необхідна інформація, передбачена Законом України «Про туризм» та всі необхідні документи для туристичної подорожі.

Згідно п.3.3.5 вказаного договору № 922А/15 турагент зобов`язаний довести до відома туристів, що туроператор не несе відповідальність за будь-які незручності, завдані туристу в зв`язку з проведенням на території країни перебування будівельних та ремонтних робіт, які відбуваються за рішенням або з відома місцевих влад будь-якими державними або приватними особами. Аналогічний пункт продубльовано у п.6.17. договорах №01-140417, №02-140417.

Відповідно до п.5.2.11. договорів №01-140417 та №02-140417 турист зобов`язується під час здійснення туристичної подорожі дотримуватись правил особистої безпеки та збереження особистого майна.

Крім того, між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» було укладено генеральний договір добровільного комплексного страхування подорожуючих закордон № 1642411 від 20 листопада 2014 року.

Між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур», в якості страхувальника, та ПрАТ «СК «ВУСО», в якості страховика, укладено договір страхування осіб, що подорожують за кордон. Укладення даного договору підтверджується ваучером № 3662182, який був виписаний 21.04.2017 року.

Також між ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур», в якості страхувальника, та ПрАТ «СК «ВУСО», в якості страховика, укладено договір страхування осіб, що подорожують за кордон. Укладення даного договору також підтверджується ваучером №3662137 від 21.04.2017 року.

Згідно генерального договору добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордон №1642411 від 20 листопада 2014 року ПрАТ «СК «ВУСО» застрахувала медичні витрати на суму 20000 доларів США, нещасний випадок на суму 1000 доларів США та фінансові ризики на суму 25000 доларів США.

22.04.2017 року ОСОБА_2 при падінні на території готелю ушкодила плече, після чого її було доставлено до госпіталю «Alanya Yasam Hastanesi», де поставлено діагноз «перелом верхнього кінця плечової кістки».

У період з 22 квітня 2017 року по 26 квітня 2017 року ОСОБА_2 перебувала у лікарні, де її було прооперовано, в результаті чого проведено фіксацію плечової кістки до її верхнього кінця за допомогою анатомічної титанової пластини Total Treatment та фіксуючих гвинтів. Вартість пластини складає 800,00 доларів США.

За час перебування в госпіталі «AlanyaYasamHastanesi»,у період з 22 по 26 квітня 2017 року , ПАТ «СК «ВУСО» сплатило 53018,68 грн. за комплекс медичних заходів, що підтверджується платіжним дорученням № 11337 від 30 травня 2017 року на суму 124233,64 грн., а також страховим актом № 4224-24 від 30 травня 2017 року.

Вищевказаний страховий акт складений відносно 29 осіб, з якими сталися страхові події та які отримували медичну допомогу. У 21 позиції акту значиться ОСОБА_2 та кошти в розмірі 53018,68 грн. за надані їй медичні послуги перераховані асистуючій компанії «Нова Асистанс».

11.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «СК«ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просила відшкодувати 800 доларів США за встановлення титанової пластини та 136 турецьких лір за придбання медикаментів.

31 травня 2017 року страховою компанією було перераховано ОСОБА_2 1000,85 грн. страхового відшкодування за витрати, понесені у зв`язку з придбанням медикаментів.

Листом ПАТ «СК «ВУСО» за вих. № 1494 від 15.06.2017 року у виплаті страхового відшкодування витрат за встановлення металоконструкції у розмірі 800 доларів США ОСОБА_2 відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_2 вартості титанової пластини у сумі 800 доларів США по курсу НБУ станом на 26.04.2017 р. в сумі 21305,44 грн., суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення вказаної суми коштів із страхової компанії.

У суді першої інстанції та в апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «СК «ВУСО» заперечувало наявність підстав для відшкодування витрат за встановлення металоконструкції у розмірі 800 доларів США, пославшись, при цьому, на укладену 15 липня 2015 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» додаткову угоду №1 до генерального договору комплексного страхування подорожуючих за кордон № 1642411 від 20 листопада 2014 року, відповідно до п. 1.7. якої пункт 1.2.9. додатку № 4 до договору викладено у наступній редакції: «Придбання та ремонт допоміжних засобів (окулярів, контактних лінз, слухових апаратів, протезів, інвалідних візків, милиць, тростин, засобів металоостеосинтезу, тощо)».

Оскільки встановлена внаслідок операції ОСОБА_2 титанова пластина відноситься до засобів металоостеосинтезу, вважають, що відсутні підстави для відшкодування витрат за її встановлення.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач вказував на те, що суд не дослідив вищевказану додаткову угоду № 1 до генерального договору № 1642411 від 20.11.2014 р., яка була надана позивачами до позовної заяви.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 6.1. договору №1642411 від 20 листопада 2014 року (том 1 а.с. 34-45), за добровільним страхуванням медичних витрат, страховим випадком є фактичне надання застрахованій особі, під час здійснення нею закордонної подорожі (зарубіжної поїздки), медичних та інших послуг, в результаті події, що сталась протягом періоду дії договору та дії страхового захисту щодо певної застрахованої особи та не є виключенням зі страхових випадків або обмеження страхування згідно з Додатком 4 до договору.

Пунктом 14.1.8. вказаного договору передбачено підстави для відмови у здійсненні страхової виплати - настання випадків, що є виключенням зі страхових випадків або обмеженнями страхування, визначеними в додатках 4 до договору.

Згідно п. 1.2., 1.2.9 додатку № 4 до зазначеного договору (том 1 а.с. 190-192), страхуванням не покриваються та не підлягають відшкодуванню страховиком медичні та інші витрати на придбання та ремонт допоміжних засобів (окулярів, контактних лінз, слухових апаратів, протезів, інвалідних візків, милиць, тростин, тощо).

15 липня 2015 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» укладено додаткову угоду №1 до генерального договору комплексного страхування подорожуючих за кордон № 1642411 від 20 листопада 2014 року, відповідно до п. 1.7. якої пункт 1.2.9. додатку № 4 до договору викладено у наступній редакції: «Придбання та ремонт допоміжних засобів (окулярів, контактних лінз, слухових апаратів, протезів, інвалідних візків, милиць, тростин, засобів металоостеосинтезу, тощо)».

Разом з тим, договором №1642411 від 20 листопада 2014 року та додатковими угодами до нього не передбачено, що до допоміжних засобів металоостеосинтезу відноситься саме титанова пластина, яка, в даному випадку, була встановлена позивачці ОСОБА_2 під час проведення оперативного лікування у госпіталі в період з 22 квітня 2017 року по 26 квітня 2017 року, що підтверджується випискою з медичної картки (т. 1 а.с. 60-64).

Натомість, згідно п. 3.2.1 Комплексного договору страхування осіб, що подорожують за кордон (т. 1 а.с. 26), опція «Стаціонарне лікування» передбачає екстрене лікування, в тому числі перебування та харчування у палаті стаціонарного типу в умовах стаціонару за наявності хвороб та станів, що потребують стаціонарного лікування до моменту, коли стан застрахованої особи за рішенням лікаря дозволить евакуювати її до країни постійного проживання, і включає: консультації, та інші професійні послуги медичного персоналу, в т.ч. лікарі вузькопрофільної спеціалізації, консультативно-діагностичне обслуговування, консервативне та оперативне лікування; забезпечення медикаментами та витратними медичними матеріалами.

Як вказувалося вище, відповідач ПрАТ «СК «ВУСО» не заперечував ту обставину, що ОСОБА_2 внаслідок падіння на території готелю перебувала в госпіталі «AlanyaYasamHastanesi» у період з 22 по 26 квітня 2017 року, їй було проведено оперативне лікування та встановлена титанова пластина.

За час перебування в госпіталі «AlanyaYasamHastanesi»,у період з 22 по 26 квітня 2017 року , ПАТ «СК «ВУСО» сплатило 53018,68 грн. за комплекс медичних заходів, що підтверджується платіжним дорученням № 11337 від 30 травня 2017 року на суму 124233,64 грн., а також страховим актом № 4224-24 від 30 травня 2017 року.

Між тим, вартість титанової пластини в сумі 800 доларів США, яка в даному випадку відноситься до витратних медичних матеріалів та не є допоміжним засобом, відшкодовано не було.

У зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_2 в частині стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» на її користь вартості титанової пластини в сумі 800 доларів США, що по курсу НБУ станом на 26.04.2017 року складає 21305 гривень 44 коп.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову у вищевказаній частині.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ПрАТ «СК «ВУСО» без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Рішення суду першої інстанції в іншій частині фактично не оскаржується, тому колегією суддів не переглядається.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 368, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук