overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2019 року Справа № 357/8251/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 16 498 грн.34 коп. та 192 грн 10 коп., судового збору.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом.Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1 користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
Справа №329/93/19
Провадження № 2-сз/329/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву КП «Мрія» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 25.07.2019 р. КП «Мрія» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

06.09.2019р. до суду надійшла заява КП «Мрія» про повернення судового збору (ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»), сплаченого заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з таких положень закону.

Згідно ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, стаття 7 Закону України «Про судовий збір» на яку посилається заявник, містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава, як повернення суми судового збору у разі відмови у видачі судового наказу, відсутня.

З урахуванням викладеного, клопотання КП «Мрія» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.164,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Комунального підприємства «Мрія» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко
Справа № 219/6658/19
Провадження №2/219/2177/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2019 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
19.06.2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.
На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Розгляд цивільної справи за позовом підрозділу «Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, - відкласти на 07.10.2019 року на 13-00 годину.
Виклик сторін повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 265/338/19
Провадження № 2/265/612/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 березня 2019 року о 10:30 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання письмові пояснення щодо позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. Розмір збитків становить 19493,68грн.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, 31.01.2019 року на адресу суду від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

Суд вивчивши матеріали позовної заяви та відзиву на позовну заяву, вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову, так як предметом позову є відшкодування шкоди у порядку регресу, яка настала у наслідок дорожньо-транспортної пригоди винуватцем якої, є саме ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.53, 274, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканець АДРЕСА_1).

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.288 ЦПК України, встановити ОСОБА_3 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для надання пояснень щодо позову та відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі разом з копією позовної заяви з додатками та копією відзиву відповідача, направити на адресу ОСОБА_3 Іншим учасникам справи направити копію даної ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Суходольський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7487/19 Справа № 206/1198/19 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року у справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренка Сергія В`ячеславовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:45 годині 05 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7546/19 Справа № 200/4175/15 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, про визнання права на публікацію твору; поновлення порушеного права на публікацію шляхом заборони на вчинення дії, що порушує авторське право; заборону розповсюдження дисертації; здійснення публікації у засобах масової інформації про порушення авторського права; відшкодування матеріальної шкоди; відшкодування моральної шкоди; накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, про визнання права на публікацію твору; поновлення порушеного права на публікацію шляхом заборони на вчинення дії, що порушує авторське право; заборону розповсюдження дисертації; здійснення публікації у засобах масової інформації про порушення авторського права; відшкодування матеріальної шкоди; відшкодування моральної шкоди; накладення штрафу і призначити розгляд справи на 09 годину 40 хвилин 06 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Номер справи 623/3379/19
Номер провадження 2-з/623/56/2019
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2019 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виклик свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити факт того, що відповідач не проживає по місцю реєстрації.

Вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у клопотанні про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання, призначене на 24 жовтня 2019 року о 08-50 годин, викликати свідків:

- ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, у відповідності до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 155/721/19 Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03 вересня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Адамчук Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином, відзиву на позов не подав, у зв`язку з чим суд вирішує дану справу за наявними у ній матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 в заяві до суду позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.260, ст.280, ст.281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М.Адамчук
Провадження № 2/263/2368/2019
УХВАЛА

12 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29.08.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче провадження.

Проте, у вказаній ухвалі мається описка, а саме: замість правильної дати підготовчого засідання «23 вересня 2019 року» зазначена дата «05 листопада 2019 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.08.2019 року, змінивши дату підготовчого засідання з «05 листопада 2019 року» на «23 вересня 2019 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.08.2019 року про відкриття провадження у справі, змінивши у резолютивній частині ухвали дату підготовчого засідання з «05 листопада 2019 року» на «23 вересня 2019 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 266/5365/19
Провадженя№ 2-н/266/464/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (особ./ НОМЕР_2 105612) на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»:
Суддя Шишилін О.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.