overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/408/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 січня 2019 року у справі № 509/408/19 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Комунсервіс" , місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м "Совіньйон", Одеський бульвар ,3 (р/р 6044 у філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Одеси, , МФО 328845 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, паспорт серії КЕ № 006305, РНОКПП : НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Совіньйон, вул. Центральна,50 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс", заборгованість у розмірі 2105,67 гривень та судовий збір у розмірі 192,10 гривень.

Відомості про отримання боржником копії наказу відсутні.

Боржник 11.02.2019 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим що, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року по справі № 815/363/18 , яким визнано незаконним та скасовано рішення 25 сесії Таїровської селищної ради від 22 грудня 2017 року № 859-VII "про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Комунсервіс".

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 Вікторівни про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Овідіопольським районним судом Одеської області № 815/363/18 від 14 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2-о/234/1463/19
УХВАЛА

про повернення заяви

07 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

До відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив повернути заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз`яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя В. О. Заборський
Провадження №2-н/521/515/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2019 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
Боржник є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Одесаобленерго».
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №31 передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
В порушення вказаних норм, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, суд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 500/3673/19
Провадження № 2/500/2313/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху від 27.05.2019 року надіслано позивачу та вручено 07.06.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягаючою поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Швець
Провадження № 2/761/2494/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Ставничому Н.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 05 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 851 - розірвати.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ
Справа № 297/1744/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

13.09.2019 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, а позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду, що можна рахувати як відкликання позовної заяви позивачкою, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 242/2234/19
Провадження № 2/242/829/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагорна, 17 м. Селидове», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагорна, 17 м. Селидове», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

До суду надійшло клопотання від позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , який є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Крім того, виходячи з вимог ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагорна, 17 м. Селидове», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

Судове засідання відкласти до 18 жовтня 2019 року до 08 годин 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3454/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 367/1466/17

05 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Пікуль А.А.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою тимчасово виконуючого обов'язки заступника директора Ірпінського міського центру зайнятості Левчука Петра Романовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року, ухваленого під головуванням судді Оладько С.І., у цивільній справі за позовом Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А, зал 1002) на 28 лютого 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/1171/19

номер провадження: 22-ц/824/13404/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2019 року у складі судді Селезньової Т.В., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №19.10.2018- від 19 жовтня 2018 року у розмірі 12 800 грн 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 10 000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 2 800 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 383 грн 12 коп., а всього - 14 193 грн 12 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Споживчий центр» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 12 вересня 2019 року до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із положеннями ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2019 року без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/4263/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа.

16 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про залишення позову без розгляду та повернення сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд находить можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 , тому що заявлене не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50014 м. Кривий Ріг, вул.Булди, 3, здійснити повернення ОСОБА_1 , РПНОКП НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), який було сплачено на р/р 4022, квитанція 20842391 від 22.05.2018р..

Підстава повернення: ухвала суду та оригінали квитанції про сплату коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов