пр. № 6/759/883/19
ун. № 759/2385/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Дроги Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання (заяву) Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва, боржник : ОСОБА_1 , стягувач : ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 р. старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Вітюк І.Д. звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з поданням ( заявою) про видачу діблката виконавчого листа ун. № 759/2385/15-ц виданого Святошинським районним судом м.Києва на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 лютого 20616 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного антикорупційного порталу «АНТІКОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХостПро», ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію та зобов`язання вчинити певні дії. Оскільки виданий на виконання даного рішення суду вионавчий лист втрачено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16 лютого 2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до Національного антикорупційного порталу «АНТІКОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХостПро», ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Вирішено, визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 , інформацію, викладену у статті « ІНФОРМАЦІЯ_2» в мережі Інтернет на сайті веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Національний антикорупційний портал «АНТІКОР» (03170, м. Київ, бул. Ромена Ролана, 7), протягом одного місяця після набрання рішенням суду законної сили припинити поширення недостовірної інформації про ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_3 , що міститься у статті « ІНФОРМАЦІЯ_2» в мережі Інтернет на сайті веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посилання ІНФОРМАЦІЯ_3. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Національний антикорупційний портал «АНТІКОР» (03170, м. Київ, бул. Ромена Ролана, 7) протягом одного місяця після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_3 , що міститься у статті « ІНФОРМАЦІЯ_2» в мережі Інтернет на сайті веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом вилучення статті « ІНФОРМАЦІЯ_2» з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 у повному обсязі, включаючи назву статті, її текст, а також коментарі до цієї статті.

Відповідно до заяви представника позивача 03.06.2016 р. судом видано виконавчі листи.

Як вказує державний виконавець, 27.07.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до довідки Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва від 17.07.2019 р. вказаний виконавчий лист втрачено 15.11.2018 р. при передачі від державного виконавця Домбровського Р.А. до державного виконавця Вітюка І.Д.

Посилаючись на ст.ст.43, 431, 433 ЦПК України просили заявлені вимоги задовольнити.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, боржник та стягувач в судові засідання не з`явились, про час та місце розгляд заяви повідомлялись належним чином, тому є можливим розгляд справи в їх відсутності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов висновку, що про наявність правових підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матералів справи, відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 лютого 2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до Національного антикорупційного порталу «АНТІКОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХостПро», ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Вирішено, визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 , інформацію, викладену у статті « ІНФОРМАЦІЯ_2» в мережі Інтернет на сайті веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Національний антикорупційний портал «АНТІКОР» (03170, м. Київ, бул. Ромена Ролана, 7), протягом одного місяця після набрання рішенням суду законної сили припинити поширення недостовірної інформації про ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_3 , що міститься у статті « ІНФОРМАЦІЯ_2» в мережі Інтернет на сайті веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посилання ІНФОРМАЦІЯ_3. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Національний антикорупційний портал «АНТІКОР» (03170, м. Київ, бул. Ромена Ролана, 7) протягом одного місяця після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_3 , що міститься у статті « ІНФОРМАЦІЯ_2» в мережі Інтернет на сайті веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом вилучення статті « ІНФОРМАЦІЯ_2» з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 у повному обсязі, включаючи назву статті, її текст, а також коментарі до цієї статті.

Відповідно до заяви представника позивача 03.06.2016 р. судом видано виконавчі листи.

Як вказує державний виконавець, 27.07.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до довідки Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва від 17.07.2019 р. вказаний виконавчий лист втрачено 15.11.2018 р. при передачі від державного виконавця Домбровського Р.А. до державного виконавця Вітюка І.Д.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа у справі втрачено, рішення суду не виконано, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 264, 265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання (заяву) Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва, боржник : ОСОБА_1 , стягувач : ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва ун. № 759/2385/15-ц виданого Святошинським районним судом м.Києва на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 лютого 20616 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного антикорупційного порталу «АНТІКОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХостПро», ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П`ятничук