Ухвала

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 520/4403/13-ц

провадження № 61-19860св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну стягувача на його правонаступника та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року задоволено позов ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №Д-20/36 від 19 липня 2013 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Терра Банк» 24 191, 15 грн.

13 вересня 2016 року ПАТ «Кристалбанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення боргу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року відмовлено у задоволені заяви ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Кристалбанк» відхилено.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Кристалбанк» про заміну стягувача на його правонаступника та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання по справі за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без змін.

У травні 2017 року представник ПАТ «Кристалбанк» - Гапанович С. В. подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «Кристалбанк» задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 травня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

У липні 2017 року матеріали цивільної справи № 520/4403/14-ц надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року матеріали цивільної справи № 520/4403/14-ц надійшли до Верховного Суду.

10 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані доповідачу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну стягувача на його правонаступника та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат