Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 739/533/17-ц

провадження № 61-26802св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Кузюри Л. В., Вінгаль В. М., Євстафіїва О. К.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 06 січня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 3 200,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту. Станом на

28 лютого 2017 року відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі

41 286,20 грн, із яких: 2 719,92 грн - заборгованість за тілом кредиту, 32 624,08 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 3 500,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн - фіксована частина штрафу та 1 942,20 грн - процентна складова штрафу за порушення грошового зобов'язання.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 286,20 грн.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06 січня 2011 року у розмірі 6 291,91 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що банк всупереч вимогам чинного законодавства в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку без додержання установленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, у зв'язку з чим, суд зменшив цю суму, розрахувавши її із 30 % на рік, оскільки така ставка діяла на час укладення між сторонами кредитного договору.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з

ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06 січня 2011 року б/н у сумі 41 286,20 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 2 719,92 грн, заборгованості за процентами за коригування кредитом - 32 624,08 грн, заборгованості за комісією - 3 500,00 грн, штрафу - 2 424,20 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що представлений позивачем розрахунок заборгованості є належним доказом, що підтверджує наявність заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 06 січня 2011 року б/н, який не було спростовано відповідачем під час розгляду справи.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції не зазначив чому не підлягає застосуванню частина третя статті 1056-1 ЦК України, яка була правильно застосована судом першої інстанції, і в чому саме помилився суд першої інстанції, застосувавши цю норму. Крім того, апеляційний суд, стягнувши 32 624,08 грн процентів не навів, у порушення статті 213 ЦПК України 2004 року, за який період часу і за якою процентною ставкою така сума процентів нараховувалась на заборгованість за кредитом у сумі 2 719,92 грн.

У січні 2018 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_4, у яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення апеляційного суду.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик