Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6518/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 3 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/6518/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира про призначення у справі товарознавчої експертизи, постановлену 11 червня 2019 року суддею Семенцовою Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив: визнати придбане ним та ОСОБА_2 за період з 2006 року до 2009 року майно та здійснені у квартирі АДРЕСА_1 поліпшення об`єктами права спільної сумісної власності; поділити набуте під час проживання однією сім`єю і у шлюбі майно та здійснені поліпшення; стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину вартості майна та поліпшень квартири в сумі 70000 гри; вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовував позов тим, що спірне майно придбано та поліпшення у вказаній квартирі здійснені за час спільного проживання без реєстрації шлюбу та під час шлюбу за їх спільні кошти, а тому вважає, що він має право на 1/2 частину вартості майна та поліпшень квартири. Добровільно вирішити спір відповідачка відмовляється.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та призначено у справі судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлені запитання:

1. Яка вартість рухомого майна, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: кухонного гарнітура у складі: навісних тумб у кількості 4 штуки, кухонного меблевого куточка зі столом, кухонної шафи дводверної, стільниці, робочих тумб у кількості 4 штуки; унітаза фарфорового у кількості 1 штука; шафи-умивальника у ванній кімнаті; дверей вхідних металевих; 2-х шаф для одягу дводверних; шафи-купе у прихожій кімнаті станом на липень 2007 року та на день проведення експертного дослідження?

2. Яка вартість 1/2 частини зазначеного вище майна станом на день проведення експертного дослідження? Провадження у справі зупининено до закінчення проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На його думку, суд першої інстанції, призначивши експертизу, не з`ясував обставин придбання спірного майна, здійснення його поліпшень за спільні кошти сторін по справі. Вважає, що суд безпідставно призначив експертизу щодо майна, до якого позивач не має ніякого відношення та яке було набуто до спільного проживання сторін. Поставивши на вирішення експерта питання щодо вартості майна станом на липень 2007 року, суд не з`ясував вказані обставини та фактично бездоказово визнав такий факт. Також вважає, що судом не враховано положення ч.5 ст. 71 СК України. Тому, послався на відсутність у необхідності призначення експертизи.

У відзиві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші її учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Таким чином, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо права власності на майно і здійснені поліпшення у житлі, належному позивачеві, їх поділ та стягнення грошової компенсації Ѕ частини вартості майна та здійснених поліпшень.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме в галузі товарознавства, без яких встановити дійсну ринкову вартість майна і проведених поліпшень неможливо.

Тому, задовольняючи клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, суд першої інстанції правильно виходив із передбачених процесуальним законом підстав для її призначення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду про призначення судової експертизи не спростовують та зводяться до оцінки доказів. Постановлення такої ухвали не вказує на встановлення судом певних обстави та не позбавляє права відповідача доводити обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти позову.

Доводи про те, що судом не враховано положення ч.5 ст. 71 СК України не мають правового значення при вирішенні питання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 12 вересня 2019 року.