Справа № 583/3306/17
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача Божко Л.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в № 1 заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлений відвід секретарю судового засідання Вербі Н.О. з тих підстав, що секретар судового засідання не виконала свій процесуальний обов'язок та при відкритті судового засідання 12.06.2019 не доповіла суду про те, чи належним чином повідомлені позивач та відповідач ОСОБА_2 , які знову не з'явилися в судове засідання. Ці обставини дозволили головуючому судді не приймати рішення щодо наслідків повторної неявки представника позивача, що свідчить про наявність домовленості судді та секретаря судового засідання.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Судова повістка повернулася без вручення в зв'язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового віправлення, як і всі решта судових повісток, що надсилалися відповідачу.

Представник позивача заперечила проти задоволення заявленого відводу, вважає його необгрунтованим.

Суд вислухав пояснення відповідача, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 10, ч. 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як на підставу сумніву в неупередженості секретаря судового засідання відповідач посилається на невиконання секретарем судового засідання процесуальних обов'язків повідомити про явку учасників.

Разом з тим, відповідно до протоколу судового засідання від 12.06.2019 зафіксовано оголошення явки сторін.

Крім того, фактично доводи відповідача зводяться до незгоди в подальшому з процесуальним рішенням судді.

Таким чином, відвід секретарю судового засідання не обгрунтований, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Верби Наталії Олексіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко