Номер провадження: 22-ц/813/6971/19
Номер справи місцевого суду: 523/3160/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К. Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Фадєєва Наталя Олексіївна про поновлення прав, витребування майна з незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо, що 06.03.2013 року приватний нотаріус Фадеєва Н.А. завірила підписи співзасновників під двома протоколами загального зібрання Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», зареєстрованих під №647-654 та 647-653, які позивачі не підписували. Згідно протоколу № 1/1 від 06.03.2013 року учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ» вирішили виключити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, а їх частки передати товариству безоплатно. Позивачі стверджують, що вони не надавали згоди на їх виключення з числа учасників (засновників) товариства, а документи є сфальсифікованими (т. 1 а.с. 2-6).

Уточнивши заявлені позовні вимоги, позивачі просили: витребувати корпоративні права на частку, а також частку у статутному капіталі Товариства «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ» в розмірі 23,4% з незаконного володіння недобросовісного власника ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , витребувати корпоративні права на частку, а також частку у статутному капіталі Товариства «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ» в розмірі 23,4% з незаконного володіння недобросовісного власника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , витребувати у недобросовісного власника ОСОБА_6 , грошові кошти, які він отримав у якості дивідендів в період з 06.03.2013р. по 2019р. у розмірі . 3 346 012 три. 80 копійок на користь ОСОБА_1 , витребувати у недобросовісного власника ОСОБА_7 , /грошові кошти, які він отримав у якості дивідентів в період з 06.03.2013р. по 2019р. у розмірі 3 346 012 грн. 80 копійок на користь ОСОБА_2 , стягнути з Товариства «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 55000,00 грн, стягнути з Товариства «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 55000 грн, зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , відновити становище ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якості співзасновників товариства, яке існувало до порушення прав та законних інтересов останніх, шляхом виключення недобросовісних власників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ», шляхом включення до складу співзасновників товариства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та шляхом проведення реєстрації статуту ТОВ «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ» в новій редакції у зв`язку зі зміною складу спів-засновників/учасників (т. 2 а.с. 86-87).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року (суддя Кисельов В.К.) закрито провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Фадєєва Наталя Олексіївна в частині: витребування корпоративних прав на частку, а також частку у статутному капіталі Товариства «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ» в розмірі 23,4% з незаконного володіння недобросовісного власника ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 ; витребування корпоративних прав на частку, а також частку у статутному капіталі ТОВ «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ» в розмірі 23,4% з незаконного володіння недобросовісного власника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 ; зобов`язання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , відновити становище ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якості співзасновників товариства, яке існувало до порушення прав та законних інтересов останніх, шляхом виключення недобросовісних власників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія Норма - ТВ», шляхом включення до складу співзасновників товариства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та шляхом проведення реєстрації статуту ТОВ «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ» в новій редакції у зв`язку зі зміною складу співзасновиків/учасників (т.2 а.с. 159-162).

22 липня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просять суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Фадєєва Наталя Олексіївна про поновлення прав, витребування майна з незаконного володіння, стягнення моральної шкоди та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивачі зазначають, що 06 березня 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно та безоплатно заволоділи частками ОСОБА_1 (23,4%) та ОСОБА_2 (23,4 %) в статутному капіталі ТОВ «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ» та по теперішній час користуються майном та грошовими коштами (дивідендами) позивачів без належних правових підстав, чим порушують права та законні інтереси апелянтів.

Апелянти також вказують на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, посилаючись на п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» та Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», з яких слідує, щоположення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, враховуючи її імперативний характер, не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов`язаних з діяльністю інших суб`єктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув. Додатково апелянти посилаються на постанову Касаційного господарського суду від 17 січня 2018 року у справі №908/184/16.

Окрім того, позивачі вказують на те, що основні вимоги позовної заяви про повернення майна та про усунення перешкод у користуванні ним ґрунтуються на положеннях глави 29 Розділу І книги третьої ЦК України «Захист права власності» і звернені ці вимоги саме до фізичних осіб, а вимоги до відповідача-юридичної особи у спорі мають похідний характер.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року залишена без руху з мотивів несплати судового збору. Вказаною ухвалою апелянтів повідомлено про необхідність виправити недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду. В межах вказаного строку до Одеського апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.

Так, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Фадєєва Наталя Олексіївна про поновлення прав, витребування майна з незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Дрішлюк А.І.