Справа №521/3547/17
Провадження №2/521/206/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, про виділ в натурі частки майна, що належить співвласнику на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, про виділ в натурі частки майна, що належить співвласнику на праві спільної часткової власності.

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за заповітом, на спадкове майно, яке залишилося після смерті рідної тітки - ОСОБА_13, померлої 18 листопада 2014 року, а саме: на 3/25 частки домоволодіння № 68 по вулиці Бреуса (колишня Парашютна) в м. Одеса, що складається в цілому з чотирьох камяних житлових будинків під літерами «А», «Б», «В», «Д», загальною площею 158,52 кв.м., з надвірними будівлями: льохом під літерою «К», сараю під літерою «Г», вбиральні під літерою «Ж», сараю під літерою «Н». огородження № 1 -4, мощення розташованих на належній Одеській міській раді ділянці площею 798 кв. м. та надати йому у володіння та користування 3/25 частки в домоволодінні № 68 по вулиці Бреуса (колишня вулиця Парашютна) в м. Одеса, а саме: камяний одноповерховий житловий будинок № 68 лід літерою «Д», кв. 9, по вулиці Бреуса (колишня вулиця Парашютна) в м. Одеса, загальною площею 22,9 кв.м., який складається із: коридору площею 6,2 кв.м., житлової кімнати площею 8,1 кв.м., кухні площею 7,4 кв.м.,котельні площею 1,2 кв.м.

В обґрунтування власної позиції позивач посилалася на ті обставини, що 01 березня 1991 року ОСОБА_14 купила у ОСОБА_15 3/25 частки домоволодіння № 68 по вулиці Бреуса (колишня Парашютна) в м. Одеса, що складається в цілому з чотирьох камяних житлових будинків під літерами «А», «Б», «В», «Д», загальною площею 158,52 кв.м., з надвірними будівлями: льохом під літерою «К», сараю під літерою «Г», вбиральні під літерою «Ж», сараю під літерою «Н», огородження №1-4, мощення -І-ІІ, розташованих на належній Одеській міській раді земельній ділянці площею 798 кв. м.

01 березня 1991 року, вказаний договір купівлі-продажу посвідчено ОСОБА_16, старшим державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, та зареєстровано в реєстрі № 2-864.

Після придбання вищевказаного нерухомого майна, за усною домовленістю між співвласниками, ОСОБА_13 було виділено в користування її 3/25 частки домоволодіння № 68 по вулиці Бреуса в м. Одеса, а саме: камяний одноповерховий житловий АДРЕСА_1, по вул. Бреуса (колишня вулиця Парашютна) в м.Одеса, загальною площею 22, 9 кв.м., який складається із : коридору площею 6,2 кв.м.; житлової кімнати площею 8,1 кв.м.; кухні площею 7,4 кв.м.; котельні площею 1,2 кв.м.

А надвірні будівлі: льох під літерою «К»; сарай під літерою «Г»; вбиральня під літерою «Ж»; сарай під літерою «Н»; огородження №1-4; мощення -І-ІІ; що розташовані на земельній ділянці Одеської міської ради площею 798 кв.м., по вулиці Бреуса (колишня вул. Парашютна), 68, в м. Одеса, залишились в спільній сумісній власності власників зазначеного домоволодіння.

В передбаченому законом порядку виділ в натурі належного ОСОБА_13 вище вказаного нерухомого майна не вирішувався.

18 листопада 2014 року померла ОСОБА_13.

Після її смерті на імя - ОСОБА_1, відкрилась спадщина за заповітом, і складається із 3/25 частки домоволодіння № 68 по вулиці Бреуса (колишня Парашютна), в м. Одеса, що складається в цілому з чотирьох камяних житлових будинків під літерами «А», «Б», «В», «Д», загальною площею 158,52 кв.м., з надвірними будівлями: льоха під літерою «К», сараю під літерою «Г», вбиральні під літерою «Ж», сараю під літерою «Н», огородження №1-4, мощення -І-ІІ, розташованих на земельній ділянці Одеської міської ради площею 798 кв. м.

В передбачений законом шестимісячний строк позивач звернулась до Сьомої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття вище вказаної спадщини та надала необхідні для цього документи.

19 грудня 2014 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 784/2014 до майна ОСОБА_13, яка померла 18 листопада 2014 року.

Під час провадження по вказаній спадковій справі нотаріус на свої запити від 26.12.2016року за № 4580/02-14 за № 4577/02-14 до КП БТІ Одеської міської ради отримала відповіді про те, що у вищевказаному домоволодінні між співвласниками відбувся перерахунок ідеальних часток, тому частка всіх співвласників по домоволодінню після їх перерозподілу не складають одиницю та підлягають перереєстрації.

Вказані обставини і стали причиною винесення нотаріусом 22 лютого 2017 року постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на зазначену спадщину за заповітом.

У звязку із бездіяльністю відповідачів, щодо перерахунку часток, позивач змушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Сторона позивача у відкрите судове засідання зявилася, заявлені вимоги підтримала, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_8 у відкрите судове засідання зявилася, заявлені вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін за суттю спору і підставами звернення до суду, дослідивши представлені суду докази, надавши належну правову оцінку правовідносинам, що виниклим між сторонами по справі, суд приходить до наступного висновку.

Як зобовязує процесуальний закон, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.(ст. 13 ЦПК України).

Дійсно, згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Однак як чітко зобовязує ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 01 березня 1991 року ОСОБА_14 купила у ОСОБА_15 3/25 частки домоволодіння № 68 по вулиці Бреуса (колишня Парашютна) в м. Одеса, що складається в цілому з чотирьох камяних житлових будинків під літерами «А», «Б», «В», «Д», загальною площею 158,52 кв.м., з надвірними будівлями: льохом під літерою «К», сараю під літерою «Г», вбиральні під літерою «Ж», сараю під літерою «Н», огородження №1-4, мощення -І-ІІ, розташованих на належній Одеській міській раді земельній ділянці площею 798 кв. м.

01 березня 1991 року, вказаний договір купівлі-продажу посвідчено ОСОБА_16, старшим державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, та зареєстровано в реєстрі № 2-864.

В передбаченому законом порядку виділ в натурі належного ОСОБА_13 вище вказаного нерухомого майна не вирішувався.

18 листопада 2014 року померла ОСОБА_13.

Після її смерті на імя - ОСОБА_1, відкрилась спадщина за заповітом, і складається із 3/25 частки домоволодіння № 68 по вулиці Бреуса (колишня Парашютна), в м. Одеса, що складається в цілому з чотирьох камяних житлових будинків під літерами «А», «Б», «В», «Д», загальною площею 158,52 кв.м., з надвірними будівлями: льоха під літерою «К», сараю під літерою «Г», вбиральні під літерою «Ж», сараю під літерою «Н», огородження №1-4, мощення -І-ІІ, розташованих на земельній ділянці Одеської міської ради площею 798 кв. м.

В передбачений законом шестимісячний строк позивач звернулась до Сьомої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття вище вказаної спадщини та надала необхідні для цього документи.

19 грудня 2014 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 784/2014 до майна ОСОБА_13, яка померла 18 листопада 20 14 року.

Під час провадження по вказаній спадковій справі нотаріус на свої запити від 26.12.2016року за № 4580/02-14 за № 4577/02-14 до КП БТІ Одеської міської ради отримала відповіді про те, що у вищевказаному домоволодінні між співвласниками відбувся перерахунок ідеальних часток, тому частка всіх співвласників по домоволодінню після їх перерозподілу не складають одиницю та підлягають перереєстрації.

Відповідно до п.п. 3.1-3.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомою майна, затвердженої наказом №55 Міністерства з житлово-комунального господарства 18 липня 2007 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 року за № 774/14041, у разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об'єкти нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю.

Так, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду. Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як, вбачається із змісту позову, наявних матеріалів та пояснень сторін, стороною позивача не надано жодного доказу на порушення прав, свобод чи інтересів, невизнання їх чи оспорювання.

Судом встановлено, що частки інших співвласників є не встановленими і на сьогоднішній день вони позбавлені можливості розпоряджатися своєю власністю, що в свою чергу призводить до порушення їхніх прав щодо користування своєю власністю, у тому числі земельною ділянкою, на якій розташований будинок.

Відтак, з цих підстав КП «ОМБТІ та РОН» відмовило у перерахунку їх часток у спільній частковій власності.

Оскільки, позивачем не доведено порушення саме її прав відповідачами, тому її право не підлягає захисту судом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03 вересня 2014 року у справі № 6-84цс14, в який зазначено, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати трава, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення або відмову в їх задоволені.

Так, заявляючи вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, позивачем не здійснено всіх дій щодо належного оформлення правовстановлюючих документів та технічної документації, у встановлений порядок та спосіб.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного позову.

Керуючись ст.ст.9-13, 76-83, 95, 128-131, 133, 141, 211, 223, 247, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 288, 289, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, про виділ в натурі частки майна, що належить співвласнику на праві спільної часткової власності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова