ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1838/17
провадження № 2/753/1846/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Даниленко В.В.

при секретарі Петрик А.В., Береговенко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» про стягнення вартості договору, відшкодування пені, збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» про стягнення вартості договору, відшкодування пені, збитків та моральної шкоди посилаючись на те, що 26.08.2016 року між сторонами був укладений Договір на туристичне обслуговування № 26082016/1. Відповідно до вказаного договору турагент забов`язувався забезпечити надання позивачу й особам, що слідують з ним комплексу туристичних послуг, а Турист зобов`язувався на умовах даного Договору прийняти і оплатити їх. Позивачем були придбані послуги з організації поїздки до Туречини. Тривалість поїздки встановлювалась з 22.09.2016 року по 04.10.2016 року. Вартість послуг становила 161 830 грн. Зазначена сума коштів була сплачена позивачем 26.08.2016 року, вказана сума становить 100% вартості туру. Разом із тим, у визначену згідно договору дату - 22.09.2016 року, позивач не отримав замовлені та оплачені туристичні послуги. 21.09.2016 року позивач подав письмову претензію про повернення йому грошових коштів у зв`язку тим, що він не має змоги скористатись послугами турагента. На заявлену вимогу, ФОП ОСОБА_3 підтвердила свій обов`язок повернути сплачену вартість туру та те, що початок туру не відбувся через скасування бронювання туристичним оператором «Корал Тревел». Сплачені кошти позивачеві не повернуто. Далі від ФОП ОСОБА_3 надходили часткові сплати. Тому позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь залишкову вартість від суми Договору та нараховані штрафні санкції, а саме: вартість Договору на туристичне обслуговування № 26082016/1 у сумі 63 830 грн. 00 коп.; пеню у сумі 1 923 036 грн. 90 коп.; Інфляційні втрати у сумі 26 290 грн. 45 коп та 3% річних у сумі 5 268 грн. 41 коп.; моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала. Просила в позові відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Корал Тревел» в судовому засіданні позов не визнав, вважає себе неналежним позивачем та, що єдиним боржником є ФОП ОСОБА_3 з підстав викладених в письмових поясненнях.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ФОП ОСОБА_3, представника ТОВ «Корал Тревел», дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 26.08.2016 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений договір № 26082016/1 на туристичне обслуговування, що підтверджується копією договору (а.с.6-10).

Предметом за вказаним договором є надання комплексу туристичних послуг з організації поїздки до Туредчини . Дані послуги включали в себе придбання авіаквитків, перебування в готелі та харчування, а також груповий трансфер до аеропорту в країні перебування в дні прильоту та відльоту. Тривалість туру становить з 22.09.2016 року до 04.10.2016 року.

Відповідно до п.3.1 загальна вартість послуг становить 161 830 грн. Вказана сума ОСОБА_6 була сплачена, що підтверджується копієй квитанції (а.с.11).

Разом із тим, у визначену згідно договору дату - 22.09.2016 року, позивач не отримав замовлені та оплачені туристичні послуги.

21.09.2016 року позивач подав письмову претензію про повернення йому грошових коштів у зв`язку тим, що він не має змоги скористатись послугами турагента. На заявлену вимогу, ФОП ОСОБА_3 підтвердила свій обов`язок повернути сплачену вартість туру та те, що початок туру не відбувся через скасування бронювання туристичним оператором «Корал Тревел».

Відповідно до пункту 4.1. за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України .

Відповідно до частини 10 ст.20 Закону України «Про туризм» турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Згідно ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Корал Тревел» та ФОП ОСОБА_2 було укладено Агентський договір № 4603 від 27.02.2015 року, в якому ФОП ОСОБА_3 виступала Турагентом та бере на себе зобов`язання здійснювати від імені і за винагороду на користь ТОВ «Корал Тревел» реалізацію туристичних послуг та укладати договори на туристичне обслуговування, також отримувати оплату за надання туристичних послуг.

26.08.2016 року ТОВ «Корал Тревел» отримала заявку № 1109694 від ФОП ОСОБА_3 для позивача на тур.

27.08.2016 року ФОП ОСОБА_3 було направлено підтвердження туру та виставлено Рахунок - фактуру на його оплату.

Згідно з умовами ст. 5 Агентського договору Туроператор виставляє рахунок на оплату туру Турагентові, в якому вказані граничні строки оплати.

У разі невчасної, неповної або неправильної оплати Турагентом ФОП ОСОБА_3 виставлених рахунків-фактури знімає з Туроператора всю відповідальність, пов`язану з виконанням зобов`язань за Договором та надає Туроператору право відмовити Туристу в наданні турпродукту, навіть якщо Турагент вже отримав підтвердження замовлення. У цьому випадку туроператор ТОВ «Корал Тревел» залишає за собою право Анулювати Замовлення Турагента ФОП ОСОБА_3 із застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до умов Агентського договору (ст.ст. З.6., 3.7.) відповідальність Туроператора за невиконання (неналежне) виконання туру перед Турагентом/Туристом наступає з моменту перерахування Туроператору коштів від реалізації турпродукту та видачі всіх супроводжуючих документів по туру.

08.09.2016р. заявка була анульована Відповідачем 2 (ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ») у зв`язку із 100% не оплатою заявки Відповідачем 1, згідно з умовами ст. 5.5. Агентського договору (роздрук Аннуляції додається) та виставлено неустойку за порушення умов Агентського договору у розмірі 31063,68 грн.

Таким чином, Заявка № 1109694 була анульована ТОВ «Корал Тревел» у зв`язку з порушенням ФОП ОСОБА_3 умов Агентського договору, відповідно понесені збитки Позивача виникли не з вини ТОВ «Корал Тревел», а з вини ФОП ОСОБА_3 Оскільки до моменту ануляції туру ТОВ «Корал Тревел» були виконані всі необхідні дії щодо бронювання та оформлення туру для Позивача.

Відповідно до ч. 2 ст 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що у зв`язку з ненаданням туристичних послуг та неповерненням коштів за договором утворився борг вартості договору у сумі 63 830 грн. 00 коп.; пеню у сумі 1 923 036 грн. 90 коп.; Інфляційні втрати у сумі 26 290 грн. 45 коп та 3% річних у сумі 5 268 грн. 41 коп. Оскільки дана сума не відноситься до реально понесених витрат, тому дана сума підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

При цьому, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" регламентовано, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Умовою відповідальності за моральну шкоду є неправомірне рішення, дія чи бездіяльність, внаслідок яких завдано моральну шкоду. Зобов"язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності).

Так, позивачем в судовому засіданні надано докази на підтвердження факту спричинення моральної шкоди, а тому моральну шкоду у сумі 10 000 грн підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційною до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з ФОП ОСОБА_3 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Закону України «Про туризм», ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 10, 56, 58, 60, 79, 84, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» про стягнення суми коштів по договору на туристичне обслуговування та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість Договору на туристичне обслуговування № 26082016/1 у сумі 63 830 грн. 00 коп.; пеню у сумі 1 923 036 грн. 90 коп.; Інфляційні втрати у сумі 26 290 грн. 45 коп та 3% річних у сумі 5 268 грн. 41 коп.; моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: