Справа № 491/872/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого у справі судді Желяскова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кір`як І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області подання в.о. начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рудаченко А.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року на розгляд головуючому у справі судді Желяскову О.О. згідно протоколу про результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи було передану справу за поданням в.о. начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рудаченко А.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

З подання державного виконавця вбачається, що на виконанні в Ананьївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист №491/82/17, виданий 16 серпня 2017 року Ананьївським районним судом.

Рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий лист зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 28 лютого 2014 року, мешканку с.Долинське Ананьївського району Одеської області, не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 від 17 січня 2003 року, мешканцю с.Долинське Ананьївського району Одеської області, з їх спільною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також встановлено спосіб і порядок участі стягувача у вихованні дитини. Зокрема встановлено, що дитина підлягає передачі боржницею стягувану кожної суботи о 9.00 год. за місцем її (боржниці) проживання та повинна перебувати за місцем проживання батька з 9.00 год. суботи до 18.00 год. неділі.

Подання обґрунтовується тим, що:

Виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було відкрите державним виконавцем відділу ДВС 30 серпня 2017 року. ОСОБА_1 було достеменно відомо про рішення суду та відкрите на підставі нього виконавче провадження, що підтверджується її заявою від 4 вересня 2017 року, в якій вона просить виконавче провадження зупинити.

17 березня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Однак 7 серпня 2019 року на адресу відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить виконавче провадження відновити, у зв`язку з невиконанням боржницею рішення суду. Тому, того ж дня державним виконавцем на підстав ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копії якої направлено боржниці та стягувачу.

Статтею 64-1 регламентовано порядок виконання рішень про встановлення побачення з дитиною та рішень про усунення перешкод у побаченні з дитиною. Зокрема вказаною нормою Закону визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі, визначеному ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

10 серпня 2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у рішенні як місце передачі дитини (с.Долинське Ананьївського району Одеської області), та встановлено, що ОСОБА_1 у визначений судом час (суботу 9.00 год.) за даною адресою була відсутня, дитину ОСОБА_2 не передала. Тому 12 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржницю штрафу в розмірі 1700 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

17 серпня 2019 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою, вказаною у рішенні як місце передачі дитини, та встановлено, що ОСОБА_1 у визначений судом час за даною адресою знову була відсутня, дитину ОСОБА_2 не передала. Тому 22 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржницю штрафу в розмірі 3400 гривень.

У зв`язку з викладеним, посилаючись на те, що ОСОБА_1 була обізнана про свої обов`язки, встановлені рішенням суду, проте їх не виконує, державний виконавець прийшов до висновку про необхідність звернення до суду з даним поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України суд розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Про дату час та місце слухання справи державний виконавець був повідомлений належним чином, шляхом передачі відповідної телефонограми на адресу Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, що підтверджується копією сторінок з журналу телефонограм (а.с.19).

При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З метою можливості практичної реалізації зазначеного обмеження пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 1 статті 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 441 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З наведених положень законодавства вбачається, що Закони України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та «Про виконавче провадження», Цивільний процесуальний кодекс України, пов`язують можливість обмеження фізичній особі права виїзду за межі України з фактом ухилення особи від виконання нею зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням.

Вивченням подання та доданих до нього матеріалів встановлено, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 3 липня 2017 року у цивільній справі №491/82/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, задоволено позовні вимоги позивача та визначено «Усунути перешкоди у вихованні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та мешканцем в с.Долинське Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 17 січня 2003 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою та мешканкою с. АДРЕСА_1 району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 28 лютого 2014 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зобов`язавши не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні батьком доньки, і встановити ОСОБА_2 спосіб та порядок участі у вихованні його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : дні відвідування та виховання - субота, неділя; години відвідування та виховання з 09 години 00 хвилин суботи до 18 години 00 хвилин неділі включно; місце відвідування та виховання за місцем проживання батька в с.Долинське, 2-га дільниця Ананьївського району Одеської області; місце передачі дитини визначити за місцем проживання матері в с.Долинське Ананьївського району Одеської області».

На підставі вказано рішення суду, яке набуло законної сили 14 серпня 2017 року, Ананьївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №491/82/17 від 14 серпня 2017 року, копія якого додана до подання (а.с.3).

Державним виконавцем Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 30 серпня 2017 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.7).

З зазначеного вбачається, що в даному випадку ОСОБА_1 є боржником за рішенням Ананьївського районного суду Одеської області, яким на неї покладені певні обов`язки, та яке підлягає примусовому виконанню.

При цьому, з доданої до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_1 від 4 вересня 2017 року (а.с.5), вбачається, що вона звернулася до начальника Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області з проханням зупинити виконання виконавчого провадження за виконавчим листом №491/82/17, у зв`язку з подачею нею до Ананьївського районного суду Одеської області заяви про роз`яснення рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 3 липня 2017 року.

З зазначеної заяви вбачається, що ОСОБА_1 достеменно відомо, як про існування виконавчого провадження, так і про існування рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 3 липня 2019 року у цивільній справі №491/82/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, а також про зміст зазначеного рішення суду.

З доданої до подання копії акту державного виконавця від 10 серпня 2019 року (а.с.9), складеного у с.Долинське Ананьївського району Одеської області заступником начальника Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Рудаченко А.О. за участю понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в присутності стягувача ОСОБА_2 , вбачається, що 10 серпня 2019 року в суботу о 9 годині 00 хвилин, у визначений судом час боржниця була відсутня за адресою, визначеною судом, як місце передачі дитини, дитину стягувачу не передала.

Також, факт невиконання ОСОБА_1 , обов`язків визначених рішенням суду, зафіксовано у доданій до подання копії акту державного виконавця від 17 серпня 2019 року (а.с.9), складеного у с.Долинське Ананьївського району Одеської області заступником начальника Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Рудаченко А.О. за участю понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в присутності стягувача ОСОБА_2 .

З наведених актів державного виконання вбачається, що дійсно ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 3 липня 2017 року у цивільній справі №491/82/17.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в даному випадку вбачаються, передбачені ст.411 ЦПК України, підстави для обмеження особі права виїзду за межі України, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рудаченко А.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку с.Долинське АДРЕСА_1 району Одеської області, громадянку України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 28 лютого 2014 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань, покладених рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 3 липня 2017 року у цивільній справі №491/82/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Про прийняте рішення в одноденний строк повідомити ОСОБА_1

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до положень ч.5 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Копію ухвали направити для виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 26.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних Положень» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала набула законної сили «____»________________20___ року.