overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 487/4863/17
Провадження № 22-ц/812/1612/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 лютого 2019 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок суми залишку несплаченого кредиту, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2019 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
08.02.2019 Єдиний унікальний № 371/692/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/692/18

Провадження № 2-сз/371/8/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

У С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на ті обставини, що ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року позовну заяву повернено позивачу.

Просив постановити ухвалу про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору в розмірі 1762 гривень.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві. Рішення про повернення зарахованої суми судового збору не приймалось.

Заявником до заяви додано платіжне доручення № ВОТМ3В1NNQ, за яким 23 квітня 2018 року у справі за позовом до ОСОБА_1 сплачено 1762 гривень судового збору, який повністю зараховано в дохід державного бюджету.

Повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на який він був зарахований.

Отримувачем коштів за доданим платіжним дорученням є Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області, кошти зараховані на рахунок № 0424, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001.

З 02 липня 2018 року змінилися реквізити рахунку для зарахування надходжень від стягнення судового збору на корись держави, рахунок, на який було зараховано кошти, сплачені позивачем, закрито. Повернення судового збору має бути здійснено з іншого рахунку.

На підставі викладеного, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 260, 263 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Зобовязати УК у Миронівському районі /м.Миронівка/ з рахунку № 0424 , , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривні за платіжним дорученням № ВОТМ3В1NNQвід 23 квітня 2018 року.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № № ВОТМ3В1NNQ від 23 квітня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 214/1250/19
2/214/1461/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про закриття провадження по справі

13 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання Печарник З.І.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Максимов Р.І., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 15.02.2019 року, в якій просить суд розірвати шлюб між позивачем та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.04.2016 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану у м. Біерунь Республіка Польща Шльонське воєводство.

22.08.2019 року на адресу суд надійшла від відповідача ОСОБА_2 відповідь на позовну заяву в якій просить припинити провадження у справі, оскільки в окружному суді м. Катовіце (Польща) триває розгляд справи про розлучення; ідентифікаційний код XVIII C 1943/18 справа Славомір ОСОБА_3 . Згадана ви ще позовна заява була поадан в листопаді 2018 року, тобто раніше, ніж позовна заява, подана ОСОБА_4 , про що додає офіційне повідомлення.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Однак, відповідачем не надано доказів, щодо наявності рішення суду, яке набрало законної сили, що виключає можливість застосування положень п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 352-354, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про припинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 13.09.2019 року.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 226/2830/19

Справа № 226/2830/19
Провадження № 2-н/226/620/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 вересня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заяви просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь, на утримання їх спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що є підстави для відмови у видачі судового наказу ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього кодексу.

Статтею 161 ЦПК України перелічено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, серед них вимога передбачена п.4 ч.1 даної статті, згідно з якою, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, така вимога в ній як встановлення верхньої межі стягуваних аліментів, а саме не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку відсутня, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз?яснити заявнику її право на звернення до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Провадження № 2-о/263/848/2019
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 12 вересня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 . На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що вона є бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Донецьк на території, що тимчасово непідконтрольна Україні. Заявник звернулася до Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням зареєструвати народження дитини та видати їй відповідне свідоцтво про народження. Однак, у зв`язку з невідповідністю форми вказаних документів, визначеній законодавством України, заявнику відмовлено у проведенні державної реєстрації народження на підставі пред`явлених документів. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації народження заявник просила встановити факт народження її онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13 вересня 2019 року о 11:45 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13 вересня 2019 року.

Суддя О.М. Музика
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/976/19
Провадження №2-з/319/11/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М. розглянувши заяву акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" про зустрічне забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" та державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження. 12.09.2019 року до суду від представника акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" надійшла заява про зустрічне забезпечення, в якій він просить застосувати зустрічне забезпечення у вигляді внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок Куйбишевського районного суду Запорізької області 120 000,00 грн. у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

При розгляді клопотання про вирішення питання зустрічного забезпечення суддею враховано вимоги викладені у статті 183 ЦПК України, якою передбачено, що будь-яка письмова заява з процесуальних питань повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви. Така заява підписується заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву з процесуальних питань подано без додержання таких вимог, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з заяви про зустрічне забезпечення, заява не містить підпису представника відповідача, з огляду на що, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" про зустрічне забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" та державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію права власності повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
16.09.19
Справа № 235/6300/19
Провадження № 2/235/2061/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 вересня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська Стархова Компанія», місцезнаходження: 84130, Донецька область, м.Святогірськ, вул. Незалежності, 35/7,

до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року Приватним акціонерним товариством «Українська Стархова Компанія», пред`явлено позов до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Стархова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 16 жовтня 2019 року о 13 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Провадження №2/521/3568/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у підготовчому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинку та вселення позивача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинку та вселення позивача.

Ухвалою суду від 17 липня 2019 року провадження в справі було відкрито і справу було призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 15 серпня 2019 року.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, однак на день слухання справи відсутні відомості про отримання ними судової повістки. Відзив до суду не надійшов.

Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року за клопотанням представника позивача була витребувана копія спадкової справи № 30/2018 від 13.11.2018 року, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . З огляду на те, що витребувані документи мають істотне значення для розгляду справи по суті, та у сторін можуть виникнути питання щодо витребування або залучення документів до матеріалів справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що ухвалою суду 12.09.2019 року судом витребувані докази по справі, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 17 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 17 жовтня 2019 року.

Відкласти підготовче засідання на 03 жовтня 2019 року о 16 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко

12.09.19
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі генерального директора Сігал Є.Я. про повернення судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», подану через представника ХаліловуНаталію Кронидівни, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2018 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Комплекс Агромарс» через представника подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2018 рішення скасовано та провадження у справі закрито.

15.01.2019 до Київського апеляційного суду надійшла заява генерального директора ТОВ «Комплекс Агромакс» - Є.Я.Сігал про повернення судового збору, посилаючись на те, що постановою суду від 04.12.2018 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2018 провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю відповідача, відтак відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору за подання заяви підлягає поверненню.

05.02.2019 на запит суду надійшла цивільна справа.

у/н справи 754/11372/16-ц
н/п 06.08/824/132/2019
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім, випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2018 ТОВ «Комплекс Агромарс» через представника подало апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2018. Згідно платіжного доручення № від 30.07.2018 за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено 2 067 грн судового збору. Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2018 закрито провадження у зв'язку зі смертю відповідача.

Оскільки ухвалою суду було закрито провадження, сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає поверненню на користь ТОВ «Комплекс Агромарс».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» судовий збір в розмірі 2 067,00 (дві тисячі шістдесят сім) грн сплачені на розрахунковий рахунок: 0024, Одержувач: УДКСУ у Соломянському р-н. м. Києва, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 899998.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: