Справа №592/7573/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г.Ю
Номер провадження 22-з/816/134/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ КБ «Надра», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2018 року у позові ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 08 січня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Постановою Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2018 року залишено без змін.

07 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з письмовою заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, так як, на його думку, він звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», проте у зв`язку з похилим віком дізнався про це лише зараз.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Закон України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 вказаного Закону підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ КБ «Надра» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Правовідносини між сторонами врегульовані Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», норми якого є спеціальними, та який був застосований судом при вирішенні даної справи. Оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» на вказані правовідносини не розповсюджується, позивач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі норми вказаного Закону, а саме ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У зв`язку з вищезазначеним, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко