Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі № 641/12080/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені; присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34668,67 грн.; присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «УФА «Верус» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі 200 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його предявлення звернувся представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 34668,67 грн. перебував на примусовому виконанні у Комінтернівському ВДВС ХМУЮ, 17.12.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак станом на 31.10.2018 було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці, що підтверджується складеною Міжрайонним ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області довідкою від 31.10.2018.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений, а також, що строк для предявлення його до виконання пропущений з поважних підстав.

Так, згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача ОСОБА_1 товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

ОСОБА_1 товариству комерційному банку «ПриватБанк»» дублікат виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 641/12080/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 31.03.2014, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 34668,67 грн.

Поновити ОСОБА_1 товариству комерційному банку «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 641/12080/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 31.03.2014, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 34668,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4