КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8933/18 Головуючий 1 інстанція -Виниченко Л.М.
Провадження № 22-ц/824/1502/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про зобов'язання виконання умов договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 14 листопада 2012р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Капітал Ріелті» було укладено договір №КР/7/068 купівлі-продажу майнових прав за умовами якого продавець ТОВ «Капітал Ріелті» продало покупцеві майнові права на об'єкт нерухомості, а саме: АДРЕСА_1.На виконання своїх зобов'язань за договором покупець сплатив обумовлену договором ціну, що підтверджується квитанціями про оплату №248 від 20 листопада 2012р. на суму 191250,00 грн. та №255 від 27 листопада 2012р на суму 46 000,00 грн., всього 237250,00 грн.

13 лютого 2014 р. сторони дійшли згоди про заміну об'єкту інвестування, розірвали договір №КР/7/068 від 14 листопада 2012 р, та уклали новий договір №КР/6/234 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого продавець ТОВ «Капітал Ріелті» продавало покупцеві майнові права на об'єкт нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Обов'язки покупця щодо оплати були виконані належним чином в повному обсязі відповідно до умов договору.

07.07.2014р.було укладено додаткову угоду до договору №КР/6/234 за усовами якої обов'язки сторони продавця за договором були передані ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД», а згідно з додатковою угодою від 24.10.2015р. до договору №КР/6/234 права і обов'язки покупця переведені на ОСОБА_3

Об'єкт будівництва повинен був бути введений в експлуатацію до кінця 2016 року. Проте, відповідач свої зобов'язання у встановлений договором строк не виконав, будинок за будівельною адресою АДРЕСА_2 будівництвом не закінчив, в експлуатацію не ввів, право власності на окрему ізольовану однокімнатну квартиру НОМЕР_1 площею 41,09 кв.м. покупцю не передав.

Просив зобов'язати ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» виконати в натурі зобов'язання за договором №КР/6/234 від 13.02.2014р., а саме: передати йому право власності на квартиру АДРЕСА_2, стягнути з відповідача 184270,46 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та сплачений судовий збір.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» передати у власність ОСОБА_3 майнові права на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2, на підставі договору № КР/6/234 купівлі-продажу майнових прав від 13 лютого 2014 року. В задоволені іншої частини відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив рішення в частині відмови в задоволені позову про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами скасувати та ухвалити в цій частині нове про задоволення позову. Стягнути на його користь 184270,46 грн, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування зазначає, що внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, він зазнає триваючих негативних наслідків, що полягають у втраті ним можливості користування грошима, які передані на виконання договору в якості передоплати. Зазначає. що відповідно до вимог ст.ст.693,536 ЦК України з моменту настання прострочення виконання зобов»язнання відповідачем подальше використання останнім грошових коштів до моменту виконання обов'язку передати річ є платним. Вважає, що на його користь також підлягають стягненню проценти за користування коштами відповідно до вимог ст.ст. 1048, 1054, 1057 ЦК України, оскільки аналогія закону щодо позикових відносин та відносин купівлі - продажу з попередньою оплатою прямо встановлена нормами національного права відсилочною нормою, яка міститься в ст. 1057 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 357 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прохання апелянта не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій , розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам рішення суду відповідає не в повній мірі.

Вирішуючи вказаний спір та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач виконав свої обов'язки за договором шляхом сплати 100% суми інвестиційного внеску, яка становить 275347,00 грн., а відповідач, в порушення умов договору, належним чином не виконує зобов'язань щодо строків закінчення будівництва об'єкта інвестування та здачі його в експлуатацію, чим порушує інвестиційні, майнові та житлові права позивача.

Судом встановлено, що 14 листопада 2012 р. між ТОВ «Капітал Ріелті» та ОСОБА_4 було укладено договір № КР/7/068 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ТОВ «Капітал Ріелті» продає покупцеві майнові права на об'єкт нерухомості, а саме: квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 (а.с. 10-16).

Орієнтовна загальна вартість майнових прав на об'єкт нерухомості в день укладання цього договору складає 237250,00грн. (п.4.2. договору).

Пунктом 4.3.1. визначений порядок розрахунків за договором, згідно якого покупець вносить в касу підприємства або перераховує на розрахунковий рахунок 84,40% від вартості майнових прав в наступному порядку: 160000,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 26 666,66 грн. по 20 листопада 2012 року. 40250,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 6708,33 грн. по 27.11.2012року. Решту квадратних метрів, а саме 5,69 кв. м. покупець оплачує 30 березня 2013 року включно по поточній ціні, яка буде діяти на момент такої оплати.

12 лютого 2014 р. між ТОВ «Капітал Ріелті» та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду №1 до договору №КР/7/068 купівлі-продажу майнових прав від 14.11.2012 року, за умовами якого сторони за ініціативою покупця розривають з 12 лютого 2014 року договір купівлі-продажу майнових прав №КР/7/068 від 14 листопада 2012 року для складання нового Договору КР/6/234 від 13 лютого 2014 р., а саме на 1-но кімнатну квартиру АДРЕСА_2 з доплатою метрів 8300 грн/м.кв. (а.с. 17).

Відповідно пунктів 2, 3 Додаткової угоди №1 до договору №КР/7/068 купівлі-продажу майнових прав від 12.02.2014р., на момент підписання заяви про розірвання Договору та зміну об'єкту нерухомості сума у розмірі 237250,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 39541,70 коп. зараховується на Договір КР/6/234 від 13 лютого 2014 р. купівлі-продажу майнових прав, а саме на 1-но кімнатну квартиру АДРЕСА_2 по ціні квадратного метру, що була встановлена продавцем на день оплати, закріплено 36,5 кв.м. Різницю квадратних метрів, а саме 4,59 кв.м. Покупець вносить доплату на різницю квадратних метрів за поточною ціною 8300 грн/м.кв. по введення в експлуатацію.

13 лютого 2014 року між ТОВ «Капітал Ріелті» та ОСОБА_4 було укладено договір № КР/6/234 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого продавець ТОВ «Капітал Ріелті» продає покупцеві майнові права на об'єкт нерухомості, а саме: квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 (а.с. 18-24).

07 липня 2014 р. між ТОВ «Капітал Ріелті», ОСОБА_4 та ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» було укладено додаткову угоду про заміну сторони у зобов'язанні до Договору купівлі-продажу майнових прав № КР/6/234, за умовами якого сторону продавця ТОВ «Капітал Ріелті» за договором №КР/6/234 купівлі-продажу майнових прав укладеного 13.02.2014р. між ТОВ «Капітал Ріелті» та ОСОБА_4 замінено на ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» (а.с. 25-26).

Пунктом 5.3.1.2. договору № КР/6/234 купівлі продажу майнових прав від 13 лютого 2014 року визначено, що покупець має право уступити (відступити) право вимоги та свої зобов'язання на об'єкт нерухомості на користь третьої особи.

24 жовтня 2015р. між ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено Угоду про переведення прав та обов'язків за Договором № КР/6/234 від 13 лютого 2014р. купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» погодився, ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_3 прийняв на себе права і обов'язки, що належать покупцю, і стає покупцем за основним договором, укладеним між покупцем та продавцем (а.с.27).

Відповідно до довідки про фінансування 100% майнових прав Об'єкта нерухомості по Договору №КР/6/234 купівлі продажу майнових прав від 13 лютого 2014 р., виданої ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» 22 серпня 2016 р. за вих. № 616, ОСОБА_3 відповідно до умов Договору сплатив продавцю грошові кошти у розмірі 275 347,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 45 891,17 грн., що складає 100 відсотків вартості майнових прав об'єкта нерухомості за будівельною адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 29).

Покупцем договірні зобов'язання в частині здійснення розрахунків виконано в повному обсязі, укладений між сторонами договір є чинним, в установленому законодавством порядку сторонами не оспорювався.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦК України майном вважається не лише окрема річ чи сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю і визнаються речовими правами.

Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва (інвестування), не вважаються речовими правами на чуже майно, тому що об'єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Таким чином, майнове право - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Аналогічні висновки Верховного Суду України викладені у постановах від 4 листопада 2015 року (№ 6-1920цс15) та від 30 березня 2016 року (№ 6-265цс16).

Відповідно до вимог пунктів 3.1, 3.2 договору № КР/6/234 купівлі-продажу майнових прав від 13 лютого 2014р., майнові права на об'єкт нерухомості за цим договором передаються продавцем покупцю шляхом підписання Акту прийому-передачі майнових прав на об'єкт нерухомості. Акт підписується сторонами після введення об'єкту нерухомості в експлуатацію. Право власності на майнові права переходить від продавця до покупця після підписання Акту прийому-передачі майнових прав на об'єкт нерухомості, для підписання якого та отримання інших документів покупець має з'явитися до продавця протягом 3-х днів з моменту отримання відповідного повідомлення.

Умови вказаного договору передбачають право позивача після здійснення фінансування спорудження об'єкта нерухомості та введення будинку в експлуатацію отримати документи, необхідні для послідуючого оформлення об'єкта нерухомості у власність.

Доказів невизнання відповідачем права позивача на набуття майнових прав у власність після введення будинку в експлуатацію матеріали справи не містять.

Колегія суддів, встановивши, що об'єкт інвестування за договором купівлі - продажу майнових прав № КР/6/234 від 13 лютого 2014р. ще не введенний до експлуатації, дійшла до висновку, що відсутні підстави для визнання права на майнові права за позивачем, оскільки майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Статтею 331 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивач за договором купівлі продажу майнових прав від 13 лютого 2014р. отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно. Підстави для визнання за ним майнових прав на об'єкт інвестування на підставі статей 331, 392 ЦК України відсутні

Разом з тим, вимоги ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 184270,46грн. на підставі ст. ст. 1054,1048, ЦК України не підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

Ст.ст. 1054. 1048 ЦК України відносяться до Глави 71 Цивільного Кодексу ( Позика, кредит, банківський вклад) і регулюють лише відносини, які виникають з договору позики та кредитні зобов'язання.

Предметом договору № КР/6/234 від 13 лютого 2014 року є майнові права на об'єкт нерухомості, що розташований в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою АДРЕСА_2.

Умовами даного правочину не передбачена відповідальність відповідача у виді сплати неустойки та/або іншої відповідальності за невиконання умов договору.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову відповідно до вимог ст. 374, 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про зобов'язання виконання умов договору та стягнення коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: