Справа № 206/6419/18
Провадження № 2/206/198/19
30 січня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Кушнірчук Р.О.,
при секретареві Соловйовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір розподілу природного газу, який є публічним та укладався за формою Типового договору, шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та оператор ГРМ.
14.06.2016 року, представниками ПАТ «Дніпрогаз» за адресою відповідача було припинено газопостачання через наявну заборгованість та складено акт № 1099 про припинення газопостачання.
Відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ за письмовим зверненням споживача про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).
Письмових звернень від відповідача про відновлення газопостачання на адресу позивача не надходило, також не надходило підтверджень відшкодування витрат на припинення газопостачання.
07.05.2018 року представниками ПАТ «Дніпрогаз» за адресою відповідача виявлено самовільне відновлення газопостачання, що свідчить про наявність порушення, передбаченого ч.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ - до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване відновлення газопостачання. Про що складено акт про порушення № 40-з та акт №166 про припинення газопостачання.
Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та з посиланням на підтримання позовних вимог, та відсутності заперечень щодо розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, тому суд на підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України та наявних у матеріалах справи доказів (ухвалює заочне рішення).
Врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до такого.
Судом установлено, що ОСОБА_1 є абонентом ПАТ "Дніпрогаз" та приєдналася до умов договору про надання населенню послуг з газопостачання, та до умов договору розподілу природного газу, які надаються позивачем по об'єкту за адресою: м. Дніпро, вул. Кондукторська,11.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов'язаний, зокрема: укласти договір про постачання природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу; припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.
У разі порушення або невиконання своїх обов'язків споживач несе відповідальність згідно із законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу»).
14.06.2016 року, представниками ПАТ «Дніпрогаз» за адресою відповідача було припинено газопостачання через наявну заборгованість та складено акт № 1099 про припинення газопостачання шляхом встановлення скоби на вводі (а.с.12).
Відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється оператором ГРМ за письмовим зверненням споживача про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).
Письмових звернень від відповідача про відновлення газопостачання на адресу позивача не надходило, також не надходило підтверджень відшкодування витрат на припинення газопостачання.
07.05.2018 року представниками ПАТ «Дніпрогаз» за адресою відповідача виявлено самовільне відновлення газопостачання, що свідчить про наявність порушення, передбаченого ч.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ - до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване відновлення газопостачання. Про що складено акт про порушення № 40-з, який був підписаний відповідачем без зауважень та не оспорювався, та акт №166 про припинення газопостачання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Відповідно до п.п.2 п.1, п.п.1 п.3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання; уразі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок обєму необлікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Повний текст судового рішення складений 30 січня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук