Справа № 127/9710/19
Провадження 2/127/1377/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті

11 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерахунок часток у будинковолодінні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 29.05.2019 року, яке за клопотаннями та у зв`язку з неявкою сторін відкладалося на 25.06.2019 року, на 16.07.2019 року, на 11.09.2019 року.

У підготовче засідання з`явилися відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Семенюк І.В. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої ним було запропоновано питання, яке за своєю формою та змістом підлягало уточненню у підготовчому засіданні.

Оскільки позивач ОСОБА_1 жодного разу не з`явився у підготовче засідання, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2019 року було визнано явку позивача ОСОБА_1 у підготовче засідання обов`язковою.

Підготовче засідання було відкладено на 12.00 год. 11.09.2019 року, однак 10.09.2019 року позивачем ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, без надання підтверджуючих документів. При цьому, суд зауважує, що позивачем ОСОБА_1 не було надано підтверджуючих документів і при відкладенні за його клопотанням підготовчого засідання, призначеного на 29.05.2019 року.

Отже, суд доходить до висновку, що неявка позивача ОСОБА_1 у підготовчі засідання є без поважних причин, подане ним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим, а позивачем ОСОБА_1 не вжито заходів щодо усунення цього недоліку, незважаючи на пропозицію суду.

Таким чином, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачем ОСОБА_3 та її представником адвокатом Семенюком І.В. було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 127/6835/16-ц, у якій було винесено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року, залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 25.04.2019 року було «поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою», а предметом спору у даній справі № 127/9710/19 є «перерахунок часток у будинковолодінні», що є різними юридичними категоріями.

Таким чином, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Інші заяви та клопотання сторонами не заявлялися.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2019 року в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя