Номер провадження: 22-ц/813/2045/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який уточнювала, до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно (т. 1 а.с. 2-13, т. 2 а.с. 138-148)

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя(т. 2, а.с. 107-109).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено (т. 6, а.с. 147-159).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 6 а.с. 169-181).

Крім того, вказане рішення суду було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_2 , яка поставила питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 7 а.с. 2-7).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 05 березня 2019 року, ОСОБА_1 заявила усний відвід суддям Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, а саме: на думку заявника, по справі було необґрунтовано та безпідставно здійснено повторний автоматизований розподіл, на підставі якого зі складу суду був вилучений суддя Калараш А.А., якого замінив суддя Таварткіладзе О.М.

05 березня 2019 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 09 квітня 2019 року.

09 квітня 2019 року, після продовження розгляду справи, головуючим суддею Погорєловою С.О. було роз`яснено ОСОБА_1 , що повторний автоматизований розподіл справи був здійснений на підставі Розпорядження керівника апарата Одеського апеляційного суду №737 від 27 лютого 2019 року, згідно службової записки судді-доповідача Погорєлової С.О., з метою недопущення порушення строків розгляду справи у зв`язку із відрядженням судді Калараша А.А. у період з 27 лютого по 02 березня 2019 року.

ОСОБА_1 підтримала раніше заявлений відвід суддям Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіну А.П., Таварткіладзе О.М., визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіну А.П., Таварткіладзе О.М., - відмовлено.

10 вересня 2019 року, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 знову заявила відвід суддям Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, а саме: на думку заявника, вказаним суддям був заявлений відвід, який не розглядався; до розгляду справи було безпідставно допущено представників ОСОБА_2 ; клопотання заявника розглядаються формально, упереджено, без з`ясування істотних обставин їх задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду що, у свою чергу, призведе до порушення строків розгляду справи та порушення законних прав інших учасників судового процесу.

Відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Згідно ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції?(§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 8?;листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка?закріплює один із основоположних принципів - неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Так, у ст.17 Конвенції № ETS N 005 «Заборона зловживання правами» передбачено, що «Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Тобто, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, в тій чи іншій мірі, має бути спрямоване на перешкоджання реалізації захисту порушеного права. Порушниками, які можуть зловживати своїми процесуальними правами, можуть бути особи, які беруть участь у справі, інші учасники процесу, оскільки кожен з них наділений відповідними процесуальними правами і обов`язками та відповідно може впливати на хід розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, перебуває у провадженні суду апеляційної інстанції протягом значного часу - з 2018 року. По справі ОСОБА_1 неодноразово заявлялись відводи суддям апеляційного суду Одеської області та Одеського апеляційного суду, у провадженні яких перебувала справа. Відвід, заявлений ОСОБА_1 10 вересня 2019 року суддям Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіну А.П., Таварткіладзе О.М., є безпідставним, оскільки доводи, на які посилається заявник, не кореспондуються із матеріалами справи. Так, усний відвід, заявлений ОСОБА_1 05 березня 2019 року колегії суддів у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., розглянутий у встановленому законом порядку; представники ОСОБА_2 та ОСОБА_2 надали документи, передбачені законом, на підтвердження своїх повноважень. Договори про надання ними правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не оскаржені та не визнані недійсними. Клопотання, заявлені ОСОБА_1 та її представником про витребування доказів, розглянуті у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 10 вересня 2019 року відвід суддям Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. є завідомо безпідставним та направленим на затягування розгляду цивільної справи, і вказані дії апелянта не можуть ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману та затягування розгляду справи. Відтак, враховуючи, що обрана ОСОБА_1 при розгляді справи позиція щодо заявлення безпідставних відводів має на меті затягування розгляду справи, та свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами (стаття 44 ЦПК України), - суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

Керуючись ч. 3 ст. 44 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін