overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/894/19
Провадження № 2-п/610/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24.05.2019 року у цивільній справі № 610/894/19 (провадження № 2/610/427/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

11.09.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просила залишити її заяву про перегляд заочного рішення без розгляду та провести судове засідання за її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, беручи до увагу заяву ОСОБА_1 , суд вважає можливим залишити її заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 496/887/19
Провадження № 2/496/955/19
(вступна і резолютивна частина)
09 вересня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Богдан Ю.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Л.О. Пендюра
Повний текст рішення буде складено 19.09.2019 року
Номер справи 220/2258/19
Номер провадження 2-о/220/420/19
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., вирішивши питання про виправлення описки в рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.09.2019 року про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.09.2019 р. заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, задоволено. Проте, у вступній частині рішення допущено описку, а саме: невірно вказана дата винесення судового рішення «03 вересня 2019 року», замість правильно «04 вересня 2019 року».

Згідно загальних вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення суду по суті, не погіршує становище особи, щодо якої розглядається цивільна справа, вважаю можливим виправити описку, допущену в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.09.2019 р. за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження по справі № 220/2258/19 (провадження № 2-о/220/420/19), зазначивши у вступній частині рішення дату судового рішення «04 вересня 2019 року», замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Дурач
гСправа № 358/1345/19 Провадження № 2/358/643/19 Категорія 304090000
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 вересня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 .

Місце проживання позивача АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

Місцезнаходження відповідача 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад України, буд. № 39-А, офіс № 25.

Предмет позову визнання недійсним кредитного договору.

Підстави позову позивач вважає, що кредитний договір про надання коштів № НОМЕР_1 від 04.06.2019 року, не був підписаний з її сторони, що вона з відповідачем не домовлялась про всі істотні умови, визначені законодавством, а сам договір містить умови, які є несправедливими в цілому, суперечать принципу сумлінності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на погіршення становища споживача.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 187, 190, 191 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання недійсним кредитного договору.

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 17 жовтня 2019 року з 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2019 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 297/1922/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2019 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 30.09.2019 року на 09:15 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Ільтьо
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 вересня 2019 року

м. Черкаси

справа № 693/602/17; провадження № 22-ц/821/125/19 категорія 307010000 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого - Бородійчука В.Г., суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В. секретар: Попова М.В.

розглянув у судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько В.П., про визнання заповіту недійсним, у складі: головуючого судді Костенко А.І., дата складання повного тексту не вказано.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько В.П., про визнання заповіту недійсним - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2019 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини №2» про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 150,152,155,160, 164,170 СК України, ст. 3 Конвенції про права дитини, ст.ст.11,12 ЗУ «Про охорону дитинства», Постанови КМУ від 24.09.2008 р. № 866 «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», керуючись ст. ст. ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І ШИ В:

позов задовольнити.

Відібрати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення її батьківських прав та влаштувати дитину у комунальний заклад Львівської обласної ради «Будинок дитини №2».

Попередити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до положень ч.3 ст.170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд за її заявою може постановити рішення про повернення дитини матері.

Позивач: Франківська районна адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки та піклування (м.Львів вул.Г.Чупринки, 85, ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Комунальний заклад Львівської обласної ради ''Будинок дитини №2''

м.Львів, вул. Антоновича, 117, .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 545/2253/19
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань..

З наданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається що позивач прохає визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Так позивач зазначив , що він зареєстрований в с.Пронозівка, Глобинського району а проживає без реєстрації в смт.Бородянка, Київської області.

З позову вбачається, що померла бабуся позивача проживала та була зареєстрована в Горбанівському геріатричному пансіонаті, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а місцем відкриття спадщини є Перша Полтавська державна нотаріальна контора, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 11.

Підстав для застосування ст.ст. 27-30 ЦПК України не вбачається.

Тому, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, а підсудна Глобинському районному суду Полтавської області за місцем знаходження відповідача.

Одже, вважаю за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 27,30,31 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Глобинського районного суду Полтавської області за місцем знаходження відповідача .

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 760/8701/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд визнати кошти в сумі 182000 гривень, виручені від продажу автомобіля, який був спільним майном подружжя, спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 1/2 частину цих коштів у сумі 91000 гривень, стягнувши зазначені кошти з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким визнати автомобіль марки «Fiat Doblo Panorama» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`єктом спільної сумісної власності подружжя та залишити зазначений автомобіль у її власності, зобов`язавши її виплатити на користь відповідача 1/2 частину вартості автомобіля в сумі 91000 гривень.

Вбачається, що заява про збільшення позовних вимог, подана позивачем, містить нові позовні вимоги, які не заявлялись стороною позивача при зверненні до суду з позовом.

Фактично такі вимоги є новими позовними вимогами, в яких сторона позивача просить визнати кошти в сумі 182000 гривень спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 1/2 частину цих коштів у сумі 91000 гривень.

З огляду на наведене, в прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право на звернення в суд з позовною заявою з такими вимогами в загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення в суд на загальних підставах з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання коштів спільним майном подружжя та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3858/19
Провадження № 2/591/2229/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представник позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/3858/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ :

18 червня 2019 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інвентаризаційної справи на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка проти клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що матеріали інвентарної справи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність їх витребування з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, буд. 33).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Титор Р.М. задовольнити.

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, буд. 33) інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, буд. 33) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова