Ухвала

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 185/929/16-ц

провадження № 61-31072св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро»,

відповідач 1 - ОСОБА_1 ,

відповідач 2 - ОСОБА_2 ,

відповідач 3 - ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року у складі судді Перекопського М. М. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року в складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Каратаєвої Л. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскільки до ОСОБА_3 перейшло право власності на спірне нерухоме майно під час виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження права власності на це майно, а тому до спірних правовідносин застосуванню підлягає стаття 23 Закону України «Про іпотеку» та поширення її дії на відповідача ОСОБА_3 , який несе всі права та обов`язки іпотекодавця за договором іпотеки від 02 лютого 2011 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2

У червня 2017 року ПАТ «Банк кредит Дніпро» подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що на момент укладення оспорюваних договорів відповідачі не дотримались вимог статей 9, 12 Закону України «Про іпотеку» та статті 575 ЦК України щодо отримання письмової згоди іпотеко держателя, отже вказані договори вчинені сторонами з недотриманням вимог частини першої статті 203 ЦК України, що є підставою для визнання їх недійсними.

У липня 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в яких просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. Указував, що судами правильно указано, що обов`язки іпотекодавця при вчиненні оспорюваних правочинів не припинились а перейшли до останнього набувача нерухомого майна, що виступало предметом іпотеки.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун