н/п 2-з/953/188/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, -
Позивач ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнати об`єктом права спільної власності рухоме та нерухоме майно.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху через наявність недоліків, зокрема, відсутності доказів сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою, позивачу надано строк для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі заявлених позовних вимог з наданням до суду належного обґрунтування вартості спірного майна.
Заборонити будь-якому реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «САША», код юридичної особи 30752286 до вирішення справи по суті.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що наразі існує реальна загроза вибуття із власності відповідача спірного майна на користь третіх осіб до вирішення цієї справи, а тому, як вже зазначалось раніше, існує реальна необхідність забезпечення позову позивача.
Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заяви з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Разом з тим, заява не відповідає вимогам вищенаведеним вимогам, оскільки вона не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; квитанцію про оплату судового збору у розмірі 384,20 грн.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені недоліки, враховуючи, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя на теперішній час не відкрито, суд вбачає підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.
Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_5 ОСОБА_7 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя -