головуючий у суді І інстанції Колдіна О.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Писана Т.О.
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Київ від 23 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Київ державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Київ від 23 травня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 05 вересня 2019 року подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, оскільки, пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, подання до суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску вказаного строку.

На виконання вимог ухвали від 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначили, що оскаржуване рішення було оприлюднено в Єдиному державному Реєстрі судових рішень 06 серпня 2019 року, а завірену належним чином копію вказаного рішення вони отримали 20 серпня 2019 року на пошті та зазначили, що вказане підтверджується відміткою на поштових документах про вручення, які повернулися до суду для приєднання до матеріалів справи.

12 вересня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання про витребування доказів, а саме ордеру №1 від 17 січня 2001 року виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Вказане клопотання слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною 2 та частиною 3 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду першої інстанції клопотань про витребування доказів не подавали.

В зазначеному вище клопотанні скаржники не обґрунтували неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від їх волі, а тому, відповідно до статті 84 ЦПК України, колегія суддів залишає вказане клопотання без задоволення.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з урахуванням наведеного, скаржник має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Київ від 23 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Київ державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана