overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1434/19
провадження №2/697/495/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з О.А. Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до 30.10.2019 о 09:30 год.

Викликати відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) по справі 697/1434/19 за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини в судове засідання, яке відбудеться 30.10.2019 о 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
провадження № 2-о/243/1435/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 15 хвилин 12 вересня 2019 року.

Витребувати з Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації народження дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народила ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Донецької області дитину чоловічої статі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 308/3272/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою про самовідвід судді Готра Т.Ю., -

в с т а н о в и л а :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 року визначений склад колегії суддів: Собослой Г.Г., Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю. у справі №308/3272/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Згідно з ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної інстанції або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року у складі: (Головуючої: Готра Т.Ю. суддів Джуги С.Д., Кемінь М.П.) скасовано рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2011 року залишено без змін.

У подальшому ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Закарпатської області і ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 20 грудня 2011 року по даній справі залишено без задоволення.

Оскільки, вказана обставина виключає можливість повторної участі судді в розгляді справи, то відповідно до вимог ч.2 ст.36, ч.3 ст.37 ЦПК України заява судді Готра Т.Ю. про самовідвід у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
Справа № 185/3027/19
Провадження № 2/185/2483/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Суворова" про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування з відповідачів оригіналу договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), серія та номер б/н, укладеного 12.10.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Суворова», за яким інше речове право зареєстроване 26.10.2018 року Дніпропетровською філією комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Дніпропетровська область строком на 10 років, номер запису про інше речове право 28652517.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача посилався на положення частини 1 статті 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, зважаючи, що позивач не може самостійно надати письмові докази, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,103,104,106,150,183,197,252,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Суворова" надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду оригінал договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), серія та номер б/н, укладеного 12.10.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Суворова», за яким інше речове право зареєстроване 26.10.2018 року Дніпропетровською філією комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Дніпропетровська область строком на 10 років, номер запису про інше речове право 28652517.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 539/2122/19
Провадження № 2/539/1274/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 травня 2007 року у відділі ДРАЦС Дарницького районного управління юстиції м. Києва під актовим записом №335 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 403/494/19
провадження №2-в/403/2/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2019 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши питання, щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-о-41/2007 за заявою прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Седнівської сільської ради про відумерлість спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із апеляційною скаргою на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2007 року по цивільній справі №2-о-41/2007 за заявою прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Седнівської сільської ради про відумерлість спадщини.

Ознайомившись з документами, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду. Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Керуючись ст.489 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу № 403/494/19 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-о-41/2007 за заявою прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Седнівської сільської ради про відумерлість спадщини у залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області на 30 вересня 2019 року о 15:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по цивільній справі.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області І. А. Годованець
Справа № 215/2063/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого рогу, знаходиться вказана цивільна справа.

10.06.2019 р. ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було прийнято справу до провадження, та визначено порядок розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Але, після відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано чому позивач у прохальній частині просить стягнути з відповідача суму заборгованості - 14947,14 грн., при тому, що у вступній частині позову ціна позову вказана 11724,06 грн., а також цю суму вказано і в мотивувальній частині.

Відповідно до ч. 11 ст. 197 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 187 ч. 11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/561/19
Провадження № 2/670/324/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

13 вересня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до відповідача Пилипо-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче засідання не з`явились, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Потапова О.О.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачеві вимоги ст. 191 ЦПК України щодо подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2019 року на 13.00 год. у залі судових засідань смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 2.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Потапов
справа № 166/787/19
провадження № 2/166/240/19
УХВАЛА

смт. Ратне 16 вересня 2019 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 18 червня 2015 року . Від спільного подружнього життя народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розпаду сім`ї є ,те,що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки,втрата взаєморозуміння і поваги.

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 16.09.2019 року .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Головуючий Фазан О.З.
Справа №672/882/19
Провадження №2/672/504/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.09.2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/539/19
Номер провадження по справі 2/586/201/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши в залі суду м. Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №586/539/19 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 03.04.2017 в розмірі 46325,65 грн. та судові витрати в розмірі 1921грн., свої вимоги мотивує тим, що 03.04.2017 між ними був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 14500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві та доданого до неї клопотання адресованого суду, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч. М. Теміров