Справа № 180/950/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 вересня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Янжули О.С.
при секретарі: Котовій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 180/950/19 за позовом Кредитної спілки „Єднання через Природний Закон до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
В С Т А Н О В И В:
22 травня 2019 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 березня 2018 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладений кредитний договір № 581 про надання кредиту. На умовах даного договору ОСОБА_1 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 3777 (три тисячі сімсот сімдесят сім) гривень, строком на 18 місяців, починаючи з 29 березня 2018 року по 29 вересня 2019 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплати відсотки за користування кредитом.
Кредит був отриманий 29 березня 2018 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 701 від 29 березня 2018 року.
Згідно з п. 6.1.3 кредитного договору № 581 від 29 березня 2018 року ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплати процентів.
Однак Позичальник неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсотки за його користування. Останній раз сплата за кредитом нею була здійснена 30 серпня 2018 року.
Станом на 22 травня 2019 року заборгованість по кредитному договору складає 4864,14 грн., з яких:
- 3769,43 грн. тіло кредиту;
- 1094,71 грн. проценти за користування кредитом.
Претензія Позивача № 64 від 01.04.2019 року про сплату суми заборгованості та дострокове повернення кредиту залишена позичальником без відповіді, а кредитна заборгованість до цього часу не сплачена.
В якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору, 29.03.2018 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 581. Відповідно до умов якого ОСОБА_2 добровільно прийняв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Кредитором за невиконання Позичальником його зобов`язань за договором кредиту № 581 від 29.03.2018 року і за письмовою вимогою Кредитора сплатити за грошовими зобов`язаннями Позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги. Пред`явленням вимоги до поручителя про погашення боргу також вважається і пред`явлення до нього позову.
У зв`язку з невиконанням Позичальником умов договору по поверненню суми кредиту, Позивач звернувся до Поручителя ОСОБА_2 з вимогою про сплату заборгованості по одержаному Позичальником кредиту, яка залишилися без задоволення, а сума заборгованості до теперішнього часу залишилася несплаченою.
Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту в сумі 4864,14 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою суду від 21 червня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності , позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити у повному обсязі.
Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідачі у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надали, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд розглядає справу заочно, на підставі наявних у ній доказів.
Суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.
Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст.ст.76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
У відповідності до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що 29 березня 2018 року між позивачем - Кредитною спілкою „Єднання через Природний Закон" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 581 про надання кредиту на суму 3777,00 гривень строком на 18 місяців, з 29 березня 2018 року по 29 вересня 2019 року (а.с.14-15).
Відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплати відсотки за користування кредитом. Плата за користування кредитом становить 40% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до п.1.1 Договору, Кредитна спілка передала зазначену в договорі суму відповідачеві ОСОБА_1 за видатковим касовим ордером № 701 від 29 березня 2018 року (а.с.18).
Сума, зазначена в договорі, відповідає сумі, зазначеній у видатковому касовому ордері.
Пунктом 3.3 Кредитного договору було встановлено графік погашення кредиту, але відповідачем умови договору не виконувалися, останній раз сплата за кредитом була здійснена 30 серпня 2018 року, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.22).
Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість станом на 22 травня 2019 року складає 4864,14 грн., з яких:
- 3769,43 грн. тіло кредиту;
- 1094,71 грн. проценти за користування кредитом.
Позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено претензію № 64 від 01 квітня 2019 року про сплату суми заборгованості та дострокове повернення кредиту (а.с.19) , однак вона залишилася без задоволення.
В якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору, 29 березня 2018 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 581 (а.с.17). Відповідно до умов якого, ОСОБА_2 добровільно прийняв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Кредитором за невиконання Позичальником його зобов`язань за договором кредиту № 581 від 29 березня 2019 року і за письмовою вимогою Кредитора сплатити за грошовими зобов`язаннями Позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги. Пред`явленням вимоги до поручителів про погашення боргу також вважається і пред`явлення до нього позову.
Підпунктом 4.3 пункту 4 Договору поруки № 581 від 29 березня 2018 року передбачено, що при неналежному виконанні Позичальником умов договору кредиту, Кредитна спілка має право достроково стягнути всю суму кредиту з Поручителів.
У зв`язку з невиконанням Позичальником умов договору по поверненню суми кредиту позивач звернувся до поручителя ОСОБА_2 з повідомленням та вимогою про сплату заборгованості по одержаному Позичальником кредиту (а.с.20,21), яка залишися без задоволення, а сума заборгованості до теперішнього часу не сплачена.
В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди
Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та цього кодексу.
Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, згідно з яким поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник.
Цей обов`язок передбачений також підписаними поручителями договору поруки. За договором, порука припиняється з моменту виконання зобов`язання, яке забезпечене порукою. Порука припиняється, якщо кредитор протягом року з настання строку основного зобов`язання не звернеться з вимогою до поручителя.
Позивач звертався до Позичальника та Поручителя з вимогою повернення коштів, проте кошти повернуті не були.
Вказані підстави стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Отже, виходячи з вищенаведених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Кредитної спілки „Єднання через Природний Закон до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, слід задовольнити у повному обсязі.
Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідачів підлягають судові витрати по оплаті судового збору, оскільки позовні вимоги задоволені повністю і ці витрати належним чином підтверджені позивачем доданим до матеріалів справи платіжним дорученням (а.с.1), а саме: у розмірі по 960,50 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 553, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,10, 12, 13 ,76, 81, 141, 259, 263-265,268,273,274-277,279 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Кредитної спілки „Єднання через Природний Закон" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.
- 3769,43 грн. тіло кредиту;
- 1094,71 грн. проценти за користування кредитом.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О. С. Янжула