ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Чернівці

Справа № 722/1333/18

Провадження № 22-ц/822/158/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

уддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Конецької Д. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_4 про визнаня неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу (головуючий суддя у 1 нстанції Побережна О.Д.),

встановив :

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, винесену 07 вересня 2018 року головним державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Боянжій Д.І.

Посилається на те, що 28 лютого 2017 року Сокирянським районним судом Чернівецької області винесено рішення у цивільній справі №722/1772/16-ц, яким заявницю та її чоловіка ОСОБА_7 зобовязано передати малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання та утримання матері ОСОБА_9

07 лютого 2018 року головним державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Боянжій Д.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55726858 за виконавчим листом № 722/1778/16-ц від 28 лютого 2017 року про зобовязання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 передати малолітню дитину ОСОБА_8 на виховання і утримання матері ОСОБА_9

Вважає дану скаргу безпідставною та незаконною з підстав неналежного повідомлення її про дату проведення виконавчих дій 31 серпня 2018 року державним виконавцем.

Просить визнати неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Боянжія Д.І., винесену 7 вересня 2018 року по виконавчому провадженню №55726858 про накладення на неї штрафу за невиконання судового рішення в справі № 722/1778/16-ц.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасування постанову про накладення штрафу, винесену 07 вересня 2018 року головним державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Боянжія Д.І. відмовлено.

На вкзану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, оскільки вважає її незаконною та необгрунтованою.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував наявність або відсутність в діях боржниці умислу на вчинення правопорушення, також не дав оцінку доводам скаржниці.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до Закону, в межах повноважень головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Боянжій Д.І.

Проте з таким висновком повністю погодитись не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, що згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Встановлено, що 28 лютого 2017 року Сокирянським районним судом Чернівецької області винесено рішення у цивільній справі №722/1772/16-ц, яким заявницю та її чоловіка ОСОБА_7 зобовязано передати малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання та утримання матері ОСОБА_9

На підставі вказаного рішення суд першої інстанції видав виконавчий лист, який було предявлено до виконання.

07 лютого 2018 року головним державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області Боянжієм Д.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55726858 за заявою стягувачки ОСОБА_9 по виконанню виконавчого листа №722/1778/16-ц, виданого 28 лютого 2017 року Сокирянським районним судом Чернівецької області про зобов'язання ОСОБА_4 передати малолітню дитину ОСОБА_8 на виховання і утримання матері ОСОБА_9 і надано боржнику строк - 10 робочих днів для виконання рішення суду.

07 вересня 2018 року головним державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Боянжієм Д.І. винесено постанову про накладення, за невиконання рішення суду, на боржника ОСОБА_4 штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18).

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, на часткове задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі за скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу закрити.

Доводи заявника про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неправильність по суті вирішення спору не заслуговують на увагу, оскільки за наявності підстав для закриття провадження у справі спір по суті не розглядається.

Керуючись ст. ст. 374, 377 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2018 року скасувати.

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний тест постанови складено 01 лютого 2019 року.

Головуючий М. І. Кулянда

судді : Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак