Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 640/7226/16-ц

провадження № 61-16632св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

треті особи: Харківська міська рада, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про поновлення порушеного права на подачу технічної документації для присвоєння кадастрового номера без погодження меж із суміжними землекористувачами

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

05 травня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому з подальшим уточненням просив визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 як суміжного землекористувача підписати акт погодження меж земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 для відведення її позивачу для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, усунути перешкоди позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведеної зазначеної земельної ділянки площею 0,0942 га з боку відповідача, встановивши паркан відповідно до закріплених у натурі (на місцевості) межових знаків, вважати погодженими ОСОБА_2 межі суміжної ділянки площею 0,0942 га, яка розташована у межах населеного пункту за вказаною адресою, дозволити позивачу подати проект землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки, виготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , орієнтовно 0,0942 га, периметром 145,56 м з урахуванням каталогу координат поворотних точок та з урахуванням акта встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки від 01 серпня 2013 року та акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 03 жовтня 2013 року без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_2 .

Короткий зміст судових рішень

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харковавід 07 липня 2016 року позов задоволено, визнано неправомірною відмову ОСОБА_2 як суміжного землекористувача у підписанні акта встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що відведена ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, усунуто перешкоди ОСОБА_1 на розробку проекта землеустрою щодо відведеної земельної ділянки площею 0,0942 га на АДРЕСА_1 , наданої ОСОБА_1 згідно з рішенням сесії Харківської міської ради від 27 лютого 2013 року № 1038/13, з боку ОСОБА_2 , встановивши паркан відповідно до закріплених в натурі (на місцевості) межових знаків, тобто відповідно до акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 03 жовтня 2013 року, та висновку щодо зазначеної земельної ділянки, виготовленого фізичною особою-підприємцемОСОБА_3 , визнано погодженими ОСОБА_2 межі суміжної земельної ділянки площею 0,0942 га, яка розташована в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , наданої ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, надано ОСОБА_1 право подати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 , виготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , орієнтово 0,0942 га, периметром 145,56 м з урахуванням каталогу координат поворотних точок та з урахуванням акта встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки від 01 серпня 2013 року та акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 03 жовтня 2013 року без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_2 .

РішеннямАпеляційного суду Харківської області 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на подачу технічної документації для присвоєння кадастрового номеру без погодження меж із суміжними землекористувачами відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У грудні 2016 року ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням Апеляційного суду Харківської області 16 листопада 2016 року, подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду та залишити у силі заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не підтвердив свого права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач вважає, що у користуванні ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка, що є більшою за розміром ніж земельна ділянка, що може бути безоплатно приватизована. Апеляційний суд не надав належної оцінки обставинам справи.

Рух справи в суді касаційної інстанції

23 березня 2017 року ухвалою ВССУ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

21 червня 2017 року ухвалою ВССУ справу призначено до розгляду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11 квітня 2018 року справу № 640/7226/16-ц і матеріали касаційного провадження ВССУ передано до Верховного Суду.

31 липня 2019 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти його відмову від позову у даній справі, визнати нечинними (скасувати) рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року та рішення Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2016 року, постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про поновлення порушеного права на подачу технічної документації для присвоєння кадастрового номера без погодження меж із суміжними землекористувачами. У заяві позивач зауважує на тому, що йому відомі та зрозумілі процесуальні наслідки відмови від позову, а також, що даною відмовою права, обов`язки та інтереси інших осіб не порушено.

У листі, направленому Верховним Судом 09 серпня 2019 року, позивачу роз`яснено наслідки відмови від позову, передбачені частиною другою статті 256, частиною другою статті 408 ЦПК України. Відповідно до інформації, зазначеній у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, вказаний лист вручено позивачу 15 серпня 2019 року.

15 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову від 08 серпня 2019 року, справжність підпису заявника на якій засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саварінською Н. В.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення такої процесуальної дії. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частинами першою-третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання про відмову від позову, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Враховуючи, що позивач подав заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі ОСОБА_1 відомі та зрозумілі, така заява підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю, а заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 рок та рішенням Апеляційного суду Харківської області 16 листопада 2016 року підлягають визнанню нечинними.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судового рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 411, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про поновлення порушеного права на подачу технічної документації для присвоєння кадастрового номера без погодження меж із суміжними землекористувачами.

Закрити провадження у цивільній справі № 640/7226/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про поновлення порушеного права на подачу технічної документації для присвоєння кадастрового номера без погодження меж із суміжними землекористувачами.

Визнати нечинними заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області 16 листопада 2016 року.

З моменту постановлення ухвали судом касаційної інстанції визнані нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанцій втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді: В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчука М. Ю. Тітов