Ухвала

Іменем України

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 314/2023/19

провадження № 61-15735 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якої діє адвокат Шишлов Олександр Євгенович, на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 травня 2019 року про відкриття провадження у справі та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Балкантранс 2015», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (20 червня 2019 року змінено найменування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Балкантранс 2015», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 травня 2019 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 17 липня 2019 року, відкрито провадження у справі.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в якій посилаючись на порушення судової юрисдикції та порушення правил підсудності, просило скасувати ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 травня 2019 року про відкриття провадження

у справі та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 липня

2019 року та прийняти постанову про направлення справи за підсудністю

на новий розгляд до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі з врахуванням судової юрисдикції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані

у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції щодо порушення судової юрисдикції.

Отже, суд касаційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою апеляційного суду, лише

щодо порушення правил підсудності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи

з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив

з того, що позовна заява підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження

і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд

за місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина друга статті 27 ЦПК України).

Частиною п`ятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди

чи виконання договору.

Позивач звернувся з вимогами про захист прав споживачів, у зв`язку

із порушенням страховиком умов договору страхування, несвоєчасною виплатою страхового відшкодування.

Суди попередніх інстанцій встановили, що фактичне місце перебування позивача є селище Тернівка Вільнянського району Запорізької області. ОСОБА_1 пред`явив зазначений позов за правилами альтернативної підсудності за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Суд на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача

та чи поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів»

на спірні правовідносини. Такі висновки суд може зробити лише під час розгляду справи.

Таким чином, судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно застосовано норми процесуального права при відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих

до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана

на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, якими вирішено лише процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статті 28 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою

та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»,

в інтересах якої діє адвокат Шишлов Олександр Євгенович, на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 травня 2019 року про відкриття провадження у справі та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Товариство

з обмеженою відповідальністю «Балкантранс 2015», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк