Справа № 641/9089/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання Ягодіної М.С.

справа №641/9089/18

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Парвін до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

Провадження у справі не відкрито.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 12.10.2012 року між відповідачами укладений договір іпотеки , який посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3, предметом якого є квартира АДРЕСА_2. На час укладання оспорюваного договору іпотеки позивач знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1А.о. , квартира АДРЕСА_3, яка є предметом іпотеки , набута ними під час шлюбу. Таким чином , зазначена квартира належала на праві спільної сумісної власності подружжю та була передана в іпотеку ОСОБА_2 без передбаченої в таких випадках письмової та нотаріальної завіреної згоди позивача , як співвласника квартири. Крім того , на час укладання спірного договору іпотеки у позивача та відповідача ОСОБА_1А.о. є спільні діти: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 Внаслідок укладання спірного договору були порушені не тільки майнові права позивача , а й майнові права неповнолітніх дітей ,які мешкали у зазначені квартирі. На даний час, у зв,язку з тим, що позивач та її діти можуть залишитися без житла у позивача та відповідача ОСОБА_1А.о. почалися сварки та вони вимушені розлучитися , адже відповідач ОСОБА_1А.о. не подумав про свою родину та через це , позивач з дітьми можуть стати безхатченками. На адресу позивача від представників відповідача ОСОБА_2 надходять погрози про виселення їх з квартири . У зв,язку з тим, що спірна квартира є єдиним житлом позивача , а відповідачі можуть скористатися ситуацією та переоформити право власності на зазначену квартиру на інших осіб , позивач просить накласти арешт на спірну квартиру.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.1 п.7 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав , свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того,позивач посилається лише на загальні підстави для накладення арешту на майно незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, відчуження спірної квартири , при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навела.

Даних щодо дійсної і реальної загрози відчуження спірної квартири та невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстав для забезпечення позову немає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Парвін до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Парвін до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя ОСОБА_6