Справа № 175/3509/19
Провадження № 2/175/973/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Центру надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Центру надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме:

-на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14) за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1405 га, кадастровий номер :01:012:0646, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ),

-на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214) з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_4 .

Заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 .

Обґрунтовує необхідність забезпечити зазначений позов, тим, що предметом позову є оспорювання права власності на земельну ділянку та садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_1 , яке на підставі незаконно отриманих документів було зареєстроване з позивача ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_4 . На теперішній час достеменно відомо, що відповідач-2 ОСОБА_4 намагається терміново продати спірний об`єкт нерухомості з земельною ділянкою, для чого надає чисельні публікації щодо його реалізації на різних сайтах купівлі-продажу нерухомості, як то 1) Mesto.ua від 29.08.2019 року; 2) dneoropetrovsk.flagma.ua від 27.08.2019 року; 3) OLX від 29.08.2019 року. Отже у позивача, є всі підстави вважати, що після отримання копії позовної заяви відповідач ОСОБА_4 з метою створення перешкод у виконанні судового рішення під час розгляду справи в суді буде вживати заходи щодо переоформлення спірних земельної ділянки та домоволодіння на інших осіб, в тому числі можливо на членів родини, передачі майна в іпотеку банкам, тощо.

Таким чином, невжиття судом заходів забезпечення позову може значно ускладнити як розгляд справи так і виконання рішення суду, унеможливить ефективних захист моїх прав та їх поновлення.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що об`єкт зареєстрований за відповідачем-2 та знаходиться в його реальному володінні. Згідно з інформацією з мережі Інтернет об`єкт виставлений на продаж, що підтверджується оголошеннями, розміщеними на торгівельних майданчиках: 1) Mesto.ua від 29.08.2019 року; 2) dneoropetrovsk.flagma.ua від 27.08.2019 року; 3) OLX від 29.08.2019 року, щодо продажу садового будинку з земельною ділянкою.

Відповідна інформація, а саме оголошення про продаж об`єкта спірного майна, про витребування якого з незаконного володіння заявлено позов, розміщені в мережі Інтернет, можуть бути підставою для обґрунтованого припущення щодо можливості продажу чи відчуження цього майна будь-яким іншим способом.

Крім того, варто враховувати, що правовий механізм реалізації захисту порушеного права шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння передбачає пред`явлення відповідного позову особою, яка є власником цього майна, яке вибуло з володіння власника поза його волею, до особи, у володінні якої це майно фактично перебуває.

Таким чином, відчуження об`єкта нерухомого майна особою, до якої заявлено позов про витребування цього майна з незаконного володіння, призведе до неможливості ефективного реального захисту прав позивача та їх поновлення зазначеним шляхом.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст.2,8 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

За наведених мотивів вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на майно, витребування якого є предметом позову, а також встановлення реєстраторам заборони вчиняти будь-які реєстраційні дій щодо цього нерухомого майна, є адекватними, розумними і співмірними з заявленими позовними вимогами заходами забезпечення позову, які спроможні забезпечити ефективний захист та поновлення прав особи, яка звернулась до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 151-153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме:

- на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14) за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1405 га, кадастровий номер :01:012:0646, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ),

-на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214) з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_4 .

Заборонити здійснювати будь-які дії, щодо відчуження та реєстрації земельної ділянки та житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити негайно до виконання: Центру надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, як державного реєстратора прав та обтяжень на нерухоме майно, заявнику для відому.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Новік