У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у приміщенні залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом, у якому просить: 1) визнати поширену ОСОБА_2 в Тростянецькому районному суді Сумської області інформацію, що ОСОБА_1 завдала ОСОБА_2 моральної шкоди, посягнула на її честь, гідність та ділову репутацію в заяві №389 від 11.07.2018 на ім`я міського голови м.Тростянець ОСОБА_3 , коли написала заяву «потрапила на роботу по блату», а також « ОСОБА_4 дуже обмежена, не знає законів України, надто жорстока, лініва», як такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, завдала моральної та матеріальної шкоди саме позивачу ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати ОСОБА_2 принести вибачення перед ОСОБА_1 в суді при судді Линник О.С., свідку ОСОБА_5 , за втрачений ОСОБА_1 час. Принести вибачення за те, що судовий розгляд з ініціативи ОСОБА_2 привело до погіршення здоров`я ОСОБА_1 ; 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 п`ятнадцять тисяч гривень моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації, яка посягнула на честь, гідність та її репутацію; 4) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2698 грн. 40 коп.

У підготовчому судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від позову та повернути їй судовий збір.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час і місце підготовчого судового засідання, у відзиві на позов просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та повернути їй 50 % сплаченого нею судового збору, сплата якого підтверджена квитанціями №57 та №58 ТВБВ філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 14.06.2019.

Керуючись ст.49, 142,ст.200, 206,п.4 ч.1, ч.2 ст.255, ст.256, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ) 50 відсотків сплаченого нею судового збору у сумі:

- 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., згідно квитанції №58 ТВБВ філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 14.06.2019 (одержувач коштів: УК у Тростянецькому р-ні Тростянецький р-н 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37344688, МФО 899998, рахунок одержувача 8388, код класифікації доходів бюджету 22030101).

- 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. згідно квитанції №57 ТВБВ філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 14.06.2019 (одержувач коштів: УК у Тростянецькому р-ні Тростянецький р-н 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37344688, МФО 899998, рахунок одержувача 8388, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Линник О. С.