Справа № 583/2674/18
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В. в провадженні якого знаходиться цивільна справа №583/2674/18 (2/583/61/19) за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно. Заява вмотивована тим, що розгляд цивільної справи №583/2674/18 безпосередньо повязаний із розглядом суддями Охтирського міськрайонного суду, в тому числі головуючим суддею Сидоренком Р.В., великої кількості поданих нею заяв про бездіяльність Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні ЄРДР №0000214 від 03.04.2018. Під час дослідження зазначених проваджень було зясовано, що суддя Сидоренко Р.В. розглядав матеріали в порядку судового контролю за вказаним кримінальним провадженням, а це 12 судових рішень, та за ними прийняті, як вона вважає, незаконні рішення. Також вважає, що суддя діє під впливом голови суду та керівника місцевої прокуратури, а також інших суддів зазначеного суду. ОСОБА_2 кримінальному провадженню за фактом внесення недостовірної інформації до заповіту після смерті її родича ОСОБА_4 службовими особами Комишанської сільської ради, що є предметом розгляду зазначеної цивільної справи, головуючим суддею вирішувалось питання про накладення арешту на майно, призначення експертизи та інше. За поданою нею скаргою на бездіяльність Охтирської місцевої прокуратури, суддею прийняте рішення про повернення її заявнику, яке на її адресу не надійшло, що обмежило її право на апеляційне оскарження вказаного процесуального документа. Також головуючим суддею по кримінальному провадженню була винесена ухвала від 09.11.2018 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в якій на вирішення експертною установою ставились питання, які неможливо вирішити без проведення ексгумації тіла померлого ОСОБА_4 та не були поставлені питання щодо причинного звязку між смертю ОСОБА_4 та діями медичного персоналу с. Комиші. 16.11.2018 головуючий суддя виніс чергову, на її думку, незаконну ухвалу щодо бездіяльності Охтирської місцевої прокуратури. Попередню ухвалу суду про відмову у задоволенні відводу головуючому судді по зазначеній цивільній справі вважає незаконною. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, в звязку з чим представник позивача звернулася з даною заявою.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своїх доводів щодо упередженості судді представник позивача зазначає, що суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренком Р.В., як слідчим суддею, було винесено ряд, на думку представника позивача, незаконних судових рішень у кримінальному провадженні, яке безпосередньо повязане із розглядом даної цивільної справи. Також зазначає, що суддя Сидоренко Р.В. діє під впливом голови суду та керівника місцевої прокуратури, а також інших суддів зазначеного суду.

Разом з тим, такі доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, оскільки вони фактично базуються на незгоді представника позивача з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Сидоренка Р.В. при розгляді цивільної справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5