Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2019 Справа №607/25086/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх доводів позивачем зазначено, що відповідно до укладеного між Кредитною спілкою «Самопоміч та ОСОБА_2 кредитного договору №607/4К позивач надав вказаному відповідачу кредит в розмірі 10000,00 грн. на термін 12 місяців зі сплатою 48% річних. Згідно договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною договору. Всупереч погодженим умовам договору ОСОБА_2 не дотрималася визначеного графіку розрахунків, погасила 3333,00 грн. - основної суми кредиту та 2913,00 грн. - нарахованих відсотків. В якості забезпечення виконання зобов'язання за договором позивачем було укладено договори поруки №607/4К-1 та №607/4К-2 від 24 березня 2017 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких поручителі зобов'язуються виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов'язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником їх самостійно. Станом на 30 листопада 2018 року загальна сума заборгованості за Договором становить 9499,13 грн., з яких по кредиту - 6667,00 грн., по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту, - 2832,13 грн., які позивач просить стягнути солідарно із відповідачів.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Кредитної спілки «Самопоміч» в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, відзиву не подали.

Суд вважає, що відповідачі про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 24 березня 2017 року звернулася до позивача із заявою на отримання кредиту в сумі 10000,00 грн., на строк - 12 місяців, з цільовим призначенням - для підприємництва.

24 березня 2017 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №607/4К (надалі - Договір). За даним Договором позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10000,00 грн. на термін 12 місяців із сплатою 48% річних.

За умовами Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається із чеку від 24 березня 2017 року ОСОБА_2 отримала в касі Кредитної спілки «Самопоміч» грошові кошти в розмірі 10000,00 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором позивачем було укладено договір поруки №607/4К-1 від 24 березня 2017 року з ОСОБА_3, та договір поруки №607/4К-2 від 24 березня 2017 року з ОСОБА_4

Згідно умов договорів поруки, поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язуються виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов'язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 самостійно своїх зобов'язань за кредитним договором.

Всупереч погодженим умовам, ОСОБА_5 не дотрималася визначеного Договором графіку розрахунків та погасила отриманий кредит частково: 3333,00 грн. - основної суми кредиту; 2913,00 грн. - нарахованих відсотків.

Як слідує із розрахунку заборгованості, станом на 30 листопада 2018 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №607/4К від 24 березня 2017 року становить 9499,13 грн., з яких по кредиту - 6667,00 грн., по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту - 2832,13 грн.

08 листопада 2018 року за вих. №1518, №1519, №1520 Кредитна спілка «Самопоміч» надсилала в адресу позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 попередження про необхідність погашення кредиту та процентів за користування кредитом, які відповідачами не взято до уваги, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Відтак, проаналізувавши надані докази вважаю, що до правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

За вказаних обставин суд вважає, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №607/4К від 24 березня 2017 року підлягає до задоволення, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованості за кредитним договором №607/4К від 24 березня 2017 року в сумі 9499,13 грн.

В силу ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 550, 551, 610, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 258-268, 273, 280-289, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором №607/4К від 24 березня 2017 року в сумі 9499 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн. 33 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн. 33 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн. 33 коп. сплаченого судового збору.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Кредитна спілка «Самопоміч», код за , місцезнаходження: м. Заліщики, вул. С. Бандери,38, офіс 15, Тернопільська область, поштова адреса: вул. Медова,20/22, м. Тернопіль.

Відповідач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання: с. Гаї Розтоцькі Зборівський район Тернопільська область.

Повний текст судового рішення складено 31 січня 2019 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська