overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/926/19
Єдиний унікальний номер 205/926/19
Провадження № 2/205/1123/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви в провадження судді канцелярією суду передані 29 січня 2019 року.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачеві у позові слід зазначити номер засобу звязку відповідача;

?позивачеві необхідно зазначити строк, на який відповідачеві було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 10 квітня 2014 року; вказати, яку процентну ставку встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 10 квітня 2014 року по 25 грудня 2018 року (якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла); у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

?позивачеві слід зазначити, який кредитний ліміт було встановлено відповідачеві, яким підписаним обома сторонами договором його було встановлено (вказати розділ, пункт, підпункт) та чи змінювався кредитний ліміт у період з 10 квітня 2014 року по 25 грудня 2018 року, надати докази, які б це підтверджували;

?позивачеві слід зазначити дату, з якої відповідач допустив порушення виконання зобовязань по кредитному договору, та з якого саме періоду відбулось прострочення сплати платежів за кредитним договором від 10 квітня 2014 року, та надати відповідний розрахунок;

?позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.09.2019 Справа № 335/8367/17
Єдиний унікальний № 335/8367/17
Провадження №22-ц/807/2462/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особи - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору недійсним, скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особи - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору недійсним, скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, визнання права власності, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 30 жовтня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

ун.№ 759/16707/19

пр.№2/7596279/19

"13" вересня 2019 р.

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не надано свідоцтво про реєстрацію шлюбу;

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 383/1121/19
Номер провадження 2/383/413/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на розгляд судді Бондаренко В.В. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі суддею Бондаренко В.В. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що інтереси позивача згіднододаної до матеріалів позову угоди про надання правової допомоги від 03 вересня 2019 року, представляє адвокат Бондаренко Ірина Анатоліївна, яка є дружиною головуючого судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно змісту ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що представник позивача у справі адвокат Бондаренко І.А. є членом сім`ї (дружиною) головуючого судді, тому на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді даної цивільної справи та підлягає самовідводу для виключення будь-яких сумнівів у заінтересованості, неупередженості та об`єктивності судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення по суті справи.

Крім того, доцільність прийняття самовідводу обумовлюється також оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 12.09.2019 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер №943/1592/19
Провадження № 2/943/1687/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2019 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 жовтня 2019 року о 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова,14, Львівської області.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Справа №: 486/1503/19 Провадження № 2/486/607/2019
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А саме, позовна заява та документи додані до неї: розрахунок заборгованості, копія анкети-заяви, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток Універсальна, Витяг з умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, копія паспорта відповідача, копія довіреності, копія відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, копія статуту АТ КБ ПриватБанк через розмір шрифту та неякісні копії є непридатними для читання, що позбавляє суд можливості ознайомитися з ними.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху.

Суддя роз`яснює що, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України та додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, судд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вказаних вимок, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 524/4935/19
Провадження № 2-н/524/971/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ « Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 32344 грн. 52 коп., -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ПАТ « Полтаваобленерго», в якій заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 32344 грн. 52 коп.

З довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради вбачається, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку зі смертю боржника необхідно відмовити ПАТ « Полтаваобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 186, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ПАТ « Полтаваобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`ятнадцяти діб з дня одержання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
12.09.19

Провадження 2/235/2050/19
Справа 235/6250/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради провизнання права власності на майно спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Покровської міської ради провизнання права власності на майно спадкодавця.

12 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатову Імму Олексіївну надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 10 жовтня 2019 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/891/19
УХВАЛА

про призначення подання до судового розгляду

16 вересня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши матеріали подання начальника Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гевко Олени Миколаївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гевко О.М. звернулася до суду з вказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання начальника Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гевко Олени Миколаївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до судового розгляду на 11:00 год. 23 вересня 2019 року в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Коломійцева В.І.
Дата документу 11.09.2019 Справа № 323/2814/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/2814/18 Головуючий у 1 інстанції Гуцал О.П.
Провадження № 22-ц/807/2516/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мала Токмачка» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 466/3811/18
У Х В А Л А

11.09.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі ордера серії ЛВ №075985

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова про позбавлення батьківських прав.

Позивачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв`язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова про позбавлення батьківських прав підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар