Номер провадження 2/754/877/19
Справа №754/7697/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 01.02.2019 року)

01 лютого 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового: ОСОБА_1, номер справи: 754/7697/17

ОСОБА_2 - позивач

Державна служба зайнятості (Центральний апарат) - відповідач

Вимоги позивача: скасування наказів

ОСОБА_3 - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого збільшувались у процесі розгляду справи і посилаючись на порушення своїх трудових прав, просить: скасувати наказ відповідача від 27.04.2017 року № 149-к «Про оголошення догани ОСОБА_2» та скасувати наказ відповідача від 04.05.2017 року № 157-к «Про оголошення догани ОСОБА_2».

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов не визнав посилаючись на безпідставність позовних вимог та пропуск позивачем тримісячного строку на оспорювання наказу від 27.04.2017 року № 149-к.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Наказом відповідача від 29.09.2016 року № 340-к, позивача з 03.10.2016 року переведено на посаду начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції.

Дорученням відповідача від 25.07.2016 року № 835/о/19-16 було доручено ОСОБА_4, яка на той час була начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції, як начальнику самостійного відділу, розробити до 19.09.2016 року і подати до 21.09.2016 проект антикорупційної програми державної служби зайнятості на затвердження в. о. Голови Державної служби зайнятості (Центрального апарату) та вжити заходів щодо подання антикорупційної програми державної служби зайнятості на погодження до Національної агентства з питань запобігання корупції до 26.09.2016 року.

Наказом відповідача від 27.04.2017 року № 149-к, позивачу, як начальнику відділу з питань запобігання та виявлення корупції, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме за невиконання доручень керівництва відповідача щодо вжиття заходів по розробці, затвердженні та погодженні антикорупційної програми державної служби зайнятості, підготовки проекту плану заходів щодо запобігання проявам корупції на 2017 рік та подання його на затвердження керівництву, порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників відповідача.

Суду не надано конкретних правових доказів, що позивач спроможний був виконати належним чином, як начальник відділу, доручення відповідача від 25.07.2016 року № 835/о/19-16 у строки, передбачені цим же дорученням.

Посилання відповідача на те, що строки виконання доручення від 25.07.2016 року № 835/о/19-16 були продовжені, не підтверджені конкретними правовими доказами, а саме, що безпосередньо керівник відповідача, який видавав це доручення особисто продовжував терміни його виконання.

Разом з тим, суду не надано конкретних правових доказів, які б свідчили, що в силу виконання своїх безпосередніх трудових обов'язків, позивач вжив заходів щодо підготовки проекту плану заходів щодо запобігання проявам корупції на 2017 рік та подання його на затвердження керівництву.

Крім того, з наказом відповідача від 27.04.2017 року № 149-к, позивач був ознайомлений під розписку 27.04.2017 року, що підтверджується особистим записом позивача на цьому наказі про те, що він буде оскаржувати його в суді та підписом позивача і проти чого сам позивач не заперечував у судовому засіданні.

З позовними вимогами про скасування наказу відповідача від 27.04.2017 року № 149-к, позивач звернувся до суду 11.08.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно зі ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

У процесі розгляду справи, позивач не надав суду і судом не здобуто жодних конкретних правових доказів, які свідчили про поважність причин пропуску тримісячного строку звернення з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду.

Позивач у процесі розгляду справи судом, навіть не просив про поновлення тримісячного строку звернення з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду.

З урахуванням викладеного, правові підстави для скасування наказу відповідача від 27.04.2017 року № 149-к, відсутні.

Дорученням відповідача від 04.04.2017 року № 309/17/24-17, позивачу, як начальнику відділу, доручено передати за актом у строк до 04.04.2017 року в. о. провідного інспектора з питань запобігання та виявлення корупції Сіманчуку М.В. усі справи та матеріали відділу з питань запобігання та виявлення корупції відповідно до затвердженої номенклатури справ із зазначенням їх змісту та кількості сторінок.

Наказом відповідача від 04.05.2017 року № 157-к позивачу оголошено догану, як начальнику відділу з питань запобігання та виявлення корупції за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме в зв'язку з невиконання позивачем доручення в. о. Голови ДСЗ (ЦА) від 04.04.2017 року № 309/17/24-17 щодо передачі за актом усіх справ та матеріалів відділу з питань запобігання та виявлення корупції, порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників відповідача.

Будь-яких конкретних доказів про виконання ним доручення відповідача від 04.04.2017 року № 309/17/24-17 про передачу ним саме за актом у строк до 04.04.2017 року в. о. провідному інспектору з питань запобігання та виявлення корупції Сіманчуку М.В. усіх справ та матеріалів відділу з питань запобігання та виявлення корупції відповідно до затвердженої номенклатури справ із зазначенням їх змісту та кількості сторінок, позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Навіть у своїй доповідній записці на ім'я керівника відповідача від 04.04.2017 року, позивач лише повідомляє про порядок оформлення документів та доповідає про те, що він не заперечував проти отримання Сіманчуком М.В. документації підрозділу, а щодо передачі саме за актом усіх справ та матеріалів відділу з питань запобігання та виявлення корупції, позивач взагалі нічого не вказує.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави і для скасування наказу відповідача від 04.05.2017 року № 157-к.

За таких обставин, позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 (адреса проживання: 02225, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) про скасування наказів.

Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: