"12" вересня 2019 р. Справа № 363/1130/18
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до Вишгородського районного суду Київської обалстів про поділ майна подружжя з ОСОБА_2 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Під час розгляду справи, позивачем подана позовну заяву (уточнена), відповідно до якою, позивач просить виділити ОСОБА_4 : транспортний засіб марки БМВ, модель 735 І, 1998 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 184 870,00грн; автомобіль марки УАЗ, модель 3152, 1992 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , вартістю 73 948,00 грн.; земельну ділянку загальною площею 0,0501га, що знаходиться за адресою: с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, кадастровий номер :38:140:1258 для індивідуального садівництва, вартістю 432 000,00 грн.; земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :19:069:0457, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 адреса: смт Димер, масив Хутір), вартістю 70 000,00 грн.; житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер :32:014:6003, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,0500 га, кадастровий номер :32:014:6004, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна вартість вказаного об`єкту становить 546 000,00грн.; Сабвуфер, вартістю 9000,00грн.; Кухонний комбайн KENWOOD з насадками, вартістю 24 498,00 грн.; LED телевізор LG з кронштейнами для кріплення, вартістю 19 698,70грн.; Посудомийна машина HOTPOINT-ARISTON LFD 11M СХ EU, вартістю 14 700,00грн.; Бетонозмішувач, вартістю 5000,00грн.; Компресор повітряний, вартістю 6 000,00грн.; Пневмопістолет цвяховий, вартістю 1 000,00рн.; Циркулярка дискова ручна, вартістю 3 000,00грн.; Електролобзик, вартістю 2 000,00грн.; Зварювальний автомат дуговий, вартістю 6 000,00грн.; Шуруповерт акумуляторний, вартістю 2 000,00грн.; Рівень будівельний, вартістю 1 000,00; Пневмогайковерт, вартістю 1 300,00грн.; Ударний гайковерт електричний, вартістю 2 000,00грн.; Рівень лазерний, вартістю 2 500,00 грн.; Гума на литих дисках на автомашину БМВ, вартістю 20 000,00грн.; Гума на дисках на автомашину DEO Sens, вартістю 6 000,00грн., а всього майна на загальну суму 1 422 514,70 грн.

та виділити відповідачу ОСОБА_5 наступне майно: автомобіль ГАЗ, модель 33021, державний номерний знак НОМЕР_8 , вартістю 113 563,00грн.; автомобіль марки БМВ, модель 735 І, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію СХ НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , вартістю 153 178,00грн.; транспортний засіб PEUGEOT, модель 230L, державний номерний знак НОМЕР_12 , вартістю 237 124,00грн.; транспортний засіб марки БМВ, модель 528, 1996 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , вартістю 152 830,00грн.; транспортний засіб марки RENAULT MASTER, колір сірий, номер кузова НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 , вартістю 189 000,00грн.; транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, модель Е13110, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_19 , вартістю 85 376,00грн.; земельну ділянку площею 0,0023 га, кадастровий номер :01:076:0025, цільове призначення: для колективного гаражного будівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, «Лісний» кооператив індивідуальних гаражів, вартістю 290 000,00грн.; Холодильна вітрина, вартістю 15 000,00; Промисловий пило смок в металевому корпусі, вартістю 1 500,00грн.; Кофе машина SAECO Royal Cappuccino New 9008R0Y0707230, вартістю 7 375,00 грн.; Кофеварка SPIDEM VILLA 27, вартістю 3 450,00грн.; Кофеварка SPIDEM VILLA 40044281, вартістю 3 450,00грн.; Пральна машина HOTPOINT-ARISTON AQD 1070 D 49 EU, вартістю 13 909,35грн.; Колонка музична в кількості двох штук, загальною вартістю 1 000,00 грн.; Монітор, клавіатура та процесор, загальною вартістю 20 000,00 грн.; Автонавігатор чорного кольору, вартістю 1 500,00грн.; Фотоапарат «Олімпус», вартістю 1 000,00грн.; Зброя: автомат «АКМ», вартістю 39 000,00грн.; Витяжка PYRAMID, вартістю 6 299,00грн.; LED телевізор ELENBERG, вартістю 7 499,00грн.; Блендер BOSCH, вартістю 1 349,00грн.; Водонасосна станція, вартістю 4 000,00грн.; Тример бензиновий, вартістю 6 000,00грн.; Фрезер по дереву, вартістю 10 500,00грн.; Бензопила (партнер), вартістю 2 000,00грн.; Бензопила, вартістю 2 000,00грн.; Машина шліфувальна, вартістю 1 200,00грн.; Шліфувальна машина, вартістю 2 000,00грн. Машина дискова полірувальна, вартістю 1 500,00грн.; Зварювальний напівавтомат, вартістю 10 000,00грн.; Балони з редукторами для зварювального апарату, вартістю 10 000,00 грн.; Лебідка ручна, вартістю 3 000,00 грн.; Лебідка електрична, вартістю 15 000,00 грн.; Ресивер для води синього кольору, вартістю 5 000,00 грн.; Паяльник для спайки капронових труб, вартістю 1 500,00 грн.; Дриль електрична, вартістю 1 000,00грн.; Шуруповерт електричний, вартістю 1 500,00 грн.; Сходи, вартістю 4 000,00грн.; Набір для чистки труб опалювальної системи, вартістю 4 000,00 грн., а всього майна на загальну суму 1 528 602,35 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 28.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення в цивільних справах: № 366/2439/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: ТОВ «Автознак», Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, що знаходиться в провадженні Іванківського районного суду Київської області; № 363/3639/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак О.А. про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, що знаходиться в провадженні Вишгородського районного суду Київської області; № 363/2563/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак О.А. про визнання договору частково удаваним, переведення прав покупця і визнання права власності, що знаходиться в провадженні Вишгородського районного суду Київської області.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у цій справі за первісним позовом є поділ майна подружжя, а саме виділення майна, як позивачу так и відповідачу.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Також, вищезазначену правову позицію підтверджує постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16.

Розглядаючи клопотання представника позивача зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення в цивільних справах: № 366/2439/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: ТОВ «Автознак», Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними; № 363/3639/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак О.А. про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу; № 363/2563/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак О.А. про визнання договору частково удаваним, переведення прав покупця і визнання права власності, що в розумінні вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість її розгляду зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, вирішуючи клопотання сторони позивача про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду та набрання законної сили рішення в цивільних справах № 366/2439/18, № 363/3639/18 та № 363/2563/18, але з іншими предметом спору, суд не вбачає існування обставин об`єктивної неможливості її розгляду з наведених представником підстав.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, враховуючи стадію розгляду справи, а саме розгляд справи по суті та ту обставину, що судом розглядалося у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в даній справі і ухвалою суду від 28.05.2019 року відмовлено у його задоволенні.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника позивача про зупинення провадження є безпідставним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 252, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотанні представника позивача про зупинення провадження у справі № 363/1130/18 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк