ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7231/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження №22-ц/817/1006/19 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2019 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про реальний поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

4 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Отже, ОСОБА_1 пропущено строк апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про день та час судового засідання 27 листопада 2017 року вона не була належним чином повідомленою та повного тексту оскаржуваного рішення не отримувала. Також зазначає, що під час ознайомлення із матеріалами справи у 2019 році їй стало відомо про попереднє подання апеляційної скарги у 2017 році її представником ОСОБА_5 , однак на вчинення вказаної процесуальної дії останній не був нею уповноважений.

Однак, дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду ( рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Право ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_1 підтверджується наявною у матеріалах справи довіреністю від 13 травня 2017 року (а.с. 167, 172), якою останньому надано право від імені ОСОБА_1 знайомитись з матеріалами справи та оскаржувати рішення суду.

Із клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про ознайомлення із матеріалами справи вбачається, що останній ознайомився із матеріалами справи 14 грудня 2017 року (а.с. 166).

Цього ж дня, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та неналежним оформленням (а.с. 175).

Копію вищевказаної ухвали суду ОСОБА_1 особисто отримала 1 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення за №340 (а.с. 183). Також копію даної ухвали 6 лютого 2018 року отримав представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення за №049 (а.с. 182).

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянтам.

Копію ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 отримала 26 лютого 2018 року, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення за №304 (а.с. 188).

Вищенаведене свідчить про те, що станом на лютий 2018 року ОСОБА_1 була обізнана про факт подання її представником ОСОБА_5 від її імені апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року, а отже і про наявність оскаржуваного рішення суду.

ОСОБА_1 не зазначено обставин, які перешкоджали їй вжити всіх можливих заходів для отримання інформації про рух справи, отримання копії тексту оскаржуваного рішення суду з часу його ухвалення та подальшого оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 щодо ненадання ОСОБА_5 повноважень на подання апеляційної скарги від її імені, оскільки дана обставина спростовується довіреністю від 13 травня 2017 року.

Доказів про відмову представника ОСОБА_5 від вчинення дій, які були визначені довіреністю від 13 травня 2017 року, а також про скасування вказаної довіреності, матеріали справи не містять.

Таким чином, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року є неповажними.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне оскаржуване судове рішення за реєстраційним №70543321 (надіслане судом 28.11.2017 року та оприлюднене 30.11.2017 року).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 359 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року слід залишити без руху та надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для його поновлення.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року, наведену у клопотанні ОСОБА_1 неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду М.В. Хома