У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Київ

Справа № 22-1352 Головуючий у 1-й інстанції - Литвин Л.І.

Унікальний № 382/746/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Дячук І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо закриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и л а:

У травні 2018 року ПАТ «Приватбанк» (після зміни назви АТ «Приватбанк») пред`явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 травня 2014 року у розмірі 54122 грн. 18 коп. (а.с.2-4).

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 19 вересня 2018 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишений без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк", який є правонаступником ПАТ КБ "ПриватБанк", через свого представника, ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року відкрите апеляційне провадження.

На адресу ОСОБА_1 направлялись: копія ухвали про відкриття провадження у справі та повідомлення про день та час розгляду справи. Однак вказані повідомлення повернулись на адресу суду без вручення з відміткою про причину невручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та від руки дописано помітку «померла». У зв`язку з чим, апеляційним судом було направлено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського району Головного територіального управління юстиції у Київській області з проханням надати інформацію про дату смерті ОСОБА_1 та направити належним чином завірену копію актового запису про її смерть.

15 березня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського району Головного територіального управління юстиції у Київській області з копією актового запису про смерть № 20 від 24 вересня 2018 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.122).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року провадження у справі зупинене до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь Яготинської державної нотаріальної контори на запит щодо інформації стосовно відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цьому листі суду повідомлено, що після смерті ОСОБА_1 у Яготинській районній державній нотаріальній конторі спадкова справа не заводилась (а.с.134).

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У даному конкретному випадку, правовідносини за своїм характером допускають правонаступництво, однак заяв від правонаступників про вступ у справу не надходило. Позивачем - АТ «Приватбанк», про наявність правонаступників суду також не повідомлено.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4 , не вказав суду про наявність правонаступників та не мав заперечень щодо закриття провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів убачає підстави для застосування у справі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 377, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 12 вересня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома