У Х В А Л А

"11" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича, треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Акціонерний комерційний Інноваційний банк «УкрСиббанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича, треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Акціонерний комерційний Інноваційний банк «УкрСиббанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 09 вересня 2019 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Катющенко В.П.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд: зупинити стягнення та заборонити вчинення будь-який інших дій щодо виконання виконавчого напису № 918 від 02 липня 2019 року, приватним виконавцем Виконавчого округу Києва Варава Романом Сергійовичем у виконавчому проваджені ВП № 5960454 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчик В.В.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №918, вчинений приватним нотаріусом Колейчик Володимиром Вікторовичем від 02 липня 2019 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 22-8SM/08-2006ФА.

Як убачається з матеріалів справи, 23 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого органу м. Київ Варавою Р.С. відкрито виконавче провадження ВП № 59630454 щодо виконавчого напису № 918 від 02.07.2019 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., відповідно до якого було звернуто стягнення на суму заборгованості у розмірі 838526,59 грн. з ОСОБА_1 за кредитним договором № 22-8SM/08-2006ФА.

23 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого органу м. Київ Варавою Р.С. винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 59630454.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі звернення стягнення на майно позивача, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 918, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого органу м. Київ Варави Р.С. (ВП № 59630454).

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03126, м. Київ, б-р, Вацлава Гавела, буд. 6), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 9 А, оф. 1), третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (АДРЕСА_2), Акціонерному комерційному Інноваційному банку «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчука Володимира Вікторовича, зареєстрований в реєстрі за № 918, яке проводиться за постановою про відкриття виконавчого провадження № 59630454 від 23.07.2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. (АДРЕСА_3) по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 838 523 (вісімсот тридцять вісім тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 59 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: