КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 355/867/19

Київський апеляційний суд у складі судді Шахової О.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сушко Л.П.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Першого заступника Голови Національного Банку України Рожкової Катерини Вікторівни про визнання недостовірною інформації та припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2019 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Першого заступника Голови Національного Банку України Рожкової Катерини Вікторівни про визнання недостовірною інформації та припинення дії, яка порушує право.

19.06.2019 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга НБУ на вказану ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначених апеляційних скарг визначено суддю-доповідача Матвієнко Ю.О., судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Матвієнко Ю.О., судді - Мельник Я.С., Іванова І.В.

27.06.2019 за апеляційними скаргами Лук`яненка А.Ю. та НБУ на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження, а 16.07.2019 скарги призначено до розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначених апеляційних скарг від 30.07.2019 замінено суддю, який входить до складу колегії з Іванової І.В. на Сушко Л.П. (т. 1 ас. 234).

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Сушко Л.П. з підстав того, що вказана суддя раніше не входила до складу колегії суддів. Виходячи з аналізу судових рішень, ухвалених під головуванням судді Сушко Л.П. слідує, що вказана суддя більш охоче приймає позицію осіб, які звернулись за забезпеченням позову та неохоче скасовує заходи забезпечення позову.

У зв`язку із цим у представника є сумніви, що суддя може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

12 вересня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: головуючого судді - Матвієнко Ю.О., суддів - Мельника Я.С., Сушко Л.П., відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід передано для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2019 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шахову О.В. Матеріали справи передані судді Шаховій О.В. 16.09.2019.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід колегії суддів без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід, представник відповідача Лук`яненка А.Ю . посилався на те, що суддя Сушко Л.П. раніше була відсутня серед складу колегії суддів, що здійснює розгляд апеляційний скарг. Також вказував, що виходячи з аналізу судових рішень, ухвалених під головуванням судді Сушко Л.П. (зокрема, але не виключно по справах 359/9629/15-ц; 357/7998/18; 361/1889/18) результатом яких стали рішення на користь осіб, які просили вжити заходи забезпечення позову, у нього виникли сумніви в неупередженості судді при розгляді вказаної справи, оскільки суддя більш охоче приймає позицію осіб, які звернулись за забезпеченням позову та неохоче скасовує заходи забезпечення позову.

Вважаю, що такі доводи є суб`єктивною думкою представника відповідача, а мотиви заявленого відводу не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Зокрема, посилання на те, що суддя Сушко Л.П. була відсутня серед складу колегії суддів, що здійснює розгляд апеляційний скарг, спростовується матеріалами справи. В томі 1 на ас.234 наявний протокол автоматизованої зміни складу колегії суддів від 30.07.2019, відповідно до якого суддю Іванову І.В. замінено на суддю Сушко Л.П. з підстав запланованої відпустки.

Поряд з цим, Конвенцією про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»)

Таким чином, доводи заяви про відвід, на які посилається представник відповідача, не дають підстав уважати про наявність обставин, які б поставили під сумнів неупередженість та або об`єктивність судді Сушко Л.П. під час розгляду справи. Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді заявником не підтверджена, а його заява про відвід судді фактично ґрунтується на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявупредставника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сушко Л.П.- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Шахова