Справа № 467/148/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка подання головного державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається

04 квітня 2019 року головний державний виконавець Мазюк А.О. внесла до Арбузинського районного суду Миколаївської області подання, яким порушила питання про примусовий привід боржника ОСОБА_2 до Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області.

В обґрунтування своїх вимог, ініціатор судового розгляду посилалась на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1650/2011, виданого 17 січня 2012 року Коломийським міськрайонним судом Івано Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 500,00 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.08.2011 року і до повноліття дитини.

Наразі сукупний розмір заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці і становить 54 586, 56 грн. Крім того, останній має заборгованість за штрафом у розмірі 25 328, 73 грн., проте, на виклик до Арбузинського РВ ДВС від 09 січня 2019 року не зявився.

А тому державний виконавець просила суд вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2 до Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2019 року.

Позиція учасників справи

Учасники справи, як то, стягувач і боржник, в судове засідання не зявились, викликались у нього згідно положень Глави 7 Цивільного процесуального кодексу України, але причини своєї неявки не повідомили, будь яких заяв або ж клопотань до суду не направляли.

Державний виконавець Мазюк А.О. в судове засідання також не прибула, надала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності, якою, крім того, просила задовольнити його вимоги.

У свою чергу, суд, за таких обставин, не убачав обєктивних перешкод для розгляду подання по суті за відсутності вказаних осіб.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі установлених фактичних обставин із даного питання

Тож, суд, перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного подання, дослідивши додані до нього документи, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, зробив такі висновки.

Зокрема, суд достовірно установив, що 17 січня 2012 року Коломийським міськраойнним судом Фвано Франківської області було видано виконавчий лист, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі по 500,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення сином повноліття. Стягнення розпочато з 08 серпня 2011 року.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ від 02 жовтня 2012 року за вказаним виконавчим листом відкрите виконавче провадження (реєстраційний номер 34533794).

До подання державний виконавець додала розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а також дані щодо відсутності у боржника доходів, відкритих рахунків, місця роботи та пенсії.

Втім, суд, взявши до уваги вказані відомості, вдався до аналізу доказів у розрізі порушеного перед ним питання, а саме: щодо доведеності/недоведеності підстав для примусового приводу боржника.

У цьому аспекті, суд, зокрема, установив, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою Садівського старостинського округу Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області № 321 від 29.11.2018 року.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Тож, 09 січня 2019 року державний виконавець направила на указану адресу боржника ОСОБА_2 виклик (вих. №215/3), копія якого додана до подання, проте, будь яких доказів отримання останнім цього повідомлення суду не надала.

Тобто, належне підтвердження отримання боржником виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом, у даному випадку відсутнє.

Зокрема, матеріали провадження не містять розписки самого боржника або ж будь кого із повнолітніх членів його сімї, у тому числі на поштовому повідомленні, а так само, відеозапису вручення виклику або будь яких інших даних, які підтверджують факт вручення виклику або ознайомлення з його змістом.

Сам по собі факт направлення державним виконавцем виклику на адресу боржника не свідчить про його належне повідомлення про дату, час і місце зявлення, а таке не дає підстав вважати, що він ухиляється від явки до Арбузинського РВ ДВС, а як наслідок, виключає можливість застосування примусового приводу у цій ситуації.

Крім того, державний виконавець має право внести такого роду подання у разі, якщо боржник не зявився на виклик без поважних причин, але доказів того, що їх перевірка здійснювалась субєктом звернення суду надано не було.

Отже, у ракурсі принципу змагальності, визначеного ст. 12 ЦПК України, за яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, з огляду на установлені фактичні обставини справи, а також з урахуванням виду і ступеня втручання у права і свободи особи, про застосування якого йдеться у поданні, суд уважає на даний час не доведеними підстави для застосування примусового приводу боржника ОСОБА_2 до місця, указаного державним виконавцем, а тому таке подання є передчасним і не підлягає до задоволення.

З цих мотивів, керуючись ст.ст.258-260,438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про привід боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца