гСправа № 358/630/17 Провадження № 6/358/1/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 358/630/19 від 19.01.2018 виданому Богуславським районним судом Київської за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області № 358/630/17 від 31 серпня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди та вирішено: Стягнути із публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 217416 гривень 26 коп. середнього заробітку за період з 01.05.2015 року по 31 серпня 2017 року, 35581 гривню 55 коп. компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та 10000 гривень моральної шкоди, всього 262997 (двісті шістдесят дві тисячі девятсот девяносто сім) гривень 81 коп.

19 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області змінила рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку.

Прийнято в цій частині у справі нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку та постановлено стягнути із Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 291929,35 грн. середнього заробітку за період з 06 травня 2015 року по 31 серпня 2017 року.

В решті рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року залишено без змін. Зазначене рішення суду набрало чинності 19 січня 2018 року.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити помилку у виконавчому листі №358/630/19 від 19.01.2018, посилаючись на те, що при оформленні виконавчого листа не було вказано суму 35581 грн. 55 коп. компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Суд вивчивши матеріали додані до заяви ОСОБА_1 враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10.04.2018 відкрито касаційне провадження № 61-11827ск18 у цивільній справі № 358/630/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Цивільну справу № 358/630/17 направлено до Верховного Суду і на даний час вона не повернута до Богуславського районного суду Київської області.

Зі змісту резолютивної частини рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року вбачається, що із публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 стягнуто 217416 гривень 26 коп. середнього заробітку за період з 01.05.2015 року по 31 серпня 2017 року, 35581 гривню 55 коп. компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та 10000 гривень моральної шкоди, всього 262997 (двісті шістдесят дві тисячі девятсот девяносто сім) гривень 81 коп.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року змінено рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку та прийнято в цій частині у справі нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку та постановлено стягнути із Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 291929,35 грн. середнього заробітку за період з 06 травня 2015 року по 31 серпня 2017 року. В решті рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року залишено без змін.

Зі змісту зазначених судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом та з уточненням позовних вимог під час судового розгляду справи, просив суд стягнути із ПАТ «Укртрансгаз» на його користь 290 906,16 грн. невиплаченої заробітної плати за період з 06 травня 2015 року по 31 серпня 2017 року та 200000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, зобовязати відповідача виплачувати йому заробітну плату з 01 вересня 2017 року до закінчення ним служби в Збройних Силах України, враховуючи збільшення посадового окладу в майбутньому і відшкодуванням індексації інфляції та компенсації втрати частини заробітної плати в наслідок порушення строків розрахунку на момент виплати.

До розрахунку невиплаченої заробітної плати позивач ОСОБА_1 включив такі складові: збережений середній заробіток, виходячи із середньоденної заробітної плати 306,96 гривень, компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати, індексація заробітної плати, всього 290 906,16 грн.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в своїй постанові від 19 січня 2018 року прийшла до висновку, що з урахуванням відкорегованої середньоденної заробітної плати в звязку з підвищенням посадових окладів з 06 травня 2015 року по 31 серпня 2017 року, що підтверджено довідкою відповідача, збережений середній заробіток позивача становить 258 722,16 грн. (абзац 5 сторінка 6).

Також апеляційний суд в своїй постанові зробив висновок, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про нарахування позивачу компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, оскільки компенсація є складовою частиною структури заробітної плати і нараховується незалежно від вини підприємства. Компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 35814,55 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача (абзац 3 сторінка 7).

Колегія суддів прийшла до висновку, що Богуславський районний суд Київської області безпідставно відмінусував з нарахованої суми середнього заробітку, 38 892,07 грн. - утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору, потрібно, було лише 3 880,83 грн. військового збору. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що залишивши поза увагою вимоги Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та постанови Кабінету Міністрів України № 1078 від 17 березня 2007 року «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», згідно яких роботодавцем повинна проводитись індексація грошових доходів громадян, суд першої інстанції неправомірно відмовив ОСОБА_1 у стягненні з відповідача на його користь 483,28 грн. індексації заробітної плати в наслідок інфляції.

Прийнявши нову постанову про часткове задоволення позовних вимог позивача, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області постановила стягнути з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 291929,35 грн., за період з 06 травня 2015 року по 31 серпня 2017 року.

До вказаної суми включено збережений середній заробіток позивача 258722,16 грн. ( за мінусом 3880,83 грн. військового збору), компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 35814,55 грн., індексація заробітної плати в наслідок інфляції - 483,28 грн.

Суд першої інстанції в своєму рішенні від 31 серпня 2017 року в резолютивній частині зазначив про стягнення із ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 217416 гривень 26 коп. середнього заробітку за період з 01.05.2015 року по 31 серпня 2017 року, 35581 гривню 55 коп. компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та 10000 гривень моральної шкоди.

Вказана в рішенні суду сума 217416 гривень 26 коп. становила збережений середній заробіток позивача за мінусом утримання податку на доходи фізичних осіб та індексаціі заробітної плати в наслідок інфляції.

Тобто, в резолютивній частині рішення суду першої інстанції суму компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати було вказано окремо від загальної суми невиплаченого середнього заробітку, але ця сума компенсації втрати частини доходів є складовою частиною структури заробітної плати.

У разі видачі виконавчого листа на пропущену (на думку позивача ОСОБА_1В.) суму 35581,55 грн. це призведе до подвійного стягнення вказаної суми та не відповідатиме висновкам колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області ви кладених в постанові від 19 січня 2018 року.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач ОСОБА_1 в своєму позові до розрахунку невиплаченої заробітної плати включив такі складові: збережений середній заробіток, виходячи із середньоденної заробітної плати 306,96 гривень, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати, індексацію заробітної плати, всього 290 906,16 грн.

Постановою апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року до стягнення із відповідача визначено середній заробіток в сумі 291 929,35 грн., що з незначним уточненням фактично відповідає межам заявлених вимог.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №358/630/19 від 19.01.2018 виданому Богуславським районним судом Київської за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_2