overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/86/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в м. Київ, вул. Грушевського, 1д, поштовий індекс 01001,

до відповідача: ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 32873 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 16 листопада 2007 року та судові витрати в розмірі 1921 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача - також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п'яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п'ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п'ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 148/843/19
Провадження №2/148/467/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Тульчинської міської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просить підготовче засідання провести без її участі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання, в підготовче засідання не з`явилися.

В зв`язку неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначеному частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, та з метою її повного та об`єктивного розгляду, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку в підготовче засідання позивача для дачі особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у підготовче засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти підготовче засідання у справі на 04.12.2019 на 10:00 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1508/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3801,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС в Київській області місце проживання ОСОБА_1 знято з реєстрації у зв`язку із смертю.

Відповідно до листа Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області в архіві відділу зберігається актовий запис №80 від 25 серпня 2016 року, складений виконавчим комітетом Пісківської селищної ради про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 6 частині 1 статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути, сплачений відповідно до платіжного доручення № від 01 липня 2019 року, судовий збір в сумі 1921 грн.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електричну енергію.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" сплачений, відповідно до платіжного доручення № від 01 липня 2019 року, судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 12 вересня 2019 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 2-2011/2008 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/3043/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Замінено боржника Управління земельних ресурсів у м. Львові у виконавчому провадженні №13862955 з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року у цивільній справі №2-2011/2008 правонаступником Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та без сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року підстави вказані ОСОБА_2 для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заізничного районного суду м.Львова від 08 листопада 2018 року визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк для подання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та заяви про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини його пропуску, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали скаржнику вручено 05 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.140 ) та у встановлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі не виконані.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05 січня 2019 року та протягом встановленого в ухвалі строку не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не оплатила судовий збір, тобто не виконала вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя: Ю.Р. Мікуш
УХВАЛА

"01" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Зуб Г.А. з підстав, що суддя Зуб Г.А. незаконно відкрив провадження по справі, оскільки вирок чинності відносно відповідачів чинності не набув, та справа перебуває на розгляді в Харківському апеляційному суді.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що підстав недовіряти суду у нього немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36 ЦПК України (в редакціїЗакону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Проте, обставини зазначені позивачем у заяві про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумнів в його обєктивності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.36 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1,2,37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Зуб Г.А. вважати необгрунтованою, та передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя ЗУБ Г.А.
Провадження по справі № 2/752/6571/19
У Х В А Л А

10.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.09.2019 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.12.2019 року об 11:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді - Гаврилової О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09 вересня 2019 року представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» електронною поштою до суду направлено заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вбачає підстави для залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, у зв`язку з надходженням відповідної заяви представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 367/5509/19
Провадження по справі № 2/367/4595/2019
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

12 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.10.2019 року на 11-35 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа: 431/5018/19
Провадження: 2-о/431/1588/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 04 вересня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В. Ю. Колядов