overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8826/19
2-н/219/1025/2019

СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в період з 01.05.2018 по 30.06.2019 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 4705 (чотири тисячі сімсот п`ять) гривень 42 копійки, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -

1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, код ЕДРПОУ 35298787, - заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.05.2018 по 30.06.2019 року у розмірі 4705 (чотири тисячі сімсот п`ять) гривень 42 копійки.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 314/3647/19
Провадження № 2/314/1227/2019
УХВАЛА

іменем України

10.09.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

10.09.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2019 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 липня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29 липня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеним висновком, заявник подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Відповідно до зворотного повідомлення в матеріалах справи повний текст рішення було отримано заявником 12 серпня 2019 року(а.с.9).

Апеляційну скаргу відправлено на адресу суду 27 серпня 2019 року.

З огляду на вищевказане, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 29 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 25 вересня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 718/2492/19
Провадження №2/718/673/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" вересня 2019 р. м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2492/19 року за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 13:30 годину 30.09.2019 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
487/4072/18
н/п 2-во/490/121/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі- Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядкуст. 432 ЦПК України, в якій просить виправити описку у виконавчому листі виданого на підставі рішення суду у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Відповідно до ч.1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити описку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2019 р. у цивільній справі № 487/4072/18 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.

09.10.2019 р. від позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 24.07.2019 року на виконання вищезазначеного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва. В заяві зазначено про те, що судом у виконавчому листі була допущена описка щодо адреси відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заяву, рішення, виконавчий лист, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в виконавчому листі оскільки згідно матеріалів справи вірна адреса боржника м. Миколаїв, вул.. Втората 21, 54046.

Виходячи з наведеного, заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 24 липня 2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 487/4072/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірну адресу боржника м. Миколаїв, вул.. Втората, 21, АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 556/1404/19

Провадження № 22-ц/4815/1266/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

судді-доповідача Шимківа С.С,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Професійне страхування" про стягнення коштів за договором комплексного страхування за кордоном,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області про передачу справи на розгляд іншого суду від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Професійне страхування" про стягнення коштів за договором комплексного страхування за кордоном до розгляду в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Шимків С. С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.
Провадження №2/155/39/19
Справа №155/596/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 вересня 2019 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про захист права власності на земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вищевказаним позовом.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначено на 12 годину 50 хвилин 04 вересня 2019 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням за межами України.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позов.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, а також клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.198, ч.2 ст.258, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про захист права власності на земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації на 14 годину 00 хвилин 25 листопада 2019 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа № 629/3112/19
Провадження № 2/629/1187/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 125970,25 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконував в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою від 02.08.2019 року провадження у справі відкрито.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ КБ «Приватбанк», для дачі особистих пояснень по суті позову, надання довідки з вказанням номеру та строку дії платіжної картки виданої за кредитним договором б/н від 21.09.2010 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , в разі її перевипуску вказати дату, номер та строк її дії; документів, які підтверджують отримання виданої платіжної картки ОСОБА_1 (в тому числі перевипущеної картки та фото особи із карткою); детальний розрахунок заборгованості за даним кредитним договором по кожному виду заборгованості окремо, з обов`язковим вказанням дати зняття ОСОБА_1 кредитних коштів, дати та суми сплаченої ним в рахунок погашення кредитного договору, дати та суми залишку заборгованості по кредиту, а також вказати дату, з якої він порушив договірні зобов`язання.

Керуючись ст.223,260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк».

Зобов`язати представника АТ КБ «Приватбанк» надати в судове засідання наступні документи, а саме:

- Довідку з вказанням номеру та строку дії платіжної картки виданої за кредитним договором б/н від 21.09.2010 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , в разі її перевипуску вказати дату, номер та строк її дії;

- Документи, які підтверджують отримання виданої платіжної картки ОСОБА_1 (в тому числі перевипущеної картки та фото особи із карткою);

- Детальний розрахунок заборгованості за даним кредитним договором по кожному виду заборгованості окремо, з обов`язковим вказанням дати зняття ОСОБА_1 кредитних коштів, дати та суми сплаченої ним в рахунок погашення кредитного договору, дати та суми залишку заборгованості по кредиту, а також вказати дату, з якої він порушив договірні зобов`язання.

Розгляд справи призначити на 15-30 год. 19.09.2019 року.

Копію ухвали направити АТ КБ «Приватбанк» для забезпечення явки їх представника в судове засідання. Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
233 Справа № 233/4671/19
УХВАЛА

09.09.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив справу розглянути у його відсутність.

16 серпня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання, в якому відповідач просить витребувати від Пенсійного фонду України відомостей за формою ОК-7 до довідки за формою ОК-5 про застраховану особу ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання відповідача суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витруювання доказів судом (ч.1). У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2).

Враховуючи, що відомості, зазначені відповідачем у клопотанні про витребування доказів входять до предмету доказування у даній справі, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Пенсійного фонду України (01601, м. Київ, вул. Бастінна, 9) індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; працював до 17.07.2017 року на посаді старший електромеханік виробничого підрозділу «Дебальцевська дистанція сигналізації» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» () за формою ОК-7 та довідку за формою ОК-5 про нарахування заробітної плати за період з березня 2017 року по липень 2017 року.

Розгляд справи відкласти на «15» годину «30» хвилин 23 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О .В. Каліуш