УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з зазначеним позовом до АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року позовну заяву передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представником АТ «Укрсоцбанк» подано до суду заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Представник відповідача в своїй заяві посилається на те, що справа не є малозначною, оскільки предметом спору є виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру. Враховуючи суму виданого кредиту, справа має суттєве значення для відповідача.

Суд вважає, що наведені відповідачем обставини не є обґрунтованими та не свідчать про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У клопотанні відповідача не наведено будь-яких доводів, що унеможливлюють розгляд зазначеної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторона відповідача не позбавлена можливості надати свої письмові заперечення та докази на спростування вимог позивача. Для вчинення таких дій відсутня потреба в проведенні підготовчого засідання та засідання для розгляду справи по суті.

Докази, що містяться в матеріалах справи, надають можливість суду ухвалити рішення в справі.

З огляду на наведене, клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: