Ухвала

Іменем України

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 754/8900/17

провадження № 61-16049ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Желепи О. В., Іванченка М. М., Рубан С. М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня

2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість майнового збитку у розмірі 5 700,00 грн та суму вартості звіту про оцінку у розмірі 1 200,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року закрито, як помилково відкрите.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що статтями 284, 287 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду в апеляційному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без розгляду.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, в якій він просив скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали апеляційного суду заявник отримав 29 липня 2019 року, на підтвердження зазначеного надав ксерокопію конверту з апеляційного суду.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що апеляційний суд закрив провадження у справі з формальних підстав та позбавив заявника права на доступ до суду.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом частини першої та другої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З наведеного вбачається, що оскарження заочного рішення у апеляційному порядку можливе лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Установивши, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від

08 лютого 2019 року заяву відповідача, про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року, залишено без розгляду, апеляційний суд правильно закрив провадження у справі, оскільки нормами чинного ЦПК України не передбачено можливості оскарження відповідачем заочного рішення суду в апеляційному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без розгляду.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд закрив провадження у справі з формальних підстав та позбавив заявника права на доступ до суду є неспроможними, та зводяться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням та власного тлумачення норм чинного цивільно-процесуального законодавства України.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, ухвала Київського апеляційного суду від 23 липня

2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права апеляційним судом не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необгрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак