КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи № 361/7511/17

номер провадження № 22-ц/824/392/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк»)задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 205 грн. 69 коп., з яких: заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 46 922 грн 37 коп., заборгованості за простроченими процентами у розмір 4 404 грн. 37 коп. та комісія у розмірі 8 878 грн 86 коп.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 400 грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що 09 січня 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року (а.с. 118).

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Тому з урахуванням положень ч.1 ст. 64 ЦПК України ОСОБА_2 вважається таким, що отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року

Крім того, з наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що 21 січня 2019 року ОСОБА_2 особисто отримав копію зазначеної вище ухвали апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року (а.с. 119).

Однак, ОСОБА_2 у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, ураховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України слід вважати неподаною та йому повернути.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов