Справа № 727/6248/18
Провадження № 2/727/152/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Алієв А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича про визнання частково недійсним договору іпотеки, про скасування запису в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме мано, про скасування записів в державному реєстрі іпотек, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича про визнання частково недійсним договору іпотеки, про скасування запису в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме мано, про скасування записів в державному реєстрі іпотек.

До Шевченківського районного суду м. Чернівців із клопотанням про зупинення провадження у справі №727/6248/18 звернувся представник відповідача адвокат Українець О.П. Посилається на те, що підставою задоволення позову позивач зазначає те, що договір дарування від 12.02.2008 року рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.01.2011 року був визнаний недійсним та спірна квартира перейшла у її власність, однак на квартиру зареєстроване обтяження, яке позбавляє її можливості розпоряджатись своїм майном. Разом з тим, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 січня 2011 року скасоване рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 23.11.2017 року, яким частково задоволено апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» і позов ОСОБА_2 задоволено, однак з мотивів помилки, яка проявляється у неправильному сприйнятті стороною істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення. Суд апеляційної інстанції вказав, що норми ст.230 ЦК України не застосовуються до одностороннього правочину, яким є договір дарування. При цьому, ухвалою Верховного Суду від 28.02.2018 року відкрито касаційне проводження за скаргою АТ КБ «ПриватБанк», яка на даний час не розглянута касаційним судом. Таким чином, вважає, що слід зупинити провадження по даній справі, оскільки судом касаційної інстанції не розглянута справа про визнання недійсним договору дарування.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно вимог клопотання просить розглянути його у їх відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у вказаній справі за безпідставністю.

Представники ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст.251 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд не вбачає виключних передбачених законом підстав для зупинення провадження у зазначеній цивільній справі.

Крім цього, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 01.02.2017 року у справі № 6 - 1957 цс 16 судом зауважено наступне.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, як зазначено у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням розумності строків для розгляду справи, відмовляючи в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання, суд також виходить з того, що зупинення провадження у справі допускається лише у випадку неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, чого у даному випадку немає.

Справа, на яку посилається адвокат Українець О.П., по суті розглянута, рішення набрало законної сили. А факт перебування даної справи в касаційній інстанції не є підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Українець О.П. про зупинення провадження у цивільній справі №727/6248/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича про визнання частково недійсним договору іпотеки, про скасування запису в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме мано, про скасування записів в державному реєстрі іпотек - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: