overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1677/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 468/1692/18-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу приватного підприємства «Злагода» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Злагода» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 Визнано недійними договори оренди землі, укладені 01 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Злагода» щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,55 га кадастровий номер :03:000:0221 та земельної ділянки площею 5,82 га кадастровий номер :04:000:0224, що розташовані в межах території Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 13 серпня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 12 вересня 2019 року, строк на апеляційне оскарження не пропущено. Апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюприватного підприємства «Злагода» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року.

Витребувати зБаштанського районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу № 468/1692/18-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Злагода» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 26 вересня 2019 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Ухвала

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 200/15636/17

провадження № 61-8245 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Бізнес Компанії БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Бізнес Компанії БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу: АДРЕСА_1, проте підтвердження отримання заявником вказаної ухвали на адресу Верховного Суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 06 травня 2019 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Бізнес Компанії БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 06 травня 2019 року, до 13 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/722/19
провадження № 2-н/691/39/19
УХВАЛА

08 липня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 161 - 163 ЦПК України, заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року представник заявника ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенський РЕМ звернувся до суду з заявою, та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, Законами України «Про електроенергетику», «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ст. ст. 1 - 4, 6, 160, 161, 162, 163, 172 ЦПК України, просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором №39-15-013 про користування електричною енергією для населення від 03.03.2016 року, на об`єкт споживача в розмірі 1054 (одна тисяча п`ятдесят чотири) грн. 98 коп. за використану електричну енергію, а також сплачений судовий збір в розмірі 192,10грн..

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України здійснено запит щодо реєстрації місця проживання боржника, та за даними довідки №139 від 01.07.2019 (Вх.№4016/19 від 05.07.2019) виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, адреса місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджена за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлена вимога, форма і зміст заяви про видачу судового наказу, додані документи, відповідають вимогам ст. ст. 160, 161 - 163 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 27, 160 - 163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження №2-н/691/39/19 (справа №691/722/19), за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів та визнання договору переуступки прав вимоги недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя
Справа № 583/3450/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2019 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сім`я розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 48.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 18.10.2019 року о 08.30 год., з повідомленням сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Розмістити оголошення про виклик до суду відповідача на сайті суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2) на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 2 880,0 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.), які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 02.08.2018 р. і до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 704,8 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного рішення суду не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 185/5029/19
Провадження № 2-о/185/299/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від заявника надійшла письмова заява про витребування спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки копія спадкової справи необхідна суду для повного дослідження всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,183,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Іщика М.В. надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:

- завірену належним чином копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2162/2019 Справа № 641/7265/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 19.02.2010 в розмірі 19858,15 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 16 жовтня 2019 року о 09-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа №705/5348/18
2/705/988/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.09.2019 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретар Остропольська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Марченко Наталія Миколаївна про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Марченко Н.М. про визнання правочинів недійсними

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 12.09.2019 року не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно рекомендованим повідомленням та оголошенням на сайті Уманського міськрайонного суду 16.07.2019 року, про причини неявки суд не повідомляв.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Марченко Наталія Миколаївна про визнання правочинів недійсними.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя А.Б. Коваль
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/1838/19
Номер провадження: 22-ц/819/1519/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Олійник Ірина Ігорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2019 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Гармаш А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2019 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 589/2849/19
Провадження № 2-н/589/579/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

26 липня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року заявник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2017 року по 30 квітня 2019 року в розмірі 16481 грн 67 коп з ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників та одержано відповідь, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , то останній знятий з реєстрації 07.11.2018 за рішенням суду.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, та те що на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд вважає, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша