overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2850/19
Провадження № 2-н/648/133/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану воду з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за використану воду в сумі 3270 грн.70 коп. станом на 01.09.2019 року.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Разом з тим, ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та долученими до неї документів, суддя дійшов переконання, що при поданні вищевказаної заяви заявником не дотримані вищевказані вимоги, оскільки до матеріалів заяви не додано підтверджень, що заявник надає послуги боржнику з постачання питної води.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 353, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Українська залізниця» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за використану воду з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду упродовж п`ятнадцяти днів з моменту її отримання заявником.

Суддя: Рибас А.В.
Справа № 740/3926/19
Провадження № 2-с/740/8/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2019 року по справі №740/3926/19, провадження №2-н/740/345/19, за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Заява обгрунтована тим, що вона не є власником квартири, має зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2019 року по справі №740/3926/19, провадження №2-н/740/345/19, стягнуто із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» 974грн. 43 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 грудня 2016 року по 30 червня 2019 року.

Згідно копії договору дарування частки житлового будинку від 29 листопада 2016 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_2 .. 2/3 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий наказ як особлива форма судового рішення за обставин, коли особа у поданій заяві про його скасування посилається на обставини, які підтверджують наявність між сторонами спору про право, не може вважатись законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню з наданням розяснення заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Скасувати судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2019 року по справі №740/3926/19, провадження №2-н/740/345/19, за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Олійник .
У Х В А Л А

Справа № 22-12177 Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О. М.

Унікальний № 760/28879/17

09 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 03 травня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и л а:

Київський апеляційний суд ухвалою від 13серпня 2019 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та надав строк для усунення недоліків - сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання оригіналу квитанції.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0. від 27 серпня 2019 року на суму 960 грн.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Отже перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 24 вересня 2019 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
Справа № 570/5744/18
Номер провадження 2/570/462/2019
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09.07.2019 року у судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

09.07.2019 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257,258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа №705/4505/17
2/705/455/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Ліхути Тетяни Володимирівни про відшкодування моральної шкоди за незаконні дії досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Ліхути Тетяни Володимирівни про відшкодування моральної шкоди за незаконні дії досудового слідства.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним та враховуючи думку позивача, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Ліхути Тетяни Володимирівни про відшкодування моральної шкоди за незаконні дії досудового слідства, до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 18 жовтня 2019 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 175/3250/19
Провадження № 2-н/175/117/19
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2019 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст. 68 ЖК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та на підставі ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн., тобто з кожного по 48 грн. 03 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 182/2956/17
Провадження № 2/0182/460/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 29.08.2019 р. справа передана у провадження судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на "14 листопада 2019 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/5220/19
Провадження № 2-н/0182/336/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2019 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 30.07.2019 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Номер провадження 6/522/1128/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Лапшинської Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядалася цивільна справа за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 .

14 серпня 2019 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.А. була винесена ухвала про передачу справи за підсудністю.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали невірно зазначена адреса Малиновського районного суду міста Одеси, а саме замість вірного « АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Стуса, 1 АДРЕСА_3 » вказане «65000, Чорноморського козацтва, 68)».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що судом в тексті ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2019 року невірно вказана адреса Малиновського районного суду міста Одеси, суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 269,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2019 року у справі за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 та вважати правильним у резолютивної частини ухвали адрес Малиновського районного суду міста Одеси « АДРЕСА_1 м. Одеса, АДРЕСА_4 Василя Стуса, 1a»..

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.

10.09.2019
Справа 688/1456/19
№ 2-сз/688/9/19
Ухвала

про повернення судових витрат

09 вересня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2019 року провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 закрито, оскільки представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було припинено.

02 вересня 2019 року представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп. за подання позову до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжного доручення №PROM6BН89R від 26 березня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, як це передбачено п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Зобов`язати Шепетівське УК (м. Шепетівка) повернути акціонерному товаристві комерційний банк «Приват Банк» сплачений ним згідно платіжного доручення №PROM6BН89R від 26 березня 2019 року на рахунок № 2006, МФО 899998, код отримувача: 37977740, банк отримувача: Казначейство України в м. Київ, отримувач: Шепетівське УДКСУ в Хмельницькій області, судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 32
справа № 156/875/18
провадження №2/165/403/19

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття до провадження
10 вересня 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сад» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У зв`язку з вищенаведеним 09.09.2019 згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Нововолинського міського суду №176 від 09.09.2019 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та розподілено справу на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.
Керуючись ст. 260 ЦПК України ,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сад» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.
Підготовче засідання призначити на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2019 року в приміщенні Нововолинського міського суду.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук