КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/9034/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №

11 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Ігнатченко Н.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Воронцової Марини Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

08 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 27 лютого 2007 року між Акціонерно-комерціним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3044, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25000,00 доларів США, зі сплатою 13% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту до 26 лютого 2022 року.

В порушення умов договору, позичальник зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.05.2017 року виникла заборгованість, а саме: за кредитом - 171 903,58 грн., за відсотками - 15 139,64 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 750,30 грн., розмір інфляційних втрат за відсотками - 803,57 грн.

Вказував на те, що відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Банк має право вимагати виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була вимога про досудове врегулювання спору, але на дату звернення з позовом вимога не виконана.

Посилаючись на те, що відповідач не належно виконував свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, відсоткам та неустойку, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість 188597,09 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 171 903,58 грн., заборгованості по відсоткам - 15 139,64 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 750,30 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 803,57 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник АТ «Укрсоцбанк» адвокат Воронцова М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначала, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції не урахував, що умовами кредитного договору визначено, що у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про досудове врегулювання спору, проте таким вимога останнім не була виконана. З огляду на зазначене, вважала, помилковим висновок місцевого суду щодо відсутності підстав для дострокового стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом, оскільки відповідачем під час розгляду справи в суді до ухвалення рішення було сплачено прострочену заборгованість за кредитом. Вказувала на те, що зазначені обставини мали бути враховані судом щодо визначення кінцевої суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з врахуванням сплачених грошових сум в рахунок погашення кредитної заборгованості, відповідно до наданих квитанцій.

14 червня 2019 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу представника АТ «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року без змін. Зазначав, що рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Вказував на те, що відсутні підстави для дострокового повернення всієї суми наданого позивачем кредиту через відсутність простроченої заборгованості, як на момент розгляди справи по суті, так і на момент подання позову позивачем. Також у відзиві посилався на те, що відповідачем дійсно внаслідок дії як об`єктивних економічних, так і особистих обставин було допущено прострочення виконання зобов`язань за договором кредиту, однак ще до подання позову, відразу після отримання відповідачем вимоги про усунення порушень розпочалися переговори між відповідачем та Банком, наслідком яких стало поступове погашення заборгованості та вихід, після виплати штрафних санкцій, протягом короткого періоду часу на рівень графіку погашення кредиту. В результаті, ще до подання позовної заяви, така заборгованість була погашена і сторони добровільно продовжують протягом двох років виконання взятих на себе зобов`язань відповідно до узгодженого графіку.

11 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача про відмову від апеляційної скарги, в якій він просив прийняти відмову ПАТ «Укрсоцбанк» від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, посилаючись на те, що наразі боржником здійснено оплату за простроченими платежами, а існуюча заборгованість в сумі 119 286,07 грн., в тому числі відсотки за користування кредитом, не є простроченою.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із ч.ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від апеляційної скарги.

При цьому слід зазначити, що згідно ордеру на надання правової допомоги від 03 вересня 2019року представник ПАТ «Укрсоцбанк»- Гамор Н.В. уповноважений на представництво інтересів позивача, щодо будь-яких обмежень у повноваженнях представника не зазначено.

У зв`язку з прийняттям відмови позивача від апеляційної скарги на рішення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362,364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено12 вересня 2019 року.

Головуючий Судді