ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3759/18
Провадження № 22-ц/4820/1463/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Місьтепловодоенергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2019 року,

встановив:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Місьтепловодоенергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 03 жовтня 2019 року.

29 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., в якій заявник вказує, що судді перебувають у дружніх стосунках між собою. Крім того, суддя першої інстанції Семенюк В.В., рішення якої оскаржується в апеляційному порядку, перебуває у дружніх відносинах із суддями членами колегії Корніюк А.П. і Талалай О.І. Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки у справі відсутні дані про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2019 року зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Питання про відвід колегії суддів П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: /підпис/ І.В. П`єнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта