Ухвала

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 750/6772/16-ц

провадження № 61-31083св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач 1 - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач 2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2017 року у складі судді Щербак І. В. та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року в складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Бечка Є. М., Страшного М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. від 24 вересня 2014 року, номер у реєстрі 1478 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , переданого в іпотеку - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Визнано припиненим з 30 червня 2010 року іпотечний договір від 09 листопада 2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 .

Вирішено питання про судові витрати.

Суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Дельта Банк», порушуючи вимоги частини 3 статті 24 Закону України «Про іпотеку», правочин про відступлення прав за іпотечним договором (а саме - договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30 червня 2010 року) не піддав державній реєстрації у встановленому законодавством порядку, а тому у ПАТ «Дельта Банк» не виникло право вчиняти виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, з визнанням іпотечного договору припиненим з 30 червня 2010 року (оскільки у ПАТ «Дельта Банк» не виникло право вимоги за іпотечним договором з вищевикладених мотивів), що є підставами для повного задоволення позову.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2017 року (з урахуванням ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року про виправлення описки) змінено в частині мотивів задоволення позову, задовольнивши його з мотивів, викладених у даному рішенні апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щовідповідно до статі 17 Закону України «Про іпотеку» перебування належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 в іпотеці у ПАТ «Дельта Банк» за «Договором про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку» від 30 червня 2010 року припиниться або після повного й фактичного виконання ОСОБА_1 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2009 року по справі № 2-2150/09, або після втрати ПАТ «Дельта Банк» права вимагати від ОСОБА_1 виконання цього рішення суду. Тобто в силу статей 520, 604 ЦК України і статті 17 Закону України «Про іпотеку» саме по собі розірвання рішенням суду кредитного договору № 594/ФКВ-07 від 09 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 не припинило дії іпотечного договору. Проте жоден з учасників судового розгляду не посилався на те, що ОСОБА_1 фактично й повністю виконано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2009 року по справі № 2-2150/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення кредитної заборгованості, або на те, що ПАТ «Дельта Банк» втратило право вимагати виконання цього рішення суду. Відповідно жоден з учасників судового розгляду не надавав суду доказів щодо цих обставин.

Таким чином, висновок суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є вірним, але мотиви їх задоволення є хибними. Тому оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивів задоволення позову.

У квітня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не взято до уваги те, що договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30 червня 2010 року посвідчений нотаріусом та пройшов державну реєстрацію. Крім того, кредитне зобов`язання вважається припиненим з моменту виконання позичальником усіх обов`язків перед банком. Хоча кредитний договір, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , рішенням суду розірвано, кредитні зобов`язання боржника, виконання яких фактично не здійснено, не припинені.

Заперечення на касаційну скаргу не надходило.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визнання припиненим договору іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська