Справа № 226/1484/19
Справа № 226/1484/19
Провадження № 2/226/516/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

за участю секретаря - Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи КП «СЄЗ»

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з позивачем в квартирі зареєстрований її батько ОСОБА_2 - відповідач по справі. ОСОБА_2 в спірній квартирі не мешкає з з лютого 2017 року, з цього часу наміру проживати в квартирі він не виявляв. Всі обов`язки по сплаті комунальних послуг лежать на позивачеві. В теперішній час позивач бажає приватизувати квартиру на себе, але позбавлена такої можливості через факт реєстрації в квартирі свого батька. Оскільки відповідач у даному приміщенні не мешкає понад 2 роки, просила суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач до судового засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представник третьої особи КП «СЕЗ» до судового засідання не з?явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явився та відзиву не надав, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

14.05.2019 року на підставі ухвали суду відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год. 12.06.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам - пояснення (заперечення).

12.06.2019 на підставі ухвали суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 09.00 год. 12.08.2019 року з викликом свідків.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладений на 05.09.2019 року.

В судовому засіданні 05.09.2019 року у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 20.09.2017 року відповідач ОСОБА_2 визнаний наймачем жилого приміщення - двокімнатної квартири за адесою: АДРЕСА_1 . Крім нього, в зазначеній квартирі зареєстрована його донька - позивач ОСОБА_1 (а.с. 9, 12, 13).

Згідно з актом фактичних обставин непроживання від 02.05.2019 р., відповідач ОСОБА_2 , 1977 року народження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але з липня 2017 року в ній не мешкає (а.с. 10).

Вказані обставини та факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що позивач - це його дівчина. Відповідача взагалі не бачив. Спірну квартиру бачив з позивачем приблизно півроку тому, останній раз приходив туди приблизно тиждень тому. За час, коли він був у цій квартирі, він ніколи не бачив, щоб там хтось проживав.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що позивач - це її подруга, знайомі 5 років. Вона знала відповідача, але ніколи його не бачила. У спірній квартирі бувала приблизно 1 раз на місць протягом півроку. У цій квартирі бачила тільки хлопця позивача - ОСОБА_5 та позивача. Квартира придатна для проживання.

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 принаймні з лютого 2017 року, тобто більше шести місяців. Поважних причин не проживання відповідача у даній квартирі судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.71, 72 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 258-259, 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», місцезнаходження за адресою: м-н «Молодіжний», 37а, м. Мирноград Донецької області, 85327, код юридичної особи в , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . визнати втратившим право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2019 року.

Суддя І.В.Петунін