overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 2-1-258/10
Провадження № 22-ц/812/1511/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2019 року, постановлену за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В :

У 2019 році приватний виконавець Куліченко Д.О. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2019 року в задоволенні подання відмовлено.

Приватний виконавець Куліченко Д.О. подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення його подання.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху. Приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати судового збору у розмірах та порядку встановленим Законом України «Про судовий збір» (оригінал платіжного документу про оплату суми надати до Миколаївського апеляційного суду).

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. своєю адресою зазначив електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 За вказаною електронною адресою з офіційної електронної пошти Миколаївського апеляційного суду ухвала в той же день була направлена.

Оскільки недолік у наданий суддею строк особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2019 року, постановлену за його поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П.Лисенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3298/19

провадження № 2/0285/1199/19

16 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач просить суд визнати за нею право власності на Ѕ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . А також просить визнати договір купівлі-продажу Ѕ частки (0,0575) земельної ділянки в с. Вереси, Житомирського району, Житомирської області, укладений 14.10.2014 року між нею та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Якубовською Т.О. недійсним та скасувути запис про державну реєстрацію зазначеного договору купівлі-продажу та просить продовжити строк позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ земельної ділянки та визнати договір купівлі-продажу Ѕ частки (0,0575) земельної ділянки, укладений 14.10.2014 року між нею та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Оскільки питання щодо визначення права приватної власності у цій справі підлягає вирішенню за правилами виключної підсудності, то дану справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням нерухомого майна до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частки земельної ділянки передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області (вул. Покровська, 90, м. Житомир, Житомирська область, АДРЕСА_2 ).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.М. Коцюба
Категорія: 54 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бонум-ПАК" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 25 вересня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/2535/19
провадження №: 2/398/1546/19
УХВАЛА

Іменем України

"12" вересня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Селянкіної А.В.,

розглянувши заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. про самовідвід у справі №398/2535/19 (провадження №2/398/1546/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2019 року дану справу розподілено судді Нероді Л.М..

Позивач ОСОБА_1 працює секретарем судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, у звязку з чим суддя Нерода Л.М. заявляє самовідвід, оскільки дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивач є секретарем судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Нероди Л.М., тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. про самовідвід у справі №398/2535/19 (провадження №2/398/1546/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М.НЕРОДА
Справа № 296/6788/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

13 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2019 року

по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2019 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на його оскарження та клопотанням про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що копію ухвали суду отримав лише 28 серпня 2019 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду скаржник отримав 29 серпня 2019 року (а.с. 13).

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Крім цього, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, копію даної ухвали направити позивачу.

Суддя:
№ 725/4481/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2019 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не вказано докази, які підтверджують викладені у заяві обставини, а саме які підтверджують:

- що позивач та відповідачка не підтримують сімейні відносини як подружжя;

- ту обставину, що відповідачка відмовилася від розірвання шлюбу шляхом подання до суду спільної заяви.

Таким чином, в позовній заяві не зазначено доказів, які б стверджували, що відповідач порушує права позивачки.

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, додані до позовної заяви копії документів не завірені в порядку встановленому частиною п`ятою статті 95 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/932/3845/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є кв. АДРЕСА_1 . Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача є будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача та зареєстроване місце проживання позивача відносяться до Соборного району м. Дніпра, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Оскільки даний позов не підсудний цьому суду, приходжу до висновку про передання цього позову за територіальної юрисдикцією, в порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України, на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди про розірвання шлюбу передати на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 286/809/18 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 20 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

06 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку та земельної ділянки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 13 березня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 401/2443/19

У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України представником відповідача надано відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 27 вересня 2019 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

12.09.2019
справа № 166/1119/19
провадження № 2-о/166/23/19
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
16 вересня 2019 року смт.Ратне
Заява відповідає вимогам цивільного процесуального закону щодо форми та змісту.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Таким чином, заяву ОСОБА_2 необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі тапризначити її розгляд в окремому провадженні.
Керуючись статтями 187, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Справу розглядати у порядку окремого провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 16 год 00 хв 30 вересня 2019 року у приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт.Ратне, вул.Центральна, 17).
Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів та надати строк 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подання письмових пояснень щодо заяви.Одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень до суду копію письмових пояснень та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати заявнику.
Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1353/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 29 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін в м. Житомирі цивільну справу № 296/1353/19 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Маслак В.П. у м. Житомирі,

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ - 8 380, 56 грн вартості необлікової електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН на р/р НОМЕР_1 в Житомирському ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647, .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ 4802, 50 грн судових витрат на р/р НОМЕР_2 в Житомирському ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647, .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді