Провадження № 2/752/3284/19
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за договором від 28.04.2011 року в розмірі 9211,60 грн. Позов обґрунтовано тим, що 28.04.2011 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір б/н, у відповідності до якого, останній, отримав кредит в розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер. Станом на день смерті, останнього, кредитні кошти не повернуті. Позивачем 10.09.2014 року було направлено претензію кредитора до Кам»янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори, та 22.10.2014 року позивачем було отримано відповідь, відповідно до якої спадкоємцем померлого є ОСОБА_3 Останньому, 14.05.2018 року було направлено лист претензію про повернення боргу, однак, відповідачем суму заборгованості в добровільному порядку погашено не було, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та, просив стягнути заборгованість по кредитному договору із відповідача, як з спадкоємця, в примусовому порядку.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року, у справі відкрито провадження та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони з будь-якими клопотаннями, зокрема, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до суду не звертались. Представник позивача в позові не заперечував проти розгляду справи без його участі. Від відповідача відзив на позов та інші клопотання не надходили.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2011 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір б/н, у відповідності до якого, останній, отримав кредит в розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а.с.6).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам»янка-Дніпровська Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області (а.с.32).

В обгрунтування позову позивачем зазначається про те, що станом на дату смерті заборгованість позичальника ОСОБА_4 перед банком за вказаним кредитним договором становить суму в розмірі 9211,60 грн., з яких: 7012,38 грн. - заборгованість за кредитом, 1789,73 грн. - заборгованість за відсотками, 409,49 - заборгованість з комісії.

Однак, дослідивши наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що зазначена заборгованість розрахована позивачем станом на 10.01.2016 року, та розрахунок заборгованості ОСОБА_4 на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України встановлює те, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із ст.ст. 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК України, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Судом встановлено, що матеріали справи містять докази укладання договору з ОСОБА_4, однак, доказів на підтвердження розрахунку заборгованості станом на дату смерті позичальника, - позов не містить та позивачем суду не надано.

Крім того, позивачем пред»явлено даний позов до відповідача ОСОБА_3, як до спадкоємця ОСОБА_4, однак, судом встановлено, що 03.09.2014 року позивачем було направлено до Кам»янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори претензію кредитора (а.с.36) та, відповідно до листа Кам»янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори від 14.10.2014 року, позивачу було повідомлено, про те, що відповідно до ст. 1281 ЦК України, претензії кредиторів подаються до нотаріальної контори до шести місяців з дня відкриття спадщини, а також повідомлено, що за даними нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа згідно претензії Кредитної спілки «Актив» від 11.08.2014 року та зазначено, що із заявою-претензією на майно також звернувся ОСОБА_3 (а.с.37).

З відповіді нотаріальної контори вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса із заявою-претензією, а не із заявою про прийняття спадщини, а відтак доводи позивача про те, що відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем позичальника, - є хибними та не доведені беззаперечними доказами.

Разом з тим, 03.04.2018 року позивачем ОСОБА_3 було направлено лист-претензію про необхідність сплати заборгованості в сумі 9211,60 грн., однак, доказів на підтвердження того, що адресат отримав лист-претензію позивача, - матеріали справи не містять.

Крім того, позивачем не надано суду доказів обсягу майна, отриманого, на думку позивача, відповідачем ОСОБА_3 у спадщину після смерті ОСОБА_4, а також його вартість.

При цьому з жодними клопотаннями щодо витребування вказаних доказів та встановлення дійсних спадкоємців майна померлого позичальника, - від позивача до суду не надходило.

Окремо, слід звернути увагу на те, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що борг ОСОБА_4, після його смерті, продовжував збільшуватись до 10.01.2016 р. та актуального розрахунку заборгованості станом на день смерті боржника суду не надано.

Оскільки, зі смертю боржника зобов'язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому ч.2 ст.1282 ЦК України. Саме на підставі норм статей 1281,1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємця.

Так, згідно із ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимог кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі. Разом із тим положення вказаної норми застосовується у випадку дотримання кредитором норм ст.1281 ЦК України, щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців.

Згідно із ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

При цьому, за змістом цієї статті ЦК України не зобов'язує учасників спадкових правовідносин з'ясовувати наявність усіх боргів, які мав спадкоємець за життя, та всіх кредиторів, які мають право вимоги за такими боргами. Єдиним обов'язком правонаступника є повідомлення кредиторів спадкодавця про відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1281 ЦКУ), і лише якщо правонаступник знає про наявність таких кредиторів і має їхні координати.

Посилання в ст. 1281 ЦК України про необізнаність пред'явлення кредиторами претензій до спадкоємців не означає, що кредитори зобов'язані повідомляти спадкоємців про наявність вимог спадщини безпосередньо. Таке повідомлення може бути зроблено через нотаріальну контору, згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій. ( п.189).

Встановлені законом строки для пред'явлення претензій кредиторами не є строками позовної давності, на ці строки не розповсюджуються норми ст.ст. 259, 263, 264 ЦК України, які регулюють питання зміни, зупинення або переривання строків позовної давності. Непред'явлення кредиторами у встановлені ст. 1281 ЦК України претензій погашає належні їм права вимоги, в той час як сплив строку позовної давності є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що банк повідомляв боржника ОСОБА_4, а також після його смерті - належного спадкоємця про наявність боргу перед банком та обов'язку його погасити саме за договором від 28.04.2011 року.

З розрахунку вбачається, що останній платіж за договором було здійснено 11.04.2014 року в сумі 290, 51 грн., тобто після дня смерті ОСОБА_4, а за життя позичальника було здійснено останній платіж - 21.05.2013 року в сумі 1100 грн.

З наведеного слідує, що в період з 21.05.2013 року по день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, впродовж більше восьми місяців, - позивачем не пред»явлено жодних претензій позичальнику щодо неналежного виконання договірних зобов»язань.

Крім того, про смерть позичальника та відкриття спадкової справи позивачу було достеменно відомо ще в 2014 році, однак, з листом-претензією до відповідача, який, на думку позивача, є спадкоємцем позичальника, позивач звернувся лише в квітні 2018 року, а з позовом до суду - в грудні 2018 року, тобто через майже вісім місяців після направлення претензії відповідачу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позовна заява не містить обґрунтувань, що відповідач знав про борги спадкодавця, і такі обставини не доводилися позивачем в суді.

Серед іншого, слід зазначити про те, що станом на вересень 2014 року позивачу достеменно було відомо про смерть позичальника, однак з позовом до суду з вимогами до відповідача, останній звернувся лише в грудні 2018 року, тобто з пропуском строків, передбачених ст. 1281 ЦК України.

Частиною 4 статті 1281 ЦК України передбачено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки, кредитор пред'явив свої вимоги до спадкоємця, з порушенням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України, які є присічними, що згідно з ч. 4 даної статті, позбавляє його права вимоги до відповідача

Крім того, суд звертає увагу сторони позивача на те, що встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право, а не є строками позовної давності.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено достатніми доказами те, що відповідач дійсно є спадкоємцем померлого позичальника, а відтак належним відповідачем у даній справі, та те, що позивачем пред»явлено вимоги з порушенням строків визначених законом, суд приходить до висновку про повну необґрунтованість, безпідставність та недоведеність позовних вимог, в зв»язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43, 44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складання повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення суду складено 31.01.2019 р.

Суддя Н.П. Чередніченко