Справа № 490/905/16-ц
Провадження № 22-ц/812/399/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третьої особи - ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року в загальному розмірі 147 810, 49 дол. США (еквівалент 3 384 109 грн. 05 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі по 25 380 грн. 82 коп. з кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання Кредитного договору № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року, Додаткового договору № 1 від 26 вересня 2011року, Додаткового договору № 2 від 28 квітня 2014 року та Іпотечного договору PCL-400/281/2006 від 13 червня 2006 року недійсними, відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними, ОСОБА_1 оскаржив його в цій частині в апеляційному порядку шляхом направлення 25 січня 2019 року поштою до апеляційного суду апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подання.

Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення місцевого суду, повний текст якого складений 22 грудня 2018 року, було отримано ним особисто в приміщенні місцевого суду 26 грудня 2018 року.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, викладених ним в апеляційній скарзі, у судовому засіданні 10 грудня 2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва була оголошена лише вступна та резолютивна частини оскарженого рішення. Копію повного тексту рішення було вручено ОСОБА_1 лише 26 грудня 2018 року, про що в матеріалах справи є відповідна розписка.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва суду від 10 грудня 2018 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 у порядку ст. 43 ЦПК України надано клопотання про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 43, 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва в строк до 11 лютого 2019 року, цивільну справу № 490/905/16-ц (провадження № 2/490/1245/16) за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третьої особи - ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, разом з клопотанням про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_3, надіслати позивачу та відповідачу ОСОБА_2

Роз'яснити позивачу та відповідачу ОСОБА_2 право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 лютого 2019 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити позивачу та відповідачу ОСОБА_2 право на подачу до апеляційного суду заперечень на клопотання ОСОБА_1 про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_3 в строк до 21 лютого 2019 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк