Справа № 464/5827/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/2004/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Громадської організації «Фонд допомоги Олени Орєхової», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального договору ОСОБА_5, про визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Визнано недійсним договір довічного утримання №348 від 20.04.2017р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 1136 грн. 50 коп. В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не врахував, що спірний договір довічного утримання № 348 від 20.04.2017 року нею виконується в повному обсязі. Зазначає, що ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, отримав від неї 60 000,00 грн. одноразової грошової виплати, отримує щомісячний платіж та нею оплачуються комунальні послуги за утримання вказаної квартири. Вважає, що спірний договір довічного утримання посвідчено приватним нотаріусом ЛМУЮ ОСОБА_5 з дотриманням вимог законодавства про нотаріальну діяльність щодо нотаріальних дії, доказів невиконання нотаріусом чинного законодавства при посвідченні спірного договором позивачем не надано, а судом не здобуто. На день укладення спірного договору ОСОБА_3 не був визнаний ні недієздатним, ні обмежено дієздатним, а тому розумів значення своїх дій та міг керувати ними. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що договір довічного утримання укладений позивачем на невигідних умовах, під впливом обману та тяжких для нього обставин, а тому висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є безпідставним та необґрунтованим.

Просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору довічного утримання № 348 від 20.04.2017, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судових витрат - сплачений судовий збір в сумі 1136 грн. 50 коп.

В решті рішення просить залишити без змін.

18 січня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву вх. № 871/19 про відмову від апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 грудня 2017 року, у якій зазначила, що наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ст. 398 ЦПК України, їй зрозумілі.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримав заяву ОСОБА_6 від 21.01.2019 року про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2018 року, у випадку закриття апеляційного провадження у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 грудня 2017 року з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Частиною 5 ст. 364 ЦПК України визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 363 ЦПК України).

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги згідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України є правом скаржника, наслідки відмови від позову заявнику зрозумілі, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 грудня 2017 року, апеляційне провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи. За результатами розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2018 року накладено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 - до прийняття Апеляційним судом Львівської області рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року.

Враховуючи наведене, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2018 року, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 260, п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 грудня 2017 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Громадської організації «Фонд допомоги Олени Орєхової», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального договору ОСОБА_5, про визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2018 року, скасувати

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.02.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.