overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7363/18
Провадження № 6/638/370/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у виконавчих листах,-

встановив:

До суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал», в якій просить внести виправлення у виконавчих листах від 25.02.2019 року по справі №638/7363/18, а саме РНОКПП відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість помилкового 286500555.

Заявник та інші особи, які приймають участь у справі, в судове засідання не з`явились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.11.2018 року повністю задоволено позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 22375,51 грн.

На виконання вказаного рішення суду Дзержинським районним судом м.Харкова видано виконавчі листи.

В подальшому ухвалою суду від 24.01.2019 було виправлено описку допущену в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року в частині суб`єкта на користь якого стягується судовий збір. В свою чергу РНОКПП боржника ОСОБА_5 зазначено вірно.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи від 25.02.2019 року, №638/7363/18 не містять описок чи арифметичних помилок, а тому в задоволенні заяви про внесення виправлень слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.431, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у виконавчих листах від 25.02.2019 року №638/7363/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 219/9334/19
Провадження №2/219/2647/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2019 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
21.08.2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 02.09.2019року.
Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно статті 198 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-
Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год.30 хв. 21.10.2019 року.
Виклик сторін повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А Справа № 932/13074/19

Провадження № 2/932/3878/19

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача.

При вивченні позову встановлено, що до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися саме оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи те, що позивачем до суду надано копію свідоцтва про шлюб, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення заяви без руху, надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 508/752/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.09.2019 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 30 хвилин на 03.10.2019 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Парій І.О.
У Х В А Л А

Справа № 142/300/19

Провадження № 2-во/142/18/19

11 вересня 2019 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2019 року в цивільній справі № 142/300/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Піщанський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті, з ініціативи суду-

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з необхідністю виправлення описки, допущеної в рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2019 року в цивільній справі № 142/300/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Піщанський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті, за ініціативою суду з канцелярії Піщанського районного суду Вінницької області 11 вересня 2019 року було витребувано матеріали цивільної справи № 142/300/19, провадження № 2-0/142/14/19 для винесення відповідної ухвали в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За вказаних обставин, вважаю за можливе, призначити питання про виправлення описки в рішення суду за ініціативою суду до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258- 261, 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про виправлення описки в рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2019 року в цивільній справі № 142/300/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Піщанський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті, з ініціативи суд, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 40 хвили 13 вересня 2019 року, в залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 175/4781/17-ц
Провадження № 2/175/1807/17
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

27 листопада 2018 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 надав суду клопотання про витребування у позивачів оригіналів доказів: свідоцтво про укладення шлюбу, паспорт ОСОБА_1, посвідку на постійне проживання ОСОБА_2, кредитний договір, договір поруки, договір іпотеки.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 не заперечували проти витребування доказів.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Дніпровський районний відділ ДМС України в Дніпропетровській області надати суду належним чином посвідчену копію форми № 1 заяви про видачу паспорта та копії інших документів на підставі яких видавався паспорт громадянина України серії АН №499722 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Зобовязати Акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати суду належним чином посвідчені копії:

-Договору про надання споживчого кредиту №0 укладеного 24 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1;

-Договору поруки №0/2 укладеного 24 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2;

-Договору іпотеки №0/1 укладеного 24 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, за яким останній передав в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити АТ «УкрСиббанк» (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ), Дніпровському районному відділу ДМС України в Дніпропетровській області (вул. В.Сухомлинського, 38 в смт. Слобожанське) - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 682/2363/19
Провадження № 2/682/856/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Мушинської Л.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2019 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове прибули позивач та представник третьої особи.

Відповідач, будучи належним чином, повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не прибула.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що позивач ОСОБА_1 не є особою, наділеною правом звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, оскільки статтею 165 Сімейного кодексу України встановлено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років, тоді як позивач є рідною тіткою для дітей ОСОБА_2 , з якою вони однією сім`єю не проживають.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З наведеного слідує, що позовна заява подана особою, в якої відсутнє право звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 165 Сімейного кодексу України, ч.2 ст.175, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1613/284/2012 Номер провадження 22-ц/814/2350/19Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

секретар Зеленська О.І.,

за участю ОСОБА_1 та його адвоката Мушука В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 11 липня 2019 року, постановлену суддею Цвітайло П.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шкурупій О.Ю.,

Керуючись ст.ст.367,368, 376 п.3,4, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 11 липня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шкурупій О.Ю. про обмеження у праві виїзду за межі громадянина ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено 10.09.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак
Дата документу 11.09.2019
Справа № 501/1218/17
УХВАЛА
про виправлення описки
11 вересня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 501/1218/17 за клопотанням Департаменту майнових та земельних відносин Воронезької області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Острогозького районного суду Воронезької області Російської Федерації від 17.05.2016 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу від 26.12.2018 року по цивільній справі № 501/1218/17, 2-к/501/3/17 за клопотанням Департаменту майнових та земельних відносин Воронезької області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Острогозького районного суду Воронезької області Російської Федерації від 17.05.2016 року щодо ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в ухвалі допущено технічну описку, вказано невірно «ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 »,а вірним є « ОСОБА_4 ».
Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі суду.
Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,
Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2018 року по цивільній справі № 501/1218/17, 2-к/501/3/17 за клопотанням Департаменту майнових та земельних відносин Воронезької області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Острогозького районного суду Воронезької області Російської Федерації від 17.05.2016 року щодо ОСОБА_1 , а саме:
в вступній частині ухвали замість невірно вказаного «ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », вважати вірним - « ОСОБА_4 »;
в описовій частині рішення замість невірно вказаного «ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », вважати вірним - « ОСОБА_4 »;
в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного «ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », вважати вірним - « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до АТ КБ «Приватбанк».

У підготовче судове засідання позивач не з`явився проте на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду та розгляд даного клопотання за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутись із даним позовом до суду.

Керуючись ст.257, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов