Справа № 644/ 8622 /18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області - ОСОБА_2, старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12544 від 23.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2010 року у розмірі 109 200,40 грн.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області - ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за № 12544 від 23.11.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 12544, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2010 року у розмірі 109 200,40 грн.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12544 від 23.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2010 року у розмірі 109 200,40 грн.

Зазначена інформація необхідна в якості доказу на підтвердження фактів, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог. Позивач зазначає, що самостійно він не має можливості надати суду вказані документи, а тому відповідно до ст. ст. 84, 117 ЦПК України просить їх витребувати.

Клопотання про витребування доказів подане та оформлене належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 84, 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12544 від 23.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2010 року у розмірі 109 200,40 грн.

Для отримання вказаних в клопотанні про витребування доказів даних та для дослідження фактів, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області - ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за № 12544 від 23.11.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 12544.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки у позивача відсутня можливість самостійно отримати докази зазначені в клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 84, 117, 260-261, 353-354 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області - ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за № 12544 від 23.11.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 12544, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2010 року у розмірі 109 200,40 грн.

Копію ухвали суду направити приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 (14000, м. Чернігів, вул. Пятницька, 16) для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А. К. Сітало