ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року

м.Суми

Справа №577/414/18

Номер провадження 22-ц/816/55/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

скаржник - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Український професійний банк»,

Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

заінтересована особа - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Український професійний банк»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року в складі судді Семенюк І.М., постановлену у м. Конотопі,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати дії державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2-1558/08 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» неправомірними, зобов'язати Конотопський ВДВС отримати виконавчий лист, виданий 27 жовтня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-1558/08 або його дублікат та поновити виконавче провадження по ньому.

Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2008 року з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 46667 гривень 75 копійок. 27 жовтня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист, який надісланий для примусового виконання до ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції для виконання. 31 жовтня 2008 року було відкрито виконавче провадження. В межах вказаного виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ на прилюдних торгах 30 квітня 2009 року майно боржника, а саме, автомобіль марки ВАЗ, модель 21154, було реалізовано за ціною 34102,00 гривень, з яких 31001,82 грн. були внесені на депозитний рахунок ВДВС Конотопського МУЮ. Згідно акту державного виконавця від 08 травня 2009 року витрати на проведення виконавчих дій склали 7610,72 грн., а решта коштів в сумі 23391,10 грн. були зараховані 14 травня 2009 року на рахунок стягувача. Таким чином, вартості реалізованого майна було недостатньо для повного задоволення вимог банку, тому стягувачем були направлені запити до Конотопського МВДВС ГТУЮ в Сумській області про хід виконавчого провадження. Проте, запити залишилися без відповіді і лише 15 січня 2018 року стягувачем було отримано відповідь Конотопського ВДВС зі змісту якої вбачається, що виконавче провадження закінчено 31 грудня 2008 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року), а виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Також звертають увагу суду на те, що 30 квітня 2009 року були проведенні прилюдні торги, а 14 травня 2009 року перераховані кошти за реалізоване майно, що унеможливлює закінчення 31 грудня 2008 року виконавчого провадження. Тому вважають, що дії державного виконавця щодо завершення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, а тому вимушені звернутися до суду зі скаргою.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Український професійний банк» у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Український професійний банк», посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що на адресу ПАТ «УПБ» не направлялася ні постанова про закінчення виконавчого провадження, ні виконавчий лист. Місцевим судом лише достеменно встановлено, що виконавче провадження знищено, а чи направлялася постанова про закінчення виконавчого провадження ПАТ «УПБ», встановити не можливо.

Вказує, що надаючи відповідь у 2009 році у ВДВС МУЮ ще не було інформації, що виконавче провадження № 9775743 з виконання виконавчого листа № 2-1558/08 від 27 жовтня 2008 року закінчено ще 31 грудня 2008 року, що дає підстави вважати, що станом на 24 грудня 2009 року спірне виконавче провадження не було закінчено, повного фактичного виконання рішення суду не було, а було знищено з занесенням інформації в реєстр виконавчих проваджень про знищення справи загалом.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Український професійний банк» - Сокирана І.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 жовтня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 02 вересня 2008 року. 31 жовтня 2008 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом, а 06 листопада 2008 року було описано майно боржника, яке, а саме, автомобіль марки ВАЗ, модель 21154 30 квітня 2009 року на прилюдних торгах було продано за ціною 34102,00 грн, з яких 31001,82 грн. були внесені на депозитний рахунок ВДВС Конотопського МУЮ. Згідно акту державного виконавця від 08 травня 2009 року витрати на проведення виконавчих дій склали 7610,72 гривень. Решта з виручених коштів в сумі 23391,10 грн. були зараховані 14 травня 2009 року на рахунок стягувача (а.с. 5-15).

На звернення заявника, відправлення яких підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 16-19), державним виконавцем 18 грудня 2009 року надавалася відповідь, що у боржника інше майно відсутнє, тому державним виконавцем вирішується питання про повернення виконавчого документа стягувачу і вказаний лист ВАТ «Український Професійний Банк» отримав 24 грудня 2009 року (а.с. 20).

Як вбачається з матеріалів справи, Конотопським ВДВС в заперечення проти скарги місцевому суду представлено витяг з реєстру виконавчих проваджень, з якого вбачається, що за виконавчим листом від 27 жовтня 2008 року № 2-1558 виконавче провадження закінчено у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с. 40-41), а також долучено акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 24 лютого 2012 року (а.с. 75-77), з якого вбачається, що вказане виконавче провадження знищено шляхом спалювання.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги мотивована тим, що у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, тому за відсутності предмета оскарження, а саме, постанови про закінчення виконавчого провадження, неможливо дійти вірного висновку про порушення прав чи свобод заявника, а також про можливість задоволення інших вимог щодо обов'язку отримати дублікат виконавчого листа та зобов'язання поновлення виконавчого провадження.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, в редакції, чинній на грудень 2009 року, виконавчий документ прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу Державної виконавчої служби і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Поверненння виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 цієї статті (відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення), не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа начальника ВДВС Конотопського МРУЮ від 08 грудня 2009 року (а.с. 20), адресованого голові Правління УПБ, останній повідомляв, що дійсно на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2-1588 від 27 жовтня 2008 року Конотопського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 47164 грн. 42 коп. боргу. У зв'язку з відсутністю у боржниці майна, на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем вирішується питання про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте ні постанова про повернення викоконавчого документа, ні сам виконавчий документ на адресу банку виконавцем не направлялися. У зв'язку з чим виконавець позбавив скаржника як стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання Конотопського ВДВС в запереченні на витяг з реєстру виконавчих проваджень, з якого вбачається, що за виконавчим листом від 27 жовтня 2008 року № 2-1558 виконавче провадження закінчено у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення, не спростовують вимоги скарги банку. По-перше, такий запис суперечить змісту зазначеного вище листа виконавчої служби, враховуючи, що провадження завершено в грудні 2009 року. По-друге, ВДВС не було доведено, під час розгляду скарги, повного виконання рішення суду на момент завершення викнавчого провадження. Не була доведена дана обставина і самим боржником ОСОБА_1, яка була залучена до розгляду даної справи і не обмежувалася судом в поданні відповідних доказів.

Тому з метою відновлення порушеного права ПАТ «УПБ» колегія суддів вважає за необхідне: 1) визнати дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27 жовтня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2-1558/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» боргу в сумі 47164 грн. 42 коп. неправомірними; 3) зобов'язати Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27 жовтня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2-1558/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» боргу в сумі 47164 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 02 червня 2016 року з послідуючими змінами, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Тобто, зазначена вище норма Закону передбачає обов'язок пред'являти виконавчий документ до виконання у разі відновлення виконавчого провадження саме на стягувача або суд, але не на державного виконавця.

Заявляючи вимогу про покладення обов'язку на Конотопський міськрайонний ВДВС отримати виконавчий лист або його дублікат, виданий 27 жовтня 2008 року по справі № 2-1558/08, скаржник не наводить ні нормативних, ні фактичних обґрунтувань даної вимоги, наявність у нього перешкод для отримання виконавчого листа чи подання його до виконавчої служби, докази щодо втрати виконавчого листа, відсутність даного виконавчого листа у справі 2-1558/08, за наслідками розгляду якої останній виданий, враховуючи, що останній повертається до справи у разі закінчення виконавчого провадження повним виконанням судового рішення, на чому наполягає виконавча служба.

Крім того ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає направлення державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий лист і як наслідок цього відправлення судом виконавчого листа державному виконавцю.

Тому дана вимога задоволенню не підлягає як така, що заявлена передчасно і є не обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню згідно вимог ст. 376 ЦПК України з прийняттям постанови про часткове задоволення скарги.

Сплачений апелянтом судовий збір підлягає відшкодуванню пропорційно до задоволених вимог за рахунок виконавчої служби в сумі 1174 грн. 66 коп. згідно вимог ст. ст. 141, 452 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389, 451 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Український професійний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року скасувати.

Визнати дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27 жовтня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2-1558/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» боргу в сумі 47164 грн. 42 коп. неправомірними.

Зобов'язати Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27 жовтня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2-1558/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» боргу в сумі 47164 грн. 42 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» 1174 грн. 66 коп. судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина