overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/112/19
Провадження № 2/165/263/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 вересня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 76, 81, 89, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ку народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий), зареєстрований 23 жовтня 1993 року у Мирненській сільській Раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №8, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Провадження №2/521/4331/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеса надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Суддя, дослідивши матеріали справи доходить висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Всупереч вимог ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить одночасно три вимоги немайнового характеру. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до п.п.2) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року, що на дату подання позовної заяви становить 768,40 грн.

Враховуючи, що позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, позивач має додатково надати докази сплати судового збору за розгляд двох вимог немайнового характеру в загальній сумі 1536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в сумі 1536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
17.09.2019
Справа № 642/901/17
Провадження № 2/642/736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства в м. Харкові Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі між суміжними земельними ділянками, -

В с т а н о в и в:

В провадженні ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства в м. Харкові Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі між суміжними земельними ділянками.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року по справі була призначена експертиза.

Згідно з приписами пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Пунктом 10 частини першої статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

13 вересня 2019 року матеріали цивільної справи повернуто суду з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами статті 252 та частини третьої статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 125, 127, 240, 251, 253, 254, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства в м. Харкові Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі між суміжними земельними ділянками.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Призначити справу до розгляду по суті загальному позовному провадженні на 31 жовтня 2019 року о 14:30 год., у судове засідання викликати сторін у справі, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Гримайло
Ухвала

Іменем України

13 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», приватного нотаріуса Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

Ухвалою суду від 30 липня 2019 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено судовий розгляд.

13 вересня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача, ТОВ АФ «Добробут» адвоката Охоцької Т. О. про відкладення розгляду даної справи на іншу дату в зв`язку із розглядом іншої цивільної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи вище викладене розгляд справи слід відкласти.

Крім цього, судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_2 не отримує належним чином виклики до суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідача, ОСОБА_2 слід викликати до суду через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», приватного нотаріуса Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі до 14 години 00 хвилин 17 грудня 2019 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександра Вікторовича через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

"18" червня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі судових засідань - Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві клопотання в.о. Голови Фонду державного майна України - Трубарова В. про залучення до участі у справі співвідповідача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позоною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення.

В.о. Голови Фонду державного майна України - Трубаров В. подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву. В обгрунутвання клопотання зазначає, оскільки позивач був звільнений з посади, яка належить до переліку посад, зазначених у штатному розписі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, яке є окремою юридичною особою та має самостійний баланс, а отже є належним відповідачем в частині позовних вимог щодо стягнення повного заробітку за час вимушеного прогулу.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися. Їх неявка, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не має процесуального права на звернення із вказаним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 260, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання в.о. Голови Фонду державного майна України - Трубарова В. про залучення до участі у справі співвідповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області, у складі судді Карабаза Н.Ф. від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля «Fiat Albea». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 з судовим рішенням не погодилася та 19 липня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 12 вересня 2019 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 426/2603/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Філіпенко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шурхно К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. На адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування зі служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_4 прав ОСОБА_2 . Позивач в судове засідання не прибула надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області. Третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації надали клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Третя особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області в підготовче засідання представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, жодних клопотань суду не надавали. Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання про витребування доказів, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 19 СК України органи опіки і піклування беруть участь при розгляді судом спорів, що стосуються здійснення сімейних прав та виконання сімейних обов`язків; захисту сімейних прав та інтересів. Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів в судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне. Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У сторони позивача виникли певні труднощі в отриманні висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , отже суд вважає за необхідне витребувати докази.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 56, 84 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати у служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області, висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_4 прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Копію цієї ухвали надіслати службі у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області та повідомити про дату підготовчого засідання, яке відбудеться 11 жовтня 2019 року о 12-00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Попова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1454/19 Справа № 206/1144/17 Суддя у 1-й інстанції - Зайченко С.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року. В заяві, апелянт ставить питання про поновлення строку на оскарження вказаного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вказане клопотання, вважаю, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року підлягає поновленню, оскільки копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 отримала лише 13 липня 2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 березня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 360/1862/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст.344 ЦК України просив визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку за набувальною давністю.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 жовтня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2316/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1215/19

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кінебаса Олексія Михайловича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 12.09.2019 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити їм 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя О.К. Євстафіїв