Справа № 2-1696/11
УХВАЛА

03 вересня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 , в якій остання просила скасувати арешт з майна, накладеного Кіровським районним судом м.Дніпропетровська згідно рішення суду у справі №2-1696/11 від 14.02.2011 року, в звязку із погашенням кредиту перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №21696/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.05.2011 року, яке набрало законної сили, позов банку було задоволено частково та стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 29.12.2007 року в сумі 170368 грн. 31 коп.

В рамках вказаної цивільної справи ухвалою суду від 14.02.2011 року було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить зазначеним вище відповідачам, на загальну суму 170368 грн. 31 коп., шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що нею було повністю погашено кредит перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», на підтвердження чого надала довідку від 22.08.2019 року про відсутність в неї заборгованості перед банком.

Поряд з цим, вказану довідку суд не визнає доказом погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №200413-CRED від 29.12.2007 року в сумі 170368 грн. 31 коп., яка була стягнута з неї в солідарному порядку на користь банку за рішенням суду від 04.05.2011 року, оскільки вказана довідка не містить відомостей про відсутність в неї заборгованості саме за цим кредитним договором та щодо виконання зазначеного вище рішення суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви за недоведеністю належними доказами факту виконання рішення суду в повному обсязі та, відповідно, підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158,247,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак