У Х В А Л А

1 лютого 2019 року місто Київ

справа № 753/21884/17

провадження №06.07/824/21/2019

Київський апеляційний суд у складі судді Шкоріної О.І., розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді- Оніщука М.І., суддів - Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м.Києва», третя особа:директор Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м.Києва» ШвейгерЯрослав Леонідович про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 31 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м.Києва», третя особа:директор Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м.Києва» Швейгер Я.Л. про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: ОніщукМ.І. - головуючий суддя, судді: Українець Л.Д., Шебуєва В.А., /том № 2, а.с.78/.

В судовому засіданні 30 січня 2019 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді- Оніщука М.І., суддів - Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.

Як на підставу відводу позивач посилалася на те, що колегія суддів у порушення вимог чинного законодавства, відмовила у задоволенні клопотання про виклик свідків, що викликає у неї сумнів в їх неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим. Заяву передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2019 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шкоріну О.І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, позивач посилалася на необ'єктивність та упередженість колегії суддів при розгляді справи у зв'язку з відмовою у задоволенні її клопотання про допит свідків.

Вважаю, що такі доводи є суб'єктивною думкою позивача, а зміст заяви про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддіву складі головуючого судді- Оніщука М.І., суддів - Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід судпостановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді- Оніщука М.І., суддів - Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна