overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/756/409/19
12 вересня 2019 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
6. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року;
7. Судовий наказ видано «___» __________________ року;
8. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 525/1084/19
Провадження № 2-н/525/30/2019

У Х В А Л А

13.09.2019 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Миргородтеплоенерго звернулось 13 серпня 2019 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

З довідки №1416 від 04.09.2019 року Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, що надійшла до суду 12.09.2019 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Хоролець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18041/13-ц

Провадження № 22-ц/818/3388/19

16 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2018 року (суддя Штих Т.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
УХВАЛА

Справа № 639/4524/18

2/639/366/19

16 вересня 2019

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплати комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплати комунальних платежів.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплати комунальних платежівпідлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплати комунальних платежів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2019 року місто Київ.

Справа 755/13634/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11593/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Кулікової С.В., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста від Києва 06 червня 2019 року (у складі судді Чех Н.А. повний текс рішення складено 14.06.2019 року)

в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а ) на 02 жовтня 2019 року о 13 год. 30 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 185/7872/19
Провадження № 2-о/185/430/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Князе-Григорівка В-Лепетихського району Херсонської області, громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Київському районі міста Донецька, Україна, у віці 78 років, причина смерті: ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз з артеріальною гіпертензією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 29 серпня 2019 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, учасникам справи направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа №701/736/19
Провадження №2/701/306/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Калієвського І.Д.

при секретарі Байдужій Г. І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на право на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на право на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

В підготовче судове засідання позивач надав клопотання про заміну неналежного відповідача належним, оскільки Маньківська районна державна адміністрація є не належним віповідачем, тому що на даний час питання виділення земельних ділянок в даному випадку належить до повноважень Маньківської селищної ради, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в межах Маньківської селищної ради, та просив розгляд даного клопотання проводити у його відсутність.

Представник відповідача - Маньківської РДА в підготовче засідання не з"явився, але його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті у його відсутність.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно доч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно до ч. 4ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Проаналізувавши вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та застосування положень ст. 51 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Замінити Маньківську районну державну адміністрацію як неналежного відповідача по справі №701/736/19 за позовом ОСОБА_1 до Маньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на право на земельну частку (пай) у порядку спадкування на належного відповідача - Маньківську селищну раду.

Підготовче судове засідання відкласти на 9 год. 00 хв. 30 вересня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Дата документу 15.08.2019
Справа № 334/5432/19
Провадження № 2-н/334/418/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянув заяву Комунального підприємство «Наше місто», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомий, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4200,47 грн. та стягнути судовий збір у сумі 192,10 грн.
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР, ст..28 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/3976/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

та представника

третьої особи Качуровської І.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Заслухавши учасників процесу дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитинита призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 15 жовтня 2019 року о 09 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1340/19

провадження № 22-ц/4809/1509/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л. В.

суддів Авраменко Т.М., Черненка В. В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року у справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу послугу з централізованого опалення, втрати від інфляції, три відсотка річних ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року до розгляду на «16» вересня 2019 року в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
Справа № 182/653/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мкртчян О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради, третя особа: друга Нікопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст. ст. 4,10,12,13,19,76,81,141,258,259,263-265,268,273,354-355 Цивільного процесуального Кодексу України, ст.ст. 1217,1218,1220,1221,1222,

1225,1258,1260,1264 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради, третя особа: друга Нікопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем - ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Дата складення повного судового рішення 20 вересня 2019 року.

Суддя: О. С. Янжула