Справа № 583/3908/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування на ј частину житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

11.09. 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ј частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та у зв`язку з цим визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане нотаріусом Білоконь Івану Івановичу в частині визначення за ним ј частини житлового будинку по вказаній адресі.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

11.09. 2019 року від позивача ОСОБА_1 разом з вищевказаною позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 . Крім того, заявник просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного житлового будинку. Свої вимоги заявник мотивує тим, що відповідач чинить опір при використанні житлового будинку , погрожує відключити світло та подачу газу до житлового будинку, а також повідомив його про те, щоб він виїздив з будинку так як той його продає. Відповідач приводить людей (потенційних покупців) та показує їм житловий будинок з ціллю відчуження.

Суд, проаналізував матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так ч. 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

Вимога щодо накладення арешту на спірне майно, а саме: на будинок за адресою: будинок АДРЕСА_1 є неспівмірним способом захисту, оскільки цей вид забезпечення позову не відповідає реальній загрозі відчуження майна, про яку йде мова в позові, тому заява про забезпечення позову таким способом як арешт нерухомого майна не підлягає задоволенню.

Водночас, вимога заявника щодо заборони відчуження нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за відповідачем, а саме: будинку АДРЕСА_1 - підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення є співмірним з позовними вимогами ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-150,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В іншій частині заяви відмовити.

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду невідомі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам,яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду складена 11 вересня 2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко