overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6892/18
Провадження № 2/591/970/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

16 вересня 2019 року представник позивача звернувся з клопотанням про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання. В клопотанні ставиться питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання призначеного на 18 вересня 2019 року. Провести просять в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, в якому на 18 вересня 2019 року 13-00 год. відсутній вільний майданчик для проведення ВКЗ.

Таким чином, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви та вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

Одночасно з цим, роз`яснити, що учасник справи не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України. При обранні найбільш територіального наближеного суду звернути увагу на його навантаженість та технічну можливість з метою уникнення зривів судових засідань.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Монагарової О.Я. про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Категорія 18 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

05 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

Борисюк Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за заявою представника - адвоката ТОВ "ТРІ Менеджмент" - Дузь Юлії Миколаївни про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ТОВ "ТРІ Менеджмент" до ОСОБА_4, ТОВ "Компанія "Нафта Трейд" (третя особа : ТОВ "Авалон - Інтенсив" ) про витребування майна із незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2017 року ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 18 березня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
2/465/1044/19
У Х В А Л А

судового засідання

"11" вересня 2019 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Іваник Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю.

На адресу суду 11 вересня 2019 року поступило клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по даній справі мотивуючи тим, що у Франківському районному суді м. Львова розглядається позов ОСОБА_6 до Франківського ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання акту державного виконавця недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення та провадження у справі слід зупинити.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до Франківського ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання акту державного виконавця недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Франківського ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання акту державного виконавця недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 226/2729/19
Провадження № 2/226/805/2019
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 вересня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: Мирноградське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди у зв`язку зі смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: Мирноградське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди у зв`язку зі смертю фізичної особи.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказані: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: Мирноградське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди у зв`язку зі смертю фізичної особи, залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
справа №431/5327/19
провадження №2-о/431/1684/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 вересня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2019 року на 08 годину 15 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 420/696/19
Провадження № 22-ц/810/780/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Авалян Н.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 серпня 2019 року

за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 12 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Краснолуцької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано у строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 356, 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 серпня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття та апеляційної скарги надіслати Краснолуцькій міській раді Луганської області.

Роз`яснити Краснолуцькій міській раді Луганської області право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 23 вересня 2019 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

Н.М. Авалян

Ю.В. Єрмаков
Справа №639/5575/19
Провадження №2-о/639/124/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Пісочинської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Пісочинської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю серія ХР 25-69-13926, виданого 11.10.1994 року ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,15 гектарів, розташовану на території Пісочинської селищної Ради смт. Пісочин, АДРЕСА_3 на підставі рішення виконкому Пісочинської селищної Ради народних депутатів від 30.08.1994 р. №968.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.01.2002 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Пісочинської селищної ради, місцезнаходження: 62416, Харківська область, смт. Пісочин, пров. Транспортний, буд. 2.

Суддя Н.В. Баркова
Справа №705/1619/17
2/705/247/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Юрченко А.І.

за участю: представника позивача Трача О.В.

представника третьої особи Наумця О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ТОВ «Чорна Кам`янка» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним та враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ТОВ «Чорна Кам`янка» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2019 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Ухвала

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 741/504/18

провадження № 61-14448ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання Прокуратури Чернігівської області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Прокуратури Чернігівської області на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У серпні 2019 року Прокуратура Чернігівської області звернулася із клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений Прокуратурою Чернігівської області судовий збір у розмірі2 689,00 грнза платіжним дорученням від 15 липня 2019 року № 1703 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокуратури Чернігівської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Прокуратурі Чернігівської області сплачений судовий збір 2 689,00 грнза платіжним дорученням від 15 липня 2019 року № 1703 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та платіжне доручення від 15 липня 2019 року № 1703 направити Прокуратурі Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Номер провадження 2-н/754/196/19
Справа №754/1403/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з червня 2015 р. по листопад 2018 р. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 10 447, 82 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» судовий збір в розмірі по 96,05 грн. відповідно з кожного.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуванняя до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________