Справа № 200/1588/19
Провадження №2/200/270/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» ОСОБА_3, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» ОСОБА_3, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зобовязання вчинити певні дії.

31 січня 2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив: зупинити дію наказу Міністерства Юстиції за №4155/5 від 29.12.2018 р., яким тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що Відповідач, ОСОБА_2, на пропозицію Позивача, ОСОБА_1, укласти до 18.01.2019 р. зі «Стороною Два» авансового договору від 21.12.2018 р. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, з метою забезпечення виконання умов вищезазначеного авансового договору в частині реєстрації 18.01.2019 р. права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2, Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, повідомив Позивача, ОСОБА_1, про відсутність можливості виконати умови вищезазначеного авансового договору.

Свою відмову у виконанні умов авансового договору від 21.12.2018 р. Відповідач, ОСОБА_2, обгрунтував тим, що на даний момент відсутня можливість виконати умови вищезазначеного договору, саме в частині реєстрації 18.01.2019 р. права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з огляду на те, що згідно наказу Міністерства Юстиції за № 4155/5 від 29.12.2018 р., тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

Дія наказу Міністерства Юстиції від 29.12.2018 р. за №4155/5, яким тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один), перешкоджає Позивачу, ОСОБА_1, виконати умови авансового договору від 21.12.2018 р. в частині виконання зобовязання щодо реєстрації 18.01.2019 р. права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

Також, дія вищезазначеного наказу Міністерства Юстиції може спричинити настання негативних наслідків, і зумовити порушення прав Позивача, в частині реалізації його права власності, що в свою чергу, може призвести до завдання останньому значних майнових збитків.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову також повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві позивача про забезпечення позову зазначено як предмет позову саме дії Відповідача, у зв'язку з чим потрібно забезпечити позов, а також обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується : «… іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини…».

А згідно до пункту 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року: суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантованіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконання умов авансового договору від 21.12.2018 р., саме в частині реєстрації 18.01.2019 р. права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2, Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

Відсутність у ОСОБА_1, можливості виконати зобовязання, встановлені авансовим договором від 21.12.2018 р., повязана із тим, що згідно з наказом Міністерства Юстиції за № 4155/5 від 29.12.2018 р., тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць .

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам значному колу осіб, в тому числі позивачу, який не може виконати свої обовязки за договором.

Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків та порушення прав позивача на реалізацію свого права власності, а також нанесення йому значних збитків.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про виконання умов авансового договору від 21.12.2018 р., який неможливо виконати, оскільки відповідно до наказу Міністерства Юстиції за № 4155/5 від 29.12.2018 р., тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць .

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, суд, також, може зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства Юстиції України від 29.12.2018 року за № 4155/5, яким тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е. В. Женеску