Ухвала

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2119/3330/12

провадження № 61-11796св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Бугрика В. В., Склярської І. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2011 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк», банк) звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року у складі судді: Пухальського С. В., позов ПАТ «Мегабанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 157в/2007 від 04 квітня 2007 року у сумі 11 048,60 доларів США та 17 244,58 грн, а саме: залишок нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 11 048,60 доларів США, штраф - 17 244,58 грн. У задоволенні позовним вимог про солідарне стягнення разом з ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» залишку нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 2 450,79 доларів США, штрафу у розмірі 3 730,17 грн відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2012 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» задоволено. Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Мегабанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 2 450,79 доларів США та штрафу у сумі 3 730,17 грн скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам у сумі 2 450,79 доларів США, штраф у сумі 3 730,17 гривень (за період з 02 травня 2012 по 31 серпня 2012 року). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам у сумі 2 450,79 доларів США, штраф у сумі 3 730,17 грн (за період з 02 травня 2012 по 31 серпня 2012 року). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2017 рокувідкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року зупинено касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2018 року поновлено касаційне провадження у справі.

24 квітня 2017 року ПАТ «Мегабанк» через представника Скрипніченко Н . М. надіслало заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржене рішення залишити без змін.

Згідно частини першої статті 328 ЦПК України (у редакції, чинній на момент відкриття касаційного провадження) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2017 року роз`яснено особам, які беруть участь у справі, право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2017 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заперечення на касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, без клопотання про продовження строку, то заперечення залишається без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 126, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заперечення публічного акціонерного товариства «Мегабанк», яке підписане представником Скрипніченко Надією Миколаївною, на касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Справу № 2119/3330/12 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков