Справа № 404/2891/14-ц; 2-п/401/12/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського
міськрайонного суду від 24.10.2014 року у справі за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 та ПП "Компанія матеріально-технічного постачання" про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року ухваленому у справі за вказаному позові, позовні вимоги ПАТ "ІМЕКСБАНК" задоволені, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП "Компанія матеріально-технічного постачання", на користь ПАТ ІМЕКСБАНК заборгованість за кредитним договором у сумі 116 486 дол. США 31 цент (грошовий еквівалент національної валюти України становить 931 075,07 грн.) та судові витрати у сумі 3654 грн. 00 коп.
03 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки відповідно до довідки ОСОБА_1 вибув з м. Світловодська до м. Кіровограда. Саме судове рішення його представник отримав лише 22.08.2019 р. Також зазначив, що судом не досліджені суттєві факти, які прямо впливають на обсяг та правомірність позовних вимог, оскільки відповідно до ЦК України та чинного законодавства визначено порядок погашення заборгованості по такого роду правочинам та врегульовано дані правовідносини.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення.
Представники ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ПП "Компанія матеріально-технічного постачання" в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.
Судом встановлено, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення заявник пропустив з поважних причин, у зв`язку з тим, що за адресою, яка міститься в матеріалах справи, відповідач не проживав.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Підставою для скасування заочного рішення суду має бути сукупність вказаних обставин.
В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не погоджується з рішенням суду, оскільки вважає, що судом не досліджені суттєві факти, які прямо впливають на обсяг та правомірність позовних вимог, що приводе до порушення його прав.
Суд, враховуючи, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, оскільки судову повістку не отримував, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280- 288 ЦПК України, суд -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 24.10.2014 року у справі за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 та ПП "Компанія матеріально-технічного постачання" про стягнення заборгованості.
Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 24.10.2014 року у справі за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 та ПП "Компанія матеріально-технічного постачання" про стягнення заборгованості .
Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження о 10 годині 30 хвилин 09 жовтня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про скасування заочного рішення оскарженню окремо від рішення не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Т.І.Гармаш