overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1039/18
Провадження № 2-др/720/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Новоселицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Чернівецькій області,

- про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

04 грудня 2018 року Новоселицький районний судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Новоселицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Чернівецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

21 серпня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в даному рішенні мотивована тим, що в рішенні суду допущена описка, а саме в написанні прізвища його матері замість ОСОБА_2 судом помилково зазначено ОСОБА_3 .

Просить виправити вказану описку.

В судове засідання учасники по справі не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи вважає за можливе виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Новоселицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Чернівецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення виправити прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_4 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Новоселицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Чернівецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
13.09.2019
Справа №642/8473/14-ц
Номер провадження 2-п/642/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року у цивільній справі № 642/8473/14-ц за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 . про внесення змін до договору оренди землі.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що про існування вказаного рішення відповідач дізнався лише у серпні 2019 року, після отримання від ГУ ДФС у Харківській області повідомлення-рішення з підвищеною сумою орендної плати за землю.

27.08.2019 року відповідач отримав копію заочного рішення від 18.12.2014 року в канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова. та ознайомився з матеріалами справи.

Матеріали цивільної справи №642/8473/14-ц не містять інших даних щодо отримання відповідачем копії заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст. ст. 285-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року у цивільній справі № 642/8473/14-ц за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 . про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судове засідання до розгляду заяви на 04 січня 2017 року на 12.00 год.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 482/403/19
Номер провадження 2/482/327/2019
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька.

12.04.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

20.05.2019 року ухвалою суду, за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу з метою вирішення питання про спорідненість між позивачем і дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як між біологічним батьком та сином, в якій просив на вирішення експертизи поставити питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

29.07.2019 року до суду надійшло повідомлення судового експерта № 544 від 26.07.2019 року щодо неможливості проведення експертизи, у зв`язку з ненадходженням зразків біологічного матеріалу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для проведення відбору порівняльних зразків 09.07.2019 року до Миколаївського НДЕКЦ МВС України,

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У звязку з надходженням повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька.

Підготовче засідання з розгляду справи призначити у приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області (м. Нова Одеса Миколаївської області, вул. Центральна, 190, каб. № 2) на 03 жовтня 2019 року на 09.40 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Демінська
Справа № 591/484/19 Провадження № 2/591/1345/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 11 червня 2004 року у відділі РАЦС сумського міського управління юстиції Сумської області , актовий запис № 345.

Ухвалою від 07 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків.

11 лютого 2019 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву на виконання ухвали про залишення без руху від 07 лютого 2019 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,184,187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04 квітня 2019 року на 09 год. 20 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.В.Грищенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3843/19 Справа № 199/9363/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2019 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певну дію , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2019 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певну дію.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 428/888/19
Провадження №2-н/428/92/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа 688/3005/19
№ 2/688/915/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання з`явилась позивач, позов підтримує, клопотань не заявляє, додаткових доказів не надає, клопотань про їх забезпечення не має, не заперечує призначенню справи до розгляду по суті.

Представник відповідача, будучи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про час та місце підготовчого засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що відсутність у підготовчому засіданні представника відповідача унеможливлює вирішення спору в такому засіданні, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодита призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2019 року викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8576/19 Справа № 177/217/18 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення орану місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану цивільну справу та 01 липня 2019 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З таким рішенням не погодився позивач, 28 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року та відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 листопада 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8874/19 Справа № 202/2965/19 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19 серпня 2019 року, з посиланням на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали суду була отримана представником скаржника лише 22 серпня 2019 року.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положенняст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, щоклопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П. Варенко
Справа № 563/957/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"13" вересня 2019 р.

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відзиву на позов не надав.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2019 року в приміщені Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.