Справа № 721/679/19
Провадження 2-о/721/27/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1 , який діє від імені, в інтересах та згідно довіреності своєї дочки ОСОБА_2 до Усть-Путильської сільської ради про встановлення належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа особі, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_3 . З метою оформлення спадщини після смерті матері, дочка ОСОБА_2 звернулась до Путильської державної нотаріальної контори. Під час огляду її документів працівниками даного управління було виявлено помилки.

Так згідно свідоцтва про смерть матері ОСОБА_2 , її ім`я зазначено - ОСОБА_3 , у свідоцтві про право власності на житло від 08.09.1994 року - ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним просить суд, встановити належність свідоцтва про право власності на житло від 08.09.1994 року виданого на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання заявник не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти позову немає.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи- здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа особі, суд вважає, що дані вимоги обґрунтовані та такі, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 , з метою оформлення спадщини звернулась до Путильської державної нотаріальної контори. Під час огляду її документів працівниками даного управління було виявлено помилки.

Так згідно свідоцтва про смерть матері ОСОБА_2 , її ім`я зазначено - ОСОБА_3 /а.с.11/, у свідоцтві про право власності на житло від 08.09.1994 року - ОСОБА_4 /а.с.12/, у зв`язку з чим невідповідність імені матері створює перешкоди в подальшому оформленні спадщини.

Як видно з довідки №259 від 11.03.2019 року виданої Усть-Путильською сільською радою Путильського району Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється однією і тією ж особою/а.с.5/.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу.

На підставі наведеного та керуючись абз.2 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» за №5 від 31.03.1995 року, ст.ст. 4,18-19,95,247,265,293-294,354-355ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити належність свідоцтва про право власності на житло від 08.09.1994 року виданого на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк