overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/58/19
Провадження № 2/327/39/2019
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.09.2019 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Коломоєць І.В. про проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , поданою повноважним представником позивача адвокатом Коломоєць Іриною Василівною до Пенгрина ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа підготовче судове засідання, по якій повинно здійснюватись об 11.30 год. 12.09.2019 року.

Представник позивача адвокат Коломоєць І.В. звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, забезпечивши її участь у засіданні шляхом перебування в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Частина п`ята статті 212 ЦПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у даній цивільній справі представник позивача адвокат Коломоєць І.В., має змогу приймати участь у судовому засіданні із перебуванням в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, суд вважає, що цивільна справа підлягає розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання представника позивача адвоката Коломоєць І.В. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Здійснювати підготовче судове засідання по вказаній справі, яке відбудуться об 11 годині 30 хвилин 12 вересня 2019 року, за участю представника позивача адвоката Коломоєць І.В., яка буде перебувати в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Шевченківського районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження). З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа №524/6646/19
Провадження № 2-о/524/188/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про видачу обмежувального припису.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та відповідає вимогам ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Отже, суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом учасників процесу, запропонувавши заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 12 вересня 2019 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука(Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5)

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Строк подання відзиву не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву заінтересовані особи повинні надіслати іншим учасникам справи та докази направлення відзиву надати суду разом із відзивом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д. Д. Андрієць
Справа №485/974/18
Провадження № 2/485/177/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Широківська сільська рада Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

05 червня 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження; ухвалено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Позивач надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю (вх.955/19-Вх. від 05 лютого 2019 року).

Відповідач в підготовче засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення за місцем реєстрації судової повістки рекомендованим листом з повідомленням та через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов.

Представник третьої особи згідно поданої заяви також просив справу слухати в його відсутність, у вирішенні позовних вимог покладаються на розсуд суду (вх.904/19-вх. від 04 лютого 2019 року).

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність учасників справи.

У порядку ст.197 ЦПК судом визначено перелік процесуальних дій, які слід вчинити до початку судового розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Широківська сільська рада Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 13 березня 2019 року о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
Провадження № 6/761/1112/2019
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

04.09.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 446 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 29.10.2019 року на 08 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2241/19

С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2019 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 201__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 201__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/3708/19
Провадження № 2-п/592/759/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 26.06.2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст. 285 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Станом на 11.09.2019 року від представника Заявника не надійшло жодних заяв про усунення недоліків чи заяви про неможливість виконання ухвали суду.

Так, Заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не сплачено судовий збір.

Зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-677/10
Провадження № 4-с/552/29/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави в справі № 2-677/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2019 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко Н.Л., суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2019 року (головуючий суддя Турченко Т.В.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко Н.Л. відмовлено.

Відповідно до норм ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 524 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

11.09.2019
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року

м. Харків

справа №645/6787/18

провадження №22-ц/818/4668/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Мудраченка ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. 16 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
справа № 274/2933/19
провадження № 2/0274/1726/19
У Х В А Л А
10.09.2019 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-
21 травня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
10.09.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 257 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 621/550/19
Провадження № 2/643/3464/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції 11.03.2019 року звернулось до Зміївського районного суду Харківської області суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 12613,04 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не сплачувала своєчасно за надані послуги, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.04.2019 року цивільну справу за вищевказаним позовом передано на розгляд Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони у судові засідання 06.06.2019 року, 08.07.2019 року, 10.09.2019 року не з`явились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов