ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3403/18
провадження № 2/753/702/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В., Береговенко Н.Г.

за участі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В И Р І Ш И В :

Позивач 23 червня 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованих 8140411 гривень 39 копійок за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №380/882/06-Пі від 27 червня 2006 року, сплативши судовий збір 1605 гривень 00 копійок.

17.11.2017 року Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва заочне рішення суду було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

12.04.2018 року Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог в якій Позивач просив стягнути з Відповідача 1 та Відповідача 2 заборгованість за кредитним договором № 380/882/06-Пі від 27.06.2006 року в розмірі 551 014,88 доларів США за кредитом та 260 486,26 доларів США за відсотками. Однак Позивач просив стягнути з відповідачів дану суму заборгованості в еквіваленті на національну валюту України, оскільки на час ухвалення заочного рішення та звернення Позивачем до органів державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання заочного рішення, неможливо було стягнути вказану вище суму боргу в іноземній валюті через те, що на той час в органах державної виконавчої служби не існувало валютних рахунків. Такі валютні рахунки в органах державної виконавчої служби фактично з`явилися лише після 2014 року.

Таким чином Позивач уточнює свої позовні вимоги та просить суд стягнути суму заборгованості з Відповідача 1 та Відповідача 2 саме в іноземній валюті, в розмірі, який заявлявся при поданні позовної заяви, а саме: 551 014,88 доларів США за кредитом та 260 486,26 доларів США за відсотками, а всього 811 501,14 доларів США.

Представником позивача було надано заяву про виправлення описки в заяві про уточнення позовних вимог від 12.04.2018 року, а саме в описовій частині даної заяви замість вірної валюти Євро помилково зазначена інша валюта - долар США.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечували проти позову та наголошував на тому, що перебіг позовної давності щодо вимог за кредитним договором почався 27.04.2009 року зі спливом строку виконання зобов`язань за цим договором, а закінчився 27.04.2012 року, позовна заява подана банком 23.06.2012 року, тобто за межами позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

27 червня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №380/882/06-Пі та договір про внесення змін та доповнень до зазначено договору, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит окремими частинами ( траншами) в сумі 600000 Свро 00 євроцентів на поточні цілі, строком на 5 років, тобто з 27 червня 2006 року по 26 червня 2016 року зі сплатою за користування кредитними коштами 12,25% річних ( а. с. 6 - 12).

Між позивачем та відповідачем був погоджений графік повернення відповідачем платежів позивачу згідно умов зазначеного кредитного договору ( а. с. 6 ).

Згідно договору поруки № 04/П-150 від 17 квітня 2008 року ОСОБА_2 взяла на себе солідарне зобов`язання перед банком і відповідачем на підставі договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №380/882/06-Пі від 27 червня 2006 року ( а. с.13 - 14).

12.04.2018 року Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 380/882/06-Пі від 27.06.2006 року в розмірі 811 501 (вісімсот одинадцять тисяч п`ятсот один) Євро 14 центів, з яких: 551 014,88 Євро заборгованості за кредитом та 260 486,26 Євро заборгованості за відсотками.

Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення умов зазначеного кредитного договору та погодженого повернення платежів відповідач не повністю сплачував кошти, тому а заборгованість по поверненню коштів.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель зобов`язується перед кредитором ннка відповідати за невиконання боржником своїх зобов`язань за ним договором, а згідно ст. 526 ЦК України у разі порушення иком зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель овідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним [чибом відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів невільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а гідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув «суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті '25 цього Кодексу.

Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцем, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно заборговані в розмірі 811 501 (вісімсот одинадцять тисяч п`ятсот один) Євро 14 центів, з яких: 551 014,88 Євро заборгованості за кредитом та 260 486,26 Євро заборгованості за відсотками.за кредитним договором № 380/882/06-Пі від 27.06.2006 року.

Твердження представника відповідача що до перебіг позовної давності щодо вимог за кредитним договором почався 27.04.2009 р, зі спливом строку виконання зобов`язань за цим договором, а закінчився 27.04.2012 р., позовна ж заява подана банком 23.06.2012р., тобто за межами позовної давності суд не бере до уваги з наступних підстав

Відповідно до ст.256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст.257 ЦК).

Для окремих видів вимог законом встановлено спеціальну позовну давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом, перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.І ст.261 ЦК).

Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст.252-255 ЦК.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Відповідно до ч. З ст. 264 ЦК, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно копії заяви які містяться в матеріалах справи на переказ готівки № кг09853/1 від 04.10.2010 року та квитанція № кг09853/1 від 04.10.2010 року, а також копія заяви на переказ готівки № кг 18316/1 від 07.07.2010 року та квитанція № кг18316/1 від 07.07.2010 року. За цими документами Відповідачем 1 на погашення прострочених відсотків за кредитним договором було сплачено 07.07.2010 року та 04.10.2010 року 782,22 долари США та 7 000,00 доларів США відповідно, що свідчить про вчинення Відповідачем 1 дій, які свідчать про визнання свого боргу перед Позивачем і, як наслідок, про переривання строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209 ч. З, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України і на підставі ст. ст. ст. ст. 525, 526, 553, 554, 589, 590, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ :

Позов Аакціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100 ) заборгованість за кредитним договором №380/882/06-Пі від 27.06.2006 року в розмірі 811 501 (вісімсот одинадцять тисяча п`ятсот один) євро 14 центів, з яких: 551 014,88 євро заборгованості за кредитом та 260 486,26 євро заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100 ) 3219, 00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: