УХВАЛА

13 вересня 2019

м.Харків

Справа № 639/5019/17

2/639/104/19

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа- ОСОБА_3 ( на стороні позивача), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» ( на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк»( на стороні позивача) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова тривалий час, а саме з серпня 2017 р. знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 27.04.2018, у зв`язку з набуттям чинності Закона України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції, продовжено судовий розгляд цивільної справи та призначено підготовче судове засідання на 31 травня 2018 року.

31.05.2018 у підготовчому засіданні були присутні представник позивача ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_6 , сторонами заявлені клопотання, які вирішені по суті ухвалою суду, витребувані додаткові докази у справі, згідно з ч. 5 ст. 198 ЦПК України,у підготовчому засіданні оголошена перерва до 20.07.2018 і дату узгоджено зі сторонами.

20.07.2018 адвокат Гринишин Є.В. подав заяву про відкладення дати підготовчого засідання через занятість у кримінальному провадженні. Про дату наступного засідання адвокат позивача повідомлений належним чином, але у підготовче засідання 10.08.2018 не з`явився.

З огляду на вимоги ч. 5 ст. 198 ЦПК України про можливість оголосити перерву у підготовчому засіданні у випадках заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста, невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження, неподанням витребуваних доказів або витребування нових доказів, приймаючи до уваги, що представник позивача заявив всі клопотання і вони були вирішені, ухвалою суду від 10.08.2018 р. підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду на 10.09.2018 р.

05.09.2018,разом з письмовим клопотанням, адвокат позивача надав заяву про відкладення судового засідання через перебування у відрядженні .

В судове засіданні 13.11.2018 р. представник позивача знову подав клопотання про неможливість взяти участь у судовому засіданні з причин розгляду кримінального провадження і просив перенести розгляд справи.

16.01.2019 р. представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про витребування необхідних доказів у нотаріуса, а в день судового засідання 17.01.2019 р. повідомив, що достроково розірвав договір про надання правової допомоги, що був укладений між ним та позивачем ОСОБА_1 .

В судове засідання 17.01.2019 р. з`явився адвокат Ніколаєв В.О., який представляє інтереси позивача та заявив клопотання про повторне витребування у нотаріуса копії спадкової справи, витребування документації стосовно ОСОБА_7 , а потім попросив надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи. В наступному судовому засіданні 15.03.2019 ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування доказів, врегулювання спору за участю судді, поновлення строку, призначення експертизи та витребування доказів для її проведення. Ухвалою суду клопотання залишені без задоволенні, а клопотання про врегулювання спору за участю судді без розгляду, оголошена перерва для виклику свідків.

10.04.2019 справа не розглядалась через перебування судді на лікарняному.

В судове засідання , призначене на 06.09.2019 р. адвокат Ніколаєв В.О. не з`явився, напередодні подав заяву про відвід судді та заяву про відкладення розгляду справи до прийняття судом рішення по суті заяви про відвід, проте в судове засіданні з`явився адвокат Гринишин Є.В., з яким було раніше розірвано договір про надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 06.08.2019 заява адвоката Ніколаєва В.О. передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України. Ухвалою судді Баркової Н.В. від 07.08.2019 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

В судове засідання 13.09.2019 поступили через канцелярію суду отримані 12.09.2019 р., заява ОСОБА_8 про перенесення розгляду справи через зайнятість у кримінальному провадженні, аналогічна заява ОСОБА_1 , заява позивача про відвід судді, а також заява ОСОБА_1 , подана 13.09.2019 р. про перенесення судового засідання та повідомлення, що всі судові засідання вона просить проводити за участю всіх її представників, яких на даний час у неї двоє: ОСОБА_8 та ОСОБА_4 Останній в судове засідання з`явився, заяви підтримав. При цьому в заяві про відвід Федченко Л. ОСОБА_9 . посилається на те, що суддею були відхилені клопотання її представника безпідставно, суддя вислуховує брехню відповідача без сумнівів, не повідомляє належним чином про дати і час судового засідання, виносить неправосудні та неправомірні судові рішення, у тому числі під час розгляду справи, при прийняття рішень нібито не видаляється до нарадчої кімнати, при цьому спілкується зі стороною відповідача, тому вона направила скарги до Президента України, ряду народних депутатів, Вищої Ради Правосуддя. Факт подачі скарг автоматично, як стверджує заявник, утворює конфліктну ситуацію та унеможливлює подальшу неупередженість під час розгляду справи. ОСОБА_1 також зазначила, що вона ознайомилась зі справою в обсязі, необхідному для розуміння та усвідомлення ходу розгляду справи лише 12 вересня 2019 р., тому подала заяву в той же день і просить відвести суддю від розгляду справи.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( ч.ч. 3, 5 ст. 39 ЦПК України).

Суд зазначає, що в жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`являлась та не зверталась із заявами про ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі і 12.09.2019, тому заява про відвід підготовлена адвокатом , здана через канцелярію суду разом з аналогічною заявою представника та містить образливі висловлювання в адрес суду та інформацію, яка вже була предметом розгляду заяви представника про відвід.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з нормами ст. 44 ЦПК України, що визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд може визнати такими дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 39, 222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б. від 12.09.2019 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

СУДДЯ