Справа № 618/39/19
Провадження № 2-о/618/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, а саме: архівної довідки від 21 грудня 2018 року № 01-31/586, виданої архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області та трудової книжки АТ-VI №8596090, обґрунтовуючи свою заяву тим, що зазначеною архівною довідкою та трудовою книжкою посвідчується його право на призначення пенсії. При перевірці документів Дворічанським відділом обслуговування громадян ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області виявленні помилки в написанні прізвища, імя та по батькові заявника, а саме: в паспорті громадянина України його записано як «Байрамов Бахтияр Губад оглы» (російською мовою), а в архівній довідці від 21 грудня 2018 року № 01-31/586 заявник записаний на російській мові як «ОСОБА_1 ОСОБА_2», у трудовій книжці АТ-VI №8596090 також невірно зазначено прізвище імя по батькові заявника на російській мові «ОСОБА_1 ОСОБА_2 Оглы». Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в судовове засідання не зявилася, надавши до суду клопотання в якому не заперечувала проти задоволення зави, просила суд розглянути справу без участі представника управління.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до паспорта громадянина України МН 389487, виданого Дворічанським РВ УМВС України в Харківській області 21 березня 2002 року, прізвище, імя, по батькові заявника ОСОБА_1, (російською мовою ОСОБА_1).

Відповідно до трудової книжки АТ-VI №8596090, імя прізвище та по батькові заявника записано ОСОБА_2 Оглы. (а. с. 6).

Згідно з довідкою № 01-31/586 від 21 грудня 2018 року, виданою архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, заявник за документами архівного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Топільське» записано (мовою оригіналу) ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Відповідно до довідки Дворічанського відділу ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №14999/42-09 від 27 грудня 2018 року, архівна довідка про стаж роботи № 01-31/586 від 21 грудня 2018 року КСП «Топільському» на ОСОБА_4 ОСОБА_2 (так у довідках російською мовою) та трудова книга на ОСОБА_1 ОСОБА_2 Оглы, не співпадає з даними паспорту, тому не можливо цей період зарахувати до загального трудового стажу. Враховуючи вище зазначене не можливо прийняти до уваги при призначенні пенсії видані довідки в рахунок загального страхового стажу.

Той факт, що зазначені вище архівна довідка та трудова книга належать ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитані в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 г «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не повязане з подальшим вирішенням суперечки про право.

За таких обставин справи, суд вважає можливим встановити факт належності архівної довідки від 21 грудня 2018 року № 01-31/586, виданої архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області та трудової книжки АТ-VI №8596090 заявнику і ухвалює рішення про задоволення його заяви.

Встановлення даного факту дає право заявнику на оформлення пенсії за віком.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 13, 19, 81, 258, 259, 263 265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 352, 354, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності архівної довідки від 21 грудня 2018 року № 01-31/586, виданої архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області та трудової книжки АТ-VI №8596090 заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов