Справа № 165/2453/17 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/861/19 Категорія: 1 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А.,Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника відповідача - Васильчука В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву «Прикордонник» про визнання недійсним рішення правління товариства, за апеляційною скаргою відповідача Садівничого товариства масиву «Прикордонник» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовувала тим, що вона є членом Садівничого товариства масиву «Прикордонник», яке є обслуговуючим кооперативом, 09 серпня 2017 року правлінням товариства прийнято рішення щодо звільнення ОСОБА_2 з посади голови масиву, задоволено заяву ОСОБА_3 про його звільнення від 01 серпня 2017 року, призначено ОСОБА_4 на посаду виконуючого обов`язки голови товариства та уповноважено ОСОБА_5 подати пакет документів на реєстрацію державному реєстратору для зміни керівництва.

На думку позивача ОСОБА_1 зазначене рішення правління товариства є незаконним, оскільки при його прийнятті були порушені вимоги пункту 6.4.2 статуту Садівничого товариства масиву «Прикордонник», а тому позивач просила суд визнати недійсним рішення правління Садівничого товариства масиву «Прикордонник» від 09 серпня 2017 року.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 07 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення правління садівничого товариства задоволено.

Постановлено визнати рішення правління Садівничого товариства масиву «Прикордонник» від 09 серпня 2017 року недійсним.

Стягнуто із Садівничого товариства масиву «Прикордонник» в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 640 грн.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце засідання суду, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є членом Садівничого товариства масиву «Прикордонник», що підтверджується членським квитком колективного садовода (т.1,а.с.5).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14 березня 2017 року Садівниче товариство масиву «Прикордонник» за організаційно - правовою формою є обслуговуючим кооперативом (т.1,а.с. 21-23).

Загальними зборами садівничого товариства масиву «Прикордонник» від 15 березня 2015 року затверджено статут Садівничого товариства масиву «Прикордонник», з якого убачається, що садівниче товариство є обслуговуючим садово-городнім неприбутковим кооперативом, який створений шляхом об`єднання фізичних осіб для надання послуг членам садівничого товариства з метою провадження їх господарської діяльності. Товариство діє на основі демократичного самоврядування. Органами управління садівничого товариства є: вищий орган управління - загальні збори членів садівничого товариства або збори уповноважених, правління (т.1,а.с.14-19).

Рішенням правління Садівничого товариства масиву «Прикордонник» від 09 серпня 2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади голови масиву згідно з рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня 2017 року, залишеним без змін рішенням Волинського апеляційного суду від 19 липня 2017 року, задоволено заяву на звільнення від 01 серпня 2017 року ОСОБА_3 , призначено ОСОБА_4 на посаду виконуючого обов`язки голови масиву та уповноважено ОСОБА_5 подати пакет документів на реєстрацію державному реєстратору для зміни керівництва (т.1,а.с.8).

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання недійсним зазначеного рішення правління садівничого товариства.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що необхідного кворуму для прийняття оспорюваного рішення правління садівничого товариства не було, а представники відповідача не надали суду жодних доказів на спростування зазначених обставин, а тому суд визнав недійсним рішення правління садівничого товариства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог закону.

Кожна особа, як передбачає частина 1 статті 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням правління Садівничого товариства масиву «Прикордонник» від 09 серпня 2017 року, яке оспорює в судовому порядку позивач ОСОБА_1 , було вирішено звільнити ОСОБА_2 з посади голови товариства, задоволено заяву ОСОБА_3 про звільнення, призначено ОСОБА_4 на посаду виконуючого обов`язки голови масиву та уповноважено ОСОБА_5 подати документи на реєстрацію державному реєстратору для зміни керівництва товариства.

Будь-якого рішення, яке б стосувалося прав, свобод чи законних інтересів самої позивачки ОСОБА_1 , правління садівничого товариства 09 серпня 2017 року не приймало.

Пункт 3.1 статуту Садівничого товариства масиву «Прикордонник» передбачає, що член садівничого товариства має наступні права: право голосу у вищому органі управління садівничого товариства, брати участь у діяльності садівничого товариства, в управлінні його справами, обирати і бути обраним в органи управління та контролю, вносити зміни щодо покращення та усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб, отримувати від посадових осіб товариства та органів контролю інформацію з будь-яких питань роботи садівничого товариства, одержувати письмові відповіді на свої запити, користуватися послугами садівничого товариства, приватизувати свою земельну ділянку, у разі об`єднання однією особою садових ділянок усі платежі сплачуються з кожної ділянки початкового планування, добровільно за письмовою заявою вийти із садівничого товариства, здійснювати будівництво садового будинку та господарських споруд.

При цьому позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві не зазначила, які саме її права як члена садівничого товариства були порушені рішенням правління садівничого товариства від 09 серпня 2017 року.

Натомість ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним рішення правління садівничого товариства, яким були вирішені питання щодо інших членів садівничого товариства, а не самої ОСОБА_1 .

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішення суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Врахувавши наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення норм матеріального і процесуального права рішення суду підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім того, на думку апеляційного суду, з позивача в користь відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 1920,00 грн, сплачений відповідачем при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом апеляційної інстанції постановлено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , то з останньої в користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Садівничого товариства масиву «Прикордонник» задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 листопада 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву «Прикордонник» про визнання недійсним рішення правління товариства відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Садівничого товариства масиву «Прикордонник» 1920 гривень витрат, понесених на сплату судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді