Постанова

Іменем України

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 186/195/15-ц

провадження № 61-37980 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), ГулькаБ. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_4,

суб'єкти оскарження: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ПятницькийАндрій Васильович,

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року у складі судді Кривошеї С. С. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Максюти Ж. І.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницький А. В., ОСОБА_6

Скарга обгрунтована тим, що 08 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 16 грудня 2015 року № 186/195/15-ц, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 18 722 грн 20 коп., ВП № 51885978.

ОСОБА_6 надано строк для добровільного виконання рішення суду до 15 серпня 2016 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року у справі 186/195/15-ц задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт у межах суми боргу з урахуванням витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належить ОСОБА_6

05 травня 2015 року державним виконавцем Гончаренко Г. М. відкрито виконавче провадження (ВП № 47433192) щодо виконання ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року про накладення арешту у межах суми боргу - 18 749 грн та з урахуванням витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_6 та на грошові кошти, що належать йому, на забезпечення заявленого ОСОБА_4 позову.

07 травня 2015 року державним виконавцем Гончаренко Г. М. при примусовому виконанні (ВП № 47433192) ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року про накладення арешту у межах суми боргу - 18 749 грн та з урахуванням витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_6 та на грошові кошти, що належать йому, на забезпечення заявленого ОСОБА_4 позову закінчено, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Вказував, що на день звернення до суду із вказаною скаргою судове рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року у справі № 186/195/15-ц не виконане, незважаючи на те, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року накладено арешт на рухоме, нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать боржнику у межах суми боргу, і фактичне повне виконання ухвали суду про забезпечення позову про стягнення боргу.

Таким чином, старшим державним виконавцем, в. о. начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М. у виконавчому провадженні № 51885978 не виконувались вимоги статей 11, 48, 52, 53, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» щодо стягнення боргу з ОСОБА_6 у розмірі 18 749 грн, а начальником УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не виконано вимоги частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначав, що з 16 серпня 2016 року і до теперішнього часу державними виконавцями Гончаренко Г. М. та Клименко Н. М. не здійснювалися заходи, які необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просив суд визнати дії, бездіяльність державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гончеренко Г. М., в. о. начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області старшого державного виконавця Клименко Н. М., начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П'ятницького А. В. неправомірними, та зобов'язати в. о. начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області старшого державного виконавця Клименко Н. М. здійснювати заходи примусового виконання ВП № 51885978 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47922780, до якого 16 серпня 2016 року було приєднано виконавче провадження № 51885978 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 18 722 грн 60 коп. та зобов'язано її здійснити всі необхідні дії для виконання вказаного виконавчого провадження у строки та у порядку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Вирішено питання щодо судових витрат.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області при виконанні зведеного виконавчого провадження № 47922780, до якого було приєднано виконавче провадження № 51885978, не в повному обсязі виконані вимоги, передбачені статтями 48, 50, 61 Закону України «Про виконавче провадження», а також розділом ІХ Порядку реалізації арештованого майна шлязом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5.

Стягуючи з Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області судові витрати, пов'язані з розглядом справи, на користь ОСОБА_4, суд виходив із того, що ОСОБА_4 є пенсіонером, подаючи скаргу до суду не сплачував судовий збір та зазначив місцем свого знаходження АДРЕСА_1, а тому стягнув на його користь 65 грн 85 коп.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького А. В., суд зазначив, що скаржником не було надано суду доказів щодо порушення його прав безпосередньо начальником УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ПятницькимА. В.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що посилання ОСОБА_4 на порушення начальником УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницьким А. В. вимог частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» не підтвержені доказами, які б підтверджували невиконання таким вказаних вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На вимоги ОСОБА_4 про постановлення окремих ухвал щодо державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М., начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького А. В. суд зазначив, що відсутні підстави для постановлення окремої ухвали щодо начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького А. В. та державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М., крім тих, які зазначені в окремій ухвалі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року щодо порушення державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М. вимог діючого законодавства.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, зазначено, що заявник зазначив місце свого проживання м. ПершотравенськДніпропетровської області, що унеможливлює стягнення на його користь витрат, пов'язаних із переїздом до іншого населеного пункту.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині незадоволення його вимог й визнати бездіяльність державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гончаренко Г. М., начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ПятницькогоА. В. неправомірними. Постановити окрему ухвалу щодо державних виконавців Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М. та Гончаренко Г. М.

Вирішити питання судових витрат пов'язаних із розглядом справи, які підлягають стягненню на його користь.

Касаційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М. не проводились дії з примусового виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, виконання якого було забезпечене постановою державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гончаренко Г. М. від 07 травня 2015 року. Вважає, що вказані обставини спричинені саме бездіяльністю начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького А. В., оскільки однією з основних його функцій є контролююча відповідно до Положення про Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Вказує, що не виконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом. Таким чином, оскільки державними виконавцями Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М., Гончаренко Г. М. не було вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, вважає, що є підстави для постановлення окремої ухвали щодо вказаних державних виконавців.

Також просить вирішити питання щодо судових витрат, які підлягають стягненню на його користь, оскільки ним було надано докази проживання в іншому населеному пункті, ніж зазначено у скарзі, а тому суди необгрунтовано стягнули на його користь судові витрати у меншому розмірі, ніж він заявляв. Таким чином, на його користь підлягають стягненню судові витрати, які пов'язані із прибуттям до суду (переїздом до іншого населеного пункту) та компенсація за відрив від звичайних занять, а саме у розмірі 6 096 грн 99 коп.

Учасники справи відзив на касаційну скаргу не подали.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено судами з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького А. В. неправомірною, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що заявником не надано доказів, які б підтверджували порушення його прав діями начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницьким А. В., відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання на невиконання начальником УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницьким А. В. положень частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», є необгрунтованими, оскільки не надано доказів дотримання процедури оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, начальника відділу у встановленому законом порядку, що б було підставою для визнання такої бездіяльності неправомірною.

Доводи касаційної скарги про те, що державними виконавцями Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М., Гончаренко Г. М. не було вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, а тому є підстави для постановлення окремої ухвали щодо вказаних державних виконавців, є необгрунтованимим.

Згідно з частиною першою статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

Колегія суддів не встановила передбачених законом підстав для задоволення клопотання про постановлення окремої ухвали.

Також не можуть прийняті доводи касаційної скарги про те, що відповідно до акта від 07 грудня 2017 року, який подано до суду першої інстанції (а. с. 79) він проживає у м. Тернівка Дніпропетровської області, а тому на його користь необхідно стягнути судові витрати, пов'язані з його переїздом до іншого населеного пункту, оскільки ОСОБА_4 зазначив місце свого проживання по АДРЕСА_1, а тому відсутні підстави для стягнення судових витрат у зв'язку із переїздом до іншого населеного пункту.

Крім того, подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_4 зазначив адресу свого проживання по АДРЕСА_1, у матеріалах справи є докази отримання ним ухвали про відкриття апеляційного провадження за вищевказаною адресою (а. с. 165), також у касаційній скарзі зазначено місце проживання скаржника у м. Першотравенськ Дніпропетровської області.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І.Гулько

Ю. В.Черняк