УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12135/16-ц

Провадження № 2-п/638/118/19

09.09.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харків заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 року по цивільній справі №638/12135/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення порядку володіння та користування спільним майном,

встановив:

02.03.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення порядку володіння та користування спільним майном, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення порядку володіння та користування спільним майном задоволено. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , яким виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 15,7 кв. м. та балкон площею 3,0 кв.м., ОСОБА_4 та ОСОБА_1 три житлові кімнати площею 11,6 кв. м., 13,0 кв. м. та 16,3 кв.м. та балкони площею 2,4 кв.м. Коридор площею 13,0 кв.м., кухню площею7,0 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв.м., вбудовану шафу площею 0,6 кв. м., комори площею 1,7 кв.м. та 4,4 кв.м. залишити у спільному користуванні сторін. Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1356,01 грн.

Представником відповідача подано апеляційну скаргу на рішення суду, однак Постановою Харківського апеляційного суду від 20.12.2018 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 року залишено без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 року винесено в загальному порядку, а не в заочному, адже відповідачі були належним чином повідомлені, неодноразово були присутні в судових засіданнях, подавали до суду письмові заперечення.

Позиція представника відповідача, що відповідачі були відсутні в одному судовому засіданні, а тому рішення є заочним не підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 року було оскаржено у передбаченому законом порядку та залишено без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 20.12.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Заявник не надав жодного допустимого, достовірного, достатнього доказу на наявність або відсутність встановлених обставин справи.

Керуючись ст. ст. 210, 227, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 року по цивільній справі №638/12135/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення порядку володіння та користування спільним майном- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя