ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5716/19 Справа № 200/8427/17 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та враховуючи подальші уточнення просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної дитини /а.с.1-3, 54-55, 124-127, 134-135/.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дитину, батьком якої є відповідач. Після народження дитини відповідач деякий час надавав матеріальну допомогу, однак наразі участі у вихованні та утриманні дитини не приймає. З відповідачем проживають окремо, дитина проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року заявлені позовні вимоги частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісяця, починаючи стягнення з 23 травня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /а.с.157-160/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити в частині визначення розміру стягнутих аліментів зменшивши його до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що даний розмір аліментів часткове компенсує витрати на утримання спільної дитини, таким чином урівнює участь обох батьків в його утриманні /а.с.162-163/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дані обставини також підтверджуються висновком експерта №406 від 22 серпня 2018 року, за результатами судово-медичної генетичної експертизи на підставі якої встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони по справі проживають окремо, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Спільна малолітня дитина проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою №7924 від 23 березня 2017 року.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на утримань доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року вказане рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року змінено, зменшено розмір стягнутих аліментів з ј частки до 1/6 частки з усіх видів доходів.

Окрім цього, на виконанні Індустріального ВДВС ДМУЮ перебуває виконавче провадження №23670169, відкрите на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 08 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі ј частини від усіх видів доходів.

Разом з цим, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2013 року вимоги ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задоволені, змінено розмір аліментів, присуджених до стягнення на утримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з ј частини від усіх видів доходів на 1/6 частину від усіх видів доходів, щомісячно.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , відповідач є батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , відповідач є батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Проте будь-яких доказів про понесені відповідачем витрати на утримання неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріали справи не містять.

Згідно довідки №002170 від 03 грудня 2012 року, відповідач ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_1 з батьками: ОСОБА_12 , 1946 р.н., ОСОБА_13 , 1946 р.н. Будь-яких доказів утримання непрацездатних батків з боку вдповідача матеріали справи не містять.

Згідно виписки з амбулаторної картки відповідача, ОСОБА_1 хворіє на сечокам`яну хворобу та хронічний пієлонефрит. Разом з цим, доказів на підтвердження витрат на лікування відповідачем надано не було.

Згідно довідки ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районні м.Дніпра від 19 березня 2018 року, дохід ФОП ОСОБА_1 у 2017 році склав 99 200 грн., у 2018 році 44 100 грн.

Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру МВС України від 30 березня 2018 року, відповідач є власником автомобіля Lexus GS 350, 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 3456 куб.см.

Таким чином, на час розгляду даної справи належним чином підтверджені витрати, які несе відповідач складаються з аліментів у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів на утримання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та 1/6 частину від усіх видів доходів на утримання доньки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , тобто загальний розмір утримання з доходу відповідача складає 1/3 його частини.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які були визнані судом, на підтвердження виникнення заборгованості по сплаті зазначених аліментів відповідачем надано не було.

Також відповідачем не було надано довідку про його дохід у 2019 році, тобто на час розгляду даної справи. Оскаржуючи рішення суду відповідач також не зазначив розміру отриманого доходу у 2019 році та не надав відповідних доказів на підтвердження розміру свого заробітку. Таким чином колегія суддів погоджується з визначеним розміром аліментів на утримання сина ОСОБА_15 , оскільки стягнуті аліменти на утримання інших дітей відповідача у розмірі 1/3 частки його доходу, на час розгляду даної справи, та визначений судом першої інстанції розмір аліментів у сумі 2 000 грн. на утримання сина ОСОБА_15 , які складають загальний розмір утримань, що не перевущує встановленого законом розміру 70% відсотків отриманого доходу відповідача. ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дані витрати суттєво перевищують допустимі норми відрахувань з його доходів.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо зазначення стягнення аліментів не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дані обставини повинні враховуватись судом при визначенні розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Тоді як, при зазначенні конкретної суми аліментів дані відомості зазначати не треба, оскільки відповідно до норм закону дана сума підлягає індексації та перерахунку виконавчою службою.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини рішення вислову не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В іншій частині рішення необхідно залишити без змін.

За вимогами ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки суд прийшов до висновку про залишення без змін визначеної суми аліментів у твердій грошовій формі.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року змінити, виключити з резолютивної частини рішення вислів не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров