ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/411/19 Справа № 203/4747/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Карпенко С.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 рокуДніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 20/144 від 01 червня 2007 року позивач надав відповідачці ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 95 500,00 доларів США, а відповідно до Додаткової угоди №1 від 03 липня 2009 року про внесення змін до Договору кредиту №20/144 від 01 червня 2007 року, позивач надав відповідачці ОСОБА_1 додатково грошові кошти в сумі 4 298,00 доларів США. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, та інших витрат. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача1 за Договором кредиту було укладено: з ОСОБА_2 ( Відповідач 2) Договір поруки від 01.06.2007 року ( Договір поруки 1); з ОСОБА_3 ( Відповідач 3) Договір поруки від 01.06.2007 року ( Договір поруки 2); з ОСОБА_4 ( Відповідач 4) Договір поруки від 01.06.2007 року ( Договір Поруки 3); з ОСОБА_5 ( Відповідач 5) Договір поруки від 01.06.2007 року (Договір Поруки 4). У зв`язку із внесенням змін до Договору кредиту, 03.07.2009 року було укладено відповідні договори про внесення змін до вказаних вище договорів поруки. Станом на 17.04.2015 року сума заборгованості по Договору Кредиту складає 165 569,89 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.04.2015 року складає 3 550 788,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 86 283,20 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 17.04.2015 року складає 1 850 417,08 грн., з яких: прострочена заборгованість за відсотками - 53 639,16 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.04.2015 року складає 1 150 337,77 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 9 619,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.04.2015 року складає 206 305,92 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 16 027,68 дол. США , що за офіційним курсом НБУ станом на 17.04.2015 року складає 343 727,30 грн. Позивач просив суд винести рішення, за яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь вказану заборгованість, а також просив стягнути суму сплаченого судового збору- 3654,00 грн. (а.с.3-4).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги - задоволенні.

Стягнуто з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул.Ковпака,29, МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р НОМЕР_6 ) в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 20/144 від 01 червня 2007 року - 3 550 788 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 06 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 1 850 417 грн. 08 коп., простроченої заборгованості за відсотками- 1 150 337 грн. 77 коп.,пені за несвоєчасне повернення кредиту- 206 305 грн. 92 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам- 343 727 грн. 30 коп.

Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 3 654,00 грн. (а.с. 74-76).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні даних позовних вимог. В письмових поясненнях до апеляційної скарги апелянт зазначив, що не згоден з рішенням суду саме в частині, якою заборгованість стягнено з нього, як з поручителя й зазначив, що просить переглянути рішення лише в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт фактично просить скасувати рішення в частині, якою заборгованість стягнено з нього, як з поручителя, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості саме з апелянта.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід змінити в частині визначення способу стягнення суми заборгованості та судового збору, а в іншій оскарженій частині залишити без змін, залишивши без задоволення апеляційну скаргу.

Судом 1 інстанції встановлено, що відповідно до укладеного договору № 20/144 від 01 червня 2007 року (а.с.10-11) між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є позивач ПАТ «УКРСОЦБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 , вона отримала у позивача кредит, а саме грошові кошти в сумі 95 500,00 доларів США, що підтверджено заявою відповідачки від 01 червня 2007 року на видачу готівки (а.с.21).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 03 липня 2009 року про внесення змін до договору кредиту №20/144 від 01 червня 2007 року(а.с.12), позивач надав ОСОБА_1 додатково грошові кошти в сумі 4 298,00 доларів США, що підтверджено заявою на отримання готівки (а.с.22).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором кредиту було укладено: з ОСОБА_2 ( відповідач 2) договір поруки від 01.06.2007 року ( договір поруки 1) (а.с.15); з ОСОБА_3 (відповідач 3) договір поруки від 01.06.2007 року (договір поруки 2) (а.с.13); з ОСОБА_4 (відповідач 4) договір поруки від 01.06.2007 року (договір поруки 3) (а.с.17); з ОСОБА_5 (відповідач 5) договір поруки від 01.06.2007 року (договір поруки 4) (а.с.19).

У зв`язку із внесенням змін до договору кредиту, 03.07.2009 року було укладено відповідні договори про внесення змін до вказаних вище договорів поруки (а.с.14, 16,18,20).

Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору.

Відповідач не виконав належним чином умови договору, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Вказане відображено у розрахунку заборгованості за договором (а.с.6-8).

Станом на 17.04.2015 року сума заборгованості по договору кредиту складає 165 569,89 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.04.2015 року складає 3 550 788,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 86 283,20 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 17.04.2015р. складає 1 850 417,08 грн., (з яких: строкова заборгованість за кредитом - 50 883,20 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.04.2015р. складає 1 091 236,02 грн. 02 коп.; прострочена заборгованість за кредитом - 35 400,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.04.2015р. складає 759 181,06 грн.); прострочена заборгованість за відсотками - 53 639,16 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.04.2015р. складає 1 150 337,77 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 9 619,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.04.2015р. складає 206 305,92 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 16 027,68 дол. США , що за офіційним курсом НБУ станом на 17.04.2015р. складає 343 727,30 грн.

Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору.

Відповідно п. 4.2. договору кредиту у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, кредиту, комісій, передбачених умовами договору кредиту, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з п. 1.1. договорів поруки №№1-4 відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зобов`язались відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених договором кредиту.

Пунктом 3.1.2. договорів поруки №№ 1-4 встановлена солідарна відповідальність всіх відповідачів.

Задовольняючи позовні вимоги суд 1 інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином не виконували свої зобов`язання у зв`язку із чим станом на 17.04.2015 року виникла заборгованості по договору кредиту в сумі 165 569,89 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.04.2015р. складає 3 550 788,06 грн., і яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Вказані висновки суду відповідають нормам матеріального та процесуального права й ґрунтуються на вимогах закону та змісту договорів.

Так, згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 546 ЦК України закріплено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2007 року між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є позивач ПАТ «УКРСОЦБАНК» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір № 20/144 (а.с.10-11) відповідно до якого ОСОБА_1 отримала у позивача кредит, а саме грошові кошти в сумі 95 500,00 доларів США, що підтверджено заявою відповідачки від 01 червня 2007 року на видачу готівки (а.с.21).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 03 липня 2009 року про внесення змін до договору кредиту №20/144 від 01 червня 2007 року (а.с.12), позивач надав ОСОБА_1 додатково грошові кошти в сумі 4 298,00 доларів США, що підтверджено заявою на отримання готівки (а.с.22).

Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору.

Відповідно п. 4.2. договору кредиту у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, кредиту, комісій, передбачених умовами договору кредиту, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором кредиту було укладено з ОСОБА_4 договір поруки від 01.06.2007 року (а.с.17).

У зв`язку із внесенням змін до договору кредиту, 03.07.2009 року було укладено відповідний договір про внесення змін до договору поруки (18).

Відповідно до п.1.1 договору поруки ОСОБА_4 зобов`язався солідарно відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених договором кредиту №20/144 від 01.06.2007 року.

Згідно п. 2.1.2 договору поруки, погашення кредиту буде здійснюватися в порядку визначеному в графіку (зазначений в договорі) в межах максимального ліміту заборгованості, та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 31 травня 2017 року, або достроково у випадках передбачених п.п. 2.6.2; 3.2.3;4.3;5.4 договору кредиту.

Пунктом 3.1.2. договору поруки встановлена солідарна відповідальність.

Відповідно до п. 4.3 договір поруки набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Згідно до п. 1 договору №1 про внесення змін до договору поруки від 01.06.2007 року, укладеного між позивам та ОСОБА_4 03 липня 2009 року, сторони домовились внести зміни до договору поруки від 01 червня 2007 року, такого змісту:

1.1 пункт 2.1 викласти в наступній редакції:

"2.1. Зміст забезпеченого порукою зобов`язання, його розмір, строк та порядок виконання:

21.1.1 повернення кредиту в сумі 99798,20 доларів США 20 центів з порядком погашення, що визначений в п 1.1 договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту до 31 травня 2022 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором кредиту;

2.1.2 сплата процентів за користування кредитом в розмірі 15 % річних та комісії, у розмірі в строки та в порядку, що визначенні договором кредиту;

2.1.3 сплата можливої неустойки (пені,штрафу), у розмірі, в строки та порядку, що визначенні договором кредиту.

Відповідно п. 3 вказаного договору про внесення змін, він набуває чинності з моменту його підписання та є невід`ємною частиною договору поруки (а.с.18).

Виходячи зі змісту договорів та встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог банку та стягнення, зокрема, з ОСОБА_4 в солідарному порядку суми заборгованості за договором кредиту.

Однак, суд 1 інстанції, обґрунтувавши в мотивувальній частині рішення підстави для стягнення суми заборгованості з відповідачів в солідарному порядку, в резолютивній частині рішення це питання залишив поза увагою.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд 1 інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідачів судового збору в соліданому порядку, що не відповідає вимогам Закону.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначення способу стягнення суми заборгованості та судового збору, залишивши при цьому його без змін в іншій оскарженій частині, стягнувши на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул.Ковпака,29, МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р НОМЕР_6 ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20/144 від 01 червня 2007 року - 3 550 788 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 06 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 1 850 417 грн. 08 коп., простроченої заборгованості за відсотками- 1 150 337 грн. 77 коп.,пені за несвоєчасне повернення кредиту- 206 305 грн. 92 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 343 727 грн. 30 коп. солідарно з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ), солідарно з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ), солідарно з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_4 ), солідарно з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_5 ). Також стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати за сплачений судовий збір в сумі по 730, 80 грн. з кожного.

Колегія судді не приймає до уваги доводи апелянта щодо того, що позивачем пропущено строк позовної давності, а також те, що порука припинена відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки сторони укладаючи кредитний договір та договір поруки, а в подальшому вносячи в них зміни, погодили, що договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань, а саме до 31 травня 2022 року, з позовом до суду позивач звернувся - 10 серпня 2015 року, а тому підстави для застосування позовної давності та припинення поруки - відсутні.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої заперечення проти позову та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід змінити в частині визначення способу стягнення суми заборгованості та судового збору, а в іншій оскарженій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року - змінити в частині визначення способу стягнення суми заборгованості та судового збору, стягнувши на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул.Ковпака,29, МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р НОМЕР_6 ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20/144 від 01 червня 2007 року - 3 550 788 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 06 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 1 850 417 грн. 08 коп., простроченої заборгованості за відсотками- 1 150 337 грн. 77 коп.,пені за несвоєчасне повернення кредиту- 206 305 грн. 92 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 343 727 грн. 30 коп. солідарно з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ), солідарно з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ), солідарно з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_4 ), солідарно з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_5 ), а також стягнувши з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати за сплачений судовий збір в сумі по 730, 80 грн. з кожного, залишивши без змін в іншій оскарженій частині.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: