Ухвала

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 189/769/16-ц

провадження № 61-27065св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Територіальний сервісний центр №1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Територіальний сервісний центр №1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 743/02/1247/2016 від 30 березня 2016 року оформлений в присутності адміністратора Територіального сервісного центру № 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області за яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 автомобіль ТАТА д.н. НОМЕР_7 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 759/02/1247/2016 від 30 березня 2016 року оформлений в присутності адміністратора Територіального сервісного центру № 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області за яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 автомобіль БАЗ д.н. НОМЕР_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 733/02/1247/2016 від 31 березня 2016 року оформлений в присутності адміністратора Територіального сервісного центру № 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області за яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 автомобіль MAZDA СХ-5 д.н. НОМЕР_4 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 742/02/1247/2016 від 31 березня 2016 року оформлений в присутності адміністратора Територіального сервісного центру № 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області за яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 автомобіль Hyundai Tucson д.н. НОМЕР_5 .

Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 31 березня 2016 року видане Територіальним сервісним центром № 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, та скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль ТАТА д.н. НОМЕР_7 за ОСОБА_3

Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 31 березня 2016 року видане Територіальним сервісним центром № 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, та скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль БАЗ д.н. НОМЕР_3 за ОСОБА_3

Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 31 березня 2016 року видане Територіальним сервісним центром № 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, та скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль MAZDA СХ-5 д.н. НОМЕР_4 за ОСОБА_3

Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 30 березня 2016 року видане Територіальним сервісним центром № 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, та скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль Hyundai Tucson д.н. НОМЕР_5 за ОСОБА_3 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 13 квітня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року скасовано.У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: територіальний сервісний центр № 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними відмовлено.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення першої інстанції. При цьому посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 направив заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Заперечення мотивовані безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 189/769/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков