Справа № 209/3041/19
Провадження № 2-з/209/41/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 вересня 2019 року м. Кам`янске

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявники просять накласти арешт на майно, що належать ОСОБА_5 , а саме: житловий будинок: загальна площа 70,5 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; адреса: АДРЕСА_1 ; квартиру: загальна площа 40,4 кв.м.; реєстраційний номер майна 13645512; адреса: АДРЕСА_2 ; накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_5 та знаходяться на його рахунках в банках; заборонити ОСОБА_5 виїжджати за межі України до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 11.11.2011 року між відповідачем в якості Позичальника та ОСОБА_7 в якості Позикодавця укладено договір позики. На підтвердження укладення Договору та його умов вчинено розписку позичальника від 26.01.2012 року, яка посвідчує передання Відповідачеві ОСОБА_7 визначеної грошової суми. Позивач-1 (як другий із подружжя), Позивач-2 і Позивач-3 (як доньки) є єдиними спадкоємцями ОСОБА_7 . Відповідач зобов`язаний був повернути позику за договором до 09.08.2019 року. На момент подання Позову невиконані зобов`язання відповідача за Договором складають 375 484.99 доларів США (триста сімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири долари США 99 центів). Відповідач працює головним державним інспектором Дніпропетровської митниці ДФС, митний пост «Кам`янське». Відповідно до поданої ваідповідачем щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 його заробітна плата за 2018 рік склала 153 205 гривень. Єдиним іншим джерелом доходу вказано проценти від банківського вкладу в розмірі 277 гривень. За таких обставин вважаємо необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливи виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи обґрунтованість та підстави поданої позивачами заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому, судом враховано, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не порушує право відповідача у справі та не позбавляє їх права володіння чи користування вказаним спірним майном.

Суд відмовляє в частині забезпечення позову, щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках в банках, оскільки суду не надано жодних доказів щодо наявності рахунків та коштів на них.

Крім того, судвідмовляє в частині забезпечення позову, щодо заборони виїзду ОСОБА_5 за кордон, оскільки останній має сталі соціальні зв`язки, об`єкти нерухомого майна на які просять накласти арешт, тому суду не надано жодних достатніх та обґрунтованих доказів, що відповідач має намір виїхати чи таким чином ухилитися від виконання зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 149-152 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 209/3041/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Накласти арешт на житловий будинок: загальна площа 70,5 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; адреса: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, без позбавлення права володіння та користування.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 40,4 кв.м.; реєстраційний номер майна 13645512; адреса: АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження, без позбавлення права володіння та користування.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ЇЇ проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая