Провадження № 2/761/2478/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Юзькової О.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Доміно - Тур -7» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного сулу м. Києва перебуває дана цивільна справа.

12.089.2019 року представником відповідача ПП «Доміно-Тур-7» Оксютенко О .І. в черговий раз заявлено відвід головуючого судді та в черговий раз акцентовано увагу на те, що суддя увійшла у злочинний зговір із стороною позивача; в некоректній форма «йорнічества» здійснює тиск на заявника.

Заявник впевнена і у не доброчесності судді. Заявник впевнена, що свавільна поведінка судді , ї зухвалість і впевненість у безкарності підтримується практикою , яка склалась у Шевченківському рацонному судді під час здійснення авторозподілц справ, та підтримка у ВККС.

Все перераховане у заяві стало для ОСОБА_4 підставою для необхідності дослідження особи судді на доброчесність та проаналізувавши в тому числі, рішення судді, відео з інтернет ресурсів, декларації судді Юзькової О.Л. за 2014 р., інформацію про проживання судді із сестрою та матір`ю за принципом 2на два дома», декларації за 2015 р., 2016 р., декларацію судді родинних зв`язків із приховуванням відносин з матір`ю за 2012 -2016 р., , декларацію судді за 2017 рік, витяг з декларацію сестри судді Юзькової Т.Л., інформація із інтернет ресурсу про орендаря майна матері судді ОСОБА_5 , копію ухвал судді по справі 761/37413/18, стало зрозуміло, що до судді мають бути застосовані положення ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Суддею приховано доходи ї матері на суму 1 423 067 грн., не зазначено що суддя користується або може користуватися власністю осіб, що є членами ї сім`ї. За попереднім розрахунком ОСОБА_4 суддею Юзьковою О.Л. приховано статки які становлять 2 065 496 грн., що стало підставою для подачі 12.09.2019 р. ЕНАБУ повідомлення про кримінальне правопорушення за ст. 366-1КК України судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. Наведене є підставою для задоволення відводу.

Представник позивача заперечувала щодо викладеного представником відповідача. Наголосила на те, що ОСОБА_4 зловживає правами, здійснює тиск на суддю з метою не розгляду останньою справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Слід зазначити, що більшості доводів ОСОБА_4 викладеним заявником у черговій заяві було надано оцінку, і знайшло своє відображення у процесуальних документах щодо вирішення заяв про відвід представника відповідача, і може свідчити про зловживання процесуальними правами, по - перше.

По - друге вважаю за необхідне зазначити те, що подача заяви про кримінальне правопорушення стороною (представником сторони) по справі, та перебуває в провадженні судді не породжує ані потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи, про що зазначено у рішенні Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 р..

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, представником заявника таке питання не піднімалось.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, з огляду на те, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для визнання заяви про відвід обґрунтованою, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суд -

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «Доміно - Тур -7» про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. визнати необґрунтованою.

Заяву представника Приватного підприємства «Доміно - Тур -7» про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.09.2019 року.

Суддя