Ухвала

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 200/9962/17

провадження № 61-9969ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційної суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 рокуОСОБА_1 звернулася до суду із касаційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційної суду від 17 квітня 2019 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 03 липня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема надати докази сплати судового збору у повному обсязі.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про сплату судового збору у розмірі 5 985,01 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 серпня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема надати докази сплати судового збору у повному обсязі.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про сплату судового збору у розмірі 4 592,48 грн.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення дії заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційної суду від 17 квітня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, доводи клопотання по своїй суті зводяться до припущень, то клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною сьомою статті 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 200/9962/17.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії судових рішень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак