Номер провадження: 22-з/813/232/19
Номер справи місцевого суду: 509/3010/19
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Комлевої О.С.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 зазначає, що ним поданий позов, предметом якого є визнання права власності на нерухоме майно, а невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,05 га (кадастровий номер :02:005:2498), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2019 року прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 , представник ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 було відкрито та справа призначена до розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 обґрунтовував необхідність забезпечення позову тим, що предметом поданого позову про поділ спільного майна подружжя є визнання права власності на нерухоме майно, тому просив накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що заявник звертаючись з заявою про забезпечення позову, зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, аргументувати причини, у зв`язку з якими його потрібно забезпечувати, його співмірність із позовними вимогами, надавши при цьому відповідні докази.

На підставі викладеного, з урахуванням наданих ОСОБА_1 , представником ОСОБА_2 доказів на підтвердження співмірності заявлених позовних вимог з вимогами забезпечення позову, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки такий вид забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Л.А. Гірняк