Справа № 727/463/19
Провадження № 2/727/532/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., при секретарі судових засідань Ільчуку М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (місце знаходження: 58000 м.Чернівці вул.Б.Хмельницького, 64 «А»), треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_4), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_5), ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_6), ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_7), ОСОБА_10 (місце проживання: АДРЕСА_8), ОСОБА_11 (місце проживання: АДРЕСА_9), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Колективне проектно-кошторисне бюро побуту (місце знаходження: 58000 м.Чернівці вул.АДРЕСА_10), Чернівецька міська рада (місце знаходження: 58002 м.Чернівці площа Центральна, 1) про скасування містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року, виданих управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради - Колективному проектно-кошторисному бюро побуту на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_10 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 14.01.2019 року звернулася в суд із позовною заявою до відповідача Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Колективне проектно-кошторисне бюро побуту, Чернівецька міська рада про скасування містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року, виданих управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради - Колективному проектно-кошторисному бюро побуту на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_10

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.01.2019 року позов було залишено без руху.

29.01.2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви та 01.02.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в загальному позовному порядку.

29.01.2019 року, з передачею судді 30.01.2019 року позивачем ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову шляхом - зупинення дії, виданих Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради 11.08.2015 року Колективному проектному - кошторисному бюро побуту, містобудівних умов та обмежень за № 1075/15 на забудову земельної ділянки на АДРЕСА_10 до набрання законної сили рішенням суду у вищенаведеній справі та заборони Чернівецькій міській раді вчиняти дії щодо надання Колективному проектно-кошторисному бюро побуту дозволу на складання проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_10 площею 0,2532 га (кадастровий номер НОМЕР_2), для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок орендованої земельної ділянки для обслуговування багатофункціональної будівлі з підземним паркінгом до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень від 11.08.2015 року № 1075/15. В обгрунтування клопотання про забезпечення позову, ОСОБА_2 посилається на те, що вона являється власником нежитлових приміщень аварійного будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.06.2010 року, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.07.2010 року. Зазначає, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_10 розміщені єдині в цьому районі дитячий та спортивний майданчики, які використовуються, в тому числі, для проведення уроків фізкультури школами № № 14, 41, гімназією № 6. Вказує, при цьому, що багатоквартирні житлові будинки, які планує звести на дитячому спортивному майданчику по АДРЕСА_10, колективне проектно-кошторисне бюро побуту мають розташуватися на мінімальній відстані від будинків НОМЕР_3 та НОМЕР_4 по вулиці Шептицького м. Чернівці, при цьому, зважаючи на те, що будинок НОМЕР_3 по цій же вулиці визнаний аварійним на підставі рішення Першотравневої районної ради міста Чернівці про аварійність будинків та мешканців будинку рекомендовано виселити. Мотивує доводи і тим, що комплекс робіт за новим будівництвом сусіднього будинку НОМЕР_5 будинок НОМЕР_3 по вулиці Шептицького м. Чернівці не витримає, що на її думку може призвести до негативних наслідків. Посилається крім наведеного і на те, що 11.08.2015 року управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради були видані Колективному проектно-кошторисному бюро побуту містобудівні умови та обмеження № 1075/15 на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_10; метою забудови при цьому вказує - будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами громадського обслуговування та паркінгом. Разом, з цим, відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради за № 832/25 - 28.12.2016 року було скасовано вказані містобудівні умови та обмеження, з підстав невідповідності намірів забудови містобудівній документації та цільовому призначенню земельної ділянки. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 року (в справі № 727/399/17) було визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 28.12.2016 року № 832/25 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_10». Звертає увагу на те, що після прийняття рішення вказаного судом, вона письмово звернулася до Державної архітектурно- будівельної інспекції України із вимогою провести позапланову перевірку Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та скасувати видані відповідачем Колективному проектно-кошторисному бюро побуту містобудівні умови та обмеження № 1075/15 від 11.08.2015 року. У відповідь, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 20.12.2018 року листом за № 18-01/10-8 повідомила нам, що проводиться перевірка; з відповіді також дізналася, що 03.12.2018 року Колективне проектно-кошторисне бюро побуту подало повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, але в зв'язку із тим, що наміри забудови земельної ділянки не відповідають цільовому призначенню земельної ділянки.

Вказує, що виконком Чернівецької міської ради на її звернення не відповів, та на офіційному сайті Чернівецької міської ради зареєстровано проект рішення від 02.01.2019 року «Про надання Колективному проектно-кошторисному бюро побуту дозвіл на складання проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_10 площею 0.2532 га (кадастровий номер НОМЕР_2), для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок орендованої земельної ділянки для обслуговування багатофункціональної будівлі з підземним паркінгом (код 03.07) з розглядом на сесії 31.01. 2019 року. На її думку є очевидними ознаки протиправності таких дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень (Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради), та порушення її, як власника, прав, свобод та законних інтересів такими діями, а тому, просить заявлені вимоги по забезпеченню позову задовольнити в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем надано докази права власності на будинок НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 згідно рішення Першотравневої райради від 26.04. 2006 року за № 32/4 є аварійним, таким, що загрожує обвалом.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є правомірність видачі і скасування містобудівних умов та обмежень № 1075/15 від 11.08.2015року, виданих управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Колективному проектно-кошторисному бюро побуту на забудову земельної ділянки на АДРЕСА_10. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як установлено в засіданні сторонами в справі, відкритій за позовною заявою ОСОБА_2 є Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (місце знаходження: 58000 м.Чернівці вул.Б.Хмельницького, 64 «А»); Чернівецька міська рада (м. Чернівці Центральна площа, 1) заявлена третьою особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, тобто не є стороною в справі. Позивачем не зазначено посилання на докази щодо не прийняття 31.01. 2019 року (як це зазначено в клопотанні) 67 сесією УІІ скликання Чернівецької міської ради рішення щодо надання ( чи відмову у наданні) колективному проектно-кошторисному бюро побуту дозволу на складання проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_10 площею 0,2532 га (кадастровий номер НОМЕР_2), для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок орендованої земельної ділянки для обслуговування багатофункціональної будівлі з підземним паркінгом. Вказана вимога в клопотанні про забезпечення позову, не є співмірною і з заявленою вимогою щодо визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень № 1075/15 від 11.08.2015року, виданих управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Колективному проектно-кошторисному бюро побуту на забудову земельної ділянки на АДРЕСА_10.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України НОМЕР_4 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо протиправності видачі і скасування містобудівних умов та обмежень № 1075/15 від 11.08.2015року, Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Колективному проектно-кошторисному бюро побуту на забудову земельної ділянки на АДРЕСА_10, а тому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів ефективного захисту права власності позивача від недобросовісних дій відповідача, які можуть призвести до руйнування або пошкодження в інший спосіб будинку та забезпечать непорушність конституційних прав мешканців будинку на безпечне для життя і здоров'я довкілля, до розгляду справи по суті.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та з огляду на те, що між сторонами по справі виник спір щодо захисту права власності, яке за певних умов може бути порушено в результаті проведення відповідачем будівельних робіт, що потребує належної перевірки, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може призвести до порушення права власності позивача та створить небезпеку життю та здоров'ю мешканців сусідніх будинків, а відтак заява позивача про забезпечення позову в частині зупинення дії, виданих Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради 11.08.2015 року Колективному проектно- кошторисному бюро побуту містобудівних умов та обмежень № 1075/15 на забудову земельної ділянки на АДРЕСА_10 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень від 11.08.2015 року№ 1075/15 підлягає задоволенню.

В іншій частині заявленої вимоги про заборону Чернівецькій міській раді вчиняти дії щодо надання колективному проектно-кошторисному бюро побуту дозволу на складання проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_10, площею 0,2532 га (кадастровий номер НОМЕР_2), для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок орендованої земельної ділянки для обслуговування багатофункціональної будівлі з підземним паркінгом до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень від 11.08.2015 року № 1075/15 - відмовити, оскільки, вимоги заяви не співмірні з позовними вимогами.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (заяву) ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію виданих Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради 11.08.2015 року Колективному проектно- кошторисному бюро побуту містобудівних умов та обмежень № 1075/15 на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_10 до набрання законної сили рішенням суду у справі 828/463/19 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Колективне проектно-кошторисне бюро побуту, Чернівецька міська рада про скасування містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року.

В решті заявлених вимог по клопотанню (заяві) - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити до Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та до відділу державної реєстрації речових прав Чернівецької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Чернівецького апеляційного суду, або через суд першої інстанції, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Суддя Слободян Г,М.