Справа № 401/270/19 ;
Провадження № 2/401/357/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Світловодська міська рада Кіровоградської області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Світловодська міська рада Кіровоградської області, про зняття арешту з однокімнатної квартири.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21 серпня 2015 року ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 619 від 28.08.2015 року видано ордер № 28 на право зайняття житлового приміщення площею 19,3 кв.м., однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та з 26 серпня 2015 року є зареєстрованою в даній квартирі. В результаті звернення до житлового відділу виконавчого комітету Світловодської міської ради 12 листопада 2018 року з метою приватизації вказаного житла останню повідомлено про те, що процедура відчуження квартири не може бути розпочата в зв"язку з перебуванням квартири під арештом на підставі постанови державного виконавця від 12.01.2004 року, про що 10.10.2008 державним реєстратором зареєстровано відповідне обтяження, що змусило позивача ОСОБА_1 звернутись до суду з відповідним позовом, оскільки вказані обставини перешкоджають останній у користуванні квартирою та реалізації нею прав з приватизації житла.

Ухвалою судді від 08 лютого 2019 року ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, про зняття арешту з квартири за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику сторін, за наявними у справі доказами.(а.с.15-16).

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні із викликом сторін в порядку спрощеного провадження. (а.с.25-26).

Ухвалою суду від 05 червня 2019 року залучено до участі у справі в якості ІІІ-ї особи, яка не заявляє на предмет спору самостійних вимог на стороні позивача - Світловодську міську раду Кіровоградської області, в задоволенні клопотання про представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СП ТОВ "Світловодськпобут" відмовлено. (а.с.56).

30 липня 2019 року, у вказаній цивільній справі, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено іншого суддю.(а.с.63).

Ухвалою судді від 07 серпня 2019 року Ю .І . Макарової прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, третя особа - Світловодська міська рада Кіровоградської області про зняття арешту з квартири та призначено справу до першого судового засідання у відкритому судовому засіданні.(а.с.66-67).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, проти заяви не заперечує, просить вирішити справу на розсуд суду. (а.с.29).

Представник третьої особи, що не заявляє самостійним вимог щодо предмету спору на стороні позивача до суду не з"явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

21 серпня 2015 року громадянці ОСОБА_1 видано ордер № 28 на житлове приміщення житловою площею 19,3 кв.м., яке складається з 1 у квартирі ізольованій, комунальній за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконкому від 20 серпня 2015 року №622 № 619 "Про видачу ордера на 1-ну кімнатну квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , житловою площею 19,3 кв.м. (а.с.6-7).

Із паспорту громадянина України ОСОБА_1 , вбачається, що місцем реєстрації останньої є квартира АДРЕСА_1 з 26 серпня 2015 року. (зворотна сторінка а.с.4).

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, сформованого 12.11.2018, вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 встановлено обтяження, вид - арешт, реєстраційний номер 8051513, який зареєстровано 10.10.2008, реєстратором: Світловодська міська державна нотаріальна контора, 27501, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Героїв України, 3, на підставі постанови, 22, 12.01.2004 Державної виконавчої служби м.Світловодськ, власник - ОСОБА_6 . (а.с.8-9).

Із змісту листа Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 02.01.2019, слідує, що підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та в зв`язку із знищенням виконавчих проваджень за 2004 рік, зняття арешту можливо лише в судовому порядку. (а.с.10-11).

Відповідно до відповіді на запит Світловодської міської державної нотаріальної контори від 14 травня 2019 року за вих. № 585/01-16, обтяження в інтересах СП ТОВ "Світловодськпобут" на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою виконавчою службою 12 грудня 2003 року на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване Світловодською міською державною нотаріальною конторою. (а.с.41-42).

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Із змісту ст. 396 ЦК України вбачається, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 229, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 2, 54, 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Світловодська міська рада Кіровоградської області, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на її відчуження № 22 від 12 січня 2004 року зареєстрований 10.10.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, №22, реєстраційний номер обтяження 8051513.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Шумляни Бережанського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27 січня 1997 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Світловодський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, , місце розташування: вулиця Павлівська, 13А, м.Світловодськ Кіровоградської області.

Третя особа: Світловодська міська рада Кіровоградської області, адреса місцезнаходлження: вулиця Героїв України, 14, м.Світловодськ Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова