Справа № 0507/4318/2012
Провадження № 6/222/11/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0336 філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ДОУ АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 25.12.2012 року у цивільній справі № 0507/4318/2012 АТ «Ощадбанк» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/0336 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 20070342 від 19.10.2007 року в розмірі 31258,98 грн. Зазначений виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС Володарського РУЮ, зокрема, 18.06.2014 року в.о. начальника вищезазначеного відділу ДВС Гончаренко Г.Г. було відкрито виконавче провадження № 43729093 з виконання виконавчого листа № 2/0507/700/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 31258,98 грн. АТ «Ощадбанк» стало відомо про втрату вказаного виконавчого документа лише після отримання листа Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 7946 від 11.09.2018 року про те, що зазначений виконавчий документ на виконанні не знаходиться. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист № 2/0507/700/2012 в.о. начальника Нікольського відділу ДВС Афоніною В.С. був повернутий стягувачеві 22.07.2016 року. Проте, вказаний виконавчий лист на адресу АТ «Ощадбанк» не надходив, отже він був втрачений під час поштового пересилання. В зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа № 0507/4318/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 20070342 від 19.10.2007 року в розмірі 31258,98 грн.

Представник заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ДОУ АТ «Ощадбанк» - Мавроді В.В. у судове засідання не з`явився, але в заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Боржник, який є відповідачем по справі ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду заяви.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ДОУ АТ «Ощадбанк» в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність нез`явившихся учасників процесу.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, дослідивши матеріали цивільної справи № 0507/4318/2012, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 25.12.2012 року Володарським районним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі № 0507/4318/2012 р. (провадження № 2/0507/700/2012 р.), яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0336 філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 20070342 від 19.10.2007 року в розмірі 30949,49 грн. та судовий збір в розмірі 309,49 грн., а всього 31258,98 грн. і дане рішення ніким не оскаржувалося та набуло законної сили.

Постановою в.о. начальника відділу ДВС Володарського РУЮ Гончаренко Г.Г. ВП № 43729093 від 18.06.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0507/700/2012 виданого 09.01.2013 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 31258,98 грн.

Також, як встановлено, заявником суду надана відповідь Нікольського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 11.09.2018 року за № 7946, згідно якої при проведенні моніторингу в АСВП виконавчий лист № 2/0507/700/2012 від 09.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в розмірі 31258,98 грн. у відділі на виконанні не знаходиться.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 15.05.2019 року постановою в.о. начальника Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Афоніною В.С. від 22.07.2016 року виконавчий лист № 2/0507/700/2012 виданий 09.01.2013 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 31258,98 грн. на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачеві.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог цивільного процесуального законодавства України, під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до подання про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент набрання судовим рішенням законної сили) слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі та пред`явлення до виконання виконавчих документів), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, ще 22.07.2017 року, а заява про видачу його дублікату подана лише у червні 2019 року, тобто по за межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, а тому в задоволенні заявиПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ДОУ АТ «Ощадбанк» слід відмовити.

Крім цього слід зазначити, що сплачений заявником при зверненні до суду судовий збір в розмірі 57,63 грн., на підставі ст. 141 ЦПК України враховуючи, що вимоги заявника залишені без задоволення, відшкодуванню останньому не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 353, 354, 433, ч.1 п.17 п.п. 17.4, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0336 філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Повна ухвала складена 12.09.2019 року.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець