Справа № 592/227/19
Провадження № 2-с/592/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованість в сумі 3646,36 коп., виданий Ковпаківським районним судом міста Суми 17.01.2019 р. Заява мотивована тим, що у вказаній в наказі квартирі - АДРЕСА_1, ніхто не мешкає вже багато років, однак там ще в 2010 р. встановлено лічильники води, які регулярно проходять відповідні перевірки. Стягувач нарахував йому заборгованість з 01.02.2015 р. до 30.11.2018 р. виходячи з норми споживання в 300 літрів на добу, хоча за весь цей період часу в нього було встановлено лічильники, а тому сума заборгованості не відповідає дійсності. У зв'язку з цим вказаний наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 17.01.2019 р. Ковпаківським районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 592/227/19 (провадження № 2-н/592/37/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2015 р. по 30.11.2018 р. в сумі 3646 (три тисячі шістсот сорок шість) грн. 36 коп. та судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

З наданої боржником заяви вбачається, що вона має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України,- у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому, суд вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2019 року у справі 592/227/19, провадження № 2-н/592/37/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2015 р. по 30.11.2018 р. в сумі 3646 (три тисячі шістсот сорок шість) грн. 36 коп. та судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу Комунальноиу підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради та ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв