ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5016/19 Справа № 201/1955/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», третя особа: Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», третя особа: Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2019 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року, апеляційну скаргу - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була направлена скаржнику 01.04.2019 року, 21.05.2019 року, 22.07.2019 року рекомендованим листом із повідомленням на адресу вказану в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. а.с. 159, 162, 164).

Проте, на адресу Дніпровського апеляційного суду повернулися поштові конверти без вручення із поміткою працівника УДППЗ "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання" (а.с. а.с. 160, 166, 169).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із заявою про зміну місця знаходження Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» до апеляційного суду не зверталось.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На даний час недоліки апеляційної скарги не виконано, оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу з усуненими недоліками не надано, не зважаючи навіть на те, що відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» скаржнику надано можливість ознайомитись з текстом ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що станом на 11.09.2019 року апелянтом не усунуті недоліки по апеляційній скарзі, тому згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», третя особа: Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова