overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1444/19
Провадження №: 2/0343/551/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

секретаря судового засідання Оленяк С.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 24.09.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис №188. Витрати по справі покласти на відповідача. Після розірвання шлюбу залишити проживати разом з нею малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка у підготовчому судовому засіданні просила закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, позов підтримала..

Відповідач у підготовче судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.09. 2019 о 9.30 год. у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, зал №1 за адресою м. Долина, вул Обліски, 115.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І.М. Андрусів
Справа № 539/3508/19
Провадження № 2/539/1250/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Засульської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Засульської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 листопада 2019 року о 10-10 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2019 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/841/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 р.

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 12.08.2019 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло вважати неподаною і повернути позивачу у зв`язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 1512/3004/2012
Провадження № 2-і/947/53/19
УХВАЛА

про витребування доказів

10.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року представник Одеської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року, виданого 20.01.2015 року у справі №1512/3004/12 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого кам`яного паркану, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 12.07.2019 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 06.09.2019 року подала до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавче провадження №46533288, відкрите на виконанн виконавчого листа №1512/3004/2012, виданого 20.01.2015 року Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання ОСОБА_2 власними силами і за свій рахунок привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку, шляхом знесення самочинно збудованого кам`яного паркану, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому заявник посилається на те, що вказані докази є необхідними для розгляду справи з метою належного проходження встановленого законодавством процесу для отримання дублікату виконавчого документу.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавче провадження №46533288, відкрите на виконанн виконавчого листа №1512/3004/2012, виданого 20.01.2015 року Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання ОСОБА_2 власними силами і за свій рахунок привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку, шляхом знесення самочинно збудованого кам`яного паркану, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2098/19
У Х В А Л А

15.07.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 13-30 год 08.08.2019 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А. А. Надопта
12.09.2019 Справа №469/851/19
2-н/469/54/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
в с т а н о в и л а:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» 07 серпня 2019 року звернулося до Березанського районного суду з вказаною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , боргу за спожиту електроенергію в сумі 475,14 грн. та судовий збір.
Згідно з інформацією Новофедорівського старостинського округу Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 06 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною у заяві адресою не зареєстрована та не проживає.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Виходячи з викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків. Заявник також має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 09.09.2019
Справа № 501/2610/19
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

09 вересня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

секретаря судового засідання Кочкіної О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки.

Представник АТ «УкрСиббанк» Жученко Р.О. надав до суду заяву про залучення до справи в якості третьої особи ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись ст.ст. 53, 259-262 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки в якості третьої особи - ТОВ «Кей-Колект».

Копію ухвали, позовної заяви направити третій особі та повідомити, що наступне судове засідання по даній справі відбудеться 14.11.2019 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі та висновок у судове засідання.

Ухвалу для відому та виконання направити третій особі ТОВ «Кей-Колект», яка розташована за адресою: 04070, м.Київ, вул. Іллінська, буд. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1277/19 Номер провадження 22-ц/814/2223/19Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

при вирішенні в апеляційному суді в м. Полтаві питання про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2019 року, постановлену суддею Крючко Н.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від12.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а ухвалою суду від 28.08.2019 р. справа призначена до розгляду на 10.09.2019 р. Між тим, розгляд справи було відкладено за клопотанням скаржника, визначено дату розгляду - 24.09.2019 р. о 10:40.

За змістом ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що справа має бути розглянута у строк до 10.09.2019 року, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання продовження строку розгляду справи в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Головуючий суддя: О. В. Чумак

Судді П.С.Абрамов

Л.І.Пилипчук
Справа №: 272/742/19
Провадження № 2/272/441/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 07.08.2010 року, актовий запис № 8, виконкомом Новоівницької сільської ради та стягнути з відповідача аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) платника, починаючи з часу звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття та аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку (доходів) платника, починаючи з часу звернення досуду і до досягнення дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що підтвердження про доходи надасть на судовий розгляд.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, щодо розірвання шлюбу пояснив, що не бажає розлучатися, тому просив призначити справу до судового розгляду, вказавши, що підтвердження про доходи надасть на судовий розгляд.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Клопотань до суду від сторін не надійшло. Сторони зобов`язалися надати суду підтвердження про доходи.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10.2019 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 490/2270/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідачапро розірвання шлюбу.

Позивач до підготовчого засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.10.2019 року на 09.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова