overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/8421/18
Провадження №2во/205/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Далакян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська розглянув заяву про виправлення описки в рішенні суду від 25.02.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна.

В силу ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в листопаді 2018 року ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна. Рішенням суду від 25.02.2019 року вимоги позову задоволено.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні допущена описка.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки допущеної в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2019 року.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, виправивши помилково зазначене, а саме: реєстровий номер зазначений як «2-6369» на вірне «2-6269», дату реєстрації договору купівлі-продажу зазначену як «18 вересня 1974 року», на вірне «18 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
Дата документу 10.09.2019
Справа № 501/3048/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
провадження №2/279/1701/19
Справа № 279/4198/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2019 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А., по справі №279/4198/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 08.10.2019 року о 11:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України до 25.09.2019 року, однак який не може бути меншим 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Моголівець І.А.
Ухвала

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 753/16673/17

провадження № 61-15894ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року в справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від

30 липня 2019 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 3 200,00 грн відповідно до квитанції від 22 серпня 2019 року

№ 0.0..1.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 3 200,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги. До заяви додано дублікат квитанції від 22 серпня

2019 року № 0.0..1.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, що внесений відповідно до квитанції від 22 серпня 2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код банку

отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та дублікат квитанції від 22 серпня 2019 року

№ 0.0..1 направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 397/804/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Михайлівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області 29.06.1985 року, актовий запис № 8.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 32).

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 31).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 11.09.2019 року, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 30).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
Справа №751/5060/19
Провадження №2/751/1160/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 751/5060/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15679,70 грн. за кредитним договором № б/н від 11.07.2014 року та судових витрат у розмірі 1921,00 грн..

Ухвалою судді від 29 липня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року розгляд справи відкладено.

В судове засідання позивач не з`явився, наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України (а.с. 45, 50), конверт направлений на адресу відповідача повернувся не врученим з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Причини неявки суду не повідомлені. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 181/1065/19
Провадження № 2/181/220/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"11" вересня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 просив підготовче судове засідання розглянути в його відсутність та закрити підготовче провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, відзив чи клопотання до суду не подала, повідомлена про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 19 вересня 2019 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/369/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С..

при секретарі Івашків О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду по суті.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, з наданням їм прав вчиняти певні процесуальні дії.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.07.2019 відкрито провадження у цивільній справі за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.08.2019 до суду надійшла заява від позивача про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бабко
справа № 566/1244/19
провадження № 2/566/429/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Христюк Н.В.,

отримавши матеріали позовної заяви Релігійної громади Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української Православної церкви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла позовна заява Релігійної громади Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української Православної церкви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

11 вересня 2019 року, до відкриття провадження за вказаною вище позовною заявою, через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача тимчасово уповноваженого Голови парафіяльної ради Науменка В.В. про відкликання позовної заяви, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача про повернення позовної заяви судом не встановлено, так як заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Релігійної громади Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української Православної церкви до Ящука ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, а також додані до неї документи, в тому числі, квитанцію про оплату судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя