overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2019 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з указаним позовом.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію указаної ухвали отримано позивачем 30.07.2019 року, проте, у визначений в ухвалі строк, недоліки не усунуто.

Проте, на виконання вимог ухвали в цій частині, позивачем на підтвердження права ОСОБА_2 підписувати довіреність жодних належних та допустимих доказів суду не надано, що унеможливлює з"ясувати повноваження представника.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, визначених в ухвалі суду в повному обсязі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 373/604/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря судових засідань Литвишко В.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ;

ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 676/5725/19
Номер провадження 2/676/2259/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, майдан відродження, 1 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область про визнання права власності на майно, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 30.08.2019 року звернулися до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 до АДРЕСА_3 -Подільської міської ради, майдан відродження, 1 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область про визнання права власності на майно.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2019 року на 09год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5725/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №: 653/2815/19
Провадження № 2/653/993/19
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю.

20 серпня 2019 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат Діденко В.Є. надав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви, в якій також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, за вказану заяву відповідно до квитанції № 37692 від 03 липня 2019 року було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" необхідно повернути позивачу

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений відповідно до квитанції № 37692 від 03 липня 2019 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 148/1638/19
Провадження №2/148/653/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 вересня 2019 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження якого: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,
Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Одночасно з позовом від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні, проте з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. 19 ч. 4-6, ст.187, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 06 грудня 2019 року о 14:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Представник позивача має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 454/2372/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання - с АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання - с. АДРЕСА_1 ) про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.12.2019р. о 11.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 149/1902/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10.09.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Лисій В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явились, від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача суду не відомі, відзив на позовну заяву від останнього не надходив.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 08:30 год. 26.09.2019 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник, вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
Провадження № 6/235/231/19
Справа № 235/6443/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 235/6443/16-ц за позовом Публічого Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі № 235/6443/16-ц.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.185 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 235/6443/16-ц за позовом Публічого Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2019 року о 08-15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати подати до суду письмові заперечення (пояснення) по заявленим вимогам.

Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 357/1868/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя- Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Александрова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Ухвалою судді від 11.03.2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 16.04.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

09.09.2019 року позивачка направила до суду заяву за вх. № 32822, в якій просила залишити позов про визнання права на приватизацію земельної ділянки - без розгляду.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Ухвала

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 756/702/18

провадження № 61-37308св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду у від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

07 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Частиною першою статті 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, а його повноваження визначені главою 2 «Касаційне провадження» Розділу V ЦПК України, у зв`язку з чим вирішення клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків вказаною главою не передбачено та до компетенції суду касаційної інстанції не відноситься, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтею 400 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від

23 травня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак