Справа № 752/7338/18
Провадження по справі № 2-зз/752/39/19
У Х В А Л А

09.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гурська Анастасія Сергіївна про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору поділу сумісного майна та витребування майна, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору поділу сумісного майна та витребування майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року, зазначений вище позов залишено без розгляду.

19.03.2019 року відповідач ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Гурська А.С. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 та машиномісце АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 ; нежилі приміщення з №1 по №9 ( групи приміщень № 255 ) - офіс за адресою: АДРЕСА_4 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року.

Заявник та заінтересована особи в судовому засіданні відсутні, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню судом заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гурська А.С. про скасування заходів забезпечення, задовольнити з наступних підстав.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 157 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За правилами ч. 9 ст. 158 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою суду 05.04.2018 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору поділу сумісного майна та витребування майна. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ; машиномісце № АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 ; нежилі приміщення з №1 по №9 ( групи приміщень № 255 ) - офіс за адресою: АДРЕСА_4, які належать на праві власності ОСОБА_4 .

19.03.2019 року відповідачка ОСОБА_1 , вд імені та в інтересах якої діє адвокат Гурська А.С. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у виді накладеного арешту на зазначене вище майно.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору поділу сумісного майна та витребування майна, залишено без розгляду, питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішено.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору поділу сумісного майна та витребування майна залишені без розгляду, постановлена ухвала набрала законної сили, відповідно необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ; машиномісце № АДРЕСА_2 ; нежилі приміщення з №1 по №9 ( групи приміщень № 255 ) - офіс за адресою: АДРЕСА_4 відпала, а тому вжиті заходи забезпечення цього ж позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 158 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гурська Анастасія Сергіївна про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору поділу сумісного майна та витребування майна, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору поділу сумісного майна та витребування майна, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.05.2018 року у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ; машиномісце № АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 ; нежилі приміщення з №1 по №9 ( групи приміщень № 255 ) - офіс за адресою: АДРЕСА_4, які належать на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк