overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6641/19
Номер провадження 2-о/404/208/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

13 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

присяжних - Кернасюк С.В., Романова О.П.

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора - Стамат А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Макаренко Сергія Олександровича про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Госпіталізувати недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» в примусовому порядку.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

присяжні С.В.Кернасюк

О.П.Романов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/342/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/867/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090100
У Х В А Л А

12 вересня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та представника ОСОБА_1 - адвоката Чудопалова Ю.Ю.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Гриновець О.Б., у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 31 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чудопалов Юрій Юрійович подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи та підтримав його в судовому засіданні.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд справи відкладався на підставі заяви адвоката, у зв`язку з тим, що договір на представництво інтересів особи було укладено в день слухання справи, тому, просив надати можливість підготуватись до розгляду справи по суті і був зайнятий в іншому судовому процесі, а також, те, що представник ОСОБА_1 адвокат Чудопалов Ю.Ю. подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи, тому колегія суддів, вважає за доцільне продовжити розгляд даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про звернення стягнення до п`ятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

"12" вересня 2019 р.

м. Київ,

справа № 755/25370/13

провадження № 6/755/1053/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тенопільській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тенопільській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тенопільській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «24» вересня 2019 року об 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Копію ухвали суду направити учасникам розгляду.

З огляду на обмежений десятиденний строк розгляду заяви, повідомити учасників розгляду про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/82/19 Справа № 190/286/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. щодо призначення питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи виконавчий комітет Саксаганської сільської Ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року скасовано /193-195/.

30 січня 2019 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, враховуючи характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи виконавчий комітет Саксаганської сільської Ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа №242/4272/19
Провадження № 2/242/1233/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

12 вересня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курчин Сергій Анатолійович, до Ворошиловської районної в м. Донецьку раді про продовження строку для надання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до Ворошиловської районної в м. Донецьку раді продовження строку для надання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився,про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Курчин Сергій Анатолійович (зазначена адреса: АДРЕСА_2 ) до Ворошиловської районної в м. Донецьку раді (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд. № 2) про продовження строку для надання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курчин Сергій Анатолійович, до Ворошиловської районної в м. Донецьку раді про продовження строку для надання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 02.10.2019 р. на 08 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Хацько
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 43 ЦПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з доданих до позовної заяви про розірвання шлюбу документів, останні не засвідчені власноручним підписом позивача, як екземпляр для суду так і екземпляр для відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1481/19

Номер провадження 2/184/500/19

16 вересня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Покровська міська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано два дні з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, яку позивач отримав 12.09.2019р.

Однак, станом на 16.09.2019р. позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, з огляду на те, що позивач не усунув зазначені недоліки, суд приходить до висновку про необхідність залишити останню без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Покровська міська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про продовження строку прийняття спадщини залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 із Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області , що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м. Покров Дніпропетровської області, судовий збір у розмірі 768,40 грн. за квитанцією № 36 від 12.07.2019р.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/831/18
провадження: 2-п/614/1/19
категорія: 25

УХВАЛА

про прийняття до провадження

16.09.2019 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1

про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; про перегляд заочного рішення Борівського районного суду,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Борівського районного суду Харківської області, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Борівського районного суду Харківської області від 23.10.2018 р., справа № 614/831/18, скасувати вказане заочне рішення та переглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; про перегляд заочного рішення Борівського районного суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 26.09.2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження №2-н/760/276/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

14.06.2019 судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо місця проживання боржника.

20.08.2019 суду від представника заявника ТОВ «Комуналка» - Авдєєва В.В. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Букіна
Провадження № 2/161/3201/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2019 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у підготовче засідання не з`явився.

Жодних клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, до суду не надходило, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 16 вересня 2019 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8767/18
провадження № 2/753/1668/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача адвоката Шкуратовської А.В. про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Призначити судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ( 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 753/8767/18.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторін: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом 15 днів з проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: