ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2258/19 Справа № 197/1061/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»

відповідач: ОСОБА_2

розглянувШИ у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року, яке постановлено суддею Леонідовою О.В. у смт Широке Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії. При здійсненні технічної перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення, спричинене безобліковим споживанням електричної енергії, внаслідок чого 23.10.2014 року було складено Акт про порушення № 104414, яким встановлено порушення побутовим споживачем п.48 Правил, а саме: без облікове користування електричною енергією, у вигляді впливу на роботу електролічильника зовнішнім постійним магнітним полем, спрацювання пломби «Магнет».

Зазначений Акт про порушення розглянуто комісією Широківського РЕМ та прийнято рішення про те, що в результаті порушення відповідачем Правил позивачу спричинено збитки в розмірі 18277,78 грн за період з 06.06.2014 року до 24.10.2014 року, які позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Зокрема посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не доведено факту втручання в роботу приладу обліку, оскільки не була проведена експертиза електролічильника. Представник позивача зауважує на тому, що в даному випадку Актом про порушення № 104414 було зафіксовано вплив на прилад обліку предметом, що є джерелом поля, не пов'язаний з фізичним пошкодженням пломб та/або приладів обліку, тому при виявленні представником енергопостачальника порушення ПКЕЕН в частині факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов'язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 23.10.2014 року було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів № 0106450 до будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Відповідно до акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача від 27.09.2013 року споживачу встановлений прилад обліку - індикатор дій впливу постійного (змінного магнітного або електричного поля М 7366360, пломби С10063661, С10063679, передано на схоронність відповідачу та має Сертифікат відповідності (а.с.93,94).

Згідно акту про порушення № 104414 від 23.10.2014 року під час перевірки стану приладів обліку працівниками Широківського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення без облікове користування електричною енергією, у вигляді впливу на роботу електролічильника зовнішнім постійним магнітним полем, спрацювання пломби «Магнет» № 7366360 (а.с.7).

14.11.2014 року комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений розрахунок розміру відшкодування збитків розрахований згідно п.3.5 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04.05.2006 року за період з 06.06.2014 року по 24.10.2014 року, що становить 139 днів - 18277,78 грн. (а.с.8).

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом ст.ст. 2-4,11 Закону України «Про електроенергетику», він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Нормами ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357.

Згідно п. 48 ПКЕЕ, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно п. 3.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики.

Також згідно п. 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Аналіз положень пункту 3.1 Методики вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов'язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Вищевказаний аналіз норм матеріального права відображено у Постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року № 61-19355вс18.

Крім того слід зауважити, що у пункті 3.1 Методики також визначено, що до отримання енергопостачальником результатів експертизи, у зазначених цією Методикою випадках, ця Методика не застосовується.

На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позивних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не доведено факту втручання в роботу приладу обліку, оскільки не була проведена експертиза електролічильника, оскільки факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов'язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, Актом про порушення № 104414 було зафіксовано вплив на прилад обліку предметом, що є джерелом поля, не пов'язаний з фізичним пошкодженням пломб та/або приладів обліку, тому при виявленні представником енергопостачальника порушення ПКЕЕН в частині факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов'язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку спростовуються п. 3.1 Методики, в якому зазначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Таким чином, факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов'язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки енергопостачальник не довів у встановленому порядку факт порушення відповідачем, як споживачем послуг з постачання електроенергії, правил ПКЕЕН, які призвели до використання необлікованої електричної енергії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - залишити без задоволення.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: