Справа №463/1270/19
Провадження №2/463/1545/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження заяву про відвід судді Грицка Р.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів. Просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача у грошовій одиниці євро 312,5 євро/міс. або 8462,5 грн./міс.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

06 вересня 2019 року представником позивача подано на адресу суду заяву про відвід судді Грицка Р.Р. від розгляду вказаної справи. Заяву мотивує тим, що ухвалою судді від 27 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали судді від 12 березня 2019 року. Однак, ухвали суду йому не скеровано та матеріали позову не повернуто. Крім цього, постановою Львівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року, скасовано ухвалу судді Грицка Р.Р. від 27 березня 2019 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що існують обставини, передбачені ст.ст.36, 40 ЦПК України, а саме, суддя повторно не може брати участь у вирішенні справи після апеляційного перегляду, тому просить заяву про відвід судді Грицка Р.Р. задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подану заяву про відвід, просить таку задовольнити.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається із поданої заяви про відвід судді Грицка Р.Р., заявником не вказано жодних обставини, що передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді. Наведені мотиви відводу є необґрунтованими та жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

Таким чином, оскільки представником позивача подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а тому слід зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід судді Грицка Р.Р. для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

передати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Грицка Р.Р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, для вирішення її у порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів до вирішення питання про відвід судді Грицка Р.Р. у порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко