overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1105/19
У Х В А Л А

Іменем України

"16" вересня 2019 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 17.12.2019 о 14:30 год.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області (Кіровоградська обл.., м. Долинська, вул.. Соборності України, 28)

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у частині недотримання правил підсудності.

С Суддя: С. В. Степанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2019 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

02 вересня 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про повернення позовної, провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,підлягає поверненню, що відповідає положенням п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.ст. 259-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5670/16-ц
Провадження № 2/210/118/19
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2019 року по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та на підставі чого провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

11 вересня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта Ткаленко О.М. № 23/19 від 09 вересня 2019 року.

Таким чином, на даний час обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження в даній цивільній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження, призначивши судове засідання на 11 листопада 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження № 2/325/380/2019
Справа № 325/1738/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч.7 ст.187 ЦПК України).

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч.6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Ботіївської сільської об`єднаної територіальної громади Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов`язати орган реєстрації Ботіївської сільської об`єднаної територіальної громади Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/1638/11
Провадження № 22-ц/4820/1407/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 07 жовтня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (вул. Пересипкіна, 5, м. Хмельницький, 29009).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Справа № 302/933/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.09.19 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в cмт.Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , який заявлені позовні вимоги підтримав повністю та не заперечує щодо призначеннясправи до розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася хоча про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином через веб-сайт Міжгірського райсуду, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 21.10.19р.

В судове засідання викликати сторони. .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. І. Цімбота
Справа № 939/2041/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість в розмірі 3 000 000 грн.

Відповідно до ч.1,4,5 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви не додані документи, що зазначені як додаток до неї, зокрема, копія розписки від 11 квітня 2019 року, документи, що додаються до неї для відповідача, а також документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 9605 грн. ( 1921 грн. х 5).

За таких обставин вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а тому на підставі ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.177,185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяА.Міланіч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2004/19
Провадження № 2-н/553/366/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2019м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 671/2370/18
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № -006743 від 01.06.2018 про надання позики, в тому числі фінансового кредиту.

З позовної заяви слідує, що відповідно до умов договору сума процентів за користування позикою становить 287,40 грн. за 20 днів. Проценти за користування позикою становлять 2% за кожен день користування позикою, що становить 730 процентів річних.

Фіксована процентна ставка за цим договором становить 2% (40 грн. процентів) за кожен день, починаючи з дати видачі позики, і закінчуючи датою фактичного повернення позики включно, протягом строку користування позикою.

Таким чином, загальна сума позики, враховуючи проценти за користування цією позикою, яка підлягала сплаті позичальником складає 2287,40 грн.

Відповідно до графіку розрахунків до вказаного договору від 01.06.2018 датою платежу є 20.06.2018, сума тіла кредиту становить 2000 грн., тоді як проценти 287,40 грн.

В той же час, до позову додано розрахунок, з якого слідує, що станом на 20.06.2018 заборгованість відповідача по процентах становить 380,60 грн., а загальна сума заборгованості станом на 01.01.2018 складає 8400,20 грн (а.с. 21-24).

З вказаного слідує, що розрахунок позивача фактично не відповідає умовам договору.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторони в судове засідання не з'являються.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень по справі № 671/2370/18, щодо зазначеного розміру заборгованості ОСОБА_1, які товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» просить стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин, 20.02.2019.

Визнати обов'язковою участь в розгляді справи № 671/2370/18 представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ».

Розгляд справи здійснювати заочно.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2658/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.АркатоваВідмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 2-о-249/10

Номер провадження: 22-ц/819/1052/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

заявник - Раківська сільська рада Бериславського району Херсонської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тихоша Ігор Сергійович на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року у складі головуючого судді Сіянка В.М.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тихоша Ігор Сергійович, задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року скасувати ухвалити нове рішення.

У задоволені заяви Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Стягнути із Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору 12,75 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/7501/18 Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 07 листопада 2019 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ