Провадження № 2-во/752/30/19
У Х В А Л А

22.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини та способу участі у вихованні,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини та способу участі у вихованні.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом зобов»язання відповідача ОСОБА_3 забезпечити явку явку малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Міського центру дитини, розташованого по вул. Дегтярівська, 3-А м.Києва, кожного понеділка з 15 години до 16 годин 30 хвилин для проведення спільних зустрічей (контактів) з ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_3 та фахівця Міського центру дитини (за згодою), без участі будь-яких інших осіб, починаючи з наступного понеділка з дати постановлення цієї ухвали до уцхвалення остаточного ріщення у даній цивільній справі.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті вказаної ухвали, оскільки в ній не зазначено ідентифікаційний номер, серію та номер паспорта боржника.

В подальшому ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення в справі додаткового рішення, однак в подальшому подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки положення Глави 9 ЦПК України «Судові рішення» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви про виправлення описки без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.257, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини та способу участі у вихованні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: