overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3290/19
Провадження № 2/185/2561/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

Позивач збільшив позовні вимоги та додатково просить визнати автомобіль марки Mersedes-Benz 207 D, державний номер НОМЕР_1 , особистою приватною власністю позивача. Проте, не зважаючи на те, що це є вимогою майнового характеру та підлягає грошовій оцінці, позивач у своїй уточненій позовній заяві не врахував це та не зазначив ціну позову з обґрунтованим розрахунком вартості майна, а також не надав суду документи, що підтверджують сплату судового збору за збільшені позовні вимоги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, для усунення недоліків уточненої позовної заяви, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову та обґрунтованим розрахунком вартості майна, та доплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», на рахунок: отримувач коштів УК у м.Павлоградi/м.Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4032, код платежу 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 367/5654/19
Провадження №2/367/4615/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про повернення коштів.

09.09.2019 року від представника позивача ГУ ДФС у м. Києві Ісаєва С.П. надійшла заява в якій він просить повернути позовну заяву з додатками та судовий збір.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про повернення коштів, підлягає поверненню позивачу.

У зв`язку із поверненням позовної заяви позивачу, суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про повернення коштів - повернути позивачу.

Повернути Головному управлінню ДФС у м. Києві сплачений до УК у м. Ірпіні/Ірпінь на р/р 0007, МФО 899998 згідно платіжного доручення № 3208 від 02.07.2019 року, судовий збір в розмірі 1921 грн.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Дело № 583/5196/18
02 января 2019 года судья Ахтырского горрайсуда Сумской области в составе
председательствующего судьи Сидоренко Р.В.,
при секретаре Шамиладзе В.В.,
при участии истца Шульги В.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда №5 в г. Ахтырка гражданское дело по исковому заявлению ОСОБА_1 о расторжении брака,
Определением судьи от 12.12.2018 года производство по данному делу открыто.
Истец просит суд принять решение, которым просит расторгнуть брак между ею и ответчиком.
Из искового заявления следует, что ответчиком по делу является гражданин Российской Федерации Миргородский ОСОБА_2 , который постоянно проживает в АДРЕСА_1 Северная АДРЕСА_2 Алания АДРЕСА_3 .
АДРЕСА_4 . 497 ГПК Украины подсудность судам Украины гражданских дел с иностранным элементом определяется настоящим кодексом, законом или международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины.
На основании ст. ст. 4, 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, необходимо направить компетентному суду Российской Федерации поручение о вручении копии искового заявления и сообщение о дне судебного заседания гражданину ОСОБА_3 , и допросить его в судебном заседании.
К судебному разбирательству спор между сторонами не урегулирован.
Руководствуясь ст.ст. 87, 189, 197, 200, 211, 260, 498 ГПК Украины, ст. ст. 4, 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Законом Украины от 10.11.1994 г.,
Отложить подготовительное заседание по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 о расторжении брака до получения отдельного поручения от компетентного суду Российской Федерации.
К рассмотрению дела в подготовительном судебном заседании провести следующие процессуальные действия:
Направить компетентному суду Российской Федерации поручение о вручении копии данного определения, копии искового заявления с копиями прилагаемых к нему документов и сообщения о дне судебного заседания гражданину ОСОБА_3 , проживающему по адресу: 362001, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 и вернуть подтверждение о вручении документов.
Поручить компетентному суду Российской Федерации допросить ОСОБА_3 .
При допросе необходимо выяснить и получить ответы на следующие вопросы:
1.Признает он исковые требования ОСОБА_1 ?
2.Если не признает, то чем обосновывает свои возражения?
3.Будет ли он принимать участие в судебном заседании непосредственно либо обеспечит участие в заседании своего представителя, если нет согласен ли он, чтобы дело рассматривалось в его отсутствие?
Копию данного определения направить истцу.
На время выполнения судебного поручения производство по делу остановить.
Одновременно сообщаем, что подготовительное рассмотрение дела состоится 27.09.2019 года в 16.00 час. в помещении суда с участием сторон, резервная дата 27.12.2019 г.. в 15.00 час.
Дата судебного разбирательства по существу состоится 27.12.2019 г.. в 15.00 час.
Определение окончательно, обжалованию не подлежит.
Судья Ахтырского горрайсуда
Сумской области Р.В ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк», який зареєстрований по вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 07.10.2019 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторони.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.А. Каліщук
Номер провадження 2-Н/638/2813/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

установив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11), від імені якого діє Пономарьова Наталія Володимирівна, згідно довіреності № 40-1769/52 від 23.04.2018 року, звернулося 02.09.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду; видати у п`ятиденний строк судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з боржника (ів) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 27223 грн. 99 коп., за період з 01.08.2016 р. по 31.07.2019 р. на р/р НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, Код ; стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3% річних у сумі 1173 грн. 54 коп., інфляційні витрати у сумі 3574 грн. 44 коп., судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп., на р/р НОМЕР_2 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, Код .

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог заявника, що містяться у заяві, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» просить суд видати наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2016 р. по 31.07.2019 р.

Судом встановлено, що заява про видачу судового наказу надійшла до суду 02.09.2019 р., тобто у заявника пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки для заборгованості за послуги з теплопостачання застосовується загальний строк позовної давності у три роки, визначений ст. 257 ЦК України, заява подана після того як пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/6032/19
Провадження № 2-о/0182/218/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області (м. Нікополь, вул. Патриотів України, 163), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності документа.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 09-00 годину, 18 листопада 2019 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/113/19

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою Київського національного торговельно - економічного університету на рішення Шевченківського районного суду в м.Чернівців від 03 липня 2019 року в цивільній справі за позовом Київського національного торговельно - економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання)

встановив:

Апеляційна скарга Киїівського національного торговельно - економічного університету на рішення Шевченківського районного суду в м.Чернівців від 03 липня 2019 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.

Статтею 274 ЦПК України визначено справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною 1статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане розгляд скарги за правилами статей 7, 274, 368, 369 ЦПК України буде здійснено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 274, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк Київському національному торговельно - економічному університету на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Київського національного торговельно - економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання) відкрити.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та встановити строк до 16 вересня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького (підпис)

апеляційного суду

Вірно з оригіналом :
Справа № 682/1069/19
Провадження № 2/682/559/2019
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шевчука В.В.

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ житлового будинку в натурі,-

встановив:

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надала суду заяву про перенесення судового засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозапсуювального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи.

Повторно викликати осіб, які беруть участь у справі 25.09.2019 на 08 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 361/3977/19
Провадження № 2-о/361/143/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., присяжних Самсоненко І.М., Теплюка В.Г., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 у підготовчому засіданні подав заяву про залишення заявленої ним вимоги про призначення його опікуном над ОСОБА_2 залишити без розгляду у зв`язку з наданням йому медичного висновку, що він за станом здоров,я не може бути опікуном. На розгляді заяви в частині визнання дружини недієздатною наполягав.

Зібрано докази, проведено психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява подана у підготовчому провадженні, до початку судового засідання розгляду заяви по суті. Суд вважає можливим задовольнити дане клопотання і залишити заяву в частині вимог (про призначення опікуна) без розгляду, в іншій частині справу слід призначити до розгляду по суті.

Учасники справи у зв`язку з характером заяви і її терміновістю просять призначити і провести судове засідання і розглянути заяву про визнання особи недієздатною в той же день. Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. 200 ЦПК, п.5 ч.1 ст. 257 України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Заяву в частині вимоги про призначення опікуна недієздатній особі залишити без розгляду.

Справу за заявою про визнання особи недієздатною призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.09.2019р. 16-30 год.

Ухвала в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня оголошення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або через суд, який виніс ухвалу, згідно п.15.5 перехідних положень ЦПК України. в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Присяжні В.Г. Теплюк

І.М. Самсоненко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11.09.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «7» жовтня 2019 року на 14-00 год.

Встановити відповідачу строк до 7 жовтня 2019 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Шепель

Ухвала підписана суддею 11 вересня 2019 року.