Справа № 2н-6172/08
Провадження № 6/522/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом.

Як вбачається із заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», відповідачами добровільно рішення суду по справі № 2н-6172 не виконувалось, у звязку з чим 13 січня 2012 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому документа № 2н-6172.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Оскільки на адресу стягувана не надходило від ВДВС постанова про повернення виконавчого документу та вищевказані виконавчі листи, стягувач робить висновок стосовно того, що виконавчі листи було загублено під час пересилання.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки після втрати оригіналу виконавчого листа пройшов значний час, то у випадку отримання дублікату виконавчого листа строк для його предявлення буде пропущений.

Судом установлено, що 04 липня 2008 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом був постановлений наказ.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому документа № 2н-6172.

На виконанні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходився судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2008 року за № В-13/68 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Пропуск строку на предявлення виконавчого листа по цивільній справі №2н-6172/08 унеможливлює виконати судовий наказ Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2008 року.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як вбачається із заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також суд вважає за необхідним наголосити на тому, що із матеріалів, що додаються до заяви не вбачається чи перебуває на виконанні виконавчий документ на теперішній час, не надано доказів на підтвердження факту повернення виконавчого документу стягувачу.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 1-11, 19, 23, 43, 48, 76-81, 89, 222, 258, ч.5 ст.259, 260, 268, 432, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

25.01.2019