Справа №751/9416/15-ц
Провадження №2-др/751/2/19
30 січня 2019 року м. Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
за участю секретаря Михайлової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2018, залишеним у силі постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.12.2018, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

19.12.2018 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач та третя особа понесли судові витрати, документальне підтвердження яких знаходяться в матеріалах справи на а.с. 180 (том І), а.с.21 (том II), а.с.25-28 (том III), проте під час ухвалення рішення судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати. Вказані обставини є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою суду від 26.12.2018 заява про ухвалення додаткового рішення призначена в судове засідання без виклику сторін.

До початку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат ОСОБА_1 наддав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та додатково наддав квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату ОСОБА_3 та ОСОБА_2250 грн. та акти виконаних робіт від 14.01.2018, відповідно до яких адвокат ОСОБА_1 надав останнім юридичні послуги, зокрема надання консультації, написання заяви про ухвалення додаткового рішення ( а.с. 171-173).

Представником позивача до суду, відповідачу, третій особі було надано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої повністю заперечує проти задоволення вказаної заяви у звязку з її необґрунтованістю.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_1, відзив представника позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріал справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України ( в редакції чинній на момент відкриття провадження у справі) витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2018, залишеним у силі постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.12.2018, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. При винесені по справі вказаного рішення судом не було вирішено питання судових витрат.

03 січня 2017 року між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 укладено угоду про надання правової допомоги (а.с.204 том 2).

01 вересня 2017 року між третьою особою ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_1 укладено угоду про надання правової допомоги (а.с.160 том 2).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокатом ОСОБА_1 надано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 16.04.2018, відповідно до якого адвокатом ОСОБА_1на підставі договору про надання правової допомоги від ОСОБА_3 було прийнято 3000 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 16.04.2018, відповідно до якого адвокатом ОСОБА_1на підставі договору про надання правової допомоги від ОСОБА_2 було прийнято 3000 грн., а також акти про виконання робіт (а.с.26, 28).

Суд не бере до уваги квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 250 грн. та акти виконаних робіт від 14.01.2018, оскільки вказані документи були подані адвокатом ОСОБА_1 в порушення ч.8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, на також враховуючи, що судом при винесенні рішення від 27.09.2018 по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви адвоката ОСОБА_1 та стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі по 1500 грн.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення витрат, здійснених ОСОБА_2 за оцінку вартості нерухомості (а.с.180-188 том 1), оскільки звіт № 081/04/016 про оцінку житлового будинку за адресою м. Чернігів, вул. Нахімова, 87 не брався до уваги як доказ по справі при винесенні рішення по суті.

Щодо стягнення судового збору ( а.с. 21 том 2) за подання апеляції на рішення суду від 27.04.2016, то дана вимога була вже вирішена Апеляційним судом Чернігівської області у додатковому рішенні від 20.07.2016 ( а.с. 83 том 2) .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) на користь ОСОБА_2 ( м. Чернігів, вул. Нахімова (Родимцева), 9 кв. 78, РНОКПП НОМЕР_1) 1500 (тисячу пятсот) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) на користь ОСОБА_3 ( м. Чернігів, вул. Нахімова (Родимцева), 9 кв. 78, РНОКПП НОМЕР_2) 1500 (тисячу пятсот) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене через Новозаводський районний суд м. Чернігова до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. В. Цибенко