Справа №345/4067/19
Провадження № 2-з/345/22/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання майна, придбаного за час шлюбу, особистою приватною власністю -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного за час шлюбу, особистою приватною власністю, а саме просить визнати за нею право власності на майно, а саме: стінку «Юніор», вартістю 1300,00 грн. та кухонний набір, вартістю 700,00 грн.; дубовий м`який куток, дубовий обідній стіл з 6 (шістьма) кріслами та меблі у дитячу кімнату (шафа, стіл, тумбочка та креденц), вартістю 2000,00 євро; рояль чорного кольору J. Fritz & Sohn, Wien, 1878 року, вартістю 300,00 доларів США.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на стінку «Юніор», вартістю 1300,00 грн. та кухонний набір, вартістю 700,00 грн.; дубовий м`який куток, дубовий обідній стіл з 6(шістьма) кріслами та меблі у дитячу кімнату (шафа, стіл, тумбочка та креденц), вартістю 2000,00 євро; рояль чорного кольору J. Fritz & Sohn, Wien, 1878 року, вартістю 300,00 доларів США, що знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також просить заборонити ОСОБА_2 відчужувати вказане майно.

Заяву мотивує тим, що відповідач не визнає право позивача на це майно та чинить перешкоди у користуванні майном, внаслідок чого позивач змушена була звернутись у поліцію з приводу даного факту. Вказані меблі знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_2 та який належить на праві власності відповідачу. Відповідач забороняє позивачу користуватись вище переліченими меблями, незважаючи на те, що меблі були подаровані позивачеві та куплені нею за особисті кошти Оскільки позивач проживає на території Польщі та переважно більше часу знаходиться за кордоном, то існує ризик того, що коли позивач приїде додому, то меблі можуть бути розпродані з будинку.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Судом встановлено, що між сторонами існує реальний спір щодо права власності на стінку «Юніор», вартістю 1300,00 грн. та кухонний набір, вартістю 700,00 грн.; дубовий м`який куток, дубовий обідній стіл з 6(шістьма) кріслами та меблі у дитячу кімнату (шафа, стіл, тумбочка та креденц); рояль чорного кольору J. Fritz & Sohn, Wien, 1878 року. Позивач не проживає в будинковолодінні, в якому знаходиться дане майно, а тому позбавлена можливості користуватись даним майном і перевіряти його наявність.

Суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Заборона відчуження майна є тимчасовим заходом і направлена на збереження обсягу майна, щодо якого наявний спір.

А тому заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Водночас позивачем, поряд із вимогою про накладення арешту на майно, заявлено вимогу про заборону ОСОБА_2 відчужувати вказане майно. В даному випадку є недоцільним застосування одночасно двох видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, оскільки вони по суті мають тотожний зміст. Так, арешт майна унеможливлює вчинення відповідачем будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна, а тому відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині.

Також суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на стінку «Юніор», вартістю 1300,00 грн. та кухонний набір, вартістю 700,00 грн.; дубовий м`який куток, дубовий обідній стіл з 6 (шістьма) кріслами та меблі у дитячу кімнату (шафа, стіл, тумбочка та креденц), вартістю 2000,00 євро; рояль чорного кольору J. Fritz & Sohn, Wien, 1878 року, вартістю 300,00 доларів США, які знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Калуському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя