overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5237/05
УХВАЛА

06 лютого 2019 року головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши подання начальника Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Начальник Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5237 виданого 01.12.2005 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини заробітку (доходу), оскільки оригінал втрачено.

Розгляд подання судом проведено без виклику учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-5237/05, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.10.2005 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини заробітку (доходу). На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Як ствердила начальник Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява підставна, а тому слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5237, виданого Залізничним районним судом м. Львова 01.12.2005 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи 01.10.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 340/359/19
Провадження № 2/347/677/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.09.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
справа №176/1828/19
провадження №2/176/691/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Коршенко М.О.

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , що зареєстрований 16 травня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за №110.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явились.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки сторони у підготовче засідання не зявилися, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбаченні ч.2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі та вважає за необхідність викликати сторони повторно та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 08 годину 05 хвилин 27 вересня 2019 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
УХВАЛА

11 вересня 2019 року

м. Кропивницький

справа № 405/6771/17

провадження № 22-ц/4809/1245/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дьомич Л. М. Кіселика С. А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Шепеленко Анастасії Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2018 року у складі судді Іванової Л. А.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Шепеленко Анастасія Олександрівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 липня 2019 року справу призначено до розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 12:00 год. 17 вересня 2019 року.

06 вересня 2019 року апеляційному суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Шепеленко Анастасії Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2018 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик
Справа № 715/1933/19
Провадження № 2/715/737/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановленого додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася в суд із даною позовною заявою.

13 вересня 2019 року до відкриття провадження позивач ОСОБА_1 , подала до суду заяву про повернення даного позову до відкриття провадження.

Згідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надіслав суду заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановленого додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
єдиний унікальний номер справи 531/402/19
номер провадження 2/531/217/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря - Клименко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 І. ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання заявляв клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова, яке було задоволено ухвалою суду від 25 червня 2019 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсним 29 жовтня 2019 року о 13 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали в частині організації сеансу відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова на 13 годин 30 хвилин 29 жовтня 2019 року покласти на Дзержинський районний суд м. Харкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №173/1409/19
Провадження №2/173/870/2019
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

01.07.2019 року надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи.

24.07.2019 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.09.2019 року.

04.09.2019 року розгляд справи відкладений. Справа призначена до розгляду на 12.09.2019 року

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність і відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахуванням наданих ним додаткових пояснень.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є позивач та відповідач.

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт укладення шлюбу. Фат припинення шлюбних відносин, факт припинення ведення спільного господарства. Факт того. що перебування в шлюбі буде суперечити інтересам одного із подружжя.

Данні факти будуть підтверджуватись: копією свідоцтва про одруження.

Також враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В судове засідання повторно не з`явилася. Про причини неявки в суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала. Відзив на позовну заяву не надала, а позивач згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 197, 198, 280 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду на 12.09.2019 року на 08-40 годину.

Розгляд справи провести у відсутність позивача.

Розгляд справи провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Докази досліджувати в наступному порядку: дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 12.09.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 286/146/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд з позовом до Овруцького ОУПФУ в Житомирській області, , яке знаходиться за адресою: вулиця гетьмана Виговського, 12 м. Овруч Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на її користь в порядку спадкування неотримані за життя ОСОБА_2, померлого 03.10.2014 року кошти в сумі 15000 грн.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17 січня 2019 року по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 05.02.2019 року.

В підготовче засідання 05.02.2019 року сторони не зявилися. Позивач просила справу розглядати без її участі. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, закрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5 ) на 05 березня 2019 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2019 року

м. Чернівці

Справа № 716/927/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Лисака І. Н.

секретар Ковальчук Н. О.

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне підприємство «Надія-Є»

апеляційна скарга Приватного підприємства «Надія-Є» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 7 червня 2019 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Стрілець Я. С.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Надія-Є» задовольнити частково.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 7 червня 2019 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до Приватного підприємства «Надія-Є» про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

І. Н. Лисак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/2214/19

Провадження № 22-ц/818/4292/19

16 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 червня 2019 року (суддя Бабкова Т. В.) по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3, що діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасування державної реєстрації права власності, -

установив :

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 червня 2019 року позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3, що діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради залишено без розгляду.

22.07.2019 року на цю ухвалу заступником прокурора Харківської області подано апеляційну скаргу, по якій ухвалами апеляційного суду від 13 та 29 серпня 2019 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи розглядаються апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу.

За таких обставин, та враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, судова колегія вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Призначити справу позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3, що діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасування державної реєстрації права власності до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 50 хв. 24 вересня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
Справа № 760/1274/19
Провадження № 2/760/3822/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Bitmain Technologies Limited (Битмайн Технолоджис Лимитед) про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

05.02.2019, на запит суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації ОСОБА_1

05.02.2019 ОСОБА_1 подано заяву щодо визначення підсудності у зв'язку з тим, що останній є присяжним Солом'янського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріли справи, суддя приходить до висновку про направлення справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі ст. 26 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, позивачем у справі є ОСОБА_1, який згідно є присяжним Солом'янського районного суду м. Києва, відповідно до посвідчення КІП № 760/010.

Згідно положень ст. 63 ЗУ " Про судоустрій та статус суддів ", присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін (ч.1 ст.26 ЦПК України).

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду (п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України).

Оскільки, цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, підсудність цивільної справи до цього часу у порядку, визначеному ч.1 ст.26 ЦПК України, не визначалась, а тому, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Bitmain Technologies Limited (Битмайн Технолоджис Лимитед) про захист прав споживача та стягнення грошових коштів слід передати до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст.26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Bitmain Technologies Limited (Битмайн Технолоджис Лимитед) про захист прав споживача та стягнення грошових коштів направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності в порядку ст.26 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна