overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3274/19
Провадження №2/654/1088/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

09 вересня 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 10 годині 20 хвилин 11 листопада 2019 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
Справа №549/53/15-ц
Провад. №6/549/8/19
Ухвала

11 вересня 2019 р. смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа "Європейська Факторингова компанія розвитку"» стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видача дубліката виконавчого листа, -

встановив:

30 серпня 2019 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа "Європейська Факторингова компанія розвитку"» стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видача дубліката виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_3 вказував, що ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінасова компанія управління активами» уклали договір факторингу, за яким останнє набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Європейська Факторингова компанія розвитку», в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 03 серпня 2007 року. Оскільки змінилася сторона у виконавчому провадженні, а саме кредитор, заявник прохав здійснити таку заміну для подальшого виконання рішення.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,190,442 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа "Європейська Факторингова компанія розвитку"» стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видача дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання з повідомлення (викликом) учасників справи на 16.09.2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Чорнухинського районного суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача про відвід судді Підпалого В. В. у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тимирязівська резиденція» до ОСОБА_1 про демонтаж прибудови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Підпалого В. В. перебуває зазначена справа.

Під час розгляду справи представник позивача заявив відвід головуючому судді Підпалому В. В. в обґрунтування якого зазначив, що поведінка судді викликає сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді у зв`язку із навмисною, безпідставною, безпричинною відмовою у задоволенні клопотання, бездіяльності щодо забезпечення контролю по витребуванню доказів.

За правилами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені представником позивача не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Підпалого В. В. у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тимирязівська резиденція» до ОСОБА_1 про демонтаж прибудови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 219/5803/19
2-н/219/603/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши заяву Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник», що знаходиться за адресою: 84545, Донецька область, м. Соледар, вул. Преображенська, 24, ідент.код № НОМЕР_1 , свідоцтво ПДВ № 05949575, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ ПУМБ м. Київ, МФО 334851, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги за період з вересня 2001 року по 01.05.2019 року в сумі 10 534 (десять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 49 копійок,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12.09 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 317/1686/19
№/п 2/317/797/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Купрієнко А.І.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 10.10.2019 року о 08 год. 40 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження № 2/761/6272/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

представника відповідача Нестеренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, -

Керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України належним відповідачем Державним підприємством «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ СПОРУД ЗАХИЩЕНОГО ГРУНТУ «ДІПРОПРОМТЕПЛИЦЯ».

Встановити належному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 20.09.2019 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 724/1350/18
Провадження № 2-сз/724/2/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 лютого 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, що діє за довіреністю № 8495-К-Н-О від 11.09.2017 року звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 724/1350/18.

15.08.2018 року позивач ОСОБА_2 товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і надав платіжне доручення № BOTM6B1QGY від 06.07.2018 року про сплату судового збору у сумі 1762.00 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер в 2016 році.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст. 7 закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).

Про таке повернення зазначається: в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення № BOTM6B1QGY від 06.07.2018 року суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2019р.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/1670/18
Провадження № 2/645/126/19
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Іващенка С.О.,

Секретаря судових засідань Гурської С.Ю.

За участю:

Позивача Сухорукової ОСОБА_1 ,

Представника повивача Горелик О.В.,

Представника відповідача ОСОБА_2 Бреславець ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_4 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко І.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Н.А. про визнання договорів про відступлення прав та купівлі- продажу недійсними, -

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена справа.

Позивачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про про відстрочення або розстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки нею була подана уточнена позовна заява, якою збільшені позовні вимоги, та є недоплата по судовому збору.

Відповідно до вимог ст. 136 ч. 1 ЦПК України, ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бреславець М.Г. заперечувала проти даного клопотання, посилаючись на вимоги ЦПУ України.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору ОСОБА_4 до ухвалення судового рішення у справі, оскільки позивач не працює, отримує правову допомогу з Центру вторинної безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 п. 1 Закону України «Про судовий збір», -

Постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко І.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Н.А. про визнання договорів про відступлення прав та купівлі- продажу недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -
Справа № 219/8982/18
Провадження №2/219/280/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов,язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дійсна позовна заява.

Представник позивача у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, представник відповідача ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його та відповідача ОСОБА_3 відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, представник відповідача ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв,язку із ознайомленням з матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 просить відкласти розгляд справи у зв,язку із ознайомленням з матеріалами справи, які суд визнає поважними, вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов,язати вчинити певні дії відкласти на 09 квітня 2019 року, о 08 год. 05 хвил., судове засідання проводити у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 277/708/19
У Х В А Л А

"16" вересня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Заполовського В. В.

при секретарі Лук`янчук Т. В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем .

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Позивач до початку розгляду справи по суті надала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. В. Заполовський