Справа № 308/3911/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

при секретарі : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2019 року, головуючий суддя Придачук О.А., про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

08.04.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

11.04.2019 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на зареєстроване за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) майно, а саме, земельну ділянку площею 0,25 га, за кадастровим номером :04:002:0083 та об`єкт незавершеного будівництва (будинок) по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що між нею та відповідачем виник спір про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ, в той же час відповідач має намір відчужити спірне майно шляхом його продажу, про що свідчить опубліковане 03.04.2019 року на спеціалізованому інтернет-сайті оголошення про продаж вказаного нерухомого майна. Таким чином, внаслідок відчуження спірного майна предмет спору стане відсутнім, що унеможливить задоволення позовних вимог.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2019 року заяву задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на зареєстроване за ОСОБА_1 майно, а саме, земельну ділянку площею 0,25 га, за кадастровим номером :04:002:0083 та об`єкт незавершеного будівництва (будинок) по АДРЕСА_1 та заборону на їх відчуження в будь-який спосіб.

В апеляційній скарзі скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки така постановлена всупереч вимогам статей 151-153 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції не з`ясував всі фактичні обставини справи не перевірив обставини на яких ґрунтуються доводи і помилково дійшов висновку про підставність заяви у повному обсязі. Зокрема, суд наклав арешт на земельну ділянку, яка у розумінні ст.57 СК України є особистою приватною власністю і не підлягає поділу. Не відповідає дійсності інформація викладена позивачем про намір продажу зазначеного будинку відповідачем.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов`язаний подавати суду докази.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Предметом позову у даній справі є визнання за позивачем та відповідачем права власності по Ѕ частині на земельну ділянку площею 0,25 га по АДРЕСА_1 та по Ѕ частині розташованого на даній ділянці об`єкту незавершеного будівництва, загальною площею 314,5 км.м. за цією ж адресою із залишенням вказаного май2на у їх спільній частковій власності.

Таким чином, в даному випадку предметом спору є майно, а саме, земельна ділянка площею 0,25 га, за кадастровим номером :04:002:0083 та об`єкт незавершеного будівництва (будинок) по АДРЕСА_1 .

Дані види забезпечення позову, є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки відповідають предмету позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може взагалі утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених законних прав інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 13 вересня 2019 року .

Головуючий :

Судді :