Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 367/6231/16-ц

провадження № 61-17745св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.

(суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції

в м. Ірпінь,

треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Нельзін Максим Сергійович, виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року в складі колегії суддів:

Голуб С. А., Іванової І. В., Таргоній Д. О.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства

з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» (далі - ТОВ «Євразіябуд Трейд»), Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр» МЮУ), відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в м. Ірпінь (далі - ВДВС Ірпінського МУЮ в м. Ірпінь), треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Нельзін М. С., виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності.

Позовна заява мотивована тим, що в рамках виконавчого провадження

№ 45946085 по виконанню виконавчого листа № 367/1637/14-ц виданого

18 серпня 2014 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення

з нього на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради боргу в розмірі 147 329,30 грн, з порушенням чинного законодавства, було продано його майно, а саме 5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований на

АДРЕСА_1 за ціною 329 689,00 грн.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд: визнати недійсними електронні торги арештованого майна, які відбулися 19 жовтня 2015 року

і проведені ДП «Інформаційний центр» МЮУ, а саме лот № НОМЕР_1 протокол

№ 124714 відповідно до якого було продано майно ОСОБА_1 -

5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований по АДРЕСА_1 , які належали йому на праві власності; скасувати протокол проведення електронних торгів від 19 жовтня 2015 року № 124714, згідно з якого переможцем торгів є учасник № 3 ТОВ «Євразіябуд Трейд»; скасувати акт державного виконавця про реалізацію майна боржника

від 02 листопада 2015 року, що затверджений начальником ВДВС Ірпінського МУЮ Шевченком С. П. виданий на підставі протоколу № 124714 проведення електронних торгів від 19 жовтня 2015 року, лот № 99536; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів

5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований по АДРЕСА_1 , серія та номер 5281 виданий 04 листопада

2015 року, видане приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзін М. С. на підставі внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25861611 від 04 листопада 2015 року; скасувати державну реєстрацію права власності на 5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований по АДРЕСА_1 , та зареєстровано за ТОВ «Євразіябуд Трейд» 04 листопада 2015 року, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 5281 виданий 04 листопада 2015 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25861611

від 04 листопада 2015 року яке прийняв приватний нотаріус Нельзін М. С.; судові витрати покласти на відповідачів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги арештованого майна, які відбулися

19 жовтня 2015 року і проведені ДП «Інформаційний центр» МЮУ, а саме: лот

№ 99536 протокол № 124714, відповідно до якого було продано майно ОСОБА_1 - 5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований по АДРЕСА_1 , які належали йому на праві власності.

Скасовано протокол проведення електронних торгів від 19 жовтня 2015 року

№ 124714, згідно якого переможцем торгів є учасник № 3 ТОВ «Євразіябуд Трейд».

Скасовано акт державного виконавця про реалізацію майна боржника

від 02 листопада 2015 року, що затверджений начальником ВДВС Ірпінського МУЮ в м. Ірпінь Шевченком С. П. виданий на підставі протоколу № 124714 проведення електронних торгів від 19 жовтня 2015 року, лот № 99536.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна

з прилюдних торгів 5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований по АДРЕСА_1 , виданий 04 листопада 2015 року, виданий приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзін М. С.

Скасовано державну реєстрацію права власності на 5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований по АДРЕСА_1 та зареєстровано за ТОВ «Євразіябуд Трейд» 04 листопада 2015 року, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданий 04 листопада 2015 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25861611 від 04 листопада 2015 року, яке прийняв приватний нотаріус Нельзін М. С.

Суд першої інстанції виходив із того, що електронні торги були проведені за ціною, визначеною товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна експертна група» (далі - ТОВ «Міжрегіональна експертна група»), яке не залучалась до участі у виконавчому провадженні як суб`єкт оціночної діяльності відповідно до постанови державного виконавця про призначення експерта від 19 травня 2015 року. Крім того, державним виконавцем не було дотримано статей 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки залучений до проведення оцінки суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 не мав належних повноважень суб`єкта оціночної діяльності у розумінні частини першої статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Також порушено право боржника подати заперечення на результати визначення вартості майна, оскільки звіт з незалежної оцінки майна державним виконавцем на адресу боржника не направлявся.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що дії державного виконавця

у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Аргументи учасників справи

У квітні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкового висновку при вирішенні спору.

Відзив іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження

в цій справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області перебував виконавчий лист № 367/1637/14-ц, виданий 18 серпня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради боргу в розмірі 147 329,30 грн.

26 грудня 2014 року державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Голяченко І. П. прийняв постанову № 45946085 про відкриття виконавчого провадження.

Боржником рішення суду в добровільному порядку не було виконано, тому

19 січня 2015 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника.

30 квітня 2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна та описано майно боржника, а саме 5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований на АДРЕСА_1 .

19 травня 2015 року державним виконавцем прийнято постанову про призначення експерта Яркового С. В., який має сертифікат за № 17132/14, виданий 29 жовтня 2014 року Фондом державного майна України.

Відповідно до експертного звіту від 25 травня 2015 року, наданого

ТОВ «Міжрегіональна експертна група» як оцінювачем, вартість 5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований на АДРЕСА_1 , становить 659 378,00 грн без урахування податку на додану вартість.

19 жовтня 2015 року проведені треті електронні торги в СЕТАМ на яких було продано зазначене майно боржника ОСОБА_1 за ціною 329 689,00 грн.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 19 жовтня 2015 року

№ 124714 переможцем торгів став учасник № 3 ? ТОВ «Євразіябуд Трейд».

02 листопада 2015 року начальник ВДВС Ірпінського МУЮ Шевченко С. П. затвердив акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

04 листопада 2015 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзін М. С. видано свідоцтво про придбання майна

з електронних торгів, зареєстровано в реєстрі за № 5281, та зареєстровано право власності на 5/100 частини дитячого садка за ТОВ «Євразіябуд Трейд».

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 403ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів також дійшла висновку по необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного раніше Верховним Судом

у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Предметом спору у цій справі, зокрема, є оскарження електронних торгів

у виконавчому провадженні шляхом примусового продажу арештованого майна - 5/100 ідеальних часток нерухомого майна (дитячого садка на

АДРЕСА_1 ).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (адміністративне провадження № К/9901/8843/18) викладений такий висновок: «Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лише після виділення в натурі частки боржника з майна, яке перебуває у спільній частковій власності, виникає право передавати майно на реалізацію та згодом приймати рішення про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу».

Разом з тим у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 21 лютого 2018 року у справі

№ 686/25616/13-ц (провадження № 61-371св18) викладений такий правовий висновок: «Щодо оспорення результатів прилюдних торгів з тих підстав, що

2/3 частки домоволодіння боржника не виділено в натурі, необхідно зазначити таке.

За змістом статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до положень частини другої статі 366 ЦК України кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Аналіз наведених норм у сукупності свідчить про те, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів, а тому результати прилюдних торгів

у справі не можуть бути визнані недійсними у зв`язку з тим, що 2/3 частки домоволодіння боржника не виділено в натурі».

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня

1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, ЄСПЛ, від 29 листопада 2016 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

Колегія суддів вважає, що поняття "визначення частки" і "виділення частки

в натурі" є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною 6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" (частина 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV є тотожною) передбачено лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні.

За таких обставин, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

у складі колегії суддів Касаційного адміністративного судувід 10 липня

2019 року у справі № 822/1154/16 (адміністративне провадження

№ К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об?єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна.

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 367/6231/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в м. Ірпінь, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу

Нельзін М. С., виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області

від 22 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков