У Х В А Л А

13.09.2019 Справа №607/21979/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович до Тернопільської міської ради про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко В.В. подав до суду позов до відповідача Тернопільської міської ради, у якому просить скасувати п.1 розпорядження №388-к від 13 листопада 2018 року та п. 2 розпорядження №291-к від 17 липня 2019 року в частині внесення змін у п. 1 розпорядження №388-к від 13 листопада 2018 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вказаних вимог закону позивачем не сплачено судовий збір за подання вказаного позову до суду та не долучено документів на підтвердження наявності у нього підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як убачається зі змісту вказаного позову предметом спору є скасування пункту 1 розпорядження №388-к міського голови Тернопільської міської ради 13 листопада 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунальної установи початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Тернопільська музична школа №2 ім. Михайла Вербицького» та розірвати трудовий контракт, а також п. 2 розпорядження №291-к від 17 липня 2019 року в частині внесення змін у п. 1 розпорядження №388-к від 13 листопада 2018 року.

Так, згідно із пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином пред`явлені позивачем вимоги не підпадають під категорію вимог, які б звільнялися від сплати судового збору.

Згідно із п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,40 гривень та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9605 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У вказаній позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, відтак, позивачу слід сплатити 1536,80 гривень судового збору за подання вказаного позову.

Відповідно до п. 6-7 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Натомість вказана позовна заява не містить зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомостей щодо того, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Також, всупереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За вимогами п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, вказана позовна заява не містить належного викладу обставин на обґрунтування позовних вимог, оскільки представник позивача обмежився лише зазначенням про те, що позивач порушення трудових обов`язків не вчиняв, що підтверджується постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, копія якого не долучена до матеріалів позову.

У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Судовий збір сплатити за реквізитами рахунку, розміщеними на офіційному веб-сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович до Тернопільської міської ради про скасування розпорядження залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка