Справа № 127/2-914/10
У Х В А Л А

16 вересня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

Заява мотивована тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 01.07.2010 р. у справі №2-914/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитними договорами №CNL-D00/258/2006 від 03.11.2006 р. та №ML-B00/079/2008 від 09.04.2008 р.

З метою примусового виконання зазначеного вище рішення 13.07.2016 р. Староміським ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження №51623038 відносно ОСОБА_1 , а 25.01.2015 р. Центральним ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження №49920797 відносно ОСОБА_2

31.01.2018 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу.

Згідно Додатку №1 до Договору факторингу, право грошової вимоги за Кредитними договорами №CNL-D00/258/2006 від 03.11.2006 р. та №ML-B00/079/2008 від 09.04.2008 р., укладеними між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», тому заявник просить замінити стягувача у справі №2-914/10.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не з`явився, у заяві про заміну стягувача зазначив, що просить розглянути дану заяву у його відсутність.

Представник первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати дану заяву у відсутність представника первісного стягувача та боржників, оскільки згідно абз. 3 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 01.07.2010 р. (справа №2-914/10) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 03.11.2016 р. №CNL-B00/258/2006 в сумі 117193,94 долари США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ на 24.03.2010 р. становить 931703 грн. 55 коп., а також штрафні санкції в розмірі 45368 грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 09.04.2008 р. від 09.04.2008 р. №ML-B00/079/2008 в сумі 61401,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2010 р. становить 488150 грн. 06 коп., а також штрафні санкції в розмірі 17820 грн. 70 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 грн. (а.с. 66-69).

13.07.2016 р. Староміським ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження №51623038 відносно ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження від 06.08.2019 р. (а.с. 154).

25.01.2015 р. Центральним ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження №49920797 відносно ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження від 06.08.2019 р. (а.с. 155).

31.01.2018 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу (а.с. 142-143).

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору факторингу, право грошової вимоги за Кредитними договорами №CNL-D00/258/2006 від 03.11.2006 р. та №ML-B00/079/2008 від 09.04.2008 р., укладеними між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 145).

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічну позицію висловив і Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищається власність. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну стягувача та заміна стягувача внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, суд вважає необхідним замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст. ст. 512, 514 ЦК України,

ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №2-914/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна