КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369/9347/16
Номер провадження № 06.07/824/18/2019
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

30 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі КравецьВ.А., Поливач Л.Д., Махлай Л.Д. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" доОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року у справі за вищевказаним позовом.

Перед початком розгляду справи під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів у складі Кравець В.А., Поливач Л.Д., Махлай Л.Д. з підстав того, що він має сумніви в обєктивності розгляду справи, оскільки суд безпідставно відхилив заявлене ним клопотання про витребування доказів.

Заявник посилається на те, що вказаний склад суду є упередженим та необ'єктивним у належному виконанні своїх процесуальних дій, оскільки порушив свої процесуальні обов'язки та не обґрунтовано відхилив клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у складі колегії суддів Кравець В.А., Поливач Л.Д., Махлай Л.Д. відвід, заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 колегії суддівКравець В.А., Поливач Л.Д., Махлай Л.Д. визнано необґрунтованим та передано питання про відвід для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо не упередженості та не об'єктивності суддів Київського апеляційного суду Кравець В.А., Поливач Л.Д., Махлай Л.Д., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_3 під час судового засідання заявлено клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи та витребування доказів від ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с.14-16).

Суд, порадившись на місці, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання (а.с.18).

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає дії, вчинені колегією суддів стосовно відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів та призначення експертизи упередженими та такими, що свідчать про необ'єктивність розгляду справи колегією суддів у складі Кравець В.А., Поливач Л.Д., Махлай Л.Д., оскільки в даному випадку має місце незгода представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з процесуальним судовим рішенням колегії суддів, яке здійснювались судом у відповідності до положень Цивільного процесуального кодексу України, не на користь заявленої сторони, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Підтвердження інших обставин, що викликали б сумнів в упередженості або необ'єктивності колегії суддів з матеріалів справи не вбачається.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою. Підстав для встановлення процесуальних порушень суддів Київської апеляційного суду Кравець В.А., Поливач Л.Д., Махлай Л.Д., що могли б викликати сумніви в їх упередженості або не об'єктивності під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі Кравець В.А., Поливач Л.Д., Махлай Л.Д. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду (підпис) М.А.Яворський