Справа № 591/5668/19
Провадження № 2-з/591/65/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Грищенко О.В. , розглянувши заяву адвоката Сніжко Павла Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сніжко П.В. звернувся до Зарічного районного суду м.Суми в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля марки SUBARU модель FORESTER, 2007 року випуску, дата реєстрації 21.10.2015 р., двигун об`ємом 1994 см3, ДНЗ ВМ 4440 АЕ, який належить відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Зарічного районного суду м.Суми з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 сум інфляційних нарахувань та процентів річних за період з дати подання первісної позовної заяви та до моменту повного виконання грошового зобов`язання. Під час виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 квітня 2018 року у справі № 591/5369/17 приватним виконавцем Закорко В.В. було встановлено, що у ОСОБА_2 відсутні кошти у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі, кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, та прийнято постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля, який належить ОСОБА_2 . В подальшому автомобіль було знайдено та транспортовано на стоянку СФ ДП «СЕТАМ». Враховуючи, що інше майно у ОСОБА_2 відсутнє, існує реальна загроза, що відповідач може здійснити відчуження вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З поданої ОСОБА_3 заяви про забезпечення позову та матеріалів справи вбачається, що заявник в інтересах позивача має намір в подальшому звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача 3% річних за період з 27.09.2017 року по 26.07.2019 року в сумі 8422,29 грн та інфляційних втрат за період з жовтня 2017 року по липень 2019 року в сумі 25524, 20 грн, при цьому заявник не надав суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4, 5 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заявник в обґрунтування необхідності забезпечення позову посилається на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02.04.2018 року, на постанову Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року, на виконавче провадження, однак не надав жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, а також жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 має намір на відчуження вказаного автомобіля, з метою ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля, оскільки матеріали справи не містять доказів, які вказують на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, що є важливою умовою при вирішенні питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Сніжко Павла Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Грищенко