overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/229/664/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2019 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство 'донецьктеплокомуненерго' в особі виробничої одиниці 'дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року заявник Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , борг за послуги теплопостачання за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року, за адресою споживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За інформацією наданою виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області, згідно з даними картотеки: місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 на території адміністратиної-територіальної одиниці м. Дружківка не зареєстроване.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання а адресою: АДРЕСА_1 , необхідно відмовити, оскільки останні зареєстровані за іншою адресою, а на підтвердження їх фактичного проживання та споживання послуг теплопостачання за вказаною адресою, заявником доказів суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала складена і підписана суддею 27 серпня 2019 року.

Суддя : В.О.Лебеженко
Справа № 500/5626/19
Провадження № 2/500/2814/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10.10.2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Дата документу 10.09.2019 Справа № 554/4712/15-ц
Провадження № 4с/554/8/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г., за участю скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника адвоката Снісаренко Г.О., представника стягувача адвоката Мирко Р.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішення про арешт коштів боржника,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішення про арешт коштів боржника задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Вертелецької Л.А. від 27.08.2018 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на р/р НОМЕР_1 та р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Ощадбанк» - скасувати.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя В.М.Бугрій
Провадження №2/263/290/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя

в складі:

головуючого судді Шевченко О.А.

при секретарі Шпичак Є.М.

в м. Маріуполь

розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон79» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 06.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон79» про визнання права власності,, не вірно було зазначено дату постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки в ухвалі виходячи з наступного.

Як вбачається із вступної частини ухвали, в такій помилково не вірно зазначено дату та місяць винесення ухвали 17.07.2019 року замість 06.09.2019 року.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 06.09.2019 року у справі №263/11659/18 (провадження №2/263/290/2019), зазначивши вірну дату та місяць винесення ухвали 06 вересня 2019 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О.А. Шевченко
справа №176/2808/16-ц
провадження №2/176/31/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, до суду не з`явилися.

При цьому, представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із перебуванням за межами України.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник відповідача повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2019 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/348/2019 Справа № 641/6630/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття до спільного розгляду позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватного підприємства «Алекс-плюс»; -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов»язання вчинити певні дії.

Третя особа ПП «Алекс-плюс» звернулося до суду з самостійними вимогами до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки № РМ-SME 702/203/2007 від 21 грудня 2007 року припиненим та недійсним.

Суд, дослідивши позовну заяву третьої особи ПП «Алекс-плюс», що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в межах вирішення клопотання про прийняття її до розгляду судом вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно ч. 1 ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов ОСОБА_2 та позов третьої особи ПП «Алекс-плюс» не є взаємоповязаними в розумінні ст. 193 ЦПК України, їх спільний розгляд не є доцільним.

З огляду на вищезазначене, позовна заява третьої особи ПП «Алекс-плюс» підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає ПП «Алекс-плюс» звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 52 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватного підприємства «Алекс-плюс» повернути заявнику.

Розяснити Приватному підприємству «Алекс-плюс», що вони не позбавлені права звернутися з вказаним позовом в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/361/19
Єдиний унікальний № 742/3064/19
10 вересня 2019 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.161-163, 67-170,172 ЦПК України, ст.11,509,525,526,610 Цивільного кодексу України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ А.О.Коротка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________20 року.
Судовий наказ виданий ______________________ 20 року.
Суддя: _______________ А.О. Коротка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 151/482/19
Провадження № 2/151/306/19
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2019 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області цивільну справу №151/482/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 05.07.2019 року, яку було відкладено на 10.09.2019 року.

20.08.2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації - закрити.

Роз`яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/968/18

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/776/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Центрального ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18.06.2019 було зупинено апеляційне провадження у справі № 751/968/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Центрального ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 369/11268/16-ц.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у цивільній справі № 369/11268/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2017 та постанову Апеляційного суду Київської області від 04.04.2018 залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі, та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Центрального ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 18 вересня 2019 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 504/3079/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернулась Комунальна установа «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зіст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293,340,341 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 26 вересня 2019 року о 11 годині 10 хвилин, розгляд якої відбудеться в режимі відеоконференції з психіатричного закладу за участю присяжних, представника заявника; особи, стосовно якої вирішується питання про продовження госпіталізації у психіатричному закладі у примусовому порядку; законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка визнана недієздатною.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров