"12" вересня 2019 р. Справа № 363/3789/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом видані 21 грудня 20118 року на ім`я ОСОБА_3 на майно належне померлому ОСОБА_6

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, що божнику, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,25 га; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_2 :08:035:0153 площею 0,13 га.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом видані 21 грудня 2018 року на ім`я ОСОБА_3 на майно належне померлому ОСОБА_6 , а також дослідивши обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме припущення ОСОБА_1 , що відповідач ОСОБА_3 має намір відчужити спадкове майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не доведено та не надано належних і допустимих доказів, у розумінні ч.1 ст.81 ЦПК України, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому відсутні підстави для накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_3 : НОМЕР_4 площею 0,25 га; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_2 :08:035:0153 площею 0,13 га.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк