Ухвала

10 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 496/4743/15-ц

провадження № 61-13114зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 червня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» та ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» (далі - ПП «НИВА - В.Ш»),

ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня

2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними повторні прилюдні торги по реалізації арештованого майна (земельна ділянка загальною площею 0,109 га, кадастровий номер :02:002:0208, що розташована за адресою: АДРЕСА_1), проведені

03 березня 2014 року філією 16 ПП «НИВА - В.Ш».

Скасовано протокол від 03 березня 2014 року № 1613328-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, складений філією

ПП «НИВА - В.Ш.».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня

2017 року залишено без змін.

31 серпня 2018 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня

2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 рокускасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «НИВА - В.Ш.» та ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 539,00 грн на відшкодування судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги, та 2 819,20 грн на відшкодування судового збору, сплаченого відповідачем за подання касаційної скарги.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від

12 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

У серпні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виконання вимог ухвали Верховного суду від 31 липня 2019 року, а також заява про відвід судді Курило В. П., в обґрунтування якої заявник посилався на те, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Курило В. П.

Нововиявленими обставинами, як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 вважає те, що він не знав про касаційне провадження, дату та час розгляду справи у зв`язку з неправильним зазначенням його поштової адреси у касаційній скарзі, чим було позбавлено його конституційного права надати відзив на касаційну скаргу. Також касаційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, внаслідок чого мала бути повернута Верховним Судом заявнику на підставі статті 185 ЦПК України. Про дані обставини заявник довідався зовсім випадково.

Заявник просить скасувати постанову Верховного Суду від 12 червня

2019 року та закрити провадження у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що до моменту ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 496/4743/15-ц у Біляївському районному суді Одеської області заявник не знав про існування обставин, які на його думку, є підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 12 червня

2019 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі та витребувати матеріали справи, призначити справу до розгляду за правилами, встановленими для касаційного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 402, 427, 429 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цій справі.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/4743/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» та ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» та ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 червня 2019 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2019 року в приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та разом із копією заяви про перегляд судового рішення - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило