АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/133/19Головуючий по 1 інстанції - Льон О.М.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.(суддя - доповідач)

Суддів Карпенко О.В., Василенко Л.І.

за участю секретаря

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

відповідач - ОСОБА_5;

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_5;

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Льон О.М. у залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання заповіту недійсним ,- :

в с т а н о в и в :

17.11.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання заповіту недійсним.

26.11.2018 року позивачі подали до суду заяви про залишення їх позову без розгляду.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2018 року позов залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2016 у виді заборони державному нотаріусу Канівської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії стосовно спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що протягом двох років по справі було повністю досліджено всі докази, надані сторона, проведено ряд судових експертиз, ґрунтовно досліджено всі обставини справи. Для завершення справи залишилося лише ознайомитися з матеріалами і прийняти рішення.

Скаржник просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04.01.2019 року представник ОСОБА_8 надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала суду першої інстанції повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дана справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, але без виклику в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачі правомірно скористалися своїми процесуальними правами, передбаченими ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Статтею 55 Конституції України визначено право кожної особи на судовий захист. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, а саме журналом судового засідання від (а.с.198), що представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, а саме після дачі пояснень сторонами, тобто на етапі коли прийняття такої заяви судом законом не передбачено.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, вказані обставини є підставою вважати, що прийнята судом ухвала про залишення позову без розгляду є передчасною і такою, що не ґрунтується на законі.

А тому, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а цивільна справа поверненню до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання заповіту недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко