Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/1/19 Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали від 24.11.2010 року і журналу судового засідання від 24.11.2010 року по цивільній справі № 2-81/2011, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою №1 від 01.02.2019 року про роз»яснення ухвали від 24.11.2010 року і журналу судового засідання від 24.11.2010 року по цивільній справі № 2-81/2011.

Згідно автоматизованої системи документу обігу « Д3» Комінтернівського районного суду м. Харкова, справа № 2-81/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, встановлення фактів та встановлення права власності в порядку спадкування, перебуває на розгляді у головуючого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова -Курганниковій О.А. Рішення по вказаній справі не прийнято.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2019 року заява ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали і журналу судового засідання, була передана судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганниковій О.А.

Як вбачається з протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 05.02.2019 року, заява ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали від 24.11.2010 року і журналу судового засідання, передана судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор»єву Б.П.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року суддею Комінтернівського районного суду м. Хароква Григор»євим Б.П. заявлено самовідвід щодо розгляду справи ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали від 24.11.2010 року і журналу судового засідання та вказану заяву передано до канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №2-81/11 за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали від 24.11.2010 року і журналу судового засідання, передана судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали від 24.11.2010 року і журналу судового засідання, вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року суддею Чайка І.В. була залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Таким чином, ухвала суду від 24.11.2010 року, в якій ОСОБА_1 просить вирішити питання щодо її роз»яснення, була винесена під час розгляду справи, рішення за наслідками розгляду якої, переглядалося суддею Чайка І.В. за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Порядок автиматизованого розподілу судових справ встановлений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) далі Положення.

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями врегульовано Розділом VIII п. 19-20 Положення.

Віповідно до п. 19 повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках:

1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків;

2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків;

3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Згідно п. 20 розпорядження керівника апарату (секретаріату) про проведення повторного автоматизованого розподілу має в тому числі містити наступні відомості:

1) номер судового провадження;

2) підстава призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", процесуального законодавства та цього Положення.

3) обґрунтування призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи;

4) дата та час його підписання керівником апарату (секретаріату).

Як було зазначено вище, заява ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали від 24.11.2010 року і журналу судового засідання надійшла до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

З протоколів розподілу справи від 01.02.2019 року, 05.02.2019 року та від 07.02.2019 року вбачається, що повторний розподіл судової справи було здійснено за відсутності вмотивованого розпорядження керівника апарату суду.

Разом з тим, порядок передачі судових справ (заяв), що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору, регулюється відповідно до п.п. 5 п. 21 Розділу VIII Положення , згідно з яким передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв або клопотань, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Таким чином, суд вважає, що з метою недопущення у сторін сумніву в об*єктивності судді в результатах розгляду справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. задовольнити.

Матеріали справи № 2-81/11 за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали від 24.11.2010 року і журналу судового засідання від 24.11.2010 року по цивільній справі № 2-81/2011, передати до канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова для перереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка