пр. № 2-зз/759/10/19
ун. № 759/1030/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1408-1/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, застосований у якості забезпечення позову ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2004 р. Вимоги заяви обгрунтовує своїм правом власності на дану квартиру на підставі договору дарування квартири від 31.08.2004 р.

Заявник у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 31.01.2019 р. подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 10).

Суд, дослідивши надані ними докази вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно довідки Святошинського районного суду м. Києва № 2-1408-1/05-архів від 21.01.2019 р. цивільна справа № 2-1408-1/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди знищена у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 3). З матеріалів справи в архіві суду залишено на постійне зберігання такі оригінали судових документів: ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2004 р.; рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2004 р. ; ухвала Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2005 р.; ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2005 р.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2004 р. в порядку забезпечення позову у цивільній справі № 2-1408-1/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2004 р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1768 грн. 12 коп. та судові витрати по справі 51 грн. держмита, а всього 1819 грн. 12 коп., в іншій частині позову відмовлено (а.с. 5-6).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2005 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2004 р. скасовано, справу передано на новий розгляд (а.с. 7-8).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2005 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишено без розгляду (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже підставою для скасування заходів забезпечення позову є: власна ініціатива суду та вмотивоване клопотання учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником справи № 2-1408-1/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, а отже законних та мотивований підстав для скасування заходів забезпечення позову у даній справі суд не має.

У своїй заяві, ОСОБА_1 посилається на право власності на квартиру АДРЕСА_1, на яку ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2004 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, ОСОБА_1 ніяким чином не підтвердила своє право власності на квартиру АДРЕСА_1, та вона не є учасником справи № 2-1408-1/05, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1408-1/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць