overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1198/19
Провадження №2/333/1188/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: комунального підприємства «Водоканал», 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61

до відповідача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

відповідача 3: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в розмірі 5 419,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання представник позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В підготовче засідання відповідач 1 не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк надала відзив на позовну заяву.

Відповідачі 2,3 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надали.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/1198/19 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/1198/19 призначити по суті на 09.09.2019 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/1198/19 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 361/3434/19
Провадження № 2/361/2507/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач від позову не відмовився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач відзиву, доказів не подав, заяви про визнання позову не подав.

Клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, учасниками справи не заявлено.

Миром спір не вирішено. Відсутні підстави для закриття, зупинення провадження, залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 02.10.2019 р. 09-15 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 619/666/14-ц

провадження № 22ц/818/488/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф М.С.Бокаріуса Пугачової І.Л. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року в складі судді Якименко Л.О.,

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф М.С.Бокаріуса Пугачової І.Л. задовольнити.

Роз`яснити, що поставлене перед експертом питання щодо можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 стосується фактичного користування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межовими знаками всередені земельної ділянки.

Порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 визначити за фактичним землекористуванням.

Забезпечити прибуття експерта, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 в присутності сторін по справі.

Направити матеріали даної цивільної справи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф М.С.Бокаріуса для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеною ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.

Повторну судову будівельно-технічну експертизу провести з урахуванням інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Провадження №2-н/524/1002/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2019 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9 125 грн. 71 коп.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з лютого 2018 року по 25 квітня 2019 року в розмірі 89 грн. 78 коп. (вісімдесят дев`ять грн. 93 коп.) за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа №: 272/810/19
Провадження № 2/272/466/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 18557, 06 грн. та судовий збір в сумі 768,40 грн..

У підготовчому судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого судового засідання, заяв та клопотань не подала.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач та його представник від позову не відмовилися. Представник позивача надав суду оригінал розписки від 14.05.2019 року. Інших клопотань до суду не надійшло.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.10.2019 року об 11.00 год. у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
№ справи687/913/19
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

09 вересня 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Летавська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Копію ухвали позивач отримала 15.08.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки позовної заяви у десятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Летавська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 589/3410/19
Провадження № 2-н/589/694/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2019 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 34113412) суму сплаченого, при подачі заяви, судового збору в розмірі 192 грн 10 коп. по 96 грн 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
У Х В А Л А

12 вересня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2019 р. у вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо проведення підготовчого засідання у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши думку позивача, враховуючи, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, ухвалив проводити підготовче засідання у його відсутність.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оскільки відзив на позовну заяву до суду не надійшов, строк на подання відповіді на відзив судом не надається.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197-200, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 16.10.2019 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 296/397/19
УХВАЛА

"28" серпня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частну будинку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на кімнату площею 14,8 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Слід вказати, що 15.07.2019 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257,258-261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частну будинку за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається квартири АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_1 , відумерлою та передати у власність територіальної громади м. Лисичанська в особі Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства відумерлу спадщину.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 , що належала йому на підставі свідоцтва про право власності №10971 від 25.04.2000 р. Лисичанським міськвиконкомом.

Згідно листа Лисичанської державної нотаріальної контори №354/01-16 від 05.07.2019 р., після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_2 померлого ОСОБА_3 та його дочка ОСОБА_4 , заведена спадкова справа №7/2006. 21 серпня 2006 р. були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 . на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках кожній.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини ...

Відповідно до ч. 2 ст. 1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Таким чином, відповідно до ст. 1277 ЦК України підстави для визнання спадщини відумерлою відсутні.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 337, 338 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені заяви Лисичанської міської ради про визнання спадщини, що залишилась після ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7619/19
Номер справи місцевого суду: 520/2559/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 19.08.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Крилова О.Л., через засоби поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 29 серпня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» Крилової О.Л. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2019 року.

Справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 та ч.2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності виклику учасників справи в судове засідання для надання пояснень суду з приводу окремих обставин спірних правовідносин, які виникли між учасниками справи, та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 січня 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/237/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/990/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.07.2019 апеляційну скаргу залишено без руху.

05.08.2019 скаржником усунуто недолік апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20.09.2019.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.О.Боброва
233 Справа № 233/1475/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10.09.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від Донецького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо негайного виконання рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити на 20 вересня 2019 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: