Постанова

Іменем України

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 308/4651/16-ц

провадження № 61-15849св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: М іське комунальне проектне підприємство «Чоппроект», голова ліквідаційної комісії Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект» Гіжан Ігор Степанович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2017 року у складі судді Фазикоша О. В. та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Мацунича М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект» (далі - МКПП «Чоппроект»), голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_4 - заступника Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

07 лютого 2017 року до суду першої інстанції надійшла заява відповідача - заступника Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_4 про закриття провадження у справі на підставі статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 2004 року, оскільки 13 квітня 2016 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - МКПП «Чоппроект», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис № 1008172.

17 лютого 2017 року представником позивача ОСОБА_2 до суду першої інстанції подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 308/3138/16а, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2017 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи відмовлено.

Провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що МКПП «Чоппроект» ліквідоване, 13 квітня 2016 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у спірних правовідносинах юридична особа припинила своє існування шляхом ліквідації без правонаступника, отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У червні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційної скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані ухвали та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Вказує на те, що суди дійшли помилкового висновку про те, що юридичну особу МКПП «Чоппроект» ліквідовано, оскільки рішення про його ліквідацію оскаржується у судовому порядку. З цих підстав суд першої інстанції мав зупинити провадження у справі до вирішення іншого спору. Ліквідовано юридичну особу, але фізична особа, яка видала наказ про звільнення, існує, тому підстав для закриття провадження немає.

Заперечення на касаційну скаргу від учасників справи не надходили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У статті 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржувані ухвали - без змін, оскільки їх постановлено з додержанням норм процесуального права.

Судом встановлено, що наказом МКПП «Чоппроект» від 10 березня 2016 року № 7 ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв`язку з ліквідацією підприємства. Рішенням Чопської міської ради від 24 грудня 2015 року № 28 затверджено ліквідацію МКПП «Чоппроект» і створено ліквідаційну комісію, головою якої є ОСОБА_4

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МКПП «Чоппроект», голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_4 у травні 2016 року.

Згідно з повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи 13 квітня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис № 1008172 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - МКПП «Чоппроект». Ліквідаційна комісія припинила свою діяльність із припиненням юридичної особи.

Нормативно-правове обґрунтування

Згідно зі статтею 30 ЦПК України 2004 року сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України 2004 року у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Пунктом 5 частини першої статті 122, пунктом 7 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в зв`язку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи та закриваючи провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що у спірних правовідносинах юридична особа припинила своє існування шляхом ліквідації без правонаступника.

Посилання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на те, що фізична особа, яка видала наказ про звільнення ( ОСОБА_4 - голова ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект») існує, тому підстав для закриття провадження у справі не було, не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_4 діяв у межах наданих йому повноважень при ліквідації юридичної особи, яка припинила своє існування. Юридично та фактично з моменту припинення юридичної особи не існує й ліквідаційної комісії разом із її головою.

Інші аргументи касаційної скарги є ідентичними аргументам, що були викладені заявником у його апеляційній скарзі, оскаржувані ухвали відповідають нормам процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аухвали судів першої та апеляційної інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак
Г. І. Усик