Ухвала

09 вересня 2019 року

місто Київ

справа № 676/6118/15-ц

провадження № 61-13378ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву про самовідвід судді-доповідача Погрібного С. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року у задоволенні позову про визнання недійсним договору іпотеки від 23 вересня 2008 року №23430/16/з, укладеного між Акціонерним банком «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Кахній Л. І., зареєстрований в реєстрі за № 1827, та припинення іпотеки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, що розташована в с. Жовтневе, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, кадастровий номер :03:001:0302, за договором іпотеки від 23 вересня 2008 року № 23430/16/з, укладеним між Акціонерним банком «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Кахній Л. І., зареєстрованим в реєстрі за № 1826, відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 09 липня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», про визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки відмовлено.

ОСОБА_1 22 серпня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку повторно звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Погрібний С. О. вважає за необхідне заявити самовідвід у справі з тих підстав, що питання відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року у цивільні справі № 676/6118/15-ц, вирішувалося у складі суддів під головуванням судді Погрібного С. О.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, з метою унеможливлення виникнення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об`єктивності, вважаю необхідним заявити самовідвід та передати касаційну скаргу ОСОБА_1 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі № 676/6118/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

Передати цивільну справу № 676/6118/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний