Ухвала

Іменем України

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2-894/11

провадження № 61-16137ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересована особа - Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Чернівецькій області, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп») про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за виконавчими листами, виданими 15 вересня 2014 року на підставі рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня

2014 року у справі № 2-894/11 щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/05/641 від 10 квітня

2008 року у розмірі 1 696 575, 64 грн, суми судового збору в розмірі 3 441 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

у розмірі 120 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 липня 2019 року

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 ,

в якій заявник просить скасувати ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 30 липня 2019 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а також обмежено право заявника на доступ до суду. Заявник вказує, що ухвалу суду першої інстанції він не отримував, а строк на подання апеляційної скарги пропустив з поважних причин.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву

про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліку: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції встановив, що копію ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року ОСОБА_1 отримав особисто 28 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, складеним у відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року.

На виконання ухвали Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2019 року заявником 26 липня 2019 року подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він вказав про те, що у період з 10 січня по 25 квітня 2018 року здійснював догляд за батьком та фактично проживав за іншою адресою, а ухвалу суду першої інстанції не отримував.

Суд апеляційної інстанції, взявши до уваги докази отримання заявником 28 березня 2018 року ухвали суду першої інстанції від 26 березня 2018 року, оцінивши підстави значного пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені заявником, визнав їх неповажними та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, правильно застосувавши положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права

не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1

є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 30 липня

2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересована особа - Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович