Справа № 521/627/19
Провадження № 4-с/521/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, заінтересована особа ЧП «Брокбізнесконсалт», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, заінтересована особа ЧП «Брокбізнесконсалт», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги ПАТ «Банк національний кредит» посилається на те, що 18.10.2018р. АТ «Ощадбанком» було подано заяву Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 за № 57538779 було: відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість у загальному розмірі 1 854631,94 грн.; накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2; звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_2; накладено арешт на кошти, які містяться на всіх рахунках боржника; накладено арешт на нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 117,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

31.10.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.

12.11.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

Як вказує заявник, 22.12.2018 р. на адресу філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» разом з супровідним листом приватного виконавця ОСОБА_1 надійшла копія 1,2 та останньої сторінки звіту про незалежну оцінку трьохкімнатної квартири, загальною площею 117,3 кв. м. розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Хвойний, буд. №8-В, кв.№2, яка належить ОСОБА_2.

Однак, заявник зазначив, що з таким визначенням оцінки не погоджується, вважає, що вартість квартири явно занижена, оскільки ринкова вартість такої квартири складає близько 2400000,00 грн. Звіт про оцінку майна, виконаний СОД ПП «Брокбізнесконсалт» від 26.11.2018 р. має недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, не відповідає вимогам нормативно - правовим актам з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Представник АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з'явилася, повідомлена про розгляд скарги належним чином, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності на підставі наданої скарги та додатків.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд скарги належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду не надав та не надав до суду доказів щодо правомірності своїх дій.

Дослідивши скаргу, наявні матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконанні рішення суду.

Згідно ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Також, згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 29 листопада 2011 року заочним Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси задоволено у повному обсязі позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 1739 від 04 грудня 2007 року в сумі 1854 631,79 грн. та судові витрати, на загальну суму 1820 грн. (а.с. 4-5)

На виконання зазначеного рішення, 19.12.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи.(а.с. 6-7)

18.10.2018 р. АТ «Ощадбанком» було подано заяву Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2.(а.с. 13)

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 від 26.10.2018 року за № 57538779 було: відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість у загальному розмірі 1 854631,94 грн.; накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2; звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_2; накладено арешт на кошти, які містяться на всіх рахунках боржника; накладено арешт на нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 117,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.(а.с. 14-18)

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 від 12.11.2018 року винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.(а.с. 19)

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі.

За результатами оцінки суб'єкт оціночної діяльності складає звіт. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Як вбачається зі звіту про оцінку майна, виконаного СОД ПП «Брокбізнесконсалт» від 26.11.2018р., ринкова вартість квартири становить 1829691,00 грн. або 65923 дол. США. (а.с. 10)

Згідно ст.ст. 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності.

Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки; - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання п результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки, яке можливе при доступі оцінювача до цього майна, що в даному випадку також зумовлюється й характером об'єкта оцінки (відповідна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 15.02.2017 у справі № 907/797/13).

Заявник не погоджується з ринковою вартістю обєкта оцінки зазначеної в Звіті, яка складає 65 923 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно, доказів наданих заявником, як аналоги наведеної нерухомості, зі значно меншою площею, складають 75 000,00 дол. США (загальна площа аналога 90 кв. м.).(а.с. 11-12)

Доказів, які б спростовували вказане, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, до суду не було надано.

Також, суд зазначає, що Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, матеріалів виконавчого провадження не надав, повного Звіту про оцінку майна, виконавцем до суду також не було надано.

Враховуючи наведене, застосовані оцінювачем ПП «Брокбізнесконсалт» обєкти порівняння істотно відрізняються від обєкта оцінки за характеристикою фізичного стану, що може свідчити, що аналоги підібрані оцінювачем не достатньо коректно або про навмисне заниження вартості та є свідченням недотримання такого загального принципу незалежної оцінки як принцип попиту та пропозиції, який передбачає врахування цін саме на подібне майно.

Порушено вимоги 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а саме відсутня письмова заява оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації.

Виходячи з аналізу наведених норм права та доказів наданих сторонами до суду, суд погоджується з висновком заявника, що вказана в звіті ринкова вартість квартири не відповідає дійсності, а тому приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, заінтересована особа ЧП «Брокбізнесконсалт», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, щодо оцінки нерухомого майна - трьохкімнатної квартири, загальною площею 117, 3 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, визначеної відповідно до звіту про незалежну оцінку майна в межах виконавчого провадження № 57538779, при виконанні виконавчого листа № 2/1519/1248/11, виданого 19.12.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси, - неправомірними.

Визнати недійсним Звіт про незалежну оцінку майна - трьохкімнатної квартири, загальною площею 117,3 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2, складений 19.11.2018 р. Приватним підприємством «Брокбізнесконсалт» на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №57538779, при виконанні виконавчого листа № 2/1519/1248/11, виданого 19.12.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Мирончук

29.01.19