Справа № 180/2467/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді Хомченко С.І.

за участі секретаря Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, головного управління державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про внесення змін до інформаційної довідки умов праці та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, головного управління державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про внесення змін до інформаційної довідки умов праці та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, щовін працював повний робочий день на підприємстві ПАТ Марганецький ГЗК», 29 років 6 місяців, у тому числі 27,5 років працював у шкідливих та небезпечних умовах праці за професіями помічника машиніста тепловозу, машиніста тепловозу за безстроковим трудовим договором. Дані факти підтверджуються копією трудової книжки.

Внаслідок дії факторів виробничого середовища та трудового процесу, а саме: шум, пил та вібрація, позивач був вимушений залишити роботу машиніста тепловозу, за станом здоров`я з ініціативи роботодавця.

У зв`язку з підозрою на професійні захворювання співробітниками Головного Управління Державної Служби України з питань праці у Дніпропетровській області, відповідачем по справі, була складена «Інформаційна довідка умов праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання отруєння)» № 226/46-4 від 06.07.2017 р.

21.09.2017 р. позивач звернувся до Головного Управління Державної Служби України з питань праці у Дніпропетровській області, із заявою про незгоду з даними інформаційної довідки саме по показникам загальної вібрації за період роботи машиністом тепловозу та помічником машиніста тепловозу, з причини того, що даний документ містить відомості про рівень вібрації, який не відповідає фактичним умовам праці та стажу роботи у шкідливих умовах праці машиніста тепловозу та помічника машиніста тепловозу.

Не були залучені копії протоколів лабораторних досліджень умов праці машиніста тепловозу помічника машиніста тепловозу, ПАТ «Марганецький ГЗК», які проводились на підприємстві- 21.01.2010 р. санітарно-гігієничною лабораторією Марганецької санітарно - епідеміологічної станції, разом з лабораторією «ПАТ Марганецький ГЗК». У даних протоколах фактичний рівень вібраціє перевищує нормативно - допустимий рівень, ніж той, що вказаний у інформаційній довідці на ім`я позивача.

Від головного Управління Державної Служби України з питань праці у Дніпропетровські області, позивач отримав відмову своїм вимогам та пораду оскаржити дії даних посадових осіб у установи вищого рівня Держпраці.

28.08.2018 р позивач звернувся до ПАТ «Марганецький ГЗК», про надання йому копій відомостей протоколів рівня вібрації №№ 15,16,17,80,81,112 від 21.01.2010 р., але отримав відмову. У своїй відповіді ПАТ «Марганецький ГЗК», посилається на положення «Порядку складання та вимоги до санітарно - гігієнічних характеристик умов праці», затвердженого МОЗ України № 614 від 13.12.2004 р..

Позивач вважає, що ПАТ «Марганецький ГЗК», протиправно порушив вимоги п 1.7 «Порядку складання та вимоги до санітарно - гігієнічних характеристик умов праці», затвердженого МОЗ Україні №614від 13.12.2004 р..

Позивач вважає, що відомості по показникам загальної вібрації за період роботи позивачем машиністом (помічником) тепловозу, не відповідає фактичним умовам праці та стажу роботи шкідливих умовах. В інформаційній довідці про умови праці, яка була складена без урахування ненадання чи приховування належних документів сумісно відповідачами Головним Управлінням Державної Служби України з питань праці у Дніпропетровській області, та роботодавцем ПАТ «Марганецький ГЗК». Позивач вважає, що відповідачами по справі були порушення норми чинного Законодавства України і тому вони підлягають примусовому виправленню.

Позивач вважає, що інформаційна довідка умов праці № 226/46-4 від 06.07.2017 р. яка

складена Головним Управлінням Державної Служби України з питань праці у Дніпропетровській області, на ім`я ОСОБА_1 , працівника ПАТ «Марганецький ГЗК», в частині об`єму навантажень впливу рівня вібрації необхідно у судовому порядку визнати такаю, що містить відомості про рівень вібрації, який не відповідає фактичним умовам праці і стажу у шкідливих умовах праці на посаді машиніста (помічника) тепловозу. Тому позивач вимушений звернутися до суду з позовними вимогами до ПАТ «Марганецький ГЗК», Головного Управлінням Державної Служби України з питань праці у Дніпропетровській області та просить суд визнати частково протиправною інформаційну довідку умов праці від 06.07.2017 року у частині рівня впливу вібрації, як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи; зобов`язати АТ "МГЗК" надати протоколи досліджень рівня вибрації, які були складені лабораторією ПАТ "МГЗК" для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_2 та зобовязати ПАТ "МГЗК" разом з Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпроптеровській області, Головним управлінням Держпраці у Дніпроптеровській області скласти новий акт розслідування хронічного професійного за формою П-4 з урахуванням даних згідно нової Інформаційної довідки про умови праці.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - головного управління державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився та повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані ними докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні відносини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач працював на підприємстві ПАТ Марганецький ГЗК» за професіями помічника машиніста тепловозу, машиніста тепловозу . за даною професією 15 років 1 місяць 26 днів, у залізничному цеху - 29 років 6 місяців 10 днів. Дані відомості підтверджуються копією трудової книжки (а.с. 56-58).

07.07.2017 року першим заступником начальника головного управління Держпраці в Дніпроптеровській області застверджено Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), щодо ОСОБА_1 (а.с. 60-66).

Однак, позивач вважає, що при складенні вказаної інформаційної довідки про умови праці не були враховані показники загальної вібрації за період його роботи машиністом тепловозу та помічником машиніста тепловозу, з причини того, що даний документ містить відомості про рівень вібрації, який не відповідає фактичним умовам праці та стажу роботи в шкідливих умовах праці машиніста тепловозу та помічника машиніста тепловозу, оскільки не були залучені копії протоколів досліджень рівня вібрації від 21.10.2010 року за №№15,16,17,80,81,112 що були складені лабораторією ПАТ "Марганецький ГЗК" спільно з лабораторією Марганецької СЕС для складання Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_2

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Згідно з п. 82 Порядку № 1232 комісія з розслідування проводить оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, результатів обстежень досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, вивчає приписи органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб робочих органів виконавчої дирекції Фонду і представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази та розпорядження адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичний медичних оглядів, картки обліку індивідуальних доз опромінення на робочому місці джерелах радіаційного випромінювання, одержує письмові пояснення посадових осіб, інших працівників питань, пов`язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання, а у разі потреби вимагає проведення додаткових досліджень на робочому місці та бере участь у них, вивчає первинну медичну документацію щодо хворого.

В межах розслідування вищевказаною комісією було встановлено, що причиною виникнення професійного захворювання у колишнього працівника AT "Марганецький ГЗК ОСОБА_1 став тривалий термін праці під впливом шкідливих факторів обумовлених технологічним процесом, а саме: рівень шуму перевищував допустимі норми ДСН 3.3.6.037-99 "Санітарні норми виробничо: шуму, ультразвуку та інфразвуку на 2-4 дБА і складав 82-84 дБА при допустимому значенні- 80 дБА.

Державною службою України з питань праці (ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) було складено інформаційну довідку № 226/4.6 від 06.07.2017 року про умови праці колишнього працівника AT "Марганецький ГЗК" ОСОБА_1 , яка затверджена першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області та була використана серед іншого при складенні акту за формою П-4.

Підстави, процедура складання та вимоги щодо форми інформаційної довідки про умови праці (санітарно-гігієнічна характеристика умов праці), регламентовані Порядком складання та вимогами до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженими наказом Міністерства схорони здоров`я України від 13.12.2004 року № 614 (далі - Порядок № 614).

Відповідно до п. 1.3 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри у працівника професійного захворювання (отруєння) (далі - санітарно- гієнічна характеристика) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв`язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

Згідно з п. 1.9 Порядку № 614 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі - Інформаційна довідка), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

При цьому, при складенні Інформаційної довідки в частині показників вібрації були використані дані, надані AT "Марганецький ГЗК" за результатами досліджень за протоколом №55 від 12.03.2008 року, а також результати досліджень від 05.03.2015 р. та від 05.07.2016 р. при цьому позивачем не надано доказів, які б об`єктивно спростовували зазначені вище показники, або доводили їх невідповідність його дійсним умовам праці.

Допитані у судовому засіданні за клопотанням позивача свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підтвердили доводи позивача щодо невірно визначеного в довідці рівня вибрації та інших умво праці, оскільки пояснили, що працювали у різний період і на різних посадах, на інших тепловозах та деякий час в інших умовах.

Щодо твердження позивача про неправомірне невключення при складенні Інформаційної довідки результатів досліджень рівня вібрації, які були складені лабораторією ПАТ "Марганецький ГЗК" спільно з лабораторією Марганецької СЕС для складання Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_2 (протоколи за №№15,16,17,80,81,112 від 21.10.2010 року) слід зазначити, що відповідно до абз. 2 п. 11.1 глави 11 «Гігієнічна оцінка умов праці за важкістю та напруженістю трудового процесу» розділу II «Гігієнічні критерії оцінки умов праці» Державних санітарні норми та правила «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджених наказом МОЗ України від 08.04.2014 року № 248, вносяться, зокрема, дані важкості праці, які визначаються за основними та допоміжними показниками, що є характерними для конкретного робочого місця, а отже є лише середньо загальними показниками відповідного робочого місця та в повній мірі не характеризують конкретика умови праці окремо визначеного працівника.

Крім того, позивач не надав до суду документального підтвердження того, що робочі місця його та ОСОБА_2 віднесені до групи аналогічних місць.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про охорону праці" N 2694-ХІІ від 14.10.1992 Роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок ( професійне захворювання) чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 22 Закону №2694-Х!!). Однак, позивач не вчинив зазначених дій.

Суд вважає, що зміст інформаційної довідки від 06.07.2017 року № 226/4.6-4 відповідає вимогам щодо змісту такої довідки, передбаченим додатком 2 до Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом МОЗ України від 13 грудня 2004 року № 614. Комісією при розслідуванні професійного захворювання ОСОБА_1 , взято до уваги всю сукупність отриманих нею даних в межах конкретно визначених умов праці позивача для визначення основних умов, обставин і причин виникнення професійного захворювання та вирішено питання про зв`язок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійне захворювання, а тому суд не вбачає підстав для складення нової довідки в частині рівня вибрації та нового акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у зв"язку з необгрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 141, 209, 259, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, головного управління державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про внесення змін до інформаційної довідки умов праці та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення. зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. І. Хомченко