Справа № 361/1623/19
Провадження № 2/361/1952/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Хімексімпорт», про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

встановив:

Позивач від позову не відмовився.

Відповідач подав відзив, позов визнав частково.

Позивач подав відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Позивач заявив такі позовні вимоги:

про стягнення боргу по тілу кредиту,

про стягнення боргу за процентами за користування кредитом;

а також про стягнення неустойки у вигляді пені з підстав, передбачених п.15 договору.

Після того в підготовчому провадженні позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій додатково заявив позовну вимогу про стягнення неустойки у вигляді штрафу з підстав, передбачених п. 17 договору (тобто з інших підстав).

Відповідач заперечував проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що вказана вимога (про стягнення штрафу) є додатковою позовною вимогою, яка до того ж заявляється з інших підстав.

ЦПК України (ч.2 та ч.3 ст.49 ЦПК України) передбачає право позивача в підготовчому засіданні збільшити (або зменшити) розмір позовних вимог, а також подати заяву про зміну предмету або підстави позову. Але ЦПК не передбачає право позивача заявити в підготовчому провадженні додаткову позовну вимогу або позовну вимогу з додаткових підстав (що не є тотожним з заміною підстави позову), і не передбачає право позивача збільшити кількість позовних вимог (що не є тотожним з збільшенням розміру позовних вимог), а так само одночасно заявити додаткову позовну вимогу і з додаткових підстав.

Суд погоджується з відповідачем у такому тлумаченні вказаної позовної вимоги і виходить з того, що вказана вимога (про стягнення штрафу) є додатковою вимогою про стягнення іншого виду неустойки, а не звичайним збільшенням розміру вже заявленої позовної вимоги про стягнення неустойки. Крім того, вимога про стягнення неустойки (пені) в первісному позові заявлена з інших підстав, передбачених договором і законом. Тобто фактично позивач намагається заявити додаткову вимогу і до того ж з інших підстав, що не є зміною предмету або підстави позову або одної з позовних вимог, і не є звичайним збільшенням розміру позовних вимог (ціни позову).

При з?ясуванні даного питання позивач не скористався правом змінити підставу вказаної позовної вимоги. Таким чином, відсутні підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог (щодо вимоги про стягнення штрафу з підстав п. 17 договору).

Сторони подали докази.

Проведено всі необхідні процесуальні дії. Розглянуто всі клопотання. Інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, сторони не заявили.

Миром спір не вирішено.

Підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог: позовної вимоги про стягнення штрафу.

Закрити підготовче провадження. Справу за первісними позовними вимогами призначити до судового розгляду в судове засідання на 30 жовтня 2019 року 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова