УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/1866/18

провадження № 22-ц/4809/529/19

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції: апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, та довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2.

На виконання вимог вказаної ухвали суду ОСОБА_1 надав до апеляційного суду: апеляційну скаргу форма і зміст якої відповідає вимогам ст.365 ЦПК України та ксерокопії довіреності на представництво ОСОБА_2.

Суд апеляційної інстанції, не може визнати надані ОСОБА_3 ксерокопії довіреності, як доказ, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально, або у визначеному законом випадках, іншою особою.

Надані ксерокопії вказаної довіреності не завірені належним чином, у розумінні ст. 62 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що печатки непомітні на ксерокопії та на те, що оригінал було подано при подачі позову є необґрунтованими та розцінюються судом, як припущення.

До апеляційного суду на розгляд надійшли у відповідності до п. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України виділені матеріали справи, в яких відсутня довіреність видана ОСОБА_2 на представництво своїх інтересів ОСОБА_1

З приводу відсутності у виділених матеріалах справи довіреності на ім'я ОСОБА_1 апеляційну скаргу було залишено без руху і запропоновано надати документи на підтвердження представництва в суді.

Крім того, заява про забезпечення позову було подано до подання позову по суті, а тому доказів того, що подано було позов у справі разом з оригіналом довіреності не надано.

Таким чином, надана ОСОБА_1 довіреність на представництво ОСОБА_2 не є належним та допустимим документом, в розумінні ст. 62 ЦПК .

Суд вважає, що подана апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому не може бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись ст.ст. 260,261, 357, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року - повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський