Справа № 199/627/16-ц
УХВАЛА

18.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2016 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов був задоволений частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.05.2012 року, яка виникла станом на 30.11.2015 року та складається з наступного: 7800,47 грн. - заборгованість за кредитом; 5344,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 826,73 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок, та витрати за публікацію оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання 500,00 грн., а всього 15849 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 28 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про вказане рішення йому стало відомо лише 29.08.2019 року, оскільки про слухання справи не був повідомлений у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ним судових повісток, оскільки він проживав за іншою адресою, яка була відома банку, однак позивач не зазначив її у позовній заяві.

У зв`язку з тим, що відповідач не був присутнім на судових засіданнях, він не мав можливості надати заперечення проти позову та надати пояснення щодо підписання Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник позивача також у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з розглядом справи у відсутності відповідача ОСОБА_1 , він був позбавлений можливості надати в судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема підписання Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, а докази на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2016 року ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: