Єдиний унікальний номер 341/849/18
Номер провадження 2/341/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

з участю секретаря судового засідання Матейко О.С.

з участю сторін, представників сторін, третьої особи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ, третьої особи - Приватного акціонерного товариства «СТМ» про визнання дій відповідача по припиненню енергопостачання незаконним, в частині розгляду заяви про відвід, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ, третьої особи - ПрАТ «СТМ» про визнання дій відповідача по припиненню енергопостачання незаконним.

Представником третьої особи ПрАТ «СТМ» Яців Ю.М. подано заяву про відвід судді Юсип І.М.

Враховуючи те, що у Галицькому районному суді Івано-Франківської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів (двоє суддів - Максимчин Ю.Д. та Юсип І.М.), положення частини 5 статті 40 ЦПК України, відповідно до якого якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала, судом постановлено вирішення питання про відвід здійснити суддею, яка розглядає справу.

В обґрунтування заяви про відвід представник третьої особи ПрАТ «СТМ» Яців Ю.М. покликається на те, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

-суддею допущено процесуальні порушення під час розгляду заяв позивача про забезпечення позову. 08 листопада 2018 року Апеляційним Івано-Франківським судом скасовано ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області про забезпечення позову віл 14 серпня 2018 року, постановлену суддею Юсип І.М.

-у провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області - судді Юсип І.М. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у зловживанні владою або службовим становищем при здійсненні повноважень державного реєстратора. Обвинувачення ОСОБА_6 пов'язане з реєстрацією права власності на майно за ПрАТ «СТМ», права ПрАТ «СТМ» щодо якого можуть бути порушенні при задоволенні позовних вимог у даній справі;

-суддею допущено процесуальні порушення під час розгляду заяви ПрАТ «СТМ» третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник заявника, третьої особи ПрАТ «СТМ» ОСОБА_4 заяву підтримав, з підстав викладених у такій.

Представник позивача просив в заяві відмовити посилаючись на її необгрунтованість.

Представники відповідача при вирішенні заявленого відводу поклались на розсуд суду.

Постановляючи рішення по суті заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви представника третьої особи ПрАТ «СТМ» Яців Ю.М., підставою для заявлення відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, зокрема незгода сторони з прийнятими процесуальними рішеннями судді, ймовірність незгода з прийнятими в подальшому процесуальними рішеннями судді при розгляді даної та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у зловживанні владою або службовим становищем при здійсненні повноважень державного реєстратора.

Відповідно до частини 4 статті 40 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані доводи не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статями 36-40 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні відводу судді Юсип І.М. за заявою представника Приватного акціонерного товариства «СТМ» Яціва Ю.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ, третьої особи - Приватного акціонерного товариства «СТМ» про визнання дій відповідача по припиненню енергопостачання незаконним,

-відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:І. М. Юсип