Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 192/261/18-ц

провадження № 61-4203 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Щербини Н. О. від 03 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В., від 22 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 09 квітня 2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 15 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користуванням кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/, складає між ним і банком договір, про що свідчить його підпис на заяві.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, на вимоги банку не реагував, станом на 21 січня

2018 року утворилася заборгованість у розмірі 30 161 грн 80 коп., яка складається: із заборгованості за процентами за користування кредитом

у розмірі 19 714 грн 88 коп., пені у розмірі 9 104 грн 56 коп., а також штрафу: 500 грн (фіксована частина), 1 412 грн 47 коп. (процентна складова).

Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 09 квітня 2013 року у розмірі 30 161 грн 80 коп.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області

від 03 липня 2018 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що 09 квітня 2013 року між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг, проте банком не надано доказів надання відповідачу кредиту у розмірі 15 тис. грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року - без змін.

Погоджуючись із висновком районного суду, апеляційний суд також вказав, що банком не надано доказів на підтвердження того, що відповідач дійсно отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15 тис. грн зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, оскільки вказані істотні умови кредитного договору, як сума кредиту та процентна ставка, взагалі відсутні у наданій банком анкеті-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк».

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити.

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк»мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки не врахували усіх обставин справи. Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про приєднання, які регулюються положеннями статті 634 ЦК України. Укладення вказаного виду договору підтверджується змістом анкети-заяви, за умовами якої позичальник своїм підписом приєднується і погоджується виконувати Умови та Правила банківських послуг, Тарифи банку, що в цілому складають договір банківського обслуговування. Відсутність підпису позичальника на Умовах та Правилах надання банківських послуг не свідчить про те, що він не був ознайомлений із ними, а також відсутності між сторонами договірних правовідносин та наявності заборгованості за кредитом. З матеріалів справи вбачається, що позичальник отримав кредитні кошти, користувався ними, частково погашав кредитну заборгованість, проте у зв`язку з порушенням своїх зобов`язань за кредитним договором допустив заборгованість, чим порушив права банку.

Відзив на касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» не надходив.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової

палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2019 року касаційне провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області

від 03 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь

АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2011 року у розмірі 5 071,87 грн - проценти за користування кредитними коштами та 16 059 грн - пеня за порушення умов кредитного договору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, за яких касаційне провадження у справі було зупинено, відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк