пр. № 2-с/759/4/19
ун. № 759/9661/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №759/9661/18 від 02.07.2018 р. № 759/15195/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання підземної автомобільної стоянки (паркінгу) та судового збору та вирішити питання про поворот виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 27.11.2018 р. він отримав постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №57754009 від 21.11.2018 з виконання судового наказу Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з нього на користь ТОВ «Новобудова» боргу в розмірі 5634,14 грн. Копію судового наказу та додатків до нього заявник від суду не отримував, про існування судового наказу дізнався з постанови приватного виконавця. Заявник зазначає, що вказаний наказ прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на те, що укладений між сторонами договір від 05.09.2006 р., предметом якого є надання власнику платних послуг по обслуговуванню машино-місця та обладнання паркінгу, стороною виконавця не виконується, умови договору порушуються, у зв'язку з чим, 05.09.2017 р. він звернувся до стягувача та повідомив про розірвання даного договору. У відповідь на вказаний лист ТОВ «Новобудова» надіслав примірник договору про участь у витратах з утримання паркінгу від 29.11.2017 р. для підписання, проте заявником такий договір підписаний не був. В подальшому стягувач проекти інших договорів не направляв, станом на 2018 р. сторони новий проект договору не узгодили. Заборгованості за договором не мав, після розірвання договору послугами стягувача не користувався, з вересня 2017 р. договірні відносини з ТОВ «Новобудова» були припинені. Присуджена судом сума заборгованості, не відповідає умовам договору та не необґрунтованою. Крім того, заборгованість за договором від 05.09.2006 р. не відноситься до заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якими можливо видати судовий наказ, а тому спір підлягав розгляду у загальному провадженні. З огляду на викладене, заявник просить скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2018 р., застосувати поворот виконання судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 05.09.2006 р. між ТОВ «Новобудова» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу), предметом якого, в силу п. 1.1 якого є надання власником платних послуг по санітарному і технічному обслуговуванню машино-місця та інженерного обладнання паркінгу, комунальних послуг, а також послуг по охороні паркінгу за адресою: пр.-кт. Перемоги, 125. Власник вносить щомісячну плату за надання послуг по даному договору, відповідно додатку №1 не пізніше 20-го числа поточного місяця на р/р виконавця. (а.с. 30-32).

05.09.2017 р. заявник надіслав на адресу ТОВ «Новобудова» лист про розірвання договору від 05.09.2006 р. (а.с.35-36).

ТОВ «Новобудова» неодноразово надіслав заявнику листа та екземпляри договору про участь у витратах з утримання паркінгу за підписом генерального директора (а.с. 43-49).

Жодний із наданого примірника договору заявником підписано не було.

22.06.2018 р. ТОВ «Новобудова» звернувся до суду із заявою в порядку наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором від 05.09.2009 р. за період з 01.06.2017 р. по 01.06.2018 р. (а.с. 1-3).

02.07.2018 р. Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» суми боргу на загальну суму 5457,94 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн. (а.с. 19).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 21.11.2018 р. відкрито виконавче провадження №57754009, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно (а.с. 51-53).

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2012 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, запереченням боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомуст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК Українипитання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

З огляду на викладене, судовий наказ від 02.07.2018 р. підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Що стосується заявлених вимог про поворот виконання судового наказу, суд приходить до висновку, що дані вимоги заявником не обґрунтовані, до заяви про поворот виконання рішення не надано документів, що підтверджують, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем, а тому в задоволенні зазначених вимог слід відмовити. Наявність постанови приватного виконавця про арешт майна не є підставою для застосування повороту виконання судового наказу.

Керуючись ст.с.т 170, 171 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №759/9661/18 від 02.07.2018 р. № 759/15195/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання підземної автомобільної стоянки (паркінгу) та судового збору та вирішити питання про поворот виконання судового наказу - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2018 р. №759/9661/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання підземної автомобільної стоянки (паркінгу) в розмірі 5146,75 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

У задоволенні заяви про поворот виконання залишити - відмовити.

Одночасно суд роз'яснює стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: