13.09.2019
Справа № 664/2456/19
Провадження №2/664/1127/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання договору недійсним ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

13.09.2019 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання договору недійсним.

Разом з позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення вказаного позову в якій зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до Олешківської міської ради: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Олешківської міської ради від 09.08.2019 № 827, в частині затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) за адресою Олешківський АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:1280 та передачі вказаної земельної ділянки йому у власність; та визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:1280, зареєстрований Приватним нотаріусом Олешківського районного нотаріального округу Левківським Ігорем Петровичем від 27.08.2019 року, серія та номер: 807, та яким передано у власність ОСОБА_3 вищевказану земельну ділянку. Одночасно подано на затвердження проект землеустрою щодо відведення цієї ж земельної ділянки мені у власність під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_1 , та на підставі котрого було сформовано земельну ділянку та присвоєно їй кадастровий номер ::02:001:1280. Наведена заява, ще й досі не розглянута незважаючи на той факт, що вона була подана раніше заяви ОСОБА_2 Станом на момент подачі позову відповідач 2 ОСОБА_2 вчинив дії щодо продажу вказаної земельної ділянки відповідачу 3 ОСОБА_3 шляхом укладання договору купівлі продажу, що призвело до збільшення судових витрат по справі у вигляді сплати судового збору позивачем. Відповідно станом на сьогодні відповідачі по справі можуть значно ускладнити розгляд позовної заяви у разі продажу вказаної земельної ділянки третім особам, крім того вказані дії значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. У зв`язку з тим, що в разі скасування вищезазначеного рішення, буде припинено право власності ОСОБА_2 та право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1000 га, за адресою Олешківський АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:1280, з метою унеможливлення відповідачем перереєстрації права власності на інших осіб до кінця розгляду справи просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони вносити будь-які відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник реальний спір, разом з тим, з огляду на характер позовних вимог, відсутня загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки рішення може бути виконане шляхом вчинення відповідних реєстраційних дій, крім того, в разі задоволення позову позивача не буде визнано власником спірної земельної ділянки, а вказана ділянка повернеться у власність місцевої ради.

Таким чином, відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 149-153, 353, 354 України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання договору недійсним ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання (складення) ухвали.

Суддя Є.О. Никифоров