ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 621/1561/19

провадження № 22-ц/818/4374/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

скаржник: ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції

заінтересовані особи : старший державний виконавець Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хмель Ольга Іванівна, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на рішення державного виконавця, заінтересовані особи старший державний виконавець Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хмель Ольга Іванівна, ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хмель Ольги Іванівни на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 липня 2019 року, постановлену суддею Шаховою В.В., в залі суду в м. Зміїв,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просило визнати рішення старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хмель О.І. щодо повернення судового наказу без прийняття до виконання незаконним (неправомірним) та таким, що порушує право стягувача на справедливе, неупереджене та своєчасне виконання судового рішення; зобов`язати старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хмель О.І. прийняти судовий наказ до виконання, відкрити виконавче провадження та здійснити його у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилалися на те, що 03.12.2018 Зміївським районним судом Харківської області в справі № 621/3186/18 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС заборгованості за житлово-комунальні послуги.

04.06.2019 стягувачем було отримано повідомлення від 30.05.2019 про повернення судового наказу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника - фізичної особи. Вважають, що в результаті прийняття державним виконавцем неправомірного рішення, порушено право стягувача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, що передбачено статтею 2 ЦПК України. Так, не зважаючи на те, що у судовому наказі була відсутня дата народження боржника, у ньому був вказаний його індивідуальний податковий номер, тому державний виконавець в межах повноважень, наданих Законом України "Про виконавче провадження" мав змогу направити відповідний запит з метою отримання інформації щодо дати народження боржника. Крім того, державним виконавцем було порушено встановлений законом строк, протягом трьох робочих днів, для повернення виконавчого документа. Виконавчий документ було отримано Зміївським РВДВС 22.05.2019, однак повідомлення датовано 30.05.2019 року.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16 липня 2019 року скаргу ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції задоволено частково. Визнано рішення старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хмель О.І. від 30.05.2019 про повернення судового наказу, виданого Зміївським районним судом Харківської області в справі №621/3186/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС заборгованості за житлово-комунальні послуги - неправомірним. В частині вимог скарги щодо зобов`язання старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хмель О.І. прийняти судовий наказ до виконання та відкрити виконавче провадження - відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хмель О.І. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» вимогою до виконавчого документа є: «повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи», отже зазначення дати народження фізичної особи боржника передбачено Законом і є обов`язковим. Звертає увагу суду на те, що невнесення даних стосовно дати народження боржника позбавляє можливості зареєструвати виконавче провадження та винести постанову про його відкриття.

Представник ПАТ «Центренерго» надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення державного виконавця про повернення судового наказу без прийняття до виконання є неправомірним, оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані певні повноваження, реалізовуючи які останній має можливість своєчасно та в повному обсязі виконати рішення суду, тобто здійснити те, що він повинен здійснювати відповідно до своїх функціональних та посадових обов`язків. Звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфединційну.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом та вбачається із матеріалів справи, 03.12.2018 Зміївським районним судом Харківської області в справі № 621/3186/18 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3681 грн 44 коп.

Вказаний судовий наказ було отримано представником Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ОСОБА_2 13.02.2019 та направлено до Зміївського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області для примусового виконання (а. с. 34, 42).

04.06.2019 стягувачем було отримано повідомлення старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хмель О.І. від 30.05.2019 за Вих. № 8766 про повернення судового наказу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника - фізичної особи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У частині першій статті 4 Закону вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п.6 ч.4 ст.4 Закону).

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Колегія суддів вважає, що відсутність у виконавчому документі - судовому наказі, винесеному певних даних про особу боржника - дату народження, не може бути підставою для повернення виконавчого документу без виконання.

Також слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 124 Конституції України та норм процесуального законодавства судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява N 60750/00, пункт 43).

Невід`ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Отже, колегія суду приходить до висновку, що повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з формальних підстав є порушенням права особи на доступ до правосуддя і справедливий суд, гарантований Конституцією України і судовою практикою Європейського Суду з прав людини. Рішення суду, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню. Будь-які дії, направлені на уникнення або зволікання від належного своєчасного виконання судового рішення, в тому числі й зі сторони державних органів, є неприпустимими.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хмель Ольги Іванівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна