Справа №628/3429/16-ц
Провадження №2/628/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

представника позивача адвоката Пухтаєвич О.О.,

представника позивача Козирєва Н.Ф.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_1

адвокатів Гладченко І.С., Маслій Т.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди від каліцтва,-

встановив:

16.09.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Судово-медичного відділу Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, посилаючись на те, що в період з 11.04.2017 року по 11.07.2017 року на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2018 року судово-медичною експертною комісією Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз за матеріалами цивільної справи проведено експертизу та складено висновок експертах» 121-КЕ/2017/пп, який приєднано до матеріалів справи.

Між тим, з тексту висновку експерта №121-КЕ/2017/пп вбачається, що при проведенні експертизи не вивчались питання впливу систематичного вживання алкоголю, дотримання лікарських рекомендацій позивачем ОСОБА_3 , наявність у нього психічних захворювань, які кожен окремо та в сукупності можуть знаходитись у причинному зв`язку із втратою ним працездатності, впливати на процент втрати професійної та загальної працездатності, результати лікування закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку тяжкого ступеня у ОСОБА_3 , його стан здоров`я.

Відповідач вважає, що за таких обставин вбачається, що позивачем ОСОБА_3 не було надано суду та в розпорядження експертів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз всю медичну документацію ОСОБА_3 , яка має значення для дослідження питань, поставлених судом на вирішення судово-медичної експертизи.

За клопотанням відповідача ОСОБА_1 судом витребувана медична документація, яка не була досліджена при проведенні судово-медичної експертизи експертами Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Між тим, інформація, яка міститься у витребуваній судом медичній документації, має значення для справи, в тому числі для повноти експертного дослідження, не досліджувалась при складанні висновку експерта №121-КЕ/2017/пп.

Так, з метою повноти та об`єктивності судового розгляду, з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-медичну експертизу з урахуванням всіх даних, що містяться в медичних документах, які знаходяться в даний час в матеріалах справи та не були досліджені, при проведені експертизи експертами Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 , його представниками адвокатами - Гладченко І.С., Маслій Т.В. клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи підтримане в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представники позивача адвокат Пухтаєвич О.О. та Козирєва Н.Ф. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

П. 1 ч. 1 ст. 105 ЦПК України передбачає призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином, оскільки вирішення даного спору зумовлено необхідністю наявності спеціальних знань для вирішення питань постановлених в клопотанні, а також для з`ясування інших обставин, які мають істотне значення у справі, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 113, 252, 253, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди від каліцтва додатковусудово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження мали місце у ОСОБА_3 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою 07.06.2006р., який їх характер?

2) Чи мали місце у ОСОБА_3 повторні черепно-мозкові травми в період з 07.06.2006 р. по теперішній час, чи могли вони негативно вплинути на перебіг посттравматичного періоду черепно-мозкової травми, що утворилася у нього внаслідок події 07.06.2006 р.?

3) Чи наявні суперечливі дані щодо особливостей та характеру неврологічної симптоматики, що були встановлені у ОСОБА_3 при його медичних обстеженнях в динаміці після події 07.06.2006 р.?

4) Коли, на які періоди ОСОБА_3 було встановлено і яку групу інвалідності та у зв`язку із якими захворюваннями?

5) Чи були відновлені функції частин тіла та органів ОСОБА_3 після отриманої ним травми у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою 07.06.2006р., в процентному співвідношенні?

6) Чи в повному обсязі ОСОБА_3 виконував медичні рекомендації при лікуванні черепно-мозкової травми, що утворилася у нього внаслідок події 07.06.2006 р., та в періоди після лікування по теперішній час?

7) Чи можливо було одужання ОСОБА_3 після отримання ним черепно-мозкової травми 07.06.2006 р. за умови повного виконання ним медичних рекомендацій?

8) Чи було правильно встановлено діагноз ОСОБА_3 внаслідок отриманої ним черепно-мозкової травми в 2008 році?

9) Чи отримував ОСОБА_3 адекватне лікування з приводу повторної черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, отриманої ним у 2008 році?

10) Чи страждає ОСОБА_3 в теперішній час будь-яким хронічним захворюванням з боку центральної нервової системи, і якщо так, чи може воно негативно сприяти характеру та обсягу неврологічного дефіциту (симптомокомплексу), встановленому у нього після події 07.06.2006 р. при медичних обстеженнях в динаміці, а також лікарем-невропатологом 06.07.2017р. під час проведення судово-медичної експертизи № 121-КЕ/2017/пп?

11) Чи є безпосередньо єдиною причиною втрати професійної та загальної працездатності ОСОБА_3 травма, отримана ним у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою 07.06.2006р.?

12) Який процент втрати професійної та загальної працездатності ОСОБА_3 від травми, яка була отримана ним у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою 07.06.2006р. в динаміці та на теперішній час?

13) Чи були у ОСОБА_3 інші зміни та порушення в роботі організму, які б могли стати причиною втрати ним професійної та загальної працездатності в період з 07.06.2006р. по теперішній час?

14) Чи можливо достеменно визначити відсоток втрати загальної та професійної працездатності у ОСОБА_3 безпосередньо у зв`язку з травмою голови, що була отримана ним під час події 07.06.2006р.?

15) Чи є прямий причинний зв`язок між травмою ОСОБА_3 , отриманою ним 7 червня 2006 року, та втратою загальної та професійної працездатності?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Судово-медичного відділу Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Направити до Судово-медичного відділу Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України матеріали цивільної справи №628/3429/16-ц, провадження №2/628/4/19 та медичну документацію.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Сторонам роз`яснюється, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Учасникам справи повідомляється веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя: В.В. Скородєлова