overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2717/19
2/705/1772/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2019 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22 листопада 2019 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 591/2207/19
Провадження № 2/592/3083/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача неодноразово повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, але в судові засідання, які були призначені на 24.07.2019 року, 09.09.2019 року не з?явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги принцип диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами та розумний розгляд справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа №339/164/19
У Х В А Л А

16.09.2019 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.06.2019 звернулась в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.06.2019 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток за місцем проживання та розміщення оголошення на веб-порталі Болехівського міського суду (а.с.39,43,49,55). Від нього не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в його відсутності, а також не надав відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 не заперечила проти заочного розгляду справи про що подала відповідну заяву.

Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин з врахуванням начвності всіх підстав передбачених ст.280 ЦПК України, суд приходить до висновку, про проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу».

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 280-281 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу» на підставі наявних доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 360/1447/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Бородянка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 13 лютого 2019 року під час перевірки об`єкту відповідача було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: "самовільне підключення електроустановок споживача до мережі, що не є власністю електропостачальника. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення та нараховано вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 29201,52 грн., яка сплачена відповідачем в повному обсязі, та 14330,71 грн. яку відповідач не сплатив. Оскільки відповідач заборгованість не повертає просив стягнути з нього вказану суму.

В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача подала клопотання про залишення без задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів, оскільки відповідачем борг погашений, вимоги в частині стягнення судового збору задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За вказаних обставин, оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог та сплатою заборгованості, то необхідно прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 384,20 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову повернути позивачу з державного бюджету 384,20 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.255, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок сплаченого судового збору.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" з державного бюджету 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок сплаченого судового збору.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 309/2683/19
Провадження № 2/309/1534/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23010, 93 гривень.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 15 жовтня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 750/8099/18
Провадження № 2/750/65/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Требух Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

13.09.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву про відвід судді Требух Н.В. з тих підстав, що маються сумніви у неупередженості, об`єктивності судді, а також заявниця зазначила, що маються сумніви у тому, що суддя належним чином розгляне справу, оскільки були допущені порушення її процесуальних прав.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає його необґрунтованим, оскільки зазначені заявником обставини не є підставою для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає заявлений відвід головуючому судді необґрунтованим, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи до розгляду заяви про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до вирішення заяви про відвід судді Требух Н.В.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Провадження № 22-ц/4806/1923/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 712/21907/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2019 року, головуючий суддя Придачук О.А.,

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 06 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-заявника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»;

-боржника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Коссея Олександра Мікловшовича;

-третю особу: Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 624/533/17

Провадження № 2/634/36/19

"12" вересня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» Кегичівського району Харківської області про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ПрАТ «Насінневе» Кегичівського району Харківської області про розірвання договору оренди.

Ухвалою судді від 30.07.2019 року провадження у справі було зупинено, в зв`язку тим, що ПрАТ «Насінневе» Кегичівського району Харківської було подано апеляційну скаргу на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 20.12.2017 року.

12.09.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла ухвала Харківського апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 08.08.2019 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» Кегичівського району Харківської області про розірвання договору оренди .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2019 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 352/1429/19
Провадження № 2/352/866/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач 22.07.2019 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, у якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 8452,96 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати.

Представник позивача адвокат Лютан З.Й. 09.09.2019 р. подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене вказана позовна вимога підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, у зв`язку з поданою представником позивача заявою про залишення вказаної позовної вимоги без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 12.09.2019 р.
Провадження № 2-о/752/557/19
У Х В А Л А

03.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 293-295, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання о 09 годині 10 хвилин 05 вересня 2019 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Номер провадження 2 Н/638/2839/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім`ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов`язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 VIII, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160 163, 167 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________