Справа № 752/7338/18
Провадження по справі № 2-з/752/57/19
У Х В А Л А

15.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Гурська Анастасія Сергіївна про зустрічне забезпечення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору, поділ сумісного майна та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору, поділ сумісного майна та витребування майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 05.04.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у зазначеній вище цивільній справі задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; машиномісце № АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ); нежилі приміщення з №1 по №9 - офіс за адресою: АДРЕСА_5 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

01.02.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гурською А.С. подано клопотання про застосування зустрічного забезпечення по справі, шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_2 здійснити внесення на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва грошових коштів в сумі 13 753 560,00 гривень.

В обґрунтування зазначеного клопотання про зустрічне забезпечення відповідач зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову створює перешкоди у реалізації відповідачами права власності на арештоване майно. Крім того, стверджував, що у відповідача відсутнє будь-яке нерухоме майно, а тому позивач буде позбавлений можливості відшкодувати збитки відповідачам завдані забезпеченням позову у разі відмови у задоволенні позову, що у свою чергу впливає на майнові інтереси відповідача оскільки позбавляє його можливості отримувати дохід що призводить до збитків які підлягатимуть відшкодуванню із сторони позивача.

Суд вважає заявлене клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання(перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови в позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчудження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.

Підстав передбачених у ч.3 ст.154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення позову не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору, поділ сумісного майна та витребування майна між сторонами існує спір з приводу користування майном. Доказів на підтвердження неможливості стягнення з позивача збитків, а також наявності обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України як підстави для застосування зустрічного забезпечення суду не надано.

Відповідно до ч.11 ст.154 ЦПК України ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Ухвали про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Гурська Анастасія Сергіївна про зустрічне забезпечення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору, поділ сумісного майна та витребування майна - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк