Унікальний номер справи 333/6749/18
Номер провадження 2/333/611/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 6 лютого 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

5 грудня 2018 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачем матеріальної шкоди, причиненої пошкодженням автомобілю під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 1 лютого 2018 р. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з огорожею житлового будинку № 277 по вул. Центральній в с. Орлянське, Василівського району, Запорізької області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено огорожа домоволодіння позивача, чим йому завдано матеріальну шкоду на суму 30 496 грн. 69 коп., які позивач просить суд стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, учасникам справи встановлено строк для подачі заяв по суті позову.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав, в звязку з чим відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, погодившись з позовом.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2018 р. зі змінами, внесеними постановою від 2 серпня 2018 р., встановлено, що 1 лютого 2018 р. о 18 год. ОСОБА_2 на автодорозі «Енергодар-Васильвка Бердянськ», в с. Орлянське, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з огорожею житлового будинку № 277 в с. Орлянське. (а.с. 9-10, 11)

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно власником житлового будинку № 277 в с. Орлянське, Василівського району, Запорізької області є ОСОБА_1. (а.с. 22)

1 березня 2018 р. позивач уклав з фізичною особою-підприємцем договір на виконання будівельно-монтажних робіт, предметом якого є виконання робіт з відновлення ушкодженої огорожі та бесідки за адресою: вул. Центральна, 277, в селі Орлянське. (а.с. 26-27)

Згідно акту виконаних робіт вартість вказаних відновлювальних робіт становить 30 496 грн. 69 коп. (а.с. 28)

Вказану суму грошових коштів позивач сплатив підприємцю квитанцією від 3 березня 2018 р. (а.с. 29)

Відповідно до ч.2 ст. 1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2018 р. встановлено, що автомобілем Mercedes Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди на відповідній правовій підставі керував відповідач, який порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна позивача, обовязки по відшкодування шкоди суд покладає на відповідача.

Для визначення розміру відшкодування суд приймає до уваги вказаний вище акт виконаних робіт, яким розмір завданої внаслідок пошкодження майна шкоди встановлено в сумі 30 496 грн. 69 коп., та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача саме зазначену суму.

Вирішуючи клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3 356 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 133 ч.3 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, повязані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно зі ст. 137 ч.2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Угодою про надання правничої допомоги, укладеною 2 серпня 2018 р. між адвокатом ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1, передбачено, що за надання правничої допомоги за цим договором клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 3 000 грн.; остаточна сума гонорару сплачується після предявлення адвокатом письмового звіту за фактично надану правову допомогу. (а.с. 32

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду угоду про надання правничої допомоги від 2 серпня 2018 р., копію свідоцтва адвоката ОСОБА_3 про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги, звіт на виконання угоди про надання правової допомоги, згідно якому витрати на правовому допомогу становлять 3 356 грн. 10 коп., квитанції до приходного касового ордеру на вказану суму. (а.с. 32-39)

За змістом ст. 141 ч.2 ЦПК України витрати на правничу допомогу у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що витрати, понесені позивачем, повязані з розглядом справи; розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, яка складає 30 496 грн. 69 коп., та вважає за необхідно повністю задовольнити клопотання позивача, стягнувши з відповідача на його користь 3 356 грн. 10 коп. витрати на правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4:

30 496 грн. 69 коп. в порядку відшкодування матеріальної шкоди;

3 356 грн. 10 коп. витрати на правничу допомогу;

704 грн. 80 коп. витрати на сплату судового збору;

усього 34 557 грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя О.А.Фунжий