Справа № 727/6655/19
Провадження № 2/727/1269/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно позовних вимог позивач просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколою Володимировичем 11.12.2018 року та зареєстрований в реєстрі за номером 2152, про звернення стягнення на кошти у розмірі 933811,40 грн., які належать ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №59191042 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича за реєстровим номером 2152 від 11.12.2018 року про звернення стягнення на кошти у розмірі 933811,40 грн., які належать ОСОБА_1 . Вказує на те, що оскаржуваний ним виконавчий напис нотаріуса станом на 05.09.2019 року є чинним та по виконавчому провадженню №59191042 вчиняються виконавчі дії, зокрема проводиться стягнення з заробітної плати позивача. Вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову буде утруднене чи неможливе виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Надаючи оцінку доводам заяви про забезпечення позову та доказам на підтвердження наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд виходить з того, що обраний заявником захід про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича за реєстровим номером 2152 від 11.12.2018 року,пов`язаний з суб`єктивними правами позивача, а вчинені дії відповідача (наявність постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) підтверджують наявність обставин, що не вжиття таких заходів забезпечення позову в цій справі може істотно утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В той же час, як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити позов не шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчий напис), який оскаржується боржником, а зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №59191042, що свідчить про недотримання позивачем положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, оскільки зупинення виконавчого провадження за Законом України «Про виконавче провадження» і зупинення виконання за правилами ЦПК України - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах.

Так, частина друга статті 150 ЦПК України, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову. Тоді як зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зумовлюють обов`язкове зупинення державним (приватним) виконавцем виконавчого провадження - пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз вказаних норм права вказує на те, що суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного чи приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що за змістом пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича за реєстровим номером 2152 від 11.12.2018 року про звернення стягнення на кошти у розмірі 933811,40 грн., які належать ОСОБА_1 .

За наведених обставин дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а тому вимоги заяви позивача щодо забезпечення позову є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вимогу заяви позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича за реєстровим номером 2152 від 11.12.2018 року про звернення стягнення на кошти у розмірі 933811,40 грн., які належать ОСОБА_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали до відома та виконання надіслати учасникам справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: