Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7168/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/7168/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2018 року в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який 10.04.2018 уточнив та просив визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована у АДРЕСА_2, та яка належить на праві спільної часткової власності 51/100 ідеальної частки ОСОБА_1 та 49/100 ідеальної частки - ОСОБА_2

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2018 року заяву представника відповідача - ОСОБА_4 про призначення судової експертизи задоволено. Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0357 га, кадастровий номер НОМЕР_1, між співвласниками квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до їхніх часток у праві власності на цю квартиру?

2. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0357 га, кадастровий номер НОМЕР_1, між співвласниками квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 (51/100 частки) та ОСОБА_3 (49/100 частки) відповідно до їхніх часток у праві власності на цю квартиру з врахуванням рішення Богунського районного суду м. Житомира по справі №2-283/12 та фактичного користування приміщеннями, господарськими будівлями і спорудами?

3. Чи можливо встановити порядок користування вказаною земельною ділянкою без земель спільного користування? Які можливі варіанти?

Експертизу призначено провести як без так і з врахуванням самовільно зведених споруд.

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано та не доведено усіх обставин, які мають значення для даної справи, а тому вона підлягає скасуванню в частині призначення експертизи та зупинення провадження із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо визначення порядку користування земельною ділянко, площею 0,0357 га по АДРЕСА_4

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є встановлення порядку користування земельною ділянко, площею 0,0357 га по АДРЕСА_5

Таким чином, враховуючи предмет позову, вимоги вищезазначених норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що призначення судом першої інстанції судової земельно-технічної експертизи є доцільним і сприятиме всебічному та об'єктивному встановленню фактичних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи призводить до порушення строків розгляду справи, прав учасників справи, не заслуговують на увагу, адже такі доводи суперечать завданням цивільного судочинства щодо справедливого і неупередженого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відтак, суд першої інстанції призначаючи у справі експертизу за клопотанням однієї із сторін діяв у відповідності до положень процесуального закону.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2018 року в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 29 січня 2019 року.

Головуючий

Судді