490/2988/15-ц
н/п 2/490/2201/2017
У Х В А Л А

11 вересня 2019р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3

про визнання недійсним іпотечного договору

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_1 11.09.2019р. подав суду заяву про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С., яку підтримав в судовому засіданні, з підстав визначених п.5ч.1ст.36 ЦПК України. Позивач ОСОБА_1 вказує, що вважає, що головуючий по справі суддя Чулуп О.С. є упередженим у дані справі, та розглядає справу необ?єктивно. Позивач ОСОБА_1 вказує, зокрема, що необ?ктивність судді, на його думку, полягає в тому, що суддею було винесено ухвалу якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет оскаржуваного договору іпотеки. Позивач ОСОБА_1 також вказує, що суддя безпідставно відмовив позивачу в задоволенні клопотання від 12.08.2019р. про призначення у даній справі експертизи для визначення вартості предмета іпотеки. Позивач ОСОБА_1 також вказує, що суддя висловлював свою думку про те, що справу слід розглядати в певні визначені строки, які є достатньо стислими, і це на думку позивача є вираженням того, що суддя упереджений та зацікавлений в розгляді даної справи. Позивач ОСОБА_1 вказує, що у нього склалося думка, що суддя має наміри вирішити спір в користь відповідача ОСОБА_2 , оскільки не призначає у даній справі експертизу щодо оцінки вартості предмета іпотеки за оскаржуваним договором. Позивач ОСОБА_1 також вказує на те, що суддя Чулуп О.С. на його думку має певні домовленності з відповідачем ОСОБА_2 оскільки задовільняє всі клопотання відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Представник третьої особи на стороні позивача підтримав заяву про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" визначив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно питання об`єктивної неупередженості судді ЄСПЛ у справі "Фей проти Австрії" вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Щодо доводів позивача в частині винесення суддею ухвали про забезпечення позову, то дана ухвала суду є процесуальним рішенням судді, і відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Щодо обставин про призначення експертизи, то слід вказати, що судом дане питання ще не розглядалося, оскільки сторони подали суду велику кількість своїх клопотань, зокрема щодо особистої явки позивача в судове засідання, щодо визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, про виключення зі складу сторін по справі третю особу, про забезпечення судових витрат, про зустрічне забезпечення позову, про призначення експертизи, про зміну предмета позову, і в суду не було об?єктивної можливості за браком часу розглянути всі клопотання позивача про призначення експертизи. Тобто таке клопотання ще судом не розглядалося, а тому твердження позивача ОСОБА_1 щодо упередженості судді в цьому питанні є необгрунтованими.

Щодо висловлювання судді про те, що справу слід розглянути у певні стислі строки, то це вимога закону і головуючий суддя лише роз?яснив сторонам їх права та обов?язки, зокрема і ті що стосуються строків розгляду цивільних справ у суді, та дотримання сторонами певної процесуальної поведінки в процесі, в плані не вчинення дій, що можуть вказувати на зловживання сторонами процесу своїми процесуальними правами. Отже, і дана обставина стосується процесуальних питань, тому не є підставою для відводу судді.

Щодо існування будь-яких домовленностей судді із однією стороною, то це є лише припущенням сторони по справі.

Щодо заяви позивача про упередженність судді за тих обставин, що суддя у даній справі задовольняє всі клопотання відповідача ОСОБА_2 , то така заява позивача суперечить обставинам по справі, оскільки суддею Чулуп О.С. було задоволено лише одне клопотання по справі - про забезпечення судових витрат по справі, в задоволенні ж інших клопотань відповідача ОСОБА_2 було відмолено. Окрім цього дані рішення носять процесуальний характер, і також не можуть бути підставою для відводу судді.

Суд вважає, що сам факт наявності певних вказаних позивачем процесуальних рішень у даній справі не є беззаперечним доказом того, що суддею вже сформована якась певна позиція по справі, то що у поведінці судді виникли обставини, що можуть мати вплив на його об?єктивність чи упередженість при розгляді даної справи.

За таких обставин, враховуючи що заявником не надано допустимих та належних доказів наявності обставин, які б вказували на упередженність судді, вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення такого слід передати на розгляд іншому судді, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,40,п.7ч.14ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя