Ухвала

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 757/75086/17-ц

провадження № 61-2521ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа ? ОСОБА_2, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ПАТ «Київенерго», третя особа ? ОСОБА_2, про зобов'язання ПАТ «Київенерго» підключити до мережі електропостачання будинок АДРЕСА_1, в якому він зареєстрований та проживає.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом зобов'язання

ПАТ «Київенерго» поновити постачання електричної енергії до частини будинку (кімнати АДРЕСА_1

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року залишено без змін.

28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року та задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали судів першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від

27 грудня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частиною першою статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа ? ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило