У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря - Кузьменко А. М.

за участі:

представник заявника (відповідача) - Федорін І.В. ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, справу за заявою Головного територіального управління юстиції у Київській області про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м Києва від 30 січня 2018 року, прийнятого по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

установив:

Головне територіальне управління юстиції у Київській області звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення суду посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року у справі № 755/18509/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позов був задоволений, зокрема стягнуто з управління середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 26.10.2016 року і по день ухвалення рішення в сумі 45 769,74 грн. 23.05.2018 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду. 30.01.2018 року позивачу сплачено 3 723,00 грн. в порядку негайного виконання рішення суду за один місяць. 27.06.2018 року проведено примусове списання коштів з рахунку управління у сумі 45 769,74 грн. Крім того, управлінням сплачено за позивача податки: ЄСВ у розмірі 4 781,66 грн., військовий збір - 852,85 грн., податок з доходу фізичних осіб - 10 234,23 грн. Таким чином, на виконання рішення суду управлінням сплачено 65 361,48 грн. Постановою Верховного Суду від 07.11.2018 року рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції скасовано, у позові ОСОБА_3 відмовлено. У зв`язку з чим просили допустити поворот виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заявника не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

В судове засідання третя особа не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 30.01.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було постановлено рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, поновлено ОСОБА_3 на роботі, та стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 26.10.2016 року і по день ухвалення рішення суду у сумі 45 769,74 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

07.11.2018 року Верховним Судом розглянуто касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області, та винесено постанову, якою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року, постанову Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2018 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 скасовано, у задоволенні її позову відмовлено.

По даній справі Головне територіальне управління юстиції у Київській області просить суд здійснити поворот виконання рішення суду, оскільки ними було виконано рішення в частині негайного виконання у розмірі 3 723,00 грн., та після набрання рішення законної сили сплачено позивачу 45 769,74 грн. Крім того, управлінням сплачено за позивача податки: ЄСВ у розмірі 4 781,66 грн., військовий збір - 852,85 грн., податок з доходу фізичних осіб - 10 234,23 грн. Таким чином, на виконання рішення суду управлінням сплачено 65 361,48 грн. Дані кошти просили стягнути з ОСОБА_3 на підставі ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, статтею 445 ЦПК України встановлені певні обмеження повороту виконання. Зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Друга група підстав недопущення повороту виконання рішення ґрунтується на менш суворих умовах, тому охоплює більшу категорію справ. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалено те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення. Ця категорія справ, щодо яких також не допускається поворот виконання рішення, визначається такими умовами: предметом спору є вимоги у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин; скасоване та виконане рішення ґрунтувалося на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Аналогічна правова норма міститься й у положеннях статті 239 Кодексу законів про працю України щодо обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах.

Трудові правовідносини - це врегульовані нормами трудового права суспільні відносини, що виникають у результаті укладення трудового договору (власне трудові), а також відносини з приводу встановлення умов праці на підприємствах, навчання й перекваліфікації за місцем праці та відносини, пов`язані з наглядом і контролем за додержанням трудового законодавства, вирішенням трудових спорів та працевлаштуванням громадян. Трудові правовідносини це правовідносини, що виникають на підставі укладення трудового договору між працівником і роботодавцем, за яким працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену договором, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, а роботодавець у свою чергу зобов`язаний виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи й передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що поворот виконання має певні обмеження, зокрема що випливають із трудових відносин.

Оскільки правовідносини, що склались між сторонами випливають з трудових відносин, а постановою Верховного Суду від 07.11.2018 року не встановлено наявності повідомлених позивачем неправдивих відомостей або поданих нею підроблених документів, тому, з врахуванням суті спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повороту його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355, 444, 445 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Головного територіального управління юстиції у Київській області про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м Києва від 30 січня 2018 року, прийнятого по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 13.09.2019 року.

Суддя: