Ухвала

Іменем України

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 149/598/18

провадження № 61-48747ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Американські технології» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Американські технології» про визнання договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Американські технології» (далі - ПП «Американські технології»), про визнання договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки недійсним.

У серпні 2018 року ПП «Американські технології» пред'явило до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів із клопотанням про поновлення строку для пред'явлення зустрічного позову.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року відмовлено представнику ПП «Американські технології» у поновленні строку для пред'явлення зустрічного позову та прийнятті зустрічного позову про стягнення безпідставно набутих коштів у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Американські технології» про визнання договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки недійсним.

Зустрічний позов ПП «Американські технології» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштівповернуто ПП «Американські технології».

Копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів цивільної справи.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, ПП «Американські технології» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПП «Американські технології» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року повернуто заявнику.

Судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги повернуто ПП «Американські технології».

У грудні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Американські технології» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 грудня 2018 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 26 грудня 2018 року.

У касаційній скарзі ПП «Американські технології» просить скасувати оскаржуване судове рішення, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та направити справу до суду апеляційної інстанції для повторного розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку щодо неможливості оскарження вказаної ухвали окремо від рішення суду, оскільки пунктом 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, та не передбачено можливість такого оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Згідно із пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційний суд з дотриманням вимог процесуального права дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в поновленні строку для пред'явлення зустрічного позову та відмову у прийнятті зустрічного позову відповідно до положень ЦПК України не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, відсутні.

Крім того, указана ухвала не перешкоджає реалізації права ПП «Американські технології» на звернення за судовим захистом шляхом пред'явлення позову.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на ухвалу апеляційного суду, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Американські технології» про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди земліза касаційною скаргою приватного підприємства «Американські технології» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк