Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1348/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, на дії державного виконавця, щодо винесення постанови про арешт коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Картошкіної М.М., щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2019 у виконавчому провадженні № 56888748 на пенсійному рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Представник скаржника вказала, що скаржнику стало відомо про арешт коштів 10.07.2019 при спробі перевірки балансу свого рахунку в АТ КБ «Приватбанк» через банкомат та отримання пенсії у разі її наявності. Карткою ОСОБА_1 користувалася виключно для отримання пенсії за віком з Пенсійного фонду України.

З матеріалами виконавчого провадження № 56888748, в рамках якого державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 05.06.2019, представник скаржника ознайомилася також 10.07.2019.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням законодавства, порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , і тому, підлягає скасуванню, зважаючи на те, що пенсійний рахунок, з якого вже утримуються відповідні кошти унеможливлює отримання останньою залишкових коштів, які є її єдиним джерелом доходу.

Представник скаржника просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Картошкіної М.М. про арешт коштів боржника від 05.06.2019 винесену в рамках виконавчого провадження № 56888748.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник скаржника надіслала заяву слухати справу за її відсутності вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

Представник Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду відзив на скаргу та просила відмовити у її задоволенні. Вказала, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 56888748 від 12.03.2018 надсилалась боржнику рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, про що свідчить реєстр поштових відправлень від 09.08.2018 (ТНТ 1022). В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 05.06.2019, якою було постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Винесення постанови про арешт коштів боржника є співрозмірним заходом примусового виконання рішення, оскільки з моменту ознайомлення представника скаржника з матеріалами виконавчого провадження № 56888748, а саме з 10.07.2019, боржник не виконала своїх обов`язків щодо внесення грошових коштів, а також не надала доказів на підтвердження того, що її рахунки, які відкриті у банківських установах є пенсійними. Після направлення вищевказаної постанови до банківських установ, повідомлень про прийняття постанов до виконання та накладення арешту на рахунки до державного виконавця не надходило, а тому державний виконавець не знав та не міг знати про існування у боржника відкритого рахунку для зарахування пенсії. Скасування постанови про арешт коштів боржника призведе до розблокування рахунку не лише в АТ КБ «Приватбанк», а й в інших фінансових установах, що порушить основоположні засади виконавчого провадження, такі як обов`язковість виконання судового рішення та верховенства права. До АТ КБ «Приватбанк» державним виконавцем було направлено запит щодо перевірки інформації про наявний відкритий пенсійний та/або соціальний рахунок.

Представник заінтересованої особи, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що скаржник є боржником по виконавчому провадженню № 56888748. 05.06.2019 старшим державним виконавцем Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Картошкіною М.М. у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника.

суб`єкт оскарження не надав суду належних та допустимих доказів про про розшук майна боржника, на яке можна звернути стягнення, наявність інших рахунків боржника, а тому накладення арешту на пенсійний рахунок, унеможливлює отримання боржником залишкових коштів, які є її єдиним джерелом доходу.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках (ст. 18 означеного Закону).

У відповідності з ч. ч. 1-2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до ч. 1 ч. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За положеннями ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що накладати арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, призначених для зарахування заробітної плати боржника та пенсії арешт не можна.

Згідно із ч.1-3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про прожитковий мінімум», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Вишгородський районний відділ Державної виконавчої району Київської області, на дії державного виконавця, щодо винесення постанови про арешт служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського коштів - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Картошкіної М.М., щодо винесення постанови про арешт коштів від 05.06.2019 на пенсійному рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 , незаконними.

Зобов`язати державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, зняти арешт коштів та скасувати постанову про арешт коштів від 05.06.2019 на пенсійному рахунку 2024 ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.09.2019.

СуддяР. В. Вознюк