Провадження № 2/638/2457/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Штих Т.В.,

при секретарі: Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва Катерина Борисівна про визнання заповіту недійсним в порядку розгляду заяви представника позивача про відвід експерта та клопотання про призначення експертизи,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про відвід експерта Сиротенко Н.В. та з клопотанням про призначення судово- почеркознавчої експертизи щодо належності підпису на заповіті ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертам Харківського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС.

Заява про відвід мотивована тим, що допитана в судовому засіданні експерт Сиротенко Н.В., яка є судовим експертом, старшим науковим співробітником Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, виявила необізнаність в питаннях призначеної експертизи, не надала жодного ґрунтовного мотивування стосовно того, з яких причин документів, які були надані недостатньо для проведення експертного дослідження та чому у своєму первісному клопотанні вона не навела увесь необхідний список документів, а також чому не зазначила всі вимоги до таких документів. В судовому засіданні на запитання представника позивача та суду експерт повідомила, що не обізнана, які документи необхідно надати, а також зазначила, що не може провести дослідження відповідно до ухвали суду про призначення експертизи.

Клопотання про призначення вказаної експертизи представник позивача в судовому засіданні обґрунтовує тим, що як можливо підпис в заповіті здійснено не ОСОБА_5 В зв`язку з цим виникають ряд обставин, які необхідно з`ясувати, а з`ясування вказаних обставин можуть здійснити тільки фахівці, вказаними фахівцями можуть бути експерти Харківського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви про відвід та на клопотанні про призначення експертизи в установі указаній в клопотанні.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти клопотань представника позивача

Представник відповідача зазначила, що має великий досвід роботи та розуміється на тому, що клопотання про призначення експертизи необхідна належним чином готувати та надавати до нього належні докази та відповідні документи, вважала заяву про відвід експерта такою, що не підлягає задоволенню, вказала, що експерт має величезний досвід роботи, працює старшим науковим співробітником, заявила всі передбачені законом вимоги щодо проведення належного експертного дослідження, тому вчинила всі дії передбачені чинним законодавством. Щодо призначення проведення експертного дослідження експертами Харківського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС, вважала це затягуванням розгляду справи, та зазначила, що експерти будь- якої експертної установи будуть висувати ті ж вимоги що і експерт ОСОБА_6 , так як інструкція одна для проведення таких експертиз.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу експерту та необхідності задоволення клопотання проведення експертного дослідження експертами Харківського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС, оскільки вирішення питання про час написання вказаної розписки є необхідним для повного і об`єктивного розгляду цивільної справи, та потребує спеціальних знань в області почеркознавства.

Суд, приймаючи таке рішення, виходив з того, що експерт Сиротенко ОСОБА_7 .В. 29 березня 2017 року направила до суду клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 4534. 07 червня 2017 року нею ж було до суду направлено повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи. 04 вересня 2017 року знову було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 16235. 08 листопада 2017 року нею ж було до суду направлено повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи. 20 березня 2018 року до суду було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 5095. 19 червня 2018 року ( дата в повідомленні містить виправлення) до суду направлено повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи. 17 травня 2019 року справа була направлена до суду з вказівками від експерта виконати клопотання про виокремлення підписів в певних наданих до суду документах. 30 липня 2019 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи. Аналізуючи вказані клопотання та повідомлення про неможливість надати висновок, суд зазначає про ідентичність їх змісту, незважаючи на вжиті заходи з боку суду та призначення експертних досліджень з урахуванням вимог експерта, надані свідчення експерта в судовому засіданні протирічили одне одному, так експерт повідомила, що підписи на документах які містяться на а.с. 130-144 виконані різними особами, проте не повідомила, які дії вона вчинила, щоб встановити вказані обставини, натомість чи виконала ОСОБА_5 підпис в оспорюваному заповіті вона не повідомила. В діях та висновках експерта містяться подвійні стандарти.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України експерт підлягає відводу з підстав зазначених у статті 36 ЦПК України.

Суд зазначає, що є підстави вважати, що вказаний експерт підлягає відводу, так як такий, що створює штучні умови затягування розгляду справи. Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що експерт при вказаних обставинах могла надати будь- який висновок за результатами свого дослідження, проте не виконала експертне дослідження. Повідомлення про неможливість проведення експертизи не є висновком експерта за результатами виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для проведення екпертизи потрібний значний проміжуток часу, на час проведення кспертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відвести від проведення експертного дослідження у даній цивільній справі експерта Сироттенко Н.В..

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судово- почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам експертам Харківського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС, розташованого за адресою м. Харків вул. Ковтуна 34.

На вирішення експертів якої поставити наступне питання:

Чи належить підпис в заповіті від 28 березня 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлєвою Катериною Борисівною ОСОБА_5 , чи підпис виконано іншою особою?

Чи мали вплив при підписанні вказаного заповіту збиваючи фактори , якщо так то чи природні чи штучні?

Чи підписаний вказаний заповіт у незвичайних умовах або в незвичайному стані виконавця?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 638/15470/16-ц та оригінал заповіту, а також вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням дослідження покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення екпертизи провадження по справі зупинити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Штих.