Справа № 2-302/2009
Провадження № 6/636/86/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулась до суду із заявою, в якій просила поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів у справі №2-302/19 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дані вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12.02.2009 року у справі №2-302/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.11.2006 року у сумі 44260,71 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» вказану суму боргу та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 442,61 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн. 29.09.2009 року Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист №2-302/09, переданий на примусове виконання відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області. 29.04.2013 року головним державним виконавцем Чугуївського відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Сергієвою Г.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2019 року замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по виконанню заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.02.2009 року у справі №2-302/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що пропущені строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в судове засідання були викликані представник заявника та боржник. Однак учасники справи в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, судом встановлено, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі рішення, Чугуївським міським судом Харківської області від 12.02.2009 року, стягувачу був виданий виконавчий лист за №2-302/2009, строк пред`явлення якого до виконання 24.03.2012 року (а.с.6-7).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Сергєєвою Т.А. повернуто стягувачу виконавчий лист за №2-302/09, на підставі того, що здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку. Однак, заявником не надано в якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання жодних належних та допустимих доказів.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявник вказує причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання: перебування ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрові зміни, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, передачу документів до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик, в той же час на підтвердження зазначених причин представником заявника ОСОБА_2 не надано жодних доказів. Тобто, заявником не представлено суду доказів, які б вказували на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, як і не надано доказів заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання вказаного судового рішення спочатку на ПАТ «Дельта Банк» та у кінцевому результаті на ТОВ «Вердикт Капітал», а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна