ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1450/18

провадження № 22-ц/4809/1387/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.06.2019, суддя Гармаш Т.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про оскарження рішення від 16.12.2012 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кондратюка В.С. про заміну умов обтяження комплексу за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про оскарження рішення від 16.12.2012 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кондратюка В.С. про заміну умов обтяження комплексу за адресою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21 лютого 2007 року між нею та ПАТ «Укрсиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 за умови, що банк надає позичальнику грошові кошти у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті у сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 275 000 доларів США зі сплатою процентів, комісій і на умовах визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1 388 750 грн. 00 коп. за курсом НБУ на день укладання договору, зі сплатою процентів у розмірі 12,3% річних.

Одночасно між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» укладено іпотечний договір ВЕЕ № 111944 від 21.02.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу 21.02.2007 року ОСОБА_2 , за яким з метою забезпечення виконання основного зобов`язання вона передала в іпотеку ПАТ «Укрсиббанк» належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 ».

27 лютого 2007 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу накладена заборона відчуження зазначеного комплексу будівель.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

Вказує, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу прав вимог між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта банк» внаслідок чого до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни.

Зазначені дії відповідача позивач вважає незаконним та таким, що проведені в порушення положень Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та відповідного Порядку.

ОСОБА_1 зазначила, що договір купівлі-продажу не є документом на підставі якого можливо вчиняти реєстрацію обтяження, оскільки ним не підтверджується перехід речового права на спірне майно до іншої особи.

Зазначила, що зверталась із запитом до МЮ України , щодо дій приватного нотаріусав частині реєстрації обтяження.

З листа Директора Департаменту державної виконавчої служби їй стало відомо, що приватну нотаріальну діяльність по Київському міському нотаріальному округу Кондратюка В.С. на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у місті Київ від 08.05.2015 року припинено з 13.05.2015 року, архів приватного нотаріуса передано на зберігання до Київського державного нотаріального архіву 25.12.2015 року.

В листі було зазначено, що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записи про вчинення будь яких нотаріальних дій 16.12.2012 року відсутні.

Позивач вважає, що відповідачем порушено ст. 52 Закону України «Про нотаріат» та Порядок ведення реєстрації нотаріальних дій, форма яких встановлена Міністерством юстиції України.

Просила суд визнати протиправним та скасувати запис в державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 4529712) про заміну умов обтяження комплексу за адресою АДРЕСА_1, внесений 16.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем. Водночас просила поновити їй строк звернення до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.06.2019 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ПАТ «Дельта Банк» набув права первісного кредитора за договором про надання споживчого кредиту від 21.02.2007 року та договорами забезпечення, оскільки докази зазначеному в матеріалах справи відсутні.

Зазначається, що суд першої інстанції не витребував реєстраційну справу та не допитав нотаріуса Кондратюка В.С., хоча позивач на цьому наполягала.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.08.2019 по справі відкрито апеляційне провадження.

До суду відзив на апеляційну скаргу не надано.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.08.2019 справу призначено до розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 107718233 від 15.12.2017, об`єктом обтяження є комплекс розташований за адресою : АДРЕСА_1 , тип обтяження - іпотека, зареєстровано 16.12.2012 17:17:09 реєстратором приватним нотаріусом Кондратюк В.С., підстава обтяження - договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», 2949, 08.12.2011, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстраційний номер обтяження - 4529712, іпотеко держателем є ПАТ «Дельта Банк», Код: 34047020, 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 Б, де боржником за основним зобов`язанням є ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання - 275000 доларів, строк виконання - 20.02.2018. (т 1, а.с.11).

Із змісту інформації Міністерства юстиції України щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_1 , вбачається, що наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08.05.2015 № 218/6 приватну нотаріальну діяльність по Київському міському нотаріальному округу Кондратюка Віктора Станіславовича припинено з 13.05.2015.

Архів приватного нотаріуса передано на зберігання до Київського державного нотаріального архіву 25.12.2015, відповідно до Акту № 32 про приймання-передавання документів до Державного нотаріального архіву.

З метою розгляду звернення, Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві було витребувано від Київського державного нотаріального архіву копії документів, що стосуються порушеного у зверненні питання, а саме: копії сторінок з реєстру для реєстрації нотаріальних дій, на яких міститься записи про вчинену нотаріальну дію, внаслідок чого, встановлено, що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записи про вчинення будь-яких нотаріальних дій 16.12.2012 відсутні.(Т-1, а.с.12).

Згідно інформації АТ «Дельта Банк» від 23 серпня 2016 року, оригінали додаткових угод № 1 та № 2 до кредитного договору № 0 від 21.02.2007 р., в АТ «Дельта Банк» - відсутні. (Т-1, а.с.13).

Із інформації ПАТ Дельта Банк» від 19.10.2017 р., вбачається, що в АТ «Дельта Банк» відсутня кредитна справа по кредитному договору №0 від 21 лютого 2007 року, в тому числі договір поруки та договір іпотеки. (Т-1, а.с.14), вказані документи до АТ «Дельта Банк» ПАТ «Укрсиббанк» не передавались. (Т-1, а.с.15).

З відповіді Київського державного нотаріального архіву від 20.09.2018 року, встановлено, що зміна умов обтяження комплексу не є вчиненням нотаріальної дії, а тому копії сторінок з реєстру для вчинення нотаріальних дій, на яких міститься записи про вчинення вказаних дій, не можуть бути надані. (Т-1, а.с.81,87).

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту від 21.02.2007 року № 0 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено поновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в сумі, що дорівнює 275000 доларів США зі сплатою процентів, комісій в порядку і на умовах, визначених цим Договором, вказана сума еквівалентна 1388750 грн. 00 коп. за курсом НБУ на день укладання цього договору.

Згідно розділу 2 Договору, у забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за даним Договором Банком приймається у заставу комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; порука ОСОБА_4 згідно договору поруки б/н від 21.02.2007 року, з обов`язком повернення кредиту, в будь-якому випадку не пізніше 20 лютого 2018 року (Т-1, а.с.187-192).

Суд першої інстанції зазначив, що на момент укладання договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» у зв`язку з чим АТ «Дельта Банк» набув права первісного кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 0 та договорами забезпечення, був чинним Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, затверджений Постановою КМУ від 31 березня 2004 року № 410 (далі по тексту - Порядок) , п.1 якого передбачено, що державна реєстрація іпотек здійснюється, зокрема, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

Суд першої інстанції зазначив, що державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру (п.4 Порядку).

Порядком визначено процедуру державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної.

У відповідності до п.17 Порядку, внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи.

Пунктом 18 Порядку встановлено, що у повідомленні зазначаються: дата державної реєстрації відомостей; порядковий номер запису; підстава внесення відомостей (повідомлення іпотекодержателя чи рішення суду); відомості про реєстратора.

Також, відповідно до п.19 Порядку, додатково в повідомленні зазначаються відомості: 1) про державну реєстрацію змін умов обтяження нерухомого майна іпотекою - відповідні зміни і додаткові відомості до запису, внесення яких передбачено пунктом 8 цього Порядку; 2) про відступлення прав за іпотечним договором: про особу, на користь якої здійснено відступлення прав за іпотечним договором; про договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором; 3) про передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної: передбачені підпунктом 1 пункту 8 цього Порядку та про особу, якій передається заставна; дата передачі заставної; дата анулювання заставної; дата видачі дубліката; дата видачі нової заставної.

Отже, чинним законодавством передбачено перелік відомостей, які повинні бути зазначені в повідомленні в будь-якому випадку (п.18 Порядку), а також відомості, зазначення яких залежить від характеру внесених відомостей (змін) (п.19).

Приватним нотаріусом Кондратюком В.С. було зареєстровано зміни обтяження нерухомого майна іпотекою.

Суд першої інстанції зазначив , що окрім відомостей, які мають бути обов`язково зазначені (п.18 Порядку), в повідомленні необхідно додатково зазначити відомості про відступлення прав за іпотечним договором, а саме: про особу, на користь якої здійснено відступлення прав за іпотечним договором та про договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором.

Суд першої інстанції зазначив, що частиною 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Відповідно до п.2 Порядку, реєстратори - це державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором (п.5 Порядку).

Суд першої інстанції зазначив, що наведеними приписами регулюється порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно, відповідно до якого факт вчинення нотаріальної дії має місце лише при реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна (а не при внесенні змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно). Нотаріус як спеціальний суб`єкт, не може проводити державну реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна без вчинення нотаріальної дії.

Порядок внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно зазначеною нормою не врегульовано.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», нотаріус як спеціальний суб`єкт, здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону. При цьому, зміни до Закону щодо повноважень нотаріуса набрали чинності з 8 серпня 2012 року - дата набрання чинності Законом №5037-VІ, яким внесено зміни до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що під час розгляду справи встановлена правомірність відступлення прав від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, заміна іпотекодержателя приватним нотаріусом, який не посвідчував договір іпотеки, не порушує права боржника та як наслідок не є підставою для скасування запису про зміну умов обтяження комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , внесений 16.12.2012 17:17:09 реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції в повному обсязі неможливо з наступних підстав.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Сторони в судове засідання не з`явились. Справа розглядалась відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту від 21.02.2007 року № 0 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено поновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в сумі, що дорівнює 275000 доларів США зі сплатою процентів, комісій в порядку і на умовах, визначених цим Договором, вказана сума еквівалентна 1388750 грн. 00 коп. за курсом НБУ на день укладання цього договору.

Згідно розділу 2 Договору, у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним договором банком приймається у заставу комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; порука ОСОБА_4 згідно договору поруки б/н від 21.02.2007 року, з обов`язком повернення кредиту, в будь-якому випадку не пізніше 20 лютого 2018 року (Т-1, а.с.187-192).

27 лютого 2007 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу накладена заборона відчуження зазначеного комплексу будівель.

08.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладений договір купівлі продажу права вимоги за кредитами , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. у зв`язку з чим АТ «Дельта банк» набув права первісного кредитора за договором про надання споживчого кредиту №0 та договорами забезпечення.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу прав вимог між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта банк» внаслідок чого до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни.

На момент укладання договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» у зв`язку з чим АТ «Дельта Банк» набув права первісного кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 0 та договорами забезпечення, був чинним Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, затверджений Постановою КМУ від 31 березня 2004 року № 410

п.1 Порядку передбачено, що державна реєстрація іпотек здійснюється, зокрема, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

Приватним нотаріусом Кондратюком В.С. зареєстровано зміни обтяження нерухомого майна іпотекою.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є оскарження рішення від 16.12.2012 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кондратюка В.С. про заміну умов обтяження комплексу за адресою АДРЕСА_1 .

Встановлено, що позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи- ПАТ «Дельта Банк» .

Встановлено, що позивач звертаючись з даним позовом зазначав , що ПАТ «Дельта Банк» звертаючись із заявою до нотаріуса про реєстрацію іпотечного майна внаслідок укладеного договору купівлі продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» не надав належних та допустимих доказів , що ПАТ «Дельта банк» набув право вимоги по кредиту.

Вирішуючи питання про скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи необхідно було дослідити питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі зазначено приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» зазначено третьою особою.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звертаючись з позовом до приватного нотаріуса позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, оскільки приватний нотаріус виконував тільки дію державного реєстратора на підставі наданої заяви Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснив заміну іпотекодержателя з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта банк» внаслідок чого до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни.

Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не встановив дійсні обставини по справі зокрема в частині , хто в даному випадку є належним відповідачем(співвідповідачем) по справі.

Належним відповідачем по справі повина бути особа, яка набула право на майно, яке перебувало в іпотеці відповідно до діючого законодавста і яка звернулась із заявою про заміну іпотекодержателя з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта банк».

Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що позов поданий до неналежного відповідача, відповідно позов не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства не встановив дійсні обставини по справі.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, відповідно п.4 статті 376 ЦПК України зазначені обставини є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення , яким в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.06.2019, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про оскарження рішення від 16.12.2012 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кондратюка В.С. про заміну умов обтяження комплексу за адресою АДРЕСА_1 , відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними сторонами.

Текст постанови складено 11.09.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: