Справа № 405/1878/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : адвоката ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представників третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «Страхова компанія «Арсенал Страхування», треті особи: ОСОБА_7, Міська рада міста Кропивницького про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_6 «Страхова компанія «Арсенал страхування» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 55 656,31 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Позов обґрунтовує тим, що 30.09.2017 року ОСОБА_8 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, о 16 годині 20 хвилин рухався по вул. Кірова м. Кропивницького зі сторони вул. ОСОБА_9 в напрямку вул. Покровська. По ходу його руху перед даним перехрестям встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога». Виїхавши на дане перехрестя відбулося зіткнення з автомобілем «ГАЗ - 2217» реєстраційний номер BA 6014ВІ під керуванням ОСОБА_7, який виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг з права на ліво по ходу його руху. Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди на водія ОСОБА_7 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, а саме: ним порушено п.2.3.(б), 16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП. 19.12.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда розглянуто адміністративну справу № 405/5806/17 відносно нього і його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

22.01.2018 року Кіровоградський апеляційний суд розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 на постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2017 року - залишив скаргу без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2017 року, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишено без змін.

Згідно звіту № 18-037 від 23.02.2018 року про експертну оцінку колісного транспортного засобу встановлено, що: ринкова вартість колісного транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на день дорожньо-транспортної пригоди складає 173 574,61 грн.; вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля на день ДТП складає 200 584,31 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» станом на день ДТП складає 173 574,61 грн.; ринкова вартість колісного транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» з урахуванням ушкоджень складає 619 00,21 грн. За виготовлення Звіту про експертну оцінку нею сплачено 3 000 грн.

30.09.2017 року за евакуацію пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Chevrolet Lacetti» за маршрутом вул. Покровська стоянка «ПриватБанк» нею було сплачено 500 грн. За правничу допомогу, повязану з підготовкою цивільного позову та представлення моїх законних інтересів у судових засіданнях, нею сплачено 1 000 грн.

На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ГАЗ-2217» реєстраційний номер ВА 6014ВІ, яким керував ОСОБА_7, мав діючий страховий поліс серії АК № 2321494, виданий ОСОБА_6 «СК «Арсенал страхування» про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даний поліс підтверджує, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну одному потерпілому становить 100 000 тисяч гривень за мінусом 1 000 гривень франшизи. Виходячи з цього відповідач зобовязаний виплатити їй матеріальні збитки в сумі 99 000 тисяч грн. Загальна сума матеріальної шкоди складає: 173 574,61 грн. 61 900,21 грн. (залишкова вартість ТЗ після ДТП) = 111 674,40 грн.

21.10.2018 року вона з письмовою заявою звернулась до Кропивницької філії ОСОБА_6 «СК «Арсенал страхування» та надала пакет документів необхідних для проведення страхової виплати в межах страхового ліміту.

12.03.2018 року на її картковий рахунок надійшли грошові кошти у сумі 47 843,69 грн., як страхове відшкодування. Згідно неофіційного повідомлення ОСОБА_6 «СК «Арсенал страхування» в даній ДТП відповідач вбачає і вину відповідних служб, які відповідальні за встановлення дорожніх знаків, що не відповідає дійсності та рішенням суду. На її думку ОСОБА_6 «СК «Арсенал страхування» навмисно занижує суму страхової виплати та затягує строки виплати, чим порушує її права і змушує звертатись до суду за захистом своїх прав та нести додаткові витрати на проведення оцінки ТЗ, оплачувати роботу оцінювача та правничу допомогу.

Загальна сума заподіяних, і не відшкодованих їй матеріальних збитків складає відповідно: 51 156,31 грн. - залишок невиплаченої страхової суми + 4 500 грн. додаткові витрати (3 000 грн. - вартість проведення оцінки ТЗ + 500 грн. - евакуація ТЗ грн. + 1000 грн. - правнича допомога = 55 656,31грн.

Посилаючись на зазначені обставини та норми чинного законодавства просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 «СК «Арсенал страхування» в судовому засіданні позов не визнала, надала суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини просила відмовити в задоволенні позову. Пояснила, що в постанові Апеляційного суду Кіровоградської області визначена спільна ступінь вини у допущені зіткнення та дорожньо-транспортної пригоди як водія ОСОБА_7 та і відповідних служб, що відповідають за установку дорожніх знаків. Страховою компанією виплачено розмір страхового відшкодування, який розрахований на підставі закону «Про страхування», а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована, а тому страхова компанія має відшкодувати шкоду власнику пошкодженого транспортного засобу.

Представник третьої особи Міської ради міста Кропивницького в судовому засіданні пояснив, що дорожні знаки встановлені у відповідності до затвердженої дислокацій на момент пригоди і видимі для водіїв.

Суд заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.09.2017 року о 16.20 год., в м. Кропивницький, на перехресті вул. Кірова та вул. Покровська, ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2217, державний номер НОМЕР_3, був не уважний, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу автомобілю Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті ДТП водій ОСОБА_10 отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 (б), 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

19.12.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда розглянуто адміністративну справу № 405/5806/17 відносно ОСОБА_7, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

22.01.2018 року Кіровоградський апеляційний суд розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 на постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2017 року - залишив скаргу без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2017 року без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено в судовому засіданні власником пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_4, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є позивач ОСОБА_5.

Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем регулюються спеціальним Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.1 ст. 2 вказаного Закону, відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно п. 43.2 ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобовязаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

04.10.2017 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу представником страховика в присутності представника власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_10, який погодився із складеним страховиком актом про що свідчить його підпис та відсутність зауважень (а.с. 128-129).

Страховиком своєчасно, у відповідності до вимог законодавства, оформлено необхідні документи для своєчасного визначення розміру завданого матеріального битку з метою здійснення страхової виплати позивачу та проведено огляд пошкодженого транспортного засобу у строки, встановлені ст. 34.2 Закону, а саме: на наступний день після звернення позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_4 страховик звернувся до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_11

Порядок оцінки колісних транспортних засобів регламентовано Наказом Міністерства юстиції України 142/5/2092 від 24.11.2003 року «Про затвердження «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних експортних засобів». Згідно п 8.2 Методики, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості колісного транспортного засобу на момент пошкодження за наявності умови, якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість. У випадку, якщо вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, відновлювальний ремонт автомобіля є економічно не обгрунтованим.

Згідно п. 1 ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно не обгрунтованим. Ремонт вважається економічно не обгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 258, який був складений 07.10.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 171 750,63 грн., ринкова вартість автомобіля в непошкодженому стані складає 159 379,81 грн., тобто вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, а тому відновлювальний ремонт автомобіля є економічно не обґрунтованим.

Законом встановлено порядок виплати страхового відшкодування у випадку фізичного знищення транспортного засобу. Згідно п. 2 ст. 30 Закону, якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Звіту, вартість транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням пошкоджень вартість залишків) складає 61 692,44 грн.

Як вбачається з постанови Апеляційного суду Кіровоградської області, Апеляційний суд звертає увагу, «що неналежне розташування спеціалізованими службами місцевого самоврядування дорожніх знаків на проїжджій частині де рухався ОСОБА_7, а саме невідповідність розташування дорожніх їв вимогам п. 8.2.1 ПДР, п. 10.2.4 ДСТУ, Закону України «Про дорожній рух»сприяло заподіянню майнової шкоди учасникам дорожнього руху.

У зв'язку з цим, у діях ОСОБА_7 та відповідних служб, які відповідають за установку дорожніх знаків, вбачається спільна ступінь вини у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді та заподіяних наслідках, що об'єктивно підтверджено наявними ріалами, - цей фактор може бути враховано судом при розгляді цивільного спору, щодо відшкодування цивільно-правових наслідків. Крім того, ОСОБА_7 в разі відшкодування заподіяння іншому учаснику їй, або в разі заподіяння йому шкоди - має право звернутись з позовом до вказаних служб про відшкодування шкоди».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ст. 36.3. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної школи взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Виходячи з вищевикладеного, у звязку з тим, що, згідно постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.01.2018, відповідальними за завдання шкоди позивачу є декілька осіб, а саме ОСОБА_7 та спеціалізовані служби, що відповідають за установку дорожніх знаків, розмір страхового відшкодування визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Згідно ст. 988 Цивільного кодексу України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону, страхове відшкодування, визначене відповідно до законодавства завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначено відповідачем, розмір страхового відшкодування, розрахований напідставі ст. ст. 12, 30.2, 36.3, Закону, стоновить: 159 379,81 грн. (вартість до ДТП) - 61 692,44 грн. (вартість після ДТП) /2 1 000,00 грн. (франшиза) = 47 843,69 грн. і 12.03.2018 року страховик здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 47 843,69 грн. на рахунок позивача, що підтверджується відповідним платіжним дорученням та не оспорюється представником позивача (а.с. 136).

Суд приходить до висновку, що відповідачем у встановлені Законом строки виконані свої обовязки щодо виплати страхового відшкодування позивачу у розмірі, який розрахований на підставі норм Закону, а тому правові підстави для стягнення додаткового страхового відшкодування - відсутні.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України, яка кореспондується п. 24 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не предявлено вимог до інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, які б підлягали дослідженню судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди зі ОСОБА_6 «СК «Арсенал Страхування» є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «Страхова компанія «Арсенал Страхування», треті особи: ОСОБА_7, Міська рада міста Кропивницького про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_6 «Страхова компанія «Арсенал Страхування», -3-56 м. Київ, вул.. Борщагівська, 154 (ТЦ Мармелад 4 поверх), .

Треті особи:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Міська рада міста Кропивницького, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9