Провадження № 2/235/1517/19
Справа № 235/4219/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 вересня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Григор`євої С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлової О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Помялової Я.О.

за участю представника третьої особи ТОВ «Енергопостачання ДС»- адвоката Онілова В.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Енергопостачання ДС» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ТОВ «Енергопостачання ДС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фарватер Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 008/2317-Кл про відкриття кредитної лінії № 008/2317/ФАР від 04.05.2017 р. та договору відступлення прав за іпотечним договором № 008/2317-Кл/1 від 04.05.2017 р., скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Енергопостачання ДС» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ТОВ «Енергопостачання ДС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фарватер Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 008/2317-Кл про відкриття кредитної лінії № 008/2317/ФАР від 04.05.2017 р. та договору відступлення прав за іпотечним договором № 008/2317-Кл/1 від 04.05.2017 р., скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено , що за нею на підставі договорів купівлі-продажу від 12.07.2013 року було зареєстроване право власності на два об`єкти нерухомого майна та земельну ділянку, а саме :

будівлю АЗС , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,2667 га, кадастровий номер :03:000:0001 , що належить їй на підставі Договору купівлі-продажу від 26.09.2013 року;

-будівлю АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 100,6 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 27, що належить на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2013 року,

-земельну ділянку, що розташована за адресою: Донецька область АДРЕСА_2 , Рівненська сільська рада площею 0,1598 га, кадастровий номер :04:000:0212 на підставі Договору купівлі-продажу від 12.07.2013 року.

10.01.2014 року між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та нею був укладений іпотечний договір № 008/2317-Кл/1, відповідно до якого вона виступала майновим поручителем ТОВ «Енергопостачання ДС» за кредитним договором № 008/2317-Кл від 10.01.2014 року. Відповідно до умов зазначеного договору предметом іпотеки виступало нерухоме майно, що належало їй на праві приватної власності, а саме будівля АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 29,2 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, зазначена будівля АЗС розташована на земельній ділянці площею 0,2667 га, кадастровий номер :02:000:0001;

будівля АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 100,6 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 27;

земельна ділянка, що розташована за адресою: Донецька область, Покровський район, Рівненська сільська рада площею 0,1598 га, кадастровий номер :04:000:0212 на підставі Договору купівлі-продажу від 12.07.2013 року.

загальна вартість предмета іпотеки на час укладення договору складала 118807,00 грн.

11.06.2019 року з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно їй стало відомо про те, що право власності на об`єкти спірного нерухомого майна були зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі Договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 06.06.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ, було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно за ОСОБА_2

18.06.2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо спірного майна.

Постановою Донецького апеляційного суду від 14.08.2019 року ухвала Красноармійського міськрайонного суду від 18.06.2019 року, якою були вжиті заходи забезпечення позову , скасована.

10.09.2019 року з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно їй стало відомо що право власності на об`єкти спірного майна знов було перереєстровано за ТОВ « А.С.С.Груп».

Оскільки на теперішній час нею подано позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Енергопостачання ДС» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, а реєстрація на спірне майно за новим власником дає підстави для вчинення будь-яких правочинів щодо спірного майна, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, стосовно нерухомого майна:

-на будівлю АЗС, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, зазначена будівля АЗС розташована на земельній ділянці площею 0,2667 га, кадастровий номер :02:000:0001;

Будівлю АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 100,6 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 27;

земельну ділянку, що розташована за адресою: Донецька область АДРЕСА_3 Покровський район, Рівненська сільська рада площею 0,1598 га, кадастровий номер :04:000:0212, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27,

в тому числі накладення арештів, інших заборон, зняття вже існуючих заборон, в разі поділу або об`єднання вказаних об`єктів нерухомого майна з іншими об`єктами чи між собою, до моменту набрання законної сили рішення по справі.

Суд , вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2014 року між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та ТОВ «Енегопостачання-ДС» укладено кредитний договір № 008/2317-Кл про відкриття кредитної лінії, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії, яка не може перевищувати 500000 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «КБ «УФС» та ОСОБА_1 як майновим поручителем було укладено іпотечний договір № 008/2317-Кл/1, посвідчений 10.01.2014 року приватним нотаріусом та зареєстрованим за № 14.

Відповідно до до п. 1.1 Іпотечного договору відповідач ОСОБА_1 передала в іпотеку наступні об`єкти майна:

1.Будівля АЗС загальною площею 29,2 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4

2.Земельна ділянка площею 0,2598 га, кадастровий номер :04:000:0212, яка розташована за адресою: Донецька область АДРЕСА_3 Красноармійський район АДРЕСА_3 с/ АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 27)

3.Будівля АЗС загальною площею 100,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 227)

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2015 року у справі № 908/4484/15 з ТОВ «Енергопостачання-ДС» на користь ПАТ « КБ «УФС» стягнуто 305000 грн. заборгованості по кредиту та 80219грн.23 коп. відсотків за вищевказаним кредитним договором, реєстраційний номер нерухомого майна 27.

В подальшому ОСОБА_2 придбала права вимоги ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ТОВ «Енергопостачання ДС» за кредитним договором № 008/23/2317-Кл від 10.01.2014 року та права ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», як первісного іпотеко держателя за іпотечним договором № 008/2317-Кл/1 від 10.01.2014 року, укладеного із ОСОБА_1

04.05.2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором № 008/2317-КЛ/1 від 10.01.2014 року.

Глава 5 Іпотечного договору № 008/2317-Кл/1 від 10.01.2014 року містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечити іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотеко держателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Договір про відступлення прав за іпотечним договором № 008/2317-КЛ/1 від 10.01.2014 року та договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 10.01.2014 року № 008/2317-ФАР, укладений 04.05.2017 року між ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс» та ОСОБА_2 , є предметом спору за позовом ТОВ «Енергопостачання ДС» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фарватер Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 008/2317-Кл про відкриття кредитної лінії № 008/2317/ФАР від 04.05.2017 р. та договору відступлення прав за іпотечним договором № 008/2317-Кл/1 від 04.05.2017 р., скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

За вказаним позовом ТОВ «Енергопостачання ДС» просить визнати недійсними вищезазначені договори та скасувати рішення про державну реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спірні об`єкти нерухомого майна.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вимоги щодо змісту і форми ухвали суду визначено ст. 260 ЦПК .

Відповідно до частини сьомої ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із частиною першою ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуальної норми, суд має право, втім він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може здійснено шляхом:

1)Надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2)Вчинення інших дій визначених судом для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову

Як вбачається з матеріалів справи позивачка є пенсіонеркою, її матеріальний стан не підтверджує можливість відшкодування нею збитків , які можуть бути спричинені внаслідок обмеження відповідача у користуванні об`єктом господарювання.( а.с. 51,52).

Позивачка ОСОБА_1 просить забезпечити свій позов шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії суб`єктам державної реєстрації права власності, у тому числі накладення арештів, інших заборон, зняття існуючих заборон, оскільки після звернення її до суду була здійснена реєстрація права власності на спірне майно за новим власником - ТОВ « А.С.С.Груп».

Відповідно до п. 5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби- обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам, а застосування саме такого засобу забезпечення позову як арешт - позивачем належним чином не вмотивовано, що може призвести до безпідставної заборони користуватись об`єктами нерухомості, що є обмеженням у здійсненні діяльності суб`єкта господарювання . Окрім того, суду не надано відповідних доказів щодо можливості застосування зустрічного забезпечення в разі завдання шкоди відповідачу внаслідок застосування такого виду забезпечення позову як арешту майна або встановлення інших заборон.

Суд вважає, що обраний вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту, встановлення інших заборон є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами та таким, що буде обмежувати права суб`єкта господарювання в частині користування та володіння спірним майном.

Отже, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги той факт, що матеріали справи, свідчать зміну власника після звернення позивачки до суду з вказаним позовом, суд вважає , що вимоги в частині встановлення заборони суб`єктам реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо виникнення, переходу або припинення права власності на спірні об`єкти нерухомості є спів мірними із заявленим позовом, та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин , заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині заборони суб`єктам державної реєстрації вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо виникнення, переходу або припинення права власності на спірні об`єкти нерухомості.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149,153,154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації права власності вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо виникнення, переходу або припинення права власності на об`єкти нерухомості:

-на будівлю АЗС, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, зазначена будівля АЗС розташована на земельній ділянці площею 0,2667 га, кадастровий номер :02:000:0001;

Будівлю АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 100,6 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 27;

земельну ділянку, що розташована за адресою: Донецька область АДРЕСА_3 Покровський район, Рівненська сільська рада площею 0,1598 га, кадастровий номер :04:000:0212, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: