overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5553/19
Провадження № 6/0182/114/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіБагрової А.Г.
За участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала справа № 0426/13836/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.06.2013 року у справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено.

13.08.2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало до суду заяву в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Справа розглядалась за відсутності сторін, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, заявник подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала справа № 0426/13836/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.06.2013 року у справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено у повному обсязі і з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 18.10.2007 року в розмірі 446200,83 грн. та судові витрати у розмірі 3219,00 грн. на користь позивача.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 952/К у зв`язку з чим до ПАТ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №0 від 18.10.2007 року (а.с.47-50).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню оскільки на даний час ПАТ «Дельта Банк» не має право вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 0426/13836/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8163/19 Справа № 201/3932/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа №639/5681/19
Провадження №2-н/639/1137/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Б. Єрмоленко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________20____ року
Суддя В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Категорія 32 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

11 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2019 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Як вбачається із позовної заяви та апеляційної скарги, відповідачем у даній справі ОСОБА_1 визначила Житомирський апеляційний суд, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд ним даної апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією із сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Судом вищої інстанції по відношенню до Житомирського апеляційного суду є Верховний Суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди передати голові Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності.

Cyддя
Єдиний унікальний номер 225/5716/19
Провадження номер 2-н/225/688/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Техноком Н» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з управління і утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Техноком-Н» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління і утримання будинків та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Техноком Н» ( 85200 м.Торецьк, вул. Маяковського 4а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за надані послуги з управління і утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 13 вересня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 644/279/17

провадження № 22-ц/818/94/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Піддубного Р.М., Хорошевського О.М.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року у складі судді Горчакової О.І. за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартимри, скасування їх державної реєстрації та визнання права власності на квартиру,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27 серпня 2019 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 16423, яке необхідно вирішити у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року у складі судді Горчакової О.І. за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартимри, скасування їх державної реєстрації та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 26 вересня 2019 року на 12 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Р.М.Піддубний

О.М.Хорошевський
Справа № 481/1172/19
Провадж.№ 2-н/481/58/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2019 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183 СК України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 168-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України Про виконавче провадження,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичне місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
В силу вимог ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 16.09.2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя С.І. Вжещ
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________________
Провадження № 4-с/752/241/19
У Х В А Л А

02.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., вивчивши скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «»Крейсера Аврора 5, корпус 1» на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділення державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц Віктора Степановича; боржник: Ткаченко Ірина Олександрівна, -

Встановив

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «»Крейсера Аврора 5, корпус 1» на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділення державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц Віктора Степановича; боржник: Ткаченко Ірина Олександрівна в ході виконання заочного рішення суду від 12.02.2019 року в справі за позовом ОСББ «крейсера Аврора 5, корпус 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.447, 448 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-447 ЦПК України, -

Ухвалив

відкрити провадження у справі за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «»Крейсера Аврора 5, корпус 1» на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділення державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц Віктора Степановича; боржник: Ткаченко Ірина Олександрівна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3-а, каб. 1 - на 10 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати у старшого державного виконавця Голосіївського районного відділення державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц Віктора Степановича належним чином завірені копії відповідного матеріалу виконавчого провадження.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 401/621/17

провадження № 61-13834ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у цивільній справі № 401/621/17.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, -десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Верховного Суду від 05 серпня 2019 року вважається такою, що отримана позивачем ОСОБА_1 та її представником -адвокатом Татарчуком О. В. 13 серпня 2019 року.

Однак у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунені.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста

статті 393 ЦПК України).

Оскільки встановлений судом строк на усунення недоліків закінчився, а вимоги ухвали суду від 05 серпня 2019 року не виконані, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у цивільній справі № 401/621/17.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шипович
Справа № 361/5269/19
провадження № 2/361/2979/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали без руху.

09 серпня 2019 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява від позивача ОСОБА_1

27 вересня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , у якій він просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Радзівіл А.Г.