Справа №: 398/3031/19
провадження №: 2-во/398/36/19
УХВАЛА

"12" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення помилки у судовому наказі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року у справі №398/3031/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Автоштамп» середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

29 серпня 2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було задоволено вимоги заяви ОСОБА_1 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Автоштамп», , місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, провулок Бориса Йогансона, 1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 23 736 (двадцять три тисячі сімсот тридцять шість) грн. 90 коп. за період з 02 квітня 2019 року по 24 липня 2019 року.

09 вересня 2019 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, в якій просить вирішити питання про стягнення з боржника на її користь понесені витрати на правову допомогу, яке не було вирішено судом при винесені даного наказу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Судом було встановлено, що у судовому наказі не вирішено питання про стягнення з ТОВ «Завод Автоштамп» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Відповідно до п. 17.4 Перехідний положень Цивільно-процесуального кодексу України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити помилку у судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити помилку у судовому наказі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року у справі №398/3031/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Автоштамп» середнього заробітку за час затримки розрахунку, зазначивши додатково: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Автоштамп», , місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, провулок Бориса Йогансона, 1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.