Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1353/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 29 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін в м. Житомирі цивільну справу № 296/1353/19 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Маслак В.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача 8 380,56 грн. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судовий збір у розмірі 1921 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначило, що 01.02.2018 за адресою по АДРЕСА_1 , де проживає відповідач, працівниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, після припинення від електропостачання. За результатами перевірки представниками позивача складено акт порушення ПКЕЕН №019581, який був підписаний відповідачем із врученням йому другого примірника. У відповідності до п.53 ПКЕЕН призначено засідання комісії з розгляду вказаного акту. 27.02.2018 комісією розглянуто зазначений акт та винесено протокол №35, в якому вказано, що у відповідності з п. 3.3, 3.5 Методики, у період з 10.08.2017 по дату фіксації порушення (01.02.2018), по потужності обрахованої та силі струму визначеної з найменшої поперечної площі розрізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення, визначено обсяг та вартість необлікованої електричної електроенергії 5267 кВт.год. на суму 8 380, 56 грн. Оскільки відповідач добровільно борг не сплатив, тому позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про задоволення позову. Зокрема зазначає, що за адресою АДРЕСА_1 проживає відповідач ОСОБА_1 , хоча особовий рахунок № 12 /17/53421 відкрито на ім`я ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивача не повідомлено про зміну побутового споживача електричної енергії за вказаною вище адресою. Водночас, саме ОСОБА_1 надав перелік струмоприймачів, був повідомлений про розгляд Акта про порушення ПКЕЕН № 019581. Відповідач підписав Акт про порушення ПКЕЕН, зауважень до складеного акту не мав. Вказує, що факт реєстрації відповідача за іншою адресою не спростовує самовільного підключення та споживання необлікованої електроенергії за адресою виявлення порушення. Посилається на те, що зазначення ОСОБА_2 в документах є правомірним незважаючи на визнання останньої померлою. Окрім того, звертає увагу на те, що відповідач вже притягався до відповідальності за порушення ПКЕЕН за вказаною вище адресою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вище викладене та ціну позову, розгляд справи проведено без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах положень, визначених ст. 367 ЦПК України та доводів апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_1 не є споживачем послуг позивача за адресою АДРЕСА_1 , так як власником особового рахунку №12/17/53421 є ОСОБА_2 , а відповідач зареєстрований за іншою адресою.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 01.02.2018 працівниками Житомирського РЕМ було здійснено технічну перевірку вузла обліку за адресою: АДРЕСА_1 під час якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, після припинення від електропостачання.

Під час здійснення перевірки працівниками РЕМ за адресою АДРЕСА_1 за участі споживача ОСОБА_1 01.02.2018 було складено акт про порушення ПКЕЕН №019581, який ОСОБА_3 особисто засвідчив своїм підписом, отримав його другий примірник та був повідомлений про засідання комісії. У зазначеному акті ОСОБА_1 вказав, що будь-яких зауважень до складеного акта не має(а.с.5). Окрім того, відповідач надав доступ та перелік струмоприймачів, про що свідчить сам факт складення акта, а відтак він (відповідач) визнав себе фактичним споживачем електроенергії за вказаною адресою.

Поряд з прізвищем ОСОБА_1 у Акті про порушення зазначено також прізвище споживача, на яку оформлено особовий рахунок - ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26).

Проте, в порядку, передбаченому п.6 та п.7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 енергопостачальника не повідомлено про зміну побутового споживача електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

В протоколі № 35 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН від 27.02.2018 розглянуто Акт про порушення №019581 від 01.02.2018, який визнано правомірним та прийнято рішення виконати нарахування по акту у відповідності з п. 3.5 Методики з дня попереднього відключення по день усунення порушення. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 5267 кВт.год. на суму 8380,56 грн., заходи порушення усунуто, нарахована сума повинна бути сплачена до 27.03.2018. В протоколі зазначено прізвище споживача за особовим рахунком №12/17/53421 ОСОБА_2 (а.с. 6).

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що зазначення в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН прізвища споживача по особовому рахунку 12/17/53421 ОСОБА_2 , яка померла у 2008 році, не свідчить про незаконність самого Акту про порушення №019581 від 01.02.2018, який підписано ОСОБА_1 , як фактичним споживачем послуг, який фактично визнав наявні порушення, будь-яких застережень до складеного акту не висловив.

Отже, вимоги до ОСОБА_1 є обгрунтованими.

Факт реєстрації ОСОБА_3 за іншою адресою не свідчить про те, що він не є споживачем послуг за адресою виявлення порушення.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, раніше, заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.04.2015 ОСОБА_1 визнано побутовим споживачем за вказаною вище адресою та стягнуто збитки за порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до електромереж. Рішення суду є чинним.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37 "Правил користування електричною енергією для населення", енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією для населення, та в разі виявлення, зокрема, такого порушення Правил користування електричною енергією для населення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Вказаний пункт також встановлює, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Згідно з пунктом 3.2 Методики вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами користування електричною енергією для населення процедури.

Відповідно до пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів. При здійсненні розрахунку кількість днів визначено в порядку, передбаченому п.3.3 Методики, а добовий обсяг розраховано за формулою встановленою п. 3.5. Методики.

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8год.

Відповідно до пункту 1.1 розділу «Загальні положення» Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів «Загальні положення», «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» та «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» поширюються на всіх споживачів без винятку.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно завдання №680 на виконання робіт з відключення споживачів за адресою АДРЕСА_1 10.08.2017 було здійснено відключення постачання електроенергії у зв`язку із заборгованістю за надані послуги (а.с. 7).

Проте, під час здійснення наступної перевірки 01.02.2018 за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до електромережі енергопостачальника, що не є його власністю, яке відображено в акті про порушення ПКЕЕН № 019581 та визнано відповідачем, про що зазначено вище.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а тому із ОСОБА_3 слід стягнути 8 380, 56 грн вартості необлікової електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Окрім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921 грн. - за подання позовної заяви та 2881, 50 грн - за подання апеляційної скарги, а всього - 4802, 50 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ - 8 380, 56 грн вартості необлікової електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН на р/р НОМЕР_2 в Житомирському ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647, .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ 4802, 50 грн судових витрат на р/р НОМЕР_3 в Житомирському ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647, .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13.09.2019.

Головуючий Судді