КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/16134/19

10 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, постановленої під головуванням судді Величко Т.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки внаслідок фіктивності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки внаслідок фіктивності та призначено підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 30 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року та постановити нову, якою передати справу до Шевченківського районного суду м. Києва.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали суду апелянт дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень лише 30 серпня 2019 року (роздруківка додається).

З огляду на зазначене, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 13 серпня 2019 року.

05 вересня 2019 року Київським апеляційним судом направлено запит від 05.09.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва про направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги.

05 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки внаслідок фіктивності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 353, 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року про прийняття до провадження цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у видачі судового наказу; 2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; 5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі; 8) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 9) передачі справи на розгляд іншого суду; 10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 11) затвердження мирової угоди; 12) призначення експертизи; 13) визначення розміру судових витрат; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позову (заяви) без розгляду; 17) окрема ухвала; 18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 20) відмови ухвалити додаткове рішення; 21) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 24) поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; 26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 31-1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 35) примусового проникнення до житла; 36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; 40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Таким чином, ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду про прийняття до провадження справи окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року, не може бути прийнята до розгляду, тому її слід повернути.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, постановленої під головуванням судді Величко Т.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки внаслідок фіктивності - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: