Справа № 202/6293/19
Провадження № 6/202/228/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартинової Наталії Володимирівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «БНС ГРУПП» Пантелєєва Максима Олександровича -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартинової Наталії Володимирівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України керівника ТОВ «БНС ГРУПП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №804/1617/16 виданим 07.12.2016 року про стягнення з ТОВ «БНС ГРУПП» на користь ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового боргу у розмірі 286066,44 грн.

Вивчивши матеріали подання, доходжу висновку, що подання не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року.

За приписами ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 19 цього Кодексу, яка визначає справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Аналогічним чином врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у адміністративних справах (стаття372 КАС України).

Згідно зі ст. 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, який розглядав справу, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №558693039 з примусового виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 р. по справі № 804/1617/16 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БНС ГРУПП» на користь ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковий борг у розмірі 286066,84 грн.

Таким чином, судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень, постановлених у порядку адміністративного судочинства, зокрема питання про тимчасове обмеження у праві виїзду особи, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і не може розглядатися судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже зважаючи на те, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, подане у справі щодо обмеження керівника ТОВ «БНС ГРУПП» у зв`язку з невиконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 р. по справі № 804/1617/16, а тому пов`язане з виконанням судового рішення у адміністративній справі, отже, це подання повинно розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, то дане подання не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі, роз`яснивши державному виконавцю право на його подання до належного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 260, 354, 441, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартинової Наталії Володимирівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «БНС ГРУПП» Пантелєєва Максима Олександровича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар