Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/783/19
Провадження по справі № 2/281/170/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Регіональний центр шляхобудівництва" про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог ст. 175, 177 ЦПК України у повному обсязі.

Зокрема, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено ціну позову. Поданий позов підлягає грошовій оцінці, оскільки позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог вищенаведеного законодавства суд перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією № N1CYL4454M від 27.08.2019 року, що додана до позовної заяви, як доказ сплати судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. Однак, перевірити правильність сплати судового збору неможливо, оскільки за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у позовній заяві не зазначена ціна позову та відсутня інформація про вартість спірного майна.

Також, у порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини. На підтвердження своїх вимог позивач вказує, що довідка-рахунок - це документ, який виконує функцію договору купівні-продажу, але копію вказаної довідки не долучив до позовної заяви. Також не зазначені докази належності автомобіля RENAULT MASTER позивачу, перебування спірного автомобіля на обліку та його перереєстрації на відповідача.

Позивачем не конкретизовано позовні вимоги - за змістом позовної заяви позивач просить визнати за ним право власності на спірний автомобіль RENAULT MASTER, однак не зазначає жодних ідентифікуючих ознак даного автомобіля, не посилається на докази належності йому спірного автомобіля та укладення договору купівлі-продажу автомобіля відповідачем. З огляду на зазначене позивачу потрібно уточнити позовні вимоги.

Також, позивачем у позовній заяві зазначено в якості відповідача ТОВ "Регіональний центр шляхобудівництва" з кодом . Однак за даним кодом у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідач не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Разом з тим, до позовної заяви позивач не додав її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, про що канцелярією суду було складено акт від 30.08.2019 року.

Також, у порушення ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України позивачем подано копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом зазначення ціни позову та вартості спірного автомобіля, а також подати уточнюючу позовну заяву з конкретизованими позовними вимогами, з зазначенням вірного коду ЄДРПОУ відповідача та належним чином завіреними додатками. Уточнююча позовна заява з додатками повинна бути подана в копіях для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Регіональний центр шляхобудівництва" про визнання права власності на автомобіль залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук