overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

Головуючий - суддя Овдієнко В. В.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.03.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 29.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому частинами 6, 7 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, належить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 13, 19, 178-180, 187, 189, 259-261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в залі суду на 09 жовтня 2019 року об 11:30 годині.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову - 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.09.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко
УХВАЛА

12.09.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала заява представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2019 року з розгляду даної заяви було постановлено ухвалу, якою повернуто Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір по справі №308/11024/18 (2/308/4284/18) в розмірі 1762/тисяча сімсот шістдесят два/грн. згідно Платіжного доручення №PROM0BPYHO від 10.09.2018 року.

Однак, встановлено, що в даній ухвалі було допущено описку в прізвищі відповідача, а саме замість вірного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 22.04.2019 року.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в даній ухвалі було допущено описку в прізвищі відповідача, а саме замість вірного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 22 квітня 2019 року постановленій з розгляду заяву заяви представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Вказати, що при постановленні ухвали суду від 22.04.2019 року було допущено описку в прізвищі відповідача, а саме замість вірного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали суду у справі №308/11024/18 (2-сз/308/18/19) від 22 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа №595/3681/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець О.Ф.
Номер провадження 22-ц/816/4371/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравцова Сергія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 13 год. 00 хв. 17 вересня 2019 року.

15 серпня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова для представника Ілющенка В.В. адвоката Кравцова С.О.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравцова Сергія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 17 вересня 2019 року на 13 годину 00 хвилин для представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравцова Сергія Олександровича.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Комінтернівському районному суду м. Харкова (61068, м. Харків, пров.Брянський, 5);

- до відома: адвокату Кравцову Сергію Олександровичу (61001, м. Харків, вул. Фейєрбаха,10, літ. А-3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа №601/1694/19
Провадження № 2/601/675/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1694/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 11 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 130. У даному шлюбі у них дітей немає. Між сторонами подружні відносини не склалися у зв`язку з несумісністю характерів та розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило одне до одного почуття любові та поваги, між ними постійно виникають конфліктні ситуації. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони з 15 жовтня 2015 року проживають окремо. Таким чином позивач збереження шлюбу вважає недоцільним та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона позов підтримує, просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій згідний на розірвання шлюбу між ним та позивачем. Просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 випливає, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 130.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 19, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 11 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 130.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 .

Головуючий:
Дата документу 10.09.2019 Справа № 335/7342/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7342/19
Провадження №22-ц/807/2803/19
Головуючий в 1-й інстанції - Проценко А.М.
УХВАЛА

10 вересня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Онищенко Е.А.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову, шляхом витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову, шляхом витребування доказів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку 25.07.2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.09.2019 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову, шляхом витребування доказів, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2019 року на 10:00 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
Е.А. Онищенко
Справа № 559/2270/18
Номер провадження 2/559/229/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 , згідно поданої заяви, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Плосківської сільської ради (місцезнаходження: с.Плоска, Дубенського району, Рівненської області) про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 274/3151/19 Провадження № 2-сз/274/24/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.09.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (даліСуд),

розглянувши заявуОСОБА_1
проповернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить повернути судовий збір, сплачений ним у справі № 274/3151/19, оскільки позов за його заявою було повернуто до відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі за його заявою.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений ОСОБА_1 , підлягає поверненню.

Керуючись статтями 133, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений згідно квитанції(джубліката чека) № 0.0..2 від 29.05.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
№ 610/2279/19
№ 2/610/788/2019
м. Балаклія 13.09.2019 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання, під час якого сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позов відповідачем не визнано, відзив та зустрічний позов не подано.
В підготовче засідання сторони не з'явилися. Позивач просила провести підготовче засідання за її відсутності. Відповідач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 11.45 годину 07 жовтня 2019 року.
2.В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 279/1883/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 50 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

06 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Коростенської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 13 березня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
справа №619/2263/19
провадження №2-во/619/33/19
Ухвала
16 вересня 2019 року
Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.
ім`я (найменування) сторін:
відповідач: ОСОБА_2 .
Питання, що вирішується ухвалою.
25 липня 2019 року Дергачівським районним судом Харківської області під головуванням судді Калиновської Л.В. ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
29 серпня 2019 року до Дергачівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, в якому у першому абзаці описової частини зазначено прізвище « ОСОБА_3 », тоді як правильно зазначити « ОСОБА_4 », а також у другому абзаці описової частини рішення невірно зазначено прізвище « ОСОБА_5 », тоді як правильно зазначити « ОСОБА_2 ».
У судове засідання сторони не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як роз`яснено в п.19 Постанови № 14 Пленуму ВСУ від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається з матеріалів справи прізвище позивача « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_6 », як зазначено по тексту рішення, узв`язку з чим необхідно виправити зазначені описки.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
постановив:
Виправити описки в описовій частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року у справі №619/2263/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та замінити прізвище « ОСОБА_3 » на прізвище « ОСОБА_4 », та « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_2 »
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5463/19
Провадження № 2-о/362/121/19
У х в а л а
"16" вересня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебіцдь-Гавенко Г.М. розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання" Шестакової Надії Миколаївни, зацікавлена особа ОСОБА_1 , про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2 , 1978 року народження,
Судом отримано вказану заяву.
Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 339 ЦПК України.
Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 339, 340 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадженняу справі за заявою лізаявою лікаря-психіатра Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання" Шестакової Надії Миколаївни, зацікавлена особа ОСОБА_1 , про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, лікаря-психіатра та законного представника особи, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко