Справа № 369/3992/19
Провадження №4-с/369/72/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про визнання рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області неправомірним та скасування постави про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою про визнання рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області неправомірним та скасування постави про відкриття виконавчого провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що 20 січня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 2-3282/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено рішення про задоволення позову і стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних коштів у розмірі 180 232,57 дол. США, що еквівалентно 1 382 378 грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати н інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 1 384 108,52 грн.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 22 березня 2010 року.

16.03.2019 заявник отримав засобами поштового зв`язку отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, прийняту 11.02.2019 у виконавчому провадженні 58296734 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайло Михайловичем.

Згідно з вищезазначеною постановою вона прийнята приватним виконавцем за наслідками розгляду заяви стягувача акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») за виконавчим листом № 2-276/10, виданим 29.03.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

За виконавчим листом № 2-276/10 від 29.03.2010 з боржника на користь стягувача підлягають стягненню грошові кошти заборгованість за генеральним договором про надання кредитних коштів у розмірі 180 232,57 дол. США, що еквівалентно 1 382 378 грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати н інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Заявник зазначив, що згідно чинного законодавства, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-276/10, виданим 29.03.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області, сплив 22.03.2013.

ОСОБА_1 просив суд визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про відкриття виконавчого провадження за № 58296734 за виконавчим листом № 2-276/10, виданим 29.03.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області, яке оформлено постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2019 неправомірним; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича скасувати вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження, а виконавчий лист № 2-276/10, виданий 29.03.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області повернути АТ «Універсал Банк» без прийняття до виконання.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2019 було відкрито провадження у даній справі.

У липні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович направив до суду письмові пояснення по суті скарги на дії приватного виконавця, зазначивши, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа за виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

На виконавчому документів містяться відмітки про пред`явлення його до виконання до органів ДВС та повернення виконавчого документу стягувачу. Остання відмітка про повернення на підставі п. 15 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» датована 28.03.2017.

Приватний виконавець зазначив, що строки пред`явлення виконавчого листа дотримані, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

12.07.2019 представник АТ «Універсал Банк» подав до суду заперечення на скаргу на дії приватного виконавця за вх. № 26838, зазначивши, що в провадженні Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві знаходився на виконанні виконавчий лист № 2-276/10, виданий 29.03.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість 180 323,57 дол. США (виконавче провадження № 48644840).

В рамках даного виконавчого провадження було описано та передано на реалізацію предмет іпотеки а саме: нежилі приміщення площею 69,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) за ціною 505 864,00 грн.

Згідно протоколу Сетам № 227531 від 11.01.2017 банк придбав вищезазначений предмет іпотеки за ціною 505 864,00 грн.

Залишок заборгованості станом на 17.01.2019 за виконавчим листом № 2-276/10 від 29.03.2010 становить 114 336,43 дол. США.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві від 28.03.2017 закінчено виконавче провадження № 48644840.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку із вищезазначеним, представник банка вказав, що строки пред`явлення виконавчого листа дотримані, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у передбачений цивільно-процесуальним законодавством спосіб, причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги на дії приватного виконавця з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 січня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 2-3282/09 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено рішення про задоволення позову і стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних коштів у розмірі 180 232,57 дол. США, що еквівалентно 1 382 378 грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати н інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 1 384 108,52 грн. Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 22 березня 2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві знаходився на виконанні вищезазначений виконавчий лист № 2-276/10, виданий 29.03.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість 180 323,57 дол. США (виконавче провадження № 48644840).

Приписами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 28.03.2017 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-276/10, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 29.03.2010 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення виконавчої дії) виконавче провадження підлягає закінченню у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Суд звертає увагу, що постановою державного виконавця від 28.03.2017 було закінчено виконавче провадження у зв`язку із придбанням стягувачем предмета іпотеки, хоча виконавчим листом від 29.03.2010 було передбачено стягнення з боржника грошової суми, а не звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження вищезазначеної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2017.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 11.02.2019 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-276/10, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних коштів у розмірі 180 232,57 дол. США, що еквівалентно 1 382 378 грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати н інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 1 384 108,52 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 12.03.2019 було внесено виправлення до вищезазначеної постанови про відкриття провадження, а саме: виправлено описку в частині суми, яка підлягає стягненню та вважати за вірну суму 114 336,43 дол. США та 1 700,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи встановлену законодавством заборону розпочинати виконавче провадження у випадку винесення постанови про його закінчення, суд вважає за необхідне визнати рішення приватного виконавця про відкриття провадження, яке оформлене постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2019 неправомірним та скасувати його.

Виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Проте, як роз`яснено Вищим спеціалізованим судом України у п. 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Права та обов`язки приватного виконавця врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». При цьому останній враховує ряд факторів, необхідних для прийняття відповідного рішення щодо виконання судового рішення.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні вимоги заявника щодо зобов`язання приватного виконавця повернути АТ «Універсал Банк» виконавчий лист № 2-276/10, виданий 29.03.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області без прийняття до виконання, оскільки суд не вправі зобов`язувати приватного виконавця до вчинення дій, які визначені Законом України «Про виконавче провадження» та можуть здійснюватися тільки приватним виконавцем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про визнання рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області неправомірним та скасування постави про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про відкриття виконавчого провадження за № 58296734 за виконавчим листом № 2-276/10, виданим 29.03.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області, яке оформлено постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2019.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за № 58296734 за виконавчим листом № 2-276/10, виданим 29.03.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про заявника: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Інформація про заінтересовану особу: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Інформація про заінтересовану особу: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович (адреса: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3).

Суддя Т.В. Дубас