Справа № 717/1677/18
УХВАЛА
про відвід судді
01.02.2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернівецької міської ради ОСОБА_2, про скасування рішення державного реєстратора.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт надіслало до суду заяву про відвід судді з тих підстав, що Кельменецький районний суд під головуванням судді Туржанського В.В. задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нежитлового приміщення молодіжно-розважального комплексу. На думку представника товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт таке рішення судді ставить під сумнів його неупередженість та обєктивність у справі. Крім того, 19 грудня 2018 року суддя Туржанський В.В. заявив самовідвід у цивільній справі за позовом ТОВ ФК „Форінт до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з тих підстав, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року було скасовано ухвалу Кельменецького районного суду винесену Кельменецьким районним суду під головування судді Туржанського В.В. у справі за заявою акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт слід задовольнити.
Згідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі „Мироненко і Мартенко проти України (заява №4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в „Офіційному віснику України від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Наведені в заяві товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт обставини можуть викликати об'єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості судді Туржанського В.В., який дійсно розглянув значну кількість справ у яких брали участь ОСОБА_3 та акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль, можуть не забезпечити довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Вказана в заяві судді обставина, а саме скасування рішення суду винесеного судом під головуванням судді Туржанського В.В. по справі у якій брали участь ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт, може викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.
Згідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:
Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернівецької міської ради ОСОБА_2, про скасування рішення державного реєстратора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: