overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.09.2019 Справа № 331/5672/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5672/14-ц
Провадження №22-ц/807/3059/19
Головуючий в 1-й інстанції - Скользнєва Н.Г.
УХВАЛА

13 вересня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Онищенко Е.А.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обережною відповідальністю «Пірамода», Арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року призначено у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обережною відповідальністю «Пірамода», Арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову економічну експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.09.2019 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обережною відповідальністю «Пірамода», Арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2019 року на 14:10 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
Е.А. Онищенко
Провадження № 2-о/219/1464/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/10358/19,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. В. Першина, 9, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 17 вересня 2019 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. № 203).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 08 години 00 хвилин 17 вересня 2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Суддя Р. Є. Дубовик
Справа № 211/694/19
Провадження № 2-н/211/113/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 починаючи стягнення з 07.02.2019 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Сарат Н.О.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Сарат Н. О
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8772/19 Справа № 178/1141/18 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" - задоволено частково.

29 серпня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" вдруге звернулось до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року було відмовлено АТ КБ "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України (а.с. 94). Вказана ухвала набрала законної сили й сторонами не оскаржувалась.

29 серпня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" вдруге звернулось до суду з апеляційною скаргою на те ж саме рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року (а.с. 104).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 718/1636/19
Провадження №2-о/718/69/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"12" вересня 2019 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

присяжних : Капша О.М., Андрійчука С.В.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що останній хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та про призначення його опікуном останнього.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи .

Судово-психітричну експертизу по даній справі проведено згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 402.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які являлись підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.І. Олексюк

Присяжні: О.М. Капша

С.В. Андрійчук
Справа № 344/5026/19
Провадження № 22-ц/4808/1019/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Івано-Франківської області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківської області на рішення суду подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і встановлено апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання доказів про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду апелянтом отримано 30.07.2019 року (том-2, а.с.53), однак станом на 16.09.2019 року встановлені ухвалою суду недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що станом на 16.09.2019 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Івано-Франківської області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Л.В. Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4869/19

Провадження № 2/638/3081/19

11.09.2019 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.,

за участі секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Відповідач ОСОБА_3 нада до суду клопотання про залуження ОСОБА_4 до участі у справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки останній на даний час є законним власником спірної квартири та рішення суду може вплинути на його права та обов*язки.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню. Є доцільним залучення до участі у справі у якості 3-ї особи ОСОБА_4 , який є власником квартири на теперішній час, оскільки рішення в даній справі вплине на права та обов`язки відповідної особи.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають процесуальні права і обов`язки, встановленні статтею 43 ЦПК України.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Направити на адресу 3-ї особи копію даної ухвали, якому запропонувати ознайомитись із матеріалами справи, про що мають бути подані відповідні заяви.

Запропонувати позивачу надіслати на адресу нового учасника справи актуальну редакцію позовної заяви.

Третя особа має право надати свої письмові пояснення щодо позову протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали (ст. 181 ЦПК України). До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 180/1739/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, шляхом спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, шляхом спадкування за законом.

11 вересня 2019 року до відкриття провадження у справі представник позивача - адвокат Сосєдко В.В. надав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, шляхом спадкування за законом..

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито і представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, шляхом спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 594/936/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.

19 серпня 2019 року відповідач подав відзив на позов, а 09 вересня 2019 року від позивача надійшла заява, у якій вона просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що розгляд заяви позивача можливо провести без участі сторін, і така підлягає задоволенню, оскільки вважає, що її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуюча:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2922/19
Провадження № 2/552/1012/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвоката - Лучко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання, -

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання в якості співвідповідача Полтавську міську раду.

Зобов`язати представника Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради Рудича Олександра Васильовича, представника Полтавської міської ради Дзюбла Олександра Івановича, представника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради Мироненко Наталію Григорівни, представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Пеляка Вячеслава Вікторовича здійснити вихід за місцем проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для встановлення фактичних обставин справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко