Ухвала

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 381/4239/15-ц

провадження № 61-24875св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - відділ освіти Фастівської районної державної адміністрації Київської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації Київської області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації № 460-к від 02 вересня 2015 року про звільнення провідного фахівця з охорони праці ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 з 02 вересня 2015 року на посаді провідного фахівця з охорони праці та енергозбереження господарської групи відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації.

Стягнуто з відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 вересня 2015 року по 15 березня 2017 року у розмірі 37 295,19 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У березні 2017 року відділ освіти Фастівської районної державної адміністрації Київської області звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 4 першого розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

11 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації Київської області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель