Єдиний унікальний номер 448/751/18
Провадження № 2/448/76/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дашинича І.Б.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Бердара С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області та Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович, Дидятицька сільська рада Мостиського району Львівської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бердар С.В. заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 28.06.1996р., складеного ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 , посвідченого секретарем Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області; повернення ОСОБА_2 судового збору, сплаченого за позовну вимогу про визнання недійсним заповіту на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»; про заміну процесуального статусу ОСОБА_9 - з третьої особи із самостійними вимогами на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович, Дидятицька сільська рада Мостиського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідач (за первісним позовом) ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бердар С.В. в підготовчому судовому засіданні підтримали заявлені клопотання, просять їх задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Дашинич І.Б. в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо клопотань, заявлених стороною відповідача.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників справи та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана до початку розгляду справи по суті заява від імені ОСОБА_2 про залишення без розгляду заявлених нею позовних вимог, а саме: про визнання недійсним заповіту від 28.06.1996р., складеного ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 , посвідченого секретарем Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області - не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

За таких обставин, вказана позовна вимога підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо заявленого клопотання в частині повернення ОСОБА_2 судового збору, сплаченого за позовну вимогу про визнання недійсним заповіту на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як на підставу повернення судового збору за позовну вимогу про визнання заповіту недійсним представник ОСОБА_2 адвокат Бердар С.В. покликається на п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Однак, представник ОСОБА_2 адвокат Бердар С.В. звернувся до суду саме із заявою про залишення зазначеної позовної вимоги «без розгляду», а не з заявою «про зменшення розміру позовних вимог». Також матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 не було внесено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у випадку залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, сплачена ним сума судового збору не повертається.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бердара С.В. про заміну процесуального статусу ОСОБА_9 - з третьої особи із самостійними вимогами на позивача за зустрічним позовом, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 змінено позовні вимоги та ухвалою суду від 04.07.2019 року ОСОБА_2 залучено до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що вимоги, заявлені як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 виникають з одних правовідносин, а вимоги ОСОБА_2 можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то суд вважає за доцільне визнати ОСОБА_2 позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.12-13, 43, 189, 193, 196-198, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бердара С.В. про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 28.06.1996р., складеного ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 , посвідченого секретарем Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович, Дидятицька сільська рада Мостиського району Львівської області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бердара С.В. про повернення ОСОБА_2 судового збору, сплаченого за позовну вимогу про визнання недійсним заповіту відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бердара С.В. про заміну процесуального статусу ОСОБА_9 - задовольнти.

Вважати позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович, Дидятицька сільська рада Мостиського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - зустрічним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області та Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Направити учасникам справи копію ухвали.

На ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак