Житомирський апеляційний суд
Категорія 29 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/12213/18 за позовом ОСОБА_1 до міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок»,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 23 жовтня 2018 року суддею Полонцем С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати неправомірною бездіяльність Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» (далі - МГО «ГК «Світанок») в частині ненадання йому повної та достовірної інформації на його заяву від 28.08.2018, зобов'язати МГО «ГК «Світанок» надати йому повну та достовірну інформацію на його заяву від 28.08.2018.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2018 року позов задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність МГО «ГК «Світанок» в частині ненадання ОСОБА_1 повної та достовірної інформації на його заяву від 28.08.2018. Зобов'язано МГО «ГК «Світанок» розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2018 і надати йому повну та достовірну інформацію на його заяву. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі голова правління МГО «ГК «Світанок», посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, вирішити питання розподілу судових витрат.

Заявник зазначив, що відповідь на звернення ОСОБА_1, яке надійшло до МГО «ГК «Світанок» 13.09.2018, була надана йому у визначений законодавством місячний строк. Останній, як член організації, відповідно до Статуту МГО «ГК «Світанок» мав право самостійно знайомитися з прийнятими організацією рішеннями, а законодавством та Статутом не передбачено обов'язку організації повідомляти її члена про час і місце ознайомлення з документами. Доказів того, що керівництво МГО «ГК «Світанок» чинило перешкоди ОСОБА_1 у ознайомленні з документами останнім суду не надано. МГО «ГК «Світанок» було позбавлено можливості повідомити про зазначені обставини суд першої інстанції, оскільки не отримувало будь-яких процесуальних документів про розгляд даної справи судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 повідомив суд про не отримання ним відповіді та інформації від МГО «ГК «Світанок» на його звернення від 28.08.2018.

У відповіді на відзив представник МГО «ГК «Світанок» - ОСОБА_2 зазначила, що звернення ОСОБА_1 направлялося не за місцем знаходження МГО «ГК «Світанок», а було адресовано фізичним особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дії чи бездіяльність яких могла бути оскаржена у відповідності до п.6.6.1 статуту МГО «ГК «Світанок» шляхом подання відповідної скарги до правління або зборів уповноважених. Також послалась на ту обставину, що позовна заява та запит від імені ОСОБА_1 підписані не уповноваженою на те особою. Крім того, ОСОБА_1 подав заяву одноособово, а не у складі ревізійної комісії, тому обов'язку згідно Статуту надати документи на запит ревізійної комісії у МГО «ГК «Світанок» не було. Також, послалась на позбавлення МГО «ГК «Світанок» подати суду заперечення щодо доводів, викладених у позовній заяві, у зв'язку із неотриманням будь-яких процесуальних документів про розгляд справи судом.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Представник МГО «ГК «Світанок» - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі та відповіді на відзив до апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника МГО «ГК «Світанок» - ОСОБА_6, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Законом України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (частина перша статті 1 Закону).

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом МГО «ГК «Світанок» та є власником гаража АДРЕСА_1

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником МГО «ГК «Світанок» є ОСОБА_3

28.08.2018 ОСОБА_1 звернувся засобом поштового зв'язку до Голови правління МГО «ГК «Світанок» ОСОБА_3, із заявою від 28.08.2018, копію якої надіслав голові ревізійної комісії МГО «ГК «Світанок» ОСОБА_4

У вищевказаному зверненні Позивач просив надати йому можливість перевірити (ознайомитись) з протоколами засідань правління МГО «ГК «Світанок» та наказами, виданими головою правління у 2018 році.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що Відповідач не виконав вимоги закону щодо розгляду вищевказаного звернення Позивача і надання йому відповіді на це звернення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком суду, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відзиву на позов представник Відповідача не надав, проте зазначена обставина не звільняла суд від обов'язку повно та всебічно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Крім того, як вбачається із наданих представником МГО «ГК «Світанок» документів, копія ухвали про відкриття провадження у даній справі, копія позовної заяви із доданими до неї документами адресовані судом МГО «ГК «Світанок» були отримані ОСОБА_7, який є представником позивача у даній справі, що позбавило можливості Відповідача надати відзив на позов (а.с. 28, 95).

Із наданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що звернення ОСОБА_1 від 28.08.2018 адресоване голові правління МГО «ГК «Світанок» було вручено адресату 13.09.2018 (а.с. 3 зв., а.с.52 зв.). Відповідь на це звернення МГО «ГК «Світанок» від 03.10.2018 про можливість ознайомлення із необхідними документами за місцем знаходження організації була направлена ОСОБА_1 05.10.2018 на зазначену ним адресу цінним листом (а.с. 50-52).

Крім того, відповідно до п. 5.2.12. Статуту МГО «ГК «Світанок» член Організації зобов'язаний самостійно ознайомлюватися з прийнятими в Організації рішеннями, поточними постановами, оголошеннями тощо. Доказів чинення перешкод в ознайомленні із зазначеними у зверненні документами, ОСОБА_1 суду не надав.

Отже, з боку МГО «ГК «Світанок» відсутні порушення вимог ст.ст. 1, 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 5 Закону України «Про інформацію» та ст. 12 Закону України «Про кооперацію», а ОСОБА_1 не довів суду допущення бездіяльності з боку Відповідача та порушення його прав.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у позові.

Враховуючи, що Позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, Відповідачу у відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України слід компенсувати за рахунок держави понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2114,41 грн та по сплаті витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн (а.с. 59, 99-105).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2018 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Компенсувати міській громадській організації «Гаражний кооператив «Світанок» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати в сумі 2114,41 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 07 лютого 2019 року.