УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/108/15-ц

провадження № 22-ц/4809/10/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Карпенко О.Л.; Мурашко С.І.

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович та просив з урахуванням збільшення (доповнень,змін позовних вимог):

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, укладений 10 серпня 2012 року між ОСОБА_1 (представник) та ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- скасувати державну реєстрацію речового права, набутого на підставі фіктивного договору купівлі-продажу;

- визнати право власності на 9/25 частини домоволодіння по АДРЕСА_2 за ОСОБА_2;

- зобов'язати відповідачів повернути незаконно придбане майно.

В обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_2, набув у власність, на підставі договору дарування від 25 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є., 9/25 частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

У зв'язку з виїздом до Російської Федерації, надав дозвіл своїй матері ОСОБА_8 здійснювати догляд за своєю частиною домоволодіння та передавати її в оренду наймачам.

На час від'їзду в спірному домоволодінні були зареєстровані дружина та діти позивача.

12 липня 2012 року ОСОБА_1, маючи копію паспорта сина та правовстановлюючі документи на частину домоволодіння, оформила на себе фіктивну довіреність від його імені, з повноваженнями на продаж зазначеної частини будинку, яку в подальшому відчужила без згоди та відома позивача.

Про існування довіреності ОСОБА_2 відомо не було. Під час її посвідчення він перебував на території Російської Федерації. Дана довіреність містить неправдиві факти, а саме в ній зазначено те, що не відповідає дійсності: позивач ніколи не проживав та не був зареєстрованим за адресою зазначеною в ній, він не є власником всього будинку. Фактично він є власником 9/25 частин та зареєстрований з сім'єю в будинку.

10 серпня 2012 року ОСОБА_1 відчужила на підставі підробленої довіреності, належну позивачу частину домоволодіння, уклавши з відповідачами договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. та зареєстровано за № 374.

Незаконними діями відповідача, ОСОБА_2 позбавлено єдиного житла, майно вибуло з його володіння за правочином підписаним особою, яка не мала на це повноважень.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Справа в апеляційній інстанції розглядається повторно.

При попередньому розгляді, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено клопотанням про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет відповідності підпису позивача на довіреності, якою її уповноважено бути представником в розпорядженні спірного майна. Ухвалою суду від 8 жовтня 2015 року вимога задоволена.

За висновком № 2355 від 6 січня 2016 року експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України Петрова С.В. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_10 в довіреності від 12.07.2012 р., посвідченій приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А., який міститься в графі «Підпис/__/_», виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису (ам) ОСОБА_2

Рукописний запис «ОСОБА_2» в довіреності від 12 липня 2012 року, посвідченій приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А., який міститься в графі «Підпис/__/_», виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідачем ОСОБА_1 18 лютого 2016 року (том 2 а.с.7-12) заявлено клопотання про призначення повторної експертизи. Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року в задоволенні клопотання відмовлено (т. 2 а.с.23-24).

При попередньому розгляду, апеляційним судом вказаний експертний висновок визнано неналежним доказом у справі, оскільки він суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 січня 1998 року № 53/5. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

12 жовтня 2016 року судом касаційної інстанції, за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_2, скасовано рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В підставу скасування зазначено, що посилаючись на те, що висновок експертизи не є належним доказом, апеляційний суд всупереч ч. 4 ст. 10 ЦПК України не вирішив питання про призначення у справі повторної експертизи, дійшовши передчасного висновку про відмову у задоволенні позову.

Після касаційного розгляду, цивільна справа розподілена та передана судді-доповідачу Чельник О.І., учасниками колегії визначено суддів Мурашка С.І., Черненка В.В.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду.

За протоколами розподілу, цивільна справа розподілена та передана судді-доповідачу Дьомич Л.М., учасниками колегії визначено суддів Карпенка О.Л та Мурашка С.І.

21 серпня 2019 року адвокатом ОСОБА_14, яка представляє інтереси ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- ким, ОСОБА_2, чи іншою особою виконано запис «ОСОБА_2» в графі «підпис» від імені ОСОБА_2 в довіреності від 12 липня 2012 року, посвідченій приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А.?

- ким, ОСОБА_2, чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» від імені ОСОБА_2 в довіреності від 12 липня 2012 року, посвідченій приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А.?

Проведення повторної експертизи просила доручити обраній відповідачем експертній установі - Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова 2 м. Кропивницький), іншому експерту, попередню експертизу проводив експерт даної установи Петров С.В. (т. 1 а.с. 209-211).

В обґрунтування вимоги зазначила, що за висновками касаційного суду при попередньому розгляді справи в апеляційному суді безпідставно не призначена повторна експертиза, на якій наполягала відповідач. ОСОБА_1 подавала заяву 18 лютого 2016 року (а.с.7-12) в якій зазначала про не відібрання у позивача, а відтак ненадання експертові експериментальних зразків, недостатній обсяг вільних зразків, що призвело до помилкового висновку експерта.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний О.А. в судове засідання апеляційного суду не з'явились.

ОСОБА_6 подав письмову заяву, в якій заперечував проти проведення повторного експертного дослідження. Вказані заперечення судом не приймаються до уваги, оскільки строк дії довіреності від 18 грудня 2014 року, на підставі якої він представляє інтереси позивача закінчився 12 листопада 2016 року (т.2 а.с. 49-50). Довіреність від 7 квітня 2016 року не є документом, що підтверджує повноваження представника у даній справі. В межах цієї довіреності ОСОБА_6 представляє інтереси ОСОБА_2 по питанням пов'язаним виключно з оформленням спадкового майна після смерті ОСОБА_15.(т. 2 а.с. 100-101).

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання про призначення у справі повторного експертного дослідження.

Цивільно-процесуальним законодавством передбачено призначення повторної експертизи, але за певних умов. Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.

Пунктом 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (п. 1.5).

Матеріалами справи підтверджено, що попередньою ухвалою від 8 жовтня 2015 року для проведення почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису позивача на довіреності від 12 липня 2012 року, на підставі якої в подальшому укладений договір купівлі-продажу судом, в якості порівняльного матеріалу надано:

-вільні зразки підписів ОСОБА_2, які містяться на 1-й та 3-й сторінках його паспорта серійний номер НОМЕР_2 (виконанні у 1997 та 2006 роках), в трудовому договорі від 25.06.2009 р., в копії договору дарування від 25.12.2003 р. (т. 1 а.с.65), в копії форми № 1 - заява на видачу паспорта (т. 1 а.с.90);

-умовно-вільні зразки його підпису та почерку, які містяться в довіреності від 12.11.2014 р.

Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 на дослідження експерту взагалі не надавались.

Клопотань про надання більшого обсягу порівняльного матеріалу експертом не заявлялось.

Експертом, за вищенаданих матеріалів у висновку від 6 січня 2016 року здійснено категоричний висновок, що підпис від імені ОСОБА_2 в довіреності від 12.07.2012 р., виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою.

Враховуючи обґрунтування сторони, підстави заявленого клопотання, колегія суддів, з метою дотримання принципів цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи приходить до висновку про наявність правових підстав для призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи. Оскільки основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов'язків.

Більш того, при новому розгляді справи, представником відповідача ОСОБА_14 30 січня 2018 року заявлено клопотання про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду за місцем проживання позивача. В обґрунтування якого зазначила, що на час розгляду справи ОСОБА_2 проживає у м. Санкт-Петербург Російської Федерації та особисто не бажає приїхати в Україну для надання пояснень і своїх експериментальних зразків підпису.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року, за наслідками задоволеного клопотання, на адресу Пушкінського районного суду м. Санкт-Петербург направлено судове доручення про вчинення процесуальних дій. А саме, відібрання в судовому засіданні у ОСОБА_2 пояснень по наступним питанням:

-чи підтримує сторона позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями та зобов'язання повернути незаконно придбане ними майно?

-чи відомо йому, що позовна заява від його імені підготовлена та підписана ОСОБА_6, на вказані дії якого уповноважила ОСОБА_16, в тому числі представляти інтереси позивача у всіх судових інстанціях України, з всіма процесуальними правами і обов'язками?

А також відібрати у ОСОБА_2 експериментальні зразки його підпису та надати документи (вільні зразки) з підписами ОСОБА_2 за період з січня 2010 р. по грудень 2014 р. (т.3 а.с.215;217).

Пушкінським районним судом м. Санкт-Петербург, на вимогу Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року, надано експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, відібрані в судовому засіданні 17 квітня 2018 року, виконані ним на 4-х аркушах паперу формату А4, листи № 1 та № 2 виконані в положенні сидячи, а № 3 та № 4 в положенні стоячи. Та надані ОСОБА_2 документи (оригінал договору про надання правової допомоги, оригінали фіскальних чеків), а також протоколи судового засідання і отримання зразків почерку.

Згідно наданого протоколу, в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що йому відомо про те, що позовна заява у даній справі підготовлена і підписана ОСОБА_6, якого від його імені уповноважила ОСОБА_16 Заявлені позовні вимоги він підтримує (т. 2 а.с. 228-231; т. 3 а.с.13-17).

Заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, представник відповідача в суді просила направити на дослідження експерту документи, які попередньо надавались судом при проведенні судової почеркознавчої експертизи та документи, отримані за судовим дорученням від 30.01.2018 р.

ОСОБА_2 особисто не приймав участі у розгляді справи, ні в суді першої, ні в апеляційної інстанціях. Тому відсутня можливість з'ясувати чи ним особисто здійснено підпис в наданому ОСОБА_6 15 вересня 2015 року трудовому договорі від 25 червня 2009 року. Цей документ наданий представником сторони позивача, як вільний зразок.

Оригінал довіреності від 12 листопада 2014 року посвідченої приватним нотаріусом Санкт-Петербургу Блотнер Н.Т., яка надавалась експерту в якості умовно-вільного зразка, а також оригінал паспорта громадянина України ОСОБА_2 повернуті за заявою ОСОБА_6 26 січня 2016 року (т. 1 а.с. 235).

Тому, для забезпечення проведення повторної експертизи, за клопотанням ОСОБА_14, яка представляє інтереси ОСОБА_1, сторона заявила і з цим погодилась колегія суддів, для дослідження експерту надається наступний обсяг документів: оригінал довіреності від 12 липня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А., що є предметом дослідження експерта на відповідність підпису ОСОБА_2 на 1-му арк. (знаходиться в опечатаному конверті), оригінал трудового договору від 25.06.2009 р. на 2-х арк. (знаходиться в опечатаному конверті), копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 62), копія форми № 1 - заява на видачу паспорта (т. 1 а.с. 90), копія довіреності від 12 листопада 2014 року посвідчена приватним нотаріусом Санкт-Петербургу Блотнер Н.Т.(т. 1 а.с. 18), оригінал договору № про надання юридичних послуг від 11 грудня 2014 року направлений на виконання судового доручення (т. 2 а.с. 232), експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 які також складаються і з написання прізвища, ім'я та ім'я по батькові (т. 3 а.с. 13-16) та представлені позивачем за наслідками виконання судового доручення: фіскальний чек жетон № 1 «Сбербанк Росії» від 14.12.2014 р. (т. 2 а.с.234), фіскальний чек жетон № 1 «Сбербанк Росії» від 08.10.2013 р.(т. 2 а.с. 235), фіскальний чек жетон № 12 «Сбербанк Росії» від 05.12.2013 р. (т. 2 а.с.236), фіскальний чек жетон № 11 «Сбербанк Росії» від 27.12.2013 р.(т. 2 а.с.237), фіскальний чек жетон № 25 «Сбербанк Росії» від 06.02.2014 р.(т. 2 а.с.238), фіскальний чек «Сбербанк Росії» від 27.04.2015 р.(т. 2 а.с. 240-241), фіскальний чек «Сбербанк Росії» від 11.11.2015 р. (т. 2 а.с. 242-243), фіскальний чек жетон № 22 «Сбербанк Росії» від 05.11.2013 р. (т. 2 а.с. 244), фіскальний чек жетон № 6 «Сбербанк Росії» від 10.07.2014 р. (т. 2 а.с. 245), фіскальний чек жетон № 12 «Сбербанк Росії» від 14.08.2014 р. (т. 2 а.с. 246), фіскальний чек жетон № 30 «Сбербанк Росії» від 06.05.2014 (т. 2 а.с. 247).

Також в якості умовно-вільного зразка судом для дослідження надається оригінал довіреності від 1 березня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Санкт-Петербургу Блотнер Н.Т., яка надана ОСОБА_6 (знаходиться в опечатаному конверті).

Керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_14, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями та зобов'язання вчинити певні дії, повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення якої доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова 2 м. Кропивницький). Попередня експертиза проведена 6 січня 2016 року експертом цієї ж установи Петровим С.В.

На вирішення експерту поставити питання:

- ким, ОСОБА_2, чи іншою особою виконано запис «ОСОБА_2» в графі «підпис» від імені ОСОБА_2 в довіреності від 12 липня 2012 року, посвідченій приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А.?

- ким, ОСОБА_2, чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» від імені ОСОБА_2 в довіреності від 12 липня 2012 року, посвідченій приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц/4809/10/19, оригінал довіреності від 12 липня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А., що є предметом дослідження експерта на відповідність на 1-му арк. (знаходиться в опечатаному конверті), оригінал трудового договору від 25.06.2009 р. на 2-х арк. (знаходиться в опечатаному конверті), копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 62), копія форми № 1 - заява на видачу паспорта (т. 1 а.с. 90), копія довіреності від 12 листопада 2014 року посвідчена приватним нотаріусом Санкт-Петербургу Блотнер Н.Т.(т. 1 а.с. 18), оригінал договору № про надання юридичних послуг від 11 грудня 2014 року, направлений Пушкінським районним судом м. Санкт-Петербург, який наданий ОСОБА_2 в судовому засіданні 17 квітня 2018 року (т. 2 а.с. 232), експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2, виконані ним на 4-х аркушах паперу формату А4, листи № 1 та № 2 виконані в положенні сидячи, а листи № 3 та № 4 в положенні стоячи (т. 3 а.с. 13-16), оригінал довіреності від 1 березня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Санкт-Петербургу Блотнер Н.Т. (знаходиться в опечатаному конверті), фіскальний чек жетон № 1 «Сбербанк Росії» від 14.12.2014 р. (т. 2 а.с.234), фіскальний чек жетон № 1 «Сбербанк Росії» від 08.10.2013 р.(т. 2 а.с. 235), фіскальний чек жетон № 12 «Сбербанк Росії» від 05.12.2013 р. (т. 2 а.с.236), фіскальний чек жетон № 11 «Сбербанк Росії» від 27.12.2013 р.(т. 2 а.с.237), фіскальний чек жетон № 25 «Сбербанк Росії» від 06.02.2014 р.(т. 2 а.с.238), фіскальний чек «Сбербанк Росії» від 27.04.2015 р.(т. 2 а.с. 240-241), фіскальний чек «Сбербанк Росії» від 11.11.2015 р. (т. 2 а.с. 242-243), фіскальний чек жетон № 22 «Сбербанк Росії» від 05.11.2013 р. (т. 2 а.с. 244), фіскальний чек жетон № 6 «Сбербанк Росії» від 10.07.2014 р. (т. 2 а.с. 245), фіскальний чек жетон № 12 «Сбербанк Росії» від 14.08.2014 р. (т. 2 а.с. 246), фіскальний чек жетон № 30 «Сбербанк Росії» від 06.05.2014 (т. 2 а.с. 247).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: