КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/595/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЛітвіноваАртема Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЛітвіноваА.В. про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права та їх обтяжень. Просив визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. від 02 березня 2016 року, індексний номер 28561554 про державну реєстрацію права власності на об'єкт житлової нерухомості - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ПАТ «Дельта Банк».

12 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Просив заборонити ПАТ «Дельта Банк», будь-яким іншим особам виставляти на продаж квартиру АДРЕСА_1, будь-яким спеціалізованим організаціям проводити аукціони з продажу квартири; оформляти результати проведеного 13 липня 2018 року аукціону з продажу квартири шляхом підписання протоколів продажу майна, прийняття коштів від переможця аукціону в рахунок оплати аукціону, підписання договору купівлі-продажу майна на аукціоні; заборонити відчуження вказаного об'єкта нерухомості в будь-який спосіб до ухвалення остаточного рішення в справі. Зазначив, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про забезпечення позову ОСОБА_3 На думку апелянта, суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, пославшись на те, що закон забороняє забезпечувати позов шляхом заборони вчиняти певні дії до неплатоспроможного банку. Відповідно до ч. 8 ст. 150 ЦПК України не допускаться забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.Вказана заборона не поширюється на ОСОБА_3, оскільки він не є власником або кредитором банку.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ПАТ "ДельтаБанк" просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В. не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову шляхом заборони ПАТ «Дельта Банк», будь-яким іншим особам виставляти на продаж квартиру АДРЕСА_1, будь-яким спеціалізованим організаціям проводити аукціони з продажу квартири; заборони оформлення результатів проведеного 13 липня 2018 року аукціону з продажу квартири шляхом підписання протоколів продажу майна, прийняття коштів від переможця аукціону, підписання договору купівлі-продажу майна на аукціоні; заборони відчуження вказаного об'єкта нерухомості в будь-який спосіб до ухвалення остаточного рішення в справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заходи забезпечення позову не відповідають позовним вимогам.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_3 є визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Літвінова А.В. від 02 березня 2016 року про державну реєстрацію права власності на об'єкт житлової нерухомості - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ПАТ «Дельта Банк».

Будь-яких майнових вимог щодо квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не заявляв.

Також03 березня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову шляхом заборони ПАТ «Дельта Банк», будь-яким іншим особам виставляти на продаж квартиру АДРЕСА_1, проводити аукціони з продажу квартири; заборони оформлення результатів проведеного 13 липня 2018 року аукціону з продажу квартири; заборони відчуження вказаного об'єкта нерухомості в будь-який спосіб до ухвалення остаточного рішення в справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.