Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3359/18
У Х В А Л А

10.09.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі судового засідання-Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів скаргу АТ «Ідея Банк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Ідея Банк» звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із скаргою на дії державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Клованич В.М., в якій просить скасувати повідомлення державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області від 08.08.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області 24 червня 2019 року.

Обгрунтовує скаргу тим, що 17.07.2019 AT «Ідея Банк» було пред`явлено до примусового виконання до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області виконавчий лист виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області 24 червня 2019 року по справі №299/3359/18 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Богдан 211040, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі (покупцю) від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

16.08.2019 року на адресу AT «Ідея Банк» надійшло повідомлення державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області від 08.08.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття' до виконання на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що виконання рішення не передбачає заходів примусового виконання рішення.

AT «Ідея Банк» вважає повідомлення державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області від 08.08.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання незаконним та таким, що грубо порушує інтереси AT «Ідея Банк» як стягувана.

У судове засідання представник стягувача АТ «Ідея Банк» не з`явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

У судове засідання державний виконавець Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Клованич В.М. не з`явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Боржник ОСОБА_1 , не з`явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Дослідивши матеріали скарги на дії державного виконавця, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

17.07.2019 AT «Ідея Банк» було пред`явлено до примусового виконання до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області виконавчий лист виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області 24 червня 2019 року по справі №299/3359/18 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Богдан 211040, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі (покупцю) від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

16.08.2019 року на адресу AT «Ідея Банк» надійшло повідомлення державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області від 08.08.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття' до виконання на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що виконання рішення не передбачає заходів примусового виконання рішення.

AT «Ідея Банк» вважає повідомлення державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області від 08.08.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання незаконним та таким, що грубо порушує інтереси AT «Ідея Банк» як стягувана з наступних підстав.

Державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що виконання рішення не передбачає заходів примусового виконання рішення. Однак відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений перелік заходів примусового виконання рішення не є вичерпним, а згідно ч.1 п.5 зазначеної статті заходами примусового виконання рішення є інші заходи примусового характеру, передбачені цим законом.

Зважаючи на те, що захід примусового виконання визначений резолютивною частиною рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області, повернення виконавчого документа без прийняття до виконання грубо порушує право стягувана на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

В судовому засіданні встановлено, що строк на звернення до суду із скаргою на дії ДВС не пропущений, оскільки згідно п.а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права чи свободи. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Мукачівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області було винесено 08.08.2019 p., однак було отримане AT «Ідея Банк» 16.08.2019 p., що підтверджується викопіюванням із сайту ПАТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення №666. Відповідно до ч. З ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Зважаючи на вищенаведене, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.08.2019 року, є таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та порушує інтереси AT «Ідея Банк» як стягувача.

Відповідно ст.ст.81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заявленої скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст.123, 126, 127, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу АТ «Ідея Банк» на дії державного виконавця -задоволити.

Скасувати повідомлення державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області від 08.08.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області 24 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Головуючий А. А. Надопта