Справа № 209/3730/15-ц
Провадження № 2-п/209/38/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №209/3730/15 за позовом АТ КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі №209/3730/15 за позовом АТ КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено позов в повному обсязі. Стягнуто з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 54406,98 доларів США , що еквівалентно 1142546,60 гривень.

15 серпня 2019 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, в якій він просить суд скасувати заочне рішення від 22 жовтня 2015 року у справі №209/3730/15. В обґрунтування заяви зазначено, що про вказане рішення йому не було відомо, оскільки заявник вважав, що між сторонами було досягнуто мирного врегулювання спору оскільки за попереднім рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.09.2009р. з тими ж самими сторонами справи та щодо одного й того самого кредитного договору №DZFOGA00092115 було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В подальшому в 2011 році квартира була продана ПАТ «Приватбанк» іншій особі в рахунок погашення заборгованості, Більше Позивач до Відповідача не звертався. Відповідача з іпотечної квартири було виселено та знято з реєстраційного обліку Таким чином, відповідач не проживав за адресою на яку були направлені поштові повідомлення в зв`язку із чим він не мав можливості знати про судовий розгляд справи, не мав можливості захистити свої права в судовому засідання по вищевказаній цивільній справі.

Заяву про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду в судове засідання 06 вересня 2019 року о 14.30 годині.

Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року розгляд заяви було відкладено у зв`язку із наданням часу позивачу для підготовки відзиву на заяву про перегляд заочного рішення та призначено розгляд справи на 13 вересня 2019 року о 14.00 годині.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заперечень проти заяви суду не надавав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, просив скасувати рішення та призначити справу до розгляду.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно наданих суду документів та матеріалів цивільної справи, вбачається відповідач не був повідомлений про час та місце судового розгляду, будь які докази на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні. Також докази на які посилається відповідач при їх врахуванні можуть вплинути на результат розгляду даної справи та рішення суду може бути іншим.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №209/3730/15 за позовом АТ КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 19 листопада 2018 року по цивільній справі 22 жовтня 2015 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження в судове засідання на 15.00 годин на 25 жовтня 2019 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Є.Д. Багбая