Справа № 302/975/18
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ЮРОЧКО А.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 302/975/18 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 і Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Головне Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання незаконним і скасування рішень, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації речового права, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на рішення Міжгірського районного суду від 20 грудня 2018 року, повний текст якого складено 29 грудня 2018 року, головуючий суддя Кривка В.П., -

в с т а н о в и в :

01.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним з позовом до ОСОБА_3 та Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району, у подальшому уточнив підстави позову, збільшив позовні вимоги і остаточно мотивував їх таким.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача - ОСОБА_4 , спадщину за яким прийняли позивач і його мати ОСОБА_2 як спадкоємці першої черги за законом, оскільки на день смерті спадкодавця проживали разом з ним.

За свого життя спадкодавець ОСОБА_4 успадкував за заповітом своєї матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку загальною площею 0,4842 га, розташовану на території Верхньобистрянської сільської ради та призначену для обслуговування жилого будинку і ведення підсобного (особистого) селянського господарства. Ця ділянка належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту серії ІІІ- ЗК № 024389 на право приватної власності на землю, виданого 20.03.1997 Верхньобистрянською сільською радою на підставі рішення № 31 від 20.06.1996. Земельна ділянка складається з чотирьох автономних площ, які зазначені в Плані зовнішніх меж земельної ділянки, а саме: урочище «Біля хати» - 0,0960 га, урочище «На городі» - 0,0924 га, урочище «Бунчівський город» - 0,0640 га, урочище «Забрід» - 0,2318 га.

Окрім цього, рішенням Міжгірського районного суду від 10.01.2006 у справі № 2-38/2006 за ОСОБА_4 було в порядку спадкування за ОСОБА_5 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

У 2017 році ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Міжгірської державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_4

31.01.2018 року нотаріус подав запит до Центру надання адміністративних послуг Міжгірської РДА про надання витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. На підставі цього запиту з метою отримання витягів з Державного земельного кадастру мати позивача ОСОБА_2 уклала договір про розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі з ТОВ «Експерт».

Під час виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в урочищі «Біля хати» в с. Верхній Бистрий Міжгірського району, було виявлено накладання геодезичної зйомки земельних ділянок, а саме - накладання належної на праві приватної власності ОСОБА_3 земельної ділянки на успадковану позивачем та його матір`ю земельну ділянку в урочищі «Біля хати» площею 0,0960 га, орієнтовна площа накладання становить 0,05 га. Тому Верхньобистрянський сільський голова відмовився погодити межові знаки земельних ділянок, успадкованих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та погодити технічну документацію на ці ділянки.

На звернення ОСОБА_2 щодо погодження меж земельної ділянки сільський голова надав письмову відповідь про те, що: погодити межі земельної ділянки неможливо через накладання геодезичної зйомки однієї на іншу; позивачем та ОСОБА_2 під час проведення геодезичних зйомок відповідачем ОСОБА_3 не були подані документи про право власності на успадковану ними земельну ділянку. Тому рішенням 17-ї сесії 7-го скликання Верхньобистрянської сільської ради від 27.02.2018 № 205 «Про погодження акту погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами» були погоджені межові знаки належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , без підпису суміжного землекористувача у зв`язку з його безпідставною відмовою.

Це рішення сільської ради протиправне, порушує право позивача на оформлення спадщини та тягне зменшення площі успадкованої земельної ділянки орієнтовно на 0,05 га. Рішення прийняте з порушенням вимог земельного законодавства - пункту 3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему України від 18.05.2010 № 376, а саме без повідомлення та участі як позивача, так і його матері, без огляду правовстановлюючих документів на успадковану ними земельну ділянку, що призвело до «зміщення» місця розташування земельної ділянки ОСОБА_3 в урочищі «Біля хати» площею 0,07 га, внаслідок чого є накладання земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 на земельну ділянку, успадковану позивачем та його матір`ю.

Під час підготовчого провадження в справі позивачу 02.10.2018 з Технічної документації по виготовленню Державного акту серії ІІ- ЗК № 010050 від 20.09.1997 на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_3 стало відомо, що цей Державний акт був виданий на підставі рішення Виконкому Верхньобистрянської сільської ради від 27.02.1997 № 38 «Про передачу земельних ділянок у власність громадянам». ОСОБА_3 проживає в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Оформлення технічної документації і видача на її підставі ОСОБА_3 Державного акту на право приватної власності суперечать вимогам ст. 17 ЗК України (1990 р.), ст.ст. 116, 118, 125, 126 ЗК України (2001 р.) та п.п. 1.4., 1.6. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на земельну ділянку і право постійного користування землею та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему України від 04.05.1999 № 43, оскільки, по-перше, земельна ділянка надається у власність на підставі рішення відповідної ради, а не виконавчого комітету ради, по-друге, у технічній документації відсутні дані про належне вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки.

Земельно-екологічна комісія Верхньобистрянської сільської ради після виявлення накладання земельних ділянок пропонувала відповідачу ОСОБА_3 привести межі земельної ділянки у відповідність до Державних актів, однак той відмовився через те, що на його земельній ділянці знаходиться споруджений ним фундамент житлового будинку. Тим часом, цей фундамент був споруджений на земельній ділянці, яка належала за життя ОСОБА_5 і яку успадкував позивач разом із матір`ю ОСОБА_2 , самовільно, без будь-яких дозвільних документів, що суперечить положенням ст.ст. 26, 27, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 331 ЦК України якими унормовано порядок будівництва та набуття права власності на новостворене нерухоме майно. Будь-яких належних і допустимих доказів правомірності зведення фундаменту, набуття прав на нього ОСОБА_3 не надав.

У 2010 році ОСОБА_3 звертався з позовом до ОСОБА_4 (покійного батька позивача) з метою визнання за ним права власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 , у якому було відмовлено (справа № 2-29/2010). Чинним рішенням Міжгірського районного суду від 03.02.2010 зафіксовано пояснення ОСОБА_4 , згідно з яким ОСОБА_3 виїхав на проживання до Дніпропетровської області у 1960 році, хату для ОСОБА_3 збудував за свого життя батько поряд зі спадковим будинком, ОСОБА_3 цю хату продав.

Своїми протиправними діями відповідачі завдали і продовжують завдавати позивачу моральної шкоди. Позивач змушений для захисту свого права звернутися до суду, він та його мати повинні витрачати на це свій час, доїжджати з місця проживання до смт. Міжгір`я, безрезультатно зверталися до органу місцевого самоврядування, який відмовив їм у задоволенні вимог, тощо. З метою захисту своїх інтересів позивач неодноразово звертався до різних фахівців, повинен був збирати докази замість того, щоб витрачати час на сім`ю чи відпочинок. Позивач і його мати зараз позбавлені можливості реалізувати своє право власності на землю. Ці обставини є підставою для відшкодування відповідачами моральної шкоди в сумі 10000,00 грн на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Посилаючись на ці обставини, на положення також ст.ст. 152, 155 ЗК України щодо права власника землі вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності та вимагати визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування, яким порушуються права власника землі, позивач ОСОБА_1 остаточно просив:

визнати незаконними та скасувати:

рішення Виконкому Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 27.02.1997 № 38 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», на підставі якого ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , був виготовлений Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 010050 від 20.09.1997 і зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 83;

Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 010050 від 20.09.1997, виданий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ;

рішення 17-ї сесії 7-го скликання Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району від 27.02.2018 № 205 «Про погодження акту погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами», видане ОСОБА_3 ;

скасувати державну реєстрацію речового права ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на земельну ділянку в урочищі «Біля хати» в с. Верхній Бистрий Міжгірського району Закарпатської області площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:004:0025;

зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати самовільно збудований фундамент на земельній ділянці в урочищі «Біля хати» в с. Верхній Бистрий Міжгірського району площею 0,0960 га, яка належала померлій ОСОБА_5 на підставі Державного акту серії ІІІ-ЗК № 024389 на право приватної власності на землю, виданого 20.03.1997;

стягнути на його користь із відповідачів солідарно 10000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Міжгірського районного суду від 20.12.2018 змінений позов задоволено частково:

визнано неправомірним та скасовано рішення 17-ї сесії 7-го скликання Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району від 27.02.2018 № 205 «Про погодження акту погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами», видане ОСОБА_3 ;

скасовано державну реєстрацію речового права ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на земельну ділянку в урочищі «Біля хати» в с. Верхній Бистрий Міжгірського району Закарпатської області площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:004:0025;

зобов`язано ОСОБА_3 демонтувати самовільно збудований фундамент на земельній ділянці в урочищі «Біля хати» в с. Верхній Бистрий Міжгірського району площею 0,0960 га, яка належала померлій ОСОБА_5 на підставі Державного акту серії ІІІ-ЗК № 024389 на право приватної власності на землю, виданого 20.03.1997;

стягнуто на користь ОСОБА_1 з Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району та з ОСОБА_3 по 2500,00 грн з кожного на відшкодування моральної шкоди;

стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14096,00 грн солідарно з Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району і ОСОБА_3 , а також стягнуто з Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району і ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 2819,20 грн.

в інших вимогах позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рішко С.І., оскаржив рішення суду в частині задоволення позову. Доводи скарги зводяться до таких.

Рішення суду щодо зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати фундамент будинку не вмотивоване і не ґрунтується на доказах, зокрема, щодо самовільного будівництва. Крім того, межі земельної ділянки, що належала ОСОБА_5 , належним чином не визначені, ця ділянка не сформована і не зареєстрована відповідно до закону.

ОСОБА_3 виділялася земельна ділянка площею 0,07 га для будівництва будинку рішенням колгоспу ім. Чапаєва с. Голятин за рахунок присадибної земельної ділянки ОСОБА_6 , будинок був зведений у 1978 році, мав адресу: АДРЕСА_1 і обліковувався у погосподасрьких книгах. ОСОБА_3 разом із сім`єю проживав у будинку з 1978 року по 2000 рік.

Рішенням Верхньобистрянської сільської ради у 1997 році земельну ділянку було надано ОСОБА_3 саме для обслуговування зазначеного будинку, на підставі цього рішення був виданий і державний акт на землю.

У 2008 році (а не в середині 1990-х років) ОСОБА_3 з метою перебудови розібрав будинок і продав дерев`яні конструкції, але з певних причин не провів перебудову.

Станом на 2018 рік земельна ділянка ОСОБА_3 не мала кадастрового номера, тому він і звернувся до ТОВ «Землемір» по виготовлення відповідної документації, яка була виготовлена і ділянці був присвоєний кадастровий номер :01:004:0025.

В силу законодавства щодо права власності на житловий будинок, зведений у сільській місцевості, виникнення права власності на такий будинок не пов`язувалося з державною реєстрацією цього права. Записами в погосподарських книгах підтверджується право власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Висновок суду про те, що фундамент будинку знаходиться на земельній ділянці площею 0,0960 га, яка належала ОСОБА_5 , необґрунтований і суперечить доказам, а також визнанню учасників справи, що фундамент на даний час розташований у межах ділянки із кадастровим номером :01:004:0025. Крім того, спадкодавці свого часу теж не мали жодних претензій до ОСОБА_3 з приводу будівництва і розташування будинку, володіння земельною ділянкою, рівно як і позивач та його мати не мали таких претензій протягом семи років з часу прийняття спадщини. Тому строк позовної давності для позивача сплив, але суд безпідставно не застосував наслідки спливу позовної давності.

Розташування будинку на земельній ділянці ОСОБА_3 було зафіксоване в технічній документації, яка виготовлялася у 1997 році до оформлення державного акту на землю, межі ділянки були погоджені. У 2018 році були лише відновлені межі цієї земельної ділянки, у погодженні яких ОСОБА_2 безпідставно відмовила, через що органом місцевого самоврядування й було прийняте законне рішення про погодження цих меж без підпису з боку ОСОБА_2 Поза тим, процедура погодження меж суміжними землекористувачами є лише допоміжною і не є перешкодою для оформлення прав на земельну ділянку, тому рішення органу місцевого самоврядування прийняте в межах його повноважень, є правомірним і усунуло перешкоди власнику в оформленні його прав.

Правові позиції Верховного Суду України застосовані судом першої інстанції неправильно, оскільки відповідні спори стосувалися виділення нових земельних ділянок, а не відновлення меж ділянки, що існувала раніше.

Суд вийшов за межі позовних вимог, позаяк визнав відповідне рішення неправомірним, тоді як позивач просив визнати його незаконним, що є істотною відмінністю.

Свого висновку про накладання земельних ділянок одна на одну суд дійшов на підставі доказів, що були одержані з порушенням встановленого порядку, зокрема, на підставі технічної документації ТОВ «Землемір», яка була складена несертифікованим фахівцем і не була виготовлена в повному обсязі. Відповідні обміри проводилися без участі органу місцевого самоврядування, суміжних землекористувачів, а також ОСОБА_3 Натомість висновок державного кадастрового реєстратора про накладання земельних ділянок одна на одну відсутній, а за обставинами справи в разі, коли б ОСОБА_1 подав документи для реєстрації його земельної ділянки, то виявилося б, що саме його ділянка накладається на ділянку ОСОБА_3 , а не навпаки.

Суд залишив поза увагою невідповідність одна одній конфігурації земельної ділянки, що належала ОСОБА_5 , у державному акті та у документації, складеній ТОВ «Землемір», а також розташування на земельній ділянці будівель з урахуванням часу їх побудови.

Результат перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеної державним інспектором Юртином В.В., суперечить дійсним обставинам, наявним доказам, перевірка була проведена неналежним чином, без врахування розбіжностей у конфігурації, межах земельної ділянки тощо, тому відповідний акт перевірки не є належним доказом.

Констатувавши на підставі акту цієї перевірки, що технічна документація із землеустрою виготовлена ТОВ «Землемір» із помилковими координатами поворотних точок, суд не вказав, у чому саме полягають ці помилки та яким чином були встановлені. Ані ТОВ «Експерт», ані ТОВ «Землемір» не проводили топографо-геодезичні вишукування, тому невідомо, яким чином було встановлено, що має місце накладання однієї ділянки на іншу, а його площа становить 0,0553 га.

У справі відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 як спадкоємець намагався оформити свої спадкові права на земельну ділянку. Ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не вчинили дій, необхідних для оформлення прав на земельну ділянку, для відновлення чи встановлення її меж, тому й не могли б отримати свідоцтво про право на спадщину. Тобто, це саме позивач не реалізував своїх прав, а не відповідачі їх порушили.

Державний акт на землю був виданий ОСОБА_3 на підставі рішення Виконкому Верхньобистрянської сільської ради, яке в подальшому було затверджене на сесії цієї ради, тому таке рішення було правомірним, натомість саме на ім`я ОСОБА_5 державний акт був виданий неправомірно.

Суд безпідставно скасував державну реєстрацію речового права ОСОБА_3 на земельну ділянку, оскільки підставою для реєстрації слугували державний акт на землю і рішення державного реєстратора, які є чинними. Вимога про скасування державної реєстрації речового права є похідною від вимоги про скасування державного акту на землю, тому відмовивши у скасуванні державного акту суду належало відмовити і в скасуванні такої реєстрації.

У рахунок відшкодування моральної шкоди суд стягнув кошти з двох відповідачів окремо з кожного, чим вийшов за межі позовних вимог, позаяк такі полягали у солідарному відшкодуванні. Окрім цього, позов і рішення суду в цій частині є необґрунтованими і бездоказовими по суті.

Суд припустився й порушень норм процесуального права, зокрема, щодо рівності сторін та змагальності судового процесу, неправильно вирішив питання про судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 просить у частині задоволення позову та розподілу судових витрат рішення суду скасувати, відмовити в позові повністю та розподілити судові витрати.

У частині відмови в позові рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Керита М.В. У скарзі зазначає наступне.

Рішення суду в оскарженій частині незаконне, не вмотивоване і належним чином не обґрунтоване. Так, суд необґрунтовано вказав на те, що державні акти на землю були видані на ім`я ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на підставі рішень виконкому сільради, які в подальшому були затверджені сесією ради, оскільки державний акт на землю, яким оперує позивач, не був предметом спору, а підтвердження його законності, крім того, вбачається з чинного судового рішення і доказуванню не підлягає.

Суд не звернув уваги на вимоги ст. 17 ЗК України (1990 р.), ст.ст. 116, 118, 125, 126 ЗК України (2001 р.) та п. 1.4. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на земельну ділянку і право постійного користування землею та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему України від 04.05.1999 № 43, щодо надання земельної ділянки у власність на підставі рішення відповідної ради, тому необґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги позову про визнання незаконним і скасування рішення Виконкому Верхньобистрянської сільської ради від 27.02.1997 № 38 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», яке й стало підставою для видачі ОСОБА_3 оспореного державного акту на землю.

Позивач ОСОБА_1 просить в частині відмови в позові рішення суду скасувати, позов задовольнити повністю.

У відзивах на апеляції, поданих відповідачем ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рішко С.І., і позивачем ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Керита М.В., сторони підтримали свої правові позиції в справі та взаємно вказують на необґрунтованість відповідних апеляцій, просять їх залишити без задоволення.

Відповідач Верхньобистрянська сільська рада Міжгірського району у відзиві на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 зазначає, що вимоги його скарги визнає частково, просить залишити рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним рішення Виконкому Верхньобистрянської сільської ради від 27.02.1997 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок» та скасування державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім`я ОСОБА_3 (ІІ- ЗК № 010050 ) без змін, а решту вимог скарги залишити без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Головне Управління Держгеокадастру в Закарпатській області у відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, серед іншого, на те, що факти порушень під час виготовлення технічної документації ОСОБА_3 для відновлення меж земельної ділянки та накладання однієї земельної ділянки на іншу були підтверджені актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.10.2018 № 715-ДК/652/АП/09/01/-18.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Керита М.В., і представник відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рішко С.І., заявили клопотання про призначення в справі судової інженерно-технічної експертизи.

Представник Керита М.В. просила поставити на вирішення експертизи такі питання:

«Чи накладається земельна ділянка площею 0,07 га, що розташовується за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. В . Бистрий, урочище « Біля хати», яка відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 010050 від 20.09.1997 належить ОСОБА_3 , на земельну ділянку площею 0,0960 га, що розташовується за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с . В . Бистрий, урочище « Біля хати», яка відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ- ЗК № 024389 від 20.03.1997 належала ОСОБА_5 , правонаступником якої згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13.01.2011 року, зареєстрованому в реєстрі за № 121, був ОСОБА_4 , і правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

Якою є конфігурація та проміри на місцевості земельної ділянки площею 0,0960 га, що розташовується за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с . В . Бистрий, урочище «Біля хати», яка відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ- ЗК № 024389 від 20.03.1997 належала ОСОБА_5 , правонаступником якої згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13.01.2011 року, зареєстрованому в реєстрі за № 121, був ОСОБА_4 , і правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із урахуванням наявних на місцевості ознак, об`єктів нерухомого майна, до яких прив`язано цю земельну ділянку?

Із урахуванням відповіді на питання № 2, чи відповідають проміри, конфігурація та розташування земельної ділянки площею 0,096 га, що розташовується за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с . В . Бистрий, урочище « Біля хати», промірам, конфігурації та розташуванню земельної ділянки, яка зображена в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ- ЗК № 024389 від 20.03.1997? В чому полягають невідповідності, якщо такі мають місце і якою є причина виникнення таких невідповідностей?

Чи накладається земельна ділянка площею 0,07 га з кадастровим номером :01:004:0025, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , урочище « Біля хати», яка належить ОСОБА_3 , на земельну ділянку площею 0,0960 га, що розташовується за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с . В . Бистрий, урочище « Біля хати», яка відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ- ЗК № 024389 від 20.03.1997 належала ОСОБА_5 , правонаступником якої згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13.01.2011 року, зареєстрованому в реєстрі за № 121, був ОСОБА_4 , і правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

Чи відповідає будівництво фундаменту, що розміщений в урочищі «Біля хати» на земельній ділянці в с. В. Бистрий Міжгірського району Закарпатської області площею 0,096 га, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?».

Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу , АДРЕСА_8 .

Представник Рішко С.І. просив поставити на вирішення експертизи такі питання:

«Чи відповідає показник площі земельної ділянки в ур. «Біля хати» зазначений як 0,0960 га в «Плані зовнішніх меж земельної ділянки» в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ- ЗК № 024389, виданому 20.03.1997 року ОСОБА_5 на підставі рішення Верхньобистрянської сільської ради народних депутатів № 31 від 20.06.1996 року, площі цієї земельної ділянки згідно її конфігурації і периметру, виходячи з показників довжин меж цієї ділянки, вказаних в «Плані зовнішніх меж земельної ділянки», а також площі цієї земельної ділянки, описаної в таблиці «Кількісна характеристика земель, переданих у приватну власність», що містить на звороті Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ- ЗК № 024389 від 20.03.1997 року? Якщо не відповідає, то вказати імовірні причини цьому та наслідки цього для дійсності Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 024389 від 20.03.1997 року ОСОБА_5 на підставі рішення Верхньобистрянської сільської ради народних депутатів № 31 від 20.06.1996 року.

Чи належним чином ТОВ «Землемір» в лютому 2018 року здійснило відновлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 0,07 га, розташованої в ур. «Біля хати» по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 01050 від 20.09.1997 року, враховуючи в дані технічного звіту по виготовленню цього державного акту, дані таблиці «Кількісна характеристика земель, переданих у приватну власність», що містить на звороті Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 01050 від 20.09.1997 року щодо забудову цієї ділянки площею 0,0100 га, дані погосподарських книг с. Верхній Бистрий, подані нами фототаблиці, а також враховуючи фактичне місцерозташування фундаменту ОСОБА_3 , на якому до 2008 року розміщувався житловий будинок АДРЕСА_1 ?».

Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник спір щодо прав на земельні ділянки, позначені як «Біля хати» в Державних актах на право приватної власності на землю серії ІІІ- ЗК № 024389 і серії ІІ- ЗК № 010050, виданих Верхньобистрянською сільською радою Міжгірського району 20.03.1997 і 20.09.1997 відповідно. На обґрунтування свої вимог і заперечень сторони оперують даними цих державних актів, технічної документації, яка складалася для їх видачі, технічної та реєстраційної документації, яка виготовлялася в подальшому з метою встановлення (відновлення) меж указаних земельних ділянок та оформлення прав на земельні ділянки. Сторони посилаються й на інші матеріали справи, на наявність у межах ділянок фундаменту, на якому свого часу був розташований житловий будинок, пов`язують відповідні обставини щодо розташування земельних ділянок, їх параметрів, оформлення документів щодо них, обставини щодо часу існування житлового будинку на спірному фундаменті та обліку нерухомого майна за дворогосподарствами тощо з наявністю чи відсутністю відповідних прав на спірні майнові об`єкти, з порушенням цих прав. Серед іншого, сторони вказують на істотні розбіжності в правовстановлюючих і технічних документах, оформлених у різний час, щодо параметрів земельних ділянок, їх координат, площ, проходження меж, накладання в плані земельних ділянок одна на одну, на розбіжності через це у відображенні спірного фундаменту в межах тієї чи іншої ділянки, на невідповідність фактичного землекористування зафіксованому в документах і т.ін. На відповідні суперечності та недоліки в технічній документації на землю вказувало і Головне Управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

Наявні на час апеляційного розгляду матеріали справи містять дані, які вказують на необхідність перевірки доводів сторін та з`ясування відповідних обставин. Належних даних щодо фактичного землекористування, розташування спірних земельних ділянок, конкретних об`єктів, які відповідно до правової позиції сторін знаходяться на земельних ділянках, а також належних і достатніх даних, які б уможливлювали повне і всебічне з`ясування обставин справи та усунення суперечностей щодо них, у справі немає.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами (ст. 105 ч. 1 ЦПК України).

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення в справі, та усунення суперечностей щодо розташування земельних ділянок, об`єктів нерухомості необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки, інженерного забезпечення землеустрою, розташування об`єктів нерухомості, будівництва, а клопотання про призначення судової експертиза заявили обидві сторони, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити та призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, що містить елементи земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз. На вирішення експертів слід поставити питання, які охоплюють ті, що були запропоновані сторонами, в редакції, визначеній судом з урахуванням також необхідності з`ясування додаткових обставин, що мають значення в справі. Зважаючи на те, що сторони не досягли згоди щодо визначення експерта чи експертної установи, цю установу визначає суд і з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості експерта визнає за доцільне доручити проведення судової експертизи фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 12 ч. 5 п. 4, ст. 103 ч. 1 п. 1, ч.ч. 3-5, ст. 104, ст. 105 ч. 1, ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 253 ч.1 п. 9, ст. 367 ч. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Керита Мар`яна Василівна, та відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рішко Сергій Іванович, задовольнити, призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54. На вирішення експертів поставити такі питання:

1. якими є розташування, лінійні параметри щодо площі, конфігурації, меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , позначеної як «Біля хати» в Плані зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту серії ІІІ-ЗК № 024389 на право приватної власності на землю, виданого 20.03.1997 Верхньобистрянською сільською радою Міжгірського району на ім`я ОСОБА_5 ? Чи відповідають вказані у Плані зовнішніх меж земельної ділянки параметри зазначеної земельної ділянки даним, відображеним у розділі «Кількісна характеристика земель, переданих у приватну власність» Державного акту?

2. якими є розташування, лінійні параметри щодо площі, конфігурації, меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , позначеної як «Біля хати» в Плані зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту серії ІІ- ЗК № 010050 на право приватної власності на землю, виданого 20.09.1997 Верхньобистрянською сільською радою Міжгірського району на ім`я ОСОБА_3 ? Чи відповідають вказані у Плані зовнішніх меж земельної ділянки параметри зазначеної земельної ділянки даним, відображеним у розділі «Кількісна характеристика земель, переданих у приватну власність» Державного акту?

3. чи відповідають розташування, лінійні параметри щодо площі, конфігурації, меж земельної ділянки, позначеної як «Біля хати» в Державному акті серії ІІІ-ЗК № 024389 на право приватної власності на землю, виданому 20.03.1997 на ім`я ОСОБА_5 , відповідним даним щодо цієї земельної ділянки, зафіксованим у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій ТОВ «Експерт» у 2018 році на замовлення гр-ки ОСОБА_2 ?

4. чи відповідають розташування, лінійні параметри щодо площі, конфігурації, меж земельної ділянки, позначеної як «Біля хати» в Державному акті серії ІІ- ЗК № 010050 на право приватної власності на землю, виданому 20.09.1997 на ім`я ОСОБА_3 , відповідним даним щодо цієї земельної ділянки, зафіксованим у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій ТОВ «Землемір» у 2018 році на замовлення гр-на ОСОБА_3 , та в технічних і реєстраційних документах щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0025?

5. яким є фактичне розташування відображених у Державних актах на право приватної власності на землю, у Технічній документації із землеустрою та в технічних і реєстраційних документах щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0025 земельних ділянок одна відносно одної та стосовно вулиць, доріг; чи межують ці ділянки між собою; як фактично проходить на місцевості межа (межі) між зазначеними земельними ділянками; чи відповідає фактичне проходження меж між земельними ділянками правовстановлюючим і технічним документам щодо земельних ділянок, визначеним цими документами лінійним параметрам і координатам земельних ділянок, їх меж; яка динаміка змін у проходженні межі (меж) між земельними ділянками згідно з наявними документами?

6. чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , позначеною як «Біля хати», Державному акту серії ІІІ- ЗК № 024389 на право приватної власності на землю, виданому 20.03.1997 на ім`я ОСОБА_5 , та Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій ТОВ «Експерт» у 2018 році на замовлення гр-ки ОСОБА_2 , а фактичне землекористування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , позначеною як «Біля хати», Державному акту серії ІІ- ЗК № 010050 на право приватної власності на землю, виданому 20.09.1997 на ім`я ОСОБА_3 , та Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій ТОВ «Землемір» у 2018 році на замовлення гр-на ОСОБА_3 , і технічним та реєстраційним документам щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0025?

7. якщо між даними щодо землекористування, розташування, меж, інших параметрів земельних ділянок, зафіксованими у правовстановлюючих і технічних документах є розбіжності, то які саме і за рахунок чого виникли?

8. якщо фактичне проходження меж між земельними ділянками по АДРЕСА_1 , позначеними як «Біля хати», відображеними у Державних актах на право приватної власності на землю, у Технічній документації із землеустрою та в технічних і реєстраційних документах, та фактичне землекористування не відповідають правовстановлюючим, технічним і реєстраційним документам щодо земельних ділянок, то:

8.1. чи має місце порушення меж земельних ділянок, зміщення в плані меж земельних ділянок, чи накладаються ділянки в плані одна на одну?

8.2. у зв`язку з чим виникли невідповідності, які параметри виявлених невідповідностей, якими є порушення меж між ділянками, розташування, площа, конфігурація, межі частини земельних ділянок, що в плані накладаються одна на одну, які саме ділянки накладаються в плані одна на одну: ділянка, щодо якої первісно видавався Державний акт серії ІІІ-ЗК № 024389 від 20.03.1997 на ім`я ОСОБА_5 і в подальшому виготовлялася Технічна документація із землеустрою на замовлення гр-ки ОСОБА_2 , на ділянку, щодо якої первісно видавався Державний акт серії ІІ-ЗК № 010050 від 20.09.1997 на ім`я ОСОБА_3 і в подальшому виготовлялася Технічна документація із землеустрою на ділянку з кадастровим номером :01:004:0025, чи навпаки?

9. яким є пооб`єктний склад нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках по АДРЕСА_1, позначених як «Біля хати», відображених у Державних актах на право приватної власності на землю, у Технічній документації із землеустрою та в технічних і реєстраційних документах (житлові будинки, будівлі, споруди, огорожі, недобудовані об`єкти тощо), чи є на земельній ділянці (ділянках) фундамент житлового будинку, на наявність якого посилаються сторони та який фіксувався в технічній документації щодо земельних ділянок, і якщо так, то в межах якої саме ділянки цей фундамент розташований, яким є орієнтовний час побудови фундаменту, чи розташовувався на ньому житловий будинок, якщо так, то орієнтовно до якого часу, якими є технічні параметри фундаменту (матеріал, довжина, ширина, висота)?

10. яким є розташування на земельних ділянках зазначених об`єктів з урахуванням динаміки змін у технічній документації щодо земельних ділянок (розташування об`єктів за відповідними варіантами параметрів земельних ділянок згідно з правовстановлюючими і технічними документами), чи відображався вказаний у п. 9 ухвали фундамент у технічній документації, яка складалася для видачі Державних актів серії ІІІ- ЗК № 024389 і серії ІІ- ЗК № 010050 на право приватної власності на землю, у цих Державних актах, якщо так, то як саме, на якій підставі, згідно з яким порядком і в межах якої саме земельної ділянки?

11. чи відповідає розташування фундаменту відносно меж земельних ділянок вимогам державних будівельних норм, іншим установленим законодавством вимогам? Чи є технічно можливою відповідь щодо співвіднесення вказаного фундаменту із будинком, зафіксованим на фотографіях (а.с. 97-101 т. 2) («прив`язка» будинку до фундаменту), якщо так, то чи має місце таке співвіднесення (пов`язування), чи був розташований відповідний будинок на цьому фундаменті і як це обґрунтовується?

12. якщо розташування фундаменту, вказаного в п. 9 ухвали, не відповідає вимогам ДБН, іншим установленим законодавством вимогам, в т.ч., якщо порушує межі між зазначеними земельними ділянками, то:

12.1. з урахуванням відповідей на попередні питання та варіантів параметрів земельних ділянок, якщо такі змінювалися: у зв`язку з чим виникли порушення, якими фактично (в натурі) є такі порушення, чи має місце розташування фундаменту повністю чи частково поза межами призначеної для нього земельної ділянки, на суміжній земельній ділянці, якою є площа і розташування зайнятої частини ділянки (ділянок), в чиєму фактичному користуванні знаходиться частина ділянки (ділянок), що в плані накладаються одна на одну та/або зайняті фундаментом, якими для власників ділянок і будівель є інші наслідки порушення правил забудови і вимог ДБН (перешкоди у використанні ділянок, в експлуатації будівель, порушення протипожежних вимог тощо)?

12.2. у який спосіб технічно можливо усунути такі порушення, зокрема, чи є необхідним знесення, демонтаж (повний, частковий) фундаменту або можлива відповідна перебудова (повна, часткова), якщо можлива, то яка саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_1 і на ОСОБА_3 , зобов`язавши їх сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа, роз`яснити, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд вправі скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Надати експертам: цивільну справу № 302/975/18 у трьох томах (том перший - 251 арк., том другий - 250 арк., том третій - 27 арк. (без урахування документів судового засідання за 12.09.2019), оригінали Державного акту серії ІІІ- ЗК № 024389 на право приватної власності на землю, виданого 20.03.1997 на ім`я ОСОБА_5 , Державного акту серії ІІ- ЗК № 010050 на право приватної власності на землю, виданого 20.09.1997 на ім`я ОСОБА_3 , оригінали Технічних звітів № 69 (6 арк.) і № 83 (6 арк.), складених для виготовлення зазначених державних актів, оригінал Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої ТОВ «Експерт» у 2018 році на замовлення гр-ки ОСОБА_2 (24 арк.).

Копію ухвали направити експертній установі для виконання, а сторонам - для відому.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 12 вересня 2019 року.

Судді