Справа № 2-873/1539/11
Провадження № 6/505/39/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.,

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області подання в.о.начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3), -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року в.о.начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення порядку виконання рішення суду в частині реалізації нерухомого майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку по вул. Спортивній, 83, с. Куяльник Подільського району Одеської області, належного на праві власності ОСОБА_2, при наявності зареєстрованої за вказаною адресою неповнолітньої дитини.

Свою вимогу мотивував тим, що на примусовому виконанні у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-873, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 24 01.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 40740,59 грн.

Боржнику на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку по вул. Спортивній, 83, с. Куяльник Подільського району Одеської області, у якому зареєстрована неповнолітня дитина. Подільською районною державною адміністрацією Одеської області було відмовлено у наданні дозволу на відчуження вказаного житлового будинку.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали подання, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2012 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у сумі 40740,59 грн.

17.02.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №2-873/11 по вказаній цивільній справі.

29.08.2014 року відділом ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-873/11 від 17.02.2012 року.

Відповідно до довідки виконкому Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області №652 від 26.05.2017 року, за ОСОБА_2 значиться 1/2 частина житлового будинку по вул. Спортивній, 83, с. Куяльник Подільського району Одеської області. За вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_2, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

24.10.2018 року Подільський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся з листом до Подільської районної державної адміністрації Одеської області щодо надання дозволу на реалізацію 1/2 частини житлового будинку по вул. Спортивній, 83, с. Куяльник Подільського району Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_2

Відповіддю Подільської районної державної адміністрації Одеської області за вих..№01-35/1076 від 28.12.20918 року, було відмовлено у реалізації 1/2 частини житлового будинку по вул. Спортивній, 83, с. Куяльник Подільського району Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, у звязку з реєстрацією за даною адресою неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок звернення стягнення на нерухоме майно боржника державним виконавцем визначено розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

Так відповідно до ст. ст.48,50,57,61 Закону України «Про виконавче провадження» в разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Зокрема, згідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Дана правова норма Конституції України кореспондується до ст.321 ЦК України,згідно якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено з матеріалів справи, матеріали справи не містять письмових доказів належності боржнику ОСОБА_2 на передбачених законодавствах підставах на праві власності нерухомого майна, про надання згоди на примусову реалізацію якого просить державний виконавець.

При тому, що відповідно до вимог ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику, доказів належності якого боржнику на праві власності та такого примусового звернення на вищезазначене, суду державним виконавцем не надано.

Крім того, в матеріалах справи відсутній письмовий доказ внесення державним виконавцем відомостей про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку, всупереч тієї ж ст. 50 Закону.

Разом з тим, згідно з п. 28 розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802, У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону.

Відповідно до п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 року Дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об'єднаної територіальної громади за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з'ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини.

В той же час суд вважає, що Подільською районною державною адміністрацією Одеської областіправомірно було відмовлено державному виконавцю в наданні дозволу на реалізацію майна боржника, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 177 СК України органи опіки та піклування можуть відмовити у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини з одночасним зверненням до нотаріуса щодо накладення заборони відчуження такого майна лише у випадках, якщо ними встановлено, що вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону дитинства» держава гарантує дитині право на охорону здоров'я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров'я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Частинами 1, 2 статті 19 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року держави-учасниці вживають всіх необхідних законодавчих, адміністративних, соціальних і просвітніх заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження та експлуатації, включаючи сексуальні зловживання, з боку батьків, законних опікунів чи будь-якої іншої особи, яка турбується про дитину.

Такі заходи захисту, у випадку необхідності, включають ефективні процедури для розроблення соціальних програм з метою надання необхідної підтримки дитині й особам, які турбуються про неї, а також здійснення інших форм запобігання, виявлення, повідомлення, передачі на розгляд, розслідування, лікування та інших заходів у зв'язку з випадками жорстокого поводження з дитиною, зазначеними вище, а також, у випадку необхідності, для порушення початку судової процедури.

Враховуючи вищевикладене та те, що окрім боржника у будинку зареєстрована та проживає неповнолітня дитина, суд приходить до висновку, що дозвіл на примусову реалізацію вищевказаної частини будинку призведе до порушення здорового та нормального зростання дитини. Крім того, примусова реалізація частини будинку може призвести до погіршення рівню життя, достатнього для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку дитини, що є неприпустимим з огляду на дотримання прав дитини, які їй гарантуються державою та міжнародним співтовариством.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання в.о.начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260,261, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання в.о.начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 31.01.2019 року.