КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8627/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Київ

Справа № 755/19476/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Олександрівської клінічної лікарні міста Києва на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року, постановлене у складі судді Арапіної Н.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Олександрівська клінічна лікарня міста Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

встановив:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Комунальної організації «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення. Позовні вимоги мотивував тим, що 20 жовтня 2017 року наказом № 374/к в.о. Головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва «Про застосування дисциплінарного стягнення» позивачу було оголошено догану у зв`язку з порушеннями, викладеними в акті від 17 липня 2017 року, а також за порушення ведення медичної документації у відповідності до вимог наказів Міністерства охорони здоров`я України від 29 травня 2013 року № 435 та від 11 лютого 2016 року № 89. Вважає зазначений наказ незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутні порушення, які зазначені в акті експертної оцінки медичної документації сателітного відділення діалізу ОКЛ профільними фахівцями від 17 липня 2017 року.

Крім того, у позивача не було відібрано письмових пояснень з приводу порушень, викладених у вказаному акті. Проведення оцінки медичної документації сателітного відділення діалізу ОКЛ профільними фахівцями було ініційовано за відсутності та без відома позивача. У зв`язку з чим просив визнати наказ № 374/к від 20 жовтня 2017 року в.о. Головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва «Про застосування дисциплінарного стягнення» щодо оголошення догани завідуючому відділення сателітного відділення діалізу ОСОБА_1 незаконним та скасувати.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано наказ № 374/к від 20 жовтня 2017 року Комунальної організації (установа, заклад) «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності незаконним.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунальної організації (установа, заклад) «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, в.о. Головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва - Гриньов М.А.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вказує, що судом не було витребувано медичну документацію для дослідження та для підтвердження чи спростування факту наявності неналежного ведення медичної документації ОСОБА_1 , не допитано членів експертної комісії, якими за результатами перевірки було зафіксовано порушення, що стало підставою для притягнення до відповідальності. Крім того, судом не надано оцінку тому факту, що позивачем не було надано письмових пояснень на вимогу у зв`язку зі складеним Актом робочою групою у встановлений законодавством строк, що, на думку відповідача, підтверджує факт визнання вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 та вжиття всіх можливих заходів для ухилення від відповідальності.

Звертає увагу суду, що відповідачем було дотримано процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності: застосування дисциплінарного стягнення, витребування від порушника трудової дисципліни письмових пояснень.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду - законним та обґрунтованим, прийнятим з повним з`ясуванням обставин справи та дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що твердження відповідача, що судом першої інстанції було не повно з`ясовано обставини справи - не було витребувано медичну документацію та не було допитано членів експертної комісії, є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що суперечать основним принципам цивільного судочинства, а тому не повинні прийматися судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки суд не є та не може бути стороною, що зобов`язана збирати докази, які стосуються предмета спору.

Вважає, що відповідач не був позбавлений можливості самостійно отримати необхідні докази. При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем вживались заходи для отримання необхідних доказів, а відтак твердження про невиконання таких дій судом є безпідставним.

Звертає увагу на те, що наданий відповідачем Акт є недостовірним та абсолютно протилежним документом по змісту і формі, ніж Акт, який було надано Департаментом охорони здоров`я у додатку до відповіді на адвокатський запит (на якому містяться відмітки «копія вірна»). При цьому вказані два Акти відрізняються один від одного. Оскільки саме Департаментом охорони здоров`я проводилась відповідна перевірка, то саме він є відповідальним за складення та зберігання оригіналу відповідного Акту, а відтак позивач вважає, що саме Акт наданий ДОЗ є первинним документом.

Усе вищезазначене підтверджує факт відсутності повноважень у вищезазначеної робочої групи та наявність грубих порушень процедури її формування. Таким чином, вказані вище обставини справи є такими, що мають важливе значення для вирішення справи, оскільки підтверджують позицію позивача, відповідно до якої робоча група була створена з істотними порушеннями, та, відповідно, не мала прав, повноважень та законних підстав проводити перевірку. Склад робочої групи є неповноважним.

В судовому засіданні представник відповідача Мосійчук О . В . підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вважали доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, вислухавши учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що акт експертної оцінки медичної документації сателітного відділення діалізу ОКЛ профільними фахівцями, який став підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, містить лише посилання на недотримання вимог наказу Міністерства охорони здоров`я № 89 від 11 лютого 2016 року «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги пацієнтам з хронічною хворобою нирок V стадії із застосуванням гемодіалізу або перитонеального діалізу» та наказу Міністерства охорони здоров`я № 435 від 29 травня 2013 року «Про затвердження норм первинної облікової документації та інструкцій щодо її заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я, які надають амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу населенню, незалежно від підпорядкування та форм власності».

Будь-які обґрунтування виявлених фактів порушень акт експертної оцінки медичної документації сателітного відділення діалізу ОКЛ профільними фахівцями не містить.

Під час розгляду справи представником відповідача також не доведено обставини невиконання або неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків.

За викладених обставин, суд першої інстанції зазначив, що позбавлений можливості перевірити наявність вини позивача щодо виявлених порушень, тому дійшов висновку, що наказ № 374/к від 20 жовтня 2017 року Комунальної організації (установа, заклад) «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є незаконним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що висновки суду є обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно із статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (частина перша статті 148 КЗпП України).

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 грудня 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 працює на посаді завідуючого сателітним відділенням діалізу Олександрівської клінічної лікарні м. Києва.

Відповідно до п.2.4. посадової інструкції завідувача сателітного відділення діалізу Олександрівської клінічної лікарні м. Києва завідувач відділенням зобов`язаний організовувати та здійснювати постійний контроль за якістю обстеження, лікування і догляду та корекції схеми діагностики і лікування пацієнтів шляхом первинного (разом з лікуючим лікарем) огляду усіх хворих, які надійшли на стаціонарне лікування, щоденного (залежно від стану, - по декілька разів на день), планового огляду не менше 25% хворих, які перебувають на лікуванні, з подальшим обговоренням результатів оглядів з лікуючими лікарями та результатів контрольних оглядів на лікарських нарадах; постійний аналіз якісних показників лікувально-діагностичного процесу у відділенні, а також постійне вивчення розбіжностей клінічних та поліклінічних, клінічних і патологоанатомічних діагнозів; контроль відповідності та своєчасності виконання лікарських призначень, методів лікування; контроль якості ведення медичної документації; ведення журналу дефектури діяльності відділення.

Також п. 2.11. посадової інструкції завідувача сателітного відділення діалізу Олександрівської клінічної лікарні м. Києва передбачено обов`язок контролювати якість ведення медичної документації, перевіряти достовірність статистичних даних щодо роботи лікарів та відділення в цілому.

Пунктом 2.15. посадової інструкції завідувача сателітного відділення діалізу Олександрівської клінічної лікарні м. Києва передбачено обов`язок контролювати обґрунтованість призначення діагностичних обстежень, лікувальних і реабілітаційних заходів.

20 жовтня 2017 року наказом № 374/к в.о. Головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва «Про застосування дисциплінарного стягнення» позивачу було оголошено догану у зв`язку з порушеннями, викладеними в акті від 17 липня 2017 року, а також за порушення ведення медичної документації у відповідності до вимог наказів Міністерства охорони здоров`я України від 29 травня 2013 року № 435 та від 11 лютого 2016 року № 89 (а.с.14).

Виходячи із наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно було визнано зазначений наказ незаконним, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2017 року головний лікар Олександрівської клінічної лікарні м. Києва звернувся з листом до Заступника Директора департаменту охорони здоров`я, в якому просив ініціювати перевірку та створити робочу групу з метою визначення якості та адекватності надання спеціалізованої медичної допомоги хворим на ХХН 5 ст., які лікуються методом перитонеального діалізу, посилаючись на численні звернення та скарги пацієнтів, що перебувають на лікуванні в сателітному відділенні діалізу лікарні( а.с. 111).

Відповідно до окремого доручення від 13 липня 2017 року заступника директора Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, було доручено головному позаштатному спеціалісту з питань гемодіалізу ОСОБА_4 здійснити перевірку фактів, викладених у листі Олександрівської клінічної лікарні, шляхом перевірки медичної документації пацієнтів із залученням фахівців Інституту нефрології Національної академії наук України в термін до 19.09.2017 року ( а.с. 112).

Як вбачається з акту експертної оцінки медичної документації сателітного відділення діалізу Олександрівської клінічної лікарні профільними фахівцями від 17 липня 2017 року, робоча група діяла у складі: завідувача відділу нефрології та діалізу ДУ «Інститут нефрології НАМН України», д.м.н. ОСОБА_5 ; провідного наукового співробітника відділу еферентних технологій ДУ «Інститут нефрології НАМН України», с.н.с., к.м.н. ОСОБА_6 ; головного позаштатного спеціаліста з діалізу, директора КМНПЦНтаД, к.м.н. ОСОБА_4 ; заступника головного лікаря ОКЛ Гриньова М.А. ; завідувача відділення нефрології Олександрівської клінічної лікарні Нечипорук Т.М. ; лікаря-нефролога КМНПЦНтаД Шимової А.Ю. ( а.с.15)

Разом з тим, як вбачається з листа головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 3 від 11.09.2018 року на запит адвоката Позичанюка К.І., адміністрацією Київської міської клінічної лікарні № 3 не направлялись лікарі ОСОБА_4 та Шимова А.Ю. в Олександрівську клінічну лікарню міста Києва для участі у робочій групі для експертної оцінки медичної документації сателітного відділення діалізу ОКЛ м. Києва 17 липня 2017 року ( а.с. 92).

Як вбачається з листа директора Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації на адресу директора Державної установи «Інститут нефрології Національної академії медичних наук України» від 14 липня 2017 року, метою відрядження фахівців інституту Степанової Н .М. та Шифрис І. С. 17 липня 2017 року до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва було надання висококваліфікованої спеціалізованої консультативної допомоги пацієнтам, що перебувають на лікуванні замісною нирковою терапією ( а.с. 123).

З викладеного вбачається, що для здійснення перевірки вказані фахівці не направлялись та не були членами спеціально створеної комісії з метою перевірки роботи позивача. Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень робочої групи профільних фахівців, які здійснювали перевірку.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що акт експертної оцінки медичної документації від 17.07.2017 року, на підставі якого відповідачем було видано наказ про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ( а.с. 15-17), та акт експертної оцінки медичної документації від 17.07.2017 року, що знаходиться в Департаменті охорони здоров`я КМДА, яким було організовано здійснення перевірки, містять різні за змістом висновки.

Так, зі змісту обох актів експертної оцінки медичної документації сателітного відділення діалізу ОКЛ профільними фахівцями від 17 липня 2017 року вбачається, що за даними експертизи медичної документації було визначено недотримання затверджених МОЗ уніфікованих протоколів спеціалізованої медичної допомоги з лікування методом перитонеального діалізу хворих на ХХН 5 ст. та нераціонального застосування існуючих режимів лікування перитонеальним діалізом:

- необґрунтоване призначення розчинів ПД з високим вмістом глюкози (3,86%) з перших днів ініціації діалізу, що призводить до передчасної втрати функції перитонеальної мембрани та необхідності застосування безглюкозних ПД-розчинів та/або переведення хворих на гемодіаліз;

- відсутність у медичній документації будь-якої згадки щодо необхідності призначення «Ексгранілу» (відсутні об`єктивні, лабораторні та клінічні дані, а саме вага пацієнта та її динаміка, резидуальна функція нирок, ультрафільтрація, наявність/відсутність ознак гіпергідратації);

- недотримання кратності ПД-обмінів (3 обміни на добу, один з яких -«Екстраніл»);

- відсутність даних моніторингу клініко-лабораторних показників адекватності перитонеального діалізу та вуглеводного обміну (розрахунок Кг//; (дози діалізу), тижневого СІСг; РЕТ - тесту, інформованої згоди пацієнтів);

- відсутні щомісячні протоколи огляду хворих, тоді як існуючі містять формальні записи, що перекликаються з попередніми (артеріальний тиск, частота дихання, частота серцевих скорочень, вага пацієнта однакові в усіх місячних протоколах);

- у більшості діалізних листів відсутній підпис хворих;

- призначення еритропоетин-стимулюючих засобів (ЕСЗ) без визначення показників обміну заліза, медична документація не містить обґрунтування та розрахунку дози ЕСЗ.

За результатами роботи експертної оцінки медичної документації сателітного відділення діалізу ОКЛ профільними фахівцями встановлено, що якість ведення медичної документації у відповідності до вимог наказу МОЗ України від 29 травня 2013 року № 435 «Про затвердження норм первинної облікової документації та інструкцій щодо її заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я, які надають амбулаторно- поліклінічну та стаціонарну допомогу населенню, незалежно від підпорядкування та форм власності», а також наказу МОЗ України від 11.02.2016 р. № 89 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги пацієнтам з хронічною хворобою нирок V стадії із застосуванням гемодіалізу або перитонеального діалізу» є незадовільною, що може призвести до погіршення стану хворих, передчасної втрати функції перитонеальної мембрани та необхідності зміни модальності ниркової замісної терапії

Як зазначено в актах, враховуючи все вищевикладене, неможливо зробити висновки щодо доцільності призначення або відміни безглюкозного ПД-розчину вищевказаним пацієнтам.

Вищевказані висновки про порушення та вказівки на недотримання затверджених МОЗ уніфікованих протоколів спеціалізованої медичної допомоги з лікування методом перитонеального діалізу зазначені в обох актах : тому, що знаходиться в Олександрівській клінічній лікарні м. Києва, та тому, що знаходиться в Департаменті охорони здоров`я КМДА.

Однак в акті, що знаходиться в Департаменті охорони здоров`я КМДА, та копія якого надана представнику позивача, висновок робочої групи профільних фахівців викладено у формі пропозиції:

1. Головному лікарю ОКЛ м. Києва підготувати подання до ДОЗ м. Києва на розгляд питання щодо дисциплінарного стягнення завідувача сателітного відділення діалізу ОКЛ ОСОБА_1 та лікаря-нефролога Калантаренко Ю.В. ;

2. Організувати та провести комісійний огляд вищезазначених пацієнтів з метою корекції режиму лікування перитонеальним діалізом ( а.с. 127)

На копії зазначеного акту міститься вхідний номер Олександрівської клінічної лікарні м. Києва № 953 ( а.с. 125-127).

Тоді як в акті, що знаходиться в Олександрівській клінічній лікарні м. Києва висновок робочої групи профільних фахівців викладено у формі рішення, пункт 2-й якого співпадає з вищевикладеним, проте пункт 1-й є протилежним за змістом, а саме:

Головному лікарю ОКЛ м. Києва:

- посилити контроль за веденням медичної документації;

- невідкладно прийняти рішення щодо дисциплінарного стягнення завідувачу сателітного відділення діалізу ОКЛ ОСОБА_1 та лікаря-нефролога сателітного відділення діалізу Калантаренко Ю.В. ( а.с. 15-17).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що акт експертної оцінки медичної документації від 17.07.2017 року, на підставі якого було видано наказ про застосування дисциплінарного стягнення до позивача, неможливо вважати належним та допустимим доказом порушень з боку завідувача сателітного відділення діалізу ОКЛ ОСОБА_1 .

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, будь-які обґрунтування виявлених фактів порушень акт експертної оцінки медичної документації сателітного відділення діалізу ОКЛ профільними фахівцями не містить.

Враховуючи викладене, посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на невитребування судом першої інстанції медичної документації для дослідження та для підтвердження чи спростування факту наявності неналежного ведення медичної документації ОСОБА_1 , колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом не було допитано членів експертної комісії, якими було зафіксовано порушення, також є необґрунтованими, оскільки ч. 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу про застосування дисциплінарного стягнення від 20.10.2017 року, посилання на зміст допущених порушень в ньому викладено наступним чином: «враховуючи факти порушення, викладені в Акті від 17.07.2017 року, а також за порушення ведення медичної документації у відповідності до вимог наказів МОЗ України від 29.05.2013 року № 435 та від 11.02.2016 року № 89».

Наказом Міністерства охорони здоров`я № 89 від 11 лютого 2016 року «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги пацієнтам з хронічною хворобою нирок V стадії із застосуванням гемодіалізу або перитонеального діалізу» затверджено 3 уніфіковані клінічні протоколи медичної допомоги пацієнтам з хронічною хворобою нирок V стадії, які лікуються методом перитонеального діалізу.

Також вказано Міністру охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, керівникам структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, керівникам закладів охорони здоров`я, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України, забезпечити: розробку в закладах охорони здоров`я локальних протоколів медичної допомоги (клінічних маршрутів пацієнтів) на підставі уніфікованих клінічних протоколів, затверджених пунктами 1 - 3 цього наказу; упровадження та моніторинг дотримання в закладах охорони здоров`я зазначених локальних протоколів медичної допомоги (клінічних маршрутів пацієнта) при наданні медичної допомоги пацієнтам.

Наказом Міністерства охорони здоров`я № 435 від 29 травня 2013 року «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо її заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я, які надають амбулаторно- поліклінічну та стаціонарну допомогу населенню, незалежно від підпорядкування та форм власності», затверджено: форму первинної облікової документації № 003-4/о «Листок лікарських призначень»; форму первинної облікової документації № 003-5/о «Протокол переливання крові та її компонентів»; форму первинної облікової документації № 006/о «Журнал обліку збору ретроплацентарної крові»; форму первинної облікової документації № 014/о «Направлення на патологогістологічне дослідження»; форму первинної облікової документації № 025-3/о «Медична карта студента»; форму первинної облікової документації № 025-4/о «Талон на прийом до лікаря» ; форму первинної облікової документації № 025-6/о «Талон амбулаторного пацієнта»; форму первинної облікової документації № 026/о «Медична карта дитини (для дошкільного та загальноосвітнього навчальних закладів)»; форму первинної облікової документації № 030-1/о «Контрольна карта диспансерного нагляду за хворим на розлади психіки і поведінки та розлади психіки і поведінки внаслідок уживання психоактивних речовин»; форму первинної облікової документації № 030-4/о «Контрольна карта диспансерного нагляду за хворим на туберкульоз та особою із груп ризику» ; форму первинної облікової документації № 031/о «Книга запису викликів лікарів додому»; форму первинної облікової документації № 032/о «Журнал запису пологової допомоги вдома» ; форму первинної облікової документації № 039-7/о «Щоденник обліку роботи кабінету (відділення) функціональної діагностики»; форму первинної облікової документації № 039-9/о «Щоденник обліку роботи кабінету (відділення) радіоізотопної діагностики»; Форму первинної облікової документації № 042/о «Карта хворого, який лікується в кабінеті лікувальної фізкультури»; форму первинної облікової документації № 043-1/о «Медична карта ортодонтичного пацієнта»; форму первинної облікової документації № 047/о «Журнал реєстрації функціональних досліджень»; форму первинної облікової документації № 049-1/о «Журнал реєстрації радіоізотопних досліджень»; форму первинної облікової документації № 051/о «Карта хворого, який підлягає лікуванню променевою терапією»; форму первинної облікової документації № 055/о «Карта обстеження дитини віком 0-17 років включно з незвичайною реакцією на вакцинацію (ревакцинацію) БЦЖ»; форму первинної облікової документації № 066-1/о «Статистична карта хворого, який вибув із психіатричного (наркологічного) стаціонару»; форму первинної облікової документації № 076/о «Санаторно-курортна карта для дітей віком 0-17 років включно»; форму первинної облікової документації № 077/о «Путівка № __ у дитячий санаторно-курортний заклад»; форму первинної облікової документації № 079/о «Медична довідка на дитину, яка від`їжджає в дитячий заклад оздоровлення та відпочинку».

Разом з тим, не зважаючи на значний обсяг затвердженої вказаними наказами МОЗ України форм медичної документації та уніфікованих клінічних протоколів медичної допомоги, ні обидва акти від 17 липня 2017 року, ні наказ про застосування дисциплінарного стягнення не містять вказівки на конкретні допущені порушення вищевказаних нормативних актів завідуючим сателітним відділенням діалізу ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про незаконність наказу № 374/к від 20 жовтня 2017 року Комунальної організації (установа, заклад) «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем було порушено п. 2.4, 2.11, 2.15 посадової інструкції - не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки в оскаржуваному наказі про вказані порушення не зазначено.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції дана належна правова оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374- 375, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Комунальної організації «Олександрівська клінічна лікарня міста Києва» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.