Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 759/15553/14-ц

провадження № 61-4433св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа- Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 07 лютого 2019 року в складі колегії суддів: Іванової І. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у

м. Києві Домбровського Р. А. (далі - Святошинський РВДВС м. КиєваГТУЮ у

м. Києві) щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 53280311, відкрите 24 січня 2017 року за виконавчим листом від 17 січня 2017 року № 759/15553/14-ц, виданим Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 3 304 949,00 грн. 13 липня 2018 року на підставі письмової заяви стягувача про повернення виконавчого листа старшим державним виконавцем Домбровським Р. А. прийнято три постанови, зокрема про повернення виконавчого документа стягувачу, про стягнення виконавчого збору в розмірі 330 494,90 грн та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 6 000,00 грн. Заявник посилався на те, що держаним виконавцем ніяких коштів з боржника не стягнуто, а тому старший виконавець не мав права на стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Святошинський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. КиєвіДомбровського Р. А. вчинені у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачу в межах виконавчого провадження № 53280311, щодо винесення 13 липня 2018 року постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 330 494,90 грн у межах виконавчого провадження № 53280311.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. КиєвіДомбровського Р. А. вчинені у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачу в межах виконавчого провадження № 53280311, щодо винесення 13 липня 2018 року постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі

6 000,00 грн у межах виконавчого провадження № 53280311.

Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. КиєвіДомбровського Р. А.

від 13 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 330 494,90 грн у межах виконавчого провадження № 53280311.

Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. КиєвіДомбровського Р. А.

від 13 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 6 000,00 грн у межах виконавчого провадження

№ 53280311.

Зобов`язано старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. КиєвіДомбровського Р. А. усунути порушення.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року скасовано, провадження у даній справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд, виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір виник не про рішення та дії виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, а про рішення та дії щодо виконання постанов держаного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Мотивувальна частина

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу № 759/15553/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Домбровського Романа Анатолійовича щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун