Єдиний унікальний номер судової справи № 489/3019/16-ц
Провадження № 22-ц/812/257/19
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Ухвала

31 січня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про виділ частки у праві власності на житловий будинок та земельну ділянку,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про виділ 1/6 частки в натурі у спадковому житловому будинку, що знаходиться в спільній частковій власності за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0861 га для обслуговування будинку.

У справі судом першої інстанції проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої № 115-027 від 05 грудня 2017 року, у зв'язку з введенням в експлуатацію позивачем іншого жилого будинку літ. Ш-2, запропоновано два варіанта виділу частки у домоволодінні та три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою.

В запереченнях на висновок експерта представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилалась, як на те, що висновок судово будівельно-технічної експертизи є не належним доказом, так і те, що у результаті введення в експлуатацію іншого житлового будинку за літ. Ш-2, позивач штучно збільшив свою частку у домоволодінні та намагається збільшити розмір земельної ділянки. Тому вважала, що здійснити поділ житлового будинку з дотриманням прав усіх співвласників, відповідно до належних сторонам існуючих часток неможливо, оскільки висновок експерта не містить варіантів поділу без зміни часток співвласників, не визначає розмір компенсації.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що здійснити поділ (виділ) житлового будинку з дотримання прав усіх співвласників, відповідно до належних сторонам часток та виділу частки земельної ділянки без відхилу від ідеальних часток неможливо, враховуючі неповноту висновку експерта, з огляду на відсутність згоди співвласників щодо варіанту розподілу домоволодіння та земельної ділянки.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем особисто за власні кошти за адресою місцезнаходження спірного будинку побудований будинок за літ. «Ш-2».

Експертом при визначені варіантів виділу в натурі його частки вірно враховано та виділено позивачу цей будинок, оскільки відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 його не будували та безпідставно бажають отримати частку вказаного майна безоплатно. Без врахування побудованого за власний рахунок будинку, позивач мав би право претендувати на житлову площу у спадковому будинку за літ. «А-1», зменшуючи при цьому площу відповідачів в спільному майні, оскільки він одержав 1/6 частини будинку літ. «А-1» у спадщину. До того ж, зазначав, що є незрозумілими підстави відмови суду першої інстанції у виділі позивачу земельної ділянки під будинками та спорудами.

При розгляді справи апеляційним судом представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, посилаючись на те, що експертиза, з позиції суду першої інстанції, проведена неповно.

Вислухавши представників сторін, які з'явились в судове засідання, колегія вважає, що клопотання необґрунтоване й задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Апеляційним судом справи розглядаються за правилами, встановленими главою1 розділу V ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, доводів апеляційної скарги, позивач та його представник погодились з висновком експерта та клопотання про признання додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз в суді першої інстанції не заявляли.

За такого, відсутні підстави для задоволення такого клопотання в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.103, 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 в призначенні додаткової судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2019 року.