Ухвала

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 202/20978/13-ц

провадження № 61-20114св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - прокурор Індустріального району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області,

відповідачі: Відкрите акціонерне товариство будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс», ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника прокурора Індустріального району Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року у складі судді Мороза В. П. та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2013 року прокурор Індустріального району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в якому просив визнати за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області право власності на вищевказане нерухоме майно та витребувати із володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави це майно.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.

У червні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга заступника прокурора Індустріального району Дніпропетровської області, в якій позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Індустріального району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс», ОСОБА_3 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого незаконного володінняпризначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель