Провадження № 2-з/761/570/2019
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект», про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2016 року в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Укртехнопроект», про стягнення збитків.

11.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме:

- на 43/100 частки нежитлового приміщення, загальною площею 138.4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на садовий будинок, загальною площею 33,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на земельну ділянку, кадастровий номер :91:423:0191, площею 0,0609 Га, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на гараж, площею 22 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3;

- на нежитлове приміщення, а саме приміщення підвалу 20А (№7-13) та приміщення першого поверху №18 (№1-5), загальною площею 202,6 кв.м, площа приміщення підвалу - 104,70 кв.м, площа приміщення першого поверху - 97,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- на квартиру, загальною площею 99,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- на нежилого приміщення № 63а ( в літ. Б ) загальною, площею 72,80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_8 , загальною вартістю 1118585,00 грн.

- заборони вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно переходу прав власності ОСОБА_3 на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «М.М» (), розмір внеску до статутного фонду якого складає 720000,00 (сімсот двадцять тисяч) грн.; частку в статутному капіталі ТОВ «МТВ-5» (), розмір внеску до статутного фонду якого складає 1000,00 грн.; частку в статутному капіталі ТОВ «Італія», , розмір внеску до статутного фонду якого складає 400,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вимога заяви стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не зазначено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач - ОСОБА_3 має намір здійснити відчуження належного йому майна.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект», про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: