КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний № 360/902/19 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

При цьому, позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року указану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано 10-денний строк для усунення її недоліків.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові, у зв`язку з невиконанням у визначений судом строк вимог ухвали щодо залишення позову без руху.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати, як ухвалену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник послалася на те, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки клопотанню позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заявникові позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені в ухвалі про залишення позову без руху, зокрема не надано документа про сплату судового збору.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може, з огляду на наступне.

Так, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем /а.с. 3/.

Між тим, з матеріалів справи слідує, що судом, як в ухвалі про залишення позову без руху, так і в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви позивачеві, не вирішувалося питання, порушене заявником в заяві про звільнення від сплати судового збору.

Зі змісту п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року слідує, що якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи, що судом не було відмовлено позивачеві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, повернення заяви в даному випадку є передчасним та безпідставним.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, в даному випадку відсутні передбачені ч. 13 ст. 141 ЦПК України підстави для здійснення судом апеляційної інстанції розподілу судових витрат, які підлягають розподілу судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.7, 369, 374, 379 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: