overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1715/19
Провадження № 2/626/548/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

12.09.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1715/19 за позовною заявою АТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ КБ 'ПРИВАТБАНК', яке розташоване за адресою вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дінпро, 49094 до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву АТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1715/19

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 16.10.2019 о 08.10 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 16.10.2019

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Провадження №2-о/760/429/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Мелешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що остання внаслідок психічного захворювання не здатна керувати своїми діями і розуміти значення своїх дій.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2019 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А). Провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що 08.08.2019 Київський міський центр судово-психіатричної експертизи повернув матеріали цивільної справи №760/31101/18 на адресу Солом`янського районного суду м. Києва з висновком, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2019 року на 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
Справа № 206/5097/14-ц
Провадження № 6/206/99/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали та зміст заяви директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
13.09.2019 до суду надійшла вказана заява. Як вбачається із змісту даної заяви, остання не містить підпису заявника.
Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Суддя звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява не підписана заявником, суддя, за таких обставин, вказану заяву, згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, повертає заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 183, 260, 264, 353 ЦПК України, -
Заяву директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець С.С. про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію заяви залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 159/1261/19
Провадження № 2/159/648/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16 вересня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11.03.2019 року ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного17.07.2015 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 07.05.2019 року провадження в даній справі було відкрито, а ухвалою цього ж суду від 22.08.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №381/01.09 від 09.09.2019 року (в зв`язку з звільненням з посади), та головуючим в справі визначено суддю Бойчука П.Ю.

Враховуючи наведе, справу слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання із врахуванням раніше визначеної дати попереднім головуючим.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Призначити в справі судове засідання нараніше визначену дату на 09 год. 15 хв. 20 вересня 2019 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2357/19 Справа № 216/5913/18 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкладення

05 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/5913/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Подкопаєв Олег Миколайович, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року, яка постановлена суддею Кузнецовим Р.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з'явились, до початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням до міста Києва, яке, на думку колегії суддів, підлягає задовоелнню, оскільки вказані адвокатом причини неявки в судове засідання є поважними та останній зазначив про надання ним на наступне судове засідання доказів перебування у місті Києві.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року на 11:10 годин 19 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/1113/19
Провадження № 2/188/475/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та у справі призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, причини своєї не явки суду не повідомив.

В підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 197 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд здійснив дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, однак спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті в судовому засіданні 30 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання проводити без участі позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 484/4321/19
Провадження № 2/484/1535/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за позовні вимоги не майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно а. 1 п. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який діяв на момент подачі позовної заяви, складає 1921 грн., а тому позивачі мали сплатити по 384,20 грн. в якості судового збору за вимогу не майнового характеру окремим платіжним документом.

Разом з тим, в порушення вищевказаних норм, до позовної заяви додано лише одну квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_1 в розмірі 768,40грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зобов`язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку залишити без руху, зобов`язавши позивачів усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представник позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_6

третьої особи - Гаврилової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення подчеркознавчої експертизи у справі 757/22212/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, про визнання договору довічного утримання недійсним,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про призначення подчеркознавчої експертизи у справі 757/22212/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, про визнання договору довічного утримання недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено 16 вересня 2019 року.

Суддя О.Л.Бусик
Справа №443/942/18
Провадження №2/443/370/19
У Х В А Л А

/про залишення позову без розгляду/

06 лютого 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, яким просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 12795,65 грн. за кредитним договором №б/н від 25.10.2011 року та судові витрати по справі.

Представником позивача, на електронну адресу суду, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 07 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 27 липня 2018 року. Однак, 27 липня 2018 року судовий розгляд не відбувся.

Разом з тим, 06 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк», в якій останній просить залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд даної заяви просить проводити без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача є підставною, а позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 676/5675/19
Номер провадження 2/676/2239/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 вересня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/5675/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 01 жовтня 2019 року на 14.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М