Ухвала

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 225/1612/18

провадження № 61-46234ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до державного підприємства «Торецьквугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Торецька» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулася з позовом до ДП «Торецьквугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Торецька», в якому просила стягнути з відповідача на користь її дочки 500 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі її батька ОСОБА_3 від нещасного випадку на виробництві.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2018 року позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Торецьквугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Торецька» на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє ОСОБА_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві, у розмірі 250 000,00 грн.

Стягнуто з ДП «Торецьквугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Торецька» на користь держави суму судового збору в розмірі 2 500,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу ДП «Торецьквугілля» задоволено частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2018 року змінено в частині стягнення з ДП «Торецьквугілля» на користь держави судових витрат, зменшивши розмір судового збору до 352,40 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ДП «Торецьквугілля» направило касаційну скаргу, в якій не заперечувало факт заподіяння позивачу моральної шкоди та просило скасувати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметомпозову у даній справі є стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн, 250 000,00 грн з яких стягнуто оскаржуваними судовими рішеннями на користь позивача, а відповідач оскаржив ці рішення лише з мотивів незгоди із розміром стягнутої суми відшкодування.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Також ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2018 року 881 000,00 грн.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ДП «Торецьквугілля» подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до державного підприємства «Торецьквугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Торецька» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько