overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді: Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Косатої М.А., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» - Дмитрашко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Новий вимір-2012» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Новий вимір-2012» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» надійшла заява про заміну сторони позивача у справі його правонаступником, яка мотивована там, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 21.02.2019 року, який укладено між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та АТ «Банк Форум», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги за кредитним договором №0010/07/07-КLI від 27.02.2007 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» подану заяву підтримав, просив замінити позивача у справі - АТ «Банк Форум», його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

04 квітня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/16, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №0010/07/07-КLI від 27.02.2007 року.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для залучення в якості правонаступника ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Новий вимір-2012» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 646/5060/19
Провадження №2-н/646/1313/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
12.09.19 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 766/7454/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

13 вересня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначено на 14.10.2019 року о 09-45 годині.

Згідно положень статті 73 Кодексу законів про працю України 14 жовтня - День захисника України.

Оскільки 14 жовтня 2019 року - День захисника України є святковим днем, тому є вихідним днем.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з 14 жовтня 2019 року на 13 листопада 2019 року о 08:20 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 525/1093/19
Провадження № 2-н/525/38/2019

У Х В А Л А

13.09.2019 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Миргородтеплоенерго звернулось 13 серпня 2019 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

З довідок №№1411,1415 від 04.09.2019 року Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, що надійшли до суду 12.09.2019 року, вбачається, що боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Хоролець
Справа 565/1473/18
Номер провадження 2-ві/556/2/19
У Х В А Л А
17.01.2019 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А.,
при секретарі Кужіль Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 04.01.2019 року про відвід судді Іванків О.В. в рамках цивільної справи №556/1473/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 07.11.2018 року за нововиявленими обставинами,-
Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. винесено ухвалу від 10 січня 2019 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванків О.В. в рамках цивільної справи №556/1473/18 відмовлено за безпідставністю. Провадження у вказаній справі зупинено до вирішення заяви про відвід іншим складом суду.
Вказана заява передана на розгляд судді Поровському В.А. за наслідками автоматизованого розподілу справи.
Розгляд заяви проводиться згідно вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Згідно заяви про відвід судді встановлено, що ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Іванків О.В. по вказній справі на підставі залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 07.11.2018 року за нововиявленими обставинами без руху. Вказані дії ОСОБА_1 тлумачить, як недопуск до правосуддя.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вважає, що така не підлягає задоволенню.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Фактично ОСОБА_1 заявлено відвід судді Іванків О.В. на підставі незгоди з винесеним нею процесуальним рішенням, а саме ухвалою від 10.12.2018 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 07.11.2018 року за нововиявленими обставинами без руху, що суперечить положенням ч.4 ст.36 ЦПК.
Суд вважає, що заява про відвід не містить фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи вчинення суддею дій, які заявник тлумачить як недопуск до правосуддя, чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому. Таким чином, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження ухваленого рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, не установлено, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.01.2019 року про відвід судді Іванків О.В. по справі №556/1473/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 07.11.2018 року за нововиявленими обставинами,- відмовити за безпідставністю.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Поровський
Справа № 310/2431/19
2/310/1559/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

22.08.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю позивача та його представника прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 19 вересня 2019 року о 14 - 00 год., провести в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за участю представника позивача ОСОБА_1 Вельможко ОСОБА_3 .І.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17114/17

пр. № 2/759/772/19

06 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) 21653 грн. 01 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, та 1003 грн. 84 коп. судового збору, а всього стягнути 22656 (двадцять дві тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн. 85 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня проголошення рішення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.
№ 207/4111/18
№ 2/207/84/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила шлюб з відповідачем розірвати, оскільки постійні сварки привели до розпаду сім`ї. Ухвалою суду від 25 січня 2019 року було відкрито провадження про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10 квітня 2019 року. Учасники справи були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового розгляду, але в судове засідання не з`явилися і не повідомили про поважні причини неявки, не написали заяв про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим підготовче судове засідання призначено на 10.05.2019 року. У зв`язку з неявкою сторін і не надання заяв про розгляд справи за їх відсутності, підготовче засідання призначене на 10.06.2019 року.

10.06.2019 року сторони не з`явилися в судове засідання та не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим судове засідання призначено на 03.вересня 2019 року.

07.08.2019 року сторони отримали SMS повідомлення, що якщо не з`являться в судове засідання 03 вересня 2019 року позовна заява буде залишена без розгляду.

03 вересня 2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими по про місце, час та дату судового розгляду. Про поважні причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу по залишення позову без розгляду, що не є підставою для повернення судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Особа , позов якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Витрати у вигляді судового збору 704,80 грн. покласти на позивачку.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Провадження № 2/686/4998/19
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
10 вересня 2019 року
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.
Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 10.10.2019 року о 10 год. 40 хв.
Відповідачу до 10.10.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2019 року Справа № 343/1841/19
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ТзОВ «Нова Долина» про стягнення заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 368, 382 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1,5,7,12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу _________________2019 року
Суддя Лицур І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 178/463/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 04 червня 2019 року у відкритті провадження у справі № 178/463/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України. При зверненні до суду позивачем 05 березня 2019 року було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. згідно платіжного доручення № PROM5BDІ9J від 05.03.2019 р., ухвалою суду від 04.06.2019 р. відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM5BDІ9J від 05.03.2019 року.

Керуючись ст.ст. 133, 258, 260 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) за платіжним дорученням № PROM5BDІ9J від 05 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лісняк