пр. № 2/759/1322/19
ун. № 759/8799/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Дрозі Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП - ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_3 про захист авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права, в якому просив захистити порушені відповідачем авторські права позивача на твір образотворчого мистецтва - картини під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», « ІНФОРМАЦІЯ_3», шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми компенсації в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, також позивач просив накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штраф шляхом стягнення до Державного бюджету України 10% суми, присудженої судом на користь позивача.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 21.06.2018 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

20.08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш" про зупинення провадження у справі в порядку п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю ''Компанія ''Фреш'' про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.К21.01.2019 р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі яка перебуває в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська за № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_3 третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 01 липня 2019 р. провадження по справі було відновлено.

01.08.2019 р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі та повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подання даного позову.

Сторони, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому є можливим розглянути дану заяву в відсутності сторін.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову за наступними обставинами.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України/, про що він сам зазначає в поданій до суду заяві.

Оскільки позивачем надано до суду заяву про відмову від позову, дана відмова прийнята судом, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивачем надано до суду заяву про відмову від позову, дана відмова прийнята судом, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Суд вважає за можливе задовольнити вимогу про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.. 142, п.4 ч.1 ст.255, ст..ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП - ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_3 про захист авторських прав.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП - ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_3 про захист авторських прав, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову позивачем у АТ «Ощадбанк» у сумі 704,80 гривень згідно квитанції про сплату № 40442 від 08.08.2018 року, а саме у розмірі 352, 40 гривень на рахунок позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , к/р НОМЕР_2 ) в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_3 , , МФО 322904).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : І.В.П`ятничук