Дата документу 10.09.2019 Справа № 330/905/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №330/905/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
Провадження № 22-ц/807/2825/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Волобуєвої Анастасії Володимирівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Волобуєвої А.В. про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи».

В обґрунтування вимог зазначила, що 12.06.2019 року заступником начальника Якимівського відділу державної виконавчої служби Волобуєвою А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59339738 за виконавчим листом №2/330/337/2015, виданим 07.07.2016 року, в якій зазначена резолютивна частина рішення Якимівського районного суду Запорізької області, за яким видано виконавчий лист, а саме: звернути стягнення на предмет іпотеки будівлю суспільного харчування, нежитлову будівлю та земельну ділянку на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Боржником у постанові зазначено її.

У виконавчому листі не вказано в якій частині їй необхідно виконати рішення суду або про те, що обов`язок є солідарним. Частка майна, на яке звернуто стягнення, належить їй, а частка ОСОБА_2 , який помер у 2016 році.

Також виконавчий лист, на підставі якого винесена постанова, не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець був зобов`язаний повернути його стягувачеві протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

На підставі зазначеного просила визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59339738, винесену заступником начальника Якимівського відділу державної виконавчої служби Волобуєвою А.В. 12.06.2019 року за виконавчим листом №2/330/337/2015, та зобов`язати заступника начальника Якимівського відділу ДВС Волобуєву А.В. повернути виконавчий лист стягувачеві.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2019 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59339738, винесену заступником начальника Якимівського відділу державної виконавчої служби Волобуєвою А.В. 12.06.2019 року за виконавчим листом №2/330/337/2015, виданим Якимівським районним судом Запорізької області 07.07.2016 року.

Зобов`язано заступника начальника Якимівського відділу ДВС Волобуєву А.В. повернути виконавчий лист №2/330/337/2015, виданий 07.07.2016 року Якимівський районним судом Запорізької області, стягувачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежне повідомлення про розгляд скарги, пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, відповідність виконавчого листа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні скарги, вирішити питання про судові витрати.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що апеляційна скарга подана не уповноваженою особою, у виконавчому листі не вказано в якій частині їй необхідно виконати рішення суду або про те, що обов`язок є солідарним, частка майна, на яке звернуто стягнення, належить їй, а частка ОСОБА_2 , який помер у 2016 році.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Якимівського районного ВДВС, суд першої інстанції виходив з того, що дії заступника начальника Якимівського районного ВДВС Волобуєвої А.В., які полягають у неправомірному відкритті виконавчого провадження ВП № 59339738 за виконавчим листом № 2/330/337/2015 поза межами строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є протиправними, тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2019 року є незаконною.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним.

За змістом ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб`єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Право осіб, які беруть участь у справі, мати інформацію про час і місце судового розгляду справи, брати участь у судовому засіданні забезпечено ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Статтями 128, 130 ЦПК України врегульовано порядок здійснення судових викликів та вручення судових повісток.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи в суді першої інстанції призначався у судовізасідання на 27.06.2019р., 02.07.2019 р.

Між тим, в судові засідання, призначені на 27.06.2019р., 02.07.2019 р., судом не викликався стягувач, матеріали справи не містять відомостей про його належне повідомлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електрону адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Таким чином, про належне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити підтвердження відправлення листа електронною поштою або розписка.

В матеріалах справи міститься роздруківка про направлення ТОВ «Кредитні ініціативи» на електронну адресу повістки про виклик в судове засідання, призначене на 02.07.2019 р. (т.3 а.с. 182).

Проте, матеріалами справи не підтверджено, що визначена судом електрона адреса ТОВ «Кредитні ініціативи» є офіційною.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності ТОВ «Кредитні ініціативи», щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судових повісток, фактично порушив право останнього на участь в судовому засіданні та позбавив його можливості подати до суду свої доводи та заперечення щодо скарги, що є також порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування суду, прізвище та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Отже, за наслідками розгляду скарги у даній справі, обґрунтованою може вважатися така ухвала, яка постановлена на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених належними доказами, які мають бути досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту скарги на дії державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Волобуєвої Анастасії Володимирівни, ОСОБА_1 як на єдину підставу неправомірності дій посилалась на невідповідність виконавчого листа вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіряючи зазначені доводи скарги, суд дійшов висновку про те, що на виконавчому листі зазначено його номер та дату видачі, найменування сторін виконавчого провадження вказано повністю, підписи осіб, що надали виконавчий лист, посвідчені належним чином гербовою печаткою Якимівського районного суду Запорізької області.

Посилаючись на те, що у виконавчому листі, дослідженому судом, не зазначено, в якій частині ОСОБА_1 необхідно виконати рішення, або про солідарний обов`язок, суд не звернув увагу, що резолютивною частиною рішення передбачено вчинення однієї дії звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто за рішенням суду у боржників відсутній обовязок передати майно, що перебуває у кількох місцях та резолютивною частиною рішення не передбачено вчинення боржниками кількох дій.

В той же час зазначаючи в рішенні про пропуск строку на предявлення виконавчого листа до виконання, суд вийшов за межи скарги, оскільки на ці обставини ОСОБА_1 не посилалась, звертаючись до суду зі скаргою.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення, та належним чином не обґрунтовано викладені в мотивувальній частині судового рішення висновки суду.

Зазначені порушення норм процесуального права призвело до того, що суд порушив порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, неповно з`ясував обставини справи, не дотримався встановленого ст. 89 ЦПК України принципу оцінки доказів.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду на підставі ст. 377 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2019 року у цій справі скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2019 року.

Головуючий:

Судді: