Ухвала

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/21897/16-ц

провадження № 61-668 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмін Олексій Олександрович, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_4 , про відвід судді Синельникова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмін Олексій Олександрович та Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі. Справу витребувано із Шевченківського районного суду м. Києва.

29 серпня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Синельникова Є. В., який згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_5 раніше перебував у трудових відносинах з представником позивача у цій справі ОСОБА_6 та був підпорядкованою особою останнього.

На підставі вищенаведеного, заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Синельникова Є. В.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Синельникова Є. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 . в інтересах ОСОБА_1 . відводу судді Синельникова Є. В. питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Враховуючи стадію розгляду справи, підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_4 , про відвід судді Синельникова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмін Олексій Олександрович та Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Синельникова Є. В. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою

статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Судді : С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович