ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/401/19Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/817/805/19 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду від 24 травня 2019 року, яке ухвалено суддею Іваницьким О.Р., повний текст складення якого судом не вказано, у цивільній справі № 599/401/19,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.

1.1. 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

1.2. На депозитний рахунок суду позивачкою внесено 32 325 грн. в рахунок компенсації відповідачу вартості належної йому частки житлового будинку.

1.3. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вони із відповідчем є співвласниками спірного житлового будинку по 1/2 частин, однак не можуть дійти спільної згоди щодо користування спільним майном, оскільки перебувають у тривалих неприязних відносинах.

1.4. Поділ існуючого житлового будинку згідно Державних будівельних норм є можливим у випадку проведення добудов кожним із співвласників.

1.5. Припинення права власності відповідача не завдасть йому значної шкоди, оскільки він забезпечений житлом в м.Львові, де і проживає.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Зборівського районного суду від 24 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_2 на частку в спільному майні.

2.2. Грошові кошти в сумі 32 323 грн., які внесено на депозитний рахунок суду, повернуто ОСОБА_1 .

2.3. Судове рішення мотивоване тим, що відповідач користується належною частиною успадкованого домоволодіння та присадибною ділянкою, а неможливість поділу житлового будинку без проведення співвласниками добудов не є підставою для припинення права власності відповідача на 1/2 частину домоволодіння.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

3.2. Суд першої інстанції при ухваленні рішення не вірно застосував норми матеріального права і дав невірну оцінку обставинам про те, що:

- сторони не можуть дійти мирної згоди щодо користування спільним майном, оскільки перебувають у неприязних відносинах, що підтверджені висновком судово-медичної експертизи, щодо нанесення відповідачем позивачці тілесних ушкоджень;

- у власності відповідача, його дружини та сина є жилі приміщення АДРЕСА_2 , де вони постійно проживають;

- реальний поділ житлового будинку є неможливим, що встановлено судовим рішенням та експертизою.

4. Аргументи учасників справи.

4.1. 07.08.2019 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2

4.2. Відповідач просить рішення Зборівського районного суду залишити без змін.

4.3.Спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами є успадкованим сторонами після смерті матері і їх частки є рівними.

4.4. Позивачка не зареєстрована у спірному житлі та не проживає у ньому, оскільки має постійне місце проживання в Тернополі.

4.5, .Домоволодіння використовується сторонами в літній період як і земельна ділянка для будівництва та обслуговування спірного житлового будинку.

5. Обставини справи.

5.1. Сторони у справі успадкували в рівних долях, по 1/2 частині домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва після смерті матері в 2008 році. Про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9-15).

5.2. У літній період ОСОБА_1 та ОСОБА_2 періодично користуються спірним домоволодінням, що вбачається із пояснень сторін та довідок Зборівської міської ради (а.с. 32, 33).

5.3. Судом першої інстанції встановлено, що сторони не проживають у спірному домоволодінні. Позивач проживає у м. Тернополі , а відповідач у м. Львові, та у їх власності є інше нерухоме майно.

5.4. Рішенням Зборівського районного суду від 12 грудня 2018 року, ОСОБА_1 у поділі житлового будинку (загальною площею 41.9 м.кв та житловою площею 19 м.кв.) з надвірними будівлями та спорудами в натурі відмовлено (а.с. 9).

5.5. Згідно висновку будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 706/18-22 від 19 жовтня 2018 року, вбачається, що поділ у відповідності до вимог Державних будівельних норм існуючого приміщення житлового будинку в частинах по 1/2 є неможливим. Поділ спірного житлового будинку є можливим лише за умови проведення будівельних робіт з реконструкції та влаштування добудов для обох власників.

Позиція апеляційного суду

6. Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду першої інстанції:

6.1. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6.2. Вказаним вимогам судове рішення відповідає.

6.3. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

6.4. Згідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

6.5. Згідно зі ст.321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

6.6. Відповідно до ст. 365 ЦК України "Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї."

6.7. За змістом статті 346 ЦК України припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якої умови, яка передбачена пунктами 1-3 частини 1 статті 365 ЦК України та з урахуванням того, чи таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

6.8. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном.

6.9. З матеріалів справи вбачається, що жилий будинок є глинобитним, старої забудови. Частки сторін є рівними, відповідно відсутні підстави визнати що частка відповідача в розмірі 1/2 є незначною в порівнянні з часткою яка належить позивачці.

6.10. Жодна із сторін не використовує жилий будинок для постійного проживання, а лиш використовує його періодично в літній період.

6.11. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

6.12. Здійснюючи своє право власності власник має право вчиняти відносно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

6.13. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства, утримуватись від дій що могли б порушувати права інших осіб ( част.2 ст. 319 ЦК України).

6.14. Існування конфліктних відносин між рідними сестрою та братом, проживання поза межами населеного пункту, в якому знаходиться спірне домоволодіння, періодичне використання житлового будинку в літній період, не свідчить про неможливість спільного володіння і користування житловим будинком, як і рівність їх часток в успадкованому майні матері не свідчить про незначний розмір частки однієї із сторін по відношенню до іншої.

6.15. Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

6.16. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції і відхиляє наведені позивачем аргументи як необґрунтовані.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

7.1. Відповідно до статті 374 ЦПК, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;...

7.2. Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

(1) Щодо суті апеляційної скарги

7.3. Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та залишає її без задоволення.

7.4. Рішення Зборівського районного суду від 24 травня 2019 року слід залишити без змін.

(2).Щодо розподілу судових витрат.

7.5. Згідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

7.6. Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати, які понесені з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладаються на позивача в межах сум ними понесених.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Зборівського районного суду від 24 травня 2019 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженю не підлягає.

Головуюча: Ткач О.І.

Судді: Бершадська Г.В.

Гірський Б.О.