Справа № 635/3594/18
Провадження № 2/635/969/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 вересня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства Приватна фірма «ЯНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство Приватна фірма «ЯНА», в особі її директора ОСОБА_6 , звернулось до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить визнати недійсним укладений 10.12.2010 між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, який розташований на земельній ділянці прощею 5,9867 га (кадастровий номер :00:003:0026) за адресою: АДРЕСА_1 та складався: контрольно-пропускний пункт - літера «А-1»; гараж на 5 боксів - літера «Б-1»; склад паливно-мастильних матеріалів - літера «В-1»; адміністративне приміщення літера «Д-3»; ремонтно-виробничий комплекс зі складом - літера «Е-1»; склад «Ж-1»; котельня - літера «З-1»; водяний вузол - літера «О-1»; склад вінілацетату - літера «И-1»; пожежна насосна - літера «М-1»; пожежний резервуар - літера «Н-1»; насосна фекальної каналізації - літера «П-1»; заглиблений склад - літера «Р-1»; з допоміжними спорудами: фонтан №2; оглядовий колодязь №1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року заява Приватного підприємства Приватна фірма «ЯНА» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Приватна фірма «ЯНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволена повністю.

Заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_8 Сергію Олександровичу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації та оформлення права власності на нежитлову будівлю - комплекс нежитлових будівель, що розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 5,9867 га (кадастровий №:00:003:0026) та складається з: контрольно-пропускний пункт - літера «А-1»; гараж на 5 боксів - літера «Б-1»; склад паливно-мастильних матеріалів - літера «В-1»; адміністративне приміщення літера «Д-3»; ремонтно-виробничий комплекс зі складом - літера «Е-1»; склад «Ж-1»; котельня - літера «З-1»; водяний вузол - літера «О-1»; склад вінілацетату - літера «И-1»; пожежна насосна - літера «М-1»; пожежний резервуар - літера «Н-1»; насосна фекальної каналізації - літера «П-1»; заглиблений склад - літера «Р-1» з допоміжними спорудами фонтану №2 і оглядового колодязя №1.

Заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та будь-яким іншим особам здійснювати дії, направлені на доступ до майна, яке знаходиться на території комплексу нежитлових будівель, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5,9867 га (кадастровий №:00:003:0026) та складається з: контрольно-пропускний пункт - літера «А-1»; гараж на 5 боксів - літера «Б-1»; склад паливно-мастильних матеріалів - літера «В-1»; адміністративне приміщення літера «Д-3»; ремонтно-виробничий комплекс зі складом - літера «Е-1»; склад «Ж-1»; котельня - літера «З-1»; водяний вузол - літера «О-1»; склад вінілацетату - літера «И-1»; пожежна насосна - літера «М-1»; пожежний резервуар - літера «Н-1»; насосна фекальної каналізації - літера «П-1»; заглиблений склад - літера «Р-1» з допоміжними спорудами фонтану №2 і оглядового колодязя №1.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 5,9867 га (кадастровий №:00:003:0026) та складається з: контрольно-пропускний пункт - літера «А-1»; гараж на 5 боксів - літера «Б-1»; склад паливно-мастильних матеріалів - літера «В-1»; адміністративне приміщення літера «Д-3»; ремонтно-виробничий комплекс зі складом - літера «Е-1»; склад «Ж-1»; котельня - літера «З-1»; водяний вузол - літера «О-1»; склад вінілацетату - літера «И-1»; пожежна насосна - літера «М-1»; пожежний резервуар - літера «Н-1»; насосна фекальної каналізації - літера «П-1»; заглиблений склад - літера «Р-1» з допоміжними спорудами фонтану №2 і оглядового колодязя №1.

До набрання законної сили судового рішення заборонено державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 5,9867 га (кадастровий №:00:003:0026) та складається з: контрольно-пропускний пункт - літера «А-1»; гараж на 5 боксів - літера «Б-1»; склад паливно-мастильних матеріалів - літера «В-1»; адміністративне приміщення літера «Д-3»; ремонтно-виробничий комплекс зі складом - літера «Е-1»; склад «Ж-1»; котельня - літера «З-1»; водяний вузол - літера «О-1»; склад вінілацетату - літера «И-1»; пожежна насосна - літера «М-1»; пожежний резервуар - літера «Н-1»; насосна фекальної каналізації - літера «П-1»; заглиблений склад - літера «Р-1» з допоміжними спорудами фонтану №2 і оглядового колодязя №1.

26 червня 2018 року до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»), в якому просить залучити АТ «Укрексімбанк» до участі у справі № 635/3594/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Клопотання обґрунтовую тим, що рішення суду у вказаній справі вплине на права АТ «Укрексімбанк» який є іпотекодержателем майна, яке є предметом у даній справі.

18 вересня 2018 року через засоби поштового зв`язку від відповідача Погалова ОСОБА_10 . до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволені позову відмовити.

27 березня 2019 року до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_7 наданий відзив на позовну заяву, яким проти позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути за наявними в матеріалах справи доказами, ухвалити законне та справедливе рішення.

27 березня 2019 року до канцелярії суду третьою особою ОСОБА_4 надані пояснення щодо позову, які просить врахувати при розгляді справи, розгляд справи повести без його участі та за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2019 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») про вступ у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено. Залучено Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до участі у справі №635/3594/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Відкладено підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Приватна фірма «ЯНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним до 12 липня 2019 року . Визначено третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позов. Роз`яснено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце якого повідомлялись належним чином.

06 серпня 2019 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») - адвокат Августова Марина Владиславівна надала до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до Рішення Харківської міської ради Харківської області від 24.10.2012 року № 907/12 «Про впорядкування найменувань» , вилицю Комунальну в межах території Затишшя включно до меж міста Харкова, Орджонікідзевський район (згідно додатків 2 та 4 зазначеного рішення) станом на теперішній час є Індустріальним районом м. Харкова. Оскільки предметом позову є визнання правочину недійсним, а саме , договору купівлі продажу нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 область, Харківський АДРЕСА_2 с. Затишшя, вулиця Комунальна, будинок 22, то спір повинен розглядатись за місцезнаходженням об`єкту нерухомості, тобто Орджонікідзевським районним судом м. Харкова. Вказане клопотання просить розглуни у відсутність представника Банку, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

У встановлений судом строк пояснення на позовну заяву третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічним акціонерним товариством «Державний експортно імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до суду не надано .

Представник позивача Приватного підприємства Приватна фірма «ЯНА» надала до суду заяву, в якій просить підготовче засідання провести без її участі, підготовче провадження закрити справу призначити до розгляду по суті. Щодо заявленого клопотання про направлення справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заперечує, з тих підстав, що банківською установою вже було подано позов про визнання права іпотеки на майно за адресою АДРЕСА_1 проте відповідно до Іпотечного договору № 6807260 від 27.03.07 року мова йде по адресу АДРЕСА_1 . Рішенням першої інстанції позовна заява задоволена, проте Апеляційний суд Харківської області визначив, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та скасував рішення першої інстанції. Крім того, щодо даного майна раніше була подана позовна заява до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, однак справа направлена до Харківського районного суду Харківської області. Також, с. Затишшя на даний час перебуває на території Харківського району Харківської області, оскільки Кулиничівська селищна рада Харківського району не була ліквідована, а рішення Харківської обласної ради від 05.03.2013 року № 678-VI не було опубліковано у відомостях ВРУ та не набрало чинності. На підставі вказаного заперечує щодо направлення справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Розгляд клопотання просить провести без участі позивача.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншому суду ( пункт 1 частина 1 статті 31 ЦПК України).

Відповідно до листа Комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва та місцевого самоврядування № 04-16/10-3027 від 17.06.2014 року, Постановою Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» від 06 вересня 2012 року № 5215 VI, 2602, 49 гектара земель, що знаходились у віданні Кулиничівської селищної ради включено в межі міста Харків. На вказаній території знаходяться смт Кулиничі, с. Бражники, с.Заїки, с- ще Затишшя, с ще Перемога Кулиницівської селищної ради. Харківська обласна рада прийняла рішення «Про зміни в адміністративно територіальному устрої Харківської області» від 5 березня 2013 року № 678-VI, відповідно до якого населені пункту харківського району, зокрема, смт Кулиничі, с. Бражники, с.Заїки, с- ще Затишшя, с ще Перемога Кулиницівської селищної ради виключені з облікових даних. При цьому Кулиничівська селищна рада не була ліквідована, а вказане рішення Харківська обласна рада не було опубліковано у Відомостях Верховної Ради та не набрало законної сили. Враховуючи зазначене, на сьогоднішній день, смт Кулиничі, с.Бражники, с.Заїки, с- ще Затишшя, с ще Перемога обліковується в Кулиничівській селищній раді Харківського району Харківської області.

Отже, на сьогодні відсутні правові підстави вважати, що місцезнаходження спірного нежитлового комплексу знаходиться на території Орджонікідзевського районну м. Харкова, в зв`язку з чим підстав порушення територіальної підсудності та направлення справи на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова судом не встановлено .

З огляду на вищезазначене, клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») - адвоката Августової Марини Владиславівни про направлення справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволенню не підлягає.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, з`ясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Під час проведення підготовчого судового засіданні встановлено, що заяв про бажання укласти мирову угоду або врегулювання спору за участю судді не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, заяви та клопотання, які подані у підготовче засідання вирішені, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви немає.

На підставі викладеного суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними.

Пунктом третім частини другої статті 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на положення статті 189 ЦПК України, частину другу статті 200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволені клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») - адвоката Августової Марини Владиславівни про направлення справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Приватна фірма «ЯНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»), про визнання договору купівлі-продажу недійсним - закрити.

Призначити цивільну справу за позовом Приватного підприємства Приватна фірма «ЯНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»), про визнання договору купівлі-продажу недійсним до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин на 15 листопада 2019 року в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18, Харківського району Харківської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана суддею 09 вересня 2019 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук