ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4732/19 Справа № 191/2297/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Банк Ангеліни Андріївни, начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсука Богдана Олеговича, боржник у справі - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Банк А.А,, начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсука Б.О., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 191/2885/16-ц від 08 лютого 2018 року було частково задоволено позовні вимоги та на виконання якого був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 83 579 грн. 40 коп. вартості вікон, 2000 грн. відшкодування моральної шкоди та 5491 грн. на повернення судових витрат. 04 квітня 2018 року він звернувся до Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа за № 191/2885/16-ц, виданого 05.03.2018 року. Виконавче провадження № 56454438 Головним державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Банк А.А. було відкрито лише 22.05.2018 року. Державний виконавець жодних заходів щодо примусового виконання рішень, передбачених п.п. 1-5 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" не вживав, чим порушив норми ст.ст. 2, 18 ЗУ "Про виконавче провадження", права та інтереси стягувача.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Банк А.А. та начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсука Б.О. щодо непроведення заходів з примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року, яке набрало законної сили 08.02.2018 року в межах виконавчого провадження № 56454438 від 22.05.2018 року. Зобов`язати Головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Банк А.А. вжити передбачених законом заходів (дій) щодо належного виконання боржником рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 191/2885/16-ц, а саме: провести опис майна боржника, накласти арешт на таке майно та провести примусову реалізацію майна боржника ОСОБА_1 , в разі потреби шляхом накладення штрафу чи звернення із заявою про відкриття кримінального провадження зобов`язати ОСОБА_1 повернути борг у сумі 91 070 грн. 40 коп. ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56454438, яке було відкрите 22.05.2018 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Банк А.А. щодо непроведення заходів з примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року, яке набрало законної сили 08.02.2018 року в межах виконавчого провадження № 56454438 від 22.05.2018 року. Зобов`язано Головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Банк А.А. вжити передбачених законом заходів (дій) щодо належного виконання боржником рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 191/2885/16-ц, а саме: провести опис майна боржника, накласти арешт на таке майно та провести примусову реалізацію майна боржника ОСОБА_1 , в разі потреби шляхом накладення штрафу чи звернення із заявою про відкриття кримінального провадження зобов`язати ОСОБА_1 повернути борг у сумі 91 070 грн. 40 коп. ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56454438, яке було відкрите 22.05.2018 року. В задоволенні інших вимог скарги - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи частково вимоги скаржника, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 447- 452 ЦПК України та взяв до уваги надані документи, а саме заяву ОСОБА_2 про прийняття до виконання виконавчого листа, виконавчий лист, виданий 05.03.2018 року, виклик державним виконавцем Банк А.А. боржника ОСОБА_1 . Крім того, суд посилався на те, що державним виконавцем не надано матеріалів виконавчого провадження та доказів того, що ним проведені всі необхідні виконавчі дії. А тому, суд дійшов висновку, що скарга є обгрунтованою, оскільки встановлено бездіяльність державного виконавця, не вчасне виконання ним своїх обов`язків, не вжито жодної виконавчої дії з примусового виконання рішення суду, також не здійснено розшук майна боржника чи джерел отримання доходу.

Відмовляючи ОСОБА_2 в частині його скарги на бездіяльність начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсука Б.О. щодо не проведення заходів з примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року, яке набрало законної сили 08.02.2018 року в межах виконавчого провадження № 56454438 від 22.05.2018 року, суд першої інстанції посилався на безпідставність та необгрунтованість таких вимог.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції і відхиляє доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не взяв до уваги положення п. 1 ч. 1 ст. 223 ЦПК України та розглянув справу за відсутності апелянта та його представника, щодо яких відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, причини їх неявки в судове засідання не з`ясував, порушив конституційне право ОСОБА_1 на участь у судовому розгляді, не забезпечив можливості надати суду докази та навести доводи, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Колегією суддів не приймаються до уваги вказані вище доводи апелянта, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, крім посилань на відсутність доказів його належного повідомлення, не навів інших правових підстав для скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 375 ЦПК України правових підстав для скасування ухвали суду не має, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова