ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/242/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бородійчука В.Г.

Суддів Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

Секретар Попова М.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» - адвоката Єсика Володимира Олександровича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В. про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішення суду, ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

Крім апеляційної скарги, представником ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» - адвокатом Єсиком В.О. подано до суду клопотання про витребування доказів.

Вказане клопотання мотивовано тим, що з метою отримання документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 було направлено заяви про надання документів до ГУ ПФУ в Черкаській області та УДМС України в Черкаській області.

Однак, на такі заяви було отримано відмову, оскільки така інформація є конфіденційною і може бути отримана за ухвалою суду.

Тому, для об`єктивного розгляду справи, потрібно отримати ряд документів, приведених в заяві, для отримання зразків підпису позивача, що дасть змогу провести вмотивовану повторну почеркознавчу експертизу.

Дослідивши матеріали справи та вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2018 року (а.с. 70-72 Т.1) було призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів.

ОСОБА_1 надав суду для подачі до експертної установи зразки вільних підписів (а.с. 73-77 Т.1), які досліджувались при проведенні експертизи.

Експерт не звертався до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, в тому числі вільних зразків підпису ОСОБА_1 , а отже для проведення експертизи було достатньо наданих матеріалів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною третьою ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пункт 4 частини 5 ст. 12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 84 учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суд за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Вивчивши подане заявником клопотання про витребування доказів, колегія суддів вважає, що для вирішення справи по суті матеріали справи містять достатньо доказів, які дають можливість та дозволяють суду встановити обставини, що мають значення для справи, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» - адвоката Єсика Володимира Олександровича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права відмовити.

Ухвала суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді