Провадження № 6/761/868/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою згідно якої просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-9819/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 313 748,29 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., із зазначенням нового стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-9819/10 виданого 24.04.2012 року по справі № 2-9819/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1 700,00 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-9819/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором № 189/АК-2007 від 15.11.2007 року в розмірі 313 748,29 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. На виконання зазначеного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 24.04.2012 р. видано виконавчий лист по справі № 2-9819/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» суми заборгованості. Ухвалою від 17.04.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах виданих Шевченківським районним судом м. Києва від 21.08.2010 р. по справі № 2-9819/10. На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2010 р. по справі № 2-9819/10 примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором, № 189/АК-2007 від 15.11.2007 року укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 не відкрито. Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що 08.05.2012 року ПАТ КБ «Експобанк» звернувся до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 . 17.05.2012 р. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 32602395 з виконання виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 24.04.2012 р. по справі № 2-9819 про стягнення з ОСОБА_1 . 25.12.2013 р. в порядку п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 08.02.2018 р. ПАТ «КБ «Експобанк» зверталося із заявою про надання інформації по ВП № 32602395. Згідно відповіді від 13.02.2018 р. №4641/дв-30 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, виконавчий лист виданий Шевченківського районного судом м. Києва від 24.04.2012 р. по справі №2-9819/10 необхідно вважати втраченим. Таким чином, виконавчий лист № 2-9819/10 ОСОБА_1 фактично було втрачено, що підтверджується листом від 13.02.2018 р. № 4641/дв-30 ВДВС, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено не з вини стягувача. Отже, виконавчий документ було вчасно пред`явлено до виконання у Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, але він був втрачений, що підтверджується листом від 13.02.2018 р. №4641/дв-30 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві . Повторно до виконання виконавчий лист не було пред`явлено, а строк на його пред`явлення пропущено. Таким чином, правонаступник не має можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення, тому і вимушений звернутись до суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий документ було втрачено, а строки на його пред`явлення пропущено.

Сторони в судове засідання в не з`явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутністю належним чином повідомлених сторін.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 21.08.2010 року Шевченківським районним судом м. Кєва було ухвалено рішення по справі 2-9819/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором № 189/АК-2007 від 15.11.2007 року в розмірі 313 748,29 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700.00 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

На підставі зазначеного рішення судом 24.04.2012 року видано виконавчі листи по справі № 2-9819/10, які були пред`явлені до виконання до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києва та Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

В подальшому, в ході проведення виконавчих дій 25.12.2013 р. в поряду п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києва винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документу повернуто стягувачу.

Листом № 4641/дв-30 від 08.02.2018 р. Шевченківський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомив, що виконавчий лист № 2-9819/10 де боржником є ОСОБА_1 було повернуто стягувачу, повторно на виконання виконавчий лист до Відділу не надходив, тому його необхідно вважати втраченим.

Також, листом від 04.06.2019 р. Оболонський РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомив, що 02.03.2018 р. державним виконавцем винесено постанову, якою виконавче провадження де боржником є ОСОБА_2 було завершено з підстав визначених п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа направлено стягувачу ПАТ «КБ «Експобанк» та повторно до відділу на виконання не надходив.

Ухвалою від 17 квітня 2019 р. Шевченківського районного суду м. замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Експобанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах Шевченківського районного суду м. Києва з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2010 року по справі № 2-9819/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором № 189/АК-2007 від 15.11.2007 року в розмірі 313 748,29 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приписами ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на момент набрання виконавчим листом законної сили, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання посилається на втрату оригіналів виконавчих листа під час їх надсилання попередньому стягувачу.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази, які дають змоги зробити висновок щодо втрати оригіналу виконавчого листа та причин пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від заявника причин, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259-261, 353-355 , 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Закону України «про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-9819/10 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-9819/10 виданого 24.04.2012 року по справі № 2-9819/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1 700,00 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2019 року.

Суддя: