Номер провадження: 22-ц/813/4554/19
Номер справи місцевого суду: 520/2650/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/2650/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - Громадська організація «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет», діюча в інтересах ОСОБА_1 ,

- відповідач - Приватне акціонерне товариство «Київстар»,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовомГромадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет», діючої в інтересах ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет»на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Луняченко В.О. 12 лютого 2019 року, про залишення позовної заяви без руху,

встановив:

У лютому 2019 р. ГО «Національна та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет», діюча в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати незаконною відмову у відновленні СІМ карти НОМЕР_1 ПрАТ «Київстар» в особі КІ «Київстар» та зобов`язати відповідача відновити СІМ карту за зазначеним номером.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що номер телефону НОМЕР_1 належав ОСОБА_1 , належний номер телефону використовувався лише для отримання СМС Ощадбанку та органів Управління соціального захисту населення про нарахування допомоги за народження другої дитини і спілкування з абонентом НОМЕР_2 . На початку січня 2019 р. телефон з даним номером було втрачено. 09.01.2019 р. позивач звернувся до ПрАТ «Київстар» з проханням відновлення втраченої СІМ карти, але працівниками організації було відмовлено. Тому, позивач звернувся до суду з позовом для захисту своїх порушених прав споживача (а. с. 1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що позовна заява надана з порушенням вимог ст. с. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, позивача по справі, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів конкретних письмових або електронних доказів, не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того позовна заява викладена не державною мовою (а. с. 3 - 4).

В апеляційній скарзі ГО «Національна та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет», діюча в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 р. про залишення позову без руху та повернути справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме судом не враховано, що позовом поданий за захистом прав споживача, який згідно законодавству звільнений від сплати судового збору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її розгляді, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Колегія суддів вважає, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю виходячи із наступного.

З тексту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що наведена позовна заява залишена без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. с. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, позивача по справі, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів конкретних письмових або електронних доказів, не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того позовна заява викладена не державною мовою.

Ч.1 ст.353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. За правилами п.13 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

З аналізу ст. 293 ЦПК України вбачається, що процесуальним законодавством передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху виключно в частині визначення розміру судових витрат.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було залишено без руху вказаний позов з вищезазначених підстав до переліку яких визначення розміру судових витрат не входить.

Отже апеляційна скарга прийнята до провадження суду апеляційної інстанції помилково, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі належить закрити.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет»на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року, про залишення позовної заяви без руху, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 258, 353, 362 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет»на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет», діючої в інтересах ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 10 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе