Справа № 204/8235/18
Провадження № 2/204/372/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про зняття арешту з майна, -

В С ТА Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», в якій просив скасувати арешт на ѕ частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-1257/10. В обґрунтування позову зазначає, що 25 вересня 2018 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2018-07-19-000143-b від 14.09.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № 766/К купівлі-продажу майнових прав. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» прийняло у власність майнові права, які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за Договором про надання споживчого кредиту (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 0 від 25.06.2007 року, укладеного з ОСОБА_2, Договором іпотеки № /1 від 25.06.2007 року, укладеного з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Договором Поруки № 0/2 від 25.06.2007, укладеним з ОСОБА_4. 25.09.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки № /1 від 25.06.2007 року, предметом іпотеки за яким є квартира № 234, розташована в будинку № 65 по вул. Робочій у м. Дніпрі. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (26.09.2018 року) позивачу стало відомо про накладення арешту на ѕ частини квартири № 234, розташована в будинку № 65 по вул. Робочій у м. Дніпрі згідно ухвали від 04 листопада 2010 року, винесеної Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-1257/10, учасниками якої були ПАТ «ПроКредитБанк» як позивач та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як відповідачі, на підставі зави ПАТ «ПроКредитБанк» та довідок з КП «ДМБТІ», в порядку забезпечення позову ПАТ «ПроКредитБанк». Нормами діючого ЦПК України не передбачено скасування арешту особою, що не є учасником справи. Звертає увагу, що дана справа не розглянута, а саме: 10.06.2014 року було призначено до розгляду заяву про перегляд заочного рішення і до цього часу заяву не розглянуто. 01.11.2018 року в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Дніпрофінансгруп» набуло право власності на предмет іпотеки квартиру № 234, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65. Отже, подальше обтяження майна (накладений арешт) перешкоджає позивачу можливості розпоряджатись позивачу своїм майном та обмежує його право власності. Оскільки скасування арешту неможливе в позасудовому порядку, то позивач не може в інший спосіб захистити своє порушене право, та у звязку з цим позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у їх задоволенні в повному обсязі, оскільки позивач вже звертався з заявою про скасування арешту майна до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та за результатами розгляду такої заяви вже було винесено вмотивоване рішення.

Інші відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від відповідача ОСОБА_4 22 січня 2019 року до суду надійшла заява, в якій зазначено, що позовні вимоги вона не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» не був учасником справи при накладенні арешту та на теперішній час не звертався до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, щоб стати належним учасником справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Договору відступлення права вимоги від 25 вересня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 985, позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право власності на квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 143717423 від 01 листопада 2018 року (а.с. 3).

Однак, позивачу стало відомо, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» в порядку забезпечення позову було накладено арешт на ѕ частини квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна № 139223790 від 26 вересня 2018 року, арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_3 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2010 року у справі № 2-1257/10, на теперішній час не скасований (реєстраційні номери обтяження: 10467386, 10467396, 10467401 від 09 листопада 2010 року) (а.с. 6-8).

У звязку з цим у листопаді 2018 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як власник квартири АДРЕСА_2, звернулось до суду з вказаною позовною заявою, в якій просило скасувати арешт, накладений на 3/4 частини вищезазначеної квартири ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2010 року.

В кожній справі суду необхідно з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються.

Як вже було зазначено вище, арешт на 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 був накладений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська під час розгляду цивільної справи в порядку забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що порядок скасування заходів забезпечення позову, визначений у главі 10 Розділу І ЦПК України, а саме статтею 158 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, питання про скасування тих заходів, які були накладені відповідною ухвалою в порядку забезпечення позову по справі, має і вирішуватись у порядку, визначеному для скасування заходів забезпечення позову.

У позовному ж провадженні розглядаються позовні вимоги про зняття арешту з майна, накладеного в порядку іншому, ніж забезпечення позову.

За таких обставин, очевидним є висновок про те, що питання про скасування заходів забезпечення позову має вирішуватись не у позовному провадженні, а у порядку, визначеному Главою 10 Розділу І ЦПК України, та у даному випадку судом, яким такі заходи забезпечення позову були накладені під час розгляду відповідної цивільної справи, тобто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є помилковим та підстави для задоволення позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зняття арешту з майна відсутні.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 76-82, 128, 141, 142, 158, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Ливарна, 17, ) про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська