ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/140/19 Справа № 210/34/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргоювідповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року, яке ухвалено суддею Скотарем Р.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 03.05.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0078/07/05-N, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 22100 доларів США, за умови оплати відсотків за користування кредитними ресурсами з розрахунку 11,5 % річних, з кінцевим терміном повернення - 03.10.2016 року.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання, станом на 21.10.2014 року виникла заборгованість.

Просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 6271,34 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1114,64 долара США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 4940,00 долара США, простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 178,02 доларів США, поточної заборгованості по нарахованим відсоткам - 38,68 доларів США., пеню у розмірі 3193,73 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0078/07/05-N року від 03 травня 2007 року в сумі 6271,34 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1114,64 долара США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 4940,00 долара США, простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 178,02 доларів США, поточної заборгованості по нарахованим відсоткам - 38,68 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0078/07/05-N року від 03 травня 2007 року суму пені за простроченим кредитом та процентами - 3193,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1020 гривень 30 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять належного розрахунку заборгованості за кредитом, а наданий позивачем розрахунок по своїй суті є одностороннім відображенням арифметичних розрахунків з боку позивача, без підтвердження його належними виписками по рахунку позичальника, який би містив відомості про рух коштів на рахунку, здійснені операції по рахунку позичальника та у сукупності із розрахунком заборгованості слугував би належною підставою по встановленню реальної заборгованості по кредитному договору.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду ухвалене судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що 03.05.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (а.с.16), і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0078/07/05-N , відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 22100 доларів США, за умови оплати відсотків за користування кредитними ресурсами з розрахунку 11,5 % річних, з кінцевим терміном повернення - 03.10.2016 року (а.с.5,6).

Відповідно до п.2.3.п.2.7 кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 5-го числа.

В якості забезпечення виконання умов Позичальника за кредитним договором було укладено іпотечний договір, однак звернення стягнення на предмет застави не відбувалось.

За умовами п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день.

Відповідач не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не вносить обов'язкове часткове повернення кредитних коштів, чим суттєво порушує умови кредитного договору.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 21.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 84414,90 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1114,64 долара США, еквівалент в гривні - 14435,89 грн. ; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 4940,00 долара США, еквівалент в гривні - 63978,76 грн. ; простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 178,02 доларів США., еквівалент в гривні - 2305,57 грн. ; поточної заборгованості по нарахованим відсоткам - 38,68 доларів США., еквівалент в гривні - 500,95 грн. ; суми пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 246,60 доларів США, еквівалент в гривні - 3193,73 грн., що підтверджується випискою документів по договору за період з 03.05.2007 року по 05.01.2015 року, розрахунком заборгованості (а.с.7-12).

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором позивач направив відповідачу лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів №7162/4.1 від 12.09.2014 року, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 16.09.2014 року (а.с.13,14), але відповідачем станом на день звернення позивача до суду заборгованість за кредитним договором не погашена.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з факту неналежного виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором позичальником ОСОБА_1 в частині повернення кредиту, сплати відсотків за його користування та комісії й права банку, у зв'язку з цим, вимагати від відповідача повернення заборгованості за кредитним договором достроково.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту укладеного між сторонами кредитного договору №0078/07/05-N від 03.05.2007 року вбачається, що Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 22100 доларів США, за умови оплати відсотків за користування кредитними ресурсами з розрахунку 11,5 % річних, з кінцевим терміном повернення - 03.10.2016 року (а.с.5,6).

Відповідно до п.1.2. укладеного між сторонами кредитного договору, строк його дії встановлено по 03 жовтня 2016 року включно (а.с.5).

За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 11,5% річних (п.1.3 кредитного договору).

Як вбачається зі змісту кредитного договору, сторони встановили як строк дії договору - повернення кредиту, сплату процентів за користування ним та комісії в строк до 03 жовтня 2016 включно, так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів (для процентів за користування кредитом) - згідно з Графіком погашення кредиту, щомісячно не пізніше 5-го числа (п.п.2.3, 2.7 кредитного договору).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 22100,00 доларів.

Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, вчасно не вносила платежі за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 24 жовтня 2014 року в гривневому еквівалентні становить 84414,90 грн.(а.с.12).

Як передбачено ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Право банку достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування ним та інших платежів передбачено п.п.2.7, 3.2.2 кредитного договору.

Крім того, відповідно до п.п. 4.1 4.3, кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Якщо повне або часткове невиконання стороною умов цього договору спричинило іншій стороні збитки, винна сторона відшкодовує їх протягом п'яти робочих днів з моменту одержання письмової вимоги від сторони, якій такі збитки завдано. Відшкодування заподіяних збитків не звільняє винну сторону від сплати неустойки.

Згідно до п.5.3 кредитного договору невиконання, або неналежне виконання умов кредитного договору є підставою для припинення банком кредитування позичальника, а позичальник зобов'язаний повернути банку отримані кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитними коштами на протязі 15 календарних днів з дня надіслання банком письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.

Отже, у випадку пред'явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти та інші обумовлені договором платежі.

У зв'язку з порушенням боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені договором строки, банк, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, та умов кредитного договору, використав право достроково вимагати стягнення з позичальника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, пред'явивши позов до суду.

Таким чином, пред'явивши вимогу про повне дострокове повернення всієї суми кредиту і пов'язаних із ним платежів, кредитор ПАТ «БАНК ФОРУМ», змінив строк виконання основного зобов'язання, який вважається таким, що настав для позичальника ОСОБА_1, що зумовило для неї виникнення обов'язку в цей строк повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти та інші платежі.

Отже, встановивши факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування відповідно до вищенаведених умов договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обов'язок відповідача ОСОБА_1 нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту достроково.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: