Справа № 240/1002/17
Номер провадження № 2/240/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя земельної ділянки на території Олександрівської селищної ради Донецької області (кадастровий № 1-000-0722) та автомобіля Оpel-Омеga 2.0 (державний номер НОМЕР_1) , визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частки спільного майна подружжя - земельної ділянки на території Олександрівської селищної ради Донецької області (кадастровий № 1-000-0722) та автомобіля Оpel-Омеga 2.0 (державний номер НОМЕР_1) кожному .

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про затвердження судом мирової угоди, що була укладена сторонами 20 червня 2018 року.

Позивач та відповідач в судовому засіданні підтримали клопотання представника позивача щодо затвердження укладеної мирової угоди та підтвердили згоду на її укладання, повідомивши, що ознайомлені із наслідками укладання мирової угоди.

Відповідно до умов укладенної сторанами угоди, сторони домовилися визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку на території Олександрівської селищної ради Донецької області (кадастровий № 1-000-0722) та автомобіль Оpel-Омеga 2.0 (державний номер НОМЕР_1)та поділити спільне майно, визначивши за ОСОБА_1 право власності на 3,00 га земельної ділянки на території Олександрівської селищної ради Донецької області (кадастровий № 1-000-0722), а за ОСОБА_3 - право власності на 1,79 га земельної ділянки на території Олександрівської селищної ради Донецької області (кадастровий № 1-000-0722) та на автомобіль Оpel-Омеga 2.0 (державний номер НОМЕР_1).

Вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, виходячи з такого .

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь - якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов'язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов'язків для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з'ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Судом встановлено, що предметом позову є автомобіль та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області. Право власності на це майно сторонами отримано під час шлюбу, але, відповідно до державного акту, право власності на земельну ділянку належить відповідачу за розпорядженням голови Олександрівської районної державної адміністрації № 371 від 21 листопада 2005 року .

Мирова угода містить домовленість сторін про визнання права власності частини земельної ділянки за позивачкою ОСОБА_1, право власності щодо якої на час розгляду цивільної справи належить відповідачу ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач пояснив, що має намір розрахуватися за Ѕ частину спільного з позивачкою автомобіля частиною належної йому земельної ділянки.

Відтак, за вимогами п. 15 Розділу X перехідних положень Земельного Кодексу України, до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2019 року, не допускається: а) купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб; б) купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону .Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили, що спірна земельна ділянка є

спільною власністю подружжя, бо під час шлюбу, зусиллями позивачки, вартість земельної ділянки суттєво збільшилась. Відповідач погодився із такою заявою.

Між тим, мирова угода не містить оцінки вартості спірного майна на час звернення до суду, а також оцінки земельної ділянки на час її отримання .

Крім того, статтею 81 ЗК України, що встановлює підстави набуття громадянами України права власності на земельні ділянки, не передбачена можливість набуття права власності на земельну ділянку за рішенням суду.

За положеннями ч. 5 ст. 207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, або є не виконуваними;

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви щодо затвердження мирової угоди відмовити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затверджені мирової угоди від 20 червня 2018 року, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3.

Продовжити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя в судовому засіданні, призначеному на 12 березня 2019 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В.Щербак