Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9467/19

Провадження № 2-ві/712/11/19

16 вересня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М., за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заяву про відвід судді Пересунька Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Пересунька Я.В. перебуває цивільна справа № 712/9467/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання.

В наданій суду заяві від 10.09.2019 р. представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід судді Пересуньку Я.В., посилаючись на те, що у ОСОБА_3 є сумніви в неупередженості судді Пересунька Я.В., оскільки на її переконання у судді вже сформувалась правова позиція з цього приводу. ОСОБА_3 вважає, що обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є ігнорування законних вимог сторони по справі. Крім того, на її думку, суд безпідставно в ухвалі про відкритття провадження витребував докази про її доходи та інші відомості, хоча вона не є стороною у справі, а також не звернув увагуна зловживання позивачем своїми процесуальними правами, тому вважає, що вказані обставини є такими, що обгрунтовують відвід судді Пересунька Я.В., оскільки свідчать про упереджене ставлення до однієї з сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Обгрунтування сумнівів заявника у неупередженості та об`єктивності судді Пересунька Я.В. під час розгляду справи № 712/9467/19 зводяться до незгоди із його процесуальними рішеннями.

Разом з тим, посилання на порушення, на думку заявника, процесуального законодавства суддею під час розгляду справ не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Пересунька Ярослава Володимировича не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пересунька Ярослава Володимировича при розгляді справи №712/9467/19 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: