печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Шило А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Підпалого Вячеслава Валерійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи Бізнес компанії БВО «Магаінвест Оверсіз Лімітед», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи Бізнес компанії БВО «Магаінвест Оверсіз Лімітед», про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 04.09.2019 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Підпалому В.В. від розгляду вказаної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яку остання підтримала в судовому засіданні.

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача посилається на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва 22.08.2019 року закрито підготовче засідання у справі і призначено справу до судового розгляду. При цьому, відповідач ОСОБА_4 не був повідомлений належним чином про день, час проведення підготовчого судового засідання, що є перешкодою для реалізації його процесуальних прав в підготовчому судовому засіданні. Відтак, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у відповідача щодо об`єктивності на неупередженості судді Підпалого В.В. при розгляді вказаної цивільної справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 05.09.2019 року, для розгляду судді Григоренко І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування відводу головуючому судді Підпалому В.В., наведені представником відповідача, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Підпалого В.В., наведені відповідачем підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Підпалому В.В. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Підпалого Вячеслава Валерійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи Бізнес компанії БВО «Магаінвест Оверсіз Лімітед», про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.09.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко