Справа № 211/3809/16-ц
Провадження № 4-с/211/26/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року

суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі начальника Білоус Ірини Василівни на бездіяльність щодо виконання судових рішень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо реалізації майна боржника ОСОБА_3 , а саме трьох кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , для погашення заборгованості за аліментами та зобов`язання реалізації вказаного майна.

Паралельно до суду надано заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення провадження у справі № 211/134/17-ц , яка знаходиться на розгляді у іншого судді , до вирішення по суті даної скарги.

В обгрунтування заяви покликається на те, що в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 211/134/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Таким чином, майно боржника ОСОБА_3 яке є предметом спору у цивільні справі № 211/134/17ц заарештоване державним виконавцем у зв`язку з виконанням рішення у іншій цивільній справі № 211/3809/16-ц. Такі обставини не дозволяють продовжувати розгляд цивільної справи № 211/134/17-ц так як у випадку реалізації майна державним виконавцем у зв`язку з виконанням рішення у іншій справі № 211/3809/16-ц призведе до певних наслідків при винесенні рішення у справі № 211/134/17-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення скарги розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення скарги, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі б`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто як вбачається зі змісту даної статті суд може зупинити провадження у даній справі якщо її розгляд є неможливим до вирішення іншої справи.

А заявником навпаки заявлено про забезпечення скарги шляхом зупинення іншої справи до вирішення скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі начальника Білоус Ірини Василівни на бездіяльність щодо виконання судових рішень, що суперечить вимогам вказаної статті, а отже у суду не має підстав для зупинення провадження у іншій справі (№ 211/134/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна ), яка знаходиться в провадженні іншого судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149, 153, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення провадження у іншій справі № 211/134/17-ц до вирішення справи № 211/3809/16-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі начальника Білоус Ірини Василівни на бездіяльність щодо виконання судових рішень, відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко