ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2919/16-ц
Провадження № 8/362/1/19
У Х В А Л А

09.09.2019 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» (вул. Шевченка, 178, м. Боярка, Київська область, 08150), третя особа: директор Васильківської філії експлуатації газового господарства «Київоблгаз» Горбань Андрій Олексійович (вул. Володимирська 35, м. Васильків, Київська область, 08600), про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2019 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Кравченко Л.М., справу передано для визначення судді (т. 2, а.с. 236).

04 вересня 2019 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючої суддею визначено суддю Лебідь-Гавенко Г.М. (т.2, а.с. 238).

02 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз», третя особа: начальник Васильківської філії експлуатації газового господарства «Київоблгаз» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Вказуючи на те, що ново виявленою обставиною являється наказ №217 від 01.07.2014 року голови правління яким затверджено «Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в ПАТ «Київоблгаз» .

Перевіривши заяву ОСОБА_1 від 02 березня 2019 року, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Суддею встановлено, що ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. від 08 травня 2018 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 від 02.03.2018 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т.2, а.с.118).

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду, зокрема, за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; імя (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Між тим, всупереч цим нормам закону заява не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та конкретного часу, коли заявник дізнався про наявність вказаних обставин з посиланням на письмовий доказ цього. В порушення вимог 426 ЦПК України до заяви також не додано копій заяв відповідно до кількості учасників справи із додатками до неї.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, прохальна частина заяви не містить вимоги про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим заявнику необхідно уточнити зміст своїх вимог.

Крім того, у разі пропуску строку на подання заяви, заявник повинен звернутися з обґрунтованим клопотанням про його поновлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому виходячи зі змісту заяви заявник мав сплатити за чотири вимоги немайнового характеру за кожну.

Крім того, позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідно до п. 5 ст.95 ЦПК України.

Згідно ч.2, 3 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами; до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в ухвалі зазначає недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, за таких обставин заяву необхідно залишити без руху, роз`яснити заявнику, що якщо він не усуне недоліків заяви в строк протягом п`яти днів заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 80, 95, 174-177, 184, 185, 187, 423, 426, 427 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз, третя особа: директор Васильківської філії експлуатації газового господарства «Київоблгаз» Горбань Андрій Олексійович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко