УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"16" вересня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі №953/17995/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Комунального підприємця «Добробут» Литвинівської сільської ради Неженська Галина Валентинівна про скасування державної реєстрації прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 Харківська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Харківської області Неженської Галини Валентинівни (індексний номер рішення 44165810 від 21.11.2018) про державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «А-1» (реєстраційний номер об`єкта 101) по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 29029897;

- визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу №201 від 01.02.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І.

Разом з позовом ХМР подано заяву про забезпечення позову, у якій просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на житлову будівлю літ. «А-1» по АДРЕСА_1 ; до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти у будь-які дії щодо нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання або утруднення виконання рішення суду у цій справі, тому має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року відкрито провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд лише встановлює, чи може невжиття обраних заявником заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, чи є обраний ним спосіб захисту співмірним із заявленими позовними вимогами.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом спору є скасування рішення державного реєстратора від 21.11.2018 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.02.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання або утруднення виконання рішення суду у цій справі, тому має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, вказані обставини не є підставою для забезпечення позову у цій справі, оскільки заявлений позивачем вид забезпечення позову не пов`язаний з предметом спору у цій справі і не спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, тобто невжиття обраного заявником заходу забезпечення позову у разі задоволення позову не ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду про скасування державної реєстрації прав за ОСОБА_2 та визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між відповідачами.

Заявлені заходи забезпечення позову не є співмірним з предметом спору, оскільки в межах такого спору не стоїть питання щодо повернення будинку заявнику чи відшкодування шкоди.

Таким чином, з заяви про забезпечення позову не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі №953/17995/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Комунального підприємця «Добробут» Литвинівської сільської ради Неженська Галина Валентинівна про скасування державної реєстрації прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 16.09.2019 року

Суддя