Справа № 351/1317/18
Номер провадження №2/351/52/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Маланчук С.Г.

прокурора- Семенюка Р.В.,

відповідача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- Драбчука В.С.,

розглянувши справу за позовом Першого заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особах Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ з питань державної реєстрації Снятинської міської ради про відшкодування шкоди, завданої злочином, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником Івано-Франківської обласної державної адміністрації надано до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області у судове засідання повторно не з"явився, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та не подав заяви про те, що підтримує заявлений прокурором позов в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із позовної заяви Перший заступник Коломийської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовними вимогами в інтересах держави в особах Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, мотивуючи тим, що інтереси держави порушені, оскільки земельна ділянка вибула з володіння держави поза волею останньої та була у подальшому передана у власність ОСОБА_1 , а Івано-Франківська обласна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області не належним чином виконують свої повноваження щодо повернення даної земельної ділянки у власність держави.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов"язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб"єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб"єктом владних повноважень.

Всі ці докази в своїй сукупності є підставами для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді. Разом з тим, їх відсутність в силу ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» виключає таке представництво.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no.2), №5447/03, параграф 33, ЄСПЛ, від 01.04.2010 року; MENCHINSKAYA v.RUSSIA, №42454/02, параграф 35, ЄСПЛ, від 15.01.2009 року).

Тлумачення пункту 3 частини першої ст. 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

У пункті 3 частини першої статті 131-1 Конституції України міститься відсилання до окремого закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким є Закон України від 14.10.2014р. №1697-VII "Про прокуратуру".

Верховний Суд у своїй практиці зазначає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб"єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб"єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це незалежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб"єктом, і які є підставами для звернення прокурора суду.

Така практика Верховного Суду зумовлена необхідністю забезпечення гарантованого принципу рівності сторін у судовому процесі. Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W.v.France) від 31.03.2005р., заява 61517/00, пункт 27).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів слідує, що представник Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ознайомилась з матеріалами цивільної справи про що свідчить її письмова заява від 28.02.2019р. Крім того, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення слідує, що Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області належним чином повідомлялось про дату і місце судового засідання по адресі вказаній у позовній заяві.

Таким чином, відсутність представників Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області у судових засіданнях, а також їх заяв про розгляд справ у їх відсутності та заяв про те, що вони підтримують позов прокуратури у інтересах Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, дають суду підстави прийти до висновку про залишення в частині позовних вимог Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області - без розгляду.

Слід зазначити, що Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області має право самостійно, як суб"єкт владних повноважень, звернутися до суду за захистом порушених інтересів держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Першого заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ з питань державної реєстрації Снятинської міської ради про відшкодування шкоди, завданої злочином, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок в частині позовних вимог Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.