Справа №: 343/113/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долина заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 18.03.2015 року в справі № 343/113/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського районного суду від 18.03.2015р. задоволено позов кредитної спілки „Тайстра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вирішено:

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Тайстра" борг по кредитному договору № 992 від 26.12.2013 року в сумі 101673.98 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Тайстра" борг по кредитному договору № 992 від 26.12.2013 року в сумі 101673.98 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Тайстра" борг по кредитному договору № 992 від 26.12.2013 року в сумі 101673.98 гривень.

Стягнути ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Тайстра" 254.19 грн. судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Тайстра" 254.18 грн. судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Тайстра" 254.18 грн. судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "Тайстра" 254.18 грн. судового збору згідно квитанцій.

03.01.2019 року в Долинський районний суд поступила заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 18.03.2015р. в справі №343/113/15-ц (а.с.208).

В заяві вказано, що про рішенням Долинського районного суду у справі №343/113/15-ц задоволено позов КС «Тайстра» до неї, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням суду вирішено стягнути з відповідачів на користь позивача 101673.98 грн. заборгованості за кредитом, з яких: 7000.00 грн., заборгованість по кредиту, 28797.27 грн. заборгованість за процентами.

Вона не була присутня на судовому засіданні, за результатами якого було прийнято оскаржуване рішення суду. Це пов»язано з тим, що їй не було відомо про час та місце судового засідання у справі. Про наявність зазначеного рішення, вона дізналась, коли отримала ухвалу апеляційного суду , постановлену за результатами апеляційної скарги ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду.

Вважає рішення суду в частині стягнення процентів в розмірі 28797.27 грн. таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Підставою звернення КС «Тайстра» до суду з позовом є наявність кредитного договору №992 від 26.12.2013 р. укладеного між нею та кредитною спілкою, згідно якого спілка надала кредит в розмірі 70000.00 грн. з строком повернення до 26.12.2015р.

Позивач вказує, що у зв»язку з порушенням позичальником строків повернення кредиту (його частини), він має право на дострокове стягнення кредиту з позичальника та поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які 26.12.2013 р. уклали відповідні договори поруки.

Вважає, що відносини поруки, які виникли в зв»язку з укладенням зазначених договорів поруки, на час вирішення спору були припиненими у відповідності до вимог ч.4 ст. 559, ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи - графіку погашення кредиту, розрахунку заборгованості, КС «Тайстра», скористалась своїм право на дострокове стягнення кредиту у зв»язку з порушенням позичальником графіку його повернення.

При цьому право на дострокове стягнення виникло наступного місяця після першого прострочення платежу по кредиту, тобто 27.02.2014 р.

Однак позов пред»явлено більш ніж через шість місяців з дня настання такого строку.

Отже рішення суду в частині стягнення 28797.27 грн. боргу по процентах з неї та ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, просить скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 18.03.2015 р. в частині стягнення 28797.27 грн. процентів за кредитом в користь КС «Тайстра» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, петрини О.О. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою судді Долинського районного суду від 08.01.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 18.03.2015 р. у справі № 343/113/15-ц, залишено без руху та надано заявниці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання даної ухвали, заявницею ОСОБА_1 , 25.01.2019 р. долучено квитанцію про сплату судового збору.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з"явилась, причини своєї неявки суд не повідомила, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.218).

Інші відповідачі по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому Законом порядку.

Представник позивача КС «Тайстра» - в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом. В Долинський районний суд поступила заява (а.с.219), згідно якої представник КС "Тайстра" Витрикуш Н.І. (довіреність а.с.220), просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 18.03.2015 р. у справі №343/113/15-ц, оскільки будь-яких нових доказів заявницею не подано. Крім цього про рішення суду ОСОБА_1 знала, однак у встановлений Законом строк не подала заяву про його перегляд. Рішення суду на даний час виконане в повному об"ємі. Просила розгляд справи проводити у відсутності представника.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали , вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 18.03.2015р. у справі №343/113/15-ц не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 224 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на момент винесення заочного рішення суду 18.03.2015р.) - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо

повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 228 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на момент винесення заочного рішення суду 18.03.2015р.)- заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України:

1.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст. 287 ЦПК України -у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялась судом про судові засідання, про що свідчать повідомлення про вручення їй поштових відправлень (а.с.26,39,40), а також повідомлення про час та місце слухання справи в газеті «Галичина» (а.с.43-44), однак в судові засідання вона не з»явилась, причини своєї неявки не повідомила.

Після винесення Долинським районним судом 18.03.2015р. заочного рішення, його копія була направлена відповідачам, в т.ч. і заявниці (а.с.52). Копію рішення відповідачкою ОСОБА_1 отримано 24.03.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55).

Про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 18.03.2015 р. звертались і інші відповідачі по даній справі, зокрема і відповідачка ОСОБА_2 (а.с.71).

Ухвалою Долинського районного суду від 11.02.2016р. - заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Долинського районного суду від 18.03.2015р. в справі №343/113/15-ц - залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення Долинського районного суду оскаржувалось відповідачкою ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Заявниця ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.136,138,139)

05.04.2016р. в Апеляційний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги по справі №343/113/15-ц (а.с.142).

Ухвалою Колегії суддів судової палати из розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.04.2016 р. - апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено , а заочне рішення Долинського районного суду від 18.03.2015р. залишено без змін (а.с.146-147).

Дану ухвалу Колегії суддів, направлено 11.04.2016р. учасникам процессу, в т.ч. і відповідачці ОСОБА_1 (а.с.150).

22.04.2016р. ОСОБА_1 уже зверталась в Долинський районний суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.03.2015р. (а.с.160-161), однак її заяву було залишено без руху (ухвала від 28.04.2016р. а.с.163). Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 30.04.2016 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.165).

Ухвалою судді Долинського районного суду від 01.06.2016р.(а.с.174), заяву про перегляд заочного рішення у зв»язку з не виправленням недоліків повернуто ОСОБА_1

Копію ухвали про повернення заяви отримано ОСОБА_1 04.06.2016р. (а.с.184).

Відповідачкою ОСОБА_1не надано жодних доказів про поважність причин, по яких вона не могла бути присутньою в судових засіданнях, або повідомити суд про поважні причини своєї неявки. Також заявницею не надано доказів поважності пропущення нею 10-ти денного строку встановленого Законом( в редакції на час винесення рішення), який давався для перегляду заочного рішення.

Згідно особової картки по розрахунках по кредиту №992 (а.с.82) відповідачкою ОСОБА_2 з 15.06.2015р. проводилась оплата заборгованості по кредиту.

У відповідності до повідомлення від 04.12.2018р. №687/02-2 (а.с.205) - КС «Тайстра» повідомляє ОСОБА_2, що нею виконані зобов»язання по кредитному договору дксп№992 від 26.12.2013р. у повному обсязі, заборгованість перед кредитною спілкою «Тайстра» - відсутня.

В заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 18.03.2015 р. у справі №343/113/15-ц немає жодних нових доказів , що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б не були досліджені в судовому засіданні під час розгляду справи по суті Долинським районним судом, а також які б не були дослідженні при перегляді рішення в апеляційному порядку. Докази, які вказані в заяві, про те, що є достатні підстави для визнання договорів поруки припиненими, оскільки кредитор не пред»явив поручителям вимоги в строк, встановлений договором та законом, суд не може прийнято до уваги, оскільки згідно п. 6.1 Договорів поруки укладених 26.12.2013р. між КС «Тайстра» та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, передбачено, що строк дії даних договорів поруки встановлюється з моменту укладення цих договорів, протягом трьох років від дня настання строку виконання кредитного договору.Крім цього остання оплата по кредитному договору була здійснена 01.09.2014р., а до суду з позовною заявою КС «Тайстра» звернулась 22.01.2015 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,285,287,288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 18.03.2015 року в справі № 343/113/15-ц - залишити без задоволення.

Роз"яснити заявнику (відповідачці) ОСОБА_1 , що у відповідності до вимог ч.4 ст. 287 ЦПК України - у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочно рішення без задоволення.

Суддя: