overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5454/19
Номер справи місцевого суду: 2-3322/11
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.

перевіривши матеріалиапеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року про відмову поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-3322/11, виданого 06 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Дніпро» боргу у розмірі 282915,97 грн. до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу якою вказану заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 10 травня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 рокуз зазначенням, що справа буде розглядатися, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду на «10» годину «30» хвилин «02» жовтня 2019 року в приміщенні апеляційного судуз повідомленням (викликом) учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Т.В. Цюра
Провадження № 2/522/7171/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Правекс Банк» в особі відділення «Одеська обласна дирекція» (65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, 77) про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Правекс Банк» в особі відділення «Одеська обласна дирекція» (65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, 77) про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Правекс Банк» в особі відділення «Одеська обласна дирекція» (65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, 77) про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 25 жовтня 2019 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.09.2019
Провадження № 6/337/30/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просила внести виправлення до виконавчих листів № 2/337/753/2016 від 31.05.2016 шляхом зазначення в них ІПН боржника та видати їй виправлені виконавчі листи.

В судове засідання учасники справи не з'явились, що відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, 18.05.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

На підставі вказаного рішення 31.05.2016 року позивачу було видано три виконавчих листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 7 303,00 грн., моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

При цьому, у зв'язку з тим, що в позовній заяві та доданих до неї документах не було зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача, заочне рішення суду разом з виданими на його підставі виконавчими листами його також не містили.

На запит суду щодо встановлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 від Державної податкової служби України по Хортицькому району м. Запоріжжя отримано відповідь, згідно якої номер не надано з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, за заявою стягувача або боржника може суд, який видав виконавчий лист.

Оскільки заочне рішення та видані на його підставі виконавчі листи не містять РНОКПП відповідача ОСОБА_2 через відсутність його в матеріалах справи, в тому числі у відповіді на відповідний запит суду, помилок при оформленні та видачі виконавчих листів судом допущено не було, у зв'язку з чим передбачених законом підстав для внесення в них судом виправлень та видачі виправлених виконавчих листів стягувачу немає, отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А.М. Котляр
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7319/19
Провадження № 2-н/644/1614/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Представником Комунального підприємства «Жилкомсервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1218 грн. 20 коп.

Згідно довідки секретаря Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № ЦК-13 від 10.09.2019 року, платіжне доручення № 13819 від 31.03.2019 року про сплату судового збору на суму 192,10 грн. АТ «Мегабанк», що додана представником заявника до матеріалів справи, раніше було долучено до матеріалів справи №644/2893/19, 2-н/644/552/19 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 року у заяві про видачу судового наказу відмовлено, судовий збір не повертався.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Таким чином, представником заявника не додано до матеріалів заяви про видачу судового наказу належним чином оформленого документу, що підтверджує сплату судового збору за поданою вимогою. Долучена квитанція про сплату судового збору вже долучалась до іншої заяви про видачу судового наказу, у видачі якого судом було відмовлено, судовий збір на підставі ч.2 ст. 164 ЦПК України не повертався. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з несплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 160-166, 260, 261, 353 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
09.09.2019 Справа № 2/337/1081/2019
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Шаповалової А.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ), третя особа: Хортицький районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, пр.Інженера Преображенського 15, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,
14.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.
При звернення до суду з позовом позивач сплатила судовий збір за заявлені вимоги про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, за заявлені вимоги про стягнення аліментів позивач судовий збір не сплачувала, оскільки звільнена у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2019 року позовну заяву задоволено в повному обсязі .

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача.

Сторони у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов`язковою, згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 220 п.3 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ), третя особа: Хортицький районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, пр.Інженера Преображенського 15, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 522/2153/19
Провадження №2/522/4630/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С. розглянувши заяву представника відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» - адвоката Чалої Ірини Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_2 стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» - адвокат Чала І.М. звернулась до суду із клопотанням, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заява відповідає вимогам ч. 7 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» підлягає задоволенню шляхом забезпечення можливості взяти участь у справі в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 30 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв., проведення якої слід доручити Дарницькому районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 02068, м.Київ, вул. О.Кошиця, 5-А.

На підставі наведеного, ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» - адвоката Чалої Ірини Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призначене на 30 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Дарницькому районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 02068, м.Київ, вул. О.Кошиця, 5-А.

Повідомити, що судове засідання призначене на 30 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв. у залі № 224 Приморського районного суду м.Одеси, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали негайно надіслати до Дарницького районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 02068, м.Київ, вул. О.Кошиця, 5-А та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Агєєва О.В., Будулуци М.С.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу № 243/10874/18

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ БУД», третя особа Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2019 року

(суддя - Назаренко Г.В., рішення ухвалене у м. Покровську Донецької області, повний текст рішення складено 10 червня 2019 року),

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
11.09.2019
Справа № 2-5327/10
Провадження № 6/642/111/19
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гриценко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Залежно від складності справи, складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259, 352-354 ЦПК ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гриценко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 12 вересня 2019 року

Суддя В.В. Вікторов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2585/18Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/927/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Тернопільської області на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року у цивільній справі за позовом керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Почаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про скасування рішення та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:45год. 24 вересня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/7212/19
Номер справи місцевого суду: 1512/4881/2012
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, стягнення коштів, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 10 попереднього договору купівлі-продажу будинку та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, стягнення коштів, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 10 попереднього договору купівлі-продажу будинку та стягнення грошових коштів.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра