Справа № 212/2723/17
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.; кредитора ОСОБА_1 ; представників скаржника Дубовик С.В. та Мартинової Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної система «Криворіжгаз» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

встановив:

До Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося зі скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної система «Криворіжгаз» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Cкарга позивача мотивована незаконністю дій державного виконавця, оскільки відповідно до п.8 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ мав би бути повернутим стягувачу у зв`язку з тим, що надана судом відстрочка виконання рішення не закінчилася. Просили визнати дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пушки Інни Василівни іодо відкриття виконавчого провадження 22 серпня 2019 року ВП №59856512 про зобов`язання ПАТ Криворіжгаз» в термін до 01.01.2021 року здійснити за власний рахунок забезпечення та установку індивідуального газового лічильника побутовому споживачу ОСОБА_1 , неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству та зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пушку Інну Василівну усунути порушення шляхом повернення виконавчого листа № 2/212/321/19 виданого 11.07.2019 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2019 оку по справі №212/2723/17.

Стягувач ОСОБА_1 до судового засідання з`явилася, заперечувала проти задоволення скарги, вважає дії державного виконавця законними.

Представники скаржника Дубовик С.В. та Мартинова Н.Ю. в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.08.2019 АТ «Криворіжгаз» отримано постанову Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22.08.2019 ВП №59856512 про відкриття виконавчого провадження .

За наведених обставин, суд спираючись на положення ч.1 ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.26, ч.1 ч.2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" дійшов висновку, що підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття, виконавчого провадження, а з огляду на те, що у виконавчому документі чітко зазначено дату набрання рішенням законної сили, а саме, 05 червня 2019 року, отже є правомірними дії державного виконавця щодо винесення 22 серпня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 59856512 по справі № 2/212/321/19, згідно якої зобов`язано ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" в термін до 01.01.2021 року здійснити за власний рахунок забезпечення та установку індивідуального газового лічильника побутовому споживачу ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що приписами ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" чітко встановлені підстави коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Законодавець визначив вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу, і такі підстави у спірному випадку по даній справі відсутні

Наявність встановленого судом відстрочення рішення не є підставою для повернення виконавчого документі стягувачу без прийняття виконавчого документу до виконання, оскільки повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв`язку з відстроченням виконання судового рішення виходячи можливо лише у передбачених ст.4 Закону № 1404-VIII випадках, а визначене п.8 ч.1 ст.37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що «відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася» - можливо застосувати лише після прийняття виконавчого документу до виконання шляхом відкриття виконавчого провадження.

Оскільки Закон України «Про виконавче провадження» містить дві норми щодо наслідків надання судом відстрочки виконання рішення: п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і п. 6 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з наведених у ст..2 цього Закону засад (верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців), а також прописаного у цьому Законі обов`язків державного виконавця стосовно вжиття передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1. ст. 18 Закону), суд визнає, що виконавець тим самим наділений повноваженнями на власний розсуд з огляду на конкретну ситуацію приймати рішення про застосування тієї чи іншої норми Закону.

Ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадженнямістить виключний перелік підстав, яким не передбачено таку підставу для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, як надання відстрочки виконання рішення суду, яка не закінчилась, у зв`язку з чим виконавець не має права не відкрити виконавче провадження.

Виконавцем правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки, наявність встановленого судом відстрочення рішення, відповідно до вимог Закону №1404-VIII не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Оскільки вимога про зобов`язання державного виконавця здійснити дії, пов`язана з вимогою про визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству, в цій частині скарга також не підлягає задоволенню.

За наведених вище обставин та з огляду на те, що стосовно скаржника виконавчою службою відкрито виконавче провадження, суд вважає правомірними дій та рішення державного виконавця, в частині відкриття виконавчого провадження і про відсутність правових підстав для задоволення вимог скаржника, а отже скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 447 - 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної система «Криворіжгаз» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2019 року.

Суддя: І. Б. Чайкін