Справа № 361/3492/19
Провадження № 2/361/2516/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/заочне/

10 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 5886 грн., і судові витрати по сплаті судового збору, мотивуючи тим, що 10.05.2016р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , дана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком, і оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, то МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у вказаній сумі, і до нього як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, перейшло право вимоги до відповідача - водія, винуватого в заподіянні шкоди. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати витрати позивача на виплату страхового відшкодування потерпілій особі.

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його місця проживання, відзив на позов не подав. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки. Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника і про згоду на ухвалення заочного рішення. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст.223 та ст.280 ЦПК України.

З постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 05.09.2016р. встановлено, що 10.05.2016р. о 05:50год. у м. Києві по вул. Малишка, 2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2 допустив наїзд на припаркований автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 та місце події залишив, чим порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху. Винним в даній ДТП даною постановою визнано водія ОСОБА_1 та притягнуто до адмін. відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином вина відповідача в ДТП встановлена.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 (потерпілого) була застрахована в НАСК "Оранта", страховий поліс АЕ 3375297 від 05.06.2015р. Водій ОСОБА_2 вчасно повідомив МТСБУ про даний страховий випадок.

Згідно висновку експертного дослідження № 543 від 07.10.2016р. вартість відновлювального ремонту ТЗ Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 6074,67 грн.

Згідно довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду потерпілих №1 від 08.12.2016р., - сума до виплати 5576,00 грн.

Наказом МТСБУ від 19.12.2016р. № 10112 визначено розмір страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 5576,00 грн. - за шкоду, заподіяну в ДТП.

За платіжним дорученням від 20.12.2016р. № 10112 МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 5576,00грн., призначення платежу: страхове відшкодування згідно наказу №10112 від 19.12.2016р., ОСОБА_2 , т.з. НОМЕР_1,

За платіжним дорученням від 15.12.2016р. МТСБУ перерахувало ФОП ОСОБА_3 310,00 грн., призначення платежу: послуги аварійного комісара.

05.09.2017р. МТСБУ направило ОСОБА_1 вимогу про відшкодування збитків в сумі 5886,00 грн.

Відповідно до п. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв`язку із настанням події, передбаченої п. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 5576,00 грн.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

У добровільному порядку заподіювач шкоди не виконав вимогу МТСБУ по відшкодуванню витрат на виплату страхового відшкодування потерпілому за шкоду, заподіяну відповідачем.

Тому позивач має право на відшкодування збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування потерпілому. Підстав для звільнення відповідача від даного обов`язку не встановлено. Підстав для зменшення даної суми суд також не вбачає.

Щодо витрат позивача на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 310грн., то вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Зі змісту норм права що регулює дані правовідносини, зокрема ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (або МТСБУ) як особа, яка відшкодувала потерпілому шкоду, завдану заподіювачем шкоди, набуває право зворотної вимоги до винної особи лише в розмірі виплаченого відшкодування. Відшкодуванням у розумінні даної норми закону є сума, виплачена потерпілому. Ні дані норми матеріального права ні інші не передбачають права страховика (МТСБУ) на вимогу про відшкодування інших витрат (збитків), які не віднесені до відшкодування потерпілому, в тому числі і витрат самого страховика (МТСБУ) понесених ним у зв`язку з оцінкою шкоди, зокрема витрат на оплату послуг аварійного комісара.

Позивач не заявив вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми (збитків) з інших, передбачених законом підстав, а враховуючи принцип диспозитивності і рівності сторін суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і виключно з підстав, зазначених у позові, не піддаючи їх розширеному тлумаченню.

Таким чином, з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві, (за ст.1191 ЦКУ і ст.38 спеціального Закону, наведеного вище) у стягненні вказаної суми витрат позивача (310грн.) відмовляє.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на виплату страхового відшкодування у сумі 5576,00 грн.

У зв`язку з цим позов судом задовольняється частково.

Позивачем понесені судові витрати у розмірі 1921 грн. по сплаті судового збору.

Дані витрати згідно ст.141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позову підлягають частковому відшкодуванню відповідачем, - пропорційно задоволеним позовним вимогам майнового характеру.

Позов судом задоволено на 95%, судові витрати підлягають відшкодуванню в розмірі 95%, тобто 1824,95 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, (м. Київ, бульвар Русанівський, 8) витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5576,00 грн. та судові витрати в сумі 1824,95грн., всього стягнути - 7400,95 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява буде подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного рішення. у разі, якщо повне рішення не вручено у день проголошення або складення повного рішення, позивач має право на поновлення строку, якщо апеляційну скаргу буде ним подано протягом 30 днів з дня отримання повного рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК- через суд першої інстанції, який ухвалив рішення..

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не будуть подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення виготовлено 12 вересня 2019 року.

Суддя Т.В. Селезньова