Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 753/20766/16-ц

провадження № 61-28100св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д., від 26 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітня 2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 01 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 164 600 дол. США, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

На забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором 01 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, згідно з умовами якого останній передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,1000 га за цією ж адресою.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладений договір факторингу, згідно з яким банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації.

28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами укладеними з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, станом на 01 квітня 2014 року утворилась заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 162 953,00 дол. США, що за курсом Національного банку України на дату розрахунку складає 1 792 173,39 грн, за відсотками - 104 194,77 дол. США, що еквівалентно 1 145 944,50 грн, за пенею за останній рік - 35 137,34 дол. США, що еквівалентно 386 443,98 грн.

З урахуванням зазначеного, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01 липня 2008 року, яка станом на 01 квітня 2014 року становить 3 324 561,87 грн, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Колесника О. М. від 16 березня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково.

У рахунок погашення основного зобов`язання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 01 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , в сумі 3 324 561,87 грн, яка складається із: 1 792 173,39 грн заборгованості за кредитом, 1 145 944,50 грн - заборгованості за відсотками, 386 443,98 грн - пені за останній рік, звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_2 з будівлями та спорудами, що складається з житлового будинку (літ. А, цегла) жилою площею 41,60 кв. м, літньої кухні з прибудовою (літ. Б), сараю (літ. В), льоха (літ. Г), вбиральні (літ. Д), сарая (літ. Е), № 1-5; 1-спорудження та на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:277:0003, з цільовим призначенням - для обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд, згідно з іпотечним договором, укладеним 01 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмухом Б. Л. і зареєстрованого у реєстрі за № 2191, шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна в процесі проведення виконавчих дій.

Відстрочено виконання звернення стягнення на предмет іпотеки на вказане нерухоме майно на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07 червня 2014 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому дійшов висновку про те, що вимоги позивача як правонаступника кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки є правомірними.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції, правильно застосовуючи норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заява мотивована тим, що після ухвалення рішення суду у цій справі заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року, яке набрало законної сили, у справі № 753/4694/15-ц встановлено факт недійсності договору про передачу прав за іпотечним договором, який укладений 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативі», в частині передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права за іпотечним договором № 2621/0708/71-143-Z-1 від 01 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 . Оскільки факт недійсності зазначеного договору (в частині) встановлено після розгляду справи № 753/7630/14, вважав, що вказана обставина є нововиявленою обставиною та є підставою для перегляду рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Колесника О. М. від 22 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що вказані заявником обставини є нововиявленими, оскільки договір про передачу прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року, на підставі якого позивач звернувся до суду з цим позовом, заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року визнано недійсним в частині передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права за іпотечним договором від 01 липня 2008 року, а тому дійшов висновку про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не є новим кредитором ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу. У задоволенні заяви про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у цій справі відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив із того, що на час розгляду судом цієї справи договір про передачу прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року був чинним, а тому визнання його частково недійсним заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року є новим доказом у справі та не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні вимог пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також суд першої інстанції не вирішив питання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що обставини, на які він посилався як на підставу перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, є новими доказами, а не нововиявленими обставинами.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Кривцовій Г. В.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Згідно частин другої, третьої статті 365 ЦПК України 2004 року розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Тлумачення частин другої, третьої статті 365 ЦПК України 2004 року свідчить, що апеляційний суд після скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 307 ЦПК України 2004 року.

Тому повноважень скасовувати таке рішення і постановлювати процесуальне рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті, апеляційний суд не має, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається.

Аналогічний по суті висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 2-190/2011 (провадження № 61-35193св18) та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 755/21917/14-ц (провадження № 61-24916св18) та від 27 березня 2019 року у справі № 761/22804/15-ц (провадження № 61-2584св18).

Отже, за обставин, коли суд першої інстанції задовольнив заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалив нове рішення з урахуванням цих обставин, а суд апеляційної інстанції в межах апеляційного оскарження цього рішення дійде висновку про те, що обставини, які стали підставою перегляду судового рішення, не є нововиявленими, апеляційний суд відповідно до наданих йому частиною другою статті 307 ЦПК України 2004 року повноважень має право скасувати це рішення суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки, при скасуванні ухвали суду першої інстанції та відмові в задоволенні заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, апеляційний суд допустив порушення порядку вирішення вказаного процесуального питання та вийшов за межі своїх повноважень, тому оскаржену ухвалу необхідно скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець