Провадження № 2/761/2594/2019
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Токач М.С.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Мордалевич І.І.,

представника третьої особи

Управління освіти, молоді та спорту

Святошинської районної в м. Києві

Державної адміністрації: Гоменюк А.М.,

представника третьої особи

Київської гімназії № 154

Святошинського району м. Києва: Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві заяву представника відповідача Мордалевича Ігоря Івановича про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти, молоді та спорту м. Києва, треті особи - Київська гімназія № 154 Святошинського району м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

16 жовтня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою від 23 листопада 2018 року по справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 04 лютого 2019 року, представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним і скасування наказу, оскільки Наказом Департаменту освіти, молоді та спорту м. Києва від 21 січня 2019 року № 12к скасовано Наказ Департаменту освіти, молоді та спорту м. Києва від 25 квітня 2018 року № 191к «Про результати атестації ОСОБА_1.».

У судовому засіданні позивач проти заявленого клопотання заперечував у повному обсязі.

Представник третьої особи Київська гімназія № 154 Святошинського району м. Києва у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За умовами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, із якими ОСОБА_1 звернулась до суду, остання просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту освіти, молоді та спорту м. Києва № 191к від 25 квітня 2018 року «Про результати атестації ОСОБА_1.».

Разом з тим, Наказом Департаменту освіти, молоді та спорту м. Києва від 21 січня 2019 року № 12к, цим наказом скасовано Наказ Департаменту освіти, молоді та спорту м. Києва від 25 квітня 2018 року № 191к «Про результати атестації ОСОБА_1.».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку із скасуванням відповідачем спірного наказу у позасудовому порядку, в цій частині позовних вимог відсутній предмет спору, а відтак, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За умовами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту освіти, молоді та спорту м. Києва, треті особи - Київська гімназія № 154 Святошинського району м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Мордалевича Ігоря Івановича про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти, молоді та спорту м. Києва, треті особи - Київська гімназія № 154 Святошинського району м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним наказу та зобов'язання вчинити дії - задовольнити у повному обсязі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти, молоді та спорту м. Києва, треті особи - Київська гімназія № 154 Святошинського району м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: