ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5023/15-ц
Провадження № 6/210/8/19
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.

при секретарі судового засідання Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, яке є правонаступником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті ОСОБА_1, звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоров'я.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2015 р. року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі 10000,00 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2, в задоволенні іншої частини позовних вимог до Відділення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 р. рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2015 р. залишено без змін.

На виконання вказаних рішень заявником виплачено ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн., згідно платіжного доручення № 1012 від 03.06.2016 р..

При цьому, не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відділення Фонду 05.05.2016 року подало касаційну скаргу щодо перегляду рішень суду.

Ухвалою від 07.11.2016 р. Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу відділення Фонду було відхилено, рішення судів першої та Апеляційної інстанцій залишені без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 року заяву про перегляд судових рішень Відділення Фонду задоволено, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2015 р., та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 р., ухвала ВССУ від 07.11.2016 р. скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У звязку з викладеним, заявник просить суд в порядку повороту виконання стягнути з

ОСОБА_2 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області 10000,00 грн. безпідставно стягнутих за рішеннями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2015 р..

В судове засідання представник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності з ч. 10 ст.444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до положення ч. 2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м.Кривому Розі про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя задоволено частково. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 10000,00 грн. за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 487,20 грн. в дохід держави. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 р. рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2016 р. касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду було відхилено, рішення судів першої та Апеляційної інстанцій залишені без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 року заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області задоволено, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2015 р., ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 р. та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2016 р. скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до списку-реєстру № 2586 від 06.06.2016 р. переводів, які пересилаються до ПАТ КБ "ПриватБанк", відправник: відділення виконавчої дирекції ФСС НВ відшкодування шкоди за травень 2016 р., ОСОБА_2 виплачено 10000 грн..

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 р. у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.445 ЦПК України, у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідно до ч. 2 ст.445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі ст. 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, діючим законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, спричинених при виконанні трудових обовязків, поворот виконання рішення не допускається.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я, при виконанні трудових обовязків на ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", працюючи у сортопрокатному цеху № 1 слюсарем-ремонтником 5 розряду.

Таким чином ОСОБА_2 за рішенням суду було сплачено моральну шкоду, спричинену його травмуванням при виконанні трудових обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст.. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України.

Крім того, судом встановлено, що заявник не надав суду докази того, що рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2015 р. у цивільній справі №210/5023/15-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоров'я, було прийняте на підставі підроблених документів та/або на завідомо неправдивих відомостях позивача, що є окремим предметом доказування, однак не доведено в межах даного спору.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що даний спір випливає із трудових правовідносин, тому поворот виконання рішення суду у даних правовідносинах не допускається, оскільки судове рішення не ґрунтується на повідомленнях позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 239 КЗпП України, ст.. 36 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування ", ст.ст. 444, 445, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоров'я відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко