Справа № 2-36/11
Номер провадження 8/495/10/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

25.08.2010 року ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою (із подальшими уточненнями) до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідачза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі по тексту третя особа-1) та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (далі по тексту третя особа-2) про визнання права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.3-6, 69-77, 157-158).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 позов ОСОБА_4 задоволений. Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідача на користь позивача усі судові витрати (т.1 а.с.192-194).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.07.2011 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 залишено без змін (т.1 а.с.265-269).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2011 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01.07.2011 року залишено без змін (т.1 а.с.311-312).

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.2-4).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року по справі № 509/529/14-ц рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІДАБК в Одеській області та Таїровської СР Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно скасовано за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.90-91).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.06.2014 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року по справі № 509/529/14-ц скасовано. Залишено в силі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 (т.2 а.с.161-164).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.09.2014 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.06.2014 року залишено без змін (т.2 а.с.216).

29.05.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту заявник) вдруге звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.224-331).

Такі вимоги заявника мотивовані тим, що обставини, які дають підстави для перегляду рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 за нововиявленими обставинами виникли 07.05.2019 року після винесення Овідіопольським районним судом Одеської області рішення у справі № 509/1717/16-ц, яким встановлено, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на Ѕ частину кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 275,1 кв.м. є безпідставними з огляду на те, що вони вже були предметом розгляду судів всіх інстанцій і по вказаному питанню вже були прийнятті судові рішення, які набрали законної сили. Тобто, на думку суду, повторне звернення ОСОБА_1 з подібними вимогами, з тих же підстав та тими ж сторонами є зловживаннями своїми процесуальними правами і обов`язками згідно із п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України щодо подання завідомо безпідставного позову за відсутності предмету спору у спорі, який має вочевидь штучний характер.

Відповідно до частин 1-2, 4 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно із пунктами 1-3 частини 1 статті 424 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 2 статті 424 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 424 Цивільного процесуального кодексу України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, звернувшись 29.05.2014 року до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11, ОСОБА_1 , в порушення п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України пропустив трирічний строк для подання заяви про перегляд рішення від 09.03.2011 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, що взагалі виключає можливість перегляду таких судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІДАБК в Одеській області та Таїровської СР Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно не може бути прийнята до провадження та в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у зв`язку із поданням такої заяви до суду з пропуском встановлених процесуальних строків.

Керуючись статтями 423-424, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко