справа № 489/644/13- ц
провадження №6/489/68/19
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі ВПВР) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

встановив:

Головний державний виконавець ВПВР ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням в якому просила тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобовязання з виконання виконавчого листа № 2/489/800, виданого 29.03.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2, як солідарного боржника по зобовязанням ТОВ «Наше Пиво» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість по кредитному договору від 28.04.2009 в сумі 6314693,34 грн. та 3316,78 грн. судового збору.

У обґрунтування подання вказано, що виконавче провадження державним виконавцем відкрито 09.02.2016. Боржником рішення суду не виконується та будь-яке майно зареєстроване за боржником на праві власності відсутнє. Однак, згідно відповіді про перетин Державного кордону України встановлено, що боржник регулярно перетинає державний кордон. Також, боржник своєчасно не зявляється на вимогу державного виконавця та не надав декларацію про доходи та майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно , що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно належні йому від інших осів, за встановленою формою, що є порушенням частини 5 статті 19, статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII. На думку державного виконавця, залишення боржником території України ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

У повідомлене належним чином судове засідання державний виконавець не зявилася, причини неявки суду не повідомила, що відповідно до частини 4 статті 441 ЦПК України не перешкоджає розгляду подання за відсутності державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання дійшов наступного.

29.03.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва представнику стягувача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» видано виконавчий лист по справі № 489/644/13-ц (провадження № 2/489/8000/13) про стягнення з ОСОБА_2, як солідарного боржника по зобовязанням ТОВ «Наше Пиво» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитом від 28.04.2009, яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 6000000,00 грн., процентів 309333,34 грн., комісії 2860,00 грн., пені 2000,00 грн., штрафу 500,00 грн., всього 6314693,34 грн. та 3316,78 грн. судового збору.

09.02.2016 старшим державним виконавцем ВПВР ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 50054658 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Із наданої на запит державного виконавця відповіді Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 30.05.2016 № 578/7-09 вбачається, що за ОСОБА_2 сільськогосподарська та спеціальна техніка не зареєстрована.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованого на запит державного виконавця 18.10.2017 нерухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстроване.

Згідно повідомлень Державної фіскальної служби України від 28.11.2018 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 відомості про номери відкритих рахунків та джерела отримання доходів за ідентифікаційним кодом боржника ОСОБА_2 (НОМЕР_3), відсутні .

Згідно повідомлень Пенсійного фонду України від 28.11.2018 №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5 ОСОБА_2 пенсію не отримує та його останнім місцем роботи за 2018 рік є ТОВ «Багор-Сервіс».

Будь-яких інших доказів встановлення майнового стану боржника державним виконавцем до подання не додано.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.09.2017, провадження № 6/489/124/17, скаргу на яку було подано ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за якою йому було відмовлено, за поданням державного виконавця визначено частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Таким чином, про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 відомо, крім того в матеріалах цивільній справі є його заява про ознайомлення з справою.

При вирішенні подання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» розуміється будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець в своєму поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження. Між тим, в матеріали подання не містять жодних доказів того, що боржник викликався до державного виконавця для зясування його дійсного майнового стану або вживалися заходи для встановлення факту ухилення останнього від виконання рішення суду.

Крім того, вказана державним виконавцем підстава тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а саме можливість виїхати за межі України, що унеможливить виконання рішення, не підтверджена жодним доказом. Відсутні також докази того, що ОСОБА_2 постійно перетинає Державний кордон України. При цьому, факт перетину боржником державного кордону не може свідчити про ухилення від виконання рішення.

З огляду на наведе, суд не вбачає законних підстав для задоволення подання державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 50054658 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Коваленко