УХВАЛА

13 вересня 2019 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

за участю секретаря Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника АТ «Ощадбанк» адвоката Пелих А.Б. про відвід судді Бердія М.А. у цивільній справі №569/13068/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання бездіяльності неправомірною.

09 вересня 2019 року представник АТ «Ощадбанк» адвокат Пелих А.Б. подав заяву про відвід судді Бердія М.А., в обґрунтування своєї позиції зазначає, що предметом розгляду вказаної справи є договірні відносини, які виникли між сторонами з кредитного договору №627 від 27 жовтня 2006 року та договору застави транспортного засобу.

06 квітня 2011 року суддя Бердій М.А. у справі №2-987/11 стягнув із ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором.

Крім цього, суддя Бердій М.А. 25 листопада 2015 року постановив ухвалу, в якій відмовив Банку у винесенні додаткового рішення по цивільній справі №2-987/11 щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №627 від 27.10.2006 року.

Вказані вище обставини ставлять під сумнів упередженість та об`єктивність судді Бердія М.А.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року у складі судді Бердія М.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання бездіяльності неправомірною визнано відвід представника АТ «Ощадбанк» адвоката Пелих А.Б. необґрунтованим.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Як на підставу для відводу судді Бердія М.А., представник АТ «Ощадбанк» адвокат Пелих А.Б. посилається на те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Обставинами на думку адвоката є той факт, що суддя раніше виносив рішення у справах між сторонами.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви представника АТ «Ощадбанк» адвоката Пелих А.Б. про відвід судді Бердію М.А. у цивільній справі №569/13068/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання бездіяльності неправомірною.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ «Ощадбанк» адвоката Пелих А.Б. про відвід судді Бердія М.А. у цивільній справі №569/13068/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання бездіяльності неправомірною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.