Справа № 331/3053/13-ц
Провадження № 6 /331/108/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

представника боржника: Кузнєцова Д,О.

представника стягувача : Худолій ОСОБА_1 В ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи Запорізька місцева прокуратура № 1 , Запорізька міська ради , Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в червні 2019 року звернувся до суду із заявою , в якій просив визнати виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з метою примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року (справа 331/3053/13-ц) за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , треті особи Міське комунальне підприємство Основаніє, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви боржник зазначив, що підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню може бути саме неможливість його виконання, а в даному випадку, з об`єктивних причин , рішення не може бути виконано, оскільки будь-яких перегородок між під`їздом №11 та приміщенням №18 не існує, а приміщення VII має зовсім іншу конфігурацію та площу ніж ті, з яких виходив суд при ухваленні рішення.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник Запорізької міської ради проти задоволення заяви заперечували з тих підстав, що відсутня така підстава як «неможливість виконання рішення» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інші учасники справи повідомлені про час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника боржника та представника стягувача, дослідивши матеріали заяви, вивчивши надані до неї докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року (справа 331/3053/13-ц) за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , треті особи Міське комунальне підприємство Основаніє, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні комунальним майном приміщенням VІІ у під`їзді № АДРЕСА_1 підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу перегородки між під`їздом № 11 та приміщенням № НОМЕР_1 , замуровування дверей між приміщеннями VІІ та ХХХХІХ підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_2 та звільнити приміщення VІІ підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні комунальним майном - приміщенням під`їзду № НОМЕР_2 підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу перегородки та дверей № НОМЕР_3 у приміщенні під`їзду № НОМЕР_2 , що створюють приміщення № 11 НОМЕР_4 ( згідно з робочим проектом реконструкції 007/03-АС) та замурування двох дверей №7 та №8 між приміщеннями під`їзду № НОМЕР_2 та ХХХХІХ підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_2 та звільнити приміщення під`їзду № НОМЕР_2 підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначене судове рішення набрало законної сили та наразі відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання вказаного судового рішення.

Як встановлено в ході розгляду заяви та підтверджено долученим до неї технічним паспортом приміщення підвалу літ. А-4 за адресою АДРЕСА_2 від 15 лютого 2007 року , складеним співробітниками Запорізького МБТІ перегородки між під`їздом №11 та приміщенням №18 не існує, а існує капітальна (несуча) стіна.

Також, згідно технічного паспорту від 15 лютого 2007 року такого окремого приміщення, як ХХХХІХ не міститься на плані, а існує приміщення №15 площею 8,7 м.кв. та приміщення VII, але останнє має вже зовсім іншу конфігурацію та площу (3,4 м.кв.).

Крім того, з згідно технічного звіту про стан будівельних конструкцій приміщення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_5 підвального приміщення ХХХХІХ літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_2 , складеного 25 січня 2018 року ПНВФ «СТРОЙІНДУСТРІЯ-Л» спільних стін або перегородок між приміщеннями №№18, VII не існує; стіни, що оточують приміщення № НОМЕР_1 є капітальні, завтовшки 510 мм, тому демонтаж даних стін не можливий, бо вони несучі та підтримують цілісність усієї будівлі літ А-4 за адресою: АДРЕСА_3 ). Перешкоди у користуванні комунальним майном - приміщенням №VII площею 3,4 м.кв., що веде до теплового вузла, який знаходиться за стіною під`їзду № НОМЕР_3 - не існує, тому що до нього можна потрапити без перешкод через вхід в під`їзд, сходову клітину та двері розміром 700x2100 мм.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені у ч.2 ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено неможливість виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року (справа 331/3053/13-ц) , тобто наявність інших причин , які визначені в ч.2 ст. 432 ЦПК України , оскільки боржником належними та допустимими доказами підтверджено відсутність будь-яких перегородок між під`їздом № 11 та приміщенням № 18, а такого окремого приміщення, як ХХХХІХ не міститься на плані, а існує приміщення №15 площею 8,7 м.кв. та приміщення VII, але останнє має вже зовсім іншу конфігурацію та площу (3,4 м.кв.), суд вважає , що заява ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи Запорізька місцева прокуратура № 1 , Запорізька міська рада , Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з метою примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року (справа 331/3053/13-ц) за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , треті особи Міське комунальне підприємство Основаніє, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 10 вересня 2019 року.

Суддя: О.Є. Жукова

09.09.2019