Справа № 428/3454/19
Провадження № 22-ц/810/702/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 Ігор ОСОБА_3

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області (суддя Кордюкової Ж.І.),

від 24 липня 2019 року

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_4

справа про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст скарги

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування позову зазначив, що 06 березня 2019 року йому стало відомо про поширення щодо нього відповідачем недостовірної інформації в мережі інтернет, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 в підготовчі судові засідання, призначені на 29 травня 2019 року та на 27 липня 2019 року не з`явився, був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Слєсарєва Ігоря Едуардовича подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2019 року скасувати та справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин неявки позивача, оскільки позивач 16 липня 2019 року по 30 липня 2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Рубіжанській центральній міській лікарні, а тому не мав можливості як з`явитися до судового засідання так і повідомити суд про причини своєї неявки.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року відкрито провадження по справі, сторонам по справі роз`яснювалося право на подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року справу було призначено до апеляційного розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Від представника позивача - ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності скаржника.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на помилковому застосуванні норм процесуального права, а також не враховують закріплених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прав, зокрема, щодо права заявника на справедливий суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Главою 3 розділу третього «Позовне провадження» ЦПК України врегульовані процедурні питання, пов`язані з підготовчим провадженням, яке є наступним процесуальним етапом після відкриття провадження та передує іншим, зокрема, розгляду справи по суті.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Зокрема, частиною другою вказаної норми передбачена можливість відкладення підготовчого засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження.

За результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 200 ЦПК України).

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз процесуального законодавства в наведеній частині свідчить про те, що суд не може застосувати положення частини п`ятої статті 223 ЦПК України про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача або неповідомлення ним про причину неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає розгляду спору, оскільки положення цієї статті передбачають неявку саме в судове засідання, а не в підготовче судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 квітня 2019 року та підготовче судове засідання призначене на 29 травня 2019 року о 08 год 30 хв.

У підготовчому судовому засіданні 29 травня 2019 року розгляд справи відкладено на 24 липня 2019 року о 08 год 30 хв.

Ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України як наслідку підготовчого провадження матеріали справи не містять.

Аналіз дій суду по відкладенню розгляду справи у призначеному підготовчому судовому засіданні та відсутності ухвали про закінчення підготовчого провадження свідчить саме про те, що залишення позову без розгляду мало місце у підготовчому, а не судовому засіданні.

Натомість, у підготовчому судовому засіданні 24 липня 2019 року судом ухвалено про залишення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки в підготовчі судові засідання, призначені на 29 травня 2019 року та на 27 липня 2019 року позивач не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Отже, вказаний висновок суду не узгоджується нормами цивільно-процесуального кодексу щодо залишення позову без розгляду в підготовчому засіданні з підстав п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Наведене є визначальним для висновку колегії суддів про допущені судом порушення процесуального закону, що потягло за собою ухвалення помилкового судового рішення.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2019 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 Ігор ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2019 року.

Судді Ю.В. Єрмаков

Н.М. Авалян

М.В. Назарова