Справа № 345/4357/15-ц
Провадження № 22-з/4808/15/19
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач Матківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 січня 2019 року рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 1218 гривень судового збору змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» 490 гривень судового збору. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 подав клопотання про ухвалення додаткового рішення зазначивши, що рішенням суду не вирішено питання розподілу судових витрат щодо розгляду його касаційної та апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів апеляційного суду, переглядаючи рішення Калуського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року, у постанові зазначила що, стягуючи з ОСОБА_1 1218 гривень, сплачених позивачем при зверненні до суду судового збору, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

А тому згідно вимог ст.141 ЦПК щодо пропорційності судового збору розміру задоволених позовних вимог, з ОСОБА_1 підлягає стягненню 490 гривень судового збору.

Встановлено, що під час розгляду справи апеляційним судом, відповідач ОСОБА_1 просив повернути йому за рахунок позивача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1339, 80 гривень та за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою у розмірі 320 гривень та витрати, що пов'язані з його явкою до суду.

Колегією суддів зазначено у рішенні, що за змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони відповідно до розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, на позивача - у разі відмови в позові.

Також статтею 138 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

У зв'язку із тим, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 до задоволення не підлягала, колегія суддів не знайшла законних підстав, встановлених нормами ЦПК України для повернення відповідачу судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті касаційного провадження та витрат, що пов'язані з його явкою до суду. Тому клопотання про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає, оскільки у постанові є висновок суду із зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання щодо укладення договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта