У Х В А Л А

4 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 750/7865/18

Провадження № 14-392цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула заяву Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Чернігівській області про заміну сторони у справі правонаступником

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - відповідач) про зобов`язання виплатити пенсію як спадкоємцю за касаційною скаргою відповідача на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 січня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2019 року і

в с т а н о в и л а:

1 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов`язати відповідача виплатити йому відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 лютого 2018 року нараховану, але не виплачену пенсію у сумі 6 706,3 грн, що належала за життя батьку позивача - ОСОБА_2 .

3 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення, залишене без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, яким позов задовольнив.

24 квітня 2019 року відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 січня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2019 року й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

8 травня 2019 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив касаційне провадження у справі.

20 червня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

8 серпня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла та призначила справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

4 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява ГУ ПФУ в Чернігівській області про заміну відповідача у цій справі.

ГУ ПФУ в Чернігівській області мотивує заяву тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України.

Вказує, що 11 червня 2019 року відповідач був припинений шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Чернігівській області. Стверджує, що вказане управління є правонаступником відповідача у цій справі. Також зазначає, що підтримує вимоги касаційної скарги та просить її задовольнити.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11 червня 2019 року внесений запис про державну реєстрацію припинення відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду вважає, що заяву ГУ ПФУ в Черкаській області слід задовольнити, залучивши останнє як правонаступника відповідача.

Керуючись статтею 55 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про заміну сторони у справі правонаступником.

2. Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до участі у справі № 750/7865/18 як правонаступника Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
Т. О. АнцуповаО. Б. Прокопенко
С. В. БакулінаВ. В. Пророк
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
Ю. Л. ВласовО. М. Ситнік
М. І. ГрицівО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська