Провадження № 2/761/164/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ніколайчук Д.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Майнл Банк Акциенгезельшафт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Украинская медиа группа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Медіа Холдінг», ОСОБА_2 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року АТ «Майнл Банк Акциенгезельшафт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», ТОВ «Украинская медиа группа», ТОВ «Український Медіа Холдінг», ОСОБА_3 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_7 року в статті «ІНФОРМАЦІЯ_8», ІНФОРМАЦІЯ_4 року в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ІНФОРМАЦІЯ_5 року «ІНФОРМАЦІЯ_6» на сайті журналу « Forbes .Україна» http://forbes.net.ua, автором яких є ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ), що займає посаду Редактора відділу «Фінанси» журналу «Forbes.Україна», а також поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 року в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2 » на сайті журналу «Forbes.Україна» http://forbes.net.ua, автором якої є ОСОБА_5 , що займає посаду Шеф -редактора сайту www .zakonoproekt.org . ua , власником якого є ПП «Рулез».

Ухвалою від 23.05.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 12.04.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 01.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, яке також подала через канцелярію суду в письмовому вигляді, з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачі, якими на думку позивача поширена недостовірна інформація, були при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважає, що спір у даній справі фактично виник між юридичними особами, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Також у вказаному клопотанні представник відповідачки ОСОБА_1 просила суд поновити їй процесуальний строк для його подання, вказуючи, що нею строк був пропущений з поважних причин.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Відповідно до положень ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Разом з тим, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що представник відповідачки ОСОБА_1 не мала можливості заявити вказане клопотання під час підготовчого провадження, оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду, на який вона посилається, як на підставу для закриття провадження у справі, був викладений у постанові, прийнятій вже після закриття підготовчого провадження, тому суд вважає, що клопотання представником відповідачки ОСОБА_1 не було заявлено у підготовчому провадженні з поважних причин та поновлює процесуальний строк для його подання.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, позивачем зазначено про те, що засновком журналу «Forbes.Україна», у якому за його твердженням була розповсюджена недостовірна інформація, є відповідач ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», яке пов`язано корпоративними правами з відповідачем ТОВ «Украинская медиа группа» та відповідачем ТОВ «Український Медіа Холдінг».

Таким чином, спір у вказаній справі має місце між позивачем, який є юридичною особою, відповідачами ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», ТОВ «Украинская медиа группа», ТОВ «Український Медіа Холдінг», що також є юридичними особами, та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , які є фізичними особами, але, як автори статей, у яких за твердженнями позивача ними поширена недостовірна інформація, виконували свої посадові (службові) обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України (яка є аналогічною ст. 15 ЦПК України у редакції до 15.12.2017 року, що діяла на час звернення позивача до суду) суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам дано роз`яснення, що справи про захист ділової репутації між юридичними особами розглядаються в порядку господарського судочинства.

У постанові від 03.04.2019 року в справі № 750/2052/16-ц (провадження № 14-641цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що з урахуванням положень статті 15 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій та статей 1, 12 ГПК, з огляду на те, що характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб`єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, зокрема під час прес-конференції щодо діяльності окремої виробничої установи (її результатів) в якій вона працює, є саме ця юридична особа. Ураховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов`язки цієї фізичної особи, остання може бути залучена до участі у справі як третя особа. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою, для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона. Згідно з частинами другою та третьою статті 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами - юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред`явлено позовну вимогу».

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦК України поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні свої посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій працює така особа.

Таким чином, оскільки відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , які на думку позивача поширювали відносно нього недостовірну інформація, є посадовими (службовими) особами та виконували свої безпосередні обов`язки, а тому спір у даній справі фактично виник між юридичними особами.

Положеннями ч.4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

За таких обставин, оскільки спір у вказаній справі виник між юридичними особами, суд вважає, що позов АТ «Майнл Банк Акциенгезельшафт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», ТОВ «Украинская медиа группа», ТОВ «Український Медіа Холдінг», ОСОБА_2 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 та закриття провадження у даній справі.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що стороною позивача при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., згідно квитанції № 746 від 10.05.2016 року.

Враховуючи, що провадження у справі закрито з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне повернути стороні позивача судовий збір, сплачений при поданні позову до суду, що становить 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 259-261, 263, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідачки ОСОБА_1 процесуальний строк для подання клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Майнл Банк Акциенгезельшафт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Украинская медиа группа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Медіа Холдінг», ОСОБА_2 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - закрити.

Повернути ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства «Майнл Банк Акциенгезельшафт» (місцезнаходження: Республіка Австрія, м.Відень, 1010, Бауермаркт, 2) судовий збір, сплачений при поданні позову до суду, що становить 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., відповідно до квитанції № 746 від 10.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: