overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1728/18
Номер провадження: 4-с/365/1/19
У Х В А Л А

12.09.2019 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.

в ході розгляду матеріалів скарги ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 на дії головного державного виконавця Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Яценка Юрія Миколайовича, адреса: вулиця Українська, будинок 13, смт. Згурівка Київської області, боржник ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач у виконавчому провадженні Третяк О.М. звернулася до Згурівського районного суду Київської області із вищезазначеною скаргою.

Скарга підлягає розгляду Згурівським районним судом Київської області.

Скаржником виконано вимоги ст. 447-449 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому скаргу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 448 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 23 вересня 2019 року.

Не пізніше наступного дня після надходження скарги до суду повідомити відділ Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про надходження скарги.

Відділу Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 57793487.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 594/1027/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скала Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скала Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача Скала Подільської селищної ради селищний голова Мирончук В.П. подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у відсутності представника селищної ради, зазначивши, що позов визнає.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також, вважає, що з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, слід витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за № 15/2019 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Скала Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 09 год. 30 хв. 18 вересня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за № 15/2019 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , або належно завірену її копію, для чого направити нотаріальній конторі, копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5817/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1329/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Письменного О.А., Черненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Кіровоградська міська рада, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 грудня 2018 року у складі судді Панфілової А.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 грудня 2018 рокускасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права користування земельною ділянкою, визнання нікчемним договору купівлі-продажу, скасування рішенняКіровоградської міської ради народних депутатів від 18.03.1982 №227, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації на житловий будинок та земельну ділянку відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.А. Письменний

В.В. Черненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8581/19 Справа № 204/2674/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року вищевказаний позов задоволено частково.

На зазначене вище рішення, АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що оскаржувану рішення отримано 10 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 11.09.2019 Справа № 310/5860/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 310/5860/19 Головуючий у І-й інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/807/3152/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

11 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Савченко Олексія Сергійовича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ФОП Савченко ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Савченко Олексія Сергійовича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, призначити до слухання на 22 жовтня 2019 року 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка
11.09.2019
№642/5529/19
2-н/642/1183/19
УХВАЛА

11 вересня 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 214/5782/19
2-о/214/135/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за спільною заявою подружжя, яке має малолітню дитину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої просить залишити заяву про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки бажає зберегти шлюб. При цьому пояснила, що розривати шлюб не бажає, заяву про розірвання шлюбу не підтримує.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої зазначив, що заяву про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, просить прийняти рішення про розірвання шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 294 ч. 6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито у відповідності до вимог ст. 293 ч.3 ЦПК України, тобто за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про виникнення спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження. Таким чином, у відповідності до вимог ст. 294 ч.6 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 293, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду спільну заяву подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 323/1240/19
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

09.09.2019 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.А.Сабліної, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 493/1316/18
Провадження № 2/493/40/19
(вступна і резолютивна частини)
30 січня 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агросвіт», за участю третьої особи Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 15, 34, 35 Закону України «Про оренду землі» ст. ст. 16, 638-640, 792 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 12, 81, 89, 141, 200, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ПП «Агросвіт», за участю третьої особи Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне судове рішення буде складене 07.02.2019 року.
СУДДЯ
Провадження №2/155/533/19
Справа №155/586/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 вересня 2019 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про захист права власності на земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вищевказаним позовом.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначено на 10 годину 30 хвилин 04 вересня 2019 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням за межами України.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позов.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, а також клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.198, ч.2 ст.258, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про захист права власності на земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації на 12 годину 50 хвилин 25 листопада 2019 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа № 464/1294/19
пр.№ 2/464/901/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

05.09.2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

справа № 464/1294/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 з`явився,

відповідач ОСОБА_2 не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Львівське комунальне підприємство «Хуторівка»,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Львівське комунальне підприємство «Хуторівка» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

за участю представників учасників справи: представник позивача ОСОБА_4 з`явився,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Львівське комунальне підприємство «Хуторівка» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок позивача ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Львівське комунальне підприємство «Хуторівка», місце знаходження - місто Львів, вулиця Хуторівка, будинок № 24.

Суддя І. П. Рудаков