Дата документу 10.09.2019 Справа № 331/3659/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3659/18
Провадження №22-ц/807/2603/19
Головуючий в 1-й інстанції - Скользнєва Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Бєлки В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопідприємство «Авто-Січ» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 10 червня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопідприємство «Авто-Січ», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Запорізького обласного управління, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив суд в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, стягнути на його користь з ТОВ «Автопідприємство «Авто-Січ» - 30 225,00 грн., а з ПрАТ « УПСК» - 53 672,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 04.07.2017 р., приблизно о 14.00 годин, на автомобільному шляху Енергодар-Бердянськ в результаті ДТП з вини водія ТОВ «Автопідприємство «Авто-Січ» - Приймака В.В., автомобілю ОСОБА_1 - NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано значної матеріальної шкоди. Факт вини за ст. 124 КУпАП водія ТОВ «Автопідприємство «Авто-Січ» - Приймака В.В. встановлено постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2017 р., яка набрала законної сили 12.09.2017 р. За результатами звіту визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу - ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту складає 298 964, 09 грн. Цивільна відповідальність винної особи була застрахована в Запорізькому обласному управлінні ПрАТ «УПСК». 18.08.2017 р. позивач звернувся до Запорізького обласного управління ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування, зазначивши обставини страхового випадку та банківські реквізити для здійснення виплати. За даними поліса страхування максимальне покриття матеріальної шкоди з боку страховика становить 100 000,00 грн., а інші суми відшкодовуються за рахунок винної особи. ПрАТ « УПСК» фактично сплатило на користь позивача 45 827,68 грн. Посилаючись на часткове відшкодування шкоди позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автопідприємство «Авто-Січ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 4, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошову суму у розмірі 30 225, 00 грн. (тридцять тисяч двісті двадцять п`ять гривень), та судовий збір у розмірі 302,25 грн. (триста дві гривні 25 копійок).

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія (місцезнаходження: м. Київ, вул. Килилівська, 40; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошову суму у розмірі 53 672,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот сімдесят дві гривні 00 копійок), та судовий збір у розмірі 536,72 грн. ( п`ятсот тридцять шість гривень 72 копійки).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Автопідприємство «Авто-Січ»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення з товариства заборгованості.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що як доказ вартості залишків автомобіля позивача, суд повинен був прийняти дані аукціону (мінімальна цінова пропозиція 70000,00 грн.), а не 32000,00 грн., за які позивач продав автомобіль після ДТП без проведення маркетингу та оцінки. За таких обставин сума збитків складає 91725,49 грн. та повністю покривається страховим відшкодування, в зв`язку чим вимоги до апелянта не можуть бути задоволені.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.07.2017 року о 14.00 годині ОСОБА_2 у Токмацькому районі Запорізької області, на 105 км+800 м а/д Р-37 (Енергодар-Василівка-Бердянськ), керуючи автобусом Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки Nissan Note, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.12.2007 р., позивачу ОСОБА_1 ( а.с.7, т.1)

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року, яка набрала законної сили 12.09.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. ( а.с.8, т.1).

ОСОБА_2 станом на липень 2017 року займав посаду водія ТОВ «Автопідприємство « Авто-Січ».

Протиправна поведінка ОСОБА_2 , який є працівником ТОВ «Автопідприємство «Авто-Січ», призвела до ДТП, в якому було пошкоджено автомобіль, якій належить позивачу, тому відповідальність за завдану шкоду несе ТОВ «Автопідприємство « Авто - Січ».

Цивільна відповідальність ТОВ «Автопідприємство «Авто-Січ» була застрахована в Запорізькому обласному управлінні ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до полісу № АК/2742327 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо страхувальника ТОВ «Автопідприємство «Авто-Січ», відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 . Розмір страхової виплати 100000,00 грн., розмір франшизи 500,00 грн.

Згідно висновку експерта № 31170 від 05.09.2018 року по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого КТЗ марки Nissan Note, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 : 1.Проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого КТЗ марки Nissan Note, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 04.07.2017 року можливо. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт на дату оцінки 04.07.2017 р. складає 277 944,02 грн., з урахуванням ПДВ на запасні частини, що підлягають заміні. 2.Матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ марки Nissan Note, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 04.07.2017 року, на дату оцінки 04.04.2017 р. дорівнює ринковій вартості КТЗ та складає 161 725,49 грн. 3.Ринкова вартість КТЗ марки Nissan Note, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП 04.07.2017 р. складає 161 725, 49 грн. Ринкова вартість КТЗ марки Nissan Note, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розбитому стані на дату оцінки 04.07.2017 р. складає 25 893,39 грн. ( а.с.119-155, т.1).

29 січня 2019 року пошкоджений КТЗ марки Nissan Note, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачем був проданий за 32 000,00 грн., що підтверджується копіями: договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7594/19/0248 від 29.01.2019 ( а.с.9, т.2); договору комісії № 0248 від 29.01.2019 р.( а.с.10, т.2); акту огляду реалізованого транспортного засобу № 7549/19/0248 від 29.01.2019 (а.с.11, т.2); нотаріально посвідченої довіреності № 24 від 19.01.2019 (а.с.12,т.2); детальною інформацією з ЄДР щодо ФОП ОСОБА_3 (а.с. 13-14, т.2).

Позивачу ПАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування у сумі 45 827,68грн.

Визначаючи розмір завданої позивачу шкоди внаслідок ДТП, враховуючи висновок судової автомобільно-товарознавчої експертизи проведеної в ході судового розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки вартість КТЗ до ДТП - 161 725,49 грн., експертна вартість КТЗ після ДТП - 25 893,39 грн.; фактична ціна реалізації КТЗ - 32 000,00 грн., різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП: 161 725,40 грн. - 32 000,00 грн. = 129 725,49 грн. Фактично сплачена сума ПрАТ «УПСК» - 45 827,68 грн. Сума, що залишилась для відшкодування за позовом: 129 725,49 грн. - 45 827,68 грн. = 83 897,81 грн. Таким чином, заборгованість ПрАТ «УПСК» (обмежена страховим відшкодуванням у 100 000, 00 грн.) становить: 100 000,00 грн. - 45 827, 68 грн. - 500,00 грн. (франшиза) = 53 672,32 грн. Заборгованість ТОВ «Автопідприємство «Авто-Січ» (на суму, що перевищує 100 000,00 грн.) становить: 129 725,49 грн. - 100 000,00 грн. + 500,00 грн. (франшиза) = 30 225, 49 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У тих випадках, коли шкоди завдано працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, зобов`язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (частина перша статті 1172 ЦК України).

Для покладання на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоди), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року, яка набрала законної сили 12.09.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. ( а.с.8, т.1).

ОСОБА_2 станом на липень 2017 року займав посаду водія ТОВ «Автопідприємство « Авто-Січ».

Протиправна поведінка ОСОБА_2 , який є працівником ТОВ «Автопідприємство «Авто-Січ», призвела до ДТП, в якому було пошкоджено автомобіль, якій належить позивачу, тому відповідальність за завдану шкоду несе ТОВ «Автопідприємство « Авто - Січ».

Цивільна відповідальність ТОВ «Автопідприємство «Авто-Січ» була застрахована в Запорізькому обласному управлінні ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до полісу № АК/2742327 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо страхувальника ТОВ «Автопідприємство «Авто-Січ», відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 . Розмір страхової виплати 100000,00 грн., розмір франшизаи 500,00 грн.

За нормами статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом першої інстанції обґрунтовано при розрахунку сум відшкодування шкоди застосовано дані вказані у висновку судового експерта Филя О.П. № 3170 від 5 вересня 2018 року, підготовленого на підставі ухвали суду від 02 серпня 2018 року в рамках цієї справи. Вказаний доказ у справі є належним та допустимим, оскільки експерт, який проводив судову автомобільно-товарознавчу експертизу попереджався про кримінальну відповідальність, в тому числі, за завідомо неправдивий висновок; особисто оглядав пошкоджений ТЗ, проводив його дефектування, робив розрахунки та власним підписом посвідчив свої виводи.

Відповідно до матеріалів справи, 29 січня 2019 року пошкоджений КТЗ марки Nissan Note, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачем був проданий за 32 000,00 грн., що підтверджується копіями: договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7594/19/0248 від 29.01.2019 (а.с.9, т.2); договору комісії № 0248 від 29.01.2019 р.(а.с.10,т.2); акту огляду реалізованого транспортного засобу № 7549/19/0248 від 29.01.2019 (а.с.11,т.2); нотаріально посвідченої довіреності № 24 від 19.01.2019 (а.с.12,т.2); детальною інформацією з ЄДР щодо ФОП ОСОБА_3 (а.с. 13-14, т.2).

Саме відповідно до цих документів, які були досліджені в ході судового розгляду, судом першої інстанції встановлено ціну реалізації КТЗ після ДТП у розмірі 32000,00 грн.

І з вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки зазначена сума підтверджена належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги, з приводу необхідності застосування при розрахунку шкоди вартість реалізації КТЗ, виходячи з даних сайту Аудатекс не може бути прийнята до уваги, оскільки така інформація є неофіційною, сумнівною та такою, що передбачає можливий ймовірний з припущенням продаж вказаного КТЗ з вказаної ціною в майбутньому. Тому, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів продажу КТЗ за встановленою вартістю, суд першої інстанції обґрунтовано надав перевагу саме їм.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопідприємство «Авто-Січ» залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 10 вересня 2019 року.

Судді: С.В. Кухар

О.В. Крилова

В.Ю. Бєлка