Справа № 183/4823/19
№ 2/183/2993/19

У Х В А Л А
09 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши, у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучер Аліна Анатоліївна, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору, визнання незаконним дії та зобов`язання вчинити певні дії,
представника відповідача ОСОБА_4 ,-
26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_2 ;
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести зміни в публічну кадастрову карту зміни щодо Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №027513, та відповідно до Акту приймання передачі під охорону довгострокових межових знаків від 30.11.2010 року, виданих на ім`я ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року відкрите провадження по справі.
06 серпня 2019 року до канцелярії суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Піщанської сільської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про визнання договору дарування земельної ділянки, Державних актів, недійсними (183/4823/19, 2/183/2993/19).
Суд, дослідивши матеріали обох справ, дійшов до висновку про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, виходячи з наступного.
Статтею 188 ЦПК України визначено, у яких випадках в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою.
Так, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.
Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, а об`єднання позовів в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним, тому суд вважає за необхідне передати зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Піщанської сільської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхєєва Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування земельної ділянки, Державних актів, недійсними, до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу справи.
Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_3 в об`єднанні в одне провадження позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Піщанської сільської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхєєва Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування земельної ділянки, Державних актів, недійсними зі справою № 183/1706/19, провадження №2/183/2138/ 19.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Піщанської сільської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхєєва Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування () передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.