Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/13/19 Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву №2 ОСОБА_1 від 01.02.2019 року про визначення та виправлення описок в ухвалі суду від 24.11.2010 року і журналі судового засідання від 24.11.2010 року по цивільній справі № 2-81/2011, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою №2 від 01.02.2019 року про визначення та виправлення описок в ухвалі суду від 24.11.2010 року і журналі судового засідання від 24.11.2010 року по цивільній справі № 2-81/2011.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2019 року зазначена заява, єдиний унікальний номер судової справи 2-81/11, номер провадження 2-во/641/13/19, суть судової справи: виправлення описки, підстави передачі: у порядку виконання, передано судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганниковій О.А.

Як вбачається з протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 05.02.2019 року, заява, справа №2-81/11, суть справи: виправлення описки, причини проведення неавтоматичного розподілу: відповідно до п. 2.3.43 положення про АСДС, передана судді Комінтернівського районного суду м. Хароква Григор»єву Б.П.

Протокол не містить зазначення номеру провадження.

На даний час цивільна справа №2-81/11 перебуває у провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) далі Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями врегульовано п.п. 2.3.49. 2.3.54 Положення.

Віповідно до п. 2.3.49. Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

П.2.3.52. Положення передбачено, що за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обовязки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Відповідно до п. 2.3.53. Положення, результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, необхідною підставою для повторного розподілу зазначеної заяви між суддями, є вмотивоване розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обовязки), інше Положенням не передбачено.

Як вбачається з протоколів розподілу справи від 01.02.2019 року і 05.02.2019 року, було здійснено повторний розподіл судової справи за відсутності вмотивованого розпорядження керівника апарату суду.

Разом з тим, порядок передачі судових справ (заяв), що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору, регулюється п. 2.3.44. Положення.

Окрім цього, протокол повторного розподілу справи від 05.02.2019 року не відповідає вимогам додатку 13 до п.п. 2.3.53 п. 2.3. Положення, п. 2.3.43. зазначено невірно.

Суд приходить до висновку, що під час розподілу справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву №2 від 01.02.2019 року ОСОБА_1 про визначення та виправлення описок в ухвалі суду від 24.11.2010 року і журналі судового засідання від 24.11.2010 року по цивільній справі № 2-81/2011 передати до цивільної канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заяву №2 від 01.02.2019 року ОСОБА_1 про визначення та виправлення описок в ухвалі суду від 24.11.2010 року і журналі судового засідання від 24.11.2010 року по цивільній справі № 2-81/2011 передати до цивільної канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2