У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О. В.

позивача- Степашкіна О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_2 до Білоцерківського районного територіального центру надання соціальних послуг про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Білоцерківського районного територіального центру надання соціальних послуг про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 5198,00 грн.

Ухвалою судді від 05.12.2018 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання на 08.01.2019 року о 16 год. 30 хв. 08.01.2019 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.02.2019 року о 15 год. 00 хв.

26.12.2018 року позивачем було надано до суду заяву за Вх. № 42434 про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 14012,00 грн.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 надав письмову заяву за Вх. № 5035, в якій просив залишити його позов до Білоцерківського районного територіального центру надання соціальних послуг про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Білоцерківського районного територіального центру надання соціальних послуг про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 257,260,261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білоцерківського районного територіального центру надання соціальних послуг про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3