Справа № 696/788/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Дочірного сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Дочірного сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим.

16 червня 2017 року ухвалою судді справу прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року. Після чого розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.

02 жовтня 2018 року представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю в судовому засіданні в Господарському суді Черкаської області та в звязку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 22 листопада 2018 року.

22 листопада 2018 року представник позивача також в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його відпусткою та в звязку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 29 січня 2019 року.

29 січня 2019 року представник позивача знову в судове засідання не зявився, надав клопотання в якому просив залишити позов без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України.

Таким чином, справа тричі призначалась до судового розгляду (на 02 жовтня 2018 року, 22 листопада 2018 року, 29 січня 2019 року, але не була розглянута в звязку з неявкою представника позивача), про що належним чином повідомлялись сторони.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд приходить до висновку що заява представника про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України не може буди задоволена з огляду на слідуюче. Так відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляєь ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно п.3 ч.1 ст.217 ЦПК України - з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що справа прийнята до провадження суддею Смілянського міськрайонного суду 16 червня 2017 року і сторони приймали участь в судових засіданнях по справі неодноразово а отже заява подана після розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з розписки та поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, про судове засідання яке відбудеться 02 жовтня 2018 року представник позивача був повідомлений 10 липня 2018 року, 30 серпня 2018 року, про судове засідання 22 листопада 2018 року представник позивача був повідомлений 13 листопада 2018 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення та про судове засідання 29 січня 2019 року представник позивача був повідомлений 27 листопада 2018 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення та поданою аявою про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вище викладене представник позивача був належним чином повідомлений про те, що відбудеться судове засідання, але повторно в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що представника позивача будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, тричі не зявився до суду, та не звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі, а також подану заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.44, 223,257,258, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Дочірного сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий : В.О. Прилуцький