overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7905/19 Справа № 183/6553/17 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування сум страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування сум страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування сум страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 727/9726/19
Провадження № 2/727/1698/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

16 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

- Не вказано строк дії платіжної картки.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №: 2/755/5574/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

29.08.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 03.09.2019 року судом здійснено запит про зареєстроване місце проживання/перебування відповідача.

Станом на час розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду, відповідь про зареєстроване місце проживання/перебування відповідача судом не отримано, ухвала суду про відкриття провадження у справі не постановлювалась.

09.09.2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі положень ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Натомість, на час надходження до суду заяви сторони позивача про залишення позову без розгляду судом ще не приймалось ухвали про відкриття провадження у справі, а залишення позовної заяви без розгляду можливе лише після відкриття провадження у справі.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Поскільки бажання сторони позивача спрямоване загалом на залишення його позову без розгляду, однак до відкриття провадження у справі відповідне процесуальне право позивача можливе лише шляхом повернення позовної заяви, суд з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України приходить до висновку про можливість реалізації процесуального права позивача шляхом повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 257, 259, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 11.09.2019 року.

Суддя -
Ухвала

12 вересня 2019 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

Заявник Сухинівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з завою про визнання спадщини відумерлою.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 28 жовтня 2019 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Заінтересовані особи можуть подати свої пояснення по справі до 28 жовтня 2019 року.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» відомості про суму залишку коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших банківських рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.02.2019
Справа № 639/90/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «НВЦ ЕТМ», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми франшизи, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом в якому просила виплатити позивачу франшизу в розмірі 2000 грн. шляхом здійснення перерахування на розрахунковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_1

При предявленні позову, позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 4, 8, 9, 10 частини 3 ст. 175 та ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштовий індекс та побатькові третьої особи ОСОБА_2;

- не надано усіх доказів на які посилається позивач європротокол стосовно ДТП, що сталася 12.11.2018р., а також відповідний страховий договір або поліс страхування, на підставі якого у позивача виникло право вимоги про стягнення франшизи (або посилання на те, де та в кого перебувають такі докази);

- вказано неконкретизовані позовні вимоги а саме не зазначено з якої особи необхідно провести стягнення;

- відсутній попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат;

- не подано підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж самого відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав;

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «НВЦ ЕТМ», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми франшизи залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 404/5727/19
Номер провадження 2/404/1483/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Рижова С.Є. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з відповідача на його користь інфляційні втрати у розмірі 6086,50 грн. та 3% річних в розмірі 1836,83 грн., 992,88 доларів США та 387,22 євро.

06.09.2019 року від адвоката Рижова С.Є. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 19.09.2019 р. о 11 год 30 хв. в режимі відеоконференції, в зв`язку з зайнятістю адвоката у судових засіданнях по інших справах, які розглядаються судами в м. Суми та віддаленістю Кіровського районного суду м. Кіровограда. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та доручити її проведення Зарічному районному суду м. Суми.

Так, згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно бронювання систем відеоконференцзв`язку 19.09.2019 року в період з 11:00 год. до 12:00 год. зал відеоконференцзв`язку в Зарічному районному суді м. Суми заброньований, що унеможливлює вирішення питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому клопотання представника позивача - адвоката Рижова С.Є. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача - адвокату Рижову С.Є. в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Каланчацький районний суд Херсонської області
16.09.2019 Справа № 657/496/19
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

представника позивача Хом`ячук Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Тріус», про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недійсними додаткові угоди від 31.08.2016 р. укладені між відповідачем та ним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування в Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0003384 від 26.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 358 КК України.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ненадання даних документів унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області надати в судове засідання, яке відбудеться 17.10.2019 року о 10 год. 00 хв. матеріали кримінального провадження № 0003384 від 26.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 358 КК України.

Копію ухвали направити Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ковальчук О. В.
Справа № 636/3568/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю АТ «Харківгаз» - Мусєвіч Т.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 листопада 2019 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Карімов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8819/19 Справа № 182/3066/18 Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин 19 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 706/149/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2019 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями спорудами в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями спорудами в порядку спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 20.02.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Провадження № 22-ц/4808/183/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

розглянувши питання щодо відновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 23 листопада 2018 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа - Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури про стягнення заробітної плати та звільнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.02.2019 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі № 643/1342/17.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року справу № 643/1342/17 повернуто до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, оскільки касаційну скаргу не подано у встановлений законом строк.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому наявні передбачені ч. 1 ст. 254 ЦПК України підстави для поновлення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа - Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури про стягнення заробітної плати та звільнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2018 року .

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 16 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський