Ухвала

Іменем України

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 686/11345/13-ц

провадження № 61-1478 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., ЧернякЮ. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби

м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та клопотанням про поновлення строку для подання скарги.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 17 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення процесуальних строків у справі за скаргою на дії державного виконавця відмовлено. Скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій областізалишено без розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року залишено без змін.

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк», в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини п'ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 385 ЦПК України (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця) скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша стаття 127 ЦПК України).

Залишаючи скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» без розгляду суди правильно виходили з того, що строк на оскарження постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 03 жовтня 2017 року пропущено, а наведені причини пропуску строку є неповажними. При цьому, суд першої інстанції вірно врахував, що ПАТ АБ «Укргазбанк» є юридичною особою зі значним штатом працівників, які мають об'єктивну можливість своєчасно оскаржити постанову державного виконавця, а зміна штату працівників юридичного відділу у 2018 році не є поважною причиною пропуску строку на звернення зі скаргою. Ці доводи є лише штучною підставою для поновлення строку.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої та апеляційної інстанцій з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня

2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк