Справа № 526/265/19
Провадження № 2-і/526/1/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення судового збору,

в с т а н о в и в :

представник ПП «Агроекологія» звернувся до суду із заявою про стягнення судового збору.

У заяві заявник зазначає, що зі змісту постанови Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року вбачається, що ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2018 року у відкритті провадження за скаргою ПП «Агроекологія» на дії старшого державного виконавця відмовлено. З даною ухвалою не погодилось ПП «Агроекологія». Так, постановою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» задоволено.

22 квітня 2019 року ПП «Агроекологія» звернулось з заявою до апеляційного суду щодо вирішення питання про повернення судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. З матеріалів справи вбачається, що апелянт ПП «Агроекологія» при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачував.

У постанові Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2019 року вказано, що питання про розподіл судових витрат, у тому числі пов`язаних з переглядом даної ухвали має бути вирішено судом при ухваленні рішення по суті скарги чи закінчення провадження у інший спосіб.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2019 року відмовлено у прийнятті до розгляду скарги ПП «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а саме на постанову від 30.11.2018 про відкладення проведення виконавчих дій (ВП № 55502081).

За наведених обставин спеціальний фонд Державного бюджету України, про який зобов`язаний піклуватись Полтавський апеляційний суд шляхом перевірки факту зарахування судового збору до відкриття апеляційного провадження, недоотримав грошових коштів. Отже, Гадяцький районний суд Полтавської області, як суд першої інстанції, який закрив провадження у справі, зобов`язаний розподілити судові витрати та стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір, який не був сплачений під час подання апеляційної скарги.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги ПП «Агроекологія», яка задоволена постановою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, з ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про стягнення судового збору були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника ПП «Агроекологія» про стягнення судового збору, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2019 року у цивільній справі № 526/265/19, провадження № 4-с/526/31/2019, на яку заявник посилається у заяві про стягнення судового збору, відмовлено у прийнятті до розгляду скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, а саме на постанову від 04 лютого 2019 року про відкладення проведення виконавчих дій (ВП № 55502081).

Статтями 3, 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави зробити висновок, що скаржник звільнений від сплати судового збору не лише на стадії подання скарги на дії державної виконавчої служби, а й у разі подання ним апеляційної скарги на прийняте за результатами розгляду скарги рішення. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-3280/1 провадження № 61-1356 св 18).

При розгляді цивільної справи № 526/265/19 за скаргою ПП «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця судовий збір заявником не сплачувався.

З матеріалів цивільної справи № 526/265/19 вбачається, що постановлена Гадяцьким районним судом Полтавської області ухвала від 12 квітня 2019 року в апеляційному порядку не оскаржувалась.

За даними Єдиного Державного реєстру судових рішень, постанова Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2019 року,відповідно до якої апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" задоволено та скасовано ухвалу судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження, на яку одночасно посилається заявник у заяві, як на підставу стягнення судового збору, ухвалена у цивільній справі № 551/1234/18.

Разом з тим, судом встановлено, що апелянт ПП «Агроекологія» при подачі вищевказаної апеляційної скарги судовий збір не сплачував, про що також вказав у заяві заявник.

Частиною 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з викладеного, у задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про стягнення судового збору необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику Приватного підприємства «Агроекологія» у задоволенні заяви про стягненняз ОСОБА_1 судового зборуна користь Державного бюджету України за розгляд апеляційної скарги ПП «Агроекологія», яка задоволена постановою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко