ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 660/1106/18 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/1253/19 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.,
суддівВоронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Пацалова Тамара Валеріївна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 02 травня 2019 року у справі за заявою Пацалової Тамари Валеріївни , яка діє від імені ОСОБА_1 про повернення витрат, пов`язаних з розглядом справи,

встановив:

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє Пацалова Т.В. звернувся до суду із заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та адвокатом Пацаловою Т. В. 08.01.2018 року було укладено договір про надання юридичної допомоги у цивільній справі за позовом ПП «ЮФ «Консул» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу. 16 квітня 2019 року за заявою позивача цивільну справу залишено без розгляду. Для вирішення питання щодо стягнення з позивача витрат, пов`язаних з наданням відповідачу правової допомоги, представником відповідача надано детальний опис робіт та копії документів, що підтверджують здійснення витрат на правничу допомогу. У зв`язку з тим, що позов залишено без розгляду за заявою позивача представник відповідача в порядку, передбаченому ст.141 ЦПК України, просить суд вирішити питання про стягнення з позивача 12686,40 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року заяву Пацалової Т.В. , подану від імені ОСОБА_1 про повернення витрат, пов`язаних з розглядом справи залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє Пацалова Т.В. ,посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просив її скасувати та постановити нову, про задоволення в повному обсязі його заяви.

В обґрунтування скарги зазначає, що разом з відзивом на позовну заяву відповідачем було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс та очікував понести у зв`язку із розглядом справи. 16 квітня 2019 року позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача і в цей же день відповідачем було подану заяву до суду про стягнення витрат. Вказує, що законом не покладено на відповідача тягар доказування факту необґрунтованості дій позивача при поданні заяви про стягнення витрат для надання правової допомоги, а цей факт може бути встановлений судом, виходячи з матеріалів справи.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивач подав зазначений позов, безпідставно залучивши у якості співвідповідача ОСОБА_4 , виключно з метою визначення підсудності справи за Нововоронцовським районним судом. У судові засідання позивач не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений. Вважає, що ці факти та саме звернення позивача до суду із заявою про залишення позову без розгляду свідчать про незацікавленість його у розгляді справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

У пункті 5 частини 1 статті 257 ЦПК передбачено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду судом справи по суті.

Аналіз зазначених норм у сукупності свідчить про те, що обмеження права позивача на залишення позову без розгляду стадією підготовчого засідання має на меті зменшення для відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №660/1106/18 за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Провадження у справі було розпочато 04.12.2017 року.

16.04.2019 року за заявою позивача цивільну справу залишено без розгляду.

У цей же день до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - Пацалової Тамари Валеріївни про компенсацію здійснених відповідачем витрат разом з остаточним детальним описом робіт та копіями документів, що підтверджують здійснення витрат на правову допомогу в сумі 12686,10 гривень.

Проте всупереч порядку визначеному ч.5 ст. 142 ЦПК України заявником не надано жодних доказів, що підтверджують факт того, що вказані витрати настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача і не свідчить про необґрунтованість його дій.

Щодо доводів апелянта про затягування позивачем розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 19 січня 2018 року та 27 лютого 2018 року справа не розглядалась судом саме за заявою відповідача (т.1, а.с.209, т.3 а.с.1).

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що участь адвоката Пацалової Т.В. у судових засіданнях не підтверджується матеріалами справи та суперечить опису робіт, виконаних адвокатом. Так, в описі робіт адвокат вказує, що вона приймала участь у судовому засіданні Нововоронцовського районного суду Херсонської області 16 лютого 2018 року, проте з матеріалів справи вбачається, що вказане судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що головуючий суддя перебував у відрядженні, а відповідач ОСОБА_1 був завчасно за допомогою телефонограми повідомлений судом про те, що розгляд справи не відбудеться.

Участь адвоката Пацалової Т.В. у судових засіданнях 22 листопада 2018 року та 16 квітня 2019 року у Херсонському міському судді Херсонської області також не підтверджуються матеріалами справи, так як у справі наявні заяви адвоката Пацалової Т.В. про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що опис виконаних робіт адвокатом щодо підготовки до судового розгляду справи не обґрунтований складністю справи.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Пацалова Тамара Валеріївна залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду у випадку передбаченому п.п.а-г п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я Ігнатенко

З оригіналом згідно.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2019 року.

Копія постанови оформлена 13 вересня 2019 року.

Постанова набрала законної сили 12 вересня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар Т.І. Пісоцька