overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4285/15-ц
провадження №: 2/398/16/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" вересня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Селянкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/4285/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення автомобіля та сплати орендної плати,

учасники: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_3 , відповідач - ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Швець С.В.,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16.09.2019 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Номер провадження: 22-ц/813/6298/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Комлевої О.С.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради, державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: приватне підприємство «Одесгеосервіс», комунальне підприємство «Міськзелентрест», ОСОБА_2 про скасування рішень та записів,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «00» хвилин «11» грудня 2019 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді _________________ С.М. Сегеда

_________________ Т.В. Цюра
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/541/19
Провадження № 2/499/359/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.09.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі в залі суду а смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.09.2012 року та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», заяв та клопотань відповідач до суду не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, повторну неявку відповідача, відсутність відзиву на позовну заяву та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:І. В. Погорєлов
Провадження № 2/638/1391/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві зазначено, що позивач вважає, що справу слід розглядати саме в Дзержинському районному суді м. Харкова, так як відповідач постійно мешкає у квартирі, яка розташована у м. Харкові по пр. Науки, відповідач працює у м. Харкові, позивач та малолітні діти проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного:

Приписами ч.1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, позивачем не надано доказів того, що місце проживання відповідача зареєстровано у встановленому законом порядку саме у Шевченківському районі м. Харкова.

Проте, як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилання позивача на те, що нею позов предявлено до Дзержинського районного суду м. Харкова у звязку з тим, що відповідач працює у м. Харкові та вона (позивач) з малолітніми дітьми мешкають у Шевченківському районні м. Харкова не можуть бути прийняті судом, так як позови до відповідача можуть предявлятись за місцем його роботи тільки у разі якщо не відомо його місце реєстрації, а позови за зареєстрованим місцем проживання позивача можуть бути предявленні тільки, якщо вони стосуються стягнення аліментів, розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність передання вищевказаної цивільної справи за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 585/2394/19
Номер провадження 2/585/798/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження, яке судом було задоволене.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час у Роменському міськрайонному суді Сумської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судові засідання за участю відповідача в режимі відеоконференції з Великописарівським районним судом Сумської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, призначене на 09 год. 40 хв. 30 вересня 2019 року, в режимі відеоконференції із Великописарівським районним судом Сумської області (42800, смт. Велика Писарівка, вул. Ярослава Мудрого, 12, vp.su.court.gov.ua) з участю відповідача ОСОБА_1 .

Доручити Великописарівському районному суду Сумської області організувати проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Великописарівському районному суду Сумської області та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 314/2249/19
Провадження № 2/314/909/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 10 вересня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому вимагають визнати за собою в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 право власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданого до суду свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.07.2019 року, позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, та керуючись ч.1 ст.55, п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі (№ 314/2249/19) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання права власності до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"10" вересня 2019 р.
Справа №: 343/2367/15-ц
Провадження №: 2/0343/109/19
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2717 від 02.11.2007 р., розмір якої станом на 26.04.2019 р. становить 17311,89 доларів США, з яких: борг по кредиту прострочений - 14 572,04 доларів США; 3% річних по простроченому основному боргу - 446,78 доларів США; 3 % річних по прострочених процентах - 571,86 доларів США; пеня по простроченому основному боргу та процентах нарахована за період з 26.04.2018 по 26.04.2019 у розмірі 1721,21 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 8 653,51 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м.Львів вул.Січових Стрільців,9, , р/р НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ;

ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 545/2145/19
Провадження № 2/545/1090/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями таким, як відбувся, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями таким, як відбувся.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями таким, як відбувся.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 жовтня 2019 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: 36008, м. Полтава, вул. Європейська,154-а.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 756/15269/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12991/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Чірков Г.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

10 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Соната Фінанс» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року у справі за по позовом Публічного акціонерного товариства «Артем Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Артем Банк», ОСОБА_1 , про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артем Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Соната Фінанс» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 24 вересня 2019 року на 15 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 289/1044/19 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія 3 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Матеріали позовної заяви підлягають призначенню до розгляду відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 24 вересня 2019 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 477/757/18
Провадження № 8/477/1/19 Строка №
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2018 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянуто позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди, завданої спричиненням тілесних ушкоджень.

05 липня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на виявлення істотних обставин, що існували, але не були їй відомими на час розгляду справи, у зв`язку з чим просила скасувати прийняте рішення та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь у відшкодування моральної шкоди, спричиненої завданням тілесних ушкоджень, 20 000 грн. та стягнути судові витрати.

08 липня 2019 року дана заява залишена без руху, та 17 липня 2019 року на усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття за нею провадження, заявником подано квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі 477/757/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, за нововиявленими обставинами, розгляд якої призначити на 11 вересня 2019 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони

Суддя Л.М. Семенова