ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/3050/17

Провадження № 22-ц/818/3028/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. від розгляду справи за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2019 року у складі судді Бобко Т.В.

у цивільній справі за позовом голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, третя особа: директор Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації Масалітін ОСОБА_3 Валентинович про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинення певних дій,-

встановив:

11.09.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід колегії суддів Кісю П.В., Хорошевському О.М. і Яцині В.Б., посилаючись на те, що справа суддями апеляційного суду, на його думку, розглядається упереджено.

Представник відповідача Косінова Т.С. проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечувала, вважаючи таку заяву необґрунтованою та зазначила, що позивач зловживає своїми правами, що може перешкоджати розгляду справи у розумні строки.

Заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відвідсуддів Кіся П.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

За таких обставин заявлений ОСОБА_1 відвід не можна визнати обґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. визнати необґрунтованою.

Передати питання щодо вирішення заяви про відвід до іншого складу суду відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Апеляційне провадження до вирішення заяви про відвід зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає .

Головуючий П.В. Кісь

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина