Справа №173/2037/18
Провадження №2/173/202/2019
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В

За участю : позивача - ОСОБА_1А

відповідача - ОСОБА_2О

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням

07.02.2019 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1А про стягнення вартості понесених витрат на поліпшення домоволодіння.

Суд вислухавши думку учасників розгляду справи, позивач щодо прийняття зустрічної позовної заяви покладається на розсуд суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 175,177 ЦПК Вкраїни.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана відповідачем з порушенням строку для її подання, так як станом на 07.02.2019 року не лише закінчився строк для подання відзиву за первісною позовною заявою, а на дачний час закінчене підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду. Клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви позивач не заявила та поважність причин пропуску строку в судовому засіданні не обґрунтувала.

Крім того зустрічна позовна заява не є взаємопов'язаною з первісною позовною заявою та виникає з різних правовідносин. Відповідно кожен з позовів повинен розглядатись в окремому провадженні. Так як рішення за одним із позові не впливає на рішення,ухвалене за іншим позовом.

За даних обставин підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом не вбачається.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги;

Так як судом ухвалюється рішення про повернення позивачу зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку і про необхідність повернення позивачу ОСОБА_4 суми сплаченого судового збору 768 грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 23 від 07 лютого 2019 року а АТ «Ощадбанк».

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про с удовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості понесених витрат на поліпшення домоволодіння

Роз'яснити ОСОБА_2 її право подати даний позов за загальними підставами.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40., відповідно до квитанції № 23 від 07 лютого 2019 року а АТ «Ощадбанк».

Зустрічну позовну заяву з доданими матеріалами повренти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

Ухвала в частині повернення судового збору підлягає виконанню управлінням Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала складена: 12.02.2019 року

суддя Петрюк Т.М.