ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1399/18

провадження № 22-ц/4809/404/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2018 року у складі судді Іващенко В.М. і

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та просив звільнити його від сплати заборгованості по аліментам за період з 23.12.2014 по 04.10.2016, які він зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2010.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не усунув недоліки ухали про залишення позову без руху, а саме: не надав інформацію на підтвердження своїх доводів про місце проживання відповідача.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Оспорювана ухвала суду постановлена на підставі помилкової ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.10.2018.

Від ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу про залишення апеляційної скарги без задоволення.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд керувався п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У статті 175 ЦПК України викладені вимоги до позовної заяви, а перелік документів, які подаються до позовної заяви визначено у статті 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що після відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 01.10.2018 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та запропоновано позивачу надати інформацію на підтвердження доводів про місце проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Однак вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та протирічить матеріалам справи.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог зазначеної норми суд першої інстанції здійснив запити до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_5 (а.с.38) та отримав відповідь від Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, що ОСОБА_5 з 04.12.2012 зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.39).

Маючи відповідь компетентних органів щодо реєстрації місця проживання відповідача, суд першої інстанції безпідставно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та запропонував позивачу надати таку ж інформацію.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції не навів в чому саме виразилося недодержання позивачем вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до п.4 ст.379 ЦПК України є підставою її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28.01.2019.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко