Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 405/5236/18

провадження № 61-1886св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець Корольов Вадим В`ячеславович,

заінтересована особа (стягувач) - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду, у складі судді Дуковського О. Л., від 08 січня 2019 року.

Короткий зміст позовних вимог

У серпні ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Корольова В. В.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 877 527, 59 грн заборгованості за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру стягнутої заборгованості в сумі 1 837 640, 09 грн. 07 червня 2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано ПАТ «Банк Форум» виконавчий лист № 2-314/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 837 640, 09 грн.

Зазначив, що згідно вказаного виконавчого листа рішення суду набрало законної сили 13 січня 2012 року. Строк пред`явлення виконавчого листа 1 рік. 01 серпня 2018 року на адресу місця реєстрації скаржника надійшов лист від приватного виконавця Корольова В. В. з постановами про арешт майна боржника від 27 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 56643741 з примусового виконання виконавчого листа № 2-314/2011 від 07 червня 2012 року та на електронну пошту представника скаржника надійшли копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 56643741 від 20 червня 2018 року, копія виконавчого листа № 2-314/2011 від 07 червня 2012 року, а також копія заяви про відкриття виконавчого провадження.

Вказав, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2018 року не надходила на його адресу засобами поштового зв`язку, про наявність вказаної постанови, як і про наявність самого виконавчого провадження він дізнався лише 01 серпня 2018 року.

Вважає, що дії приватного виконавця в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56643741 від 20 червня 2018 року та, відповідно, постанов про арешт майна та коштів боржника є незаконними, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання вже сплив. У матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які ухвали суду щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення вказаного виконавчого листа.

Із урахуванням зазначеного, заявник просив скаргу задовольнити, визнати протиправними дії приватного виконавця Корольова В. В., які полягають у незаконному винесенні постанови від 20 червня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56643741 з примусового виконання виконавчого листа № 2-314/2011 від 07 червня 2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда; визнати протиправними дії приватного виконавця Корольова В. В., які полягають у незаконному винесенні постанов від 27 червня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56643741, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , арешт мазутної з підвалом, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , арешт будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а також постанови від 05 липня 2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56643741; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Корольова В. В. від 20 червня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56643741 з примусового виконання виконавчого листа № 2-314/2011 від 07 червня 2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда; визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Корольова В. В. від 27 червня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56643741, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , арешт мазутної з підвалом, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , арешт будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а також постанови від 05 липня 2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56643741.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда, у складі судді Драного В. В., від 23 листопада 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що права ОСОБА_1 не було порушено, дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є законними та вчиненими в межах повноважень та відповідно до вимог чинного на час відкриття виконавчого провадження закону, оскільки стягувачем був пред`явлений виконавчий лист до виконання у строк, передбачений законом, у зв`язку з чим скарга визнана такою, що задоволенню не підлягає.

Не погодившись із вказаною ухвалою районного суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного судувід 08 січня 2019 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року повернуто.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що подана апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому не може бути прийнята апеляційний судом в силу положень пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК.

Згідно з вимогами чинного законодавства з 01 січня 2018 року представництво в апеляційному суді має здійснюватися виключно адвокатами.

Надана ОСОБА_2 довіреність не є належним та допустимим документом, у розумінні частини четвертої статті 62 ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIІІ) та Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного судувід 08 січня 2019 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга, з урахуванням додаткових пояснень, мотивована тим, що оскаржувані дії приватного виконавця Корольова В. В. були вчинені у виконавчому провадженні з виконання судового рішення по справі № 2-374/2011, провадження по якому було відкрито, ще в 2011 році. Тому представник заявника - ОСОБА_2 має повне право представляти інтереси ОСОБА_1 згідно довіреності від 02 серпня 2018 року у справі про оскарження рішень приватного виконавця з виконання рішення суду, провадження по якому було відкрите у 2011 році, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя), оскільки у цьому випадку застосовуються положення пункту 16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України. Окрім того, справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Корольов В. В. цілком можливо визнати малозначною, а отже і ОСОБА_2 мав повне право представляти інтереси заявника в суді апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ПАТ «Банк Форум», на дії приватного виконавця Корольова В. В. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження призначено до судового розгляду.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У поданих відзивах на касаційну скаргу приватний виконавець Корольов В. В. вказує, що наведенні у касаційній скарзі доводи не спростовують правильного висновку апеляційного суду щодо наявності підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У серпні ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Корольова В. В., в якій просив визнати дії та рішення приватного виконавця незаконними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою районного суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав і підписав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року від імені ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII

від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

У статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з пунктом 18 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

Таким чином, з 01 січня 2018 року представництво в судах апеляційної інстанції у справах, провадження в яких розпочате після 30 вересня

2016 року, має здійснюватися адвокатами. Якщо провадження розпочате до 30 вересня 2016 року, то представництво може здійснюватися особами, які не мають статусу адвоката, оскільки такі правила були закріплені у статтях 40-42 ЦПК України 2004 року і діяли до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Однією з основних засад судочинства, визначених у статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа не може бути безпідставно позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України та вважав, що з 01 січня 2018 року таку скаргу може подавати виключно прокурор або адвокат, не врахувавши, що провадження у цій справі розпочате до 30 вересня 2016 року.

Оскаржувані дії приватного виконавця Корольова В. В. були вчиненні у виконавчому провадженні з виконання судового рішення по справі № 2-374/2011, провадження в якій було відкрито ще у 2011 році, тобто до 30 вересня 2016 року, дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», а апеляційна скарга подана у межах виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу і примусового виконання судових рішень, тому представництво інтересів у цій справі може здійснювати не лише адвокат, але й інший представник відповідно до вимог процесуального закону.

Таким чином, висновок апеляційного суду ґрунтується на неправильному тлумаченні підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм Конституції України і ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окрім вищезазначеного, матеріали справи засвідчують те, що 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 до Апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року у справі № 405/5236/18.

Доводи апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 11 лютого 2019 року, та доводи апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року у справі № 405/5236/18 (яку було повернуто оскарженою ухвалою апеляційного суду від 08 січня 2019 року) є ідентичними.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої 11 лютого 2019 року, Кропивницьким апеляційним судом 17 квітня 2019 року винесено постанову у справі № 405/5236/18, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року - без змін.

Вказаною постановою встановлено, що права ОСОБА_1 при вчиненні виконавчих дій не були порушені, дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження визнані такими, що вчинені у межах повноважень та відповідно до вимог чинного на час відкриття виконавчого провадження закону, оскільки стягувачем був пред`явлений виконавчий лист до виконання у строк, передбачений законом, у зв`язку з чим апеляційна скарга визнана такою, що задоволенню не підлягає.

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали чи постанови, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи те, що зміст та доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року у справі № 405/5236/18 (яку було повернуто оскарженою ухвалою апеляційного суду від 08 січня 2019 року) та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року (яку розглянуто по суті апеляційним судом) є аналогічними,право заявника ОСОБА_1 на апеляційний перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року, гарантоване статтею 129 Конституції України, реалізовано, а тому підстави для передачі справи до апеляційного суду з метою розгляду апеляційної скарги заявника на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року - відсутні.

З урахуванням наведеного, оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до районного суду.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2019 року скасувати.

Справу № 405/5236/18 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на дії приватного виконавця Корольова Вадима В`ячеславовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников
Судді О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович