Справа № 761/8127/19
Провадження № 2-зз/761/67/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ніколайчук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якої є ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2019 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Мегаінвест Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї ШРДА, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якої є ОСОБА_6 , приватний нотаріус КМНО Курасова О.В., про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою від 02.04.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом з тим, 11.02.2019 року до пред`явлення позову позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 13.02.2019 року вказану заяву задоволено частково, а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на нерухоме майно, зокрема квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

Постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Мегаінвест Сервіс» залишено без задоволення, а ухвалу від 13.02.2019 року без змін.

12.08.2019 року представник відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, застосованих ухвалою від 13.02.2019 року, оскільки на його думку заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна вжиті необґрунтовано та порушують право власності ТОВ «Мегаінвест Сервіс», у зв`язку з тим, що предмет спору не стосується нерухомого майна, при цьому не враховано, що невжиття таких заходів жодним чином не ускладнить та не унеможливить виконання рішення суду в даній справі.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 13.02.2019 року задоволено частково заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану нею до пред`явлення позову, а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на нерухоме майно, зокрема квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

Разом з тим, судом встановлено, що на даний час між сторонами продовжує існувати спір, що вирішується в даній справі, з метою забезпечення позову у якій, на нерухоме майно, яке належить відповідачу ТОВ «Мегаінвест Сервіс» для запобігання можливого утруднення виконання рішення суду вказаною ухвалою було накладено арешт.

Крім того, у постанові Київського апеляційного суду від 06.06.2019 року, якою ухвалу від 13.02.2019 року залишено без змін, колегія суддів зазначила, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає, що в розумінні вимог ЦПК України, заявником не доведено обставин, з якими пов`язана можливість прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову, а тому не знаходить правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якої є ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання іпотеки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: