Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3421/19 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 71 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2019 року, яка постановлена під головуванням судді Волкової Н.Я. у м.Коростені

за матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада міста Коростеня в особі Коростенської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 . А саме, що вона, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгрунтування доводів заяви посилалася на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті чоловіка вона звернулася до ГУ ПФУ в Житомирській області із заявою про переведення на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, проте отримала відмову з мотивів неможливості встановити факт родинних відносин у зв`язку із різним написанням по-батькові чоловіка у свідоцтві про одруження та свідоцтві про смерть. Зокрема, у свідоцтві про одруження у графі «чоловік» зазначено « ОСОБА_2 », а у свідоцтві про смерть « ОСОБА_2 ». Їй рекомендовано звернутися до суду із відповідною заявою. Необхідність встановлення вказаного факту обгрунтувала тим, що вона має намір реалізувати своє право на отримання пенсії по втраті годувальника. Виходячи із наведеного, просила задовольнити вимоги її заяви.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та задовольнити вимоги її заяви. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність спору право, а тому її заява повинна розглядатися за правилами окремого провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із наявності відмови ГУ ПФУ в Житомирській області щодо нарахування ОСОБА_3 пенсії по втраті годувальника у зв`язку із розбіжністю даних у документах про одруження та про смерть померлого чоловіка та дійшов висновку про наявність в даному випадку спору про право.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Як вбачається зі змісту заяви про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 необхідно встановити цей факт для отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Із листа ГУ ПФУ в Житомирській області від 26.06.2019 року №1/03.9 слідує, що підставою відмови у здійсненні переведення ОСОБА_3 на інший вид пенсії стала відмінність даних по-батькові її померлого чоловіка у свідоцтві про одруження та у свідоцтві про смерть та рекомендовано звернутися до суду в порядку ст. 315 ЦПК України.

Тобто, від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення права у ОСОБА_3 на отримання пенсії по втраті годувальника.

Виходячи із наведеного та аналізу зазначених вище положень закону вказана заява повинна розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки в іншій спосіб захистити порушене право не можливо і спір в даному випадку відсутній.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана хвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Судді