Справа № 715/900/19
Провадження № 4-с/715/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», суб`єкт господарської діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» про визнання неправомірними дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (заступника начальника відділу Михайлюк Людмили Леонівни), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 вересня 2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист у цивільній справі №2-894/11, провадження 2/715/4/14 про стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль » заборгованість за кредитним договором у розмірі 1696575 (один мільйон шістсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, 64 копійки, а також виграти по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн. Зазначений виконавчий документ перебуває на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, який змінив своє найменування на Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Однак постанова Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 не надсилалася, а інформація про хід виконавчого провадження йому була невідома. Частиною 5 статті 25 «Прийняття виконавчого документа до виконання» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції діючій на той час передбачено: Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Як скаржнику стало відомо 18 квітня 2019 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження - що 05 березня 2019 року заступником начальника відділу Михайлюк Л.Л. було винесено постанову про призначення оцінки арештованого майна, про дану постанову скаржник також належним чином не повідомлявся, як і його дружина ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості заявити клопотання, відводи експертам, тощо. Зокрема, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати докази щодо аварійного стану спірного приміщення (зокрема, підвал площею 100 кв.м. - обвалений, приміщення над підвалом також в аварійному стані, обвалені прибудовані приміщення 20 кв.м.), експерт чи оцінювач, який значений у звіті № 19-04-01 СН від 01 квітня 2019 року на місці не був, не оглядав об`єкт в порушення вимог чинного законодавства. На підставі вказаної постанови державного виконавця був зроблений вказаний звіт суб`єктом господарської діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» (оцінювач Товарницькии ОСОБА_3 ) від 01 квітня 2019 року про вартість будівлі по АДРЕСА_1 в розмірі 1063615 грн., що явно перевищує її реальну вартість. Вказаний звіт зроблено з грубими порушеннями чинного законодавства та відомчих актів: виконавець не оглядав безпосередньо об`єкт, не був присутнім на місці, скаржника обманним шляхом введено в оману, що приїхав представник банку для участі в описі майна, який здійснював фото, проте це був не ОСОБА_4 ; не враховано аварійний стан приміщення, надано тільки найкращі фото, а найгірші фото приміщення приховано; не враховано наявну реальну площу приміщення, площі 682,5 кв.м. на даний час не існує; не враховано відсутність права на земельну ділянку; звіт зроблено за відсутності правовстановлюючих документів та технічного паспорту на приміщення (витяг з електронної бази іншої юридичної особи Райффайзен Банку Аваль - не є належним і допустимим доказом); не враховано, що вказане майно є павільйоном і з урахуванням його стану вже є рухомим майном - будівельними матеріалами, а у оцінювача відсутній дозвіл на оцінку рухомого майна - будівельних матеріалів. Тому вважає звіт про оцінку майна від 01 квітня 2019 року, здійснений оцінювачем ОСОБА_4 неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до частини першої ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Незважаючи на вказані порушення заступник начальника відділу Михайлюк Л.Л. листом від 12 квітня 2019 року № 9699/14.7-42, якого ні скаржник, ні його дружина також не отримували, повідомляє про оцінку майна в розмірі 1063615 грн, тобто бере за основу своїх наступних дій незаконний акт - «звіт про оцінку майна від 01 квітня 2019 року». Враховуючи, що скаржник дізнався про порушення свого права 18 квітня 2019 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження, тому зазначена скарга подається в межах встановленого Законом строку на оскарження.

Тому просить суд, визнати дії Глибокого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі заступника начальника відділу Михайлюк Людмили Леонівни щодо неповідомлення про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Глибоцького районного суду Чернівецької області, виданого 15 вересня 2014 року у цивільні справі №2-894/11, провадження №2/715/4/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1696575 (один мільйон шістсот дев`яносто шість тисяч сімдесят п`ять) гривень, 64 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн, в тому числі неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, дії щодо призначення оцінки майна неправомірними. Визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 березня 2019 року. Визнати незаконним та скасувати звіт про оцінку майна суб`єкта господарської діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» №19-04-01СН від 01 квітня 2019 року про вартість будівлі по АДРЕСА_1 у розмірі 1063615 (один мільйон шістдесят три тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень, 00 копійок. Зобов`язати Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надавати ОСОБА_1 письмову інформацію про хід виконавчого провадження відповідно до вимог законодавства та надалі офіційно повідомляти всіх учасників про вчинення виконавчих дій.

26 квітня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення справи до розгляду.

16 травня 2019 року від ПП «ТА-Експерт-Сервіс» до суду надійшло письмове пояснення на скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні вимог щодо визнання незаконним та скасування звіту про оцінку майна суб`єктом господарської діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» №19-04-10 СН від 01 квітня 2019 року.

02 липня 2019 року від ПП «ТА-Експерт-Сервіс» до суду надійшло доповнення до письмового пояснення на скаргу.

04 липня 2019 року від ПП «ТА-Експерт-Сервіс» до суду надійшло доповнення до письмового пояснення на скаргу.

09 липня 2019 року скаржник ОСОБА_1 подав до суду дану скаргу із доповненнями, в якій просить суд, окрім вимог первісної скарги визнати дії Глибокого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі заступника начальника відділу Михайлюк Людмили Леонівни щодо неповідомлення про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Глибоцького районного суду Чернівецької області, виданого 15 вересня 2014 року у цивільні справі №2-894/11, провадження №2/715/4/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1696575 (один мільйон шістсот дев`яносто шість тисяч сімдесят п`ять) гривень, 64 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн, в тому числі неповідомлення ОСОБА_1 про передачу ЧФ ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна та дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна неправомірними.

29 липня 2019 року ОСОБА_1 , подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі.

29 липня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про зупинення провадження у даній справі.

07 серпня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про поновлення провадження у даній справі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 Г вимоги скарги підтримав повністю та просив суд скаргу задовольнити.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист у цивільній справі №2-894/11, провадження 2/715/4/14 про стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль » заборгованість за кредитним договором у розмірі 1696575 (один мільйон шістсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, 64 копійки, а також виграти по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн. Зазначений виконавчий документ перебуває на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, який змінив своє найменування на Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Постанова Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 не надсилалася, а інформація про хід виконавчого провадження йому була невідома.

згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції діючій на виникнення спірних правовідносин передбачено: копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Заявник стверджує, що йому стало відомо про існування виконавчого провадження 18 квітня 2019 року, інших належних і допустимих доказів, які б спростовували вказане твердження суду не надано.

05 березня 2019 року заступником начальника відділу Михайлюк Л.Л. було винесено постанову про призначення оцінки арештованого майна, про дану постанову скаржник також належним чином не повідомлявся, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати докази щодо аварійного стану спірного приміщення.

Як вбачається із звіту № 19-04-01 СН від 01 квітня 2019 року суб`єкта господарської діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» (оцінювач Товарницький ОСОБА_3 ) від 01 квітня 2019 року про вартість будівлі по АДРЕСА_1 в розмірі 1063615 грн.,

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, яким видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю держаного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права та свободи.

Правова позиція з цього питання висвітлена у Постанові ВСУ від 20 січня 2016 року.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Даним Стандартом (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а саме: ч.6 ст.13 висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм прав.

Враховуючи, що експерт на місці не був, не оглядав об`єкт в порушення вимог чинного законодавства. Вказаний звіт зроблено з грубими порушеннями чинного законодавства та відомчих актів: не враховано аварійний стан приміщення, не враховано наявну реальну площу приміщення, площі 682,5 кв.м. наданий час не існує, а існує площа 555,2 кв.м., стан приміщення незадовільний і аварійний, що підтверджується інформаційною довідкою Глибоцького КРБТІ від 28 травня 2019 року № 157; не враховано відсутність права на земельну ділянку; звіт зроблено за відсутності правовстановлюючих документів та технічного паспорту на приміщення (витяг з електронної бази іншої юридичної особи Райффайзен Банку Аваль - не є належним і допустимим доказом); вказаний звітпро оцінку майна не внесено до єдиної бази звітів. Тому суд вважає, що звіт про оцінку майна від 01 квітня 2019 року, здійснений оцінювачем ОСОБА_4 є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку задовольнити скаргу ОСОБА_1 , в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу із доповненнями ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії Глибокого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі заступника начальника відділу Михайлюк Людмили Леонівни щодо неповідомлення про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Глибоцького районного суду Чернівецької області, виданого 15 вересня 2014 року у цивільні справі №2-894/11, провадження №2/715/4/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1696575 (один мільйон шістсот дев`яносто шість тисяч сімдесят п`ять) гривень, 64 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн, в тому числі неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, дії щодо призначення оцінки майна, дії щодо передачі ЧФ ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 березня 2019 року.

Визнати незаконним та скасувати звіт про оцінку майна суб`єкта господарської діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» №19-04-01СН від 01 квітня 2019 року про вартість будівлі по АДРЕСА_1 у розмірі 1063615 (один мільйон шістдесят три тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень, 00 копійок.

Зобов`язати Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надавати ОСОБА_1 письмову інформацію про хід виконавчого провадження відповідно до вимог законодавства та надалі офіційно повідомляти всіх учасників про вчинення виконавчих дій.

Повний текст ухвали суду складено 13 вересня 2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: