Справа № 396/1082/19
Провадження № 2/396/406/19
УХВАЛА
17.09.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участі секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/1082/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Наталія Михайлівна про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності,-
На розгляді в суді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області пербуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Наталія Михайлівна про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному позовному провадженні, та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 22.08.2019 року.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці підготовче судове засідання відкладено на 17.09.2019 року.
13.08.2019 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді. Свою заяву обгрунтовує тим, що головуючий суддя Гарбуз О.А. проживає в АДРЕСА_1 , тобто по сусідству із відповідачем ОСОБА_3 та перебувають у дружніх сусідських відносинах з суддею та її сім`єю.
Перебування у дружніх сусідських відносинах із суддею Гарбуз О.А. є, на думку відповідача ОСОБА_3 , об`єктивною обставиною, яка може викликати субєктивні сумніви у відповідача у її неупередженості та обєктивності, як головуючого у справі судді.
Дана обставина є такою, що дає обгрунтовані сумніви у можливості об`єктивного та неупередженого вирішення справи головуючим суддею та у зв`язку з викладеними обставинами, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді просить відвести суддю Гарбуз О.А. від розгляду даної цивільної справи.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні спочатку відніс на розсуд суду, в подальшому зазначивши про зловживання процесуальними правами зі сторони відповідача.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату підготовчого судового засідання, причина неявки суду невідома.
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Наталія Михайлівна в підготовче судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.
При вирішенні питання про відвід головуючого судді встановлено наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Статтею 2 ЦПК України визначено завдання та основні засади цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту пов`язана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи, підстави зазначені в ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, суд вважає, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, яка дійсно проживає по сусідству з відповідачами а також недопущення порушення прав сторін, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39,40, 260 ЦПК України , суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Гарбуз О.А. у цивільній справі 396/1082/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Наталія Михайлівна про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.
Передати справу в канцелярію Новоукраїнського районного суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду, в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: О. А. Гарбуз