overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9352/19
Провадження № 4-с/727/107/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (місце знаходження: 60000 м.Хотин, вул.Свято-Покровська, 60) на дії державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, суб`єкт оскарження: Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на дії державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Відповідно до вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України заявник має право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на дії державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 23.09.2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 11.

Запропонувати Хотинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області подати письмові пояснення на скаргу, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання провести за участю сторін та направити копію ухвали сторонам по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2414.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності згідно вимог ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2026/19

Провадження № 2/126/922/2019

"10" вересня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Лісниченської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадщину, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на спадщину, що складається з земельної ділянки площею 2,19 га, розташованої на території Лісниченської сільської ради Бершадського району, що належала спадкодавцеві на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 .

Згідно ст. 177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тоюто 768,40 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тоюто 9605 грн.

В порушення вимог ст. 177 ч.4 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви. Зокрема: додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. І. Гуцол
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2019 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушська селищна рада Мангушського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ),заінтересована особа: Мангушська селищна рада Мангушського району Донецької області (розташована за адресою: Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Миру, 66, ) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні- задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2010 року і до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_3 .

Складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецької апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 310/5140/14-ц
6/310/194/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід від розгляду заяви державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звернення стягнення на нерухоме майно в зв`язку з виконанням рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів.

Зазначену заяву автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді Полянчуку Б.І., який подав заяву про самовідвід, оскільки після прийняття рішення по суті спору 01.10.2014 року представництво інтересів ОСОБА_1 по цій справі почала здійснювати адвокат Полянчук С.О. (т.1 а.с.247, т.2 а.с.86,87), яка є його дружиною, що за ст. 36 ЦПК України та п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» виключає його участь у розгляд справи.

Із копії рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року (т.1 а.с.247), договору про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді від 28 серпня 2015 року (т.2 а.с.86) адвокат Полянчук С.О. представляла інтереси ОСОБА_1 при розгляді судом питань, що пов`язані з виконанням рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів, а також по іншій справі за участю ОСОБА_1 .

За таких обставин самовідвід слід задовольнити на підставі п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а також виходячи з п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», так як суддя Полянчук Б.І. є членом сім`ї адвоката Полянчук С.О., а тому він не може брати участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 36,40,259,260,261 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/3372/18
Провадження № 2/209/391/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 вересня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09 серпня 2019 року було витребувано з Другої Кам`янської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє місце реєстрації - АДРЕСА_1 ).

29 серпня 2019 року на ухвалу суду надійшла відповідь Другої Кам`янської державної нотаріальної контори, згідно якої вказано, що вищевказана спадкова справа заведена приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Огневою Н.О., тому надіслана за нележністю.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що з метою повного, всебічного розгляду справи, є необхідність витребувати вищезазначену спадкову справу.

Керуючись ст.84 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Огеневої Надії Олександрівни(місце знаходження АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , 2/107) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Суддя Є.Д. Багбая
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2019 року м. Херсон

справа № 664/1016/19

провадження № 22-ц/819/1280/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Никифорова Є.О. від 04 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 червня 2019 року змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 581/455/19
Провадження № 2/581/201/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

09 вересня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого-судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Ощадбанк», адвоката Солдатенка Андрія Михайловича, про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2019 року представник позивача Акціонерного товариства «Ощадбанк», адвокат Солдатенко А.М., звернувся до суду з клопотанням про забезпечення наступного судового засідання, розгляд якого призначено на 13 год. 40 хв. на 26 вересня 2019 року в режимі відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Харкова.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача, адвоката Солдатенка А.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття ним до Липоводолинського районного суду Сумської області в судове засідання через велику віддаленість між сел.Липова Долина Сумської області та та місцем його проживання (м.Харків), ураховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд уважає за можливе провести наступне судове засідання у дистанційному порядку з Жовтневим районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, судовий розгляд по суті якого призначений на 26 вересня 2019 року на 13 год. 40 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суді м. Харкова забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 40 хв. 26 вересня 2019 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідному працівнику апарату Жовтневого районного суду м. Харкова перевірити явку і встановити особу представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адвоката Солдатенка Андрія Михайловича.

Копію даної ухвали направити негайно до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №309/5408/19 2/303/1954/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

10 вересня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/5408/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, подружні відносини між ними припинені і тому просить даний шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 178/1690/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
06 лютого 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
В задоволенні решти позову Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/3419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно правил ст. 19, 274 ЦПК України зазначений спір є малозначним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 260, 274, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву до ст. 178 ЦПК України.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Копію ухвали суду та пам`ятку про права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6849/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20 ,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак