Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3151/18
2/705/659/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2019 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Коваля А.Б.
секретар Остропольська О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, вказавши, що згідно з договором дарування від 15.05.2010 року вона є власником 11/75 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування від 15.05.2010 року, посвідченої державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори.
В належній їй власності проживає та зареєстрована вона, як власник. Також в належній їй частині житлового будинку по АДРЕСА_1 зареєстровані, але не проживають з 2014 року і по даний час відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На протязі часу з 2014 року і по даний час відповідачі в належній їй частині житлового будинку не проживають і наміру проживати не мають, оскільки вибувши чотири роки назад з її власності вони жодного разу не повертались і взагалі про місце їх перебування їй нічого невідомо, проте знятись з реєстрації в добровільному порядку відповідачі не бажають.
На даний час у них виникла необхідність в отриманні субсидії на відшкодування житлово-комунальних послуг, але оскільки в належній їй власності зареєстровані, але не проживають з 2014 року і по даний час відповідачі, то відповідно вона не в змозі скористатись належним їй правом на отримання даної субсидії. Вона пропонувала відповідачам ще коли вони залишали її житло знятись з реєстрації в добровільному порядку, проте вони обіцяли знятись з реєстрації, а потім відмовились, пояснюючи тим, що їм не має де зареєструватись, в зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Будь яких перешкод в користуванні належною їй власністю відповідачам ні вона ні будь хто інший не чинили та не чинять.
Тому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житлом в частині житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі та без застосування технічних засобів фіксації, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Справу вирішено за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-281 ЦПК України за відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлених у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, які не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, не подали своїх заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню за наступних обставин.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 11/75 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 . У вказаній частині будинку зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але фактично не проживають там з 2014 року, а тому є особами, що втратили право користування житловим приміщенням.
Відповідно до вимог ст. 72 Житлового Кодексу України - визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно ст.ст.319, 321, 391 ЦК України - власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права.
Оскільки відповідачі не проживають у зазначеному будинку з 2014 року, зазначене є підставою для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10,13, 206, 259, 263- 265 , 280-284,289 ЦПК України, на підставі ст.383, 391, 405 ЦК України, ст.72 Житлового кодексу України, суд , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані, Черкаської області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умані, Черкаської області такими, що втратили право на користування житлом в частині житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності.
Заочне рішення може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Анатолій Борисович Коваль