ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року

м. Черкаси

справа № 712/4648/19 провадження № 22-ц/821/100/19 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

заявник: ОСББ «Переможець-32»;

заінтересовані особи: Соснівський районний суд м. Черкаси;

державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

особа, яка не була залучена до участі у справі в суді першої інстанції: ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу представника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Онищенко Наталії Сергіївни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2019 року у справі за скаргою адвоката Глущенка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСББ «Переможець-32», заінтересована особа: Соснівський районний суд м. Черкаси на постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу, у складі: головуючого судді Токової С.Є.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року адвокат Глущенка О.С., який діє в інтересах ОСББ «Переможець-32» звернувся в суд із скаргою на постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу, заінтересована особа: Соснівський районний суд м. Черкаси.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до вимог ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 року у справі № 712/11708/17 ОСББ «Переможець 32» зобов`язано надати: протокол ініціативної групи щодо створення ОСББ з додатками (опис технічного стану будинку»; витяг з ЄДР про реєстрацію ОСББ «Переможець- 32»; протоколи і рішення загальних зборів у хронології з дня реєстрації ОСББ - про затвердження кошторисів на 2015, 2016, 2017 роки, про прийняття змін до Статуту, про підвищення тарифу, з додатками (письмові повідомлення під розписку або рекомендованими листами всіх співвласників про проведення установчих зборів у відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про ОСББ - договір між ОСББ «Переможець-32» з ТОВ «АІДА», що знаходиться за адресою: вул. Постишева, 29, м. Черкаси; характеристику багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ; Статут (Нова редакція) ОСББ «Переможець-32».

Вилучення доказів доручено Соснівському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Вказував на те, що 21 лютого 2019 року ним до канцелярії Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було подано заяву, в якій зазначалося про неможливість виконання вимог державного виконавця про надання документів по причині їх викрадення невстановленими особами.

Заява адвоката Глущенка О.С. від 21 лютого 2019 року у місячний строк не розглянута, про результати розгляду не повідомлено, чим грубо порушено приписи ЗУ «Про розгляд звернень громадян».

Однак, 25 березня 2019 року уповноважена особа ОСББ «Переможець-32» отримала цінним листом з повідомленням про вручення, постанову головного державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Онищенко Н.С. від 15 березня 2019 року про накладення на ОСББ «Переможець-32» штрафу у розмірі 10 200 грн. за невиконання вимог державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, просив визнати дії головного державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Онищенко Н.С. неправомірними в частині залишення без розгляду заяви від 21 лютого 2019 року адвоката Глущенка О.С. та в частині винесення постанови про накладення штрафу, скасувати постанову про накладення штрафу від 15 березня 2019 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2019 року скаргу задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. в частині нерозгляду заяви адвоката Глущенка О.С. та в частині винесення постанови про накладення штрафу від 15 березня 2019 року неправомірними.

Скасовано винесену в рамках ВП № 58087003 постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. про накладення штрафу від 15 березня 2019 року.

Ухвала суду мотивована тим, що державним виконавцем не було враховано заяву адвоката Глущенка А.С. про неможливість виконання рішення суду та відповідно надання необхідних документів на вимогу державного виконавця в зв`язку з їх викраденням невстановленими особами. Окрім того, на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві, адвокатом додано довідку Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яким проводилась перевірка за заявою в.о голови правління ОСББ «Переможець-32» Буханцевої Л.А . з приводу втрачених документів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У червні 2019 року представник Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Онищенко Н.С. подала до Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2019 року скасувати та в задоволенні скарги відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі оцінив всі належні докази та не надав їм належної правової оцінки.

Зазначає, що судова повістка надійшла до Сосонівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області надійшла 19 квітня 2019 року за № 9860, тоді як судовий розгляд відбувся 16 квітня 2019 року.

Вважає, що надходження документів до відділу від адвоката Глущенка О.С. про завершення виконавчого провадження, згідно матеріалів, які надані не є підставою для закриття виконавчого провадження. За невиконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси боржником ОСББ «Переможець-32» державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу та застосовано норми ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказує, що боржником ОСББ «Переможець-32» не вчинено ніяких дій, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

27 серпня 2019 року адвокатом ОСББ «Переможець-32» Глущенком О.С. подано відзив на апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Вважає, що апеляційна скарга є такою, що не відповідає обставинам справи, сформована внаслідок невірного тлумачення норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що причина неможливості виконання вимог державного виконавця підтверджується наданими письмовими доказами: належним чином завіреною копією довідки, що видана працівником Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та належним чином завіреною копією пояснення від 26 грудня 2018 року, особи, що повідомила про вчинене кримінальне правопорушення.

В описовій частині постанови про накладення штрафу від 15 березня 2019 року головний державний виконавець Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Онищенко Н.С. оцінки факту викрадення документів не надала, постанову виклала так, начебто указані документи знаходяться у володінні уповноваженої особи ОСББ «Переможець-32».

В апеляційній скарзі скаржник робить підміну понять: заяву адвоката називає листом і жодного слова не говорить, чому не виконані вимоги ЗУ «Про звернення громадян» в частині надання відповіді на заяву.

Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена 16 травня 2019 року, тому з 19 квітня 2019 року було достатньо часу для підготовки та участі в судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСББ «Переможець-32» - адвоката Глущенка О.С., останній вказав, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги невмотивовані і підстав для їх задоволення немає.

Неможливість виконання ухвали Соснівського районного суду від 27 грудня 2018 року щодо надання ряду документів, адвокат Глущенко О.С. обґрунтовує тим, що їх неможливо надати з підстав викрадення, яке відбулося поза волею уповноваженої особи боржника. Сам факт викрадення унеможливлює винесення постанови про накладення штрафу, тому районний суд правильно встановив обставини по справі та прийняв з цього приводу законну ухвалу.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г., колегії суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 12 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 04 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи про її розгляд, але без виклику сторін в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

На виконанні у Соснівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває ухвала Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 грудня 2018 року (справа № 712/11708/17), відповідно до якої зобов`язано ОСББ «Переможець 32» в порядку тимчасового вилучення доказів надати для дослідження судом наступні документи, а саме: протокол ініціативної групи щодо створення ОСББ з додатками (опис технічного стану будинку»; витяг з ЄДР про реєстрацію ОСББ «Переможець- 32»; протоколи і рішення загальних зборів у хронології з дня реєстрації ОСББ - про затвердження кошторисів на 2015, 2016, 2017 роки, про прийняття змін до Статуту, про підвищення тарифу, з додатками (письмові повідомлення під розписку або рекомендованими листами всіх співвласників про проведення установчих зборів у відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про ОСББ - договір між ОСББ «Переможець-32» з ТОВ «АІДА», що знаходиться за адресою: вул. Постишева, 29, м. Черкаси; характеристику багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ; Статут (Нова редакція) ОСББ «Переможець-32». Вилучення доказів доручено Соснівському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с. 4-5).

16 січня 2019 року головним державним виконавцем Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Онищенко Н.С. було відкрито виконавче провадження №58087003, з примусового виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 року, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 58087003 (а.с. 34).

Згідно акту державного виконавця від 05 лютого 2019 року, державний виконавець виходив за місцем виконання рішення вказаному у виконавчому документі, а саме: 30 років Перемоги, 32, але провести виконавчі дії виявилось неможливим, оскільки ОСББ «Переможець-32» за вказаною адресою не виявлено (а.с. 35).

Відповідно до акту державного виконавця від 05 лютого 2019 року, державний виконавець зателефонував голові правління ОСББ «Переможець-32» з метою виклику її до судового виконавця, остання повідомила, що з`явиться 11 лютого 2019 року (а.с. 35).

Згідно акту державного виконавця від 11 лютого 2019 року, голова правління ОСББ «Переможець-32» отримала копію постанови про відкриття провадження, але про місцезнаходження підприємства відмовилась повідомляти (а.с. 36).

З довідки пом. дільничного офіцера поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 04 січня 2019 року вбачається, що в ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 звернулась до Черкаського ВП із заявою про викрадення в маршрутному таксі №29 папки із установчими документами правління ОСББ «Переможець-32». Звернулась до поліції з метою інформування, відновлення втрачених документів (а.с. 7).

22 лютого 2019 року адвокатом Глущенко О. С . до відділу ДВС надійшла заява, в якій зазначалося про неможливість виконання вимог державного виконавця про надання документів по причині їх викрадення невстановленими особами (а.с. 6).

Згідно акту державного виконавця від 26 лютого 2019 року було здійснений вихід за місцем виконання рішення, однак виконавчі дії провести не вдалося у зв`язку з не наданням боржниками документів згідно виконавчого листа (а.с. 41).

27 лютого 2019 року головним державним виконавцем Соснівського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Онищенко Н.С. за невиконання боржником судового рішення у встановлений для самостійного виконання строк, винесено постанову про накладення штрафу на боржника - ОСББ «Переможець-32» у розмірі 5 100 грн. (а.с. 40 ).

Згідно акту державного виконавця від 14 березня 2019 року було здійснений вихід за місцем виконання рішення, однак виконавчі дії провести не вдалося у зв`язку з не наданням боржниками документів згідно виконавчого листа (а.с. 44).

15 березня 2019 року головним державним виконавцем Соснівського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Онищенко Н.С. за невиконання боржником судового рішення у встановлений для самостійного виконання строк, винесено постанову про накладення штрафу на боржника - ОСББ «Переможець-32» у розмірі 10 200 грн. (а.с. 45).

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обов`язковість судових рішень визначена і ст. 18 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий суд передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Адже у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право на судовий захист, яке гарантоване ст.6 Конвенції, може стати недіючим, якщо національне законодавство держави учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї зі сторін. Такий принцип також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок (рішення Європейського суду з прав людини від 05 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Примусове виконання рішень судів та інших органів здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 1. п.16 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Із ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

При цьому статтею 75 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 16 січня 2019 року було відкрито виконавче провадження та вчинено комплекс дій з метою вручення боржнику копії постанови про відкриття провадження та саме виконання ухвали суду щодо витребування документів у ОСББ «Переможець-32».

Як на підставу неможливості виконання вимог державного виконавця ОСББ «Переможець-32» посилається на втрату документів перерахованих у виконавчому листі.

Надана довідка поліції 04 січня 2019 року не містить чіткого переліку втрачених документів.

Крім того, чинним законодавством передбачений порядок отримання дублікатів документів.

При цьому, ОСББ «Переможець-32» не надало жодних даних про вчинення чи неможливість вчинення ними дій щодо відновлення втрачених документів, хоча, як було зазначено у довідці поліції від 04 січня 2019 року метою їх звернення до поліції було саме відновлення втрачених документів.

Звертаючись до суду представником ОСББ «Переможець-32» Глущенком О.С. не було надано доказів того, що боржником були вчинені всі дії спрямовані на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 року.

Крім того, посилання у скарзі та відзиві на апеляційну скаргу адвокатом Глущенко О.С . на факт ненадання відповіді виконавчою службою у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян» на його заяву, подану 21 лютого 2019 року до виконавчої служби не є підставою для задоволення скарги, оскільки за вимогами ч.1, ч.3 ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Після отримання державним виконавцем вищезазначеної заяви від 21 лютого 2019 року, здійснювався вихід за місцем виконання рішення суду, однак провести виконавчі дії виявилося неможливо, в зв`язку з тим, що боржниками не надано документи згідно виконавчого провадження, про що складено відповідний акт виконавця.

Тому, оскарження дій виконавчої служби в частині ненадання відповіді та інформації щодо ненадання відповіді на заяву у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян» не є підставою для визнання постанови про накладення штрафу неправомірною, оскільки скаржник не ставив вимогу про зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію, а предметом скарги є в першу чергу неправомірність дій виконавця під час проведення виконавчих дій та винесення постанови про накладення штрафу.

Тому, висновок суду про задоволення скарги та визнання дій державного виконавця неправомірними із скасуванням постанови про накладення штрафу не ґрунтується на встановлених обставинах справи є помилковим і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із відмовою в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Крім того, у відповідності ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 3115 від 13 червня 2019 року (а.с. 54) Соснівським ВДВС м. Черкаси Головного ТУЮ у Черкаській області сплачено за подачу апеляційної скарги 1 921 грн. судових витрат за розгляд справи.

Оскільки в задоволенні скарги відмовлено повністю, тому суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат вважає, що вони підлягають стягненню з ОСББ «Переможець-32» на користь Соснівського ВДВС м. Черкаси Головного ТУЮ у Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Онищенко Наталії Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2019 року у справі за скаргою адвоката Глущенка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСББ «Переможець-32», заінтересована особа: Соснівський районний суд м. Черкаси на постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу скасувати.

В задоволенні скарги адвоката Глущенка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСББ «Переможець-32», заінтересована особа: Соснівський районний суд м. Черкаси на постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відмовити.

Стягнути з ОСББ «Переможець-32» на користь Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області судові витрати в розмірі 1 921 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді