Справа № 589/1145/18
Провадження № 2/589/252/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.,

за участю секретаря - Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (надалі - Позивач) забезпечувало послугами водопостачання та водовідведення споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (надалі - Відповідачі). Відповідачі за користування послугами водопостачання та водовідведення оплату здійснювали частково і як наслідок цього їхня заборгованість на 31.05.2015 року накопи¬чилась у розмірі 2038,70 грн. Вказаний борг виник за період з 01.01.2013 до 31.05.2015.

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позов де зазначив, що до суду пред`явлений позивачем 19.03.2018 року, а тому в межах трирічного строку позовної давності перебуває лише заборгованість за період з 19.03.2015 року по 31.05.2018 року.

Позивач надав відповідь на відзив в якому зазначив, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 28.01.2018 року було скасовано судовий наказ і тільки з цього моменту у них виникло право подачі позовної заяви до суду. Також позивач зазначив, що звернувшись у 2015 році з заявою про видачу судового наказу перервав перебіг строку позовної давності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, однак надали суду заяву про розгляд справи без їх участі з урахуванням позовної давності.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без їх участі з урахування підстав викладених у відповіді на відзив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Пунктом 5 ч. З ст. 20, п. 2 1 ст. 21 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг, тоді як на споживача покладається обов`язок своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунко¬вим, якщо договором не встановлено інший строк.

Загальними умовами виконання зобов`язання, що встановлені ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 540 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встанов¬лено договором або актами цивільного законодавства.

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» забезпечувало послугами водопостачання та водовідведення споживачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Відповідно особового рахун¬ку № НОМЕР_1 борг відповідачів виник за період з 01.01.2013 до 31.05.2015 року в сумі 2038,70 грн. (а.с.7).

З довідки ТОВ «ШП Харківенергоремонт» від 27.02.2017р. № 217 Відповідачі до 08.02.2017 р. проживали разом по АДРЕСА_1 (а.с.5).

А отже, з вище зазначеного видно, що з Відповідачі за період з 01.01.2013 до 31.05.2015 року необхідно стягнути на користь позивача борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 2038,70 грн.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Так, в розумінні статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність є часовою межею подання особою позову, тобто звернення з вимогою про прийняття рішення про захист конкретного порушено права. Початок перебігу, тривалість та сплив позовної давності пов`язується з конкретною вимогою про захист окремого порушено права.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Також суд звертає увагу на правову ВС України, за якою звернення до суду із заявою про видачу судового наказу перериває перебіг строку позовної давності (постанова від 20.04.2016 року у справі № 221/515/15).

Відповідно до наказу Шосткинського міськрайонного суд від 26.06.2015 року № 589/2823/15, видно що позивач звернувся з заявою про його видачу до суду, чим було перервано перебіг строку позовної давності.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 24.01.2018 року судовий наказ № 589/2823/15 було скасовано та після чого позивач 22.03.2018 року звернувся з позовною заявою до відповідачів не порушуючи термінів позовної давності.

Як вбачається з розрахунків заборгованості у відповідачів за спожиті комунальні послуги у зазначений період за період з 01.01.2013 до 31.05.2015 року, також з судового наказу вбачається, що строк звернення до суду позивачем не порушений.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, заявлений позов підлягає задоволенню та с відповідачів на користь позивача повинен бути стягнений борг за спожиті комунальні послуги з 01.01.2013 до 31.05.2015 року в сумі 2038,70 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.256,257,264,509,526,610,611 ЦК України, ст.64,67,68 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - задовільнити повністю.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» суму боргу в розмірі 2038,70 гривень.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 гривень, тобто по 881,00 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «;Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова