Справа № 386/615/19
Провадження № 2/386/276/19
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

16 вересня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 02.07.2019 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності. В позові просить визнати недійсними договори купівлі-продажу трактора колісного «МТЗ-80» 2009 року випуску (державний номерний знак до 02.10.2015 НОМЕР_1 НОМЕР_2 ", після 20.10.2015 - " НОМЕР_3 "); екскаватора колісного «ЕО-2621В-3» 1990 року випуску (державний номерний знак до 02.10.2015 - НОМЕР_1 НОМЕР_4 ", після 20.10.2015 - "23256ВА"), які укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме визнати право власності за позивачем на трактор колісний «МТЗ-80» 2009 року випуску (державний номерний знак до 02.10.2015 НОМЕР_1 НОМЕР_2 ", після 20.10.2015 - " НОМЕР_5 ВА") вартістю 140000 грн., визнати право власності за відповідачем на екскаватор колісний «ЕО-2621В-3» 1990 року випуску (державний номерний знак до 02.10.2015 НОМЕР_1 НОМЕР_4 ", після 20.10.2015 - "23256ВА") вартістю 140000 грн., визнати за сторонами право власності по Ѕ ідеальній частці автомобіля "Ореl Vесtrа" 2003 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_6 " вартістю НОМЕР_7 грн. за кожним.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 05.07.2019, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) тривалістю п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також такий же строк встановлено для пред`явлення зустрічного позову за нормами ст.ст. 193, 194 ЦПК України.

30 серпня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна подружжя, яка направлена поштою 23.08.2019.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов підлягає поверненню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до частини 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 05.07.2019, відповідачу було встановлено строк для пред`явлення зустрічного позову за нормами ст.ст. 193, 194 ЦПК України тривалістю п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з супровідного листа копія ухвали суду від 05.07.2019 була направлена відповідачу цього ж дня рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 32).

Згідно повідомлення про отримання рекомендованого листа з повідомленням, відповідач копію ухвали суду від 05.07.2019 отримав 12.07.2019, тобто п`ятнадцятиденний строк для подачі зустрічного позову сплив 29.07.2019.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов в інтересах відповідача від 23.08.2019, тобто з порушенням встановленого судом строку, при цьому не ставить питання про поновлення пропущеного строку встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що зустрічна позовна заява пред`явлена поза межами строку встановленого судом, а тому має бути повернута відповідачу.

Керуючись ст.ст. 189, 193-194, п. 4 ч. 2 ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути зустрічну позовну заяву подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Копії ухвали про повернення зустрічної позовної заяви надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.