Справа № 127/2-н-990/09
Провадження 6/127/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Волхової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 11.12.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-н-990/09 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з боржника на користь стягувача борг по договору кредиту № 454FS-79 від 08.12.2006 в розмірі 27 332, 15 гривень, з яких 16 500 основного боргу , 5 580, 92 гривень відсотки за користування грошовими коштами, 165, 00 гривень пеня по кредиту, 5 086, 92 гривень пеня по відсотках, а також судовий збір в сумі 136, 66 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 01.08.2018 між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір № 283 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» прийняло у власність право вимоги за кредитним договором.

Вищевикладене й стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до суду із заявою про заміну стягувача.

В судове засідання заявник, стягувач та боржник не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про дату час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили. Представник заявника у заяві про заміну стягувача зазначив прохання про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заявника, стягувача та боржника (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Суд, дослідивши заяву представника заявника, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» на підставі статуту, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.12.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці видано судовий наказ по справі № 2-н-990/09 за заявою Вінницької філії АТ «Брокбізнесбанк», яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» борг по договору кредиту № 454FS-79 від 08.12.2006 в розмірі 27 332, 15 гривень, з яких: 16 500, 00 гривень основний борг, 5 580, 92 гривень відсотки за користування грошовими коштами, 165, 00 гривень пеня по кредиту, 5 086, 23 гривень - пеня по відсотках, а також судовий збір в сумі 136, 66 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень. (а.с. 17)

01.08.2018 між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» укладено договір № 283 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» права вимоги до боржників за кредитними договорами згідно реєстрів у додатках №№ 1.1, 1.2, 1.3 до цього договору.(а.с. 24-25)

Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, право вимоги за договором № 454FS-79 від 08.12.2006 було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС». (а.с. 26-28)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 18 ЦПК України та Конституції України, судове рішення, що набрало законної сили є обовязковим на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 160 та ч. 3 ст. 431 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення і є виконавчим документом.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене вважає, що з метою виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.12.2009 у справі № 2-н-990/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк», слід замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС».

На підставі викладеного, керуючись, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512-519 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Київ, Січових Стрільців, 37-41) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 2-н-990/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 11.12.2009, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала складена 31.01.2019.

Суддя: