Справа № 316/191/16-ц
Провадження № 6/316/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодарі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микита Андрійович, Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 р. ОСОБА_1 (далі - заявник ОСОБА_1 ), звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою, заінтересовані особи: Приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микита Андрійович, Акціонерне товариство «ОТП Банк», в якій зазначає, що 05.06.2019 р. постановою Запорізького апеляційного суду був задоволений позов ПАТ «ОТП Банк про стягнення з неї 143880,86 доларів США та по нарахованим відсоткам в сумі 24146,72 доларів США, а всього 168027,50 доларів США.

21.08.2019 р. суб`єктом оскарження було відкрито виконавче провадження №59850349 по виконанню виконавчого листа №316/191/16 від 10.07.2019 р. виданого Запорозьким апеляційним судом. Відповідно до резулятивної частини постанови, стягненню підлягає сума в розмірі 168027,50 доларів США, еквівалент у гривні складає 4572028,28 грн.

Вважаючи, що виконавчий лист виданий Запорізьким апеляційним судом не підлягає виконанню, оскільки повинен був бути виданий Енергодарським міським судом, просить суд:

- визнати виконавчий лист №316/191/16 від 10.07.2019 р. таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники справи не з`явились, заяв або клопотань про перенесення слухання справи до суду не надали. Відповідно до приписів ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №316/161/16-ц, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/191/16-ц за первинною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом №CME-SME206/327/2008 від 09.07.2008 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним договору №CME-SME206/327/2008 від 09.07.2008 р.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.05.2018 р. в задоволенні вимог первісного позову відмовлено, вимоги зустрічного позову задоволено (т.2 а.с.150, 151-159).

За наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Енергодарського міського суду від 21.05.2018 р. (т.2 а.с.163-167зворот), постановою Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019 р., рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.05.2018 р. скасовано та прийнято постанову наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-8МЕ206/327/2008 від 09.07.2008 р. по тілу кредиту в сумі 143880,86 доларів США та по нарахованим відсоткам в сумі 24146,72 доларів США, а всього 168027,50 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені судові витрати у розмірі 166417,48 грн., а саме у рівних частках з кожного по 55472,50 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовити (т.3 а.с.85, 86-95).

Відповідно до ст.384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, зазначена вище, постанова Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019 р. по справі №316/191/16-ц набрала законної сили 05.06.2019 р.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі заяв від 24.06.2019 р. АТ «ОТП Банк» (т.3 а.с.109, 112), Енергодарським міським судом Запорізької області було направлено на адресу АТ «ОТП Банк» виконавчі листи у кількості 6 шт. (т.3 а.с.116).

Отже, встановлено, що виконавчі листи були видані Енергодарським міським судом після набрання законної сили постанови Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019 р.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 р. із змінами, приписами п.п.29.1 п.29 визначено, що звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», а також інших актів законодавства. Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

З зазначеного вище вбачається, що виконавчий лист за яким приватним виконавцем Безмагоричних М.А. було відкрито постановою від 21.08.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №59850349, був виданий Енергодарським міським судом Запорізької області, як судом першої інстанції після набрання законної сили постанови Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019 р. по справі №316/191/16-ц.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 р., звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правовими підставами є відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, надання суду доказів є не правом, а обов`язком сторін по справі.

Наявності причин та доказів відсутності обов`язку виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019 р. по справі №316/191/16-ц як за процесуальних так і матеріальних підстав судом не встановлено, а заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не обґрунтована, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 18, 77-83, 89, 247, 257-261, 352, 353, 354, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микита Андрійович, Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба