Номер провадження: 88-ц/813/9/19
Номер справи місцевого суду: 2-6540/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву про зупинення апеляційного провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні.

31.05.2019 року, ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.05.2019 року залучено по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні - правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6

29.08.2019 року до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , в якому вона просить зупинити апеляційне провадження у даній справі - до розгляду цивільної справи № 522/12024/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Малиновського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про визнання шлюбу недійсним.

В обґрунтування клопотання, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , посилається на те, що питання правонаступництва ОСОБА_6 на сьогоднішній день є спірним та оскаржується в судовому порядку. Так, на думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , наслідки вирішення питання дійсності/недійсності шлюбу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно перебування ОСОБА_6 у статусі спадкоємниці першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 матимуть преюдиційне та вирішальне значення для прийняття рішення у даній справі, тому просить зупинити апеляційне провадження по справі до розгляду цивільної справи № 522/12024/19.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , просить суд зупинити провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, яке вже давно набрало законної сили, ще 04 жовтня 2016 року.

Дана обставина вказує на те, що вимоги клопотання прямо суперечать змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в частині того, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, так-як не йдеться про розгляд справи по суті позовних вимог.

Таким чином, за наведених вище обставин, зупинення провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами процесуальним законом не передбачено, що вказує на безпідставність клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про зупинення апеляційного провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09.09.2019 року

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда