Дата документу 11.09.2019 Справа № 554/7227/19
Провадження № 2-і/554/14/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко Ганни В`ячеславівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

06 вересня 2019 року головуючому по справі судді Андрієнко Г.В. позивачем заявлено відвід, у зв`язку з тим, що вона не довіряє даному складу суду, так як раніше суддя Андрієнко Г.В. розглядала три справи, у яких як позивачем, так і відповідачем була її мати. Вивчивши ці справи, дійшла до висновку, що суддя не може, і не вправі розглядати її справу, оскільки мала як до матері, так і до неї, як неповнолітньої, неприязні стосунки, у зв`язку з чим прийняте рішення за її позовом не може бути законним та справедливим.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі . У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 вересня 2019 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст.40 ЦПК України. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Андрієнко Г.В., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Андрієнко Г.В. є недовіра цьому складу суду, у зв`язку із розглядом цим же складом суду у 2007, 2008 та 2014 роках трьох справ щодо права власності та користування квартирою, стороною у яких була її мати ОСОБА_1 та рішення за вищевказаними справами було винесено не на її, як неповнолітньої, користь та не на користь матері.

В ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цих підстав, суд вважає, що винесення суддею рішення по справі, де стороною була її мати та рішення стосувалися також і її інтересів, висловлення нею своєї позиції по іншій справі, не є підставою для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Позивач не довів, що суддя Андрієнко Г.В. є упередженою та необ`єктивною, а тому наведені обставини не можуть бути підставою для її відводу, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко Ганни В`ячеславівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко