КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Селезньова Т.В.

Справа № 361/4913/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3670/2019

25 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об'єднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Садівничого об'єднання «Трудовик» (далі - СО «Трудовик»), третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 14 січня 2019 року, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В якості причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 не вказує взагалі нічого.

Вказана підстава пропуску строку апеляційного оскарження не може бути визнана судом поважною, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області. (Том 2 а.с.25)

В судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4, що підтверджується журналом судового засідання. (Том 2 а.с.24)

Дата виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення не вказана. (Том 2 а.с.26-29)

Копія повного тесту оскаржуваного рішення була направлена апелянту 10 жовтня 2017 року. (Том 2 а.с.32)

11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року. (Том 2 а.с.33-34)

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року було відмовлено. (Том 2 а.с.44-45)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 18 жовтня 2017 року, подала апеляційну скаргу. (Том 2 а.с.49-56)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2017 року, головуючий суддя Мельник Я.С., апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі. (Том 2 а.с.62-63)

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, 16 листопада 2017 року, подала апеляційну скаргу. (Том 2 а.с.66-69)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2017 року, головуючий суддя Мельник Я.С., апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі. (Том 2 а.с.73-74)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року, головуючий суддя Мельник Я.С., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року було визнано неподаною та повернуто апелянту. (Том 2 а.с.94)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року, головуючий суддя Мельник Я.С., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року було визнано неподаною та повернуто апелянту. (Том 2 а.с.96)

В березня 2018 року ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року, головуючий суддя Таргоній Д.О., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року було була повернута без розгляду. (Том 2 а.с.175)

11 квітня 2018 року ОСОБА_2 втретє подала апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року. (Том 2 а.с.166-172)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 травня 2018 року, головуючий суддя Сушко Л.П., апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі. (Том 2 а.с.180-182)

25 травня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2018 року. (Том 2 а.с.190-195)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року, головуючий суддя Сушко Л.П., апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року було визнано неподаною та повернуто апелянту. (Том 2 а.с.202-203)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року, головуючий суддя Сушко Л.П., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2018 року було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі. (Том 2 а.с.205-206)

16 липня 2018 року ОСОБА_2 вчетверте подала апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року. (Том 2 а.с.211-215)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року, головуючий суддя Сушко Л.П., в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі. (Том 2 а.с.227-228)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року, головуючий суддя Сушко Л.П., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2018 року було визнано неподаною та повернуто апелянту. (Том 2 а.с.247-248)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року, головуючий суддя Сушко Л.П., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року було визнано неподаною та повернуто апелянту. (Том 3 а.с.1-2)

14 грудня 2018 року ОСОБА_2 вп'яте подала апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2018 року, головуючий суддя Таргоній Д.О., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року було була повернута без розгляду. (Том 3 а.с.20-21)

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року тривав з 10 жовтня 2017 року по 19 жовтня 2018 р.

Апеляційна скарга подана лише 14 січня 2019 р.

Згідно з п.п. 1.6.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене апелянтові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 653,60 грн.

Одночасно апелянтом було подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або зменшення його розміру до 57,00 грн., що складає 2% від розміру її пенсії, або покладення обов'язку по сплаті судового збору на відповідача.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на правову позицію Верховного суду в справі №182/7571/15-ц від 07 лютого 2018 року та практику Європейського суду з прав людини в частині висновків про розумність судового збору з урахуванням фінансового стану заявника та, що оплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Стверджувала, що знаходиться за межею бідності з точки зору мінімально необхідних для проживання, харчування та лікування вимог.

На підтвердження свого фінансового становища подала довідку Пенсійного фонду про розмір своєї щомісячної пенсії.

Окремо посилалась на ухвалу Верховного Суду від 09 листопада 2018 року винесену в рамках даної справи щодо можливості звернення з відповідним клопотанням.

Згідно із ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд , враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні вимоги зазначені й у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення від сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

У п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674 - VІ та статті 88 ЦПК (в редакції 2004 року) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони,тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в редакції 2004 року) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт надала незавірену копію листа Пенсійного фонду України щодо розміру пенсії ОСОБА_2 з 01 жовтня 2017 року. (Том 3 а.с.38)

А також копію ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2018 року в справі №361/4913/16-ц щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2018 року. (Том 3 а.с.39-41)

Судом не може бути прийнято в якості належного і допустимого доказу фінансового стану заявника поданий лист Пенсійного фонду, оскільки він належним чином не завірений, відомості, які в ньому містяться датовані жовтнем 2017 року (в той час як апеляційну скаргу подано в січні 2019 року).

Посилання апелянта на ухвалу Верховного Суду винесену в рамках даної справи, як на необхідність задоволення заявленого нею клопотання, на думку суду свідчать про невірне розуміння ОСОБА_2 викладених в ухвалі доводів.

Так, Верховний Суд акцентував на неприйнятності посилань апелянта на правову позицію Верховного Суду, яка міститься в постанові від 07 лютого 2018 року в справі №182/7571/15-ц, оскільки на відміну від ОСОБА_2, заявником в цій справі було надано повний можливий пакет документів на підтвердження своєї фінансової неспроможності. В той час як апелянт надала лише довідку про розмір її пенсії.

Звільнення апелянта від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, яким суд може скористатися якщо встановить обставини, які підтвердженіналежними та допустимими доказами та оцінені судом відповідно до вимог, визначених нормами права.

Всупереч вимогам ст.12 ЦПК Українита роз'ясненням Верховного Суду, будь-яких доказів на підтвердження існуючих перешкод у сплаті судового збору, окрім довідки про розмір пенсії, у встановленому законодавством порядку і розмірі, апелянтом не надано.

Таким чином, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Клопотання про зменшення суми судового збору до розміру 57,00 грн., також задоволенню не підлягає, з огляду на обставини наведені в ухвалі вище.

Можливість стягнення з відповідача судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до положень ЦПК України, передбачена лише у випадку встановлення колегією суддів під час розгляду справи обґрунтованості доводів апеляційної скарги та її задоволення. Правом по зобов'язанню іншої сторони сплатити кошти за апелянта суд не наділений.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання належним чином мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору, відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача сплатити судовий збір, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об'єднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним, залишити без руху.

Роз'яснити апелянту про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 1 653,60 грн. (рахунок отримувача №0024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити апелянту, що вона має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Попередити апелянта, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Попередити апелянта, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Р. Гаращенко