ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 610/1121/18

провадження № 22ц/818/3930/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області, постановлену 13 червня 2019 року в складі судді Стригуненко В.М.,

установив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 13 000 доларів США, що еквівалентно 340 210 грн за офіційним курсом НБУ на день звернення до суду з позовом.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13 червня 2019 року позов залишений без розгляду на підставі п. 9 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надав суду витребувані ухвалою суду від 18 грудня 2018 року оригінали доказів, копії яких додані до позовної заяви. А саме, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.06.2012, договір поруки від 26.06.2012, вимогу ОСОБА_3 від 23.09.2012, розписки ОСОБА_3 про отримання коштів від 03.11.2012, 10.04.2013, 24.06.2015 та 24.03.2018, вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 19.04.2018, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2018р. та від 21.09.2017р. щодо власника квартири АДРЕСА_1 , опис вкладення до цінного листа від 10.10.2012р. про направлення вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , довіреності на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінал нотаріально завіреної заяви від 06.06.2018. Відповідач заперечує підписання вказаних документів з посиланням на перебування зазначених у них осіб у різних містах на час їх складання. Позивач усупереч положенням ст. 81 ЦПК України без поважних причин не подав суду витребувані оригінали доказів, вважаючи достатніми та належними докази, наявні в матеріалах справи, справу просив розглядати за його відсутності. Без витребуваних документів розгляд справи по суті не можливий, тому позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначає, що суддя Стригуненко В.М., продовжуючи розгляд справи після судді Храмцова В.Б., мав розпочати слухання справи спочатку, а не продовжувати судовий розгляд справи та враховувати попередні процесуальні рішення. Суддя також мав зважити на незаконність ухвали суду від 18.12.2018, якою оригінали документів були витребувані не лише у позивача, а й в особи, яка до участі у справі не долучена. Частина доказів знаходиться у ОСОБА_6 , тому не може бути подана позивачем.

ОСОБА_7 , який діє в порядку передоручення від імені ОСОБА_2 , у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Посилається на те, що згідно відповіді Державної прикордонної служби України Капанадзе ОСОБА_8 і ОСОБА_3 знаходились у різних країнах 24.06.2015 та 24.03.2018. Тобто складати розписки про отримання грошових коштів у ці дати не могли. Позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, й зазначеними доказами. Проте з грудня 2018 року зазначені документи, витребувані ухвалою суду, позивачем в оригіналі не надані. Тому суд правомірно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у справі, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з п.9 ч.1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Можливість суду залишити позов без розгляду з заначеної вище підстави ЦПК України пов`язує з неналежним виконанням позивачем установленого ст.ст. 12, 81 ЦПК України обов`язку доводити перед судом обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що відповідно до договору поруки від 26.06.2016 він є поручителем ОСОБА_2 щодо виконання нею встановленого договором купівлі продажу від 26.06.2012 обов`язку сплатити 13 000 доларів США за придбану у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Зазначений обов`язок ОСОБА_2 у встановлений в договорі строк не виконала, з вересня 2012 року перестала спілкуватися з продавцем квартири, тому вимога щодо виконання її обов`язку спалити кошти з вересня 2012 року була направлена та виконувалася ОСОБА_1 .

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на відсутність у нього нотаріально посвідченої заяви кредитора ОСОБА_3 про повне виконання зобов`язання про сплату коштів за договором купівлі продажу з боку поручителя ОСОБА_1 та надає копії договорів купівлі продажу та поруки від 26.06.2012 ( т.1 а.с. 5 9), вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 від 23.09.2012 (а.с. 10), розписок ОСОБА_3 про отримання ним грошових коштів 03.11.2012, 10.04.2013, 24.06.2015, 24.03.2018 (т. 1 а. с. 11 14).

За клопотанням ОСОБА_1 від 07.06.2018 до матеріалів цивільної справи долучена нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 від 06.06.2018 про виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором поруки від 26.06.2012 (т.1 а.с. 47 48).

Ухвалою суду від 12.06.2018 судом у складі судді Балаклійського районного суду м. Харкова Храмцова В.Б. було закрите підгтовче провадження по справі та вона була призначена до судового розгляду (т.1 а.с. 51).

Ухвалою суду від 03.10.2018 задоволене клопотання ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону України з Грузією ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . На думку представника відповідача, зазначена інформація повинна спростувати достовірність нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 06.06.2018 про виконання зобов`язання ОСОБА_1 від 26.06.2012 та інших доказів, що долучені позивачем до матеріалів справи.

Згідно даних довідки Державної прикордонної служби України (т.1 а.с. 222- 223) ОСОБА_3 на час складання вищезазначеної заяви перебував в Україні.

Ухвалою суду у складі судді Храмцова В.Б. від 18.12.2018, що була змінена ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.03.2019 (т. 2 а.с. 44, 110 111), було задоволене клопотання ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , про витребування у відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оригіналів наданих позивачем доказів.

Після повернення справи з Харківського апеляційного суду вона за розпорядженням керівника апарату Балаклійського районного суду Харківської області була повторно розподілена і був визначений новий суддя. Оскільки на час повернення справи з суду апеляційної інстанції провадження у справі було зупинене, суд, що прийняв справу до свого провадження, правильно відновив провадження та розглянув справу у судовому засіданні, фіксація якого не здійснювалася у зв`язку з неявкою учасників справи. Твердження апелянта про безпідставне врахування судом у складі судді Стригуненко В.М. вимог ухвали в частині витребування доказів є необґрунтованими. Після перегляду в апеляційному суді ухвала суду від 18.12.2018 набрала законної сили і відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України була обов`язковою для виконання. Тому суддя правомірно врахував вимоги ухвали від 18.12.2018 при подальшому розгляді справи.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині не є обґрунтованими та підлягають відхиленню.

Проте судова колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо передчасності висновку суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 76 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються за допомогою, зокрема, письмових доказів Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми тобто містити інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частинами 6 - 8 ст. 84 ЦПК України передбачено, що Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду ( ч.10 ст. 84 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, листом від 11.01.2019 ОСОБА_1 повідомив суд про неможливість подання частини витребуваних доказів в оригіналі. Позивач відмовився від поданих ним копій розписок ОСОБА_3 у якості доказів у справі та надав суду копії довіреностей від ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 (т.2 а.с. 70-75). В заяві від 27.05.2019 позивач просив розглянути справу за його відстуності на підставі наявних в матеріалах справи доказів (т.2 а.с.131).

Оскільки в матеріалах справи крім витребуваних ухвалою суду від 18.12.2018 оригіналів доказів є й інші докази, що подані позивачем на підтвердження предмету позову, у суду не було підстав для застосування положень пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Таким чином, посилання апелянта на процесуальні порушення, допущені судом при розгляді справи, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню. Справу належить повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 , ст. 379, ст. 382 - 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13 червня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 вересня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний