03.09.2019 227/4487/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

первісного позивача - ОСОБА_1 ,

представника первісного позивача - ОСОБА_2 ,

представника первісного відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила суд:

1. Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя:

- квартиру, яка складається з трьох жилих кімнат і допоміжних приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення комерційного призначення магазин для реалізації продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки Skoda моделі Superb Ambition, 2012 року випуску, НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки ВАЗ моделі 21214, 2006 року випуску, НОМЕР_2 .

2. Здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру, яка складається з трьох жилих кімнат і допоміжних приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення комерційного призначення магазин для реалізації продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

- визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на автомобіль марки Skoda моделі Superb Ambition, 2012 року випуску, НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ моделі 21214, 2006 року випуску, НОМЕР_2 .

07.03.2017 року до суду звернувся ОСОБА_4 з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив суд:

1. У задоволенні первісного позову про визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя автомобіля марки Skoda моделі Superb Ambition, 2012 року випуску, НОМЕР_1 та автомобіля марки ВАЗ моделі 21214, 2006 року випуску, НОМЕР_2 відмовити.

2. Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя:

- квартиру, яка складається з трьох жилих кімнат і допоміжних приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вбудоване приміщення магазину продовольчих товарів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. Визнати за ОСОБА_5 право приватної власності на:

- вбудоване приміщення магазину продовольчих товарів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- майно, а саме 4 холодильники, 1 касовий апарат, 2 електронних терези, 3 торгові прилавки, 6 торгівельних стелажів, 1 вітрину, а також на товари продовольчої групи, які знаходяться в магазині за адресою АДРЕСА_2 , виділивши їх в натурі.

4. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на:

- квартиру, яка складається з трьох жилих кімнат і допоміжних приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- майно, а саме 6 віконних блоків, 4 дверних блоки дерев`яні, 2 дверні блоки пластикові, 1 дверний блок вхідний, ремонт ванної кімнати, 4 підвісні стелі, балкон пластиковий, ламінат з підлоги, ванну, умивальник, яке знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок різниці між частками грошову компенсацію у розмірі 42814 грн.

16.07.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій позивач просила суд первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

08.08.2019 року від ОСОБА_4 до суду надійшли уточнення до зустрічної позовної заяви, в яких зустрічний позивач просить суд:

1. У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відмовити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- квартиру, яка складається з трьох жилих кімнат і допоміжних приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на майно, яке та знаходиться, а саме:

- віконні блоки пластикові 6 шт., дверні блоки дерев`яні 4 шт., дверні блоки пластикові 2 шт., дверні блоки вхідні 1 шт., ремонт ванної кімнати, підвісні стелі 4 шт, балон пластиковий, ламінат з підлоги, ванна, умивальник, 2 гарнітури спільні, гарнітур зальний, гарнітур кухонний, холодильник, електрична витяжка, електрична піч з духовкою, 2 телевізори, 2 ноутбуки, кондиціонери, радіатори опалення 5 шт., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на електронні терези 2 шт., торгові прилавки 3 шт., торгові стелажі 6 шт., вітрина 1 шт., холодильник 2 шт., кондиціонер, камери відео спостереження, які знаходяться в її користуванні.

- товари продовольчої групи різного асортименту, які були завезені в приміщення магазину продовольчих товарів за адресою АДРЕСА_2 .

3. Визнати за ОСОБА_4 право власності на:

- вбудоване приміщення магазину продовольчих товарів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- холодильник 2 шт., касовий апарат 1 шт.

- автомобіль марки Skoda моделі Superb Ambition, 2012 року випуску, НОМЕР_1 .

4. Виключити майно, а саме автомобіль марки ВАЗ моделі 21214, 2006 року випуску, НОМЕР_2 , з переліку об`єктів спільної сумісної власності.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши надані сторонами письмові докази, показання свідків, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області 26.09.2016 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 10 лютого 2001 р. Виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 11 від 10.02.2001 р.

Згідно договору купівлі-продажу укладеному між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_1 01.04.2010 року, ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_1 придбала у спільну сумісну власність подружжя квартиру, яка складається з трьох жилих кімнат і допоміжних приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 80,2 кв.м., житлова площа: 45,4 кв.м. Купівлю-продаж було здійснено за 18000 грн. Вказані обставини підтверджуються копією засвідченого нотаріусом договору купівлі-продажу від 01.04.2010 року, а також інформаційною довідкою з Реєстру нерухомого майна від 03.09.2019 року, який отримано на запит суду.

Згідно інформаційної довідки ТОВ Харківський Технічний Центр Оцінки Експертус від 20.06.2019 року вих..190620/1 станом на середину червня 2019 року орієнтована середня ринкова ціна 3-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 80,2 кв.м., житлова площа: 45,4 кв.м., становить 70000 грн.

Крім цього, згідно договору купівлі-продажу укладеному між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_4 08.07.2010 року, ОСОБА_7 продала,а ОСОБА_4 придбав у спільну сумісну власність подружжя квартиру, яка складається з трьох жилих кімнат і допоміжних приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 80,2 кв.м., житлова площа: 45,4 кв.м. Купівлю продаж було здійснено за 5000 грн. Вказані обставини підтверджуються копією засвідченого нотаріусом договору купівлі-продажу від 09.07.2010 року, а також інформаційною довідкою з Реєстру нерухомого майна від 03.09.2019 року, який отримано на запит суду.

Згідно інформаційної довідки ТОВ Харківський Технічний Центр Оцінки Експертус від 20.06.2019 року вих..190620/2 станом на середину червня 2019 року орієнтована середня ринкова ціна 3-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 80,2 кв.м, становить 80000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Отже, судом встановлено та визнається сторонами у справі, що квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 71,7 кв.м., житлова площа: 46,7 кв.м. та за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 80,2 кв.м., житлова площа: 45,4 кв.м. є об`єктами спільної сумісної власності позивача і відповідача, які набуті ними за час шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

З пояснень сторін під час судового розгляду судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає та продовжує користується квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 проживає за іншою адресою.

Судом також встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 80,2 кв.м., житлова площа: 45,4 кв.м. перебуває у фактичному розпорядженні відповідача ОСОБА_4 , що підтверджується копією декларації про готовність об`єкта до експлуатації по АДРЕСА_2 , яка виготовлена за замовленням ФО-П ОСОБА_4 , копією технічного паспорту на нерухоме майно по АДРЕСА_2 , який виготовлений на замовлення ОСОБА_4 , а також показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала суду, що працює в магазині, приміщенням для якого є по АДРЕСА_2 . Даним приміщенням фактично опікується ОСОБА_4 , який здає його в оренду.

Отже, з урахуванням інтересів дружини та чоловіка, а також з урахуванням принципу рівності часток, суд вважає законним та справедливим поділ майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя наступним чином.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру, яка складається з трьох жилих кімнат і допоміжних приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 71,7 кв.м., житлова площа: 46,7 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на квартиру, яка складається з трьох жилих кімнат і допоміжних приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 80,2 кв.м., житлова площа: 45,4 кв.м.

Що стосується позовних вимог про поділу автомобіля марки Skoda моделі Superb Ambition, 2012 року випуску, НОМЕР_1 , суд виходить з такого.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2018 року по справі №227/1745/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , третя особа: Територіальний сервісний центр № 1444 РСЦ МВС в Донецькій області про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Superb, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , укладений 26.08.2016р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та зареєстрований під №1444/2016/032303.

Вирішуючи спір про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним судом було встановлено наступні обставини.

11.09.2012р. між ПП «Талисман» (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу автомобіля №S НОМЕР_4 , за умовам якого Продавець продає, а Покупець купує автомобіль Skoda Superb, 2012 року випуску, срібного кольору за 248600,00 грн. При цьому, за рахунок власних грошових коштів Покупець сплачує частину вартості автомобіля в сумі 86661,00 грн., а решту Покупець здійснює за рахунок коштів, отриманих від банку.

26.08.2016р. ОСОБА_4 продав автомобіль Skoda Superb, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 своїй матері - ОСОБА_9 , що підтверджується договором купівлі-продажу №1444/2016/032303 від 26.08.2016р. та сторонами не оспорювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином судом встановлено, що станом на час звернення до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, спірний автомобіль Skoda Superb, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перейшов у власність третіх осіб, що підтверджується копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 дата реєстрації 26.08.2016р.. При цьому, саме лише рішення суду про визнання недійсним правочину, яким було відчужено спірний автомобіль не створює для попередніх власників даного майна права на його поділ, оскільки таке майно вибуло із обсягу спільної сумісної власності.

Щодо позовних вимог в частині поділу автомобіля марки ВАЗ моделі 21214, 2006 року випуску, НОМЕР_2 , суд виходить з такого.

Під час судового розгляду учасники справи повідомили суд, що автомобіль марки ВАЗ моделі 21214, 2006 року випуску, НОМЕР_2 , фактично був придбаний подружжям у 2014 році шляхом видачі власником автомобіля ОСОБА_10 довіреності на ім`я одного з подружжя за суму грошових коштів під розписку, тобто, фактично відбулась купівля-продаж автомобіля. При цьому, ані довіреності, ані розписки сторонами до суду на надано. Доданий до справи один лише страховий поліс №8746121 виданий на ім`я страхувальника спірного автомобіля ОСОБА_4 , не є для суду достатнім доказом придбання спірного автомобіля одним із подружжя у власність.

Таким чином, учасниками справи не було доведено, що автомобіль марки ВАЗ моделі 21214, 2006 року випуску, НОМЕР_2 , дійсно був ними придбаний, а тому позовні визнання такого майна спільною сумісною власністю та його поділ є необгрунтваними і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині поділу іншого переліченого у позовах майна (холодильник, двері, віка, ламінат і т.п.), яке згідно доводів сторін може знаходитись в квартирах за адресами: АДРЕСА_3 , суд виходить з такого.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , які знайомі з позивачем і відповідачем, пояснили суду лише те, що у в квартирах за адресами: АДРЕСА_3 , дійсно наявні ремонти та певні речі, предмети, частина яких дійсно перелічена у позовах сторін. Разом із тим, суд вважає, що самі лише показання свідків очевидців, які бачили у різний період часу певне майно (ламінат на підлозі, холодильник, телевізор, тощо) не є для суду достатнім доказом для вирішення спору про поділ майна, оскільки за відсутності інших доказів суд позбавлений можливості визначити дійсний його обсяг та вартість та здійснити поділ такого майна, а так само і врахувати його дійсний обсяг та вартість при визначенні часток.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 264 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

Здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя наступним чином.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру, яка складається з трьох жилих кімнат і допоміжних приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 71,7 кв.м., житлова площа: 46,7 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на квартиру, яка складається з трьох жилих кімнат і допоміжних приміщень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 80,2 кв.м., житлова площа: 45,4 кв.м.

В інших частинах первісного за зустрічного позовів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4

Повний текст рішення складений 09.09.2019р.

Головуючий суддя А.М. Левченко

03.09.2019