Справа № 487/4322/17
Провадження № 2/487/72/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4327/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якому посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 чинить йому перешкоди в користуванні його земельною ділянкою та житловим будинком, шляхом встановлення паркану, що позбавляє його можливості проходу на свою земельну ділянку, просить суд встановити земельний сервітут на його користь щодо земельної ділянки з кадастровим номером № НОМЕР_1 для визначення права проходу та проїзду до житлового будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером № НОМЕР_2 , на якій він знаходиться.

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюка А.В..

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва №385 від 08.05.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що указом Президента України від 11.04.2019 року №128/2019 суддю Біцюка А.В. призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної цивільної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_5 ..

Ухвалою суду від 20.05.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.09.2019 року представником позивача надано до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, та враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду була подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає потрібним задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 13,257,260,353,354 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Відповідно до 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва