Провадження № 2/554/171/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання, що надаються за адресою - АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та 3% річних узагальній сумі 19012,74 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем за адресою АДРЕСА_1 надаються послуги з централізованого теплопостачання. Відповідачі, як споживачі послуг, свого зобов`язання щодо сплати за спожиті послуги з теплопостачання не виконують належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість з оплати послуг теплопостачання, що становить за період з 01.09.17 р. по 01.12.18 р.- 17838,47 грн. За період з 01.11.17 р. по 01.12.18 р., відповідно до ст.625 ЦК України,позивачем нараховано на заборгованість індекс інфляції у розмірі 828,1 грн. та 3% річних у розмірі 346,17 грн. Загальна сума заборгованості становить 19012,74 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останніх не надходило.

За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлено ухвалу.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти щодо правовідносин, які виникли між сторонами.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2018 р. № 554/9028/18 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відмовлено у видачі судового наказу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання, що надаються за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю відомостей про зареєстроване місце проживання одного із солідарних боржників.

Встановлено, що послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання надаються позивачем у квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; загальна опалювальна площа становить - 60,83 кв.м.; розмір щомісячної плати за надані послуги централізованого опалення становить - 1348,15 грн./Гкал. протягом опалювального періоду; за централізоване постачання гарячої води - 77,28 грн./куб.м.

За відомостями Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17.01.2019 р., наданими на запити суду, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 - відсутні.

Хоча договір про надання послуг з теплопостачання за адресою нерухомості між сторонами у справі не укладався, однак відповідач проживала за вказаною адресою, а тому суд дійшов висновку, що відповідачі є фактичними споживачами послуг з теплопостачання, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Предметом позову, що розглядається, є стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2017 року по 01.12.2018 рік.

Судом встановлено, що стягнення заборгованості з відповідачів за послуги теплопостачання за період з 01.07.2014 р. по 01.09.2017 р. вже було предметом розгляду у цивільній справі № 554/9028/17 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 .

18.07.2018 року заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави по вказаній цивільній справі, позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: в частині вимог до ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, а з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 15 397,39 грн., з яких:

- 10 035,51 грн. - сума заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.14 по 01.09.17;

- 3 205,31 грн. та 556,57 грн. - індекс інфляції та 3% річних за період з 01.09.14 по 01.09.17 р.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане заочне рішення суду набрало законної сили 20.08.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаним заочним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , куди надаються послуги з теплопостачання, що підтверджується реєстраційним посвідченням Полтавського БТІ «Інвентаризатор» від 06.09.2001 року.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , як квартиронаймач з 2001 року. Статус квартири - приватизована.

Відмовляючи судом в задоволенні позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , суд виходив з того, що позивачем не надано доказів про наявність домовленості між власником квартири, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 щодо порядку та ступеня участі в утриманні квартири.

Предметом спору, як вже вказувалось вище, є інший період заборгованості, ніж у даній справі, що розглядається.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Суд у даній справі виходить з того, що ОСОБА_2 є споживачем послуг теплопостачання, що надаються позивачем за адресою АДРЕСА_1 , тоді як ОСОБА_1 є фактичним споживачем таких послуг за вказаною адресою, оскільки як встановлено судом під час розгляду справи ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

А тому, відповідно до вимог чинного законодавства, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність за виконання свого обов`язку здійснювати оплату за фактично спожиті послуги з теплопостачання, оскільки домовленістю між останніми не встановлено іншого порядку участі в утриманні квартири.

Відсутність порядку між власником квартири та квартиронаймачем не впливає на право позивача вимагати стягнення заборгованості з усіх споживачів таких послуг.

Правовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії регулюються також Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» регламентовано обов`язковість укладення договору між споживачем та теплопостачальною організацією, де споживач теплової енергії - це фізична особа, яка є власником будівлі або суб`єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору. Такий обов`язок покладається саме на споживача. Не укладення такого договору між сторонами не звільняє споживача від обов`язку здійснювати оплату за фактично спожиті послуги.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі є фактичними споживачами послуг з теплопостачання, що надаються за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно з пунктом п`ятим частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за період з 01.09.2017р. по 01.12.2018р.- 17838,47 грн.

За період з 01.11.17 р. по 01.12.18 р., відповідно до ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано на заборгованість індекс інфляції у розмірі 828,1 грн. та 3% річних у розмірі 346,17 грн.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або иконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зізмісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -задовольнитив повному обсязі.

Стягнутив солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено на запит суду), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з оплати послуг теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 19 012,74 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено на запит суду), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О.Материнко