КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Київ

Справа №362/2826/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/2058/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Корнієнка С.В. 17 жовтня 2018 року у м. Василькові, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Феміда груп 95» про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Феміда груп 95», про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», про визнання договору недійсним призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів, які будуть проводити судово-почеркознавчу експертизу поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі про повну матеріальну відповідальність працівника складського приміщення від 17 червня 2013 року самою ОСОБА_2 або він виконаний іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на прибутковому ордері № 637845 від 15 липня 2013 року; накладній № 000058 від 15 липня 2013 року; прибутковому ордері № 656434 від 15 серпня 2013 року; прибутковому ордері № 661579 від 22 серпня 2013 року; видатковім накладній № 055978 від 22 серпня 2013 року; прибутковому ордері № 689446 від 14 жовтня 2013 року; накладній № 000113 від 14 жовтня 2013 року; прибутковому ордері № 688932 від 15 жовтня 2013 року; накладній № 1549714 від 15 жовтня 2013 року; прибутковому ордері № 697186 від 31 жовтня 2013 року; видатковій накладній № РН4-311013 від 31 жовтня 2013 року; прибутковому ордері № 700315 від 04 листопада 2013 року; видатковій накладній № 129 від 04 листопада 2013 року; прибутковому ордері № 716722 від 09 грудня 2013 року; прибутковому ордері № 717071 від 13 грудня 2013 року; видатковій накладній № ТЦ-3633 від 13 грудня 2013 року; прибутковому ордері № 723762 від 29 січня 2014 року; видатковій накладній № 830029476 від 29січня 2014 року; прибутковому ордері № 731275 від 17 березня 2013 року; видатковій накладній № ТЦ-00146 від 17 березня 2014 року; прибутковому ордері № 733938 від 19 березня 2014 року; видатковій накладній № 486 від 19 березня 2014 року; прибутковому ордері № 732714 від 20 березня 2014 року; видатковій накладній № ТЦ-00159 від 20 березня 2014 року; прибутковому ордері № 735137 від 31 березня 2014 року; видатковій накладній № 1695209 від 31 березня 2014 року; прибутковому ордері №749697 від 14 травня 2014 року; прибутковому ордері № 743067 від 23 квітня 2014 року; видатковій накладній № 830030188 від 23 квітня 2014 року; прибутковому ордері № 752909 від 23 травня 2014 року; прибутковому ордері № 754872 від 28 травня 2014року; прибутковому ордері № 754660 від 29 травня 2014 року; прибутковому ордері № 759411 від 10 червня 2014 року; прибутковому ордері № 761065 від 13 червня 2014 року; видатковій накладній № 1660 від 13 червня 2014 року самою ОСОБА_2 чи іншими (різними) особами?

Не погодилась із вищезазначеним судовим рішенням відповідач ОСОБА_2, її представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність ухвали, яка постановлена із порушенням норм процесуального права, за неповного з'ясування обставини, що мають значення для справи. Вказує на те, що судом призначено повторно експертизу нібито за клопотанням представника відповідача, поклавши оплату даної експертизи на відповідача. Зазначає, що клопотання про проведення експертизи у судовому засіданні 17 жовтня 2018 року заявляв представник позивача, а не представник відповідача (чиє клопотання про призначення експертизи вже задовольнялось судом в 2016 та 2017 роках), останній заперечував проти цього і наполягав на встановленні факту ухилення позивача від проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене, представник відповідача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Арсенал-Центр» адвокат Солдаткін О.С. не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Арсенал-Центр» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Феміда груп 95» про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Арсенал-Центр» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (т. 2 а.с. 163,164).

Вказана експертиза проведена не була у зв'язку з невиконанням клопотання експертів про надання вільних зразків підписів ОСОБА_2 в різного роду документах, в тому числі видаткових накладних та ордерах, у зв'язку з чим матеріали цивільної справи були повернуті до суду першої інстанції.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року на підставі повторного клопотання ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, призначено почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (т. 2 а.с. 190, 191).

Вказана експертиза також проведена не була у зв'язку з невиконанням клопотання експертів, матеріали цивільної справи повернулись до суду першої інстанції без виконання (т. 3 а.с. 22-24).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, призначено судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 41-43).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 17 жовтня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі має вирішальне значення, та для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі колегія суддів не вважає за можливе.

Як вбачається із звукозапису судового засідання від 17 жовтня 2018 року, представник позивача у судовому засіданні не заявляв клопотання про призначення у справі вказаної експертизи. Фактично, призначення експертизи зумовлено невиконанням попередньої ухвали про призначення експертизи від 28 лютого 2017 року, а саме ненаданням документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2. Крім того, із звукозапису судового засідання також вбачається, що про призначення вказаної експертизи в судовому засіданні 17 жовтня 2018 року фактично клопотав представник ТОВ «Арсенал-Центр», в той час, як представник ОСОБА_2 заперечував щодо її повторної оплати та проведення.

В данному випадку, представник ТОВ «Арсенал-Центр» в судовому засіданні 17 жовтня 2018 року надав документи на виконання вимог клопотання експерта, тим самим усунувши обставини, які перешкоджали проведенню експертизи призначеної ухвалою суду від 28 лютого 2017 року (т.3 а.с. 38). З урахуванням викладеного, суд мав би направити надані додаткові докумети та матеріали цивільної справи для виконання вимог ухвали суду про призначення експертизи від 28 лютого 2017 року, так як вона залишалась чинною в частині призначення експертизи, та підлягала виконанню. Крім того, проведення експеризи, яка булла призначена ухвалою суду від 28 лютого 2017 року було оплачено ОСОБА_2

Таким чином, призначення нової судово-почеркознавчої епкспертизи, з вирішення тих самих питань, не передбачено нормами ЦПК України та не має процесуальної доцільності.

Отже, ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою та такою, що постановлена за неповного з'ясування обставин справи, а тому не може бути визнана законною.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 29 січня 2019 року