< Справа № 375/267/13-ц Провадження № 4-с/375/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., за участю секретаря Киричок В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державної виконавчої служби Рокитнянського відділу ДВС по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини житлового будинку і надвірних будівель в натурі,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнянського районного суду від 17.06.2014 року задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини житлового будинку і надвірних будівель в натурі та поділено житловий будинок з господарськими будівлями між сторонами, при чому виділено позивачці ОСОБА_2 1/4 частину домоволодіння, ОСОБА_3 ѕ, вирішено питання про стягнення судових витрат позивачки.

Апеляційна та касаційна скарги представників ОСОБА_3 відхилені, рішення суду першої інстанції та апеляційного суду Київської області залишені без змін.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 Ѕ вартості судової земельно-технічної експертизи поданий позивачкою ОСОБА_2 до Рокитнянського районного відділу ДВС 07.02.2018, 23.02.2018 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію відповідачки ОСОБА_3 та направлено для виконання до УПФУ у Рокитнянському районі.

Не погоджуючись із вказаною постановою представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії державного виконавця посилаючись на те, що апеляційний суд скасував рішення по вказаній справі і тому виконавчий лист не підлягає до виконання.

Заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 до суду не з»явився. Як вбачається із поштового повідомлення, вказане повідомлення не було вручено заявнику у зв»язку з неявкою до поштового відділення за його отриманням, що суд розцінює як належне повідомлення.

Представник Рокитнянського районного відділу ДВС до суду не з»явився, подав заперечення проти скарги посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий Рокитнянським районним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ніким не скасований і тому не може не виконуватися. Порушень Закону України «Про виконавче провадження» чи ЦПК України нею не вчинялося. Просить слухати справу за її відсутності.

За вказаних умов у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, згідно якої неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд ухвалив провести розгляд скарги без участі вказаних у скарзі осіб та їх представників.

Дослідивши надані сторонами докази, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини житлового будинку і надвірних будівель в натурі, суд вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 немає.

Як вбачається із цивільної справи Рокитнянським районним судом 17.06.2014 задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини житлового будинку і надвірних будівель в натурі та поділено житловий будинок з господарськими будівлями між сторонами, при чому виділено позивачці ОСОБА_2 1/4 частину домоволодіння, ОСОБА_3 ѕ, вирішено питання про стягнення судових витрат позивачки.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01.09.2014 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду від 17.06.2014.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.12.2014 касаційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилено, ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

Згодом 13.04.2017 представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення суду від 17.06.2014 за нововиявленими обставинами і ухвалою Рокитнянського районного суду від 24.04.2017 вказана заява визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30.05.2017 вказана ухвала Рокитнянського районного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасована та передана на новий розгляд суду першої інстанції.

Після перевірки заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ухвалою Рокитнянського районного суду від 20.07.2017 заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами залишена без розгляду.

Вказана ухвала ОСОБА_3 чи її представниками не оскаржувалася.

Вважаючи, що рішення Рокитнянського районного суду від 17.06.2014 ухвалою апеляційного суду Київської області від 30.05.2017 скасовано, заявник ОСОБА_1 і подав скаргу на дії державного виконавця про незаконність його дій по виконанню рішення Рокитнянського районного суду від 17.06.2014.

Суд вважає, що дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень і право заявника не порушено, тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії державної виконавчої служби Рокитнянського відділу ДВС по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини житлового будинку і надвірних будівель в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя