У х в а л а

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 524/2697/17

провадження № 61-15077ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович, Кременчуцьке міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби, про визнання об`єктом спільної сумісної власності майна, набутого подружжям, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права особистої власності на майнота за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права особистої приватної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду

м. Кременчука від 28 вересня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 16 вересня 2019 року для усунення недоліків.

05 вересня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

28 вересня 2018 року.

Розглядаючи клопотання про зупинення дії указаного судового рішення, Верховний Суд виходить із наступного.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного рішення, а тому клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є правила статей

12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович, Кременчуцьке міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби, про визнання об`єктом спільної сумісної власності майна, набутого подружжям, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права особистої власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права особистої приватної власності на майно.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали цивільної справи № 524/2697/17.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

28 вересня 2018 року - відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 жовтня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк