overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3699/19
Провадження № 2/524/1858/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 08 год. 10 хв. 24 липня 2019 року та 09 год. 10 хв. 16 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не прибули повторно без поважних на те причин.

Всупереч вимогам ст.ст. 42, 44, 49, 222 ЦПК України позивач та відповідач не повідомляли про причини своєї неявки наявність поважних причин, тощо у судові засідання, призначені на 24 липня 2019 року та 16 вересня 2019 року. Позивач та відповідач повідомлялися про призначення судових засідань належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку за адресою, яка була вказана позивачем у позовній заяві. Про зміну місця проживання позивач та відповідач суд не повідомляли. Крім того, позивач та відповідач не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, суд згідно ст. ст. 49, 222 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, крім того від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності і її нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України має право подати позов до цього ж відповідача з цього ж предмету до суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 42, 44, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності і її нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 758/411/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. неправомірними, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. неправомірними, зацікавлена особа - ПАТ «Універсал Банк».

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. неправомірними, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Призначити судове засідання на 18.11.2019 року о 15 год. 30 хв.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа 524/5808/19
Провадження 2-н/524/1157/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з травня 2016 року по квітень 2019 року.

Із заявою про видачу судового наказу АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось 08.08.2019.

Отже, АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує строки загальної позовної давності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
№ 207/3113/19
№ 2/207/1582/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити підготовчє засідання в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 04 листопада 2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/493/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2019 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 107.

Викликати в судове засідання заявника та повідомити заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення, в частині з недотриманням правил підсудності до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа № 676/6728/17
Номер провадження 2/676/71/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-55» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , звернулись до суду з позовом в тому числі в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-55» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 .

Просили стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 56521 гривні та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень на користь ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг оцінювача в сумі 1700 гривень.

В ході судового розгляду 04 січня 2019 року представник позивачів подала заяву про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_6 без розгляду.

Крім того 04 січня 2019 року позивачами подано уточнену позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь кожного з позивачів в тих же розмірах тільки з ОСОБА_7 .

З копії свідоцтва про смерть , виданого Кам`янець Подільським міським відділом реєстрації актів цивільного стану , актовий запис № 929 від 12 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 25 січня 2019 року провадження в справі було зупинено в зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .

Ухвалою від 12 червня 2019 року було відновлено провадження в справі.

Протокольною ухвалою від 17 вересня 2019 року було залучено до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_7 , як спадкоємця майнових прав після смерті ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду подано в ході судового розгляду , в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.. 258 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви про залишення позову без розгляду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Ухвала

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 352/613/18

провадження № 61-1452 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 30 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» 3 524 грн сплаченого судового збору на р/р № 6007 згідно платіжного доручення № PROM0В30ZU

від 10 січня 2019 року на суму 3 524 грн.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4896/19
УХВАЛА

11.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Абухіній Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут 07» (65062, м. Одеса, вул. Польська, буд. 18) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2019 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи.

11 вересня 2019 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 226/2884/19
Провадження № 2-о/226/263/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 вересня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ; заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, буд.7, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.5, ч.8 ст.279 ЦПК України суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з викликом сторін та наданням пояснень свідками.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 11.15 годину 18 вересня 2019 року.

Заінтересовані особи мають право в строк до 18 вересня 2019 року надіслати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Заінтересовані особи мають право в строк до 18 вересня 2019 року надіслати до суду відзив та заперечення на заяву, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити заінтересованим особам, що в разі ненадання відзиву та заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Провадження № 2/470/210/19
Справа № 470/560/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Данилова Олександра Федоровича про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Березнегуватська районна державна адміністрація у Миколаївській області, про позбавлення батьківських прав.

13 вересня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь позивача в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області через віддаленість Березнегуватського районного суду Миколаївської області та скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.5 вказаної статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За такого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Данилова Олександра Федоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Березнегуватська районна державна адміністрація у Миколаївській області, про позбавлення батьківських прав, призначене на 11 годину 22 жовтня 2019 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 22 жовтня 2019 року о 11 годині.

Копію ухвали про участь позивача в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Херсонському міському суду Херсонської області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста