Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1306/18
У Х В А Л А

04.02.2019 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернулась ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2018 року у цивільній справі № 385/1306/18, 2/385/608/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, заявниця отримала виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силу до 25.12.2033 року, тобто до повноліття дитини.

Зазначений виконавчий лист був виданий ОСОБА_1 для подальшого примусового виконання, який вона направила для виконання до Іллінецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Листом від 15.01.2019 року начальник Іллінецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повідомив ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист про зміну розміру стягуваних аліментів ДВС не отримувала а стягнення проводиться за первинним виконавчим листом.

Враховуючи вищенаведене вбачається що, виконавчий лист № 385/1306/18, 2/385/608/18 було втрачено при пересилці.

В звязку з викладеним ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від від 26.10.2018 року у цивільній справі № 385/1306/18, 2/385/608/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 отримала виконавчий лист від 26.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силу до 25.12.2033 року, тобто до повноліття дитини.

Зазначений виконавчий лист був направлений на виконання до Іллінецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області по проживанню відповідача.

Виконавчий лист № 385/1306/18, 2/385/608/18 було втрачено при пересилці.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до ДВС та можливості отримати із боржника суми коштів, зазначеної в рішенні суду.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «ОСОБА_4 проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року). Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовільнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 385/1306/18, 2/385/608/18 виданого на рішення Гайворонським районним судом Кіровоградської області, від 26.10.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Панасюк