КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 362/5284/17

Апеляційне провадження 22-ц/824/1342/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

при секретарі Борисенко Д.В.

учасники справи

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Васильківський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Київській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Корнієнко С.В., у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

у/н справи 362/5284/17 № а/п: № 22-ц/824/1342/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Корнієнко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання на території України, а саме в м. Сімферополь, АР Крим станом до 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року.

В обґрунтування заяви зазначав, після народження його батьки належним чином не оформили документи відповідно до вимог законодавства, а тому встановлення зазначено факту необхідно для упорядкування його особистих документів.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2017 заяву задоволено. Встановлено факт постійного проживання на території України, а саме в м. Сімферополь, АР Крим станом до 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Управління Державної міграційної служби України у Київській області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, звернення заявника до суду про встановлення факту постійного проживання на території України було обумовлено необхідністю подальшого звернення до органу міграційної служби для проходження процедури оформлення набуття громадянства України відповідно до Закону. Оскільки рішення суду є одним із документів, який впливає на прийняття рішення про встановлення або оформлення належності до громадянства України УДМС у Київській області є заінтересованою особою, але суд їх до участі у справі не залучив. Васильківський РВ УДМС не може бути заінтересованою особою у даній справі, оскільки не є юридичною особою. За оскаржуваним рішенням заявник набув громадянство України, проте матеріали справи не містять будь яких доказів щодо постійного проживання заявника або його батьків чи інших родичів на території України. Вважає, що судом першої інстанцій порушено положення ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство».

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Йорданському Королівстві, але з 1990 року постійно проживав на території України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статей 234, 235 ЦПК України (в редакції, що діяла на день прийняття оскаржуваного рішення) справа про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається в порядку окремого провадження за участі заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до змісту частини 1 статті 234 ЦПК України (в редакції, що діяла на день прийняття оскаржуваного рішення), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України (в редакції, що діяла на день прийняття оскаржуваного рішення) визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду заяви, серед іншого, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення обов`язково зазначається мета встановлення такого факту та причина неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Прийнявши до розгляду заяву про встановлення факту постійного проживання на території України суд не звернув уваги на те, що у заяві не вказана ні мета встановлення такого факту, ні причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Зазначення заявником, що встановлення факту родинних відносин необхідно йому для приведення у відповідність власних документів не свідчить про те, що ним у заяві вказано мету встановлення такого факту, оскільки вказана ним мета не свідчить про юридичну значимість встановлення такого факту.

З матеріалів справи вбачаться, що будь - які повістки чи повідомлення про день та час судового розгляду учасникам справи не направлялися, оригінали поданих заявником документів не перевірялися.

Відтак, прийнявши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій не було вказано мети встановлення такого факту, розглянувши справу без повідомлення учасників справи, не встановивши мету встановлення такого факту та причину неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт під час судового розгляду суд не мав правових підстав для ухвалення рішення про задоволення заяви.

У матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження обставин, викладених у заяві.

На підставі оскаржуваного рішення суду заявнику було видано паспорт громадянина України. При цьому судом не було залучено до участі у справі орган, який вирішує питання щодо надання громадянства України, а саме Управління Державної міграційної служби України у Київській області.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Київській області задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 29.01.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна