Справа № 149/3227/18
Провадження №2/149/123/19
Номер рядка звіту 48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08.02.2019 Хмільницький міськрайонний суд в складі:
головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.
при секретарі Зоріна О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивований тим, що 25.01.2005 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу 25.06.2005 року народився син ОСОБА_3 Спільне життя не склалося через ріні погляди на життя, ведення справ сімї і несумісність характерів. Подружні відносини припиненні та подальше збереження сімї є неможливим.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 119924 (а.с.6) підтверджено, що 25.01.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 05.
Від шлюбу 25.06. 2005 року народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 016600 від 19.07.2005 року.(а.с.7)
На даний час сторони припинили шлюбні відносини, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу не можливе, так як це буде суперечити інтересам сторін.
На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбузадовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.01.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 05 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залиши прізвище ОСОБА_1.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судових витрат, яка складає 704, 80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Войнаревич М. Г.