overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4046/19
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

05 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/16435/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/16435/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 570/1115/19
Номер провадження 6/570/32/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.,

державного виконавця Потоні Д.О.,

представника стягувача Байбари Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Рівненській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про оголошення розшуку ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 2-5920/11 від 21.11.2011 р.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року участь державного виконавця в судовому засіданні була визнана обов`язковою.

В судовому засіданні 24.07.2019 року державний виконавець Потоня Д.О. подала письмову заяву про залишення подання без розгляду, оскільки місцем реєстрації боржника з 12.04.2018 р. є АДРЕСА_1 , про що їй стало відомо лише 19.07.2019 р.

Представник стягувача Кредитної спілки "Пріоритет" Байбара Т.В. не заперечила проти залишення подання державного виконавця без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Рівненській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 504/4470/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 01.04.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиколаївська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.04.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак при виготовленні тексту рішення допущено технічну помилку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.04.2019 року допущена технічна описка.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.04.2019року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 01.04.2019 року- задовольнити.

Внести виправлення в рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 1.04.2019року, де вважати вірним абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 754/6033/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2019 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.05.2018 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 102000 дол.США та відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01.12.2011 між ним та подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого він позичив, а подружжя прийняло у борг грошові кошти в сумі 102000 дол.США, двома частинами - по 27000 дол.США та 75000 дол.США. Вказані грошові кошти були позичені подружжю для добудови та ремонту нерухомості, та за домовленістю між сторонами правочину, вказану сума грошових коштів повинна була бути повернута у строк до 01.12.2014. Як вказує позивач, на підтвердження укладеного договору ОСОБА_3 у присутності двох свідків склав дві відповідні письмові розписки. Оскільки позивач у листопаді 2017 року дізнався про смерть ОСОБА_3 , дружиною померлого - відповідачем по справі - ОСОБА_2 позичені кошти йому повернуті не були, а відтак ОСОБА_1 змушений звертатись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.05.2018 було відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого розгляду.

Ухвалою суду від 21.08.2018 було призначено по справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, у зв`язку із чим зупинено провадження по справі. Виконання вищевказаної експертизи за клопотанням особи, яка його заявила було доручено експертам Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

11.10.2018 та 17.10.2018 на адресу суду від судового експерта, на виконанні у якого перебуває призначене судом експертне дослідження, надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів №22418.

Ухвалою судді від 22.04.2019 було повернуто матеріали справи для продовження проведення призначеної по справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

28.08.2019 матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, у зв`язку з тим, що повернуті матеріали справи, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 01 листопада 2019 року об 12:00 годині в приміщенні суду (пр.Маяковського,5-в каб.13 м.Київ).

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/4078/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2 .

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
єдиний унікальний номер справи 531/1193/19
номер провадження 2/531/369/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участю адвоката Назаренка Владислава Васильовича, до Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, треті особи: Державний нотаріус третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Гуртова Ольга Станіславівна, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з приміщення Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Від позивача, відповідача та нотаріуса надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Причини неявки представника Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області суду не відомі.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Беручи до уваги те, що представник позивача з об`єктивних причин не може з`являтись в судові засідання, суд вважає за не обхідне клопотання задовольнити та проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

В зв`язку з задоволенням клопотання, підготовче судове засідання необхідно відкласти через необхідність організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назаренка Владислава Васильовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції з приміщення Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 , до Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, треті особи: Державний нотаріус третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Гуртова Ольга Станіславівна, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права власності в порядку спадкування на 08 жовтня 2019 року на 14 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали в частині організації сеансу відеоконференції з приміщення Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області на 14 годи 00 хвилин 08 жовтня 2019 року покласти на Крюківський районний суд м. Кременчук Полтавської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/3778/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банк «Приват банк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банк «Приват банк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А Справа № 932/12846/19

Провадження № 2/932/3852/19

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача.

В позовній заяві позивачка пред`являє вимогу щодо визнання особистою власністю об`єкт нерухомого майна, однак не зазначає ціну позову, відповідно до якої повинен бути сплачений судовий збір згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи те, що позивачкою не зазначено ціну позову та не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення позову без руху, надання позивачці строку для усунення наведених недоліків шляхом викладення позовної заяви у новій редакції із зазначенням ціни позову та долучення до неї документу про сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8424/19 Справа № 214/894/17 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Управління з питань реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 17 грудня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Головуючий у 1-й інстанції Дурач О.А.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманої суми соціальної допомоги,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в Донецькому апеляційному суді в місті Маріуполі на 18 вересня 2019 року о 10-30 годині.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Судді

10.09.2019
Номер провадження 22-ц/816/3313/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2015 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідома неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки від 05 березня 2013 року ОСОБА_1 ?

В розпорядження експерта надати: матеріали цивільної справи №592/11535/14-ц, оригінал договору поруки від 05 березня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 та наступні додаткові матеріали:

1) експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 5арк.,

2) вільні зразки підпису ОСОБА_1 на 11 арк.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк для проведення експертизи - протягом місяця з дня надходження справи та витребуваних документів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко