ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофіменко Михайла Михайловича, заінтересована особа- приватний виконавець Говоров Павло Володимирович,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з даною скаргою звернулась ОСОБА_1 посилаючись на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. у відкритому виконавчому провадженні № 59411757 на підставі заяви приватного виконавця Говорова П.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця Говорова В.П. за виконавчим провадженням № 57333514 у розмірі -25 867,79 гривень.

Зазначену оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки приватним виконавцем Говоровим П.В. у виконавчому провадженні № 57333514 вчинялись лише дії щодо незаконної реалізації іпотечного майна боржника, про що було зазначено в рішенні суду від 21.09.2015.

У зв`язку з викладеними обставинами, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати приватного виконавця Трофименко М.М. вчинити дії щодо скасування оскаржуваної постанови від 12.07.2019.

В судовому засіданні представник скаржник адвокат Поета Ю.В. вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Приватний виконавець Трофименко М.М. в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення щодо скарги, в яких зазначив, що відсутні підстави для її задоволення, а також подав заяву про закриття провадження по даній справі, долучивши копії матеріалів виконавчого провадження № 59411757.

Заінтересована особа-приватний виконавець Говоров П.В. до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши письмові матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що скаржник в поданій скарзі не погоджується з позицією приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. з приводу винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця Говорова В.П. за виконавчим провадженням № 57333514 у розмірі -25 867,79 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом судового розгляду є саме оскарження постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди на користь приватного виконавця Говорова П.В.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, для оскарження дій та рішень приватного виконавця з урахуванням зазначеного предмету поданої скарги щодо оскарження постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, скаржник має звертатися до адміністравтиного суду в порядку ст.. 287 КАС України.

Вищевикладена позиція узгоджується з постановою ВП ВС від 30.05.2018 у справ № 815/2255/16.

Згідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 447-451,255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофіменко Михайла Михайловича, заінтересована особа- приватний виконавець ОСОБА_2 Володимирович закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська