УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря Поліщук К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Полонцю С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правового режиму і встановлення права на частку майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 30.01.2019 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно заявлено відвід судді Полонцю С.М. та надано письму заяву.

Заява мотивована тим, що суддя Коваленко В.П. підлягає відводу від розгляду даної цивільної справи у зв"язку із обставинами, що викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Суд, дослідивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, вважає за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи, що вище викладена обставина, може призвести до виникнення сумнівів у сторін в об'єктивності та неупередженості головуючого-судді, з метою забезпечення сторонам права на об'єктивний суд, вважаю заявлений відвід є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Полонцю С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правового режиму і встановлення права на частку майна, задовольнити.

Справу передати до канцелярії для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка