РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6441/19

пр. № 2/759/4308/19

09 вересня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 97) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона є власником вказаної квартири. ОСОБА_3 зареєстрований в належній позивачу на праві приватної власності квартирі, однак фактично в ній не проживає з 2010 р., не бере участь в її утриманні, комунальні послуги не сплачує. В добровільному порядку відповідач не бажає знятися з реєстрації, чим позбавляє позивача права вільно розпоряджатися своєю власністю. Права позивача, як власниці квартири порушено, а тому вона змушена звертатися до суду із позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача у судовому засідання позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило, відзив не надав.

Третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.128-131, ч. 1 ст.280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.12.1999 року позивач придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та набула права власності на дану квартиру/а. с.6 /.

За відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.14/.

Згідно акту від 04.03.019р. складеного майстром ЖЕД № 2 встановлено, що за вищевказаною адресою ОСОБА_3 зареєстрований, однак фактично не проживає з 2010р./а.с.8/.

Судом встановлено, що відповідач в спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України визначено поняття права власності - це право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України визначено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи те, що відповідач з 2010р. не проживає у спірній квартирі, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача, які мають бути задоволені частково, саме в частині визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

В частині позовних вимог, щодо зняття з реєстрації відповідача не підлягає задоволенню, оскільки питання про зняття з реєстрації вирішується лише після отримання відмови у зняті з реєстрації і відповідно розглядається в порядку адміністративного судочинства, а тому дана вимога є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст.16, 316, ст.319,321, 391 , 405ЦК України, ч.1 ст.72 ЖК України, ст.ст. ст. ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, 355 ЦПК України ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 97) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- задовольнити частвоко.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Н.О. Петренко