ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» (далі - ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5») звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з метою облаштування прилеглої території школи з ОСОБА_1 , який є директором «СМУ-7», було досягнуто згоди на виконання будівельно-ремонтних робіт, який в свою чергу надав письмово перелік необхідних робіт, обсяг необхідних матеріалів та вартість цих робіт та матеріалів. Після узгодження всіх істотних умов та строку виконання робіт відповідач приступив до виконання таких робіт. У період з 25 серпня 2014 року по 05 вересня 2014 року відповідачем для виконання робіт було отримано 155100,00 грн., про що міститься підпис останнього у книзі обліку готівкових коштів. Оскільки відповідач виконав лише частину підрядних робіт та роботи виконані неякісно, акт виконаних робіт позивачем не підписувався та було проведено будівельно-технічну експертизу щодо з`ясування обсягу та якості виконаних робіт, згідно із висновком якої фактична вартість виконаних робіт склала 107589,00 грн., тобто вартість фактично виконаних робіт є меншою ніж сума грошових коштів отриманих відповідачем. У зв`язку із цим позивач звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «СМУ-7» про стягнення різниці між отриманими коштами та вартістю фактично виконаних робіт. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року позивачу було відмовлено у задоволенні указаного позову, оскільки позивач не надав докази укладення договору підряду та отримання грошових коштів товариством. У зв`язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 як до фізичної особи, підпис якого міститься у книзі обліку видачі готівкових коштів, що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи. Тому, позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» 47511,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» грошові кошти у розмірі 47511,00 грн. та судовий збір у розмірі 1600,0 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового , яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторониповідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, письмовою розпискою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ТОВ "Приватна середня загальноосвітня школа №5", яка долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

На підтвердження своїх позовних вимог ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» посилається на те, що під час проведення батьківських зборів у вказаній школі у серпні 2014 року було вирішено провести роботи з ремонту прилеглої території школи. У зв`язку з цим на адресу ОСОБА_3 , яка є директором школи, було направлено лист № 67 від 20 червня 2014 року за підписом директора «СМУ-7» ОСОБА_1 , який містить перелік необхідних робіт та матеріалів із зазначенням їх вартості (а.с.10).

Представник позивача зазначає, що згідно із висновком будівельно-технічної експертизи від 04 листопада 2014 року фактична вартість виконаних будівельно-дорожніх робіт, проведених на території приватної школи № 5, станом на 20 жовтня 2014 року складає 107589 грн. (а.с.45-91).

За твердженням позивача, ОСОБА_1 для проведення будівельно-ремонтних робіт отримав від ОСОБА_3 , яка є директором школи, грошові кошти у розмірі 155100,00 грн.; згідно із висновком судової почеркознавчої експертизи від 26 жовтня 2015 року підпис від імені ОСОБА_1 на 12 сторінці книги обліку видачі готівкових коштів виконаний самим ОСОБА_1 (а.с.24-30).

Встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року по справі №904/4991/15 задоволено позов ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» до ТОВ «СМУ-7» про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 173210,00 грн. за неякісне виконання будівельно-дорожних робіт (а.с. 37-40).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року (а.с.41-44). Зокрема, під час розгляду справи було встановлено, що договір підряду щодо облаштування асфальтного покриття між сторонами не укладено, акт виконаних робіт між сторонами підписаний не був. Суд апеляційної інстанції зазначив, що висновки судових експертиз не підтверджують виконання підрядних робіт саме відповідачем ТОВ «СМУ-7», отримання оплати за виконанні роботи відповідачем як юридичною особою.

Колегія звертає увагу, згідно змісту позовної заяви, позов у даній справі заявлено з підстав ст. 526 ЦК України якою передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 858 ЦК України передбачено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника - безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, - колегія приходить до висновку, що даний позов заявлено неналежним позивачем, тому кошти не підлягають стягненню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ "Приватна середня загальноосвітня школа №5", (далі - Підприємство) є юридичною особою, створено та діє відповідно до чинного законодавства України, юридична адреса: 49107, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 12.

ОСОБА_3 . є директором школи та діє на підставі Статуту.

Позивачем за позовом, що розглядається, є саме юридична особа ТОВ "Приватна середня загальноосвітня школа №5", чиї інтереси в суді представляє представник ОСОБА_4 , що дії на підставі довіреності, яка видана юридичною особою на представлення інтересів товариства (а.с. 199).

Судам першої та другої інстанцій позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що саме ТОВ "Приватна середня загальноосвітня школа №5", як юридична особа, передала ОСОБА_1 заявлену до стягнення грошову суму.

Більш того, з показань свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно наказу №107-к від 04 січня 2010 року прийнята на посаду бухгалтера ТОВ "Приватна середня загальноосвітня школа №5" встановлено, що під час проведення батьківських зборів було вирішено провести роботи з ремонту прилеглої території школи за кошти батьків учнів, зібрані кошти доручено ОСОБА_3. (директору школи), яка, як фізична особа-підприємець (а.с.8), виписала прибутковий ордер типової форми К-1. Дані грошові кошти в бухгалтерській документації школи, як юридичної особи, не відображені; договірні відносини ОСОБА_1 та ТОВ "Приватна середня загальноосвітня школа №5" у документації юридичної особи (школи) не відображені. Щодо наданої в судовому засіданні для огляду книги обліку видачі готівкових коштів свідок зазначила, що в ній ведеться облік благодійних коштів, які надаються батьками учнів на ремонти та інші види робіт; за бухгалтерським обліком школи, кошти зібрані (видані) згідно цієї книги не обліковуються, дана книга перебуває у директора школи чи у секретаря; вказаними коштами школа не розпоряджається.

Колегія звертає увагу, що представник позивача повністю погодилась з показаннями свідка ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції від 04 липня 2019 року.

Твердження представника позивача про те, що позивачем є директор школи ОСОБА_3 . спростовуються матеріалами справи. Так, в матеріалах справи на аркуші три знаходиться позовна заява ТОВ "Приватна середня загальноосвітня школа №5". Згідно ухвали суду першої інстанції від 31 серпня 2017 року провадження відкрито за позовом саме ТОВ "Приватна середня загальноосвітня школа №5" та рішенням суду першої інстанції від 29 травня 2018 року задоволено позов ТОВ "Приватна середня загальноосвітня школа №5. Вказані судові рішення позивачем в апеляційному порядку не оскаржені.

Колегія звертає увагу, що права ТОВ "Приватна середня загальноосвітня школа №5 не порушено.

Фізична особа ОСОБА_3 , яка не залучалась до участі у даній справі, не позбавлена можливості, на захист своїх прав та законних інтересів, звернутись до суду з цивільним позовом.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги заявлено неналежним позивачем, оскільки під час розгляду справи встановлено, що ТОВ "Приватна середня загальноосвітня школа №5" не належить право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 47511,00 грн.; вказані кошти не обліковувались на балансі позивача ТОВ "Приватна середня загальноосвітня школа №5".

З урахуванням викладеного, в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено саме з наведених вище підстав, на що місцевий суд уваги не звернув, тому рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

За змістом ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що апеляційну скаргу задоволено, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, що понесені останнім на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 2400,00 грн. (а.с. 183).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" () на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді