КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2207/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кемського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Сурника Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 та адвоката Мамедової Олени Леонідівни в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року у складі судді Остапчук Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_5 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, остільки на даний час місце проживання та місце роботи ОСОБА_2 знаходяться у Чернігівській області, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу за підсудністю до Деснянського районного суду міста Чернігова.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу районного суду з підстав порушення норм процесуального права, неврахування того, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, а тому справа підлягає до розгляду за місцем постійного перебування відповідача до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Адвокатом Сурник В.М. в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника скаржника у службовому відрядженні.

Враховуючи, що цивільна справа перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції з 21 листопада 2018 року, тому колегія суддів відхиляє подане по справі клопотання й вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасника розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу задовольнити, представника ОСОБА_5, який просив апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», «реєстрація» - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Зі справи убачається, що судом першої інстанції на адресу Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Реєстр територіальної громади м. Києва направлено відповідні запити щодо наявності даних стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.62-63).

Окрім цього, аналогічний запит було здійснено судом до начальника відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві та Київській області (а.с.65).

Відповідно до отриманої судом відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА м. Києва від 29 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 з 15 жовтня 2009 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.64).

Згідно відомостей, наданих відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві та Київській області від 17 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 по Києву зареєстрованим не значиться (а.с.66).

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, враховуючи вимоги ч. 15 ст. 28 ЦПК України, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про підсудність заявлених вимог Печерському районному суду м. Києва.

Згідно керівних роз'яснень, які містяться у п. 37 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК в редакції закону 2004 року) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК в редакції закону 2004 року) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК в редакції закону 2004 року).

Твердження апеляційних скарг про те, що остільки на даний час місце проживання та місце роботи ОСОБА_2 знаходяться у Чернігівській області, а відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, цивільна справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, колегія суддів визнає безпідставними.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 з 15 жовтня 2009 року по теперішній час є адреса: АДРЕСА_1, що підтверджується наданими суду даними належних органів, з урахуванням положень ч. 15 ст. 28 ЦПК України, яка дублюється із ч. 3 ст. 110 ЦПК України в редакції закону 2004 року та керівних роз'яснень, які містяться у п. 37 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав до відкриття провадження у справі.

Та обставина, що довідка, видана відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА м. Києва, якою підтверджено місце реєстрації ОСОБА_2 на території Печерського району м. Києва, долучена до справи після прийняття судом оскаржуваної ухвали, не спростовує висновки районного суду про наявність правових підстав до відкриття провадження у справі та не свідчить про порушення правил підсудності.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги адвоката Сурника Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 та адвоката Мамедової ОлениЛеонідівни в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: