Провадження №: 2/755/5473/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Фомін Д.І. звернувся до суду з позовом,в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 563 040,00 грн.

Вимоги позиву обґрунтовані тим, що 30 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір позики грошей, відповідно до якого позивач передав у власність готівкою, а ОСОБА_4 прийняв 2 352 000,00 грн, що на момент укладення договору позики грошей було еквівалентним 294 000,00 доларів США по курсу НБУ, із зобов`язанням повернути у визначені цим договором строк, порядку та розмірі. Відповідно до п.п. 3, 6 Договору позики грошей, позика була надана на три місяці і позичальник зобов`язаний був повернути позику в національній валюті - гривні в сумі еквівалентній

311 640,00 доларів США по курсу НБУ на день повернення. Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Спадкоємицею за заповітом померлого є відповідач ОСОБА_2 , яка 11 листопада 2011 року звернулась із заявою про прийняття спадщини, проте через існування боргу так і не здійснила оформлення права власності на квартиру. Рішенням Апеляційного суду м. Києва у справі № 2604/24484/12 від 11 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 1 214 000,00 грн та 1 214,00 грн судового збору. Розмір стягнутої суми обґрунтовувався тим, що ймовірна вартість спадкового майна на час розгляду справи становила 1 214 000,00 грн. На примусове виконання даного рішення 11 вересня 2013 року було видано виконавчий лист та

08 листопада 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року, яка набрала законної сили

22 березня 2018 року, звернуто стягнення на спадкове нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме - квартиру АДРЕСА_3 . У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся вже до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року №2604/24484/12. 06 лютого 2019 року приватним виконавцем Каращук К.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 07 лютого 2019 року винесено постанову про арешт майна боржника - квартири АДРЕСА_3 . Згідно нового звіту ринкова вартість даної квартири, станом на 07 травня 2019 року становила 2777040,00 грн.

18 липня 2019 року на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва у справі № 2604/24484/12 від 11 вересня 2013 року та в порядку ст.61 Закону України«Про виконавче провадження» було реалізовано арештоване майно з прилюдних торгів, а саме квартиру по АДРЕСА_3 за ціною - 2 777 040,00 грн. Від реалізації арештованого майна позивачу було повернуто грошову суму у розмірі 1 214 000,00 грн, тобто суму зазначену в ймовірній оціночній вартості арештованого нерухомого майна станом на 25 квітня 2013 року, а не за вартістю майна на час реального виконання рішення суду, що сталось більше ніж через 6 років, а отже борг повернуто у сумі, меншій ніж вартість спадкового майна, що не покриває суму боргу. Враховуючи наведене, а також те, що відповідачу було відомо про вимогу позивача повернути позику, в сумі еквівалентній 311 640,00 доларів США за курсом НБУ на день повернення, однак остання не вчинила жодних дій щодо повернення вказаної суми грошових коштів, а також не вчинила жодних дій після ухвалення рішення суду про стягнення боргу зі спадкового майна та чинила перешкоди при виконанні рішення суду, у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідачем порушено право позивача на отримання суми боргу, що дорівнює вартості спадкового майна на день його реалізації.

27 серпня 2019 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді

Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит отримана

30 серпня 2019 року.

Зміст та форма позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 189, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 19, 128, 175,177,187,189-191, 193, 259-261,274, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28 жовтня 2019 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 43).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: