ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-3025/2001

провадження № 22-ц/4809/1243/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Письменного О.А.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського міського суду Кіровського району м. Кіровограда від 07.08.2001, суддя Суровицька Л.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2001 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та накладено арешт на майно відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що ухвалою суду першої інстанції порушені його права та обов`язки, оскільки він є власником квартири на яку накладено арешт з 11.11.1996 року. Про існування арешту на квартиру дізнався 20.06.2019 року у нотаріуса під час оформлення договору дарування квартири.

Зазначив, що не може розпорядитися своєю власністю, оскільки є заборона на відчуження нерухомого майна,власником якого є він. Уточнив, що дійсно до 1996 року зазначена квартира належала ОСОБА_6 , однак у 1996 році він її придбав у ОСОБА_6

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.08.2019 по справі відкрито апеляційне провадження.

До суду відзив на апеляційну скаргу не надано.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.08.2019 справу призначено до розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що у 2001 році ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу. В якості забезпечення позову просила накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою Кіровського міського суду Кіровського району м. Кіровограда від 07.08.2001 клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно відповідача - ОСОБА_5 , а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , квартиру за адресою АДРЕСА_1 та домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 11.11.1996 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_2 двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тютюрбек О.О. за № 4822.

Згідно довідки ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 24.04.2019 року право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , Договір купівлі-продажу від 11.11.1996 року № 4822/ приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Тютюрбек О.О.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України (у редакції станом на час постановлення ухвали) суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.. 152 ЦПК України у редакції станом на час постановлення ухвали) позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Постановляючи ухвалу та накладаючи арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , суд першої інстанції не перевірив належним чином, хто є власником нерухомого майна яке зазначено в клопотанні про забезпечення позову і як наслідок дійшов помилкового висновку про наявність передбачених підстав для накладення арешту на дану квартиру.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Кіровського міського суду Кіровського району м. Кіровограда від 07.08.2001 в частині накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 Кіровоград).

Текст постанови складено 11.09. 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: