АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/9/19
Чорнобаївського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря Матюхи В.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про роз'яснення постанови апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПСП «Нива» про розірвання договору оренди землі -

в с т а н о в и в :

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу директора ПСП «Нива» Гонтар В.О. задоволено.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 4 червня 2018 скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПСП «Нива» про розірвання договору оренди землі відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПСП «Нива» 2 643 грн. 00 коп. судових витрат.

15 січня 2019 року надійшло клопотання від позивача про роз'яснення постанови апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року.

В клопотанні заявник посилається на те, що в судовому рішенні не наведено розрахунок понесених судових витрат. За наведеним позивачем розрахунком сума до стягнення становить 1057 грн. 20 коп., виходячи з розрахунку 704,8 грн. (розмір судового збору за подання позовної заяви) * 150% = 1057,2 грн.

З посиланням на положення ст.ст. 43, 271 ЦПК України просить роз'яснити постанову апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року в частині розміру судових витрат 2 643 грн. 00 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За змістом ст. 271 ЦПК України та з врахуванням наведених роз'яснень, які містяться в зазначеній вище Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтуванні своїх вимог, не є підставою для роз'яснення судового рішення, оскільки не містять труднощів в розумінні та виконанні.

З огляду на викладене, доводи заявника не містять підстав для роз'яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Разом з тим, судова колегія погоджується з доводами заявника в частині неправильності зазначення суми до стягнення в частині компенсації судових витрат.

Статтею 269 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, колегія суддів вважає що вказані ОСОБА_4 недоліки судового рішення можливо виправити в порядку ст. 269 ЦПК України.

В постанові апеляційного суду Черкаської області від 13.12.2018 року наявна помилка в зазначенні розміру судових витрат, які колегія суддів ухвалила стягнути з позивача на користь відповідача.

Так, за подання позовної заяви до суду першої інстанції розмір судового збору становить 704 грн. 80 коп., що є 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну особу станом на січень 2018 року. Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. В даному випадку, вірна сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 1 057 грн. 20 коп.

Таким чином, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача за правилами ст. 141 ЦПК України з позивача слід стягнути на користь апелянта судовий збір в розмірі 1 057 грн. 20 коп.

У постанові апеляційного суду Черкаської області від 13.12.2018 року наявна описка: замість вірної суми «1057 грн. 20 коп.», в мотивувальній та резолютивній частині судового рішення неправильно зазначено «2 643 грн. 00 коп.»

Зважаючи на технічну описку в постанові апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказані недоліки в порядку внесення виправлень в судове рішення за правилами ст. 269 ЦПК України, задовольнивши клопотання ОСОБА_4 у цій частині.

Отже, правильною сумою судових витрат в мотивувальній та резолютивній частині постанови апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року слід вважати суму розміром «1057 грн. 20 коп.»

Згідно з п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про роз'яснення рішення ставка судового збору встановлена в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (0,2 *1921 грн. станом на січень 2019 року).

Тому, з ОСОБА_4 слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення згідно з вимогами п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 269, 271, 381 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення задовольнити частково.

Відмовити в роз'ясненні постанови апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року в частині розміру судових витрат.

Виправити допущену описку в постанові апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПСП «Нива» про розірвання договору оренди землі.

Правильною сумою судових витрат, що підлягають до стягнення з ОСОБА_4 на користь ПСП «Нива», в мотивувальній та резолютивній частині постанови апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року слід вважати суму розміром «1057 грн. 20 коп.»

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за звернення з заявою про роз'яснення судового рішення в розмірі 384 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її винесення.

Судді