Дата документу 06.02.2019 Справа № 322/496/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/496/18 Головуючий у 1 інстанції: Шиш А.Б.
Провадження № 22-ц/807/695/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2018 року про призначення судової генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та визнання спадкоємцем першої черги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в якому просила визнати ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визнати ОСОБА_4 спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5

Під час підготовчого судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2018 року призначено по справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- яка вірогідність кровного споріднення між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- чи є ОСОБА_4 онуком ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ "Мама Папа".

Для дослідження експертам направляться копію ухвали суду та покладено обов'язок на сторони у справі з»явитись до експертної установи, зокрема, позивача ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4, та особисто відповідача ОСОБА_2

Судом роз'яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , в якій, посилаючись на її незаконність та порушення її прав як відповідача, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В скарзі зазначається, що, доручаючи проведення експертизи експертам ТОВ «МАМА ПАПА», суд першої інстанції не перевірив, чи мають експерти вказаної установи відповідну освіту, кваліфікацію, чи атестовані вони в порядку, передбаченому чинним законодавством. При винесенні ухвали суд першої інстанції не навів мотивів, чому при визначенні експертної установи ним не було враховано думку відповідача, який заперечував проти призначення експертизи у обраній позивачем установі.

Також, на думку відповідача, судом не враховані її заперечення проти обрання вказаної експертної установи з тих підстав, що вона має похилий вік, за своїм станом здоров'я не може прибути для проведення експертизи до м. Києва за місцем знаходження ТОВ « Мама Папа». Вказує, що суд не зважив на наведені нею обставини, проігнорував та не долучив до матеріалів справи відповідну довідку про стан її здоров'я та зобов'язав відповідача прибути для проведення експертизи, але при цьому суд не визначив питання щодо витрат на проїзд, які має понести відповідачка, оскільки вони є значними з врахуванням розміру пенсії, яку вона отримує.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначила, що у цій справі вже призначалась аналогічна судова експертиза, виконання якої було доручена Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, про що виносилась відповідна ухвала, однак ця установа не змогла провести вказану експертизу, внаслідок чого було призначено експертизу іншій установі - ТОВ «МАМА ПАПА». Вважає, що ухвала є законної та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника відповідача - адвоката ОСОБА_6, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, пояснення представника позивача - адвоката Чоп»яка В.М., який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»сування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторони не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-генетичної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що встановлення того факту, чи являється ОСОБА_4 онуком ОСОБА_2 має значення для справи і потребує спеціальних знань.

При цьому, зі змісту ухвали вбачається, що судом було враховано заперечення відповідача проти призначення експертизи до експертної установи, яка є значно віддаленою за місцем розташування від місця її проживання, але суд вказував, що відповідач при цьому не зазначила іншої установи, яка могла б провести такий вид експертизи.

Вказуючи у скарзі, що вона невзмозі прибути до м. Києва через стан здоров»я та матеріальний стан, відповідач не зазначає експертної установи, яка може провести такий вид дослідження, та знаходиться ближче до місця мешкання відповідача, куди вона могла б прибути без будь-яких труднощів для себе.

Отже, вбачається, що відповідач взагалі не бажає проведення цієї експертизи з мотивів заперечення батьківства її сина відносно сина позивачки - ОСОБА_4

Що стосується доводів апеляційної скарги, що у відповідача відсутні грошові кошти для поїздки у м. Київ, то обставин свого незадовільного матеріального стану відповідач суду документально не доводила, а у справі правову допомогу їй надає адвокат ОСОБА_6 на підставі угоди, яка не є безоплатною правовою допомогою, що є свідченням того, що відповідач не довела, що відноситься до соціально незахищених осіб.

Посилаючись у скарзі на те, що суд не перевірив, чи мають експерти визначеної для проведення судової експертизи експертної установи - ТОВ «МАМА ПАПА» відповідну вищу освіту, відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, чи проходили підготовку у державних спеціальних установах Міністерства юстиції України, чи є атестованими та чи отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності, відповідач та її адвокат не спростовують належною доказаною базою, що такі обставини мають місце.

Зі свого боку, сторона позивача з»ясовувала питання, у якій установі в межах Запорізької області можна провести відповідну судову генетичну експертизу родинних відносин через покоління, тобто між онуком та бабцею, отримавши інформацію, що такої установи на території області не мається.

Зважаючи на те, що проведення такої експертизи є необхідним у цій справі, та вказаний тип експертизи з урахуванням встановлення кровного споріднення між онуком та бабцею, тобто дослідження, яке проводиться не всіма експертними установами ( Запорізьке СМЄ, НДІСЕ у Запорізькій області - не проводять), суд визначив відому йому експертну установу в м. Києві.

Зі свого боку, відповідач не надала доказів тому, що є інші установи, що розташовані ближче, які проводять таку експертизу, а також, що в неї на теперішній час є істотні перешкоди для поїздки для відібрання в неї зразків до ТОВ «МАМА ПАПА», а також того, що визначені експерти для проведення цієї експертизи не мають відповідної кваліфікації, спеціалізації, підготовки, чи є неатестованими тощо.

Тому вказані ствердження носять суто декларативний характер, та колегією до уваги не беруться.

За вказаних обставин, на теперішній час у колегії немає підстав для скасування оскаржуваної відповідачем ухвали, тому у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 лютого 2019 року

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кочеткова І.В.