Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 760/10908/13-ц

провадження № 61-6св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

розглянув заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , та правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_4 , як правонаступник ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 760/10908/13-ц з Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької А. М., Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника призначено до розгляду.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року узадоволенні заяви правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 січня 2019 року про відкриття касаційного провадження відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_1 , задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року відмовлено представнику правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду 26 червня 2019 року заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та представника правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 рокузалишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 рокузалишено без розгляду заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про виправлення описки вухвалі Верховного Суду від 06 червня 2019 року.

03 липня 2019 року від представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , до Верховного Суду надійшла заява про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року, в якій вона просить виправити описки, а саме:

1) внести виправлення у назві відповідача у справі по всьому тексту постанови замість: «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об`єкти нерухомого майна» необхідно вказати вірно: «комунальне підприємство Київської міської державної адміністрації Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об`єкти нерухомого майна»;

2) внести виправлення у назві третьої особи у справі по всьому тексту постанови замість: «відділ громадянства, іміграції та регістрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України» необхідно вказати вірно: «відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України»;

3) внести виправлення та замість: «Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Букіної О. М. відмовлено» необхідно вказати вірно: «Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Букіної О. М. відмовлено».

11 липня 2019 року від представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , до Верховного Суду надійшла заява про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року, в якій вона просить виправити описки, а саме:

1) внести виправлення та замість: «Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17-ц (провадження № 61-12112сво18)»необхідно вказати вірно: «Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17 (провадження № 61-12112сво18)»;

2) у резолютивній частині постанови замість: «Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду» необхідно вказати вірно: «Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасувати. Передати справу № 760/10908/13-ц до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі».

12 липня 2019 року від правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , до Верховного Суду надійшла заява про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року, в якій він просить виправити описки, а саме:

1) у резолютивній частині постанови на сторінці 9 строчки 8, 9 (зверху), замість: «справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду», необхідно вказати вірно: «Передати справу № 760/10908/13-ц до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі»;

2) у мотивувальній частині постанови на сторінці 8, строчки 5, 4 (знизу), замість: «з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції», необхідно вказати вірно:«передати справу 760/10908/13-ц до Київською апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі»;

3) у мотивувальній частині постанови на сторінці 8, строчка 10 (зверху), замість: «арифмитичних», необхідно вказати вірно: «арифметичних»;

4) у мотивувальній частині постанови на сторінці 7, строчка 1 (знизу), замість: «№ 514/ 134 /17-ц» вказати: «№ 514/134/17».

18 липня 2019 року від представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , до Верховного Суду надійшла заява про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року, в якій вона просить виправити описки, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах постанови замість: «правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 » вказати вірно: «правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ».

25 липня 2019 року від представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , до Верховного Суду надійшла заява про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року, в якій вона просить виправити описки, а саме в описовій частині постанови замість вказаних вибіркових позовних вимог вказати вірно: «про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування реєстрації договору дарування квартири, визнання недійсними інформаційних довідок, довідки-характеристики, фотокопію з копії інформаційної довідки, реєстраційного посвідчення, плани за поверхами та надані до них експлікації, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, зняття з реєстраційного обліку особи».

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка в рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Арифметична помилка - це помилка у підрахунках. Підпоняттям«підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Описка та арифметична помилка - це помилки, які свідчать, що рішення суду є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення.

Вивчивши доводи заяв про виправлення описок, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , від 03 липня 2019 року та заява правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , від 12 липня 2019 року підлягають частковому задоволенню.

Встановлено, що під час технічного виготовлення постанови Верховного Суду від 05 червня 2019 року в її тексті допущено описки, а саме помилково зазначено: «відділ громадянства, іміграції та регістрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України» замість: «відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України»; «арифмитичних», замість: «арифметичних».

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущені у постанові описки.

Разом з тим у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року не було допущено інших описок, зазначених представником правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , та правонаступником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , тому в іншій частині заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , від 03 липня 2019 року, заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , від 12 липня 2019 року та заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , від 11 липня 2019 року, від 18 липня 2019 року, від 25 липня 2019 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , від 03 липня 2019 року та заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , від 12 липня 2019 року про виправлення описок у судовому рішенні частково задовольнити.

Виправити у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року описки у назві третьої особи у справі по всьому тексту постанови замість: «відділ громадянства, іміграції та регістрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України» вважати написаним: «відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України»; у мотивувальній частині постанови на сторінці 8, строчка 10 (зверху), замість: «арифмитичних», вважати написаним: «арифметичних».

У решті заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , від 03 липня 2019 року, заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , від 12 липня 2019 року та заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , від 11 липня 2019 року, від 18 липня 2019 року, від 25 липня 2019 року про виправлення описок у судовому рішенні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк