УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 756/16920/14-ц

провадження № 61-1841 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з відповідачів 21 339,24 грн коштів, сплачених за організацію туристичного футбольного туру.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року в складі судді Васалатія К. А., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року в складі колегії суддів Вербової І. М., Саліхова В. В., Шахової О. В., у задоволенні позову відмовлено.

12 січня 2019 року ОСОБА_2 із пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови, а копію її повного тексту вона отримала 18 грудня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касааційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є вимога майнового характеру про стягнення коштів, ціна якої не перевищує 192 100 грн, а отже справа є малозначною в силу закону.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що справа, хоча і є малозначною, має виняткове значення для неї, становить значний суспільний інтерес та має фундаментальне значення для формування правозастосовної практики. Проте, в касаційній скарзі не обґрунтовано, в чому саме полягає виняткове значення цієї справи для неї, а також чому дана справа становить значний суспільний інтерес та має фундаментальне значення для формування правозастосовної практики. Посилання ОСОБА_2 на порушення судами норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваними судовими рішенням та не дає підстав для висновку про наявність обставин, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко