АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/101/19Головуючий по 1 інстанції - Пироженко С.А.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Карпенко О.В., Бабенка В.М.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «ПАМІР-А»; представник позивача - адвокат Руднічук Д.В.

відповідач - ОСОБА_4; представник відповідача - адвокат ОСОБА_5

особа, яка подає апеляційну скаргу - відповідач ОСОБА_4;

розглянувши у судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2018 року, постановлену під головуванням судді Пироженка С.А. у залі Соснівського районного суду м. Черкаси, у справі за позовом Приватного підприємства «ПАМІР-А» до Приватного підприємця ОСОБА_4, треті особи: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна ,- :

в с т а н о в и в :

01.06.2018 року ПП «ПАМІР-А» звернулося в суд з позовом до ПП ОСОБА_4, треті особи: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Юрата» був укладений кредитний договір № 31/К-05 від 29.12.2005 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії зі змінами та доповненнями, що діють відповідно до умов договору, згідно якого Банк надав Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, та в її межах надав кредитні кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання - поповнення обігових коштів на придбання товарно-матеріальних цінностей та основних засобів з лімітом кредитування у розмірі 300 000 грн. зі сплатою 21% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 01.12.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП ОСОБА_4, як майновим поручителем ТОВ «Юрата», було укладено 29.12.2005 року іпотечний договір № 31/Zкіn-05, предметом якого є комплекс, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, провулок Комунальний, 31/2, загальною площею 1287,6 кв. м., вартістю 333 300 грн. Комплекс належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу.

В подальшому між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» 02.07.2010 року був укладений договір про передачу активів ТОВ «Український промисловий банк» в рахунок погашення заборгованості. Згідно до умов вказаного договору ТОВ «Український промисловий банк» було передано ПАТ «Дельта Банк» права вимоги повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними, забезпечувальними та попередніми договорами до боржників, внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» змінив ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора у вказаних зобов'язаннях.

Між ПАТ «Дельта Банк» та ПП «ПАМІР-А» (попередня назва ПП «ЮФ «ЮРКОНСАЛТ») 22.03.2018 року був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, згідно до умов якого новий іпотекодержатель має право вимоги за іпотечним договором № 31 /Zkin-05 від 29.12.2005 року, з усіма додатками та додатковими угодами. Таким чином, ПП «ПАМІР-А» набуло статусу нового кредитора.

Під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПП «ПАМІР-А», ПАТ «Дельта Банк» про визнання вимоги безпідставною, визнання правочинів недійсними та адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до реєстратора Київської філії КП Вишеньківської сільської ради «Добробут Гарант» Бойка О.М. про визнання протиправними рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації речових прав таїх обтяжень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі він зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам чинного законодавства не зупинив провадження по справі, не звернув уваги, що відповідачем подано позовну заяву про вирішення питання щодо правомірності набуття ПП «Памір-А» статусу іпотекодержателя та законності набуття статусу власника. В скарзі також посилається, що суд , відмовляючи у зупиненні провадження у справі, послався на відсутність ухвали про відкриття провадження у справі, тоді як скаржник вважає, що достатнім є подання позовної заяви з відміткою про її прийняття судом та присвоєння номеру справи та провадження. Тому відсутність ухвали про відкриття провадження у справі не є підставою для висновку про відсутність справи на розгляді судом як вимагає п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Щодо надання доказів, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи, до вирішення іншої, то в апеляційній скарзі зазначається, що в справах, на які посилається скаржник, вирішується питання правомірності набуття ПП»Памір -А» статусу іпотекодержателя , а в іншій справі питання набуття законності статусу власника. Тому вважає, що від прийнятих рішень напряму залежить наявність чи відсутність у ПП «Памір -А» законних підстав для звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна. Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2018 року, а провадження у справі зупинити до вирішення пов'язаних з нею вказаних цивільної справи та адміністративної справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дана справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін в суд апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, на яку посилається представник відповідача. Суд вказує, що представником відповідача не надано суду ухвал про відкриття провадження у справах, на які він посилається у клопотанні щодо зупинення провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для ефективного розгляду справи по суті. Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому відсутні підстави для задоволення доводів апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги, наведені представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 не є суттєвими, спростовуються наявними в матеріалах справи допустимими, належними доказами, та не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання щодо зупинення провадження у справі , а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 251,374,375, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2018 року залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді О.В. Карпенко

В.М.Бабенко