Справа № 755/6539/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представники відповідача - Дорофеєв М.Ю., Кабулов Р.К., Глоба М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 30.03.2018 року наказом Філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» №105-к від 28.03.2018 року його було звільнено з посади першого заступника директора філії (директора виконавчого філії) ПАТ «НСТУ «Центральна дирекція «Українське радіо» у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Вважає дане звільнення незаконним з наступних підстав. Правління відповідача не приймало рішення про ліквідацію відокремленого структурного підрозділу - філії ПАТ «НСТУ «Центральна дирекція «Українське радіо», як це передбачено Статутом. Штатний розпис, затверджений правлінням відповідача, не містить жодної необхідної інформації для проведення процедури скорочення штатів та чисельності працівників, для прийняття та звільнення працівників з посад (назви структурних підрозділів, посад, чисельність працівників, оклади по кожній посаді, надбавки тощо). В наказі про звільнення зазначено про відсутність у новій структурі та новому штатному розписі, затверджених та введених в дію рішенням правління ПАТ «НСТУ» (протокол №32 від 21.12.2017 року) посади, яку він обіймав, при тому, що в указаному протоколі визначити наявність та/або відсутність будь-якого структурного підрозділу відповідача та відповідно посади працівників, неможливо. На запропоновані відповідачем вакантні посади разом з повідомленням від 29 січня 2018 року про скорочення його посади, він (позивач) погодився, однак відповідач безпідставно відмовився переводити його на ці посади; зазначені причини - невідповідні кваліфікація та досвід роботи - теж є безпідставні. Повторне повідомлення про скорочення його посади, яке було 22.03.2018 року (за шість днів до звільнення), не передбачене законодавством і при цьому повідомленні нових вакантних посад не пропонували та він вже обрав раніше вказані вакантні посади. Просив суд врахувати, що у 1998 році він закінчив Донецький державний університет за спеціальністю «політологія» та здобув вищу освіту політолога та викладача соціальних дисциплін. Перший свій трудовий досвід на радіо отримав у 1997 році, влаштувавшись до ТОВ «Радіо FM» редактором інформаційного відділу. Після цього працював в ТОВ «ТРК «Новая волна» на посаді редактора інформаційного відділу; в ЗАТ «Наше радіо» на посаді начальника інформаційного відділу; в ПП «Вуличне телебачення» на посаді редактора інформаційної служби; в ТОВ «ТРК «Радіо Ера» на посадах відповідального випускового, заступника генерального директора. 20.07.2010 року був прийнятий на посаду першого заступника генерального директора, директора дирекції інформаційних програм в Національну радіокомпанію України, а з 16.12.2015 року - після приєднання Національної радіокомпанії України як філії до Національної телекомпанії України - переведений на посаду директора виконавчого цієї філії, з 18.01.2017 року назва посади була змінена на першого заступника директора філії (директора виконавчого філії) ПАТ «НСТУ». За час роботи на вказаних посадах мав бездоганну репутацію, жодного разу не притягувався до відповідальності, мав Почесні грамоти, був лауреатом премії «Людина року -2006» серед журналістів електронних ЗМІ. Має високий рівень кваліфікації та досвід роботи, що свідчить про невідповідність твердженням відповідача про невідповідність його кваліфікації вакантним посадам, на які він (позивач) погодився. Відповідачем порушено і вимоги ст.49-2 КЗпПУ, а саме - не враховувалося переважне право на залишення на роботі. З метою відновлення порушених прав звернувся до суду з даним позовом та просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення, поновити на посаді, зобов`язати відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 40 000 грн. Моральну шкоду обгрунтував тим, що після звільнення він мав суттєві хвилювання та страждання, пов`язанні із розумінням незаконності і протиправності діянь відповідача та усвідомленням того, що внаслідок незаконних дій відповідача йому потрібно шукати інші джерела існування та реалізації творчого потенціалу.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги, їх обгрунтування в повному обсязі, просили їх задовольнити. Просили врахувати надані ними докази, пояснення, покази свідків.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі та врахувати надані ними відзив, пояснення, докази. Звільнення позивача вважають відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, порушень не було, на підтвердження чого до справи надали документи, які просили врахувати при постановленні судового рішення.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вказана позовна заява була зареєстрована в суді 27.04.2018 року.

Згідно ухвали суду від 04.05.2018 року було відкрите провадження у справі, визначено проведення розгляду справи в спрощеному порядку та призначено справу до судового засідання, витребувано у відповідача документи.

31.05.2018 року судом отримано документи від відповідача, витребувані згідно ухвали від 04.05.2018 року.

Зі сторони відповідача в судових засіданнях до справи були надані відзив на позов, клопотання про виклик свідків, письмові пояснення, ряд документів.

Зі сторони позивача в судових засіданнях до справи надані письмові пояснення, ряд документів.

Встановлено, що 16.12.2015 року позивач ОСОБА_1 був переведений з Національної радіокомпанії України на посаду першого заступника директора виконавчого, а з 18.01.2017 року переведений на посаду першого заступника директора філії директора виконавчого філії ПАТ «НСТУ» (а.с.163-164 т.1).

Згідно наказу №105-к від 28.03.2018 року ОСОБА_1 - першого заступника директора філії (виконавчого директора філії) звільнено 30 березня 2018 року у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України та у зв`язку з ознайомленням його з усіма вакантними посадами, які були чи з`явилися в ПАТ «НСТУ» в період проведення процедури вивільнення, обрання ним посади, яку він не може обіймати - виконавчий продюсер з організації регіонального мовлення дирекції «Українське радіо», виконавчий продюсер творчого об`єднання спортивних програм, виконавчого продюсера творчого об`єднання «УР-3 «Культура» дирекції «Українське радіо», виконавчий продюсер творчого об`єднання спортивних програм, у зв`язку з невідповідністю наявної у нього кваліфікації до посади, яку він вивив бажання обіймати та бути переведеним, відмовою від запропонованих йому інших, відповідних до наявної у нього спеціальності та кваліфікації, вакантних посад та відмовою від інших запропонованих йому вакантних посад у ПАТ «НСТУ», які не відповідають спеціальності та кваліфікації, але передбачають роботу, яку ОСОБА_1 міг би виконувати з урахуванням кваліфікації, досвіду роботи і стану здоров`я, в порядку передбаченому частиною третьої статті 49-2 КЗпП України (а.с.176-177 т.1).

Підставами вказаного наказу про звільнення зазначено: лист філії ПАТ «НСТУ» «Центральна дирекція «Українське радіо» від 23.01.2018 №62-1-47/2, персональне письмове попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення від 29.01.2018, подання на ОСОБА_1 від 13.03.2018 62-1-220/1, згода профспілкового комітету на звільнення працівника (витяг з протоколу засідання профкому ППО НКРУ від 28.03.2018 №8).

Статтею 3 КЗпП України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавством України встановлено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Статтею 43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України може бути лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації.

Статтею 49-2 КЗпП України встановлено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

В Постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено про те, що розглядаючи трудові спори, пов`язані із звільненням за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору - у справах про звільнення, безпосередньо до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» було утворене 19 січня 2017 року відповідно до Закону України «Про суспільне телебачення і радіомовлення України».

На засіданні Правління ПАТ «НСТУ» 27.11.2017 року були прийняті рішення, оформлені протоколом №27, якими затверджено з 08.12.2017 року новий штатний розпис центральної дирекції ПАТ «НСТУ», згідно якого, серед іншого, вводилися самостійні структурні підрозділи, зокрема і дирекції «Українське радіо» з кількісним складом 413 штатних одиниць (а.с.131-138 т.1).

Згідно Протоколу №32 засідання правління ПАТ «НСТУ» від 21.12.2017 року правлінням одноголосно було вирішено затвердити та ввести в дію з 02.04.2018 року нову структуру, штатний розпис ПАТ «НСТУ» загальною кількістю 4 087 посад, з яких Центральній дирекції визначено 2 111 посад (а.с.139-142 т.1).

Наказом №469 від 21.12.2017 року наказано провести належну організацію заходів та провести заходи, пов`язані із змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) (а.с.143-144 т.1).

Листом від 26.12.2017 року, адресованого Первинній профспілковій організації ПАТ «НСТУ», Київській міській Профспілці працівників культури, Первинні профспілковій організації НРКУ філії ПАТ «НСТУ» «Центральна дирекція «Українське радіо», відповідач направив останнім списки посад (по категоріях), які підлягають скороченню, з проханням провести спільні консультації шляхом проведення відповідної наради представників адміністрації Філії (а.с.145-149 т.1).

Відповідачем було складено Техніко-економічне обгрунтування рішення правління ПАТ «НСТУ» щодо змін в організації виробництва і праці ПАТ «НСТУ» (а.с.150-157 т.1). Метою даного документу зазначено обгрунтування шляхів та механізмів структурної перебудови ПАТ «НСТУ» задля перетворення мережі колишніх державних телерадіомовників у єдину систему Суспільного мовлення.

Наказом ПАТ «НСТУ» від 09.01.2018 року №5 для визначення переважного права на залишення на роботі працівників ПАТ «НСТУ» (Центральна дирекція), що підлягають переведенню, звільненню та попередженню про майбутнє звільнення з роботи, створено Комісію в складі 8 осіб, серед яких: Голова профспілкової організації «Нова профспілка» та голова первинної профспілкової організації ПАТ «НСТУ» (а.с.158т.1).

Наказом Філії ПАТ «НСТУ» «Центральна дирекція» «Українське радіо» від 18.01.2018 року №3 для визначення переважного права на залишення на роботі працівників, що підлягають переведенню, звільненню та попередженню про майбутнє звільнення з роботи, створено Комісію у складі 10 осіб, серед яких: заступник начальника управління справами - начальник відділу кадрів Груша С.М., заступник голови профспілкового комітету ППО НРКУ ОСОБА_8 , член профспілкового комітету ППО НКРУ ОСОБА_10 , член профспілкового комітету ППО «Професійна спілка журналістів «Українське радіо» ОСОБА_11 (а.с.159-160 т.1).

Згідно листа ПАТ «НСТУ» від 05.01.2018 року №02-18/15-1 керівникам відокремлених структурних підрозділів ПАТ «НСТУ» на виконання рішення правління ПАТ «НСТУ» (протокол №32 від 21.12.2017 року), наказу ПАТ «НСТУ» №469 від 21.12.2017 року, керуючись п.9 Положення про Центральну дирекцію ПАТ «НСТУ», з метою забезпечення порядку вивільнення працівників у разі змін в організації виробництва, передбаченого ст.49-2 КЗпП України, філіям ПАТ «НСТУ» надано переліки вакансій станом на 05.01.2018 року у Центральній дирекції ПАТ «НСТУ» та філіях ПАТ «НСТУ» (а.с.161 т.1).

Згідно до Повідомлення від 29 січня 2018 року було Персональне письмове попередження про наступне вивільнення працівників - ОСОБА_1 , першого заступника директора філії (виконавчий директор філії) філії ПАТ «НСТУ» ЦД «Українське радіо», останній попереджений про те, що відповідно до рішення правління ПАТ «НСТУ» (протокол від 21.12.2017 року №32) наказу ПАТ «НСТУ» від 21.12.2017 року № 469 «Про організацію заходів, пов`язаних із змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ», посада - першого заступника директора філії (виконавчий директор філії) філії ПАТ «НСТУ» ЦД «Українське радіо» скорочується і що він - ОСОБА_1 підлягає вивільненню. Водночас запропоновано перелік вакантних посад (а.с.162 т.1). На даному попередженні ОСОБА_1 здійснив наступний запис : «ознайомлений, згоден із переведенням на посаду виконавчого продюсера з організації регіонального мовлення Дирекції «Українське радіо»; виконавчого продюсера ТО спортивних програм; виконавчого продюсера ТО «УР-3» культура». Дата ознайомлення з попередженням - 29.01.2018 року.

Згідно листа ПАТ «НСТУ» від 15.03.2018 року №02-18/713 керівникам відокремлених структурних підрозділів ПАТ «НСТУ» на виконання рішення правління ПАТ «НСТУ» (протокол від 21.12.2017 року №32 та від 05.03.2018 року №44), наказу ПАТ «НСТУ» №469 від 21.12.2017 року, керуючись п.9 Положення про Центральну дирекцію ПАТ «НСТУ», з метою забезпечення порядку вивільнення працівників у разі змін в організації виробництва, передбаченого ст.49-2 КЗпП України, філіям ПАТ «НСТУ» надано переліки вакансій станом на 15.03.2018 року у ПАТ «НСТУ» (а.с.165 т.1).

Згідно Витягу з протоколу №1 засідання комісії, створеної для визначення переважного права на залишенні на роботі працівників, що підлягають переведенню, звільненню та попередженню про майбутнє звільнення з роботи філії ПАТ «НСТУ» «ЦД» «Українське радіо» від 22 березня 2018 року, яка складалася з п`яти осіб, серед яких були: заступник голови профкому ППО НРКУ філії ПАТ «НСТУ» «ЦД» Українське радіо» Нечипоренко Н .М. ; член профкому ППО НРКУ філії ПАТ «НСТУ» «ЦД» Українське радіо» ОСОБА_13 , - ОСОБА_1 ознайомився та відмовився підписати документ «Пропозиція від 22 березня 2018 року про вивільнення Пропозиція до персонального письмового попередження про наступе вивільнення працівників від 29 січня 2018 року» та відмовився надати згоду на переведення або відмову від переведення на запропоновані вакантні посади. Членами комісії складено Акт про відмову ОСОБА_1 (а.с.166-168 т.1). ОСОБА_1 висловився щодо непогодження з кваліфікаційними вимогами до посад, на які він висловив бажання (можливість) бути переведеним. Заступник начальника управління по роботі з відокремленими структурними підрозділами та персоналом департаменту управління персоналом ПАТ «НСТУ» ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_1 про можливість особисто перевірити відповідність кваліфікаційних вимог до посад, на які ОСОБА_1 виявив бажання (можливість) бути переведеним, нормативним документам, що діють в Україні, а також повідомив про можливість звернутися до департаменту управління персоналом ПАТ «НСТУ» для ознайомлення з посадовими інструкціями до посад, в яких зафіксовані (встановлені) відповідні кваліфікаційні вимоги.

В Поданні від 13.03.2018 року №62-1-220/1, адресованому Первинній профспілковій організації НРКУ філії ПАТ «НСТУ» «Центральна дирекція «Українське радіо», зазначено те, що ОСОБА_1 був належним чином попереджений про зміни в організації виробництва і праці а також про можливе майбутнє звільнення не раніше, ніж через два місяці із займаної посади у разі відмови від запропонованих посад. ОСОБА_1 було запропоновано відповідні (які він міг би обіймати, враховуючи наявну кваліфікацію та досвід роботи) наявні в ПАТ «НСТУ» вакантні посади згідно з переліком вакантних посад станом на 05.01.2018 року, а також інші вакантні в ПАТ «НСТУ» посади, які не відповідають його кваліфікації, але передбачають роботу, яку ОСОБА_1 міг би виконувати з урахуванням освіти, кваліфікації, досвіду роботи і стану здоров`я. 29 січня 2018 року ОСОБА_1 ознайомився з персональним письмовим попередженням, обрав посади: виконавчого продюсера з організації регіонального мовлення Дирекції «Українське радіо»; виконавчого продюсера ТО спортивних програм; виконавчого продюсера ТО «УР-3» культура». 06.03.2018 року на засіданні Комісії з визначення переважного права на залишення на роботі працівників, що підлягають переведенню, звільненню та попередженню про майбутнє звільнення з роботи, було розглянуто заяву ОСОБА_1 та встановлено, що останній не може бути переведений на обрані ним посади, оскільки його кваліфікація та досвід роботи не є відповідними для зайняття вищевказаних посад. У зв`язку з викладеним просили профспілкову організацію розглянути це подання та дати згоду на звільнення ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.169-170 т.1). Згідно Інформаційної довідки, копії диплому (а.с.171, 24 т.1) ОСОБА_1 має повну вищу освіту за спеціальністю «Політологія» та здобув кваліфікацію політолога, викладача соціальних дисциплін.

З Витягу з протоколу №8 засідання профкому ППО НРКУ 28 березня 2018 року слідує, що на даному засіданні були заслухані та обговорені подання адміністрації та аргументи працівників та були прийняті рішення про надання згоди звільнення ряду працівників, серед яких ОСОБА_1 (а.с.173-175 т.1).

Для виконання наказів ПАТ «НСТУ», пов`язаних з вивільненням працівників, була створена комісія ПАТ «НСТУ (Центральна дирекція) для визначення переважного права на залишення на роботі працівників, що підлягають переведенню, звільненню та попередженню про майбутнє вивільнення з роботи. Дана комісія здійснювала опрацювання персональних письмових попереджень працівників про наступне вивільнення, формувала списки претендентів для обіймання наявних вакантних у ПАТ «НСТУ» посад, з урахуванням наявної у працівника кваліфікації та досвіду роботи такого працівника, враховуючи кваліфікаційні вимоги до посад. Діяльність Центральної дирекції визначена Положенням про Центральну дирекцію ПАТ «НСТУ», затвердженим протоколом правління ПАТ «НСТУ» №16 від 01.09.2017 року (а.с.237-244 т.1).

До справи надано Структуру, Штатний розпис з 02 квітня 2018 року ПАТ «НСТУ» (а.с.27-32 т.2). З Протоколу №49 засідання правління ПАТ «НСТУ» від 02.04.2018 року слідує, що на даному засіданні правління прийняло рішення про внесення змін з 02.04.2018 року до структури та штатного розпису ПАТ «НСТУ», затвердженої рішенням правління ПАТ «НСТУ» від 21.12.2017 року.

На засіданні правління ПАТ «НСТУ» 16.04.2018 року (Протокол №51) було вирішено затвердити та ввести в дію з 23.04.2018 року структуру та штатний розпис ПАТ «НСТУ» (а.с.33-34 т.2). Дане рішення було прийняте у зв`язку зі змінами умов і розмірів оплати праці працівників ПАТ «НСТУ» (протокол засідання Наглядової ради ПАТ «НСТУ» від 25.10.2017 року №15, протокол засідання Наглядової ради ПАТ «НСТУ» від 05.04.2018 року №20) та виробничою необхідністю.

З листа Голови Наглядової ради ПАТ «НСТУ» від 20.12.2018 року, адресованого голові правління ПАТ «НСТУ», слідує, що в їх справі наявна належним чином завірена копія структури, штатного розпису ПАТ «НСТУ», що були затверджені 21.12.2017 року та вводилися в дію з 02.04.2018 року. Також в даному листі повідомлено про те, що новий штатний розпис Компанії із зміненими умовами та розмірами оплати праці було затверджено правлінням 16.04.2018 року. (а.с.67-68 т.2).

Наданий стороною позивача лист - відповідь на адвокатський запит від заступника голови Наглядової ради ПАТ «НСТУ» від 25.04.2019 року, містить інформацію про те, що на засіданні наглядової ради ПАТ «НСТУ» 05.04.2018 року обговорювалося питання про стан виконання рішень Наглядової ради від 25 жовтня 2017 року щодо встановлення умов і розмірів оплати праці працівників ПАТ «НСТУ», за результатами обговорення констатували невиконання вказаного рішення у встановлений термін; на момент засідання 05.04.2018 року Наглядова рада ПАТ «НСТУ» не мала належним чином завірені копії структури та штатного розпису ПАТ «НСТУ» (а.с.111 т.2).

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи обставини справи, надані до справи сторонами докази, покази свідків, з урахуванням вимог законодавства, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що ПАТ «НСТУ» було утворене в порядку передбаченому ч.2 ст.1 Закону України «Про суспільне телебачення і радіомовлення України» 19 січня 2017 року. Обласні державні телерадіокомпанії були перетворені у Філії ПАТ «НСТУ».

Встановлено та підтверджено зазначеними вище документами, що у ПАТ «НСТУ» мали місце зміни в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) і це відбувалося по всій Україні.

Позивач був персонально попереджений про наступне вивільнення у визначені законодавством строки, йому надавалися переліки наявних вакантних посад на підприємстві, профспілкова організація приймала своє рішення щодо можливого звільнення позивача. Дане свідчить про дотримання відповідачем вимог законодавства щодо дій, які мають відбуватися перед можливим звільненням працівника за п.1.ч.1 ст.40 КЗпП України.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що по обраним позивачем вакантним посадам, відповідною комісією, створеною відповідачем, здійснювалася перевірка щодо наявності та відповідності у позивача кваліфікації та досвіду роботи до кваліфікаційних вимог цих посад, за результатами чого було встановлено, що позивач не може обіймати дані посади.

Невідповідність вказаного рішення позивачем не була доведена в суді, не було надано відповідних доказів наявності у нього кваліфікацій обраним ним посадам.

Безпідставним є посилання позивача на недотримання відповідачем вимог ст.42 КЗпП України, так як визначення осіб, які мають більш високу кваліфікацію для можливого переведення їх на вакантні у товаристві посади, відбувається шляхом порівняння кваліфікаційних вимог цих вакантних посад з кваліфікацією особи. Будь-яких порушень чи невідповідності по цьому питанню в діях відповідача в суді не було встановлено. Крім цього, суд враховує і те, що мало місце скорочення посади, яку обіймав позивач, і яка була у даній філії одна.

Посилання позивача на те, що такі критерії як його стаж роботи, що займав високі посади, має досвід - мали бути враховані відповідачем для переведення його на обрані ним вакантні посади, судом не можуть бути враховані, оскільки кваліфікаційні вимоги до вакантних посад, в тому числі необхідність мати певну вищу освіту, має право визначати саме товариство чи такі вимоги визначаються до певних посад законодавством.

Безпідставним є і посилання позивача на те, що на час проведення процедури скорочення штату та чисельності працівників були відсутні структура та штатний розпис ПАТ «НСТУ». Дане спростовується зазначеними вище документами.

Викладене вище свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про поновлення його на роботі, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення і вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, витрат на правничу допомогу.

Витрати по судовому збору враховуючи категорію справи (трудовий спір), прийняте судом рішення, з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, компенсуються за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", ст.ст.1, 3, 40, 42, 43, 49-2, 233 КЗпП України, ст.ст. 5, 12, 13, 76-78, 81, 89,141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 13.09.2019 року.

Суддя: