ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/3167/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/223/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/3427/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року (суддя Березюк О.Г.) у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду ОСОБА_5 зазначав, що 16 вересня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 199 087,50 грн. компенсації Ѕ вартості автомобіля НОМЕР_1 2008 року випуску. Це рішення постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року залишено без змін. Заявник зазначає, що наявність заходів забезпечення позову обмежує його, як власника автомобіля, у здійсненні права власності, не дозволяє здійснити переобладнання на газ, що в свою чергу утруднює утримання автомобіля, а тому ОСОБА_5 просив суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року заяву ОСОБА_5 задоволено і скасовано захід забезпечення позову: арешт автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали. Апелянтка вказує, що вона не була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, адже повісток про виклик до суду не отримувала. ОСОБА_4 зазначає, що заявником не додано до заяви доказів повного виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року, за відсутності яких неможливе скасування судом заходів забезпечення позову, адже лише 09 жовтня 2018 року Шепетівським міськрайонним судом були видані виконавчі листи за вищевказаним рішенням і ця обставина була проігнорована судом першої інстанції. На думку апелянтки, сам факт перебування у власності ОСОБА_5 спірного автомобіля, який виділено у його власність, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду є обов'язковим до виконання і таке стосується, у тому числі, спірного транспортного засобу. Зважаючи на викладене, ОСОБА_4 просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Учасники справи до суду не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В силу положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 16.09.2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя набрало законної сили, а тому необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Однак, оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. ( ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою стягувача (позивача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судовою колегією встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24.11.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_4 майно: шафу-купе вартістю 1752 грн., комп'ютерний стіл вартістю 609 грн., меблі у прихожу вартістю 1068 грн., килим вартістю 1139 грн., картину вартістю 397 грн., тренажерну станцію вартістю 903 грн., мультиварку вартістю 381 грн., на загальну суму 6249 грн.

Виділено у власність ОСОБА_5 майно: шафу-купе вартістю 2669 грн., кухонний стіл вартістю 303 грн., кухонний куточок вартістю 1848 грн., стільці в кількості 3 штуки вартістю 167 грн., картину вартістю 397 грн., двері вхідні вартістю 2229 грн., вікно у ванну кімнату вартістю 537 грн., на загальну суму 8150 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 950 грн. 50 коп. компенсації різниці у вартості часток розподіленого рухомого майна.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 21 193 грн. компенсації 1/2 вартості поліпшень об'єкту нерухомості у вигляді здійсненого ремонту у будинковолодінні по АДРЕСА_1 та 198 087 грн. 50 коп. компенсації 1/2 вартості автомобіля Mazda CX-7, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 9543 грн. 42 коп. судових витрат.

29 листопада 2017 ОСОБА_4 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду із заявою про видачу виконавчих листів (вхідний номер 14491 від 29.11.2017 року). ( т. 2 а.с. 252 справи № 688/3167/16-ц).

Разом з тим, 30.11.2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки і ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зазначеного суду від 26.12.2017 року виправлено арифметичну помилку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24.11.2017 року щодо визначення розміру Ѕ частини вартості автомобіля. (т. 2 а.с. 231 - 232, 243 справи № 688/3167/16-ц).

27 грудня 2017 року Апеляційним судом Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя направлено до Шепетівського міськрайонного суду, яка отримана судом першої інстанції 04.01.2018 року ( т. 2 а.с. 245 справи № 688/3167/16-ц).

Ухвалою Верховного Суду від 02.01.2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, справу витребувано з Шепетівського міськрайонного суду та зупинено виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27.11.2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. (т. 3 а.с. 20 - 21справи № 688/3167/16-ц).

10.01.2018 року Шепетівським міськрайонним судом направлено на адресу Верховного Суду зазначену вище справу, яка отримана адресатом 16.01.2018 року (т. 3 а.с. 23 справи № 688/3167/16-ц).

16.01.2018 року ОСОБА_4 направила в ТУ ДСАУ в Хмельницькій області електронне звернення щодо порушення Шепетівським міськрайонним судом ст. 432 ЦПК України в частині невидачі виконавчих листів на її заяву від 29.11.2017 року.

З аналогічною заявою ОСОБА_4 26.01.2018 року звернулася до голови Шепетівського міськрайонного суду, на що отримала відповідь про неможливість видачі виконавчих листів в зв'язку з направленням цивільної справи № 688/3167/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (а.с. 52 - 60, 68 - 72 справи № 688/3167/16-ц).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27.11.2017 року залишено без змін та поновлено виконання зазначеного рішення. ( т. 3 а.с. 39 - 43 справи № 688/3167/16-ц).

29 серпня 2018 року ОСОБА_4 з посиланням на те, що ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 року залишено без змін рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27.11.2017 року просила видати виконавчі листи по цій справі, однак заявці було повідомлено про те, що справа № 688/3167/16-ц до Шепетівського міськрайонного суду станом на 30.08.2018 року не повернулася ( т. 3 а.с. 75 - 76 справи № 688/3167/16-ц).

Як вбачається із матеріалів справи № 688/3167/16-ц, вона надійшла з Верховного Суду до Шепетівського міськрайонного суду 09.10.2018 року і 12 жовтня 2018 року представник ОСОБА_4 отримала у суді першої інстанції виконавчі листи по цій справі. ( т. 3 а.с. 77 -80 справи № 688/3167/16-ц).

І 05 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Шепетівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за №№ 57586082, 575885631, 57585267, 57584995 відповідно про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4: 21 193 грн. компенсації 1/2 вартості поліпшень об'єкту нерухомості у вигляді здійсненого ремонту у 21 193 грн. компенсації 1/2 вартості поліпшень об'єкту нерухомості у вигляді здійсненого ремонту у будинковолодінні по АДРЕСА_1 та 199087 грн. 50 коп. компенсації 1/2 вартості автомобіля Mazda CX-7, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4; 9543 грн. 42 коп.; 950 грн. 50 коп. ; про виділення у власність ОСОБА_4 майна: шафу-купе вартістю 1752 грн., комп'ютерний стіл вартістю 609 грн., меблі у прихожу вартістю 1068 грн., килим вартістю 1139 грн., картину вартістю 397 грн., тренажерну станцію вартістю 903 грн., мультиварку вартістю 381 грн., на загальну суму 6249 грн. ( а.с. 45 - 50). по АДРЕСА_1 та 199087 грн. 50 коп. компенсації 1/2 вартості автомобіля Mazda CX-7, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4; 9543 грн. 42 коп.; 950 грн. 50 коп. ; про виділення у власність ОСОБА_4 майна: шафу-купе вартістю 1752 грн., комп'ютерний стіл вартістю 609 грн., меблі у прихожу вартістю 1068 грн., килим вартістю 1139 грн., картину вартістю 397 грн., тренажерну станцію вартістю 903 грн., мультиварку вартістю 381 грн., на загальну суму 6249 грн. ( а.с. 45 - 50).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не врахував вищезазначених обставин та прийшов до передчасного висновку про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 16.09.2016 року.

А тому, з огляду на вищевикладене та з врахуванням доводів апеляційної скарги оскаржувана ухвала підлягає до скасування з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2019 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк