ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 619/666/14-ц

провадження № 22ц/818/488/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_3 М.С.Бокаріуса Пугачової І.Л. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року в складі судді Якименко Л.О.,

у с т а н о в и в:

В лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що вона є власницею 37/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 0,07 га № 11 АДРЕСА_1 . Власницею інших 63/100 частин вказаного домоволодіння є ОСОБА_2

Зазначає, що між ними виникли неприязні стосунки з приводу користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане домоволодіння. ОСОБА_2 самовільно збудувала бетонний паркан по невизначеній межі без погодження з нею, чим перешкоджає користуватися хвірткою та гаражем, проходу до огороду та можливості збудувати вигрібну яму і туалет, а також влаштувати свердловину для водопостачання.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просила визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

17 липня 2014 року ОСОБА_4 передала у власність, а ОСОБА_1 набула у власність 37/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Кантемир І.О. за реєстровим № 666.

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Підстави і обгрунтування позову є аналогічними позову ОСОБА_4 .

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року позов задоволено частково. Виділено відповідно до фактичних меж земельної ділянки за Ш варіантом Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4-026, складеного 07 липня 2014 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса: Глоба О.М. - земельну ділянку площею 277,5 кв. м., вказану за планом зеленим кольором; ОСОБА_2 земельну ділянку площею 462,5 кв. м., вказану за планом синім кольором. Земельна ділянка площею 13,2 кв. м., вказана за планом жовтим кольором, залишена у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Границю між земельними ділянками співвласників встановлено у такий спосіб: по лінії розподілу між гаражем літ. «Г» та сараєм літ. «Б»; по зовнішній стіні сараю літ. «Б» та сараю літ «Д»; від кута сараю літ. «Д» по прямій відрізок довжиною 2,0 м.; поворот ліворуч відрізок довжиною 3,97 м. (1,0 + 2,97); поворот ліворуч відрізок довжиною 18, 25 м., що розділяє тильну сторону земельної ділянки домоволодіння на відрізок 5,65 м. та 16,25 м. Зобов`язано ОСОБА_1 влаштувати окремий в`їзд. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 визначено за рішенням суду. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що 1 та П варіанти запропоновані експертом відповідно до плану відводу земельної ділянки, а 1У та У відповідно до державного акту, який на даний час визнаний недійсним та його реєстрація скасована.

04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що суду не надано доказів: щодо перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою, щодо дозвільної документації на облаштування вигрібної ями згідно з діючими державними будівельними та санітарними нормами, щодо використання земельної ділянки з порушенням прав ОСОБА_4 . Суд першої інстанції зазначив, що земельна ділянка площею 0,0696 га за вказаною адресою на даний час ніким не приватизована, однак відповідно до викопіювання з Публічної кадастрової картки України земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 :003: НОМЕР_2 станом на 03 жовтня 2017 року знаходиться у приватній власності. Справа розглянута за відсутності відповідача, при цьому причини неявки, викладені представником останньої в заяві, а саме участь у поховальній церемонії - визнані неповажними, що не узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Оскільки право спільної часткової власності припинено, вони не можуть спільно користуватись та володіти земельною ділянкою. Крім того, зазначений у Ш варіанті по фактичній межі відрізок земельної ділянки за інформацією Державного земельного кадастру є власністю ОСОБА_5 з боку АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 з боку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не оскаржила, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористалась.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року в складі судді Коваленко І.П. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року в складі суддів Коваленко І.А. Осяннікової А.І., Карімової Л.В. справа призначена до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року в складі суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Сащенка І.С. задоволено клопотання ОСОБА_2 . По справі призначена повторна будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

26 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

19 листопада 2018 року до Харківського апеляційного суду надійшло повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Пугачової І.Л. про неможливість дати висновок, оскільки на виконання вимог клопотання від 06 серпня 2018 року не надано додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, не забезпечено безперешкодного обстеження об`єкту та квитанцію на оплату за виконання експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_7 представника ОСОБА_2 . По справі призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

15 квітня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Пугачової І.Л. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об`єкту та проведення оплати за виконання експертизи № 3983.

На виконання вимог вказаного клопотання сторонами в суді апеляційної інстанції надано квитанцію про оплату за виконання експертизи № 14310 на суму 8 580 грн. 00 коп. та технічний паспорт на спірне домоволодіння, складений станом на 23 серпня 1994 року.

При цьому ОСОБА_7 представник відповідача пояснив, що технічний паспорт, складений станом на 2019 рік, знаходиться у ОСОБА_1 . Представник позивача пояснила, що технічний паспорт, складений на 2019 рік, не виготовлявся, тому вважала за необхідне провести експертизу з урахуванням інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Крім того, пояснили, що поставлене перед експертом питання щодо можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 стосується фактичного користування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межовими знаками всередені земельної ділянки, а порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 слід визначити за фактичним землекористуванням.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф М.С.Бокаріуса Пугачової І.Л.

Керуючись ст. 113, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф М.С.Бокаріуса Пугачової І.Л. задовольнити.

Роз`яснити, що поставлене перед експертом питання щодо можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 стосується фактичного користування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межовими знаками всередені земельної ділянки.

Порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 визначити за фактичним землекористуванням.

Забезпечити прибуття експерта, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 в присутності сторін по справі.

Направити матеріали даної цивільної справи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф М.С.Бокаріуса для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеною ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.

Повторну судову будівельно-технічну експертизу провести з урахуванням інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова