Номер провадження: 22-ц/813/3307/19
Номер справи місцевого суду: 522/5251/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Образцова Тетяна Анатоліївна про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року представник ОМР звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Образцова Тетяна Анатоліївна про витребування з незаконного володіння відповідачів нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 230 кв. м., що розташоване в АДРЕСА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2011 року, яким за ОСОБА_4 було визнано право власності на спірне майно.

Проте, 13.04.2012 року ОСОБА_4 встигла відчужити спірне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких ОМР залучила до участі у справі у якості відповідачів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

29.10.2018 року представник ОМР звернувся до суду із заявою про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на належного ОСОБА_1 , посилаючись на те, що під час розгляду справи, попередні відповідачі по справі відчужили спірне майно ОСОБА_1

Протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2018 року замінено неналежних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що вказана справа повинна розглядатися за правилами загальної територіальної підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), зокрема в Дружківському міському суду Донецької області.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувшись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою зазначив адресу, яка знаходиться на непідконтрольній владі України території, що унеможливлює доставку судової кореспонденції, виклик апелянта здійснений у березні 2019 року за допомогою розміщення на веб-сайті Одеського апеляційного суду відповідного повідомлення (а.с.207-208).

Враховуючи достатній строк для можливості апелянту проявити інтерес до поданої ним апеляційної скарги, немає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) та ч.1 ст.30 діючої редакції ЦПК України встановлена виключна підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що предметом позову є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке територіально відноситься до Приморського району м.Одеси, колегія суддів вважає, що позов подано до належного суду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року вже оскаржувалася ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з підстав порушення районним судом правил підсудності та залишаючи в силі ухвалу районного суду, апеляційний суд неодноразово роз`яснював положення статті 114 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини, та що норми виключної підсудності мають перевагу над нормами загальної, альтернативної, та договірної підсудності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому в силу ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.09.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова