Справа № 625/19/18
Провадження № 2/625/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретарів - Рахімової О.Б., Калюжної Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування записів про внесення змін до Реєстру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому зазначають, що ними укладені договори оренди земельних ділянок із ПСП «Нове життя». В своїй позовній заяві позивачі також зазначають, що строк дії договорів оренди земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 закінчувалися 19 листопада 2019 року, строк дії договору оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 закінчувався 13 серпня 2017 року.

Проте, після закінчення дії договорів оренди позивачами було виявлено, що державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області зареєстровано додаткові угоди до договорів оренди землі, строком на 7 років, щодо належних їм земельних ділянок, однак позивачі у своїй позовній заяві зазначають, що вони ніяких додаткових угод не підписували, а натомість повідомляли відповідача про те, що не бажають продовжувати договори оренди із ПСП «Нове життя»

Оскільки позивачі у своїй позовній заяві зазначають, що зазначені вище додаткові угоди вони не підписували, а тому позивачі просять суд: 1) визнати додаткову угоду б/н від 01.09.2017 до договору оренди землі від 30.12.2005 (щодо земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0176) між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємство «Нове життя» недійсною. Скасувати запис № 19976495 від 10.04.2017 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0176 внесений державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області Клінкуш Мариною Леонідівною. Зобов`язати приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» повернути ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку, площею 6,18 га з кадастровим номером :02:000:0176; 2) визнати додаткову угоду б/н від 01.09.2017 до договору оренди землі від 30.12.2005 (щодо земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0164) між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємство «Нове життя» недійсною.Скасувати запис № 19738385 від 25.03.2017 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0164 внесений державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області Клінкуш Мариною Леонідівною. Зобов`язати приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» повернути ОСОБА_2 у володіння земельну ділянку, площею 6,18 га з кадастровим номером :02:000:0164; 3) визнати додаткову угоду б/н від 01.09.2017 до договору оренди землі від 01.01.2006 (щодо земельної ділянки площею 6,28 га, кадастровий номер :02:000:0298) між ОСОБА_3 та Приватним сільськогосподарським підприємство «Нове життя» недійсною.Скасувати запис № 19750416 від 25.03.2017 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки площею 6,28 га, кадастровий номер :02:000:0298 внесений державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області Клінкуш Мариною Леонідівною. Зобов`язати приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» повернути ОСОБА_3 у володіння земельну ділянку, площею 6,28 га з кадастровим номером :02:000:0298; 4) визнати додаткову угоду б/н від 01.09.2017 до договору оренди землі від 01.01.2006 (щодо земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0291) між ОСОБА_4 та Приватним сільськогосподарським підприємство «Нове життя» недійсною.Скасувати запис № 19750672 від 25.03.2017 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0291 внесений державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області Клінкуш Мариною Леонідівною. Зобов`язати приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» повернути ОСОБА_4 у володіння земельну ділянку, площею 6,18 га з кадастровим номером :02:000:0291; 5) визнати додаткову угоду б/н від 30.06.2017 до договору оренди землі від 10.10.2007 (щодо земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0054) між ОСОБА_5 та Приватним сільськогосподарським підприємство «Нове життя» недійсною.Скасувати запис № 19758532 від 22.03.2017 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0054 внесений державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області Клінкуш Мариною Леонідівною. Зобов`язати приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» повернути ОСОБА_5 у володіння земельну ділянку, площею 6,18 га з кадастровим номером :02:000:0054.

Крім того, позивачі просили суд стягнути з відповідача судові витрати.

ПСП «Нове життя» не погоджуючись з позовною заявою надало до суду відзиви на позовну заяву, в яких зазначало, що вимоги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є необґрунтованими та не підтверджуються наданими доказами, оскільки позивачі зазначають, що вони завчасно на адресу ПСП «Нове життя» направили заяви про те, що вони не мають наміру продовжувати із ПСП «Нове життя» договори оренди земельних ділянок, Листи-повідомлення від 19.09.2017 на які посилаються позивачі у позовній заяві, як на підтвердження відсутності своїх намірів підписувати додаткові угоди не можуть слугувати доказом вказаного факту, оскільки, як вбачається із текстів вказаних листів повідомлень, вказані листи написані не особисто позивачами, оскільки їх позиції викладено не від першої особи, а про них лише у вказаних листах згадується. Як зазначає представник відповідача з вказаних листів також вбачається, що інша особа повідомляє про ніби-то небажання позивачів підписувати оскаржувані додаткові угоди.

Також з відзиву представника відповідача вбачається, що позивач ОСОБА_5 нібито завчасно направив заяву про те, що він немає наміру продовжувати з ПСП «Нове життя» договору оренди земельної ділянки, однак з вказаної заяви вбачається, що вона підписана за довіреністю ОСОБА_7., крім тогопредставник відповідача зазначає, що з тексту позовної заяви вбачається, що вказана заява відправлена поштою 07.07.2017, однак згадане повідомлення про поштове вручення до позову позивачем не додано. Крім того представник відповідача також зазначає, що посилання позивача у своїй позовній заяві на лист повідомлення від 31.07.2017 про відсутність наміру підписувати додаткову угоду є припущенням, оскільки ні з копії фіскального чеку, ні з опису вкладення не вбачається заперечень ОСОБА_5 проти підписання додаткової угоди від 30.06.2017 до договору оренди землі. (т. 1 а.с. 175-229)

Позивачі у своє чергу, не погоджуючись із відзивами відповідача надали суду відповіді на відзив, в яких зазначили, що посилання відповідача у відзивах жодним чином не підтверджені, а також протирічять самі собі, спотворюють зміст повідомлень позивачів, з яких чітко вбачається, що вони не мали бажання мати орендні відносини з відповідачем. (т. 2 а.с. 16-41).

Позивачі та їх представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник позивачів надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити (т. 4 а.с. 144).

Представник відповідача ПСП «Нове життя» - Журков В.І. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов визнав частково (т. 4 а.с. 145).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не підписували додаткові угоди до договорів оренди землі. Також вказані свідки пояснили, що як на даний час так і на час нібито підписання додаткових угод ОСОБА_5 та ОСОБА_4 взагалі не мали можливості підписувати документи, через незадовільний стан свого здоров`я.

Дослідивши надані сторонами докази, допитавши свіжків суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та доцільність задоволення заявлених позивачами вимог.

Так, судом встановлено, що 30 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ПСП «Нове життя» укладено договір оренди земельної ділянки належної ОСОБА_1 строком на 10 років. Вказаний договір оренди землі зареєстрований 19листопада 2007 року (т. 1 а.с. 9-11).

Строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером : 02 : 000 :0176 , яка належить ОСОБА_1 закінчився 19листопада 2017 року.

11липня 2017 року ОСОБА_1 надіслала ПСП «Нове життя» заява, відповідно до якої зазначила, що вона не має наміру продовжувати з ПСП «Нове життя» договору оренди земельної ділянки та підписувати до нього ніяких додаткових угод ні на яких умовах. Вказану заяву ПСП «Нове життя» отримало 18.07.2017 (а.с. 11-12).

Відповідач розуміючи, що строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0176 закінчується направив ОСОБА_1 додаткову угоду від 01 вересня 2017 року до договору оренди землі від 30 грудня 2005 року, відповідно до умов, якої запропоновував орендодавцю поновити строк договору оренди землі на 7 років, тобто до 01 вересня 2024 року, на що повідомленням від 18 вересня 2017 року отримав відмову (т. 1 а.с. 13-17).

Не дивлячись на відмову зі сторони орендодавця - ОСОБА_1 , ПСП «Нове життя» зареєструвало додаткову угоду від 01 вересня 2017 року, про що свідчать матеріали реєстраційної справи №232 та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 109505178 від 28 грудня 2017 року, відповідно до якої вбачається, що 10 квітня 2017 року за № 19739650 зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000: 0176 на підставі договору оренди землі від 30 грудня 2005 року та додаткової угоди до нього (т. 1 а.с. 18 т. 3 а.с. 53-58).

30 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ПСП «Нове життя» укладено договір оренди земельної ділянки належної ОСОБА_2 строком на 10 років. Вказаний договір оренди землі зареєстрований 19листопада 2007 року (т. 1 а.с. 9-11).

Строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02: 000 :0164 , яка належить ОСОБА_2 закінчився 19листопада 2017 року.

26 червня 2017 року ОСОБА_2 надіслала ПСП «Нове життя» заява, відповідно до якої зазначила, що вона не має наміру продовжувати з ПСП «Нове життя» договору оренди земельної ділянки та підписувати до нього ніяких додаткових угод ні на яких умовах. Вказану заяву ПСП «Нове життя» отримало 11.07.2017 (а.с. 42-43).

Відповідач розуміючи, що строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0164 закінчується направив ОСОБА_2 додаткову угоду від 01 вересня 2017 року до договору оренди землі від 30 грудня 2005 року, відповідно до умов, якої запропоновував орендодавцю поновити строк договору оренди землі на 7 років, тобто до 01 вересня 2024 року, на що повідомленням від 18 вересня 2017 року отримав відмову (т. 1 а.с. 44-48).

Не дивлячись на відмову зі сторони орендодавця - ОСОБА_2 , ПСП «Нове життя» зареєструвало додаткову угоду від 01 вересня 2017 року, про що свідчать матеріали реєстраційної справи №232 та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 109504385 від 28 грудня 2017 року, відповідно до якої вбачається, що 10 квітня 2017 року за № 19738385 зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000: 0164 на підставі договору оренди землі від 30 грудня 2005 року та додаткової угоди до нього (т. 1 а.с. 49 т. 3 а.с. 29-34).

01 січня 2006 року між ОСОБА_3 та ПСП «Нове життя» укладено договір оренди земельної ділянки належної ОСОБА_3 строком на 10 років. Вказаний договір оренди землі зареєстрований 19листопада 2007 року (т. 1 а.с. 71-72).

Строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02 : 000 :0298 , яка належить ОСОБА_3 закінчився 19листопада 2017 року.

03 липня 2017 року ОСОБА_3 надіслала ПСП «Нове життя» заява, відповідно до якої зазначила, що вона не має наміру продовжувати з ПСП «Нове життя» договору оренди земельної ділянки та підписувати до нього ніяких додаткових угод ні на яких умовах (а.с. 73).

Відповідач розуміючи, що строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0298 закінчується направив ОСОБА_3 додаткову угоду від 01 вересня 2017 року до договору оренди землі від 01 січня 2006 року, відповідно до умов, якої запропоновував орендодавцю поновити строк договору оренди землі на 7 років, тобто до 01 вересня 2024 року, на що повідомленням від 18 вересня 2017 року отримав відмову (т. 1 а.с. 75-78).

Не дивлячись на відмову зі сторони орендодавця - ОСОБА_3 , ПСП «Нове життя» зареєструвало додаткову угоду від 01 вересня 2017 року, про що свідчать матеріали реєстраційної справи №232 та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 109506057 від 28 грудня 2017 року, відповідно до якої вбачається, що 10 квітня 2017 року за № 19750416 зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000: 0298 на підставі договору оренди землі від 01 січня 2006 року та додаткової угоди до нього (т. 1 а.с. 49 т. 3 а.с. 47-52).

10 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 та ПСП «Нове життя» укладено договір оренди земельної ділянки належної ОСОБА_5 строком на 5 років. Вказаний договір оренди землі зареєстрований 13 серпня 2012 року (т. 1 а.с. 134-135).

Строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером : 02 : 000 :0054 , яка належить ОСОБА_5 закінчився 13серпня 2017 року.

11 червня 2017 року ОСОБА_5 надіслав ПСП «Нове життя» заява, відповідно до якої зазначила, що він не має наміру продовжувати з ПСП «Нове життя» договору оренди земельної ділянки та підписувати до нього ніяких додаткових угод ні на яких умовах. Вказану заяву ПСП «Нове життя» отримало 11 липня 2017 року (т.1 а.с. 136 т. 2 а.с. 21).

Відповідач розуміючи, що строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0054 закінчується направив ОСОБА_5 додаткову угоду від 30 червня 2017 року до договору оренди землі від 10 жовтня 2007 року, відповідно до умов, якої запропоновував орендодавцю поновити строк договору оренди землі на 7 років, тобто до 30 червня 2024 року, на що листом-повідомленням отримав відмову (т. 1 а.с. 138-140).

Не дивлячись на відмову зі сторони орендодавця - ОСОБА_5 , ПСП «Нове життя» зареєструвало додаткову угоду від 30 червня 2017 року, про що свідчать матеріали реєстраційної справи №232 та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 109508171 від 28 грудня 2017 року, відповідно до якої вбачається, що 22березня 2017 року за № 19758532 зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000: 0054 на підставі договору оренди землі від 01 січня 2006 року та додаткової угоди до нього (т. 1 а.с. 141 т. 3 а.с. 35-40).

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі є Закон України «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Уразі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності) .

Додаткова угода додоговору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», зокрема п.8 визначено, що відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Ухвалою суду від 18грудня 2018 року призначено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої були постановлені питання щодо приналежності підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у додаткових угодах від 01 вересня 2017 року до договорів оренди землі (щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0176, :02:000: 0164 , : 02:000 :0298 , : 02: 000:0291 , :02:000:0054 ) та щодо приналежності підпису ОСОБА_5 на додатковій угоді б/н від 30 червня 2017 року до договору оренди землі (щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0054) (т. 3 а.с. 215-216).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2937/2938/2939/2940/2941 від 18 квітня 2019 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді від 01 вересня 2017 року до договору оренди землі від 01 січня 2006 року, розташований у графі «Орендодавець» виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді від 01 вересня 2017 року до договору оренди землі від 30грудня 2005 року, розташований у графі «Орендодавець» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді від 01 вересня 2017 року до договору оренди землі від 30 грудня 2005 року, розташований у графі «Орендодавець» виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою; питання щодо виконання підписів від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вирішувались. (т. 4 а.с. 2-13).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що висновком експерта встановлено те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підписували додаткові угоди від 01вересня 2017 року до договорів оренди землі (щодо земельних ділянок, кадастрові номери:02:000:0176, :02:000:0164, :02:000:0298) суд приходить до висновку, що під час судового розгляду позивачами надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, щодо недійсності додаткових угод до договорів оренди землі.

Щодо визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_5 та ПСП «Нове життя», суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що за закінченням строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Уразі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, на виконання вищезазначених вимог діяли обидві сторони. Так, відповідач в свою чергу, направив повідомлення про намір продовжити дію договору оренди з проектом додаткової угоди, а позивач власник земельної ділянки направив повідомлення про прийняте рішення про небажання продовжувати дію договору оренди.

У відповідності до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом ОСОБА_5 своїм листом, який був підписаний його представником за довіреністю ОСОБА_7. ще до закінчення дії договору у червні 2017 року повідомив ПСП «Нове життя» про те, що не бажає продовжувати строк договору оренди землі на новий строк, а потім після отримання проекту додаткової угоди також повідомив відповідача про те, що не бажає підписувати додаткову угоду.

За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що позивач ОСОБА_5 не мав наміру підписувати додаткову угоду від 30 червня 2017 до договору оренди землі від 10 жовтня 2007 року.

Крім того, суд приймаючи до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 , а також лікарсько-консультативної комісії № 377 від 15.04.2019, згідно якого вбачається, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не здатний до самообслуговування та потребує постійної сторонньої допомоги, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не підписував додаткову угоду від 30 червня 2017 до договору оренди землі від 10 жовтня 2007 року, що, в свою чергу, свідчитиь про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Щодо визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_4 та ПСП «Нове життя», суд зазначає наступне.

01 січня 2006 року між ОСОБА_4 та ПСП «Нове життя» укладено договір оренди земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0291, що належить належної ОСОБА_4 , строком на 10 років. Вказаний договір оренди землі зареєстрований 19 листопада 2007 року (т. 1 а.с. 103-104).

Строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02 : 000 :0291 , яка належить ОСОБА_4 , закінчився 19 листопада 2017 року.

11 липня 2017 року ОСОБА_4 надіслав на адресу ПСП «Нове життя» заяву, в якій зазначив, що він не має наміру продовжувати з ПСП «Нове життя» договору оренди земельної ділянки та підписувати до нього ніяких додаткових угод ні на яких умовах. Вказану заяву ПСП «Нове життя» отримало 13 липня 2017 року (т. 1 а.с. 105-106).

При цьому, у письмових поясненях ОСОБА_4 , підписаних від його імені його сином ОСОБА_8 та завірених в.о. старости Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області Коноваловим П.М. , ОСОБА_4 пояснив, що він, розуміючи про наближення закінчення строку дії договору оренди землі, разом із своєю дружиною ОСОБА_3 , яка також є позивачем у справі, прийняли рішення не продовжувати із ПСП «Нове життя» договірних відносин.

Також у письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що 11 липня 2017 року і 21 вересня 2017 року на адресу ПСП «Нове життя» листи - повідомлення щодо його заперечень проти поновлення договору оренди землі. При цьому, вказані листи-повідомлення щодо небажання продовжувати договір оренди землі та небажання підписувати додаткову угоду до договору оренди землі, у зв`язку із фізичною неможливістю за станом здоров`я ОСОБА_4 підписані від його імені та за його волевиявлення не ним, а його сином - ОСОБА_8 в присутності дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 143), що узгоджується із приписами ч. 4 ст. 207 ЦК України, згідно якої якщо фізична особа у зв`язку з хворобою абоо фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.

Згідно епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 4436 - ОСОБА_4 вбачається, що останній має а) гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу у басейні ЛСМА с помірним правостороннім геміпарезом, дизартрией. Гіпертоніко-атеросклеротичну дисциркуляторну енцефалопатію ІІІ ступеню; б) ускладення основного; в) ІБС. Атеросклеротичний кардіосклерозю Гіпертонічну хворобу ІІ ст. 2-3 ст. дуже виского ризику. Фібріляция передсердій, постійно форма (т. 4 а.с. 60)

Згідно епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 4424 - ОСОБА_4 вбачається, що останній має а) ІБС. Атеросклеротичний кардіосклерозю Гіпертонічну хворобу ІІ ст. 2-3 ст. дуже виского ризику; б) фібриляцію предсердій, постійної форми; в) НОМК (від 27.06.2016) по ішемічному типу в басейні ЛСМА з правостороннім геміпарезом, моторною афащією, гіпертоніко-атеросклеротичну ДЕП ІІІ ст. (т. 4 а.с. 61)

Відповідач, розуміючи, що строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0291 закінчується, направив на адресу ОСОБА_4 . текст додаткової угоди, що датована 01 вересня 2017 року, до договору оренди землі від 01 січня 2006 року, відповідно до умов якої запропоновував орендодавцю поновити строк договору оренди, на що повідомленням ОСОБА_4 від 21 вересня 2017 року ПСП «Нове життя» отримало відмову (т. 1 а.с. 107-111).

Не дивлячись на відмову зі сторони орендодавця - ОСОБА_4 , ПСП «Нове життя» зареєструвало додаткову угоду від 01 вересня 2017 року, про що свідчать матеріали реєстраційної справи № 232 та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 109507125 від 28 грудня 2017 року, відповідно до якої вбачається, що 25 березня 2017 року за № 19750627 зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000: 0291 на підставі договору оренди землі від 01 січня 2006 року та додаткової угоди до нього (т. 1 а.с. 112 т. 3 а.с. 41-46).

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі є Закон України «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Уразі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності) .

Додаткова угода додоговору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», зокрема п.8 визначено, що відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

З огляду на всі обставини справи, у суду є всі підстави вважати, що позивач ОСОБА_4 не мав наміру підписувати додаткову угоду від 01 вересня 2017 року до договору оренди землі від 01 січня 2006 року.

Крім того, суд, приймаючи до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 , пояснення свідка ОСОБА_8 , а також врахувавши епікризи з медичних карт стаціонарного хворого за № 4436, 4424, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не підписував додаткову угоду від 01 вересня 2017 року до договору оренди землі від 01 счня 2006 року, що, в свою чергу, свідчитиь про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги недотримання вимог закону в частині вільності волевиявлення учасників правочину і відповідності їх внутрішній волі при укладенні додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0176, : 02: 000 :0164 , :02: 000 :0298 , :02: 000 :0291 , : 02 : 000 :0054 , а саме встановлення обставин того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підписували оспорювані ними додаткові угоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно ч. 6 ст. 139, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 18018,00 грн. та судовий збір сплачений позивачами у розмірі по 2114,40 грн.

Також позивачі просили суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представництво у суді адвокат Власенко В.І. здійснював на підставі договорів про надання правової допомоги від 24 березня 2018 року.

На підтвердження понесених позивачами витрат на правову допомогу представником надано акти виконаних робіт від 11 червня 2019 року, відповідно до договорів про надання правової допомоги від 24 березня 2018 року, з яких вбачається, що вартість робіт за договорами про надання правовової допомоги від 24 березня 2018 року із позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 15000, 00 гривень, а з позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 становить 25000, 00 гривень (т. 4 а.с. 46-50).

Дослідивши заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді, врахувавши заперечення представника відповідача ОСОБА_10 (т. 4 а.с. 148-150), щодо такого розподілу цих витрат, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», додоговору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

(1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (цінадоговору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Водночас, у самому тексті договору відсутні умови (пункти) щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару та лише зазначається про порядок оплати такої професійної правової допомоги, що має здійснюватися на підставі розрахунків/рахунків, актів або інших двосторонніх документів.

Враховуючи вищенаведене, суд констатує, що оскільки відсутня об`єктивна можливість пересвідчитись щодо домовленості між адвокатом ОСОБА_6 та його клієнтами щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, враховуючи заперечення іншої сторони, суд вважає за необхідне зменшити заявлені до відшкодування судові витрати на професійну правничу допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з актів приймання - передачі виконаних робіт від 11 червня 2019 року за договорами про надання правової допомоги від 24 березня 2018 року загальна вартість за договорами про надання правовової допомоги від 24 березня 2018 року із позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 15000, 00 гривень, а з позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 становить 25000, 00 гривень (т. 4 а.с. 46-50).

Однак, з огляду на те, що ціна наданих адвокатом послуг не була узгоджена між сторонами шляхом внесення відповідних пунктів в умови договору, Суд дійшов висновку про часткове задоволення таких витрат у у загальному розмірі 63000, 00 грн., а саме по 10 000, 00 грн. на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та по 16 500, 00 грн. на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування записів про внесення змін до Реєстру - задовольнити.

Визнати додаткову угоду б/н від 01.09.2017 до договору оренди землі від 30.12.2005 (щодо земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0176) між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємство «Нове життя» недійсною.

Скасувати запис № 19976495 від 10.04.2017 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0176 внесений державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області Клінкуш Мариною Леонідівною.

Зобов`язати приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» повернути ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку, площею 6,18 га з кадастровим номером :02:000: 0176 .

Визнати додаткову угоду б/н від 01.09.2017 до договору оренди землі від 30.12.2005 (щодо земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0164) між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємство «Нове життя» недійсною.

Скасувати запис № 19738385 від 25.03.2017 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0164 внесений державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області Клінкуш Мариною Леонідівною.

Зобов`язати приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» повернути ОСОБА_2 у володіння земельну ділянку, площею 6,18 га з кадастровим номером :02:000: 0164 .

Визнати додаткову угоду б/н від 01.09.2017 до договору оренди землі від 01.01.2006 (щодо земельної ділянки площею 6,28 га, кадастровий номер :02:000:0298) між ОСОБА_3 та Приватним сільськогосподарським підприємство «Нове життя» недійсною.

Скасувати запис № 19750416 від 25.03.2017 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки площею 6,28 га, кадастровий номер :02:000:0298 внесений державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області Клінкуш Мариною Леонідівною.

Зобов`язати приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» повернути ОСОБА_3 у володіння земельну ділянку, площею 6,28 га з кадастровим номером :02:000: 0298 .

Визнати додаткову угоду б/н від 01.09.2017 до договору оренди землі від 01.01.2006 (щодо земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0291) між ОСОБА_4 та Приватним сільськогосподарським підприємство «Нове життя» недійсною.

Скасувати запис № 19750672 від 25.03.2017 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0291 внесений державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області Клінкуш Мариною Леонідівною.

Зобов`язати приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» повернути ОСОБА_4 у володіння земельну ділянку, площею 6,18 га з кадастровим номером :02:000: 0291 .

Визнати додаткову угоду б/н від 30.06.2017 до договору оренди землі від 10.10.2007 (щодо земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0054) між ОСОБА_5 та Приватним сільськогосподарським підприємство «Нове життя» недійсною.

Скасувати запис № 19758532 від 22.03.2017 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0054 внесений державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області Клінкуш Мариною Леонідівною.

Зобов`язати приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» повернути ОСОБА_5 у володіння земельну ділянку, площею 6,18 га з кадастровим номером :02:000:0054.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (код за , рах. № НОМЕР_12 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО №30023) на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_13 судові витрати у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (код за , рах. № НОМЕР_12 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО №30023) на користь ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_14 судові витрати у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (код за , рах. № НОМЕР_12 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО №30023) на користь ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_15 судові витрати у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (код за , рах. № НОМЕР_12 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО №30023) на користь ОСОБА_4 , рнокпп НОМЕР_16 судові витрати у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (код за , рах. № НОМЕР_12 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО №30023) на користь ОСОБА_5 , рнокпп НОМЕР_15 судові витрати у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (код за , рах. № НОМЕР_12 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО №30023) на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_13 вартість судово-почеркознавчої експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріса у розмірі 6006 (шість тисяч шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (код за , рах. № НОМЕР_12 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО №30023) на користь ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_14 вартість судово-почеркознавчої експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріса у розмірі 6006 (шість тисяч шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (код за , рах. № НОМЕР_12 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО №30023) на користь ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_15 вартість судово-почеркознавчої експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріса у розмірі 6006 (шість тисяч шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (код за , рах. № НОМЕР_12 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО №30023) на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_13 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (код за , рах. № НОМЕР_12 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО №30023) на користь ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_14 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (код за , рах. № НОМЕР_12 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО №30023) на користь ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_15 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (код за , рах. № НОМЕР_12 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО №30023) на користь ОСОБА_4 , рнокпп НОМЕР_16 витрати на правничу допомогу у розмірі 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (код за , рах. № НОМЕР_12 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО №30023) на користь ОСОБА_5 , рнокпп НОМЕР_15 витрати на правничу допомогу у розмірі 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 11 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: