Справа №266/7235/18
Провадження№ 2/266/272/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укрзалізниця" про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, третя особа: виконуючий обовязки начальника Маріупольського вагонного депо Філіалу "Пасажирської компанії" ПАТ "Укрзалізниця" ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укрзалізниця" про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, третя особа: виконуючий обовязки начальника Маріупольського вагонного депо Філіалу "Пасажирської компанії" ПАТ "Укрзалізниця" ОСОБА_4

Ухвалою суду від 22.01.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04.02.2019 року канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів, а також клопотання про витребування доказів. В обґрунтування позивач посилався на те, що самостійно витребувати у відповідача документи, а саме: графік обходів складу поїзду №123/124 сполученням "Костянтинівка-Київ" від 26.10.2018 року, а також акт перевірки поїзда працівниками Департаменту безпеки Південної залізниці ПАТ "Укрзалізниця" від 26.10.2018 року, а також належним чином засвідчену копію трудової книжки на імя позивача ОСОБА_2, не виявилося можливим, оскільки такі документи надані на запит адвоката не були. У звязку із чим позивач просив витребувати суд вказані документи.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду вищевказаної цивільної справи, необхідно витребувати відомості, які заявлені в клопотанні, а тому задовольняє його.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укрзалізниця", наступні документи:

-графік обходів складу поїзду №123/124 сполученням "Костянтинівка-Київ" від 26.10.2018 року,

-акт перевірки поїзда №123/124 сполученням "Костянтинівка-Київ" працівниками Департаменту безпеки Південної залізниці ПАТ "Укрзалізниця" від 26.10.2018 року,

-належним чином засвідчену копію трудової книжки на імя позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ "Укрзалізниця", місцезнаходження: м. Київ, вул. Тверська, 5.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.