Провадження №2/760/4049/19
Справа №760/2516/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2019 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права про на видачу ордеру на жиле приміщення, визнання дій незаконними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права про на видачу ордеру на жиле приміщення, визнання дій незаконними, скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

Вищевказана заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач звертаючись з даним позовом до суду заявляє одну із позовних вимог про визнання дій державних службовців відділу обліку та розподілу житлової площі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову у видачі ордера на жиле приміщення незаконними.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що відмова була надана Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією у вигляді відповіді на звернення, виконавцями якої були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тобто, таке рішення ними не приймалось, а отже позивачу слід обґрунтувати вимоги до даних осіб.

Крім того, позивач заявляючи вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визначає їх статус у даній справі (відповідачі, треті особи та інш.), тим самим порушує їх права.

Теж саме стосується і вимоги позивача про визнання дій першого заступника голови Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Бялковського В. незаконними.

При визначенні статусу даних осіб та заявлені вказаних позовних вимог, позивачу слід врахувати наступне.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства) та суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У пункті 2 частини 1 статті 4 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно пункту 17 частини 1 вказаної статті публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

До поняття публічної служби включають діяльність працівників усіх інституцій, які виконують публічні завдання, в тому числі державна служба.

Зі змісту вимог вбачається, що особи, дії яких позивач просить визнати незаконними є державними службовцями, позови до яких розглядаються в порядку КАС України.

При цьому, об'єднання в одному провадженні вимог за правилами різного судочинства (в даному випадку КАС України та ЦПК України) не допускається, у зв'язку із чим позивачу слід визначитись зі змістом своїх позовних вимог та викласти їх в новій редакції.

Отже, позивачу слід привести свої позовні вимоги у відповідності до норм чинного законодавства.

Крім того, позивачу при усунення вказаних недоліків необхідно врахувати положення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права про на видачу ордеру на жиле приміщення, визнання дій незаконними, скасування рішення - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя