Провадження №2-зз/521/100/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором, визнання права власності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , надала до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси заяву про скасування заходів забезпечення позову в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року. В обґрунтовування своєї заяви представник ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року за клопотанням представника позивача накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором, визнання права власності задоволено у повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.07.2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено. Постановою Верховного Суду від 16.01.2019 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17.02.2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 08.07.2016 року були скасовані, ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Його спадкоємцем, який звернувся за отриманням спадщини та правонаступником є його сестра, ОСОБА_1 . Наявність арешту на квартиру перешкоджає ОСОБА_1 оформити право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_2 . Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 наголошує, що так як розгляд справи закінчений та необхідність забезпечення позову ОСОБА_2 відпала, то на теперішній час виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.10.2015 року.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились, подали до канцелярії суду клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутність.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором, визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року було вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором, визнання права власності задоволено у повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.07.2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено. Постановою Верховного Суду від 16.01.2019 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17.02.2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 08.07.2016 року були скасовані, ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 11216. Відповідно до копії спадкової справи № 03/2018 ОСОБА_1 звернулась до Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Груєвої О.В. з заявою про прийняття спадщини після померлого брата ОСОБА_3 . Однак, зважаючи на те, що на квартиру накладений арешт, це перешкоджає ОСОБА_1 оформити право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи прийняття по справі остаточного судового рішення ,яким в задоволенні позову було відмовлено, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором, визнання права власності задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2015 року скасувати.

Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , накладений на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Малиновський районний суд міста Одеси.

Головуючий: