Провадження № 2-в/235/5/19
Справа № 235/705/19

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про відновлення провадження

5 лютого 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

1 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Коллонтай, 141 у Кіровському районі м. Донецька. Право власності на зазначений вище будинок виникло в нього на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 06.05.2014 року у цивільній справі № 2/258/1282/14.

На теперішній час він вирішив продати вказаний вище будинок, проте отримав витяг № 142976874 від 26.10.2018 року, з якого вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 01.09.2005 року за № 2343175 про накладення арешту на вказаний будинок, який внесено Першою Донецькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 12.09.2001 року про накладення арешту на майно.

Підставою для накладення арешту на будинок стало розгляд Кіровським районним судом м. Донецька цивільної справи № 2-5716/01 за позовом його на теперішній час померлого вітчима ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, розділі спадщини.

26.11.2001 року ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька зазначений вище позов залишено без розгляду, проте арешт, накладений ухвалою від 12.09.2001 року судом з незрозумілих підстав не скасовано.

06.05.2014р. рішенням Кіровського районного суду м. Донецька задоволено його позовні вимоги та встановлено факт прийняття ним спадщини у вигляді 1/3 частки житлового будинку за адресою: м. Донецьк-25, вул. Коллонтай, будинок 141 та визнано право власності за набувальною давністю власності на інші 2/3 житлового будинку за адресою: Донецьк-25, вулиця Коллонтай, буд 141.

Зазначене вище рішення ніким не оскаржено та набрало чинності. На підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесені відомості про нього як про власника зазначеного вище будинку.

Таким чином на даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю.

На теперішній час для зняття арешту з майна, яке йому належить, необхідно відновити частину втраченого в Кіровському районному суді м. Донецька судового провадження - частину цивільної справи №2-5716/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, розділі спадщини, а саме - ухвалу від 26.11.2001 року про залишення позовної заяви без розгляду.

По цивільній справі №2-5716/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, розділі спадщини учасниками справи є відповідно вищезазначені особи, з яких позивач ОСОБА_2 помер, а інші співвідповідачі виїхали за межі м. Донецька та їх місце теперішнього мешкання йому не відомо.

Вивчивши подані матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно розяснень, що містяться в абз.4 п. 38 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред'явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

Таким чином, на відміну від закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду повязане з існуванням обставин, які можуть бути усунені в майбутньому, тому особа не позбавлена можливості захистити свої права, повторно звернувшись до суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.488 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Розяснити заявнику його право на предявлення нового позову в установленому ЦПК порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко