Провадження № 2/641/1170/2019 Справа № 641/1907/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Конюх С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 11 березня 2013 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики грошових коштів, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, за умовами укладеного договору позики, повернення всієї суми боргу повинно бути здійснено до 11 вересня 2018 року.

У визначений у договорі та розписці строк, відповідач своїх зобов`язань не виконав, а тому вказані грошові кошти підлягають стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки договір позики був укладений в інтересах сім`ї.

Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ч. 2 ст. 625, ст. 651 ЦК України позивач (згідно уточнених позовних вимог від 17 травня 2019 року) просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 50 000 доларів США, що на день подання уточненого позову складає 1 317 000,00 грн. та суму процентів за користування позиченими грошима у розмірі 10 000 доларів США, що на день подання уточненого позову складає 263 400 грн. Позовні вимоги до ОСОБА_3 не заявив.

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 98). На підтвердження боргових зобов`язань ОСОБА_2 06 вересня 2019 року надав для залучення до матеріалів справи оригінал договору позики грошових коштів та розписку, яка складена власноручно відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. У задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком, під час шлюбу з яким вони придбали квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за нею та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині вказаної квартири. При цьому, під час розгляду вказаної цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 зазначав, що вказану квартиру він придбав за особисті кошти, які він заощадив ще до укладення шлюбу з ОСОБА_3 .

Таким чином позивач та відповідач штучно створили умови для подання позову про стягнення боргу, а обставини, на які посилається позивач в позові викликають сумнів у їх достовірності.

Крім цього, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики від 07 листопада 2012 року в розмірі 50 000 доларів США.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 березня 2013 року укладено договір позики грошових коштів, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, про що складено відповідну розписку, за умовами укладеного договору позики, повернення всієї суми боргу повинно бути здійснено до 11 вересня 2018 року.

Згідно п. 2.3. Договору позики ОСОБА_2 зобов`язався виплатити ОСОБА_1 проценти у сумі 10000 доларів США за весь час користування позикою в день повернення всієї суми позики по закінченню строку дії цього договору.

Факт отримання грошових коштів підтверджується додатково оформленою розпискою від 11 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відсутність у боржника необхідних коштів також не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

На час розгляду справи договір відповідачем не виконаний, сума позики у встановлений договором строк позивачу не повернута.

За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач подав заяву про визнання позову ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Посилання третьої особи ОСОБА_3 на надуманість позову ОСОБА_1 та створення позивачем та відповідачем штучних умов для звернення до суду не може бути підставою для відмови в задоволенні позову. ОСОБА_3 договір позики не оспорила, вимог про визнання недійсним договору позики не заявила та не позбавлена такої можливості.

Станом на 10 вересня 2019 року офіційний курс гривні до іноземної валюти становить 100 дол. США - 25,03 грн. Таким чином сума позики у гривневому еквіваленті становить 1 251 500,00 грн., сума процентів у розмірі 250 300,00 грн. за договором позики від 11 березня 2013 року.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги про стягнення боргу та процентів за договором позики обґрунтовані та підлягають задоволенню частково відповідно до гривневого еквіваленту.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи, що судом ухвалено рішення про стягнення боргу, підстави для відшкодування витрат третьої особи на правничу допомогу відсутні.

На підставі ст. ст. 526, 625, 629, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263-267 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11 березня 2013 року у розмірі 1 251 500,00 грн., суму процентів у розмірі 250 300,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9605 грн. 00 коп., всього 1 511 405 (один мільйон п"ятсот одинадцять тисяч чотириста п"ять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа - ОСОБА_3 , ІН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складений 16 вересня 2019 року.

Суддя: О. А. Фанда