Ухвала

Іменем України

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 127/2-1918/11

провадження № 61-1859ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Євростиль» ЛТД на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Євростиль» ЛТД, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бертман Р. П.

(далі - відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ

у Вінницькій області)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада

2018 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року,скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ЛТД задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 03 серпня 2018 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 33206789 на виконання виконавчого листа № 2-1918/11 від 01 червня 2012 року, виданого на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці.

У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій 15 січня 2018 року, ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТДпросить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись

на неправильне застосування судами норм Закону України «Про виконавче провадження» і порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що

державний виконавець у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, а тому його дії є цілком правомірними.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 34 Закону України

«Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду

із заявою про заміну сторони, яка вибула, правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Судами встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження

№ 33206789 щодо боржника ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД з примусового виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1918/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

03 серпня 2018 року на підставі пункту 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв'язку зі зверненням ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, встановивши, що ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД не перебуває

в процесі припинення, провадження у справі про банкрутство відносно товариства не порушувалось, відомості про правонаступників та докази про вибуття боржника з виконавчого провадження відсутні, дійшов правильного висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для зупинення вчинення виконавчих дій. Заявник не надав належних доказів, які б могли свідчити про наявність підстав для вибуття (заміни) сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не вбачається неправильного застосування судами положень Закону України «Про виконавче провадження» і порушення норм процесуального права, а також впливу результатів розгляду справи на єдність правозастосовчої практики.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Євростиль» ЛТД

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 грудня

2018 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Євростиль» ЛТД, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Вінницькій області - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта