Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/128/2019 Справа № 641/7175/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в:

9 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що з 4 липня 2008 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

За час шлюбу за спільні кошти подружжя ними було придбане спільне майно, а саме: гаражний бокс № 2-165, загальною площею 24,4 кв.м. з оглядовою ямою в літ. «Ж-1», який знаходиться в Обслуговуючому кооперативі «ГК «ЛАДА-94-2» за адресою: м. Харків вул. Танкопія, 16-Б; Mitsubishi Outlander, легковий загальний універсал-В, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; OPEL VIVARO, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб., кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був оформлений на ОСОБА_2

26 липня 2019 року шлюб між ними розірвано Фрунзенським районним судом м. Харкова.

ОСОБА_1 зазначала, що має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені в заяві як особи, які можуть набути статусу учасника справи.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ОСОБА_2 вчиняє дії направлені на відчуження спільного майна подружжя, ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 вчиняє дії направлені на відчуження набутого у шлюбі з нею майна. Так, 9 вересня 2019 року вона дізналася, що автомобіль OPEL VIVARO, 2015 року випуску, ОСОБА_2 переоформив на свою матір ОСОБА_3 , а спільний знайомий колишнього подружжя повідомив їй, що ОСОБА_2 розмістив оголошення в мережі Інтернет про продаж іншого автомобіля та гаражу.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом вказаної норми закону арешт може бути накладений на майно, що належить відповідачу.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту ОСОБА_1 посилається на те, що має намір звернутися з позовом про поділ майна подружжя.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС від 4 вересня 2019 року автомобіль OPEL VIVARO, 2015 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3

Заява не містить посилання ОСОБА_1 про намір звернутися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 , а тому підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль відсутні.

Щодо іншої частини вимог заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З інформації з Єдиного державного реєстру МВС вбачається, що автомобіль Mitsubishi Outlander, легковий загальний універсал-В, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 з 14 вересня 2018 року.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно гаражний бокс № 2-165, загальною площею 24,4 кв.м. з оглядовою ямою в літ. «Ж-1», який знаходиться в Обслуговуючому кооперативі «ГК «ЛАДА-94-2» за адресою: АДРЕСА_1 16-Б на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 з 21 червня 2016 року.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження вказаного майна та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження гаражного боксу № 2-165, загальною площею 24,4 кв.м. з оглядовою ямою в літ. «Ж-1», який знаходиться в Обслуговуючому кооперативі «ГК «ЛАДА-94-2» за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля Mitsubishi Outlander, легковий загальний універсал-В, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

При цьому забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди особі, яка може набути статус відповідача, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному віданні та користуванні власника.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження гаражного боксу № 2-165, загальною площею 24,4 кв.м. з оглядовою ямою в літ. «Ж-1», який знаходиться в Обслуговуючому кооперативі «ГК «ЛАДА-94-2» за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля Mitsubishi Outlander, легковий загальний універсал-В, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -О. А. Фанда