overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/566/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим статтям 174, 175,177, 293, 295 ЦПК України; відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі; підсудна даному суду, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,розгляд якої призначено на 16.09.2019 о 16 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа №702/452/19
Провадження №2/702/223/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 вересня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання : Шевчук О.А.

сторони: не з`явились

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду 12.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність, заявлений позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не підтримує в повному обсязі та просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 жовтня 2019 року на 08 год 30 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Л.І., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 терміном три місяці.

Повернути ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , із Державного бюджету України 384.20 грн. сплаченого судового збору на підставі квитанції ПАТ «Укрпошта» від 11 квітня 2019 року, номер платежу .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 628/2515/19
Провадження № 2-о/628/209/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 вересня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

за участю секретаря Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Куп`янської міськради Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 264, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родиних відносин , що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.В.Литвинов
Провадження по справі № 2/752/834/19
У Х В А Л А

12.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

вирішивши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Під час підготовчого провадження позивач ОСОБА_1 заявив про залучення до участі у справі за заявленими ним до ОСОБА_2 позовними вимогами про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутня, що не перешкоджає вирішенню заяви позивача.

За правилами ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири перебуває на стадії підготовчого провадження.

Позивач скористався своїм правом і заявив про залучення співвідповідачем за заявленими ним вимогами до ОСОБА_2 , оскільки за його заявами судом було отримано інформацію, що кварира № АДРЕСА_1 з якої мало місце залиття його квартири належить на праві власності не тільки відповідачці ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , який не був залучений ним до участі у справі коли він звертався до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, у справі № 752/18848/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Залучити до участі у справі № 752/18848/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в якості співвідповідача ОСОБА_3 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 .

Надіслати на адресу відповідача ОСОБА_3 постановлену ухвалу для відома, а також надану позивачем копію позовної заяви з додатками.

Продовження підготовчого судового засідання призначити на 10 30 год. 25.10.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 296/9758/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" вересня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла» за участі третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою, в якій ОСОБА_1 просить стягнути в слідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла» на її користь 223 928,37 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок ДТП та понесені судові витрати.

11 вересня 2019 року до канцелярії суду від позивача надійшла письмова заява про відмову від позовної заяви.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, до суду не з`явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю враховуючи наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку і приймає відмову позивача від заявлених позовних вимог та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Тарасюк Олени Леонідівни від позову, заявленого до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла» за участі третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Провадження у цивільній справі №296/9758/16-ц 2/296/790/19 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Номер провадження 2 Н/638/2906/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, п. п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 VIII, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160 163, 167 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-во/756/119/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15 вересня 2019 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» із заявою про виправлення описки в ухвалі від 15.09.2019 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження. Просять вказати вірно по всьому тексту ухвали найменування заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Оболонським районним судом м. Києва 15.09.2019 постановлено ухвалу, відповідно до якої постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у виконавчому листі № 2/756/11017/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу у розмірі 444248,19 грн. та 3654,00 грн. сплаченого судового збору, та 420,00 грн. за надання оголошення у ЗМІ.

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду дійсно допущено описку, а саме не вірно зазначено найменування заявника - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» замість потрібного - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказану ухвалу суду, зазначивши вірне найменування заявника по всьому тексту ухвали - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2019 у справі №756/11017/15-ц по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши вірне найменування заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Провадження по справі № 2/752/6503/19
У Х В А Л А

06.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Одночасно з подачею позовної заяви, позивачка просила про відстрочку сплати судового збору у зв`язку з тим, що немає можливості сплатити судовий збір за заявленими вимогами, з тих підстав, що її майновий стан не дозволяє йому повністю сплатити судовий збір, оскільки являється пенсіонером. Зауважила, що єдиний дохід який вона отримує є її пенсія.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України,суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як видно зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків позивачка ОСОБА_1 надала суду докази, які підтверджують її майновий стан, а саме довідку з головного УПФУ у м. Києві про розмір пенсії за період березень-серпень 2019 року.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору, слід задовольнити частково, а саме відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.136 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 473/3482/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"16" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Гавриловій І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 І. ОСОБА_3 .у підготовче судове засідання не з`явився від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Бузька сільська рада Вознесенського району Миколаївської області у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

постановив

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 16 жовтня 2019 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар