справа № 631/426/17
номер провадження 2/631/138/19
УХВАЛА
12 вересня 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.,
за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай),
ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, із залученням в якості співвідповідача по справі: Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Комінтерн» Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області розміром 6,15 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), як за колишнім членом КСП «Комінтерн».
Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. від 08 вересня 2017 року відкрите провадження у справі.
Згідно розпорядження керівника апарату суду від 14 вересня 2018 року за № 774 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2018 року, справу передано до розгляду судді Трояновській Т.М.
Ухвалою від 17 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т.М., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
12 вересня 2019 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - адвокат Мякота Т. М., що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 32/19 від 10.04.2019 року та ордеру серії ПТ № 063583 від 10.04.2019 року, подала клопотання, зареєстроване за вхідним № 6436/19 - вх, відповідно до якого просила суд позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду, розгляд вищевказаного клопотання просила провести за її відсутності та відсутності позивача.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи у судове засідання не з`явились.
Представник Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання нез`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно відповідно до вимог Цивільного процесуального законодавства України, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судового виклику. Через канцелярію суду 12 вересня 2019 року представник відповідача Толкач Л. В., надала заяву, зареєстровану за вхідним № 6435/19-вх, відповідно до якої просила суд розгляд справи, призначений на 12 вересня 2019 року провести за відсутності представника Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області.
Відповідно до положень частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Крім того, частина 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчать їх відповідні заяви, долучені до матеріалів справи.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, при цьому відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду,суд виходить з наступного.
Статтею 58 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.
Частиною 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Як зазначено в частині 4 статті 62 Цивільного процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Із матеріалів справи судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Мякотою Тетяною Миколаївною 10 квітня 2019 року було укладено договір про надання юридичних послуг № 32/19 (строк дії до 31.12.2021 року) на представлення її інтересів, у тому числі у місцевих судах загальної юрисдикції. Зі змісту вказаного договору вбачається, що ОСОБА_2 надав адвокату Мякоті Тетяні Миколаївні права, передбачені чинним Цивільним процесуальним законодавством України як позивачу, у тому числі право на подання заяв та клопотань про повну або часткову відмову від позовних вимог.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.
Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).
Приписами частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів рівною мірою стосується й права такої особи на залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мякоти Т.М. суд вважає за можливе її задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай),без розгляду.
Одночасно, суд вважає за необхідно роз`яснити позивачу що відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України, статтями 4, 13, 58, 60, частино 1 статті 211, статтями 223, 257, 260, 261, 352 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т.М. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до пункту 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська