overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2701/19
Номер провадження 2-н/213/392/19
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних,
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», станом на 01.06.2019 року: інфляційні втрати в сумі 2146,67 грн., три відсотки річних в розмірі 247,11 грн.
3. Стягнути зОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» судовий збір у розмірі по 48 грн. 03 коп., з кожного. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» судовий збір у розмірі по 48 грн. 02 коп., з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа№487/5924/19
Провадження №2/487/2148/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

11.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 10.10.1981 року Центральним відділом РАЦС м. Одеса, актовий запис № 720; після розірвання шлюбу залишити прізвище - "Піщанська".

Ухвалою судді від 06.08.2019 року відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання на 11.09.2019 року о 09 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.10.2019 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 295/9408/19
Провадження №22-ц/801/1912/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слюсарчук Н. Ф.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

13 вересня 2019 рокуСправа № 295/9408/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копаничук С.Г.,

суддів: Сала Т.Б., Денишенко Т.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 11 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6, зал судових засідань №2), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Сало Т.Б.

Денишенко Т.О.
Справа № 754/9783/18
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2018 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

18.01.2019 р. від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 704, 8 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позивачусплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), сплачений, при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 704, 8 грн., який було сплачено на р/р 6004, МФО 899998, за квитанцією №0.0..1 від 25.07.2018 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухали суду складено 21.01.2019 р.

Суддя
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4078/19 2/335/1618/2019
(вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря Войтович Г.В., позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача Балховітіної В.Г., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні - задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 540 (п`ятсот сорок) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: А.М. Проценко
Справа 524/2030/13-ц
Провадження 2-зз/524/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дмитриченко Олени Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дмитриченко Олена Олександрівна звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 524/2030/13ц.

03.09.2019 заявником було подано клопотання про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дмитриченко О.О. про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду роз`яснивши право повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дмитриченко Олени Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 2-461/2008
Провадження № 2-во/505/48/19
У Х В А Л А

"12" вересня 2019 р.Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Поповій Г. Є.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності задоволено.

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом по тексту рішення було допущено описку у адресі розташування спірного житлового будинку, а саме: замість «с. АДРЕСА_1 » вказано «с АДРЕСА_2 ».

Просить виправити вказану описку.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2008 року, судом була допущена описка у адресі розташування спірного житлового будинку, а саме: замість « АДРЕСА_1 » АДРЕСА_3 «с АДРЕСА_4 Чапаєвка».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, внести виправлення і вважати правильною адресу розташування спірного житлового будинку як «с. Коси», замість помилково вказаного «с. Чапаєвка».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 12.09.2019 року.
Провадження 2н/200/172/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судового збору

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2019 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, на запити суду від 14.08.2019 року та 30.08.2019 року щодо реєстрації місця мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресно-довідковий підрозділ ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області надав лише інформацію про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 вересня 2019 року

м. Черкаси

справа № 712/15928/13-ц

провадження № 22-ц/821/95/19
категорія: 310020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з рогляду цивільних справах:

головуючого: Єльцова В.О.,

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

представник позивача: ОСОБА_3

треті особи: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, 268 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 1996 року у розмірі 57 763 грн.31 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді
Номер справи 220/400/19
Номер провадження № 2/220/232/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

при секретарі - Черняковій В.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації (адреса: смт. Велика Новосілка, вул. Янісольська, б. 68а Великоновосілківський район Донецька область) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування безпідставно отриманої суми соціальної допомоги,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя Г.М. Яненко
Справа № 397/689/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2017 року на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ј до 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня народження у нього другої дитини, а саме: з 10.01.2018 року до досягнення дитиною повноліття та тимчасово припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідача, у зв`язку з тим, що він перебуває у декретній відпустці та не має змоги працювати та сплачувати аліменти з 01.04.2019 року по 10.01.2021 рік.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів (а.с. 58).

Відповідач у судове судове засідання не з`явилася, надала відзив на позов, згідно якого позов не визнала та просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату, для надання позивачем додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 07 жовтня 2019 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Справа № 219/8109/19
2-н/219/922/2019
У Х В А Л А

10.09.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в період з жовтня 2016 по липень 2019 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 16 049 (шістнадцять тисяч сорок дев`ять) гривень 60 копійок, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10.09.2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко