Справа № 766/2279/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, в якому позивачі просять визнати незаконним рішення щодо зняття з реєстрації місця проживання (реєстраційного обліку) ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у квартирі № 29 за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, будинок 103, та поновити державну реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, право користування квартирою № 29 за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, будинок 103; вселити ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 до квартири № 29 за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, будинок 103, зобов'язати представників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» () не чинити перешкоди в користуванні даним житлом та передати ключі від вищезазначеної квартири.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради реєстрацію проживання будь-яких осіб у квартирі № 29, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 103, до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що на сьогоднішній день у квартирі проживає приблизно п'ятеро людей, вона знаходиться під наглядом невідомої охоронної організації і доступу у позивачів до неї немає.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2018 року у справі №766/23995/18 про забезпечення позову, було заборонено будь-яким особам здійснювати перешкоди ОСОБА_2 у володінні та користуванні нерухомим майном, а саме: пяти кімнатною квартирою №29 загальною площею 99,1 кв. м., що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, буд.103, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 101.

Однак, особами, що на сьогоднішній час проживають в даній квартирі, було фактично виселено позивачів з квартири разом з належними їм речами.

Після чого, представники нового власника, ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал» змінили замок у вхідних дверях вказаної квартири та відмовляються надавати позивачам окремий комплект ключів, що унеможливлює вільний доступ до житла, на підставі чого відкрито кримінальне провадження №0002823 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).

Відсутність заборони Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради проводити реєстрації місця проживання будь-яких осіб у зазначеній квартирі надає можливість ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал» вчинити дії щодо умисної реєстрації місця проживання інших осіб у квартирі, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позов.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєктів користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З огляду на викладене вище, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, із застосуванням забезпечення позову у вигляді заборони Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вчиняти будь-які дії повязані із реєстрацією місця проживання будь-яких осіб у квартирі № 29, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 103.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вчиняти будь-які дії повязані із реєстрацією місця проживання будь-яких осіб у квартирі № 29, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 103.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: В.В.Прохоренко