overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2019 року Справа № 357/9484/19
За ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 548/1298/19
Провадження №2/548/518/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Вишняківського будинку - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, в інтересах підопічної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Хорольського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної особи ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вишняківський будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, в інтересах підопічної ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Хорольського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної особи ОСОБА_1 .

В судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач та представник третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Вишняківського будинку - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, в інтересах підопічної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Хорольського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної особи ОСОБА_1 ,- відкласти на 18.10.2019 року 09:00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Дата документу 29.08.2019
Справа № 334/9580/18
Провадження № 2-п/334/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Ярошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №334/9580/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №334/9580/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 04 вересня 2019 року

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №: 486/1459/19 Провадження № 2/486/590/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г. А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13158,51 грн. за кредитним договором б/н від 30 грудня 2013 року укладеним між ОСОБА_1 та згідно позову «ПриватБанк».

Дослідивши надану позовну заяву та додані до не матеріали, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Додана до позову копія анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанк поганої якості і неможливо зрозуміти її зміст.

Оскільки в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, тому у суду не буде можливості витребувати в судовому засіданні вказаний документ.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали необхідно усунути недоліки шляхом надання копія анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанк належної якості, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області копії анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанк належної якості, відповідно до кількості відповідачів.

У випадку невиконання вимог ст. 185 ЦПК України у визначений судом строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6676/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2569/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Гальонкіна С.А., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року в складі судді Яковенко Н.Л.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення грошових коштів, третя особа- Публічне акціонерне товариство "Державний екпортно- імпортний банк України", Державна казначейська служба України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 вересня 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа після скасування постановою Верховного суду від 21 серпня 2019 року ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-15 год. 30 версеня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: С.А. Гальонкін

О.В. Чумак
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

12 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/1536/17

провадження № 22-ц/4809/984/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Панфілової А.В. від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Княжичі» про оскарження рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Княжичі» про оскарження рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій закрити.

Роз`яснити, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/1329/19
Провадження № 2/288/542/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є об`єктом спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про виділ частки із майна, що є об`єктом спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є об`єктом спільної часткової власності та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 жовтня 2019 року на 09 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 386/779/19
Провадження № 2/386/335/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 вересня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретяря судового засідання Корніцької Л.В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), платника аліментів.

В судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Вказала, що позовні вимог підтримує , просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань та заперечень проти позову не подавав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України,

постановив:

Розгляд цивільної справи №386/779/19 (провадження №2/386/335/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Гут Ю. О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4533/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/4533/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 12 серпня 2019 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11726,68 грн. та понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2019 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи № 552/4533/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

16.09.2019
Справа №: 398/2137/19
провадження №: 2/398/1391/19
УХВАЛА

Іменем України

"11" вересня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Селянкіної А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №569/2137/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.08.2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем подана заява про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач або його представник у судове засідання не з`явився, хоча відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2019 року о 13 годині 20 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

13 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5998/19

№ 2-н/639/1248/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 4930,03 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.10,160-162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 345/5544/18
Провадження № 22-ц/4808/380/19
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду в складі судді Онушканича В.В., постановлену 23 січня 2019 року в м. Калуші Івано-Франківської області,

встановив:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в розмірі 577 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

2. Витребувати з Калуського міськрайонного суду матеріали справи №345/5544/18.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до 15 лютого 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин