Справа № 357/3574/19
Провадження № 6/761/879/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який було видано на виконання рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

02.04.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який було видано на виконання рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2019 року дану заяву направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 20 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір №63/П/13/2008/840, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 137 329,22 доларів США в порядку і на умовах, визначених договором. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 20 березня 2008 р. було укладено договір іпотеки, а також між ВАТ «Комерційний банк Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки 20 березня 2008 р. У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту виникла заборгованість за кредитним договором. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2010 р. по справі № 2-12503/10 було вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту у розмірі 172688,77 доларів США, що в еквіваленті складає 1372892,98 грн., судовий збір 1700,00 грн. та 120,00 грн. На підставі рішення суду 12 квітня 2013 року було видано виконавчий лист, на підставі якого 15 липня 2007 року було відкрито виконавче провадження №38834907 та накладено арешт на все майно, яке належить заявнику. Пізніше, 14 вересня 2016 року на підставі виконавчого листа №2-12503/10 від 12.04.2013 р. було відкрито виконавче провадження №52238822, в рамках якого було накладено арешт на все майно, яке належить заявнику. 13 березня 2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав від 21.02.2019 року первісний кредитор (ПАТ «КБ «Надра») передав у власність новому кредитору ( ОСОБА_5 ) права вимоги до позичальника за Кредитним договором №63/П/13/2008/840 від 20 березня 2008 року та договорами забезпечення. Також 13 березня 2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 було укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки. Після отримання листа-повідомлення щодо зміни кредитора за кредитним договором та іпотекодержателя за договором іпотеки, заявником було повністю виконано зобов`язання перед ОСОБА_5 . Так, 15 березня 2019 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федорякою О.С. на підставі заяви іпотекодержателя про виконання зобов`язання і припинення заборони та іпотеки №873 від 15.03.2019 р., було припинено іпотеку та обтяження.

Таким чином, на думку заявника, її зобов`язання та зобов`язання ОСОБА_2 як поручителя перед ПАТ «КБ «Надра» припинено у зв`язку з укладенням останнім договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договору про відступлення прав за договором іпотеки, а також припинено і перед ОСОБА_5 . Таким чином, у зв`язку з тим, що станом на сьогодні обов`язок ОСОБА_1 перед ОСОБА_5 за кредитним договором №63/П/13/2008/840 від 20 березня 2008 р. повністю відсутній, то виконавчий лист по справі № 2-12503/10 від 12 квітня 2013 р. є таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала до суду заяву, у якій просила провести судове засідання за її відсутності та задовольнити дану заяву.

Представник Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву, у якій вказав, що дійсно 13 березня 2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого первісний кредитор передав у власність новому кредитору права вимоги до позичальника за Кредитним договором №63/П/13/2008/840 від 20 березня 2008 року та договорами забезпечення. Також 13 березня 2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 було укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки. Наразі ОСОБА_1 повністю виконано зобов`язання перед ним, а тому жодних майнових претензій до позичальника та поручителя у нього немає.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Так, за умови ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено Кредитний договір №63/П/13/2008/840, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 137 329,22 доларів США в порядку і на умовах, визначених договором.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 20 березня 2008 р. між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №1 до КД№63/П/13/2008/840.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2010 р. по справі № 2-12503/10 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту у розмірі 172688,77 доларів США, що в еквіваленті складає 1372892,98 грн., судовий збір 1700,00 грн. та 120,00 грн.

На підставі даного рішення суду 12 квітня 2013 року було видано виконавчий лист, у якому боржником зазначена ОСОБА_1 , а після цього відкрито виконавче провадження Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

13 березня 2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав від 21.02.2019 року первісний кредитор (ПАТ «КБ «Надра») передав у власність новому кредитору ( ОСОБА_5 ) права вимоги до позичальника за Кредитним договором №63/П/13/2008/840 від 20 березня 2008 року з Додатковими угодами/договорами (за наявності), зазначеними у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Позичальника, спадкоємців Позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Позичальника, або які зобов`язані виконати обов`язок позичальника, за Кредитним договором.

Як вбачається із Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Позичальника/Поручителів/Заставодавців за такими договорами, до ОСОБА_5 перейшло право вимоги за Кредитним договором №63/П/13/2008/840 від 20 березня 2008 року та Договором поруки №1 від 20 березня 2008 року.

Також 13 березня 2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 було укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, предметом якого є нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 завулку, загальною площею 65,4 кв.м. та житловою площею 47,5 кв.м.

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, обтяження житлового будинку зальною площею 65,4 кв.м. та житловою площею 47,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 припинено на підставі заяві іпотекодержателя про виконання зобов`язання і припинення заборони та іпотеки від 15.03.2019 року.

Крім того, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, іпотека житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 припинена на підставі заяви іпотекодержателя про виконання зобов`язання і припинення заборони та іпотеки від 15.03.2019 року.

Саме на обставину виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_5 за кредитним договором посилалась заявник як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, її зобов`язання та зобов`язання поручителя припинені.

За положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У той же час, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_5 за кредитним договором.

При цьому, факт подання заяви іпотекодержателя про виконання зобов`язання і припинення заборони та іпотеки від 15.03.2019 року, про що міститься інформація у реєстрі, не може слугувати таким доказом, адже фактичні докази такого виконання заявником до суду не надано.

Крім того, однією із підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є добровільне виконання обов`язку боржником (на яке і посилається заявник), але яке здійснене поза межами виконавчого провадження.

Проте, беручи до уваги наявні матеріали справи, у яких відсутні докази завершення виконавчого провадження №52238822, суд приходить до висновку, що у разі сплати боргу, яке здійснене у межах виконавчого провадження, права ОСОБА_1 можуть бути відновлені шляхом його закриття на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який було видано на виконання рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 05.09.2019 року.