П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2018 року (у складі судді Бенци К.К.) за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив постановити ухвалу про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2017 р. по справі №308/11245/16-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. (а.с.82-83).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору (а.с.84-85).

ОСОБА_2 отримав указану заяву 28 жовтня 2018 р. (а.с.87).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2018 р. заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто заявнику з підстав не усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 р.

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушенням судом норм процесуального права. Указує, що відповідно до вимог ч.2 ст.185 і ст.285 ЦПК України строк на сплату судового збору не має перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (заяви про перегляд заочного рішення) без руху. Строку в десять днів відповідачу вистачило б для сплати судового збору.Зазначає, що відповідач і його сім'я перебувають у дуже скрутному матеріальному становищі.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді суду першої інстанції - без змін, із таких мотивів.

Згідно з ч.ч.6,8 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, процесуальним законом чітко установлено, що строк на усунення недоліків указаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не може перевищувати десяти днів із дня отримання заявником копіїухвали, тобто в цьому випадку законодавець наділив суд дискреційними повноваженнями.

Суддя суду першої інстанції, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано з порушенням вимог ст.285 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір, залишив указану заяву без руху.

Заявник отримав копію ухвали 28 жовтня 2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.87) і не заперечується заявником.

Основними доводами заявника щодо пропуску строків на усунення недоліків заяви є:

-недостатність часу, який було встановлено в ухвалі суду про залишення заяви без руху для усунення недоліків;

-скрутне матеріальне становище заявника.

Із цього приводу колегія суддів зауважує наступне.

Нормою статті 185 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Законодавцем не закладена імперативна вимога, що суд має надавати заявнику можливість усунути недоліки позовної заяви чи іншої заяви саме протягом десяти днів, а відтак, встановлюючи для ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання ухвали, суд повністю дотримався вимог процесуального закону.

Апелянт указує, що десяти днів йому б вистачило для усунення недоліків, указаних в ухвалі про залишення заяви без руху.

Фактично ОСОБА_2 мав таку можливість.

Отримавши копію ухвали про залишення заяви без руху 28 жовтня 2018 р., десятий день для усунення недоліків припадав би на 07 листопада 2018 р., а заява була визнана неподаною і повернута заявнику 09 листопада 2018 р.

Отже, доводи ОСОБА_2 в цій частині є необґрунтованими.

Стосовно апеляційного твердження про скрутне матеріальне становище належить зауважити наступне.

Скрутне матеріальне становище в першу чергу має підтверджувати належними та допустимим доказами. Отримавши ухвалу про залишення заяви без руху, відповідач міг подати до суду першої інстанції заяву про продовження йому строків для виконання вимог ухвали про залишення зави без руху через скрутне матеріальне становище чи скористатися правом звільнення, зменшення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору. Тобто, він повинен був сповістити суд хоч у якийсь спосіб про те, що немає можливості вчасно виконати вимогу суду.

Кожна сторона на власний розсуд користується своїми правами та обов'язками. Відповідач не повідомляв суд про неможливість виконати вимоги ухвали суду у встановлений ухвалою строк, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не приймаються до уваги як необґрунтовані.

У контексті наведеного суд першої інстанції цілком правомірно визнав неподаною і повернув позовну заяву заявнику, оскільки ним не було вчасно усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, що і не заперечується заявником, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374,ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2018 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 05 лютого 2019 р.

Судді: