overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1548/2019 Справа № 641/6331/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 .

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

11 вересня 2019 року після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати.

В ході наради виникла необхідність відновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Суд вважає необхідним відновити судовий розгляд по вказаній цивільній справі у зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі власника пошкодженого транспортного засобу «ГАЗ 3110» ОСОБА_5 в якості третьої особи, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст. ст. 244,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1151/19
№ 2/733/526/19
У Х В А Л А

"11" вересня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Позивач 06 вересня 2019 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини,

Разом з тим, у своїй позовній заяві позивач просить витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори інформацію чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 11 вересня 2019 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме інформації чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тому необхідно її витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори, яка необхідна для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відІчнянської районної державної нотаріальної контори інформацію чи заводилася спадкова справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якщо так, то надати копію відповідної спадкової справи, надіславши одночасно нотаріусу запит про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру.

Копію ухвали для виконання надіслатидо Ічнянської районної державної нотаріальної контори, зобов`язавши останню надати суду відповідну інформацію не пізніше 10 жовтня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2/127/2738/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Крижанівського В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі судового засідання в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до суду подано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Посилається на врегулювання спору з відповідачем.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачем до суду подано заяву про відмову від позову, подання вказаної заяви є правом останнього, сторони примирилися, спір між сторонами відсутній, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 185/7789/19
Провадження № 2/185/3919/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Позивач просить суд визначити, частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку становлять 1/2 за ОСОБА_3 , 1/4 за ОСОБА_2 , 1/4 за ОСОБА_1 .

Таким чином, частки є відмінними від рівних, тому відбувається зміна у майновому стані власників майна.

Тобто, позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Єд. унік. № 243/6893/19
Провадження № 2/243/2242/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Слов`янської теплової електричної станції звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 520/3272/19
Провадження № 2/522/5065/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2019 року на 14.15 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.09.2019
Ухвала

10 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 203/4557/18

провадження № 61-11901ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Техніком», ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору та витребування майна за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про приєднання до касаційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Скочко О. А. на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у цій справі.

Ухвалою Верховного суду від 15 серпня 2019 року заяву прийнято до касаційного провадження.

Водночас у вказаній ухвалі допущено описку в зазначенні особи, яка подала заяву про приєднання до касаційної скарги і яка була предметом розгляду. Зокрема, помилково зазначено, що заявником є «перший заступник прокурора Дніпропетровської області» замість правильного - «Смерека Богдан Володимирович».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Тому є підстави для виправлення зазначеної описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року, в частині зазначення особи, яка подала заяву про приєднання до касаційної скарги і яка була предметом розгляду. Замість помилково зазначеного імені заявника - «перший заступник прокурора Дніпропетровської області», правильним вважати « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 704/333/19
У Х В А Л А

11.09.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Джуській Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є родичами позивача та які також подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Згідно повідомлення Тальнівської державної нотаріальної контори №691/01-16 від 31.05.2019 р. спадкоємцями померлої ОСОБА_4 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно залучити співвідповідачів ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Розгляд справи відкласти і призначити підготовче судове засідання на 10.10.2019 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Номер справи 623/3146/18
Номер провадження 2/623/549/2019
РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2019 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

представника позивача: Ємельянової М.В. , Гладкої О.В.

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Масельського О.І. в інтересах держави в особі - Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_4 про стягнення неодержаного доходу в наслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,-.

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 6 статті 268 ЦПК України, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Масельського О.І. в інтересах держави в особі - Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_4 про стягнення неодержаного доходу в наслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Ізюмської міської ради Харківської області неодержаний дохід за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у сумі 183831 грн. 67 коп. (сто вісімдесят три тисячі вісімсот тридцять одна гривня 67 копійок) на р/р 0012 отримувач:Ізюмське УДКСУ у Харківській області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, , МФО 851011, код 24062200 кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, відшкодування збитків за погіршення якості ґрунтового покриву тощо та за неодержання доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 4461,99 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят одну грн. 99 коп.) на користь прокуратури Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Суддя: О.М.Герцов

Повний текст рішення буде виготовлено до 13 вересня 2019 року.
09.09.2019
справа № 642/297/19
провадженя № 6/642/157/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова(діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.):

у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря судового засідання Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про внесення відомостей до виконавчого листа виданого за рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від 01.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського райсуду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про внесення відомостей до виконавчого листа виданого за рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від 01.08.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3я ос: Управліня служб у справах дітей департаменту праці та соц. політики виконкому ХМР про встановлення місця проживання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно вимог 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно журналу обліку виконавчих документів, виданих судом, ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по справі №642/297/18 - 05.08.2019 року.

Судом встановлено, що при видачу виконавчого листа було допущено помилку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчий лист Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/297/18.

Зазначити, що виконавчий лист виданий стягувачу 05.08.2019 року

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до або через відповідні суди, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Б. Ольховський