Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 206/4863/16-ц

провадження № 61-78ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою

про поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, заяву ОСОБА_3 задоволено.

Допущено поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у цій справі. В порядку повороту виконання рішення суду зобов'язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є. В. внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині інформації про адресу нерухомого майна, що відчужувалось ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за № 639, за договором купівлі-продажу

1/2 домоволодіння АДРЕСА_1, укладеним

24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, зареєстрованим

в реєстрі за № 642. В частині інформації про частку, що відчужувалась ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу

1/2 домоволодіння, укладеним 24 березня 2017 року між ОСОБА_2

та ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за № 639, за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеним 24 березня 2017 року між

ОСОБА_2 та ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за № 642, зазначивши правильну частку 29/100. В частині інформації про право фактичного користування земельною ділянкою, що розташована

по АДРЕСА_2, загальною площею 600 кв. м, визначена пунктом 1 договору купівлі-продажу 1/2 домоволодіння,

укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за № 639. У пункті 1 договору купівлі-продажу

1/2 домоволодіння, укладеним 24 березня 2017 року між ОСОБА_2

та ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за № 642, зазначити,

що у користуванні всіх співвласників перебуває земельна ділянка, розташована під домоволодінням АДРЕСА_1, загальною площею 1 200 кв. м.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2,

в якій заявник просить скасувати ухвалу Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Виходячи зі змісту пункту 29 частини першої статті 353, пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про поворот виконання рішення, а також постанова апеляційного суду, ухвалена

за результатами перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку, оскарженню у касаційному порядку не підлягають.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников