overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5091/19
Провадження № 2-о/206/751/19
У Х В А Л А

10.09.2019суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 13 вересня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Через канцелярію суду позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви та про повернення судового збору.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачеві і роз`яснено йому право повторного звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та всіма додатками до неї повернути позивачеві та роз`яснити право повторного звернення з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/3280/19
Номер провадження 2/676/1576/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Хмельницької області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Хмельницької області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

До початку судового засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування в Управлінні Держпраці у Хмельницькій області копій документів , на підставі яких 01 квітня 2019 року було видано наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування Кам`янець-Подільського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Хмельницької області .

В судовому засіданні представник Кам`янець-Подільського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Хмельницької області клопотання підтримав.

В судовому засіданні позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що відповідач не має можливості здобути докази, необхідні для вирішення спору, з метою з`ясування істотних обставин справи в Управлінні Держпраці у Хмельницькій області слід витребувати копію документів , на підставі яких 01 квітня 2019 року було видано наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування Кам`янець-Подільського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 260 , 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Зобов`язати Управління Держпраці у Хмельницькій області надати суду: копію документів , на підставі яких 01 квітня 2019 року було видано наказ Управління Держпраці у Хмельницькій області та направлення на проведення інспекційного відвідування Кам`янець-Подільського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Хмельницької області та копію документів, які були прийняті за результатами інспекційного відвідування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 185/8391/19
Провадження № 2/185/4075/19
у х в а л а

16 вересня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, згідно абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вищевказаної статті, до позовної заяви долучені копії документів, які не засвідчені належним чином, зокрема, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг містять лише підпис особи, яка засвідчувала даний документ без зазначення дати такого посвідчення, а надані для направлення відповідачу копії документів взагалі не посвідчені у відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, надавши суду посвідчені належним чином копії документів, що долучені до позовної заяви, в тому числі для направлення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 591/1825/19
Провадження № 6/591/350/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу №591/1825/19 за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі ,-

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2019 рокуЗарічним районним судом м. Суми було винесено рішення у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вказаного рішення 6 серпня 2019 року видано виконавчий лист. Однак у виконавчому документі відсутня печатка суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

4 липня 2019 рокуЗарічним районним судом м. Суми було винесено рішення у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання вказаного рішення 6 серпня 2019 року видано виконавчий лист.

З виконавчого листа вбачається, що на ньому відсутня печатка суду.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, відсутність печатки не помилкою, а неналежним оформленням виконавчого документу.

Тому відсутні підстави для виправлення описки. Разом з цим, суд вважає за необхідне направити ухвалу керівнику апарату Зарічного районного суду м. Суми для вжиття заходів щодо належного оформлення виконавчого документу.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Направити ухвалу керівнику апарату Зарічного районного суду м. Суми для вжиття заходів щодо належного оформлення виконавчого документу №591/1825/19 у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 740/2714/19
Провадження № 2/740/1004/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача АТ «Чернігівобленерго»-Жила О.А.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій з відключення від електропостачання незаконними та замовними, зобов`язання відновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 23 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з відключення ОСОБА_1 , як споживача послуг з електропостачання за адресою- АДРЕСА_1 .

Стягнути із Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», місцезнаходження-14000, м.Чернігів, вул.Гонча, 40, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-22815333, на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 30000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в дохід держави 1536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Фастові Київської області в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі відкрито 20 червня 2019 року в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовочго провадження.

Ухвалою судді від 29 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового засідання.

13 вересня 2019 року, до розгляду справи по суті, до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено. У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, представник заявника адвокат Пономаренко Наталія Миколаївна

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 317-318, ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до розгляду справи по суті в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 12 вересня 2019 року на 13-45 годину без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, представник заявника адвокат Пономаренко Наталія Миколаївна.

Призначити справу до розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 12 вересня 2019 року на 13-45 годину у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Половинка
№ провадження 2-н/646/1366/2019
Справа № 646/5229/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.09.2016 по 01.07.2019 у сумі 1391 грн. 82 коп.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником зазначено адресу проживання боржника: АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно даних Відділу обліку та моніторингу ГУДМС України в Харківській області інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, ст. 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 347/1465/18
Провадження № 2/347/48/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2019 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхової компанії "Альфа Страхування" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства страхової компанії "Альфа Страхування" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Косівського районного суду від 22.01.2019 року, провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи щодо вартості майна.

06.09.2019 року на адресу Косівського районного суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів оціночно-будівельної експертизи в зв"язку із тим, що станом на 02.09.2019 року до Івано-Франківського відділення КНДІСЕ договір та плата за послуги щодо вартості експертизи не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки виникли нові обставини, для вирішення яких слід заслухати думку учасників справи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхової компанії "Альфа Страхування" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2019 року на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.