22-ц/804/2485/19
266/3018/19

Єдиний унікальний номер 266/3018/19
Номер провадження 22-ц/804/2485/19
Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мироненко І.П., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила її позов до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна, визнання договорів дарування частково недійсними та визнання за нею права спільної власності на майно шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 ; Будинок АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0341; автомобільний гараж № НОМЕР_1 в автогаражному споживчому кооперативі «Автолюбитель-25», розташованому в місті Маріуполь, вулиця Краснофлотська, 125-а; автомобільний гараж № НОМЕР_2 в автогаражному споживчому кооперативі «Автолюбитель-25», розташованому в місті Маріуполь, вулиця Краснофлотська, 125-а; автомобіль Форд Таурус, 1996 р.в. державний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2019 року вжито заходи забезпечення позову в вигляді накладення арешту вказане в заяві ОСОБА_2 майно до розгляду цивільної справи за вказаним позовом по суті.

09 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2019 року.

Заява мотивована тим, що вказані заходи було вжито як забезпечення позовних вимог до подання позову, який ОСОБА_2 подала до Приморського районного суду м. Маріуполя та який ухвалою від 22.07.2019 року було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, які позивач ОСОБА_2 не усунула та позовну заяву в зв`язку із цим їй було повернуто.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та винести ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 на підтвердження своїх намірів подала позов про поділ сумісного майна подружжя, визнання договорів дарування будинку, квартири та земельної ділянки удаваними, визнання їх договорами купівлі-продажу та визнання права спільної власності на майно. Однак, вказаний позов було залишено без руху. Оскільки ОСОБА_2 недоліки не усунула, ухвалу суду не виконала, позовна заява їй була повернута. Заходи забезпечення позову вжиті до подання позову, повинні бути скасовані після повернення позивачу позовної заяви. Суд першої інстанції знехтував процесуальним правом, не скасував заходи забезпечення позову. Таким чином суд першої інстанції залишив заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна при відсутності самого позову.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду попереджені належним чином.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_1 посилаючись на ухвалу суду від 06.08.2019 року не надав її в якості доказу разом з заявою, тому посилання на неї не обґрунтоване та не підтверджено належними доказами.А також суд зазначив, що вказана ухвала від 06.08.2019 року підлягає апеляційному оскарженню протягом 15 днів з дня її проголошення, не набрала законної сили, тому в суду не має підстав для задоволення вказаної заяви.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя, визнання договорів дарування будинку, квартири та земельної ділянки удаваними, визнання їх договорами купівлі-продажу та визнання права спільної власності на майно, залишено без руху з підстав не доплати судового збору. (а.с.34)

Заявник посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.08.2019 року позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_2 внаслідок того, що недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст.81 ЦПК України, суд може витребувати докази, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

А тому, суд першої інстанції повинен був витребувати ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.08.2019 року, на яку посилався заявник, для з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та для ухвалення обґрунтованого рішення.

З огляду на вказане колегія суддів апеляційної інстанції вважає доцільним скасувати постановлену ухвалу, справу повернути до суду першої інстанції для з`ясування питань, які є визначальними для з`ясування обґрунтованості вимог заявника.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повний текст постанови виготовлено 11 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2019 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: І.П. Мироненко

О.М. Пономарьова