Справа № 127/7464/15-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Леонтьєва Валентина Валентиновича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №127/7464/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19.08.2019 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Леонтьєв В.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №127/7464/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 05.05.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/7464/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 12531,44 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» зазначений вище виконавчий лист був направлений до Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області для виконання.

Відповідно до відповіді Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 15.08.2019 р. №78316/15.26-25/18, виконавчий лист повернуто стягувачу.

Представник заявника зазначає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, тому він звертається до суду з заявою про видачу його дублікату.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Леонтьєв В.В. до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа містить прохання розглянути дану заяву у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає вимоги заяви необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 р. (справа №127/7464/15-ц) позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 09.03.2011 р. в розмірі 12531,44 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 53-54).

19.06.2015 р. на виконання вищезазначеного рішення суду Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/7464/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 12531,44 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., в якому зазначено, що строк пред`явлення його до виконання один рік (а.с. 61).

05.07.2016 р. державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Слободяником Б.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою повернуто виконавчий документ №127/7464/15-ц стягувачу (а.с. 63-64).

Як вбачається з відповіді Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 15.08.2019 р. №78316/15.26-25/18, станом на 31.08.2016 р. виконавчий документ №127/7464/15-ц, від 19.06.2015 р., виданий Вінницьким міським судом Вінницької області, повернуто стягувачу (а.с. 65).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Леонтьєв В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (термін пред`явлення виконавчого листа до виконання до 19.06.2016 р.), не надав заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 17.4 п.17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Леонтьєва Валентина Валентиновича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №127/7464/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна