Провадження № 2/521/144/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 лютого 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання солідарним боржником за кредитним договором, зобов'язання виконати боргове зобов'язання в рівній частині, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання солідарним боржником, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про необхідність зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили судового рішення у судовій справі №521/5617/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором № МТ - 501/08672007, що перебувало в провадженні Малиновського районного суду міста Одеса, оскільки по вказаній справі 21 січня 2019 року було ухвалено рішення суду, за яким позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» про визнання недійсним пункту договору доручення відмовлено. Рішення суду не набрало законної сили. Висновок суду по вказаному рішенню може суттєво вплинути на вирішення цієї справи.

Представник ОСОБА_2 не заперечувала проти зупинення провадження у справі, вважала заяву обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що клопотання відповідача може бути задоволене з таких причин.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи висновки суду, викладені в судовому рішенні від 21 січня 2019 року, а також те, що спірна квартира, яка перебуває в спорі як спільне майно подружжя, є іпотечним майном, яке перебуває в заставі банку за відповідним кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що факти та обставини, які встановлені при вирішенні справи №521/5617/16-ц, можуть мати значення щодо розгляду даної справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 521/12797/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання солідарним боржником за кредитним договором, зобов'язання виконати боргове зобов'язання в рівній частині, стягнення коштів до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 521/5617/16ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» про визнання недійсним пункту договору доручення, яка перебувала на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси (суддя Мазун І.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дати складення повної ухвали суду.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 лютого 2019 року.

СУДДЯ В.К.Гуревський

"07" лютого 2019 р.