ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/515/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіКомаревцевої Л.В.
за участю секретаряГаврилюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство освіти та науки України про встановлення фактів, що мають юридичні значення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство освіти та науки України про встановлення фактів, що мають юридичні значення, а саме визнання факту належності заявнику диплому, виданого Сімферопольським державним університетом імені М.В. Фрунзе, а також додатку до вказаного диплому.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 30.06.1984 Сімферопольським державним університетом імені М.В. Фрунзе їй було видано диплом серії НОМЕР_1 і додаток до диплому серії НОМЕР_1 .

У поточному році у заявника виникла необхідність отримання штампу апостилю на вище зазначений диплом та додаток до нього, у зв`язку з чим 23.07.2019 вона звернулась до ГП "Інформаційно-іміджевий центр" Міністерства освіти і науки України. Проте заявнику було надано відповідь від 05.08.2019 №20.4.2-AS/82 про неможливість отримання інформації, необхідної для проставлення апостиля через недоступність архівів таких навчальних закладів, що знаходяться або знаходилися на тимчасово окупованій території (Автономна Республіка Крим) згідно ЗУ від 15.04.2014 №1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та унеможливлення проставлення апостиля Міністерства освіти і науки України на зазначених документах на невизначений термін.

Також заявник просить визнати факт помилково зазначеного в дипломі серії НОМЕР_1 від 30.06.1984, ім`я « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

За викладених обставин, заявник був змушений звернутися до суду із даною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви заявник, ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує повністю з викладених у заяві підстав і просить справу розглянути без її участі, заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, попередньо надіслав заяву в якій при ухваленні рішення покладається на розсуд суду і просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, визначено перелік справ по встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тобто у даній частині ст. 315 ЦПК України, ідеться про умови, за яких можливе встановлення інших юридичних фактів, крім тих, які перераховані у ч. 1 у порядку ст. 315 ЦПК. До таких умов віднесено: 1) встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його

встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; 2) якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що у 1984 році ОСОБА_1 закінчила повний курс Сімферопольського державного університету імені М.В. Фрунзе за спеціальністю "Матиматика" та 30.06.1984 Сімферопольським державним університетом імені М.В. Фрунзе ОСОБА_1 було видано диплом серії НОМЕР_1 і додаток до диплому серії НОМЕР_1 (а.с. 10-11).

Так, заявник зазначає про необхідність отримання штампу апостилю на вище зазначений диплом та додаток до нього.

З матеріалів справи вбачається, що для отримання даного штампу ОСОБА_1 звернулась до ГП "Інформаційно-іміджевий центр" Міністерства освіти і науки України. Проте заявнику було надано відповідь від 05.08.2019 №20.4.2-AS/82 про неможливість отримання інформації, необхідної для проставлення апостиля через недоступність архівів таких навчальних закладів, що знаходяться або знаходилися на тимчасово окупованій території (Автономна Республіка Крим) згідно ЗУ від 15.04.2014 №1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та унеможливлення проставлення апостиля Міністерства освіти і науки України на зазначених документах на невизначений термін (а.с. 6).

Відповідно до п.1 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає справи про встановлення фактів, коли такі факти породжують юридичні наслідки від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, коли встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Також з матеріалів справи вбачається, що в дипломі серії НОМЕР_1 від 30.06.1984 виданим Сімферопольським державним університетом імені М.В. Фрунзе, помилково зазначено ім`я « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ». Даний факт підтверджується копією паспорту заявника з вірним ім`ям - ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини викладені в заяві знайшли своє підтвердження, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст. 315 ЦПК України, керуючись ст.ст. 247, 258, 263, 265, 272, 294, 319, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство освіти та науки України про встановлення фактів, що мають юридичні значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 диплому про освіту серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1984 Сімферопольським державним університетом імені М.В. Фрунзе, що виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатку до диплому серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1984 Сімферопольським державним університетом імені М.В. Фрунзе, що виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення виготовлено 17.09.2019

Суддя Комаревцева Л.В.