overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Демченко Е.Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Апеляційного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Апеляційного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди направлено до Верховного Суду для визначення підсудності.

Не погодившись з ухвалою, 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

09 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він відкликає апеляційну скаргу у справі 200/18355/17 у зв`язку з тим, що питання про підсудність справи вирішено Верховним Судом.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного проведження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Як роз`яснив п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК).

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відкликання його апеляційної скарги та повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Апеляційного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 158/1693/17 Провадження № 22-ц/802/928/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: 1 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 липня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Батрак А.В., -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 20 вересня 2019 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/923/19

09 вересня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При поданні позовної заяви відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05.08.2019 року позивачкою було сплачено 802,80 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачці.

06 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позивачці слід повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 802,80 грн. сплаченого нею, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05.08.2019 року, в Івано-Франківському відділенні №4 Івано-Франківської філії АТ КБ "ПриватБанк" при поданні позову.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 0.0..1 від 05.08.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 368/1104/19
У х в а л а

Іменем України

"11" вересня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 11634,25 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.05.2012 р.

До відкриття провадження у справі , встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених ст.177 ч.5 ЦПК України, так як позивач не виклав обставин, яким обґрунтовує позовні вимоги в частині строку дії кредитної картки і строку повернення кредиту, ( карток якщо видавалось декілька) та не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин та про рух коштів по рахунку з кількістю прострочених днів виконання грошового зобов`язання ( виписка по рахунку ) і відповідно до ст.177 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження вказаних обставин (виписки по рахунку ) .

Тому на підставі ст.185 ч.1;2 ЦПК України позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч.1;2 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк»

строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху,

шляхом надання суду заяви позивача та її копії для відповідача з копіями додатків до неї про усунення недоліків позовної заяви з наданням відповідних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2/521/3623/19
УХВАЛА

про витребування доказів

29 серпня 2019 р. м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова С.О.,

за участю секретаря Феслер О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський -7», державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Мельник Людмила Василівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський -7» та державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори.

Позивачка, звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, які на її думку мають істотне значення для вирішення справи.

В клопотанні позивачка просить:

-витребувати із Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі (65072, м. Одеса, площа Б. Дерев`янка, буд. 1) належним чином посвідчену копію спадкової справи №267/2017 щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса. вул. Троїцька, буд. 25) належним чином посвідчену копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів

Керуючись ст. ст. 84, 89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки.

Витребувати із Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі (65072, м. Одеса, площа Б. Дерев`янка, буд. 1) належним чином посвідчену копію спадкової справи №267/2017 щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса. вул. Троїцька, буд. 25) належним чином посвідчену копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 2-8188/11
Провадження № 6/761/959/2019
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про повернення вкладу,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про повернення вкладу

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 407 на

"04" жовтня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №610/2589/19
Провадження № 2-н/610/217/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.07.2018 року по 30.06.2019 р. у сумі 12 085,27 грн основного боргу, 352,81 грн 3% річних, 1051,42 грн інфляційних втрат та судових витрат у сумі 192,10 грн.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

28.08.2019 року судом було направлено до органу реєстрації Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_1

З відповіді Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області від 03.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Міловської сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вищенаведених обставин вважаю за необхідне відмовити ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст. ст.166, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя В.М.Тімонова
11.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/2466/17
Справа №205/2466/17ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
11 вересня 2019 року
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/2466/17ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-
На підставі ч.6 ст.258 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.258 ЦПК України, суд-
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 199/7005/19
УХВАЛА

10.09.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До відкриття провадження у справі представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій просила повернути заяву та доданий до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи визнання позову неподаним та повернення його позивачці, вважаю на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнати неподаним та повернути позивачці.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , ІПН, сплачений судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок по квитанції №11 від 20.08.2019 року на розрахунковий рахунок №4003 до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 143/661/19
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська міська рада Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

Встановив:

21.06.2019 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 26.07.2019, 09.09.2019, але відповідач в судові засідання не з`являлася, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку (а.с.42, 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача (а.с. 47), суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська міська рада Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживанняу відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1279/19
У Х В А Л А

"10" вересня 2019 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 27 вересня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

27.09.2019 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа №672/1049/19
Провадження №2-о/672/62/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 вересня 2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1049/19, номер провадження 2-о/672/62/19 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: Хмельницька область АДРЕСА_1 Городоцький район, АДРЕСА_2 , заінтересована особа Городоцька міська рада Хмельницької області (місце знаходження: 32000, Хмельницька область, м.Городок, вул.Грушевського, 53), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Городоцька міська рада Хмельницької області, до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області по вул.Шевченка 48 у м.Городок Хмельницької області за участю заявника та заінтересованої особи.

Заінтересованій особі у даній справі надається право подати на адресу суду заперечення на подану заяву, які мають відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов