провадження № 06.08/824/626/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Мережко М.В., Пікуль А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року було залишено без руху.

22 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що у тексті ухвали від24 травня 2019року судом встановлено, що заява від 20 травня 2019 року всупереч положенню підпункту 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України«Про судовий збір» не оплачена судовим збором у розмірі 0,2прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте, з аналізу чинної редакції Закону України «Про судовий збір» вбачається, що підпунктом 3 п.1 ч. 2 ст. 4 встановлено лише розмір судового збору для позовної заяви про розірвання шлюбу (на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та для позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу (на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше0,4розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). При цьому, ставка судового збору для заяви про роз`яснення судового рішення встановлена іншим підпунктом цього Закону, а саме - підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4.У зв`язку з цим, заявник вважає, що дана помилка є опискою, оскільки судом замість «підпункту4» помилково вказано «підпункт 3». Така помилка має істотний характер, оскільки впливає на законність ухвали, а тому підлягає виправленню. Крім того, у вступній частині ухвали від 24 травня 2019 року невірно вказано номер апеляційного провадження - «06.08/824/448/19-ц». Як вбачається з інформації про рух даної цивільної справи, що оприлюднена на сайті Київського апеляційного суду, зокрема, зі звіту про автоматичний розподіл справ між суддями від20.05.2019 17:24:30, даному апеляційному провадженню було присвоєно номер«06.08/824/448/2019». Оскільки процесуальне законодавство вимагає зазначення у судовому рішенні номеру судової справи, від такого зазначення залежить законність цього рішення. Дана описка має істотний характер, а томупідлягає виправленню.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України судможе з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено номер провадження: 06.08/824/448/2019. Однак, у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року про залишення заяви без руху зазначено «06.08/824/448/19-ц».

Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року про залишення заяви без руху вбачається, що у мотивувальній частині ухвали замість «підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено «підпункту 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»».

За таких обставин, ухвала апеляційного суду від 24 травня 2019 року містить описки, які підлягають виправленню.

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року, а саме замість «06.08/824/448/19-ц» зазначити «06.08/824/448/2019».

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року, а саме замість «підпункту 3п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»» зазначити «підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2019 року.

Судді Фінагеєв В.О.

Мережко М.В.

Пікуль А.А.