КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04вересня 2019 року місто Київ.

Справа 2-3334/11

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11724/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепа О.В.

суддів Кулікової С.В., Мараєвої Н.Є.

при секретарі Миронюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року (у складі судді Чередніченко Н.П. інформація щодо складання повного тексту відсутня)

за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчому листі, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. 24.05.2019 року між ПАТ «Банк Київська Русь» та ТОВ "Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № UA-EA-2019-04-02-000001-b/42, відповідно до якого право вимоги до позичальника та поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 4096-45.1/6-2 від 20.03.2006 року, перейшли до ТОВ "Фінансова компанія «Інвест Хаус», а тому заявник просить провести заміну строни стягувача її правонаступником.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони стягувача.

Замінено сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні щодо виконання рішень Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року у цивільній справі № 2-3334/11.

Не погоджуючись з ухвалою, 15 липня 2019 року, згідно поштової відмітки (а.с. 25 т.2 ) ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати її та відмовити у задоволені заяви про заміну стягувача.

Вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та не правильно застосовано норми матеріального права.

Крім того, зазначає, що новим кредитором не було надано належним чином допустимих доказів переходу права вимоги. Адже згідно договору на який посилався районний суд № UA-EA-2019-04-02-0000001-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває прав кредитора за Основними договорами.

Таким чином, для визначення моменту переходу прав вимоги та чи взагалі набув чинності Договір відступлення прав вимог потрібні докази оплати ціни договору. Проте, Новим кредитором не було долучено до матеріалів справи квитанції про оплату ціни договору.

Ухвалою від 01 серпня 2019 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

15 серпня 2019 року до канцелярії апеляційного суду надійшло від ПАТ «Банк «Київська Русь» заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вони повністю

заперечують проти задоволення скарги, оскільки 24.05.2019 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір № UA-EA-2019-04-02-0000001-b/42 від 23.04.2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого банком передано ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» права вимоги за договором поруки від 20.03.2006 року №4097-45.1/6-5, поручителем за яким виступає ОСОБА_1 .

Крім того просили суд розглянути апеляційну скаргу без участі представника ПАТ «Банк «Київська Русь», та залишити її без задоволення , а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року без змін.

20 серпня 2019 року від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначають, що з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджуються.

Вказують, що належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір про відступлення права вимоги. Згідно п. 6.5 договору про відступлення права вимоги від 24.05.2019р., цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Дата підписання договору - 24.05.2019р. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Посилаються на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс1З). Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання апеляційного суду учасники процесу не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Телеграма від ОСОБА_1 , в якій вона просила відкласти розгляд справи надійшла 05.09.2019 року, а тому таке клопотання в судовому засіданні, яке було призначено на 04.09.2019 року не розглядалось.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - були задоволені (а.с. 205-207).

Рішення суду було направлено сторонам для відома (а.с.208), та 12 січня 2012 року представником позивача було особисто отримано виконавчий лист у справі (а.с.232).

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року Голосіївським судом були виправлено помилки у виконавчому листі

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що з матеріалів справи об`єктивно вбачається перехід до заявника права вимоги до боржника за відповідним правочином.

Так, 24.05.2019 року між ПАТ «Банк Київська Русь» та ТОВ "Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № UA-EA-2019-04-02-000001-b/42, відповідно до якого право вимоги до позичальника та поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 4096-45.1/6-2 від 20.03.2006 року, перейшли до ТОВ "Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Згідно умов указаного договору Банк відступив шляхом продажу Новому кредиторові належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених Договором, права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів(боржників).

Тогож дня 24.05.2019 року, між ПАТ «Банк Київська Русь» та ТОВ "Фінансова компанія «Інвест Хаус» підписали Додаток № 1 до Договіру про відступлення прав вимоги № UA-EA-2019-04-02-000001-b/42, в якому зазначений реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с. 9-11 т. 1) що свідчить про набуття ТОВ "Фінансова компанія «Інвест Хаус» 24.05.2019 року права вимоги за договором поруки від 20.03.2006 року №4097-45.1/6-5, поручителем за яким виступає ОСОБА_1 . (а.с. 10 т. 1)

Відповідно до п. 4.1. Договору відступлення за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, включених до складу лоту F29СL42051, та відповідно Протоколу електронного аукціону UA-EA-2019-04-02-0000001-b/42від 23.04.2019 Новий кредитор сплатив 2 115 732, 32 грн. (два мільйони сто п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять дві грн. 32 копійки) без ПДВ. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Із Договору UA-EA-2019-04-02-0000001-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, вбачається із п 4.1., що Новий кредитор сплатив 2 115 732, 32 грн. (два мільйони сто п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять дві грн. 32 копійки) без ПДВ.

Згідно ст. 11 ЦК України передбачено підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір про відступлення права вимоги. Згідно п. 6.5 договору про відступлення права вимоги від 24.05.2019р., цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Дата підписання договору - 24.05.2019р.

Таким чином, колегія не приймає до уваги доводи скаржника відносно того, що заявником не надано належних та достатніх доказів факту переходу права вимоги до ТОВ "Фінансова компанія «Інвест Хаус» оскільки указана обставина спростовується матеріалами справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

А відповідно до ч.ч.1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, керувався наявністю чинного договору про відступлення права вимоги, дійсність якого на даний момент не скасована.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали суду.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді