overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1073/19;
Провадження № 2/401/497/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.(а.с.75)

Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена в установленому законом порядку. Відзив на позовну заяву не надала.

Законний представник відповідачів, малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судові засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судових засідань повідомлена в установленому законом порядку. Відзив на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи без самостійних вимог - виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, до суду не з"явився, надав суду висновок про визнання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням. (а.с.57).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Провадження № 2-н/638/2514/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченної суми.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169, ст.525, 526, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя __________________________________ О.І. Шестак
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя О.І. Шестак
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддівсудової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Боймиструка С.В.,

Секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Бондаренко Н.В. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, у якій 28 грудня 2017року Рівненським міським судом постановлено рішення

встановив:

В судовому засіданні у даній справі відповідач ОСОБА_4 заявив відвід судді Бондаренко Н.В., оскільки вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності.

Колегія суддів, обговоривши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_4 відвід судді Бондаренко Н.В. є не обґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Питання про відвід судді Бондаренко Н.В., заявленого відповідачем ОСОБА_4, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.В.Бондаренко

С.О.Гордійчук

С.В.Боймиструк
Справа № 302/954/19
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.09.19 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.М.,

з участю: адвоката Кривка П.П.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в cмт.Міжгір`я клопотання адвоката Кривка Павла Павловича, що діє в інтересах ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 , адвокат Кривка П.П., який заявлене клопотання підтримав повністю та не заперечує щодо призначення справи за клопотанням до розгляду.

Боржник ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечив щодо задоволенню клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по клопотанню адвоката Кривка Павла Павловича, що діє в інтересах ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 16.10.19р.

В судове засідання викликати сторони. .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. І. Цімбота
Справа№ 346/4104/19
Провадження № 2/346/1990/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:45 год. 27 вересня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 759/10588/18

провадження № 61-47016св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі судді Рейнарт І. М., від 31 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва, у складі судді Шум Л. М., від 10 вересня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 290, 00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року повернуто відповідачу без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович
Справа № 337/1322/19
Провадження № 2/333/1733/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», повідомлений своєчасно та належним чином не з`явився, свого представника не направив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення сторін, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2019 року на 12 годину 30 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 589/3573/19
Провадження № 2-н/589/726/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2019 року м.Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Справа № 708/1142/19
Номер провадження № 2/708/305/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника позивача,-

ВСТАНОВИЛА:

До Чигиринського районного суду Черкаської області 09.09.2019 року подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кам`янка" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

10.09.2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить залучити до участі у справі правонаступника позивача, мотивуючи це тим, що з 04.09.2019 року ТОВ "Агрофірма Кам`янка" реорганізоване шляхом приєднання до СТОВ "Говтва" і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію припинення товаристава № 5000316 від 04.09.2019 року.

Ознайомившись з заявою представника позивача, приходжу до наступних висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

А відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що ТОВ "Агрофірма Кам`янка" реорганізоване шляхом приєднання до СТОВ "Говтва", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис № 5000316 від 04.09.2019 року, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити та залучити до участі у справі правонаступника позивача СТОВ "Говтва", що узгоджуватиметься з вимогами ч. 1 ст. 55 ЦПК України.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача Яковенка О.В. - задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кам`янка" - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва".

Суддя О.Г.Івахненко
Номер провадження: 22-ц/813/3208/19
Номер справи місцевого суду: 494/1249/18
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шулик Максима Юрійовича на рішення Березівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа - Розквітівська об"єднана територіальна громада Березівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шулик Максима Юрійовича задовольнити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного місця проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного місця проживання ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , 1958 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 2011 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова