Справа №2-1318/06
Провадження №6/639/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1318/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1318/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що Жовтневим ВДВС та Шевченківським ВДВС було загублено виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року прийнято заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1318/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року.

Положеннями ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Сторони в судове засіданняне зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-1318/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2006 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, що мешкає: 61019, м. Харків, вул. Ушинського, б. 97, кв. 12, працюючого менеджером СПДФЛ «Власов», яке розташовано м. Харків, вул. Сумська, №124 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частки від заробітку (доходу) відповідача, починая з 21 лютого 2006 року і до досягнення їх сумісного сина повнолітнього віку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави держмито у сумі 51 гривня. (а.с.13)

10 квітня 2006 року ОСОБА_1М було отримано виконавчий лист, про що свідчить її розписка на обкладинці даної цивільної справи.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження ПВ-спецрозділ від 26.07.2018 року на виконанні в Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків перебував виконавчий лист №2-1318/06 ВП № 16160761, 08.02.2010 р. матеріали виконавчого провадження були передані та 31.03.2010р. закінчено виконавче провадження, підстава: заява стягувачки боржник працює за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 42 А, кім. 218 ФЛП ОСОБА_4, що територіально належить до Дзержинського ХМУЮ. Заборгованість станом на 31.03.2010р. складає 17 394, 95 грн. та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. (а.с.21)

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 16.02.2010р.), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

Положеннями п.10 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Отже, суд може зробити висновок, що на підставі заяви стягувачки, про те, що боржник працює за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 42 А, кім. 218 ФЛП ОСОБА_4, Міжрайонним ВДВС по Холодногірськму на Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до Шевченківського (колиш. назва Держинського) ВДВС ХМУЮ для виконання.

Як вбачається з відповіді Шевченківського ВДВС ХМУЮ від 13.09.2018 року, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчий лист № 2-1318/06 від 05.04.2006р. виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, 08.05.2001р.н. на виконанні у відділі не перебуває. Також зазначено, що відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строки зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву становлять 3 роки та після закінчення строку зберігання підлягають знищенню. (а.с.22)

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що виконавчий лист по цивільній справі №2-1318/06, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 05.04.2006 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився м. Харків, що мешкає: вул. Ушинського, 97, працюючого менеджером СПДФЛ «Власов», яке розташовано м. Харків, вул. Сумська, 124, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частки від заробітку, починаючи з 21 лютого 2006 року і до досягнення їх сумісного сина повнолітнього віку було втрачено вході пересилки.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1318/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1318/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, виданого 05.04.2006р. Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився м. Харків, що мешкає: вул. Ушинського, 97, працюючого менеджером СПДФЛ «Власов», яке розташовано м. Харків, вул. Сумська, 124 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частки від заробітку, починаючи з 21 лютого 2006 року і до досягнення їх сумісного сина повнолітнього віку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.02.2019 року.

Суддя В.В. Труханович