overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 753/7790/16-ц

провадження № 61-11932ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «ІПН Каскад» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс», третя особа - Приватне підприємство «ІПН Каскад» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 направив до Верховного Суду квитанцію № 0.0..1 від 21 серпня 2019 року на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/7790/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «ІПН Каскад» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс», третя особа - Приватне підприємство «ІПН Каскад» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8920/18 Номер провадження 22-ц/814/2413/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Дряниця Ю.В.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 липня 2019 року, постановлене суддею Савченко Л.І. (повний текст складено 17 липня 2019 року),

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Центр надання адміністративних послуг Полтавської міської ради, про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на зміну місця реєстрації проживання дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

23 серпня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 липня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13-40 год. 25 вересня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

Ю.В. Дряниця
Справа № 401/1711/19;
Провадження 2/401/662/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. м. Світловодськ.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності до п. ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана АТ КБ «ПриватБанк» позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає зазначеним вище вимогам закону, а саме: підставою звернення до суду є наявність договірних відносин між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 згідно кредитного договору № б/н від 25.03.2011 року, натомість позов пред"явлено до ОСОБА_1 , що унеможливлює належне повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду даної справи та реалізацію останнім процесуальних прав, визначених цивільно-процесуальним законодавстовм.

Таким чином, позивачу по справі для усунення вказаних недоліків необхідно надати суду позовну заяву із визначеним відповідачем по справі та підстав звернення до суду саме до визначеного відповідача по справі, відповідно зазначити наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем з наданням належних доказів на підтврдження даних обставин, шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 62, 95, 175, 177, 183, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Ухвала

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 607/529/16-ц

провадження № 61-35734св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 27 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 27 квітня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 50 000 грн на відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 27 квітня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа №: 653/1663/19
Провадження № 2/653/795/19
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, просить шлюб із відповідачем розірвати, оскільки примирення між ними не можливе, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, через оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, і від нього не надійшло повідомлення про причину неявкита відзиву на позов.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
провадження № 2-о/243/1403/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 16 вересня 2019 року.

Витребувати з Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Красний Луч Луганської області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Дюміна
Ухвала

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2/1026-2014

провадження № 61-45392ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя - доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач -публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК»,

відповідач (заявник) - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області в складі судді Яцини В. Б. від 14 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною першою статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, в разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (пункт 4 частини другої статті 223 ЦПК України).

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки в судовому засіданні встановлено необхідність витребування з Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська Перспектива» матеріалів третейської справи № 2/1026-2014 за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи до надходження вказаних матеріалів.

Керуючись частиною першою статті 240, пунктом 4 частини другої, частиною дев`ятою статті 223 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до надходження матеріалів третейської справи.

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська Перспектива» матеріали третейської справи № 2/1026-2014 за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик С. Ю. Мартєв
Справа №484/4145/19
Провадження № 2/484/1487/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 10.10.2019р. на 08.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, допомогу при скороченні та середнього заробітку за весь час затримки розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, допомогу при скороченні та середнього заробітку за весь час затримки розрахункових.

В судове засідання, яке було призначено на 10 вересня 2019 року на 09-05 годину, позивач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, допомогу при скороченні та середнього заробітку за весь час затримки розрахункових відкласти на 12 вересня 2019 року на 08-00 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко