overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4139/18-ц
Провадження № 2/175/1342/18
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, ОСОБА_3 про визнання недійсними з моменту вчинення договору купівлі-продажу житлового будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, ОСОБА_3 про визнання недійсними з моменту вчинення договору купівлі-продажу житлового будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до залучення до участі в справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали,строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 скінчився 01 вересня 2019 року, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, ОСОБА_3 про визнання недійсними з моменту вчинення договору купівлі-продажу житлового будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2019 року на 16 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони , зобов`язати сторони повідомити про місце відкриття спадщини та знаходження спадкової справи після смерті ОСОБА_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2/521/4274/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

10 вересня 2019 року до відкриття провадження у справі позивачка надала до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя: М.В.Мурзенко
Дата документу 12.09.2019 Справа № 326/1228/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 326/1228/18
Провадження №22-ц/807/2952/19
Головуючий у 1-й інстанції Стріжакова Т.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Лишенко Сергій Сергійович на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Лишенко Сергій Сергійович.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Лишенко Сергій Сергійович на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 15 год. 00 хв. 02 жовтня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді: Подліянова Г.С. Гончар М.С. Кочеткова І.В.
Справа № 222/205/19
Провадження № 2/222/172/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2019 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження,-

Враховуючи складність справи,що потребує значного часу для обґрунтування позиції сторін та висновків суду, суд обмежується оголошенням резолютивної частини рішення, що відповідає вимогам ст. 259 ч.7 ЦПК України.

Керуючись ст.259, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.09.2019 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 592/3575/19
Провадження № 2-п/592/762/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 26.06.2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст. 285 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Станом на 11.09.2019 року від представника Заявника не надійшло жодних заяв про усунення недоліків чи заяви про неможливість виконання ухвали суду.

Так, Заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не сплачено судовий збір.

Зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/330/19
Провадження № 2/362/1305/19
У Х В А Л А

"09" вересня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

з участі секретаря М.В. Шевченко,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Василькові Київської області підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, надіславши до суду заяву про розгляд справи без її участі та надати строк на примирення терміном три місяці.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву в якій просив судове засідання проводити без його участі та надати строк на примирення терміном три місяці.

Суд, дослідивши вимоги позову, заяви, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач та відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає, що родина може бути збережена, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю достатній строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення протягом трьох місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі,у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення,визначеного судом у відповідності з п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись статтями 251,253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю три місяці до 10 грудня 2019 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
21.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/5583/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/5583/16
2/205/71/19

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 або її представник у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що у судові засідання 23.11.2018р., 18.02.2019р., 09.04.2019р., 04.06.2019р., позивач та її представник не з`явились, хоча повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс повідомлень, повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.175) та судовими повістками, які були спрямовані на адресу зазначену позивачем, проте повернутими з відміткою «за строком зберігання». Заяв або клопотань до суду не направляли.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на неявку позивача та його представника п`ять разів поспіль у судові засідання, а також не надання останніми доказів неможливості прибуття у такі засідання або заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд, враховуючи встановлені строки розгляду цивільних справ, доходить висновку про достатність правових підстав для залишення вказаного позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.247, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.08.2019р.

СуддяН.Г. Остапенко
Провадження № 2-о/493/78/19
Справа № 493/1414/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 89, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,00 га, що розташована на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, яка належить ОСОБА_1 , право власності на яку посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 086267, виданого 16.11.2004 року на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації від 22.03.2004 року № 109/А-2004 з правильно присвоєним кадастровим номером :01:002:0603, а внесений кадастровий номер :01:001:0603 в держаний акт є помилковим.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 13.09.2019 року.

СУДДЯ
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6518/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 3 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/6518/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, постановлену 11 червня 2019 року суддею Семенцовою Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 2-1068/2008
Провадження № 4-с/686/78/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії або бездіяльність державного виконавця, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії або бездіяльність державного виконавця щодо визнання протиправними бездіяльності державного виконавця Новіцької Людмили Сергіївни щодо не закриття виконавчого провадження згідно ст.39 п.9 Закону України «Про виконавче провадження в Україні» та зобов`язання закрити виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Номер провадження 2/243/2098/2019
Номер справи 243/6292/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 09 » вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач повідомлена про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 544/909/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орлівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 315 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О. О. Сайко