overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1345/19
Провадження № 2-н/617/72/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву КП «Салтів водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2263 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Салтів водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , 1989 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2263 грн. 40 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 , 1989 року народження, зареєстрованою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Салтів водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2263 грн. 40 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

05 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс», в інтересах якого діє представник Руденко В.П., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду надійшла вказана позовна заява.

05.02.2019 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс», в інтересах якого діє представник Руденко В.П., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 04.04.2019 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 490/7200/19
н/п 2-н/490/502/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 .
У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника: АДРЕСА_1 , однак згідно довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки боржник помер.
Керуючись ст.ст.4,19,165,186 ЦПК України,суддя,-
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.
Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 535/1176/19
Провадження № 2-о/535/40/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Котелевська селищна рада Полтавської області (адреса місцязнаходження: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 224)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 196, 260, 261, ч. 3 ст. 294, 318, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Котелевська селищна рада Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 15.10.2019 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 15.10.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/960/19 Справа № 211/2076/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/2076/18

Дніпровський апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 вересня 2018 року, яке ухвалено судом у складі судді Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 вересня 2018 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання неправомірними та скасування рішення про обчислення обсягу і вартості не облікованої електроенергії відмовити.

Судові витрати Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» у розмірі 1 057,20 грн. компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3516/19
Провадження № 2/723/4040/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 вересня 2019 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевірши матеріал позовної заяви Комунального некомерційного підприємства «Сторожинецька центральна районна лікарня» до Сторожинецької міської об`єднаної територіальної громади про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифу на теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне некомерційне підприємство «Сторожинецька центральна районна лікарня» звернувся в суд з позовом про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифу на теплову енергію.

Пiд час з`ясування можливості відкриття провадження по справі, було встановлено, що позивач в позові посилаються на норми Цивільно Процесуального Кодексу України, однак виходячи iз змiсту позовних вимог вбачається, що подану позовну заяву не належить розглядати в порядку Цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Виходячи з цього правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі - юридичними особами, повинні вирішуватися за правилами Господарського судочинства, а не Цивільного судочинства.

Відповідно до ст..186 ч.1 п.1 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд відмовляє у відкритті провадження по справі Комунального некомерційного підприємства «Сторожинецька центральна районна лікарня» про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифу на теплову енергію.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Сторожинецька центральна районна лікарня» до Сторожинецької міської об`єднаної територіальної громади про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифу на теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1276/19
провадження № 2/632/484/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" вересня 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, 3-тя особа: Первомайська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити, що сертифікат серії ХР № 0185233 на право на земельну частку (пай) в КСП «Червоний» Первомайського району Харківської області, розміром 6,626 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), виданий 06.08.1997 року Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області на підставі рішення № 237 від 14.04.1997 року Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом права на земельну частку (пай) в КСП «Червоний» Первомайського району Харківської області розміром 6,626 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), відповідно до сертифікату серії ХР № 0185233 , виданого 06.08.1997 року Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області на підставі рішення № 237 від 14.04.1997 року після батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Первомайський Харківської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Красненська сільська рада Первомайського району Харківської області, місце знаходження, 64132, Харківська область, Первомайський район, с. Червоне,вул. Копцова, 1 .

Третя особа: Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, місце знаходження: 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна, 16, Код ЄДРПОУ: 2391837.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 697/1431/19
провадження №2/697/493/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з О.А. Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Публічного акціонерного товариства 'УкрСиббанк' до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства 'УкрСиббанк' до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'УкрСиббанк' до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до 24.10.2019 о 10:30 год.

Викликати представника позивача та відповідача ОСОБА_1 по справі 697/1431/19 за позовом Публічного акціонерного товариства 'УкрСиббанк' про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 24.10.2019 о 10:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/824/19
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2019 м. Гребінка

13 вересня 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана позовна заява.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10-00 год.10 жовтня 2019 року в залі судових засідань Гребінківського районного суду за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив відповідно, в порядку, передбаченому ст.ст.178,179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 2/643/4638/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та припинення права спільної власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В позовній заяві не конкретно зазначені позовні вимоги, а саме, позивач крім іншого, просить визначити за ним право власності на частину квартири, але не зазначає на яку саме частину спірної квартири він просить визнати за ним право власності та на яких правових підставах.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, в позовній заяві не зазначено ціну позову та відповідно до неї не сплачено судовий збір.

Обов`язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції в формі позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 43 ЦПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з доданих до позовної заяви про розірвання шлюбу документів, останні не засвідчені власноручним підписом позивача, як екземпляр для суду так і екземпляр для відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: