overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9047/19
Провадження №2/219/2596/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Місце проживання позивача АДРЕСА_1 .
Представник позивача Ларченко Наталія Володимирівна.
Місце знаходження представника позивача м АДРЕСА_1 . О.Довженка, 5 кімн. 209.
Відповідач Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.
Місце знаходження відповідача Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.
Предмет позову стягнення суми недоотриманої пенсії .
Підстави позову ухилення відповідача від виплати суми недоотриманої пенсії.
Керуючись ст.187 ЦПК України,-
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на17.09.2019 року на 09 годину 05 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 15.09. 2019року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя Л.І. Хомченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про встановлення порядку побачень та спілкування,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачень та спілкування.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач та відповідач у судовому засіданні не заперечували проти зобов`язання Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Служба у справах дітей та сім`ї надати належним чином завірений висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей.

Згідно з ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Служба у справах дітей та сім`ї надати належним чином завірений висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію Служба у справах дітей та сім`ї надати Солом`янському районному суду м. Києва надати належним чином завірений висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про усунення перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні внуків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1490/19
Провадження №2/283/627/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вишівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишів Малинського району Житомирської області.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв`язку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ч. 3 статті 1272 Цивільного кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишів Малинського району Житомирської області, тривалістю три місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 649/1074/19
Провадження №2/649/234/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.11.2013 року у розмірі 20601,50 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення даної норми позивачем надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Крім того, згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи,що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яке додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу потрібно подати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, що є належним доказом по справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява разом із додатками буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 523/2986/19
Провадження №2/523/2501/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року по цивільній справі № 523/2986/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеського міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України - Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так 15 липня 2019 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу якою забезпечено позов.

Проте при написанні вищезазначеної ухвали було допущено описки, а саме : не вірно вказано прізвище та по батькові позивача, а саме замість вірного ОСОБА_1 , помилково вказано ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущених описок.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити допущені описки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2019р. по цивільній справі № 523/2986/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеського міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, вказавши вірно прізвище та по батькові позивача, а саме: замість - ОСОБА_1 , вказати вірно - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.09.2019р.

Суддя:
Справа №463/5072/19
Провадження №2/463/1392/19
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Позивач подала заяву про проведення засідання за її відсутності. Разом з тим, відповідач не з`явився в засідання вперше. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 жовтня 2019 року о 09:20 год.

Повторно викликати учасників справи в підготовче засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
справа № 732/1443/19
провадження № 2/732/783/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

10 вересня 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Дударенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько Віта Анатоліївна,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 20.09.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1258, 1262, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 200, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області ( місцезнаходження : вул. Троїцька, буд. 13, м. Городня, Чернігівської області, 15100, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її рідного брата ОСОБА_5 , терміном на три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20 вересня 2019 року.

Суддя О.Д.Березовський
Номер провадження: 22-ц/813/7749/19
Номер справи місцевого суду: 495/1399/19
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення селищної ради та скасування визнання недійсним свідоцтво про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2019 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.11.2019 року на 15:45 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8640/19 Справа № 212/6088/19 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року по справі за заявою в.о. генерального директора Комунального підприємства "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради Солонського В.М. про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року та призначити справу до розгляду на 14:40 годину 08 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 628/2490/19
Провадження № 2о/628/198/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності архівних довідок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, у якій просить суд встановити факт належності їй архівних довідок №01-21/265 від 01.11.2011 № 3001-508, 3001-508а, виданих Воронежським державним університетом.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 14.08.2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачці надавався суддею передбачений діючим цивільним процесуальним законодавством строк, а саме не пізніше десяти днів з дня отримання нею копії ухвали судді.

Однак, позивачкою до теперішнього часу недоліки позовної зави не усунені.

Суддею в ухвалі від 14.08.2019 року позивачу роз`яснювалося, що у разі не усунення недоліків позов підлягає поверненню.

Згідно вимог ч. 3,6 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається, про що постановляється ухвала.

Враховуючи не усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі, суддя вважає доцільним позов повернути.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності архівних довідок вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя А.В.Литвинов