overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5821/19
Провадження № 2/442/1566/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"06" вересня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судових засідань Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

15.08.2019 року ухвалою судді відкрито загальне позовне провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, подала заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а від так підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 14:00 год. "19" вересня 2019 р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що на вул. Війтівська Гора, 39 в м. Дрогобичі (каб. 11).

Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: а саме вступне слово, пояснення сторін, дослідження поданих сторонами доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06 вересня 2019 року.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
Справа № 523/9797/19
Провадження №2/523/3755/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського Одеського нотаріального округу Калинюк Олега Борисовича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та про скасування рішення, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського Одеського нотаріального округу Калинюк Олега Борисовича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та про скасування рішення, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від позивача надійшла заява в якій просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 . Обгрунтовує свою заяву тим, що відповідно до Інформаційної довідки ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 , при таких обставин прошу залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського Одеського нотаріального округу Калинюк Олега Борисовича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та про скасування рішення, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського Одеського нотаріального округу Калинюк Олега Борисовича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та про скасування рішення, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м.Одеси.

Ухвала підписана та виготовлена 16.09.2019р.

Суддя Аліна С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. Справа153/1191/19

Провадження2-о/153/50/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області дійсно являється рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька села Велика Кісниця, Ямпільського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Великокісницька сільська рада Ямпільського району Вінницької області, місцезнаходження с. Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області, Код .

Головуючий М.М. Дзерин
Справа №198/565/19
Провадження №2/0198/216/19
17.09.19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., за участю секретаря судового засідання Шморгун Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача разом з позовом надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачу у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено позовну заяву з доданими документами, судову повістку про виклик до суду на 30.08.2019 р. та копію ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Вказану поштову кореспонденцію ОСОБА_1 отримав особисто та завчасно, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 61), однак 30.08.2019 р. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та будь-яких інших заяв не надавав, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 17.09.2019 р.

17.09.2019 р. відповідач у судове засідання не з`явився, при цьому судову повістку про виклик до суду на вказану дату отримав особисто та завчасно, причини неявки суду не повідомив (а.с. 62).

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак в жодне судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав, зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. М. Гордієнко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №0506/5085/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №0506/5085/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 216/2366/19
провадження 2/216/2634/19
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, які зазначаються в позовній заяві, а також документи, що додаються до позовної заяви.

Позивач при зверненні до суду посилається в позові на норми ЦПК України в редакції яка діяла до 15.12.2017, та станом на теперішній час не діє.

Крім того, зміст позовних вимог щодо стягнення судових витрат заявлено всупереч вимогам ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зобов`язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 165/2152/19
Провадження № 2/165/617/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

12 вересня 2019 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору про зняття арешту та заборони відчуження майна, -

встановив:

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору про зняття арешту та заборони відчуження майна.

В провадженні судді Нововолинського міського суду Волинської області Селинного М.С. перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Вищої Ради правосуддя №2204/0/15-19 від 20.08.2019 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

У зв`язку з вищенаведеним 09.09.2019 року згідно з розпорядженням в.о.керівника апарату Нововолинського міського суду Волинської області №168 від 09.09.2019 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до п.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та розподілено справу на розгляд судді Ушакову М.М.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 260, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору про зняття арешту та заборони відчуження майна.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 10:30 год. 18 жовтня 2019 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 658/3489/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 вересня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України. Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви- десять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду. Про наслідки невиконання вимог ухвали позивача попереджено.

30 серпня 2019 року позивач на виконання вимог ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька надала до суду позовну заяву та її копію, проте недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані - позовні вимоги щодо періоду перебування малолітньої дитини за межами території України без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку, не конкретизовані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набрала законної сили 16 вересня 2019 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
представника позивача Оніпко Н.О.,
у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-
ВИРІШИВ
Цивільний позов ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.
Встановити факт прийняття ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на майно в порядку спадкування за законом, після смерті його матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що складається з: житлового будинку «А-1», нежитлова прибудова «а-1», веранда «а2-1», літня кухня Б-1», гараж «Б1 -1», сарай «Д-1», «Е-1», «Ж-1», вбиральня «З», колодязь «К», огорожа «№1», «№3», ворота «№2», загальною площею 44,5 кв. м., в тому числі житловою площею 24,2 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Левченко А.М.

16.09.2019
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1724/19
Провадження № 2/273/454/19
У х в а л а

17 вересня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача АТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.04.2009 року, та судові витрати

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача АТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10.10.2019 року 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк 10.10.2019 року з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов`язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк