Справа № 459/2441/19
Провадження № 2/459/1068/2019
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М.Д., з участю секретаря судового засідання Шульган Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 05.09.2019 року звернулася до суду з даним позовом, у якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю з відповідачем та провести розподіл спільного майна, а саме визнати за нею прав власності на 1/2 ідеальної частки спірної квартири.

05.09.2019 року позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру по АДРЕСА_2 .

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до абзацу першого п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачка в своїй заяві вказала, що зазначена квартира була придбана в період перебування у шлюбі з відповідачем та оформлена на відповідача. Відповідача. Вважає, що останній може відчужити дане майно до винесення рішення у справі.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 13.12.2007 року. Що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

З позовної заяви слідує. Що на даний час шлюб між сторонами не розірвано.

Як вбачається із копії договору купівлі-продажу спірна квартири була придбана відповідачем 04.08.2008 року.

Враховуючи наведене та посилання позивача щодо можливого відчуження спірного майна, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно, як про це просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Накладення арешту на спірну квартиру є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад