Справа № 177/1606/17
Провадження № 2/177/40/19
У Х В А Л А

13.09.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бурлаченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Тищенко Олександр Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання недійсним та скасування рішення про надання права власності на земельну ділянку, про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом та просила визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений між сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Тищенком О.І. 23.09.2016, недійним, у зв`язку з вчиненням під впливом обману, зловживання довірою та внаслідок тяжких обставин (іншим шляхом), скасувати запис № 16549989 від 23.09.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_3 на буд. АДРЕСА_1 та визнати недійсним рішення Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 17.10.2017 № 176 про затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,2500 га., кадастровий номер 122188200:01:001:0322, за вище вказаною адресою. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

У судовому засіданні 13.09.2019 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме, від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, - оригінал Журналу реєстрації справ відділу з питань надання адміністративних послуг у Криворізькому районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому знаходиться запис під номером 3634 на ім`я ОСОБА_1 про звернення з заявою 26.08.2016 та підпис від її імені про отримання 23.09.2016 витягу з Державного земельного кадастру; оригіналу заяви від 26.08.2016 від імені ОСОБА_1 про надання витягу з Державного земельного кадастру за формою, встановленою Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою КМУ від 17.10.2012 №1051; оригіналу документа, що підтверджує оплату послуг з надання витягу з Державного земельного кадастру; копії паспорту ОСОБА_1 та довідки про ідентифікаційний код, посвідчені 26.08.2016 від її імені. А також від приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Тищенка О.І., оригіналу нотаріальної справи про укладення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого 23.09.2017 в реєстрі за № 4271; від Головного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, пенсійну справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказувала, що за клопотанням представника відповідача, ОСОБА_4 , до матеріалів справи під час судового розгляду було долучено копію витягу з Журналу реєстрації справ відділу з питань адміністративних послуг у Криворізькому районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому виконано запис під порядковим номером 3634, від імені ОСОБА_1 про отримання останньою витягу з Державного земельного кадастру, який отримано представником відповідача на його адвокатський запит. Разом з тим, під час ознайомлення з вказаним витягом, позивачем категорично заперечувався факт звернення із заявою про отримання такого витягу, її підписання та безпосереднє отримання такого витягу. Крім того, під час дослідження письмових матеріалів справи, позивач заперечувала факт підписання нею заяв від 23.09.2016 на ім`я приватного нотаріуса Тищенко О.І. під час укладення договору купівлі-продажу від 23.09.2016

Для отримання відповіді про те, ким виконано підпис в Журналі реєстрації справ відділу з питань адміністративних послуг у Криворізькому районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 23.09.2016, а також заявах на ім`я приватного нотаріуса від 23.09.2016, ОСОБА_1 або іншою особою, - необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тобто необхідним являється призначення судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої у розпорядження експертів треба надати оригінали досліджуваних документів, а також вільні та експериментальні підписи особи, підпис якої досліджується.

Оскільки витребувати та надати такі документи самостійно позивач та її представник позбавлені можливості, остання звернулася до суду з відповідним клопотанням в порядку ст. 84 ЦПК України.

Крім того, представник позивача вказувала, що не мала можливості звернутись до суду з заявою про витребування вище зазначених доказів разом з поданням позовної заяви, так як питання про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи виникло пізніше її звернення до суду з позовом, а саме: після задоволення у судовому засіданні клопотання сторони відповідача про доручення до справи витягу з Журналу реєстрації справ відділу з питань надання адміністративних послуг у Криворізькому районі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, що наведені у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивач та її представник, не вказали, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати витребувані докази, оскільки факт не підписання позивачем ОСОБА_1 журналу від 23.09.2016 та заяв на ім`я приватного нотаріуса від 23.09.2016, не є предметом доказування у даній справі, не впливають по суті на вирішення позовної заяви, предметом якої є визнання договору купівлі-продажу житлового будинку під впливом обману, зловживання довірою. Також останніми не надано доказів того, що позивачем вживалися заходи для самостійного отримання зазначених в клопотанні доказів.

Крім того, посилання представника позивача на той факт, що про не підписання ОСОБА_1 заяв на ім`я приватного нотаріуса Тищенка О.І. від 23.09.2016, їй та позивачу також стало відомо після закриття підготовчого провадження, є безпідставними та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, оригіналом договору купівлі-продажу та долученими до нього відповідними додатками, серед яких також наявні і оригінали вищевказаних заяв, що витребовувалися судом за клопотанням представника позивача та надані суду на ухвалу про витребування доказів від 22.11.2017, ще 02.01.2018, тоді як підготовче засідання закрито 05.09.2018. Тому суд вважає, що позивач та її представник мали можливість упродовж дев`яти місяців (з 02.01.2018 по 05.09.2018) ознайомитися в матеріалами, що надійшли від нотаріуса та подати відповідні клопотання про витребування додаткових доказів, призначення судової почеркознавчої експертизи, тощо, під час підготовчого провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що клопотання про витребування доказів подано представником позивача з порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема і з порушенням процесуального строку для його подання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст. 84, 260-262 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Міценко Л.П. про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.09.2019

Суддя: