Справа № 361/4561/19
Провадження № 2-з/361/150/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», нотаріуса Іваненка Олега Валерійовича, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову: накласти арешт на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із кадастровими номерами: :00:064:0630 загальною площею 0,0138 га, :00:064:0690 загальною площею 0,051 га, :00:064:0691 загальною площею 0,352 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним і державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, будь-яким іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи (зміни) до відомостей стосовно вказаних вище земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі іпотек; заборонити ОСОБА_2 користуватися даними земельними ділянками, шляхом їх забудови та передачі в користування (оренду) третім особам; заборонити ОСОБА_2 здійснювати поділ та об?єднання цих земельних ділянок.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 24.07.2008 р. між нею і ПАТ Укрсоцбанк у забезпечення виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором №410/135/08-Пі від 24 липня 2008 року було укладено договір іпотеки №410/135/08-Пі, за умовами якого вона передала в іпотеку Банку належну їй земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :00:064:0464, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 20 березня 2019 року право власності на вказану земельну ділянку на підставі рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень (номер запису про право власності 30817992) було зареєстроване за ПАТ Укрсоцбанк, яке у подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 28 березня 2019 року відчужило цю земельну ділянку ОСОБА_2 як стало їй відомо на даний час, ОСОБА_3 , отримавши право власності на земельну ділянку, розділив її на декілька менших, утворивши у такий спосіб нові земельні ділянки, і на думку позивача вчиняє подальші дії по укриттю оспорюваного позивачем майна у спосіб їх подальшого дроблення і відчуження іншим особам. Заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити, на думку позивача необхідні як такі, що спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За змістом п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України, окрім іншого, заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", п.4, заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним і співмірним. При розгляді заяви про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням наданих доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі змісту інституту забезпечення позову- такий захід має на меті забезпечити виконання судового рішення на випадок задоволення позову, який є предметом розгляду у даній справі і запобігти небажаним змінам у правовідносинах, у правах та обов`язках осіб, що можуть унеможливити виконання такого рішення. Не припустимо підмінювати вжиттям заходу забезпечення позову вирішення іншого спору, який не є предметом розгляду в даній справі.

Виходячи з тих позовних вимог, які зазначені у позовній заяві, позивач просить визнати протиправним і скасувати рішення про реєстрацію права власності за іпотекодержателем ПАТ «Укрсиббанк», тобто спір з приводу переходу права власності від іпотекодавця до іпотеко держателя; тому вжиття заходів забезпечення за даним позовом має забезпечувати виконання рішення про задоволення саме цього позову.

Будь-які дії, які зі слів позивача - вчиняє інша особа ( ОСОБА_3 ) - наступний власник майна, з приводу якого виник спір, не може унеможливити чи ускладнити виконання рішення про визнання протиправним вказаного рішення реєстратора (нотаріуса) і рішення про скасування саме вказаного запису. При цьому су враховує, що фактично у поданій позовній заяві позивач не заявив вимог з приводу оспорювання права власності та володіння вказаним майном наступним власником, і не заявив позовних вимог про витребування вказаного майна від ОСОБА_4 , хоча і зазначив його третім відповідачем.

Таким чином, виходячи з того позову, який заявлений позивачем у даній справі, відсутні підстави для вжиття заходу забезпечення у вигляді покладення на Гуртовенка будь-яких обмежень у його правах як власника майна. Вжиття вказаних позивачем заходів забезпечення було б забезпеченням позову, який не заявлений, і було б вирішенням іншого спору між сторонами.

Крім того, суд враховує, що ухвалою суду від 18.06.2019р. вже бути за заявою позивача у даній цивільній справі вжиті певні заходи забезпечення позову (зокрема, накладення арешту на земельну ділянку-предмет іпотеки, заборона суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи (зміни) до відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі іпотек щодо земельної ділянки.

Таким чином, позивач не довів, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову або окремого з них унеможливить виконання рішення (у разі задоволення позову) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотеко держателя на іпотечне майно. Вказані заявником заходи забезпечення не відповідають тим позовним вимогам, які заявив позивач у даній справі; вони не є необхідними, адекватними і спів мірними заявленому позову. Не встановлено будь-яких перешкод для виконання рішення на випадок задоволення заявленого позову у разі, якщо не буде вжито вказані позивачем заходи забезпечення позову. З зазначених заявником аргументів і обставин суд не вбачає підстав для вжиття хоча б одного з вказаних заявником заходів забезпечення позову. Заява необґрунтована, і в її задоволенні слід відмовити, що не обмежує заявника в праві звертатись до суду з іншим позовом і з заявою про вжиття інших можливих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», нотаріуса Іваненка Олега Валерійовича, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку, залишити без задоволення.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення учасник справи має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова