overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/9321/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 25 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

10 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» про відшкодування матеріальної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 347/1718/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" вересня 2019 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору позики, визнання договорів купівлі-продажу удаваними та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору позики, визнання договорів купівлі-продажу удаваними та визнання права власності.

Як передбачено ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

У поданій до суду ОСОБА_1 позовній заяві, позивачка просить звільнити її від сплати судового збору в зв"язку із малозабезпеченістю, однак, жодного доказу на підтвердження цього факту суду не надала, що не дає суду підстав для застосування ст. 8 вищенаведеного Закону та звільнення позивачки від сплати судового збору.

А тому, пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивачкою заявлено декілька позовних вимог, як матеріального, так і не матеріального характеру, за жодну із яких судовий збір нею не оплачено, який і слід сплатити позивачці відповідно до розміру ставок судового збору передбачених ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору позики, визнання договорів купівлі-продажу удаваними та визнання права власності, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/714/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2019 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Поповій В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Агрогруп», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-5, 7, 10, 12-13, 77-81, 95, 141, 235, 258, 259, 263- 265, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Агрогруп», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю три місяці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення буде складено не пізніше 16 вересня 2019 року.

Суддя О.О. Квітка

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 Справа №607/19628/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драганівка» про скасування рішень сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драганівка» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради №55 від 17.04.2003 року та рішення сільської ради №24 від 19.04.2006 року.

Ухвалою судді від 23 серпня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху.

10 вересня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали суду клопотання про відкликання позовної заяви.

За умовами п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Беручи до уваги, що до відкриття провадження у справі від позивачів надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому вважаю, що заяву слід повернути заявникам.

Керуючись ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драганівка» про скасування рішень сільської ради - повернути позивачам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 351/1445/19
Номер провадження №2/351/659/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"10" вересня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Лакуста М.З,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2019 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 524/942/19
Провадження № 2/524/1332/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання батьківства.

27 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про зобов`язання Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області внести зміни до свідоцтва про народження дитини.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов`язання Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області внести зміни до свідоцтва про народження дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя
Справа № 323/2691/19
Провадження №2-о/323/86/19
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2019 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву:

заявника: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 )

заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

-про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області та подана із додержанням вимог ст. ст.293, 294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 293,294,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 30.09.2019 року о 10-00 годині, в яке викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/sud0819.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Смокович
УХВАЛА
11.09.2019 року Провадження №2-во/425/59/19
Справа №425/3141/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 26 червня 2007 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі 2-1230, виданому Рубіжанським міським судом Луганської області 26.06.2007 року по справі № 2-1230 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, починаючи з 31.05.2007 року та до повноліття дитини.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.09.2019 року вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.
11.09.2019 року вимоги вказаної ухвали були виконані.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Заява про виправлення помилки у виконавчому листі відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, підстави, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у прийнятті до розгляду, відсутні.
За таких обставин, суд вважає можливим прийняти до провадження вказану заяву та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 173, 258-261, 432 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 26 червня 2007 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду на 23 вересня 2019 року о
09.10 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
В судове засідання викликати стягувача і боржника та надіслати їм копію цієї ухвали.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Романовський Є.О.
Справа № 446/1284/18
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.09.2019 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Суддею встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме, згідно позовної заяви до неї додається свідоцтво про шлюб, а позивачем до позовної заяви долучено копію свідоцтва про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/2584/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був укладений 08.07.2016 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 24.09.2019 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 139/877/19
УХВАЛА

про призначення подання до судового розгляду

16 вересня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши матеріали подання начальника Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гевко Олени Миколаївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гевко О.М. звернулася до суду з вказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання начальника Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гевко Олени Миколаївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до судового розгляду на 11:30 год. 23 вересня 2019 року в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Коломійцева В.І.