ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2036/3971/2012
Провадження № 6/636/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

В обґрунтування своєї заяви представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначав, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17.10.2012 р. задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/0257/74/63753 від 04.05.2006 року в сумі 201 978,78 грн. та судового збору в розмірі 2019,79 грн.

13.02.2013 року на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчі листи.

06.11.2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження №40561510 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/0257/74/63753 від 04.05.2006 року в сумі 201 978,78 грн. та судового збору в розмірі 2019,79 грн.

Відповідно до пошуку автоматизованої системи виконавчих проваджень - виконавче провадження про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» закінчено постановою державного виконавця від 29.04.2014 р. та виконавчий лист направлено до Дніпровського районного ВДВС м. Києва за місцем працевлаштування боржника. Станом на 26.11.2018 р. на адресу банка не надійшло жодного документу виконавчого провадження в тому числі про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором, стягувачем, на адресу Дніпровського районного ВДВС, було направлено запит про надання відповідної інформації, однак відповіді з відділу виконавчої служби до банку не надходили. З огляду на вищевикладене, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає що виконавчий документ втрачено.

Оскільки станом на 16.12.2018 року боржниками зобов'язання за виконавчими листами не виконані, заборгованість не погашена, АТ «Райффайзен Банк Аваль» має намір скористатись правом подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС.

В судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, подав заяву, в якій просив вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, судове засідання з розгляду вказаного питання провести без його участі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання також не з'явились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідност.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Невиконання боржниками зобов'язань за виконавчими листами, що підтверджується довідкою АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 4), не є підставою для отримання дублікатів виконавчих листів з метою їх повторного пред'явлення до виконання.

Представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчих документів та пропуску строку пред'явлення їх до виконання, Відсутні будь-які відомості на підтвердження відсутності у відділі виконавчої служби на виконанні зазначених виконавчих документів.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.81,433,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська