Справа № 211/3884/19
Провадження № 2/211/1817/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретареві Зоріній С.М.

за участі представника позивача Ямкового В.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Н.О. Сарат , так як суддя відмовила у прийнятті зустрічного позову відповідача та не викликала осіб в судове засідання коли розглядала питання про забезпечення позову. Відповідач підтримала представника.

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу судді Н.О. Сарат, вважав його безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Ст. 40 ч. 5 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В обґрунтування підстав для відводу представник відповідача посилається на необ`єктивність судді, яка на його думку полягає у неприйнятті зустрічного позову та розгляді клопотання про забезпечення позову без участі сторін.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Крім того, згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 39 ч. 3, 4 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження заявленого відводу судді. Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 11ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40,260,261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Н.О. Сарат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат