overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1398/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Кутурланової О.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про захист прав споживачів та відшкодування збитків,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 вересня 2019 року в письмовому провадженні.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: О.А. Кузнєцова

О.В. Кутурланова
Єдиний унікальний номер справи 484/666/19
Провадження № 22-ц/812/1638/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 04 листопада 2019 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.09.2019
394/892/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2019 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просить:

видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , 1981 року народження, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , 2002 року народження, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення навчання в Торговицькому ПТУ;

у разі відмови боржником ОСОБА_2 у виплаті аліментів просить визнати на її користь 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 за рахунок аліментів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України чітко зазначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Тобто, за таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити внаслідок заявлення вимог, за якими не може бути видано судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2224/19
У Х В А Л А

10.09.2019 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 року до Виноградівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.07.2019 року була надіслана позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, однак повернута на адресу суду з відміткою працівника Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Іншої адреси позивача в матеріалах справи немає.

Таким чином ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач не отримав.

Законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. Водночас строк зберігання поштового відправлення один місяць дає можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Частина 3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Провадження № 2/470/140/19
Справа № 470/256/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Луста С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2019 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 03 жовтня 1990 року, який зареєстровано Лагодовською сільською радою Казанківського району Миколаївської області. Мають трьох дітей, які досягли повноліття. Спільне життя в них не склалося, на даний час він відбуває покарання в місцях позбавлення волі. По цій причині він вважає, що сім`ю зберегти не можливо. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 Оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у відповідачки, а тому просив витребувати його у неї. На підставі зазначеного просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою та звільнити його від сплати судового збору, оскільки він відбуває покарання у місцях позбавлення волі та немає доходу.

Ухвалою судді від 01 квітня 2019 року відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом та призначено до підготовчого засідання на 16 травня 2019 року на 09 годину.

Позивач направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, оскільки він перебуває у місцях позбавлення волі, позовні вимоги підтримав.(а.с.19).

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не направила.(а.с.13,23).

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 18 жовтня 2019 року у приміщенні суду за адресою: вул.Миру, 109 смт.Березнегувате Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. А. Луста
Справа № 724/1468/19
Провадження № 2/724/524/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
10 вересня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя с АДРЕСА_2 Ліски АДРЕСА_3 Кілійського району, Одеської області про розірвання шлюбу,-
13 серпня 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_4 Кілійського району, Одеської області про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче засідання на 09:30 годину 25 вересня 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа№751/5215/14
Провадження №6/751/191/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановила:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 751/5215/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа № 751/5215/14 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Керуючись п. п. 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 07 жовтня 2019 року на 08 год. 40 хв..

Запропонувати заявнику в судове засідання надати належні та допустимі докази втрати виконавчого листа та належні і допустимі докази, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 535/644/19
Провадження № 2/535/284/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Котелевської районної Державної адміністрації Полтавської області (адреса: вул. Полтавський шлях, 221, смт. Котельва Полтавської області), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання прав засновника в порядку спадкування, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора (адреса: вул. Стешенка, 6 м. Полтава).

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Котелевської районної Державної адміністрації Полтавської області (адреса: вул. Полтавський шлях, 221, смт. Котельва Полтавської області), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання прав засновника в порядку спадкування, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора (адреса: вул. Стешенка, 6 м. Полтава), задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), (адреса: АДРЕСА_1 ), право засновника Фермерського господарства «Шевченки» (ідентифікаційний код 32370302), яке знаходиться за адресою: с. Шевченки, Котелевського району, Полтавської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати стягти з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в рівних частинах.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 20.09.2019 року _____________________________
Провадження № 2-н/263/675/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі заяви про видачу судового наказу

11 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно листа Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 09.09.2019 року відомості про реєстрацію ОСОБА_1 на території м. Маріуполя відсутні.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення з останнього на користь Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 676/5012/19
Номер провадження 2/676/2067/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 вересня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5012/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

31.07.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено за закінченням терміну зберігання.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 761/6204/19
Провадження № 2/761/4220/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Горюк В.А.

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 29.01.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського управлінні юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 910 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складений 10.09.2019 року.

Суддя:
Справа № 524/458/19
Провадження №2/524/1219/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

10.09.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України,-
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.09.2019 року.

Суддя