overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 755/1303/18

провадження № 61-16569ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кругленко Микола Сергійович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» Караченцева Артема Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/1303/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» Караченцева Артема Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом визнання недійсним іпотечного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 745/554/19
Провадження № 2/745/171/2019
УХВАЛА

17.09.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити та залишити позов без розгляду, роз`яснивши, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Даньков
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2019 року 465/4545/19
2-н/465/756/19
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 13 778,35 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. номер ) АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
13 778 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 35 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2019 року 465/4637/19
2-н/465/781/19
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 12 753,03 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_5 . номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн. номер ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідн. номер НОМЕР_3 ),
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
12 753 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн. 03 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8721/19 Справа № 205/2378/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання права приватної власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 19 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа №296/2266/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про визнання частини майна особистою приватною власністю чоловіка та частини майна спільною сумісною власністю подружжя

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року Абаніній І.О. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2019 року та відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 29 серпня 2019 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2019 року ухвала постановлена суддею Корольовського районного суду м. Житомира та на дану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Однак, при виготовленні ухвали суду від 29 серпня 2019 року про призначення справи до розгляду допущено описки, а саме: помилково зазначено замість ухвали судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2019 року - рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 травня 2019 року та помилково зазначено особу, яка подала апеляційну скаргу замість, ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що допущені судом описки мають істотне значення, вважаю за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, зазначивши, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира 08 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Ухвала

Іменем України

11 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року відкрито провадження по даній справі. Крім цього, даною ухвалою зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» до 11 вересня 2019 року надати до Кобеляцького районного суду Полтавської області відомості про суму залишку коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших рахунках ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, однак доказів, витребуваних ухвалою суду не надав та не повідомив причини неможливості їх подачі.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 84, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою до 09 години 40 хвилин 04 грудня 2019 року про що повідомити сторони.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» до 04 грудня 2019 року надати до Кобеляцького районного суду Полтавської області відомості про суму залишку коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших рахунках ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представнику АТ КБ «ПриватБанк» роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження №2/521/3568/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення позивача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення позивача.

19.08.2019 року до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з копію спадкової справи №30/2018 від 13.11.20148 року, що знаходиться в провадженні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Богун Ірини Андріївни, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що докази, що їх просить витребувати представник позивача, містять інформацію щодо предмету доказування, самостійно позивачами надані бути не можуть, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання та про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Богун Ірини Андріївни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 30/2018, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Богун Ірині Андріївні ( АДРЕСА_1 ).

Встановити строк виконання ухвали 10 днів з дати отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 179/870/15-ц
Провадження № 2/175/1353/18
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №179/870/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення боргу.

26 липня 2019 року до суду надійшов уточнений позов у зв`язку з досягненням повноліття ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши уточнену позовну заяву, вважає, що уточнений позов підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Оскільки, позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02.07.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Березовській К.А.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи № 757/75673/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 26 березня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, проте подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

В підготовче засідання відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/75673/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 17.09. 2019 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 323а, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8929/19 Справа № 203/843/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельсвіт" про захист прав споживача шляхом припинення дії кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 26 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко