490/8882/17
н/п 2/490/1034/2018
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі : головуючої судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву про відвід судді у справі за позовом

ОСОБА_1 до

Миколаївської місцевої прокуратури №1, головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої діями Миколаївської місцевої прокуратури №1

Позивач ОСОБА_1 03.01.2019р. подала до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С., яку мотивує тим, що суддя на думку позивача тривалий час не вживав процесуальних дій щодо відкриття провадження у даній справі, а після відкриття такої розгляд йде повільно. Окрім цього, позивач вказує, що за її заявою на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва відомості про дії судді щодо вказаної справи внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за №0000037.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Суд, враховуючи ту обставину, що відвід у справі заявлено позивачем який вважає, що розгляд даної справи може бути вирішений необ?єктивно у зв?язку з її заявою та внесенням відомостей до ЄРДР щодо судді, приймаючи до уваги позицію Європейського суду з прав людини, що сам суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які сумніви у його безсторонності, та гарантії держави щодо забезпечення та організації судочинства безстроннім судом, то суд вважає за необхідне з метою усунення сумнівів сторін щодо об?єктивного та безстроннього розгляду даної справи заяву позивача про відвід судді слід задоволити.На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду даної справи, - задоволити.

Відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури №1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про подальший рух справи в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя