Провадження № 88-ц/811/7/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Юзефовчи Ю.І.,

з участю заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 Думич ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копняк Світлани Миколаївни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 заявила про відвід від розгляду даної справи судді Копняк С.М. з тих підстав, що у неї існують обґрунтовані сумніви, що така належним чином і в повному обсязі, з врахуванням всіх обставин справи, розгляне її заяву. Звертає увагу, що з матеріалів кримінального провадження їй стало відомо, що син судді ОСОБА_5 М. Копняк ОСОБА_6 А. у тісних стосунках з особою, яка є фігурантом у справі ОСОБА_7 і в період розгляду справи апеляційним судом вони тісно спілкувались по телефону.

Просить задовольнити заяву про відвід судді Копняк С.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивований.

За приписами ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Колегія суддів приходить до висновку, що викладені заявницею підстави для відводу судді Копняк С.М. не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, проте, такі можуть викликати об`єктивні побоювання в заявниці ОСОБА_1 щодо об`єктивності судді Копняк С.М. під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Копняк С.М. від розгляду даної справи та необхідність передати справу для визначення судді доповідача в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и ла :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копняк Світлани Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Копняк Світлану Миколаївну від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Передати справу для визначення судді доповідача в порядку ст. 33 ЦПК України, замість вибулого судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.