Справа № 709/11/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Балаж Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 18 вересня 2018 року, постановлену суддею Бліщ О. Б., по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву мотивувала тим, що згідно вироку Рахівського районного суду від 13 червня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 286 КК України, та стягнуто з нього на користь заявниці ОСОБА_1 як потерпілої 69 000 грн. у відшкодування цивільного позову.

22 червня 2018 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, в якому вказано, що вирок набрав законної сили 29.11.2012 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 29.11.2015 року.

03 липня 2018 року державний виконавець Рахівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області виніс повідомлення про повернення виконавчого документа, оскільки пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявниця ОСОБА_1 вказує на те, засуджений ОСОБА_2 зобов'язався відшкодувати шкоду в добровільному порядку, саме через це вона пропустила строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, просить його поновити.

Ухвалою Рахівського районного суду від 18 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з таких підстав.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. 2 ст. 130 ЦПК України).

Цих вимог суд першої інстанції не дотримав. В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо виклику боржника ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначено на 18 вересня 2018 року.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання без участі ОСОБА_2 суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання.

За цих обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час нового розгляду справи місцевому суду слід викликати всіх учасників справи, надати можливість заявнику аргументувати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, перевірити заперечення боржника і в залежності від встановленого вирішити дане процесуальне питання.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Рахівського районного суду від 18 вересня 2018 року - скасувати, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді