Ухвала

10 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 330/2545/17

провадження № 61-11315ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агроінвест» на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агроінвест» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агроінвест» (далі - ТОВ «Еліта-Агроінвест») засобами поштового зв`язку 05 червня 2019 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази (конверт, довідка суду, тощо) і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Верховного Суду від 21 червня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку та уточнена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року продовжено ТОВ «Еліта-Агроінвест» строк для усунення недоліків, а саме для наведення інших підстав для поновлення строку.

Ухвала Верховного Суду від 30 липня 2019 року отримана ТОВ «Еліта-Агроінвест» 11 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 10 вересня 2019 року ухвала Верховного Суду від 30 липня 2019 року не виконана.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки ТОВ «Еліта-Агроінвест» подала касаційну скаргу з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, у зв`язку із чим касаційну скаргу залишено без руху, для надання клопотання про поновлення строку ТОВ «Еліта-Агроінвест» у встановлений судом строк не наведено, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агроінвест» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агроінвест» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар