Справа № 2-1737/11
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

секретар: Манюк Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Хмельницької філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс»,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває заява Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Хмельницької філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс».

В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник відділу виконавчої служби заступник начальника відділу В.В. Собчук подав до суду письмову заяву про залишення подання без розгляду.

Інші учасники виконавчого провадження до суду не з`явились з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд також враховує, що згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Суд вважає можливим застосувати до заяви про заміну сторони виконавчого провадження аналогію закону та керуватись положеннями ст. 257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, з огляду на те, що заявапро залишення поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду подана заявником до початку розгляду заяви по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Хмельницької філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: