КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 367/5529/19
Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Оніщука М.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Пеньківської Катерини Віталіївни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2019 року,

встановив:

у липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просила суд зупинити вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого напису нотаріуса від 18 лютого 2019 року, посилаючись на те, що вона має намір звернутись до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню, а невжиття відповідних заходів може утруднити виконання рішення суду, оскільки в ході здійснення виконавчих дій належне позивачу майно може бути реалізоване з електронних торгів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2019 року заяву про забезпечення позову було задоволено, зупинено вчинення виконавчих дій за виконавчим написом.

Не погоджуючись із ухвалою, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Пеньківської (Войтенко ) К .В., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача посилалась на те, що невжиття відповідних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, а тому просила суд зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим написом, який вона має намір оскаржити в судовому порядку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2019 року заяву про забезпечення позову було задоволено, зупинено вчинення виконавчих дій за виконавчим написом.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору, за вирішенням якого ОСОБА_1 має намір звернутись до суду, є виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 18 лютого 2019 року, який заявник вважає таким, що не підлягає виконанню, а тому забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій в ході його виконання є співмірним заявленим вимогам.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що наразі виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні, а забезпечення позову у обраний спосіб призводить до неможливості реалізувати банком своїх прав, як кредитора та іпотекодержателя. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В даному випадку, заявник ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову заявила про свій намір оскаржити виконавчий напис нотаріуса, а тому забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за ним (зупинення вчинення виконавчих дій) є співмірним заявленим вимогам, про що судом першої інстанції було зроблено вірний висновок.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача з метою забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Доводи апелянта про те, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є необґрунтованими та спрямовані на уникнення від звернення стягнення на заставне майно також не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи слід позов задовольнити або в позові відмовити суд вирішує під час ухвалення рішення відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України, а не на стадії забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису нотаріуса постановою приватного виконавця Трофименка М.М. від 15 березня 2019 було відкрито виконавче провадження, в ході здійснення якого вчиняються виконавчі дії, спрямовані, зокрема, на реалізацію заставного майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до утруднення виконання рішення суду у зв`язку з відчуженням належного ОСОБА_1 майна.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Пеньківської Катерини Віталіївни залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді