КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3388/2019
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року місто Київ

справа № 761/588/17

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Макаренко І.О., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна про встановлення факту проживання в житловому приміщенні, визнання права користування житловим приміщенням та визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ПАТ «Платинум Банк» 29 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з довідки складеної секретарем судового засідання від 23 жовтня 2018 року, учасники справи на оголошення рішення не з'явилися (т.2, а.с.243).

Дати складання повного тексту оскаржуване рішення не містить.

Як вбачається з розписки, копію повного тексту рішення від 23 жовтня 2018 року представник відповідача ПАТ «Платинум Банк» - Клименко Т.В. отримав 29 листопада 2018 року (т.3 а.с.6)

Апеляційна скарга ПАТ «Платинум Банк» подана до суду 29 грудня 2018 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що разом з апеляційною скаргою відповідача ПАТ «Платинум Банк», до суду першої інстанції було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, вказана заява не містить підпису Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк», а тому не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом.

Можливість вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, у порушення вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи (надано дві копії, а потрібно було надати п'ять копій).

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу ПАТ «Платинум Банк» строк для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та надати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (у кількості три примірники).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна про встановлення факту проживання в житловому приміщенні, визнання права користування житловим приміщенням та визнання недійсним іпотечного договору залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а у разі не виконання вимог ухвали про надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач БорисоваО.В.