ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/591/19 Справа № 199/797/17 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позов мотивований тим, що 13 листопада 2016 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг продавцеві нерухомості, за яким позивачка за завданням відповідача зобов'язалась на умовах ексклюзивності надати комплекс послуг, спрямованих на пошук покупців і подальше відчуження об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 Позивачка зазначає, що під ексклюзивністю умов надання послуг в рамках Договору сторони дійшли згоди та розуміють надання послуг в інтересах замовника, визначених у п.п. 1, виключно виконавцем. Надання аналогічних послуг для замовника щодо об'єкта третіми особами не допускається і тягне за собою відповідальність замовника перед виконавцем, передбачену умовами Договору. Відповідно п.п. 1.2 Договору сторони визначили, що вартість об'єкта становить 563 860 грн., що еквівалентно 22 000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання Договору. При цьому вартість послуг виконавця визначається сторонами в розмірі 28 193 грн., що становить 5% від вартості Об'єкту і еквівалентно 1 100 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання Договору. Для розміщення інформації про об'єкт в мережі Інтернет, електронних базах даних, друкованих виданнях, з метою пошуку потенційних покупців сторони визначили, що загальна вартість об'єкта з урахуванням вартості послуг виконавця складає 592 053 грн., що еквівалентно 23 100 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання Договору.

На виконання умов п.п. 4.2 Договору послуги були надані належним чином виконавцем замовнику, адже відносно об'єкта було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири від 21.01.2016 року. В свою чергу відповідач самостійно розмістив оголошення про продаж квартири на ресурсі ОLХ, деякі покази об'єкту проходили без участі виконавця, замовник їх проводив самостійно із невідомими позивачу виконавцями. Пунктом 3.2 Договору визначено, що замовник зобов'язаний утримуватись від самостійних дій, спрямованих на відчуження об'єкту та/або не давати завдання третім особам надавати аналогічні зазначені у п.п. 1 Договору послуги. На підставі зазначеного позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу в розмірі 1100 доларів США, штраф в розмірі 3300 доларів США, а всього 4 400 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.11.2016 року складає 112772,00 грн..

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з недоведеності порушення умов договору з боку відповідача.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилаючись на незаконність рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково, на власний розсуд встановив, що між сторонами виникла домовленість про продаж квартири за 23 100 доларів США, з яких 22 000 доларів США повинен був отримати замовник, а 1 100 доларів США - виконавець за умови продажу квартири., оскільки такої домовленості на існувало. Апелянт зазначає, що судом не було взято до уваги той факт, що відповідач передав їй ключі від квартири, щоб вона самостійно виконувала дії з пошуку потенційного покупця. Крім того, апелянт вказує, що послуги за умовами Договору були надані в повному обсязі, що підтверджується укладеним попереднім договором купівлі-продажу квартири між замовником та покупцем від 21 січня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачкою порушення умов договору з боку відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до агенції нерухомості «АН Квадратний метр» з метою продажу належної йому квартири АДРЕСА_1

13 листопада 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг продавцеві нерухомості, за яким агенція зобов'язувалась продати належну ОСОБА_2 квартиру у строк до 01.04.2017 року на умовах, визначених в даному договорі.

Відповідно до п. 1.2.3 договору метою визначення та розрахунку послуг виконавця сторони визначили, що вартість об'єкта становить 22000 доларів США, що на момент укладення договору складало в еквіваленті 563860,00 грн.

Вартість послуг виконавця складатиме 28193 грн., що еквівалентно 1100 доларів США, за умови, що виконавець продасть квартиру за 23100 доларів США, (еквівалент 592053,00 грн), про що і зазначено в договорі - «Для розміщення інформації про об'єкт в мережі Інтернет, електронних базах даних, друкованих виданнях, з метою пошуку потенційних покупців Сторони визначили, що загальна вартість об'єкта з урахуванням вартості послуг Виконавця складає 592053 грн. п'ятсот дев'яносто дві тисячі п'ятдесят три гривні, що еквівалентно 23100 - двадцять три тисячі сто доларів США...».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами була домовленість про те, що якщо агенція знайде покупця на квартиру та домовиться за ціну продажу квартири - 23100 доларів США, ОСОБА_2 фактично отримає на руки суму 22000 доларів США, а різницю у сумі 1100 доларів США отримає агенція за надані послуги (п. 1.2 договору)

Відповідно до п. 4.3 договору про надання послуг продавцеві нерухомості, при кожному перегляді об'єкту потенціальним набувачем, Сторонами складається та підписується Акт прийому-передачі наданих послуг, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Встановлено, що таких Актів ОСОБА_2 надано не було, таким чином агенція не виконувала умови договору.

19 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до агенції з метою отримати звіт про роботу щодо продажу належної йому квартири, та у цей же день подав до агенції заяву про розірвання договору, через невиконання агенцією умов договору.

21 січня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

31.01.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу від 21 січня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Встановивши, що Агенцією нерухомості «АН Квадратний метр» Акти прийому-передач наданих послуг щодо продажу квартири ОСОБА_2 не надавалися, як це передбачено п.4.3 Договору про надання послуг продавцеві нерухомості від 13.11.2016 року, а також те, що Агенція нерухомості послуг щодо укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири від 21 січня 2017 року та Договору від 31 січня 2017 року про розірвання попереднього договору купівлі-продажу ОСОБА_2 також не надавала, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачкою порушення відповідачем умов договору.

Доводи апелянта в скарзі про те, що суд першої інстанції помилково, на власний розсуд встановив, що між сторонами виникла домовленість про продаж квартири за 23 100 доларів США, з яких 22 000 доларів США повинен був отримати замовник, а 1 100 доларів США - виконавець за умови продажу квартири, оскільки такої домовленості на існувало, - є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються спірним Договором, в якому в п. 1.2 вказано, що вартість послуг виконавця визначається сторонами в розмірі 28 193 грн.і еквівалентно 1 100 доларів США. (п. 1.2 договору)

Твердження апелянт про те, що послуги за умовами Договору були надані в повному обсязі, що підтверджується укладеним попереднім договором купівлі-продажу квартири між замовником та покупцем від 21 січня 2017 року, також є безпідставними, оскільки 19 січня 2017 року відповідач надав агенції заяву про розірвання договору, станом на дату розгляду справи спірна квартира продана не була, виконання позивачкою умов договору останньою, зокрема відчуження квартири, доведено не було.

Інші доводи апелянта в скарзі колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв'язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко