ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приват Банк

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. Посилаючись на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2011 р. по цивільній справі № 0417/2-2431/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат. 03.11.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа 2-2431/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 184185,17 гривень та 04.11.2011 року старшим державним виконавцем Зеркаль Л.А. було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-2431/2011. Відповідно до протоколу № 04-0119/12-1-24-1 від 01.08.2012 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - переможцем аукціону стало ТОВ "Ключове рішення" в особі ОСОБА_4, що діє за довіреністю. Відповідно до протоколу № 04087/12 від 23.07.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 - переможцем аукціону стало ТОВ "Ключове рішення" в особі ОСОБА_4 22.08.2012 року старшим державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ були складені акти про реалізацію предметів іпотеки - квартир, розташованих за адресою АДРЕСА_3 та кв. № 14, затверджених начальником Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ. 16.08.2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ТОВ "Ключове рішення" було видано два свідоцтва про придбання останнім на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна квартири №13 та №14 у будинку 30 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, які належали попередньому власнику ОСОБА_1 Відповідно до витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.08.2013 року, власником указаних квартир зареєстровано ТОВ "Ключове рішення". Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2011 р. по цивільній справі № 0417/2-2431/2011 було скасовано ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2013 р. та справа була призначена до нового розгляду. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2014 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2014 р. скасовано, справу направлено то того ж суду для продовження розгляду. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрито. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за договором № 1/259-МК від 30.05.2005 року, яка станом на 05.07.2011 року склала 22 604,60 дол. США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 180 215,17 грн., яка складається із наступного: 10 135,29 дол. США. заборгованість за кредитом; 7 525,76 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом; 4 943,55 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати по справі у розмірі 1 820 грн. 00 коп.; в іншій частині позову відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016 року скасовано, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення набрало законної сили. Питання про поворот виконання рішення судом не вирішувалося. ОСОБА_1 просив суд допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року по справі №0417/2-2431/2011 (202/38441/13-ц) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; в порядку виконання судового рішення стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_2 «ПриватБанк на користь ОСОБА_1 17271,87 доларів США (що за курсом 26.15621 відповідно до довідки №311-5-1-5/66 від 06.06.2018 року складає 451 766,65 гривен).(том 2 а.с.174-178).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року заяву ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про поворот виконання рішення суду задоволено.

Допущено поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року по справі №0417/2-2431/2011 (202/38441/13-ц) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В порядку виконання судового рішення стягнуто із Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_2 «ПриватБанк (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, , МФО: 305299) на користь ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1) 17271,87 доларів США (що за курсом 26,15621 відповідно до довідки №311-5-1-5/66 від 06.06.2018 року складає 451 766,65 гривен) (том 2 а.с.232-236).

В апеляційній скарзі апелянт АТ КБ ПриватБанк посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про її скасування з відмовою у задоволенні заяви (том 3 а.с.2-4).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року по справі № 0417/2-2431/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. Стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 180215,17 грн. Вирішено питання щодо стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судових витрат по справі в розмірі 3770,00 грн.

Постановою ВП №29645819 від 04.11.2011 року старшого державного виконавця Саксаганського державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2431/2011, виданого 02 вересня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до актів опису й арешту майна від 01.12.2011 року описано і накладено арешт на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 та двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу № 04-0119/12-1-24-1 від 01.08.2012 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - двохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6, переможцем аукціону стало ТОВ "Ключове рішення" в особі ОСОБА_4, що діє за довіреністю.

Відповідно до протоколу № 04087/12 від 23.07.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7, переможцем аукціону стало ТОВ "Ключове рішення" в особі ОСОБА_4

Відповідно до виписки по рахунку №3197 ОСОБА_1 отримано банком 15.08.2012 року та 28.08.2012 року від реалізації квартир 17 271,87 дол. США, відповідно 7687,98 дол. США та 9583,89 дол. США ( т.2 а.с.57).

22.08.2012 року старшим державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ були складені акти про реалізацію предметів іпотеки квартир, розташованих за адресою АДРЕСА_8 та кв. №14, затверджених начальником Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

16.08.2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ТОВ "Ключове рішення" було видано два свідоцтва про придбання останнім на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна квартири №13 та №14 у будинку 30 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, які належали попередньому власнику ОСОБА_1

Відповідно до витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.08.2013 року власником указаних квартир зареєстровано ТОВ "Ключове рішення".

Постановою ВП №29645819 від 23.12.2013 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 виконавче провадження за виконавчим листом №2-2431/2011 від 02.09.2011 року закінчено.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2013 р. Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2011 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було скасовано та справа була призначена до нового розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2014 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року скасована і справу передано до того ж суду для продовження її розгляду.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 листопада 2016 р., в якому ухвалою від 04 листопада 2016 року було виправлено описку, по цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково: провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрито; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за договором № 1/259-МК від 30.05.2005 року, яка станом на 05.07.2011 року склала 22 604,60 дол. США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 180 215,17 грн., яка складається із наступного: 10 135,29 дол. США. заборгованість за кредитом; 7 525,76 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом; 4 943,55 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати по справі у розмірі 1 820 грн. 00 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

В ході розгляду справи було встановлено, що квартири, які були надані в заставу ОСОБА_1 Банку були реалізовані за суму 17271,87 дол. США і кошти від їх реалізації надійшли в погашення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

При цьому, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, яка ним була подана до суду 05.11.2015 року, про поворот виконання рішення суду від 12 серпня 2011 року, було відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016 року скасовано, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Питання про поворот виконання рішення судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду 1 інстанції з заявою про поворот виконання рішення суду від 12 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, та те, що ОСОБА_6 було подано заяву про поворот виконання рішення суду, в якій заявник просив стягнути в порядку повороту виконання з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 отриманих від реалізації квартир 17271,87 дол. США на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року, що відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України, то суд 1 інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, щодо до того, що заявником пропущено строк для подання заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року, яким було задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідачів заборгованість по кредитному договору, та на підставі якого було видано виконавчі листи, на підставі яких відкрито виконавче провадження та в результаті проведення виконавчих дій реалізовано майно, було скасовано тим самим судом та тим самим суддею на підставі ухвали від 16.12.2013 року та цією ж ухвалою призначено справу до судового розгляду, тобто суд фактично розпочав новий розгляд справи, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.380 ЦПК України (в редакції яка діяла до 15.12.2017 року) передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З матеріалів справи не вбачається, що під час розгляду судом 1 інстанції заяви про скасування заочного рішення та його скасування з призначенням справи до судового розгляду, відбулися дії які передбаченні ч. 1-2 ст. 380 ЦПК України (в редакції яка діяла до 15.12.2017 року), а тому були відсутні підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення.

При цьому, колегія звертає увагу, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на подання заяви про поворот виконання рішення суду, яка на дійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05 листопада 2015 року (т.1 а.с. 107-110), однак ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 12 серпня 2011 року, було відмовлено (т. 2 а.с. 96-99), оскільки судом 03.11.2016 року було ухвалене рішення про часткове задоволення позову.

Оскільки, рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016 року скасовано, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, ОСОБА_1 обґрунтовано звернувся із заявою про поворот виконання судового рішення 07.06.2018 року, тобто в строки які передбаченні ч. 10 ст. 444 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року).

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, про що зазначає апелянт.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що ухвалу суду постановлена без додержання норм матеріального та процесуального права, і зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приват Банк залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: