overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8814/19 Справа № 203/1501/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини і призначити розгляд справи на 10 годину 40 хвилин 13 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 396/1370/19
Провадження № 2-о/396/44/19
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши в м.Новоукраїнка Кіровоградської області виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по цивільній справі № 396/1370/19 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації про встановлення факту участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації про встановлення факту участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2019 року, дану заяву залишено без руху на строк не більше п`яти днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175,177 ЦПК України.

05.09.2019 року заявник отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.09.2019 року викладені в ухвалі судді недоліки заявником виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 30.08.2019 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику із роз`ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації про встановлення факту участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна
"11" вересня 2019 р. Справа № 363/3679/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна,

встановив:

пред`явлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії додатків до позовної заяви належним чином для суду та відповідача по справі не завірені.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 27 вересня 2019 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 317/3636/18

провадження № 61-4651 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Державного реєстратора департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавця Дмитра Володимировича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління № 51», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що в судовому засіданні під час прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він присутнім не був, повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не отримував, а про його зміст дізнався 27 лютого 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. На підтвердження вказаного надає копію заяви про підтвердження відомостей до суду першої інстанції та копію листа-відповіді суду першої інстанції.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Запорізької міської ради та Державного реєстратора департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавця Дмитра Володимировича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління № 51», про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/3636/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/8239/19 Головуючий у суді першої інстанції - Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2019 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2019 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Справа № 209/627/19
Провадження № 2/209/674/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили, заяв чи клопотань від них до суду не надходило. Направлені судом поштові відправлення на адреси відповідачів з судовими повістками-повідомленнями про дату, час і місце судового засідання повернулися до суду з відмітками "За закінченням терміну зберігання", відомостей щодо їх вручення відповідачам у суду немає.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 14.30 годину 17 жовтня 2019 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати відповідачів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2798/19
У Х В А Л А

"24" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/11873/18 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішення пославшись на те, що суд невірно зазначив рік укладення договору про участь у фонді фінансування будівництва.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у мотивувальній частині рішення описку, оскільки вірним роком укладення договору про участь у фонді фінансування будівництва є 2012.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення суду від 31 травня 2019 р. у цивільній справі № 753/11873/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Роком укладення договору про участь у фонді фінансування будівництва вважати 2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.19 Справа №692/938/19
Провадження №2-н/692/59/19
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. 180-184 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дати пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 02 липня 2019 року.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя: О.П.Чепурний
Судовий наказ набрав законної сили « 12 » вересня 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу « 12 » вересня 2019 року
Суддя: О.П.Чепурний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Справа № 626/860/19
Провадження № 2-п/626/16/2019
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд

заочного рішення до розгляду

13.09.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.05.2019 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 17.05.2019 року по справі №626/860/19, провадження №2/626/305/2019, позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.10.2013 року в сумі 93205,28 грн. та судові витрати у розмірі 1820,15 грн., а всього 95025,43 грн.

12.09.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду № 626/860/19 (провадження № 2/626/305/2019) від 17.05.2019 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення нею було пропущено.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що отримала копію заочного рішення лише 12.09.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 284-285 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити до судового розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.05.2019 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про скасування заочного рішення.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 на 23 вересня 2019 року на 15 год.00 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам невідкладно направити копію заяви разом з ухвалою.

Суддя
Справа № 643/9713/18
Провадження № 2-ві/643/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко О.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Майстренко О.М., в обґрунтування заяви зазначила, що суддя Майстренко О.М. тривалий час розглядає цивільну справу №643/9713/18, мали місце неодноразові відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 29.09.2019 р. скасував заходи забезпечення позову з порушенням строків розгляду заяви та без участі сторін, його процесуальні дії та рішення направлені виключно на швидкий розгляд справи на користь відповідачів, що свідчить про упередженість та зацікавленість у розгляді справи судді Майстренко О.М.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Так, підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Разом з тим, відсутня жодна з зазначених підстав для відводу судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М.

Крім того, в ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя - Я.М.Горбунова