Справа № 500/2552/17
Провадження № 4-с/500/24/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Живори Євгена Васильовича про накладення арешту та заборону вчиняти дії по скарзі ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна, визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна, визнання недійсними електронних торгів.

У скарзі представником ОСОБА_1 викладено клопотання, яке він ще подав окремо і підтримав у судовому засіданні, про накладення арешту на частку в статутному капіталі, яка складає 22,75 % (20264,70 грн.) Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи «АИСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 25050699), місцезнаходження: 68821, Одеська область, с. Нагірне, вул. Леніна, буд.23 (п.5 скарги), та заборону ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом в тому числі передачу під заставу, іпотеку, реєструвати право власності, а також проводити поділ, виділ та об`єднання щодо частки в статутному капіталі, яка складає 22,75 % (20264,70 грн.) Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи «АИСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 25050699), місцезнаходження: 68821, Одеська область, с. Нагірне, вул. Леніна, буд.23 (п.6 скарги). Вказує, що не накладення арешту на частку ОСОБА_1 та відсутність заборони стягувачу ОСОБА_2 та іншим особам на вчинення дій створить перешкоди у проваджені по справі та належного захисту охоронюваних законом прав ОСОБА_1 , у зв`язку із чим просить задовольнити клопотання.

Заступник начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Аргіров Р.Д. залишив вирішення питання на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вислухавши учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України арешт та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом розглядається скарга на дії державного виконавця у справі розгляд якої вже закінчено, отже судом на цій стадії не може бути вирішено питання щодо забезпечення позову.

Крім того, відповідно до розділу VII ЦПК України не передбачено вирішення забезпечення позову на стадії судового контролю за виконанням судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Живори Євгена Васильовича про накладення арешту та заборону вчиняти дії не підлягає задоволенню, оскільки воно не ґрунтується на нормах закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258-260, 268, 354, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Живори Євгена Васильовича про накладення арешту та заборону вчиняти дії по скарзі ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна, визнання недійсними електронних торгів відмовити.

Повний текст ухвали складено 11.09.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко