Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 361/6026/16-ц

провадження № 61-4576св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 рокуу складі колегії суддів: Пікуль А. А., Гаращенко Д. Р., Невідомої Т. О.,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі - ПАТ «Київоблгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спожитого необлікованого об`єму та обсягу природного газу.

Позов мотивовано тим, що під час проведення підготовки газотранспортної системи до роботи в осінньо-зимовий період та перевірки на щільність та герметичність підземної газової системи представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, що кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу про що було складено відповідний акт від 06 липня 2016 року № 102.

Позивач зазначає, що вказаний акт було розглянуто на засіданні комісії у присутності відповідача про що складено відповідний протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог від 14 липня 2016 року № 22, яким задоволено акт про порушення від 06 липня 2016 року № 102, розраховано суму збитків, завданих порушенням відповідача за період з 05 липня 2014 року по 30 червня 2016 року у розмірі 337 612,20 грн та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.

Ураховуючи викладене, ПАТ «Київоблгаз» просило стягнути з відповідача на їх користь вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 337 612,20 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов є безпідставним та необґрунтованим. При цьому зазначено, що газові прилади, які знаходяться у житловому будинку відповідача не приєднано до газопостачання. Газової колонки немає, а котел, який було встановлено у 1998 році жодного разу не підключався та не запалювався, що підтверджується висновком спеціаліста від 28 серпня 2018 року № 111.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 рокуапеляційну скаргу ПАТ «Київоблгаз» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київоблгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу у розмірі 337 612,20 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивовано тим, що наявні підстави для задоволення позову, оскільки наявність несанкціонованого газопроводу за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджена рішенням засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 14 липня 2016 року, оформленого протоколом 22, яке рішенням Броварського міськрайоннного суду Київської області від 06 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2017 року, визнано законним .

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У травні 2019 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули уваги на те, що між сторонами відсутні договірні відносини, відповідач не замовляв та не отримував товар у вигляді газу від позивача, всі прилади, які знаходяться у житловому будинку не приєднані до газопостачання. При визначенні розміру збитків, суди не звернули уваги на те, що відповідач здійснив зазначений розрахунок відповідно до підпункту 2 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, яким передбачено, що у разі якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. Однак згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 жовтня 2017 року відповідач не є власником/користувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 , а тому він не міг завдати жодних збитків позивачу.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У поданому відзиві ПАТ «Київоблгаз», яке 05 червня 2019 року змінило назву на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз», просить касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року справу № 361/6026/16-ц за позовом ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спожитого необлікованого об`єму та обсягу природного газу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статі 400 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційного скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення апеляційного суду - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

За договором купівлі-продажу від 31 травня 1991 року ОСОБА_2 придбав дерев`яний будинок з надвірними будівлями загальною площею 66,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» від 19 жовтня 2017 року, вищевказаний житловий будинок знесений. Згідно інвентаризаційної справи, за вказаною адресою побудований новий житловий будинок загальною площею 249,7 кв. м, інформація про реєстрацію права власності на який в архіві КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» відсутня. Отже новозбудований будинок загальною площею 249,7 кв. м є самовільним будівництвом і право власності на нього не зареєстроване.

В 1997 році між відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ «МП «Зодіак» був укладений договір, згідно з яким останнім було виготовлено проект газифікації будинку. У травні 1998 року було розпочато будівельно-монтажні роботи відповідно до Правил безпеки газопостачання України, затвердженими наказом Держнаглядохоронапраці від 01 жовтня 1997 року за №254, БНІП 2.04.08-87, БНІП 3.05.02-88 та інше. Всі необхідні дозволи та ліцензії були отримані виконавцем робіт. В період проведення будівельних робіт ТОВ «МП «Зодіак» завершити роботи по газифікації новозбудованого жилого будинку по АДРЕСА_1 не могло та підготовити до пуску газу було технічно неможливим, оскільки будинок не введено до експлуатації та не завершено будівництво.

06 липня 2016 року представниками Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» під час проведення підготовки газотранспортної системи до роботи в осінньо-зимовий період та перевірки на щільність і герметичність підземної газової системи по АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, а саме, наявність несанкціонованого газопроводу.

По даному факту було складено акт про порушення від 06 липня 2016 року № 102 у якому ОСОБА_2 зазначив про свою незгоду із ним, посилаючись на те, що газопровід прокладений МП «Зодіак» близько 20 років назад, однак він ним не користується .

14 липня 2016 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу розглянуто акт про порушення від 06 липня 2016 року № 102 щодо наявності несанкціонованого газопроводу за участю ОСОБА_2 , який визнано правомірним, розраховано суму збитків, завданих порушенням відповідача за період з 05 липня 2014 року по 30 червня 2016 року у розмірі 337 612,20 грн та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

У пункті 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 не погоджуючись із рішенням засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» від 14 липня 2016 року, оформленого протоколом № 22, про стягнення з нього грошових коштів на користь відповідача за спожитий природний газ у розмірі 337 612,20 грн відповідно до акту-розрахунку від 14 липня 2016 року, оскаржив його до суду.

За наслідками розгляду зазначеного спору рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2017 року та постановою Верховного Суду від 17 травня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 14 липня 2016 року № 22 відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 дійсно почав з 1997 року здійснювати дії для проведення газифікації його домоволодіння, отримавши технічні умови та виготовивши проект газифікації житлового будинку, однак у матеріалах справи відсутні докази того, що була виконана виконавчо-технічна документація, офіційно виконано пуск газу, відключено та опломбовано газопровід.

Отже, позивачем не доведено, що фактичне прокладання газопроводу було здійснено відповідно до вимог Правил безпеки системи газопостачання України. При цьому, суд бере до уваги також пояснення сторони відповідача про те, що на підприємстві відсутня будь-яка інформація про проведення газопроводу за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані обставини свідчать про наявність несанкціонованого газопроводу за адресою: АДРЕСА_1 , тому оскаржуване рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 14 липня 2016 року, яке оформлене протоколом № 22, є правомірним та не підлягає скасуванню.

За правилами частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що вищевказані обставини, які відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, свідчать про наявність несанкціонованого газопроводу у будинку позивача, оскільки позивачем не доведено, що фактичне прокладання газопроводу було здійснено відповідно до положень Правил безпеки системи газопостачання України, що є відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем підставою для нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. При цьому апеляційним судом зазначено, що правильність розрахунку нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, наданого ПАТ «Київоблгаз» не оспорювалась та у встановленому законом порядку не спростована.

Доводи заявника в касаційній скарзі про те, що судами не враховано відсутність між сторонами договірних відносин, а також того, що відповідач не замовляв та не отримував товар у вигляді газу від позивача, всі прилади, які знаходяться у житловому будинку не приєднані до газопостачання не спростовують висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки, відповідно до пункту 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу, та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, наявність несанкціонованого газопроводу.

Посилання заявника в касаційній скарзі на те, що судами при визначенні розміру завданих збитків не враховано, що відповідач не є власником новозбудованого житлового будинку по АДРЕСА_1 та відповідно не міг завдати жодних збитків позивачу є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 був власником житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31 травня 1991 року, який згодом було знесено та побудовано новий житловий будинок, що ним не заперечується.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалене згідно із законом.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов

Судді: В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов