Ухвала

Іменем України

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 761/31454/18

провадження № 61-1854 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у складі судді Піхур О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 рокуу складі колегії суддів: Журби С. О., Кулішенка Ю. М., Приходька К. П., про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 3 179 000,00 грн за договором позики від 03 січня 2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, провадження по вказаній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Судові рішення мотивовані тим, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України і відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішеннята направити справу на новий розгляд за встановленою підсудністю до Варвинського районного суду Чернігівської області.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримав поштою 18 грудня 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з положеннями статті 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. В такому випадку вирішення питання про відкриття провадження по справі здійснюється судом після та з результатами отримання такої інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року без змін, суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що судом першої інстанції не порушено правила підсудності цивільної справи, оскільки позивач пред'явив позов до ОСОБА_4, місце проживання якого зареєстровано відповідним органом реєстрації за адресою, яка територіально відноситься до підсудності Шевченківського районного суду міста Києва.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції. При цьому доводи касаційної скарги про інше фактичне місце проживання ОСОБА_4 не дає підстав для зміни територіальної юрисдикції, оскільки згідно зі статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» інше місце проживання або перебування має бути належним чином зареєстровано у відповідному органі реєстрації. Таких доказів станом на 31 серпня 2018 року ОСОБА_4 не надав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 рокупро відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта