Справа № 675/1949/19
Провадження № 2-з/675/40/2019
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» до комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості», ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські Лани», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» (по тексту ТОВ «Укрелітагро», заявник) звернулося з позовною заявою до комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості», ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_2 Т.О.), товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські Лани», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки С17-01/18 від 17.01.2018 року, кадастровий номер :04:016:0623, площею 4, 3898 га.

Разом з тим, 05.09.2019 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_3 та ТОВ «Михнівські Лани» вчиняти будь-які дії, направлені на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1 04 НОМЕР_2 016 НОМЕР_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221, площею 4, 3898 га, у тому числі: припиняти дію оскаржуваного договору оренди земельної ділянки від 17.01.2018 року, укладати нові договори оренди землі або про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вчиняти дії, направлені на обробіток земельної ділянки тощо, до набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування заяви ТОВ Компанія «Укрелітагро» покликається на те, що зі сторони відповідача ТОВ «Михнівські Лани» вживаються заходи щодо безпідставного затягування розгляду справи, а тому є відповідний ризик того, що таким відповідачем можуть вчинятися дії, як у період осінньо-польових робіт 2019 року, так і весняно-польових робіт 2020 року, направлені на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, врахувавши наступні обставини.

Згідно змісту статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд констатує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом на прохання учасників справи передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

Згідно з п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено судам, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь - якого учасника справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

До видів забезпечення позову законом віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України), а також заборону вчиняти певні дії (пункти 2,4 частини 1 статті 150 ЦПК України).

Під арештом майна слід розуміти заборону розпорядження цим майном, а в певних випадках - і користування ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Беззаперечно судом встановлено, що заявником подано позовну заяву до комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості», ОСОБА_4 Т. ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські Лани», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.01.2018 року, кадастровий номер :04:016:0623, площею 4, 3898 га. Провадження по такій справі на момент подання заяви про вжиття заходів забезпечення судом відкрито.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Слід зазначити, що з заяви ТОВ «Укрелітагро» про забезпечення позову не вбачається, що існує реальна загроза, що невжиття заходів про які просить заявник може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду при задоволенні позову. Так, заявником не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від невжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Однак, позивачем не обґрунтовано у своїй заяві співмірності заходів забезпечення позову, які він просить застосувати, із заявленими позовними вимогами.

Також суд враховує, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, оскільки обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися майном може призвести до незворотних наслідків.

З огляду на викладене, оцінивши співмірність заявлених позовних вимог із наслідкам від невжиття заходів до забезпечення позову та відсутність будь-яких доказів, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 06.09. 2019 року.

Суддя: О. В. Король