Номер провадження: 22-ц/813/1346/19
Номер справи місцевого суду: 520/6425/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», третя особа, без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Житловий Комплекс «Золотий берег» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом, який неодноразово уточнювала, до Обслуговуючого кооперативу «Житлово- Будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», третя особа, без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Житловий Комплекс «Золотий берег», та згідно останньої редакції просила визнати недійсною угоду від 31.08.2015 року про внесення цільового внеску, укладену між ОК „Житлово-будівельний кооператив „Морський 1" і ТОВ „Добробут" та скасувати запис про право власності від 13.05.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивача, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм матеріального і поцесуального права.

Згідно витребуваного апеляційним судом завіреної копії актового запису про смерть № 45 від 02.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 7 а. с.45).

Відповідно до довіреності від 27.09.2017 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути представником в усіх судових органах будь-якої ланки з правом на оскарження в її інтересах судових рішень (т.7 а. с. 37).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підписана представником ОСОБА_1. ОСОБА_2. та подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції 21.11.2018 року, після чого апеляційним судом 20.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Тобто на час подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , відбулося за життя апелянта.

Згідно з відповіддю Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса від 26.07.2019 року Одеському апеляцйному суду повідомлено, що спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не заводилася.

Разом з тим з копій паспортів померлої ОСОБА_1 вбачається, що вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 30.09.2009 року.

Згідно копії паспорту ОСОБА_2 вбачається, що він також зареєстрований за цією ж адресою з 30.09.2009 року.

Оскільки відмови протягом встановленого для прийняття спадщини строку від потенційних спадкоємців ОСОБА_1 до нотаріуса не подано, а інформація про всіх осіб, які проживали з ОСОБА_1 на час відкриття спадщини і ступінь родинного зв`язку з померлою відсутні, апеляційний суд позбавлений можливості з власної ініціативи вирішити питання про процесуальне правонаступництво після смерті позивача та апелянта ОСОБА_1 .

Разом з тим правовідносини, що склалися між сторонами, допускають правонаступництво, і, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі, внаслідок чого апеляційна скарга подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підлягає розгляду по суті наведених в ній доводів.

Апеляційним судом неодноразово направлялися судові повістки з повідомленням про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги на останню відому адресу проживання апелянта, яка одночасно є зареєстрованим місцем проживання особи, яка подала в інтересах апелянта апеляційну скаргу - ОСОБА_2 .

Проте ОСОБА_2 будучи особою, яка подала в інтересах ОСОБА_1 . апеляційну скаргу розумного інтересу щодо розгляду апеляційної скарги не виявляв та не отримував судову кореспонденцію про судові засідання призначенні на 23.04.2019 року на 14-00 г. та на 10.09.2019 року на 15-30 годину, яка повернута до Одеського апеляційного суду з відміткою про перебіг терміну зберігання.

Згідно телефонограми від 17.04.2019 року, зареєстрованої в журналі реєстрації телефонограм Одеського апеляційного суду за № 414, ОСОБА_2 повідомлено про розгляд апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 та про судове засідання на 23.04.2019 року на 14-00 годину. ОСОБА_2 під час телефонної розмови повідомив про смерть ОСОБА_1 (т.6 а. с. 235).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною та відсутності з боку сторони позивача чітких пояснень про те, яке саме цивільне право та інтерес ОСОБА_1 порушено, не визнано або оспорено угодою, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «Морський-1». Право власності на об`єкт незавершеного будівництва виникло на підставі угоди про цільовий внесок від 31.08.2015 року, а записи до Державного реєстру прав внесено на підставі рішення державного реєстратора, яке ніким не оскаржувалося.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду.

Судом встановлено, що:

- 11.11.2004 року між Одеською міською радою та ТОВ «Добробут» укладено договір оренди землі, за умовами якого ТОВ «Добробут» отримав в оренду земельну ділянку площею 37287 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_2 , для проектування та будівництва громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний». Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. і зареєстровано в реєстрі за №2416;

- 25 березня 2005 року ТОВ «Добробут» (замовник) і ТОВ «Прогресбуд» (підрядник) уклали генеральний контракт №ГК-25/3/05 на будівництво під ключ (т.5 а.с.91-95), за умовами якого підрядник зобов`язався в порядку та строки, передбачені контрактом, відповідно до проектно- кошторисної документації здійснити будівництво «під ключ» об`єкту - багатофункціонального громадсько-житлового комплексу «Південний» на 16 ст. Великого Фонтану за адресою АДРЕСА_2 , а замовник зобов`язався в порядку та строки, передбачені контрактом, надати підрядникові фронт робіт, сприяти підряднику у силу об`єктивних можливостей, здійснювати всі залежні від нього організаційні та правові дії, необхідні для проектування, будівництва, здачі до експлуатації, прийняти виконані роботи та оплачувати ці роботи;

- 25 березня 2005 року ТОВ «Добробут» (підприємство) і ТОВ «Прогресбуд» (інвестор) уклали договір №ИД-25/03/05 про інвестування з метою отримання інвестором і підприємством доходів від підприємницької діяльності. В порядку, передбаченому цим договором, підприємство зобов`язалось передати у власність інвестора об`єкт інвестування (багатофункціонального громадсько-житлового комплексу «Південний» на 16 ст. Великого Фонтану за адресою АДРЕСА_2 ), а інвестор зобов`язався прийняти об`єкт і сплатити за нього підприємству інвестицію. За умовами цього договору Інвестор набув права укладати договори з третіми особами щодо продажу (відчуження) Об`єкту інвестування або його частини, а також договори (угоди) щодо продажу прав оренди на об`єкти, що входять до складу Новозбудованого майна. Передача об`єкту інвестування або його частини або прав оренди за зазначеними договорами третім особам може бути здійснена не раніше отримання інвестором об`єкту інвестуванні у власність на умовах цього договору (т.5 а.с.97-98);

- 31.01.2007 року між ОСОБА_1 (Пайовиком) та Приватним підприємством «Інвест-Прогрес» (Підприємством) укладено договір №ЗБ/ЧП-1-114 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, за умовами якого Приватне підприємство «Інвест- Прогрес» зобов`язалось передати у власність ОСОБА_1 Пай, а ОСОБА_1 зобов`язалась прийняти такий Пай і сплатити ПП «Інвест-Прогрес» за нього грошові кошти в сумі, визначеній договором.

За термінами договору: Пай є безумовним майновим правом на Новозбудоване майно (після здавання Об`єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Пайовика) стає правом власності Пайовика на Новозбудоване майно, як на нерухомість.

Об`єкт будівництва - Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» (перша черга) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: АДРЕСА_2 .

Новозбудоване майно - квартира будівельний номер № 320 , розрахунковою площею 122,8 кв. м., розташована на 17-му поверсі в секції №3 жилого будинку №1 Об`єкту будівництва.

Відповідно до пункту 6.1 договір №ЗБ/ЧП-1-114 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 31.01.2007 року, після сплати 100% суми Договору та протягом 35 робочих днів з дати надання Підприємству рішення про закінчення будівництва Об`єкту будівництва і прийняття його в експлуатацію Підприємство зобов`язується передати Пайовику Пай та документи, що підтверджують прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, а Пайовик зобов`язується прийняти Пай та документи по Акту приймання-передачі.

- 27.06.2008 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Інвест- Прогрес» укладено додаткову угоду до договору №ЗБ/ЧП-1-114 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 31.01.2007 року, де змінили терміни: Новозбудоване майно на квартиру будівельний номер № 374 , розрахунковою площею 110,49 кв. м., розташована на 16-му поверсі в секції В жилого будинку №3 Об`єкту будівництва;

- у 2009 році виконання будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько- житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога АДРЕСА_4 зупинилось за відсутності фінансування;

- у 2009 році пайщики (інвестори) для захисту своїх майнових прав в об`єкті будівництва утворили Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Золотий берег»;

- 15 грудня 2010 року ТОВ «Добробут» і ОК «Житловий комплекс «Золотий берег» уклали договір №1 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна. В договорі сторони визначили, що за своїм правовим змістом цей договір є договором про спільну діяльність без створення юридичної особи для досягнення мети - сумісна діяльність з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_2 . Будівництво комплексу включало будівельні роботи і введення в експлуатацію. В договорі також визначено, що спільна діяльність здійснюється без об`єднання вкладів сторін (коштів, майна тощо) (т.5а.с.100-103);

- 31.08.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ТОВ «Добробут» видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_4 ;

- у зв`язку з тим, що будівельні роботи з будівництва комплексу не було відновлене 15 липня 2015 року на загальних зборах учасники ТОВ «Добробут» прийняли рішення про внесення до Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» цільового внеску: результати будівельних робіт, що були виконані та були прийняті ТОВ «Добробут» в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі в сумі 100 890 282, 00 грн. (сто мільйонів вісімсот дев`яносто тисяч двісті вісімдесят дві) з ПДВ та уповноважили директора Товариства ОСОБА_5 підписати всі документи щодо внесення цільового внеску;

- 31 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут» (асоційованим членом ОК «ЖБК Морський-1») та ОК «ЖБК «Морський-1» укладено Угоду про внесення цільового внеску, за умовами якої асоційований член, як замовник будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі, передав ОК «ЖБК «Морський-1» цільовий внесок у майновому вигляді, а саме у вигляді результатів будівельних робіт, що були виконані та були прийняті Асоційованим членом Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут» в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі станом на 31 серпня 2015 року в сумі 100 890 282,00 грн. (сто мільйонів вісімсот дев`яносто тисяч двісті вісімдесят дві). В цей же день вказане майно було передано ОК «ЖБК «Морський-1» за актом приймання передачі об`єкту незавершеного будівництва. (Том 1, а.с. 4-6);

- станом на 31.08.2015 результати будівельних робіт, що належали ТОВ «Добробут», як замовнику будівництва, були відображені на балансі ТОВ «Добробут» у загальній сумі 100 890 282,00 грн. (Т.6 а.с.74-75);

- додатком до Угоди про внесення цільового внеску від 31 серпня 2015 року визначено перелік осіб, які гіпотетично, виключно за рішенням ОК «ЖБК «Морський-1» як власника об`єкту незавершеного будівництва (надалі ОНБ), можуть бути визнані такими, що мають право вимоги від власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт в багатофункціональному громадсько- житлово-готельному комплексі «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі;

- 31.08.2015 року ТОВ «Добробут» разом з результатами будівельних робіт також передав ОК «ЖБК «Морський-1» права замовника будівництва багатофункціонального громадсько-житлово- готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі, як суб`єкта містобудівної та архітектурної діяльності. При цьому, розмір статутного капіталу ТОВ «Добробут» не змінився;

- 01.09.2015 року ОК «ЖБК «Морський-1» відповідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 30.08.2011 року №ОД 1, а саме: зміну замовника будівництва з ТОВ «Добробут» на ОК «ЖБК «Морський-1», зміну генерального підрядника, зміну відповідального виконавця робіт, зміну відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного наглядів;

- починаючи з 31 серпня 2015 року власником та замовником будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_2

- 13.05.2017 року державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» зареєстровано за ОК «ЖБК «Морський-1» право власності на об`єкт незавершеного будівництва - багатофункціональний громадсько-житлово- готельний комплекс «Південний», розташований за адресою: АДРЕСА_2

- 14.06.2017 року Одеською міською радою прийнято рішення №2170-VII, яким припинено договір оренди землі укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Добробут» щодо земельної ділянки (кадастровий номер :38:026:0003), площею 3,7287 га, за адресою АДРЕСА_2, посвідчений 11.11.2004 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. в реєстрі за №2416 та надано вказану земельну ділянку в оренду ОК «ЖБК «Морський-1»;

- 21.11.2017 року між Одеською міською радою та ОК «ЖБК «Морський-1»» укладено договір оренди землі, за умовами якого ОК «ЖБК «Морський-1» передано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :38:026:0003), площею 3,7287 га, за адресою АДРЕСА_2 ;

- на сьогодні будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_2 не завершено і даний об`єкт не прийнятий в експлуатацію.

Встановивши обставини справи та визначившись з предметом спору і правовідносинами, які склалися між сторонами, суд першої інстанції з посиланням на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вірно зазначив, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Частина 2 ст. 203 ЦК України визначає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності і відповідно до ч.5 ст.203 ЦК правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою ст.92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Виконавчим органом управління ТОВ «Добробут» є Директор, що передбачено п. 7.2.2 Статуту ТОВ «Добробут».

В розумінні п. 7.14 та 7.15. Статуту ТОВ «Добробут» директор товариства в межах своєї компетенції мав право без довіреності на здійснення будь-яких юридичних дій в інтересах ТОВ «Добробут» та на вирішення усіх питань діяльності ТОВ «ДОБРОБУТ» - за винятком віднесених до компетенції Загальних зборів чи Ревізійної комісії (крім делегованих йому), чи таких, що відповідно до вказаних документів потребують попереднього погодження з Головою Товариства, Ревізійною комісією чи Загальними зборами.

Відповідно до даних, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «ДОБРОБУТ», станом на 31.08.2015 року особа, яка обрана до органу управління юридичної особи, уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати угоди (керівник) є - Марков Олександр Сергійович, який підписав оспорювану угоду зі сторони ТОВ «Добробут».

Крім того, загальні збори учасників ТОВ «Добробут» уповноважили директора (керівника) товариства на підписання всіх документів на внесення цільового внеску.

Отже, на час підписання оскаржуваного договору про внесення цілового внеску 31.08.2015 року, директор ТОВ «ДОБРОБУТ» діяв в межах своєї компетенції і мав згідно зі Статутом та з рішенням загальних зборів товариства відповідні повноваження на укладення договору з ОК «ЖБК «Морський-1».

Крім того, суд з посиланням на ст. ст. 177, 331 ЦК України, ст. 1 Закону україни «Про іпотеку», Національний Стандарт «Оцінка нерухомого майна» чітко визначився з поняттям об`єкту незаверешнеого будівництва та вірно зазначив, що результати будівельних робіт, що були фактично виконані в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі та були прийняті ТОВ «ДОБРОБУТ» у вигляді об`єкту незавершеного будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та будівництво якого на час укладення оскарженого договору від 31.08.2015 року не було доведено до кінця і, як слідство, не прийнято в експлуатацію - є об`єктом цивільних прав, який може відчужуватися.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що особи, які вчиняли правочин мали необхідний обсяг цивільної відповідальності, а предмет договору від 31.08.2015 року про внесення цільового внеску у майновому вигляді, а саме у вигляді результатів будівельних робіт, що були виконані та були прийняті Асоційованим членом Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут» в період створення багатофункціонального громадсько-житлово- готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі станом на 31 серпня 2015 року в сумі 100 890 282,00 грн. є об`єктом цивільних прав, який може відчужуватися.

Доводи апеляційної скарги про незаконність передачі за оскаржуваним договором недобудованого нерухомого майна від одного забудовника до іншого, не заснований на законодавстві, не підтверджені належними і достатніми доказами, висновок суду першої інстанції не спростовують і зведені виключно до переоцінки доказів.

При цьому суд в оскаржуваному рішенні зазначив про неотримання від сторони позивача обгрунтувань, яке саме цивільне право або інтерес ОСОБА_1 порушує, не визнає чи оспорює угода про внесення цільового внеску, укладена між ТОВ «Добробут» та ОК «ЖБК «Морський-1».

Дана обставина є слушною, оскільки позивач має довести належними і достатніми доказами, що оскаржений договір, укладений між ТОВ «Добробут» та ОК «ЖБК «Морський-1» щодо передачі цільового внеску дійсно порушує її права та інтереси, як інвестора будівництва квартири в багатоквартирному будинку.

Як вбачається зі змісту Договору від 31 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут» (асоційованим членом ОК «ЖБК Морський-1») та ОК «ЖБК «Морський-1» :

-разом з об`єктом незавершеного будівництва до Кооперативу переходить право замовника будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_4 (п.1.2.);

-об`єкт незавершеного будівництва обтяжений зобов`язаннями ТОВ «Добробут» перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що разом мають право вимоги від поточного власника об`єкта незавершеного будівництва на всі результати будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_4 .

Індивідуальне право вимоги в особи виникає одночасно з виникненням обов`язків у власника об`єкту незавершеного будівництва по задоволенню відповідних Індивідуальних прав вимоги особи, кількість яких дорівнює кількості приміщень у відношенні яких в особи є підтверджені договори. Перелік зазначених осіб додається до цієї угоди та її невід`ємною частиною. Об`єкт незавершеного будівництва Асоційований член передає Кооперативу разом з обтяженням об`єкту (п. 1.3.).

- майно, отримане кооперативом, як Цільовий внесок використовується Кооперативом виключно для досягнення мети та забезпечення діяльності Кооперативу, визначених Статутом Кооперативу насамперед для задовлення економічних, соціальних, побутових та інших потреб у захисті майнових інтересів і соціальних прав та у забезпеченні реалізації прав членів та асоційованих членів на поліпшення економічного та соціального стану, підвищення життєвого рівня, зростання їх матеріального добробуту шляхом отримання у власність житлових (квартир) та нежитлових приміщень в готових, прийнятих до експлуатації складових (чергах, пускових комплексах) будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_4 (п. 1.10).

Як вбачається з додатку до Угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року серед осіб, які гіпотетично виключно за рішенням кооперативу мають право вимоги від власника об`єкту незавершеного будівництва на частину результатів будівельних робіт в багатофункціональному громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_4 присутня під № 164 ОСОБА_1. , як інвестор приміщення під № 374 (т.1 а. с. 11-12).

З передачею прав замовника будівництва ОК «ЖБК "Морський-1" набув також об`єкт незавершеного будівництва, який обтяжений зобов`язаннями попереднього замовника - ТОВ «Добробут» перед невизначеним колом осіб (інвесторами будівництва), які разом можуть бути визнані такими, що разом мають право вимоги від поточного власника об`єкту незавершеного будівництва на всі результати будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_4 .

Враховуючи наведене, відсутні підстави для набуття висновку, що Договором про внесення цільового внеску, укладеним 31.08.2015 року між ТОВ «Добробут» (асоційованим членом ОК «ЖБК Морський-1») та ОК «ЖБК «Морський-1» порушені права ОСОБА_1 , як інвестора будівництва квартири.

Доводи апеляційної скарги про наявність ухвали суду про арешт об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_4 , не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки сам по собі факт існування на час укладення договору ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 31.08.2015 року про арешт об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_4 за відсутності доведеності факту порушення цивільного права або інтересу ОСОБА_1 не надає достатніх підстав для визнання Договору про внесення цільового внеску, укладеного 31.08.2015 року між ТОВ «Добробут» (асоційованим членом ОК «ЖБК Морський-1») та ОК «ЖБК «Морський-1» недійсним.

Доводи апеляційної скарги про ненадання судом оцінки невідповідності грошової суми, зазначеної додатку до оскарженого договору від 31.08.2015 року з вартістю майнових прав позивача, оплачених ОСОБА_1 в сумі 913 781 гри. 66 коп.. не можуть бути взятими до уваги, оскільки предметом оскаржуваного договору не були майнові права інвестора ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом уточнення позову, згідно з яким позивачем заявлено вимогу про скасування запису державного реєстратора про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав, не можуть бути взятими до уваги, оскільки не спростовують висновок районного суду про відмову у задоволенні цієї вимоги з посиланням на не оскарження рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 35166457, яке є підставою внесення оскаржуваного позивачем запису.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у резолютивній частині рішення посилання на відмову у вимозі про скасування запису про державну реєстрацію права власності може бути підставою для ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення за заявою сторін у справі або за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування (зміни) рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.09.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова