Справа № 643/4638/17
Провадження № 2/643/201/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019

06 лютого 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представників третіх осіб, що заявляють самостійні позовні вимоги ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та третіх осіб, що заявляють самостійні позовні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківській області ОСОБА_7 про визнання оспорюваного правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.12.2018, зокрема, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу з витребуванням для її проведення у позивача ОСОБА_3 договір позики від 02.08.2016, укладений між останньою та ОСОБА_8

До суду 14.01.2019 надійшло клопотання експерта про надання необхідних матеріалів, в тому числі оригіналу оспорюваного договору.

Ухвалою суду від 18.01.2019 провадження по вказаній цивільній справі відновлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_9 не зявились, оригінал договору позики не надали, заяв про поважні причини своєї відсутності або про причини ненадання оригіналу договору, не надходило.

Представники третіх осіб, що заявляють самостійні позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_5 зазначили, що ненадання з боку позивача, її представника оригіналу договору позики від 02.08.2016, що є предметом спору за зустрічним позовом, перешкоджає проведенню призначеної судової почеркознавчої експертизи та позбавляє право на захист прав та інтересів ОСОБА_6, ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд надійшов до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.4 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обовязковими для виконання на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в Законі України «Поро судоустрій України» і в процесуальному законодавстві України.

Чинним законодавством України передбачена відповідальність за невиконання судового рішення.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобовязати позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_10, яка від імені ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду, надати в судовому засіданні для розпорядження експерта оригінал договору позики від 02.08.2016.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 103, 258, 260, 263 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати позивача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_10 надати оригінал договору позики від 02.08.2016, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 в судовому засіданні, яке відбудиться 26.02.2019 о 14:15 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Відкласти розгляд справи на 26.02.2019 о 14:15, з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя