П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

при секретарі : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року, постановлену суддею Шепетко І.О., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» в особі Закарпатської філії ВАТ «Банк Універсальний» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що судом першої інстанції помилково залишено даний позов без розгляду, оскільки відомості про його належне повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи,

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна норма міститься і в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

- повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

- неявка в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що справа до розгляду призначалась, зокрема на 30.03.2018 р., 25.05.2018 р., 22.06.2018 р., 26.09.2018 р.

Дані про належне повідомлення позивача про судове засідання призначене на 25.05.2018 р., 22.06.2018 р., 26.09.2018 р., зокрема рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції недотримані вимоги процесуального закону щодо повідомлення позивача про судове засідання належним чином.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» в особі Закарпатської філії ВАТ «Банк Універсальний» про визнання недійсним кредитного договору - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13 вересня 2019 року.

Головуючий :

Судді :