УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 686/2912/18

провадження № 61-1302ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Спірідонової Т. В., у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року прийнято заяву Чернівецької міської ради про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - ТОВ «Гіпербуд») про зобов'язання до вчинення дій, та призначено до розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2018 року відмовлено Чернівецькій міській раді в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із указаними ухвалами, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2018 року апеляційну скаргу повернуто.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржувані ухвали не віднесені до визначених частиною першою статті 353 ЦПК України ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

04 січня 2019 року ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2018 року, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права. Зокрема, вважає, що повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції у порушення положень Конституції України та Конвенції про захист прав людини, позбавив ОСОБА_4 права на апеляційне оскарження, порушив принцип рівності всіх учасників процесу та змагальності сторін.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначено у частині першій статті 353 ЦПК України.

Згідно із пунктом 4 частини п'ятої статті 357 апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Встановивши, що ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення її до розгляду та ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель