Провадження №2-з/537/24/2019
Справа № 537/3477/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

"12" вересня 2019 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко Івана Івановича, за участі секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ольховської М.М. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради як органу опіки та піклування, Каспрової ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Соломоненко Лариси Василівни про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна, визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 з нею без шлюбу з 27.04.2013 року по 02.04.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 включно; визнати за нею Ѕ частину майнових прав на нерухоме майно (житловий будинок) з господарськими будівлями загальною площею 278,6 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :12:004:0194, загальна площа 1000 м?; визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, новий кадастровий номер :12:004:0650 (старий кадастровий номер :12:004:0535), загальна площа 1000 м?.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.09.2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

11.09.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ольховська М.М. звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору є майнові права позивача на частину нерухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_3 з яким позивач проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу. По закінченню шестимісячного строку після смерті ОСОБА_3 нотаріус вправі видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям за законом, які прийняли спадщину, що призведе до порушення прав та законних інтересів позивача. Тому просить заборонити нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину до набрання законної сили остаточного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна, визнання права власності на майно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, окрім іншого, після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, наявність зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ольховської М.М. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради як органу опіки та піклування, Каспрової ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Соломоненко Лариси Василівни про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна, визнання права власності на майно задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Світловодського нотаріального округу Соломоненко Ларисі Василівні видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили остаточного рішення по справі № 537/3477/2019.

Ухвалу направити для виконання приватному нотаріусу Світловодського нотаріального округу Соломоненко Ларисі Василівні ( АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Іван Іванович Дядечко