overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2954/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів внаслідок отриманння щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів внаслідок отримання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам- відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя -
Справа № 314/4405/18
Провадження № 2/314/202/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12.09.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секртера судового засідання Рясна А ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленнмя (викликом) сторін цивільну справу № 314/4405/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 17.09.2019.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

12.09.2019
Дата документу 15.08.2019
Справа № 334/4573/18
Провадження № 2-во/334/72/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Піка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення у цивільні справі №334/4573/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про внесення виправлень в рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2018 року, оскільки було виявлено допущені описки у мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме у назві органу, який зареєстрував шлюб сторін, замість вірного «Зеленодольською селищною радою Апостолівського району Дніпропетровської області» було зазначено «Зеленодольським паспортним столом Апостоловського району Дніпропетровської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що вищезазначена описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 20 серпня 2018 року №334/4573/18, зазначивши вірну назву органу, який зареєстрував шлюб сторін, «Зеленодольською селищною радою Апостолівського району Дніпропетровської області», замість невірного - «Зеленодольським паспортним столом Апостоловського району Дніпропетровської області».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 452/2666/19
УХВАЛА

про виправлення описки

03 вересня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі судді Кравціва В.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у справі та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2019 року ухвалено позов ОСОБА_2 задовольнити повністю - визначити ОСОБА_3 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від позивача ОСОБА_2 19 серпня 2019 року надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні, так як в описовій частині рішення адреса будинку у якому вона проживала зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , вказано АДРЕСА_1 , однак, у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок адреса будинку записана АДРЕСА_2 .

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви про внесення виправлень у судовому рішенні з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок вбачається, що ОСОБА_4 була головою колгоспного двору, який розташований по АДРЕСА_2 .

Із довідок, виданих виконавчим комітетом Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області від 13 серпня 2019 року видно, що у погосподарській книзі помилково адресу ОСОБА_4 записано АДРЕСА_1 , а насправді ОСОБА_4 до дня смерті проживала із дочкою ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 .

Отже, при оформленні вказаного рішення було допущено описку у його описовій частині.

Керуючись ст. ст. 258 - 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в описовій частині рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, запис про місце проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Провадження № 2/522/1183/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 вересня 2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Кравчук Т.С. від 07.09.2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 48)

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

08 лютого 2018 року встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено підготовче засідання (а.с. 84-85)

20 лютого 2018 року відповідачем ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» подано відзив на позовну заяву. (а.с. 87-90)

11 травня 2018 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Загороднюка В.І. та 17.05.2018 року прийнята суддею в провадження.

В звязку з закінченням повноважень судді, 29 січня 2019 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Чернявської Л.М.

В порядку ч.12 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

З урахуванням надмірного навантаження під час здійснення судочинства, повязаного з відсутністю тривалий час значної кількості суддів та фізичної можливості дотримання граничних строків розгляду справи, перебування судді в лютому-березні 2019 року в щорічній відпустці розгляд справи призначається на травень 2019 року.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Продовжити розгляд справи за правилами загального провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання 17 травня 2019 року об 10 год. 30 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.02.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-839/09 головуючий у суді І інстанції: Унятицький Д.Є.
провадження №22-ц/824/4487/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Бородянського районного суду Київської області від 12 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мигалківської сільської ради, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, Бородянський районний відділ Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», КП КОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 28 січня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, відповідно до положень якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, відповідно до положень якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, що відповідатиме вимогам статті 356 ЦПК України, та копії такої апеляційної скарги у відповідній кількості примірників для всіх учасників справи.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 661/2586/19
Провадження № 2/661/782/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Антоновій В.В.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача адвоката Чаус А.О.

відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , про виділення в натурі частки в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, предметом позову в якій є встановлення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 та розподіл в натурі розташованого на ній житлового будинку.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів адвокат Чаус А.О. заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_6 , вказавши, що на момент подачі цивільного позову до суду позивачу не було відомо, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_6 , оскільки у сторони позивачів відсутні документи, які встановлюють особу прізвище відповідача.

Відповідач ОСОБА_6 та інші особи, які приймають участь у справі, не заперечували проти задоволення клопотання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача адвоката Чауса А.О. та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_6 .

За таких обставин, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Чауса Андрія Олександровича задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , про виділення в натурі частки в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 318/1904/19
Номер провадження №2-н/318/59/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. В. Петров
Справа № 523/8675/19
Провадження №2-с/523/50/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування судового наказу -

встановив:

09 липня 2019 року за заявою АТ «Одесаобленерго» стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в розмірі 5 811,12 грн., три відсотки річних, нарахованих заявником на суму заборгованості в розмірі 161, 52 грн., індекс інфляції в розмірі 533, 11грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Боржниця звернулась із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника є безпідставними, оскільки здійснювала оплату за отримані послуги.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявникові (стягувачеві) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, вказані обставини, на які посилається заявниця, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки достовірність обставин можливо встановити тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 липня 2019 року № 523/8675/19 виданий за заявою АТ «Одесаобленерго» яким стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в розмірі 5 811,12 грн., три відсотки річних, нарахованих заявником на суму заборгованості в розмірі 161, 52 грн., індекс інфляції в розмірі 533, 11грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн. скасувати.

Роз`яснити АТ «Одесаобленерго», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3273/13-ц
Провадження № 22-ц/801/1816/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року, ухвалене під головуванням судді Павленка І.В. в м. Калинівка Вінницької області,

у цивільній справі № 132/3273/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітом,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітом - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення заяви до судового розгляду)

Справа № 348/1969/18

13 вересня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованої особи.

Враховуючи викладене та керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2019 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.