КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/9546/2019
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/4311/17

11 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Олійника В.І.

- Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у складі суддів Кулікової С.В., Олійника В.І., Ігнатченко Н.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 вересня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі сіддів Кулікової С.В., Олійника В.І., Ігнатченко Н.В.

Заява про відвід суддів обґрунтована тим, що колегією суддів 24.07.2019 року в судовому засіданні відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та клопотання про приєднання до матеріалів справи копії експертизи, що розцінюється відповідачем як грубе порушення норм процесуального права. Зазначала, що обмеження прав відповідача в реалізації процесуальних прав та обов`язків, ненадання можливості реалізувати відповідачу в повному обсязі процесуальні права шляхом направлення на розгляд суду заяв, клопотань, визначених законом є проявом порушення основних засад судочинства, а саме принципу верховенства права та закону, встановлені конституцією України та ст. 10 ЦПК України, принципів пропорційності, змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, процесуальних прав учасників процесу та сторін, встановлених в ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважала наявними підставами стверджувати, що її апеляційна скарга не буде розглянута безстороннім, справедливим та неупередженим судом, з дотримання норм процесуального права, законно та об`єктивно.

На підставі вищезазначеного та посилаючись на п. 5.ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просила задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І., Ігнатченко Н.В.

Заслухавши думку представника позивача справи, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід складу суду обґрунтована незгодою ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями колегії суддів (відмовою у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі та приєднання до матеріалів справи доказів), тоді як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід складу судувизнати необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: