Справа № 263/9305/19
Провадження № 2/263/2015/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйов О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення майнової шкоди у вигляді недоотриманої пенсії та компенсації за несвоєчасну виплату недоотриманої пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 24 червня 2019 року надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь збитки у розмірі недоотриманої суми пенсії в сумі 102679,44 грн. та компенсацію втрати частини її доходів за період з 01.04.2017 по 31.12.2018 у зв`язку із порушенням строків їх виплати в сумі 11 584,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у листопаді 2014 року отримала довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення АТО та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, що було підтвердженням реєстрації позивача на контрольованій території та стала на облік для отримання пенсії в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ м.Маріуполя Донецької області. З листопада 2014 року по березень 2017 року вона отримувала пенсію, але в подальшому пенсійні виплати були зупинені. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду №85/4738/18-а від 25.09.2018 бездіяльність відповідача по невиплаті пенсії визнана протиправною, зобов`язано відповідача поновити нарахувати її виплату позивачу, а також сплатити заборгованість з дня припинення виплати. 08.01.2019 відкрито виконавче провадження за вищезазначеним рішенням суду. Відповідач відновив виплату пенсії позивачу з 01.01.2019, але суму пенсії у розмірі 102 679,44 грн. за період з 01.04.2017 по 31.12.2018 відповідач не може виплатити через відсутність фінансування. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду №805/4738/18-а від 04.06.2019 у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено. Необхідність стягнення компенсації втрати частини доходів за період з 01.04.2017 по 31.12.2018 обґрунтовує тим, що ст. 46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Посилаючись на ст.3 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та ст.ст. 22, 1166 ЦК України зазначає, що сума компенсації складає 11 584,74 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження за правилам цивільного судочинства, роз`яснено учасникам справи право та строки на подачу відзиву на позов, відповідь на відзив.

Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, не погоджуючись із заявленими вимогами ОСОБА_1 направило на адресу суду письмовий відзив, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Маріупольському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. Відповідно до позовних вимог управління вважає, що наявні ознаки публічно-правового спору, тому, керуючись ст. ст. 4, 19 КАС України, ст. 255 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду №805/4738/18-а від 25.09.2018 позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково, визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з дня припинення її виплати та зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії і сплатити заборгованість по ній з дня припинення її виплати. 14.12.2018 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищезазначеній справі, на підставі якого 08.01.2019 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження, яке станом на 25.07.2019 було не закінчено, що приховала позивач від суду. Зазначає, що до відкриття виконавчого провадження по справі №85/4738/18-а розпорядженнями від 26.12.2018 та 07.02.2019 відновлено ОСОБА_1 нарахування пенсії з 01.04.2017. З січня 2019 року виплата пенсії проводиться щомісячно. Нарахована сума коштів за рішенням суду за період з 01.04.2017 по 31.08.2018 становить 102679,44 грн. Оскільки відповідач не є власником та розпорядником коштів, управління систематично спрямовує до розпорядника коштів інформацію про необхідність виділення коштів для виконання рішення суду. Виплата пенсії позивачу проводиться відповідно до наявних асигнувань. Зазначає, що оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням судового рішення, тому несплачена позивачці сума пенсії, яка підлягає стягненню на її користь за рішенням суду, не може вважатись майновою шкодою, або збитками в розумінні статей 22 та 1166 ЦК України, а є сумою нарахованої пенсії, яка підлягає виплаті позивачці в порядку виконання постанови суду. Наголошує увагу суду на те, що порушені права позивача відновлено рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2018, яке знаходиться на виконанні та частково виконане, оскільки Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області проведено нарахування пенсії, визначений розмір, а тому стягнення заявленої позивачкою суми у зазначеному спорі є подвійною відповідальністю за одне і те ж зобов`язання, У зв`язку із вищенаведеним відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачка до залу судового засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила, що просить суд розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.07.2019 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.08.2019 у задоволенні клопотання представника відповідача Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну підсудності шляхом передачі справи на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду відмовлено.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Рішенням Донецького адміністративного суду №805/4738/18-а від 25.09.2018 позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з дня припинення її виплати. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, і сплатити заборгованість по ній з дня припинення її виплати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 234, 93 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 469,87 грн. (а.с.8-11).

З постанови про відкриття провадження ВП №58007461 від 08.01.2019 вбачається, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито провадження по виконавчому листу №805/4738/18-а, виданого 14.12.2018 Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплачувати ОСОБА_1 пенсії і сплатити заборгованість по ній з дня припинення її виплати (а.с.13).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду №805/4738/18-а від 04.06.2019 в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі відмовлено. З мотивувальної частини ухвали суду вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, боржником виконано в частині поновлення нарахування та виплати пенсії, однак заборгованість не виплачена через те, що на рахунок органу Пенсійного фонду України з Державного бюджету України не надійшли відповідні кошти. Вказані обставини не дають підстав для висновку про істотну ускладненість або неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу або порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум пенсії Управлінням буде проведена після надходження відповідних коштів із Державного бюджету України (а.с.22-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Зі ст. 107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вбачається, що пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов`язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для звернення до суду позивачка зазначає статті 22, 1166 ЦК України та посилається на заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, яка полягає у невиплаті перерахунку пенсії на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Донецького окружного адміністративного суду №805/4738/18-а від 25.09.2018 знаходиться на виконанні, частково виконано відповідачем у зв`язку з проведенням перерахунку, що не спростовувалось і позивачем по справі.

Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням судового рішення, тому несплачена позивачу сума пенсії, яка підлягає стягненню на її користь за рішенням суду, не може вважатися майновою шкодою, або збитками в розумінні статей 22, 1166 ЦК України, а є сумою нарахованої пенсії, яка підлягає виплаті позивачу в порядку виконання постанови адміністративного суду, відтак зазначені норми права не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Порушені права позивача відновлено рішенням Донецького окружного адміністративного суду №805/4738/18-а від 25.09.2018 про зобов`язання нарахувати та виплатити призначену позивачу пенсію, яке знаходиться на виконанні та частково виконане, оскільки відповідачем проведений перерахунок пенсії, визначений розмір та нарахована доплата до пенсії, а тому стягнення заявленої позивачем суми у зазначеному спорі є подвійною відповідальністю за одне і те ж зобов`язання, що в розрізі положень Конституції України - є недопустимим.

Відповідно до ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Посилання позивача на статтю 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є безпідставним, оскільки предметом розгляду цієї справи не є сума недоотриманого підвищення до пенсії, і вищевказані норми Закону до цих правовідносин застосовуватись не можуть, оскільки судом був вирішений спір щодо поновлення виплати пенсії та сплати заборгованості.

Згідно з ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України 6-1388цс17 від 13.09.2017.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.07.2019 позивача звільнено від сплати судового збору, позов задоволенню не підлягає, отже судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст.22, 1166 ЦК України,суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення майнової шкоди у вигляді недоотриманої пенсії та компенсації за несвоєчасну виплату недоотриманої пенсії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, адреса: 87548, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Зелінського, 27а, .

Суддя: О.Соловйов