ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3515/19 Справа № 2-2880/11 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

05 лютого 2019 року Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову за його апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК-ЛТД", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ТОВ "АПК-ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа про примусове виконання зазначеного вище рішення суду та поновлено строк пред'явлення його до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргу, яку було подано до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2019 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року без руху до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

24 січня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційному суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі дублікату виконавчого листа №2-2880/11, виданого 14 серпня 2018 року.

Заява мотивована тим, що 27 вересня 2011 року Бабушкінським судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №2-2880/11 було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "АПК-ЛТД" на користь банку заборгованість за кредитним договором №5/К-в від 11 квітня 2008 року та заборгованість за кредитним договором №3/К-гр від 25 березня 2009 року. 01 червня 2018 року судом у даній справі постановлено ухвалу про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення. Відповідачу ОСОБА_2 не було відомо ані про прийняте щодо нього заочне рішення, ані про ухвалу суду постановлену 01 червня 2018 року.

Посилаючись на те, що заявник оскаржує ухвалу суду від 01 червня 2018 року, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» розпочало виконання судового рішення та звернулося до приватного виконавця, є велика вірогідність безпідставного арешту та вилучення майна відповідача. Наразі приватним виконавцем ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження, в ході якого накладено арешт на майно ОСОБА_2, що призвело до позбавлення його законних майнових прав.

04 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшла відповідь голови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 на запит щодо направлення цивільної справи № 2-2880/11 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2. В листі зазначено, що на даний час працівниками цивільної канцелярії здійснюються пошуки вищевказаної справи для направлення її до Дніпровського апеляційного суду.

За таких обставин, вважаю можливим розглянути заяву про забезпечення позову до надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Дослідивши надані докази та встановивши наведені обставини приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 цього Закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього Закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 7 листопада 2002 року).

Повноваження суду апеляційної інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 01 червня 2018 року, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для його пред'явлення. За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження та в його рамках накладено арешт на майно заявника. Таким чином, враховуючи оскарження в апеляційному порядку ухвалу суду від 01 червня 2018 року приходжу до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

керуючись 149, 150, 153 ЦПК України, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

Вжити по даній справі заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі дубліката виконавчого листа №2-2880/11, виданого Бабушкінським судом м.Дніпропетровська 14 серпня 2018 року, про примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року в цивільній справі №2-2880/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ТОВ "АПК-ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.Р. Куценко