Справа № 592/9386/16-ц
Провадження № 2-ві/592/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Корольовій Галині Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м.Суми Корольової Г.Ю. перебувають матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом.

10.09.2019 року від представника позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Корольової Г.Ю., мотивуючи тим, що суддя чинить значні перешкоди позивачу ОСОБА_2 у повному та належному використанні ним його процесуальних прав, так як не задовольняє клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи. Розгляд справи суддею Корольовою Г.Ю. не буде відповідати засадам цивільного судочинства, принципам верховенства права та положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому дані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалами Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.09.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корольової Г.Ю. залишено без задоволення та зупинено провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Корольовій Г.Ю. була передана на розгляд судді Литовченку О.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 . свою заяву стосовно відводу судді Корольової Г.Ю. підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Представник позивача ОСОБА_1 обгрунтовуючи свою заяву вважає, що суддя чинить значні перешкоди позивачу ОСОБА_2 у повному та належному використанні ним його процесуальних прав, так як не задовольняє клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи, що на її думку, порушує принципи об`єктивності та неупередженості суду.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (справа Хаушальс проти Данії).

Під час розгляду заяви про відвід судді будь-яких підстав, які б свідчили про створення для позивача ОСОБА_2 нерівних умов захисту його порушених прав та обмеження позивача у наданні суду відповідних доказів, а також обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено. Заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Корольовій Г.Ю. ґрунтується на припущеннях.

Кожна справа має індивідуальні обставини, і суддя приймає рішення лише після повного і всебічного з`ясування конкретних обставин у справі та дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Корольовій Г.Ю. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Корольовій Галині Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко