ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року м. Херсон

справа № 663/3762/18

провадження № 22-ц/819/1206/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Кузнєцової О.А., Орловської Н.В.,

секретар: Шибінська А.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Охлопков Олександр Іванович

відповідач представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» - Данченко Юлія Михайлівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області, у складі судді Клімченка М.І., від 20 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агростандарт КНК» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що йому на праві власності належить земельна ділянка розміром 4,1398 га, яка розташована на території Скадовської міської ради біля с.Красне. Поряд з його земельною ділянкою розташовані орендовані землі ТОВ «Агростандарт КНК», де вирощують рис. У квітні 2018 року позивач на своїй земельній ділянці посіяв насіння соняшнику. У червні 2018 року позивач помітив, що його посіви затоплені водою у зв`язку з несправністю дренажної системи на земельній ділянці відповідача. 12.06.2018 комісією Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області було здійснено виїзд та складено акт про обстеження посівів сільськогосподарських культур з висновком щодо проведення додаткового обстеження під час збирання врожаю з даної ділянки. 31.10.2018 комісією Скадовської РДА складено Акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Згідно розрахунків розмір збитків заподіяних внаслідок підтоплення посівів соняшнику площею 1,8 га становить 22780,90 грн. Крім того, позивачу діями ТОВ «Агростандарт КНК» завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, хворобі, порушенні звичайного порядку життя та сну, яку позивач оцінює в 10000 грн. Посилаючись на наведене, просив суд стягнути з ТОВ «Агростандарт КНК» майнову шкоду в розмірі 22780,90 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн та судові витрати.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 20 травня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агростандарт КНК» на користь позивача майнову шкоду в розмірі 22780, 90 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доказами по справі підтверджується вина ТОВ «Агростандарт КНК» у підтоплені земельної ділянки ОСОБА_1 , внаслідок чого йому було завдано матеріальну та моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На зазначене рішення суду ТОВ «Агростандарт КНК» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази та обставини по справі, помилково дійшов до висновку, що наданими позивачем доказами доведено причинно-наслідковий зв`язок між господарською діяльністю товариства та завданням шкоди позивачу. Також звертають увагу на те, що розрахунок завданої майнової шкоди було здійснено неналежними особами. Схема затоплення, надана позивачем не відповідає наданим поясненням та зображена позивачем на власний розсуд.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду, представник позивача Охлопков ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, як необґрунтовану, рішення суду, як законне, залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка розміром 4,1398 га, кадастровий номер :13:002:0005, що підтверджується державним актом на землю ІІІ-ХС №019055 від 10.10.2002 року (а.с.17-18).

З листа директора ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_3 вбачається, що 22.05.2018 року останній звернувся до ОСОБА_1 з пропозицією укласти договір оренди належної позивачу земельної ділянки з метою уникнення можливих негативних наслідків, внаслідок гідротехнічних заходів при здійсненні вирощування с/г культур (а.с.50).

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Скадовської РДА із заявою про затоплення його врожаю.

Актом комісії Скадовської РДА від 12.06.2018 року зроблено висновок щодо неможливості встановлення розміру завданої шкоди та необхідності проведення додаткового обстеження під час збирання врожаю з даної ділянки (а.с.9).

Актом комісії Скадовської РДА від 31.10.2018 року про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого 05.11.2018 року ОСОБА_4 , визначено розмір збитків заподіяних внаслідок підтоплення посівів соняшнику площею 1,8 га у розмірі 22780,90 грн (а.с.11.-12).

З Висновків Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області від 21.09.2018 року та від 24.10.2018 року за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих до журналу ЄО за заявою ОСОБА_1 21.09.2018 та 23.10.2019 вбачається, що позивач звертався до відділу поліції з приводу підтоплення частини земельної ділянки заявника з посівом соняшника (а.с.14, 16).

З листа Скадовського управління водного господарства від 07.12.2018 року за №06/838 вбачається, що зрошувальні, дренажні системи та скидні канали, що знаходяться в господарствах, Скадовським УВГ не утримуються і не обслуговуються (а.с.20).

Допитані в судовому засіданні судом першої інстанції свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що були в складі комісії Скадовської РДА, яка виїжджала по заяві ОСОБА_1 та підтвердили факт вимокання соняшнику на частині земельної ділянки, що належить позивачу. Перший раз приїжджали на початку червня, у соняшника був період цвітіння тому встановити задану шкоди не було можливості, внаслідок цього було прийнято рішення провести додаткове обстеження під час збирання врожаю. При повторному виїзді наприкінці жовтня було встановлено точну площу підтоплення соняшника та констатовано відсутність врожаю на підтопленій території. Також, свідки повідомили, що у комісії відсутні повноваження встановлювати причину підтоплення частини земельної ділянки позивача, а розрахунок збитків здійснено відповідно до методики.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, за змістом частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов`язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність його вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобов`язані: забезпечувати використання їх за цільовим призначенням; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; своєчасно сплачувати земельний податок; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем; за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком здійснення такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно змінила рельєф.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про те, що наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями допитаних судом свідків встановлено причинно-наслідковий зв`язок між господарською діяльністю відповідача та підтопленням земельної ділянки належної позивачу.

Таким чином, встановивши що внаслідок господарської діяльності ТОВ «Агростандарт КНК» було підтоплену сусідню земельну ділянку, яка належить позивачу, внаслідок чого було пошкоджено посіви соняшнику і, як наслідок, завдано останньому матеріальні збитки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав щодо стягнення такої шкоди з відповідача у розмірі визначеному Актом комісії Скадовської РДА від 31.10.2018 року, правильність якого відповідачем не спростовано.

Частково задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди суд першої інстанції, в межах наданих доказів, врахував вимоги розумності і справедливості, характер дій винної особи, характер та тривалість заподіяння позивачу душевних страждань, вірно керувався нормами матеріального права, а саме, положеннями ст.ст.1167 ЦК України, за якими моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2ст. 1167 ЦК України.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Колегія суддів погоджується з визначеним розміром моральної шкоди в сумі 3000 грн, оскільки такий висновок є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається представник відповідача в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» залишити без задоволення, а рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 травня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2019 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді О.А. Кузнєцова

Н.В. Орловська