Справа № 177/1341/19
Провадження № 2/177/834/19
У Х В А Л А

10.09.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про прийняття до спільного провадження разом із первісним позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до АТ «Перший український міжнародний банк», про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Перший український міжнародний банк»16.05.2019 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просило суд стягнути з останньої на корить банку заборгованість за кредитним договором № 2603 від 26.04.2013, у розмірі 17152,04 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою від 16.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач, в порядку ст. ст. 191, 193 ЦПК України, реалізувала своє право на подання відзиву на позовну заяву, а також зустрічної позовної заяви, згідно з якої просила стягнути з АТ «Перший український міжнародний банк» на свою користь грошові кошти в сумі 16177,16 грн, що стягнуто з неї банком на підставі виконавчого напису нотаріуса, посвідченого 17.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та який в послідуючому скасовано рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2019. Оскільки виконавчий напис нотаріуса від 17.07.2018 визнано таким, що не підлягає виконанню, безпідставно стягнуті з неї кошти мають бути повернуті. Крім того, вважає, що їй спричинена такими діями банку і моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на прийнятті зустрічного позову.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову, оскільки вважає, що він не пов`язаний з первісним позовом, обидва позови мають різні підстави.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наданий зустрічний позов та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи вимоги закону та зміст позовних заяв, суд вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача слід відмовити, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватися: так, первісна позовна заява пов`язана зі стягненням заборгованості, у той час як зустрічна - із поверненням стягнутих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса, при цьому відповідачем, згідно з тексту позову, не оспорюється сам кредитний договір від 26.03.2014 № 2603, на підставі якого ОСОБА_3 , отримала кредит в сумі 11989,09 грн. Тому задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову, отже спільний їх розгляд не є доцільним і може ускладнити розгляд справи у розумні строки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачу.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_3 , звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 193, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до АТ «Перший український міжнародний банк», про захист прав споживачів відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 11.09.2019

Суддя: