ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/2746/18

провадження 22-ц/822/7/19

Чернівецької апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

за участю секретаря Вовкун Н.Ю.,

представника позивача Рендюка М.В., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Матвій Резорт», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування акту приймання- передачі нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2018 року (головуючий у 1 інстанції суддя Семенко О.В.),

встановив:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що згідно кредитного договору №848 від 05 жовтня 2007 року ОСОБА_3 отримав в АТ «Ощадбанк» кредит в розмірі 227 000 гривень. Однак, в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2010 року з боржника на користь банку стягнуто заборгованість в розмірі 177 520 гривень 72 коп., а рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2013 року - в розмірі 93 739 гривень 48 коп.

15 лютого 2017 року та відповідно 01 березня 2017 року старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Даниляком О. М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

03 березня 2017 року вказаним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на відчуження щодо всього нерухомого майна ОСОБА_3

Постановою від 17 березня 2017 року об'єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження. 30 березня 2017 року державним виконавцем накладено арешт на незавершене будівництво, яке знаходиться по АДРЕСА_1 і належить боржнику.

АТ «Ощадбанк» стало відомо, що було здійснено відчуження 3/4 арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу від 29 березня 2017 року. Покупцем 3/4 частки нерухомого майна по вказаному договору став ОСОБА_4.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було створено ТОВ «Матвій Резорт» та одночасно рішенням загальних зборів учасників товариства №1 від 04 квітня 2017 року в якості внеску в статутний фонд товариства передано арештоване нерухоме майно, а саме, незавершене будівництво житлового будинку літ. Ж. що становить 12% готовності (фундамент), побудовано до 1992 року, альтанку літ. В, Г, Д, криницю літ. К, К1, огорожу №1, що знаходиться по АДРЕСА_1. Факт передання нерухомого майна в статутний капітал TOB «Матвій Резорт» оформлено актом приймання-передачі нерухомого майна від 04 квітня 2017 року.

Просили суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І.;

визнати недійсним рішення загальних зборів TOB «Матвій Резорт» №1 від 04 квітня 2017 року (оформлене протоколом) в частині передачі в статутний капітал TOB «Матвій Резорт» ОСОБА_3 - 1/4, а ОСОБА_4 - 3/4 незавершеного будівництва житлового будинку літ. Ж, що становить 12% готовності (фундамент), побудовано до 1992 року, альтанки літ. В,Г,Д криниця літ. К,К1, огорожа №1, що знаходяться по АДРЕСА_1, реєстраційний №101;

скасувати акт приймання-передачі нерухомого майна ТОВ «Матвій Резорт» №1 від 04 квітня 2017 року незавершеного будівництва житлового будинку літ. Ж, що становить 12% готовності (фундамент), побудовано до 1992 року, альтанки літ. В,Г,Д криниці літ. К,К1, огорожі №1, що знаходиться по АДРЕСА_1, реєстраційний №101;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34702872 від 10 квітня 2017року.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 серпня 2018 року позов АТ «Ощадбанк» задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів TOB «Матвій Резорт» №1 від 04 квітня 2017року (оформлене протоколом) в частині передачі в статутний капітал TOB «Матвій Резорт» ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме, 1/4 незавершеного будівництва житлового будинку літ. Ж, що становить 12% готовності (фундамент), побудовано до 1992 року, альтанки літ. В,Г,Д криниця літ. К,К1, огорожа №1, що знаходиться по АДРЕСА_1, реєстраційний №101.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер, 34702872 від 10 квітня 2017 року в частині 1/4 частки незавершеного будівництва житлового будинку літ. Ж, що становить 12% готовності (фундамент), побудовано до 1992 року, альтанки літ. В,Г,Д криниці літ. К,К1, огорожі №1, яке належало ОСОБА_3.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

На вказане рішення АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, вважає, що судом винесено незаконне та необгрунтоване рішення, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Ощадбанк» та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І., зареєстрований в реєстрі за № 1262;

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Матвій Резорт»№1 від 04 квітня 2017року (оформлене протоколом) в частині передачі до статутного капіталу TOB «Матвій Резорт» ОСОБА_4 3/4 незавершеного будівництва житлового будинку літ. Ж, що становить 12% готовності (фундамент), побудовано до 1992 року, альтанки літ. В,Г,Д криниці літ. К,К1, огорожі №1, що знаходиться по АДРЕСА_1, реєстраційний №101.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34702872 від 10 квітня 2017 року щодо реєстрації права власності на незавершене будівництво житловий будинок літ. Ж, що становить 12% готовності (фундамент), побудовано до 1992 року, альтанки літ. В,Г,Д криниці літ. К,К1, огорожі №1, який знаходиться по АДРЕСА_1.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав відзив, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» без задоволення а рішення першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства (оформлене протоколом) в частині передачі до статутного капіталу 3/4 незавершеного будівництва, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 мав право на власний розсуд розпоряджатися та відчужувати належне йому на праві власності спірне нерухоме майно, оскільки будь-які заборони в реєстрі, на момент продажу 3/4 незавершеного будівництва житлового будинку відсутні.

Однак, із вказаним висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 05 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №848, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 227 000 гривень, з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 14% річних, з терміном погашення - 28 вересня 2014 року.

Відповідач належним чином не виконував свої обов'язки, в зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість перед банком.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору №848 від 05 жовтня 2007 року в розмірі 177 520 гривень 72 коп.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління «Ощадбанк» заборгованість по процентах та пені за кредитним договором в розмірі 93 739 гривень 48 коп. Зазначені рішення судів набрали законної сили, а виконавчі листи за вказаними рішеннями були пред'явлені до примусового виконання.

15 лютого 2017 року та відповідно 01 березня 2017 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53400713 та ВП № 53480229.

03 березня 2017 року старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Даниляком О.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження щодо всього нерухомого майна ОСОБА_3

Зазначений арешт зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 19341247 (спеціальний розділ), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно N281936208 від 07 березня 2017 року.

При цьому, судом встановлено, що 17 березня 2017 року виконавчі провадження N253400713 та N253480229 об'єднано у зведене виконавче провадження N253598409 в яких боржником є ОСОБА_3, і 30 березня 2017 року державним виконавцем було описано та накладено арешт на незавершене будівництво житлового будинку літ. Ж, що становить 12% готовності (фундамент), побудовано до 1992 року, альтанки літ. В Г. Д, криниці літ. К, К1, огорожі №1, що знаходиться по АДРЕСА_1 і попереджено боржника про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування описаного майна.

29 березня 2017 року ОСОБА_3 відчужив 3/4 незавершеного будівництва - житлового будинку літ. Ж, що становить 12% готовності (фундамент), побудований до 1992 року, альтанки літ. В,Г,Д криниці літ. К,К1, огорожі №1, що знаходиться по АДРЕСА_1, ОСОБА_4

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І., зареєстровано в реєстрі за № 1262;

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було створено ТОВ «Матвій Резорт» і рішенням загальних зборів №1 від 04 квітня 2017 року в якості внеску в статутний фонд товариства ОСОБА_4 передав ѕ незавершеного будівництва житлового будинку, а ОСОБА_3-1/4 вказаного незвершеного будівництва. Передачу спірного майна оформлено актом приймання - передачі нерухомого майна №1 від 04 квітня 2017 року.

На підставі вищевказаного акту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено відомості про право власності за № 34702872 від 10 квітня 2017 року за ТОВ ««Матвій Резорт», підстава виникнення - договір купівлі - продажу від 29 березня 2017 року, акт приймання - передачі нерухомого майна №1 від 04 квітня 2017 року, виданий ТОВ «Матвій Резорт», протокол загальних зборів ТОВ «Матвій Резорт» №1 від 04 квітня 2017 року (а.с.17-19).

З позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати вказаний правочин недійсним з метою забезпечення виконання рішень Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2010 року та Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління «Ощадбанк» коштів на його користь за рахунок спірного майна боржника.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Як передбачено п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майно (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно. що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже, станом на час укладення оскаржуваного правочину існувало обтяження стосовно предмету оскаржуваного договору, оскільки 03 березня 2017 року державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3, при цьому це обтяження було внесено 07 березня 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису 19341247 (спеціальний розділ), в інтересах позивача - Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» та станом на час укладення оспорюваного договору постанова про звільнення майна боржника з - під арешту державним виконавцем не виносилася.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що 3/4 незавершеного будівництва житлового будинку ОСОБА_3 станом на 29 березня 2017 року мав право на власний розсуд розпоряджатися та відчужувати належне йому на праві власності майно, оскільки будь-які заборони в реєстрі на момент продажу відсутні.

А тому, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І., зареєстровано в реєстрі за № 1262 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову.

Підлягає скасуванню також рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним рішення, загальних зборів учасників Tовариства з обмеженою відповідальністю «Матвій Резорт» №1 від 04 квітня 2017 року (оформлене протоколом) про передачу до статутного капіталу Tовариства ОСОБА_4 3/4 незавершеного будівництва житлового будинку літ. Ж, що становить 12% готовності (фундамент), побудовано до 1992 року, альтанки літ. В,Г,Д криниці літ. К, К1, огорожі №1, що знаходиться по АДРЕСА_1, реєстраційний №101.

Такий висновок грунтується на тому, що на процедуру передачі майна в статутний капітал поширюються ті ж вимоги закону, що й на укладення договору купівлі-продажу, тобто, оскільки на момент прийняття зазначеного рішення було накладено арешт на майно відповідача, тому будь-яких прав на його передачу на той момент в нього не було.

За таких обставин, позов про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Матвій Резорт» №1 від 04 квітня 2017року (оформлене протоколом) в частині передачі до статутного капіталу Tовариства ОСОБА_4 3/4 незавершеного будівництва житлового будинку літ. Ж, що становить 12% готовності (фундамент), побудовано до 1992 року, альтанки літ. В,Г,Д криниці літ. К,К1, огорожі №1, що знаходиться по АДРЕСА_1, реєстраційний №101 підлягає задоволенню.

Підлягає скасуванню рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34702872 від 10 квітня 2017 року приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І. щодо реєстрації права власності на незавершений будівництвом житловий будинок літ. Ж, що становить 12% готовності (фундамент), побудовано до 1992 року, альтанки літ. В,Г,Д криниці літ. К,К1, огорожі №1, що знаходиться по АДРЕСА_1 (оформлене протоколом) з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Приписами ч.1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частиною 4 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені майнові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У справі встановлено, що для державної реєстрації права власності приватному нотаріусу надано договір купівлі - продажу від 29 березня 2017 року, акт приймання - передачі нерухомого майна №1 від 04 квітня 2017 року, виданий ТОВ «Матвій Резорт», протокол загальних зборів ТОВ «Матвій Резорт» №1 від 04 квітня 2017 року (а.с.17-19).

Враховуючи, що вказана вимога є похідною від вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29 березня 2017 року та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Матвій Резорт» №1 від 04 квітня 2017року (оформлене протоколом), які апеляційним судом задоволені, державною реєстрацією порушуються права банку щодо виконання судових рішень про стягнення боргу, а тому суд приходить до висновку, що позов про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34702872 від 10 квітня 2017 року приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І. щодо реєстрації права власності на незавершений будівництвом житловий будинок підлягає задоволенню.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції помилково відмовив в задоволенні позову в частині визнання недійсним акту прийому-передачі майна до статутного капіталу з наступних підстав.

Акт прийому-передачі від 04 квітня 2017 року не можна визнати правочином, оскільки останній є лише документом, що засвідчує факт передачі майна на виконання рішення загальних зборів учасників.

Тобто, акт прийому-передачі не являється самостійною правовою підставою для переходу права власності на нерухоме майно, оскільки безпосередньо не є правочином (угодою) в розумінні Цивільного кодексу України і він не може бути визнаний недійсним на підставі норм ЦК України, які визначають підстави та порядок визнання угод (правочинів) недійсними. В даному випадку документом, що породжує права та обов'язки є рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Матвій Резорт» №1 від 04 квітня 2017 року (оформлене протоколом).

Таким чином, акт приймання-передачі майна до статутного капіталу в даному випадку є лише доказом у справі, який підтверджує факт виконання рішення зборів учасників товариства, а тому не може сам по собі порушувати права позивача.

Оскільки визнання недійсними доказів не відноситься до способів захисту прав і законних інтересів судом, визначених у ст. 16 ЦК України суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову в цій частині, а тому його слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову: про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Оленою Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за № 1262; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Матвій Резорт» №1 від 04 квітня 2017 року (оформлене протоколом) в частині передачі до статутного капіталу Tовариства з обмеженою відповідальністю «Матвій Резорт» ОСОБА_4 3/4 незавершеного будівництва житлового будинку літ. Ж, що становить 12% готовності (фундамент), побудовано до 1992 року, альтанки літ. В,Г, Д криниці літ. К,К1, огорожі №1, що знаходиться по АДРЕСА_1, реєстраційний №101; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34702872 від 10 квітня 2017 скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Матвій Резорт», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Матвій Резорт» (оформлене протоколом), скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34702872 від 10 квітня 2017 року задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Оленою Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за № 1262;

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Матвій Резорт» №1 від 04 квітня 2017 року (оформлене протоколом) в частині передачі до статутного капіталу Tовариства з обмеженою відповідальністю «Матвій Резорт» ОСОБА_4 3/4 незавершеного будівництва житлового будинку літ. Ж, що становить 12% готовності (фундамент), побудовано до 1992 року, альтанки літ. В,Г,Д криниці літ. К,К1, огорожі №1, що знаходиться по АДРЕСА_1, реєстраційний №101.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34702872 від 10 квітня 2017 року приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олени Ігорівни щодо реєстрації права власності на незавершений будівництвом житловий будинок літ. Ж, що становить 12% готовності (фундамент), побудовано до 1992 року, альтанки літ. В,Г,Д криниці літ. К,К1, огорожі №1, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Матвій Резорт», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна про скасування акту приймання - передачі нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Матвій Резорт» №1 від 04 квітня 2017року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2019 року.

Головуючий (підпис) М. І. Кулянда

судді : (підпис) Н. Ю. Половінкіна

(підпис) О. О. Одинак

З оригіналом згідно: