КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/5335/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1194/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Кривов'яз А.П., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен» про стягнення заборгованості, розірвання договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен» до ОСОБА_1 про розірвання договору, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Трейд Протекшен», в якому зазначив, що 06 грудня 2013 року між сторонами було укладено договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю, яким визначено, що предметом угоди є зобов'язання сторін об'єднати свої зусилля і спільно діяти для досягнення загальної мети по створенню ТОВ «Трейд Протекшен Інвест» та забезпечення виконання інвестиційних зобов'язань.

Пунктом 4.2. договору закріплено, що на дату заснування товариства частки учасників у статутному капіталі повинні складати: ТОВ «Трейд Протекшен» - 150 000,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу, ОСОБА_1 -150 000,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу майбутнього товариства.

Вкладом відповідача, в обмін на частку у статутному капіталі товариства є нежитлове приміщення по АДРЕСА_2. Загальна балансова вартість об'єктів складає 150 000,00 грн. Вкладом позивача, в обмін на частку у статутному капіталі товариства, є грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн.

Частиною 1 пункту 4.6. договору визначено, що частки учасників у статутному капіталі товариства повинні бути оплачені позивачем та відповідачем у розмірі не менше 50% - при створенні товариства до його державної реєстрації. Тобто, кожна зі сторін договору, повинна внести до статутного капіталу майбутнього товариства по 75 000,00 грн. до моменту проведення державної реєстрації.

Пунктом 4.7. договору сторони узгодили що, з метою формування установчої документації, формування статутного капіталу ТОВ «Трейд Протекшен Інвест», позивач та відповідач зустрічаються для підписання, нотаріально засвідченого, Статуту товариства о 15 годині 00 хв. 11 грудня 2013 року у приватного нотаріуса Київського міського округу Єрмоленко Ю.В. за адресою: АДРЕСА_1

Позивач свої зобов'язання за договором виконав частково, ним було сплачено 30 000,00 грн. і позивач з'явився до приватного нотаріуса для підписання статутних документів, а відповідач на зустріч не з'явився, довідку про внесення грошей до статуту не надав, на телефонні дзвінки не відповідає.

Таким чином, оскільки пунктом 5.1 договору сторони визначили, що договір негайно припиняється у випадку невиконання будь-яким із засновників пунктів 4.6, 4.7 договору, ОСОБА_1 просив розірвати договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю та акт приймання-передачі об'єктів нерухомого майна до статутного капіталу від 06 грудня 2013 року, що укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Трейд Протекшен», стягнути з ТОВ «Трейд Протекшен» на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн. сплаченого внеску, а також 300,00 грн. судового збору. (а.с.2-3)

Представник ТОВ «Трейд Протекшен» - Височан І.І. вважав позовні вимоги ОСОБА_1 незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив розірвати договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю від 06 грудня 2013 року та акт приймання-передачі об'єктів нерухомого майна до статутного капіталу від 11 грудня 2013 року, що укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Трейд Протекшен», визнати за ТОВ «Трейд Протекшен» право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 474,8 кв.м. в літ. «А», визнати за ТОВ «Трейд Протекшен» право власності на нежитлову будівлю в літ. «А» по АДРЕСА_4, загальною площею 290,5 кв.м., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трейд Протекшен» 1500,00 грн. судового збору. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги зазначив, що дані об'єкти нерухомого майна належать ТОВ «Трейд Протекшен», були збудовані на підставі передбаченої законодавством дозвільної документації. На замовлення ТОВ «Трейд Протекшен» було розроблено відповідні проекти будівництва та технічні паспорти об'єктів нерухомого майна. Також, було отримано висновок експерта, згідно якого об'єкти відповідають вимогам чинним в галузі будівництва України та придатні до експлуатації. Тобто, на момент підписання договору та акту до договору між позивачем та відповідачем, ТОВ «Трейд Протекшен» вже були створені об'єкти, якими товариство користувалося та розпоряджалося на власний розсуд. ОСОБА_1 безпідставно стверджує про те, що він має права на вказані об'єкти оскільки між ним та товариством було укладено договір та підписано акт до договору про заснування товариства. (а.с.21-23)

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві зазначив, що визнає зустрічні позовні вимоги ТОВ «Трейд Протекшен» в частині розірвання договору про заснування товариства з обмеженою відповідальністю від 06 грудня 2013 року та заперечує проти вимог щодо визнання за ТОВ «Трейд Протекшен» права власності на об'єкти нерухомості з тих підстав, що зазначені об'єкти нерухомості не належать ТОВ «Трейд Протекшен». Вказував, що зазначені об'єкти нерухомості на праві власності належать ОСОБА_1 (а.с.43)

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Трейд Протекшен» про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву ТОВ «Трейд Протекшен» до ОСОБА_1 про розірвання договору, визнання права власності задоволено в повному обсязі. Розірвано договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю від 06 грудня 2013 року та акт приймання-передачі об'єктів нерухомого майна до статутного капіталу від 11 грудня 2013 року, що укладені між громадянином ОСОБА_1 та ТОВ «Трейд Протекшен». Визнано за ТОВ «Трейд Протекшен» право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_5 загальною площею 474,8 кв.м. в літ. «А». Визнано за ТОВ «Трейд Протекшен» право власності на нежитлову будівлю з всесезонними майданчиками в літ. «А» по АДРЕСА_4 загальною площею 290,5 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 1500,00 грн. судового збору на користь ТОВ «Трейд Протекшен». (а.с.46-48)

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» - Дяченко В.В. посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Трейд Протекшен». На обґрунтування скарги зазначив, що ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» не брало участі у справі під час її розгляду районним судом, є інвестором за Інвестиційним договором від 09 серпня 2013 року «Про облаштування Арт-галереї під відкритим небом за адресою по вул. Набережно-Хрещатицька, причал 1, 2 у Подільському районі м. Києва», належним чином виконувало свої обов'язки за вказаним договором, однак в листопаді 2014 року представником охоронної фірми «Ягуар» позивачеві були пред'явлені копії правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 8-В, загальною площею 474,8 кв.м., набуте у власність ТОВ «Столиця-21». Відповідно до наданих копій документів, підмостовий простір Гаванського мосту визначено як нежитлове приміщення за адресою вул. Набережно-Хрещатицька, 8-В. Вказував, що дані обставини можуть суттєво ускладнити, або унеможливити належне виконання ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» своїх обов'язків за Інвестиційним договором, оскільки на об'єкт, переданий у розпорядження ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» для реалізації інвестиційного проекту заявляють свої права треті особи, а тому рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року порушуються права ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ». Із посиланням на те, що в матеріалах справи відсутній будь-який належний та допустимий доказ, що ОСОБА_1 є власником спірного нерухомого майна, або володіє майновими правами на спірний об'єкт нерухомості, вважав що судом визнано право власності на об'єкт інфраструктури міста Києва, який знаходиться на балансі комунального підприємства «Київавтошляхміст». (а.с.96-101, 140-148)

Апеляційні скарги від інших осіб, які беруть участь у справі на вказане рішення суду не надходили.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» - Дяченко В.В. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. ОСОБА_1 був сповіщений під особистий підпис та вручення повідомлення повнолітнім членам сім'ї. ТОВ «Трейд Протекшен» був сповіщений повідомленням через службу кур'єрської доставки та телефонограмою. (а.с.182-205)

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року).

Багаторазове ухилення сторони від отримання судових повідомлень зумовлює затягування судового процесу та має визнаватись зловживанням процесуальним правом, що, в свою чергу, не може бути перешкодою здійснення ефективного і справедливого судового провадження.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов'язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі.

Зважаючи на вимоги ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2013 року між ТОВ «Трейд Протекшен» та ОСОБА_1 у простій письмовій формі було укладено договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю.

Пунктом 2.1 вказаного договору сторони зазначили, що засновники за цим договором приймають на себе зобов'язання об'єднати свої зусилля і спільно діяти для досягнення загальної мети - створити ТОВ «Трейд Протекшен Інвест» та забезпечити виконання інвестиційних зобов'язань.

Пунктами 4.1, 4.2. договору визначено, що статутний капітал товариства на дату заснування становить 300 000,00 грн., утворюється з вартості вкладів засновників, внесених внаслідок обміну на частки у статутному капіталі товариства. На дату заснування товариства частки учасників у статутному капіталі повинні складати: ТОВ «Трейд Протекшен» - 150 000,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу, ОСОБА_1 -150 000,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу майбутнього товариства.

Вкладом ТОВ «Трейд Протекшен», в обмін на частку у статутному капіталі товариства є нежитлове приміщення АДРЕСА_5, загальною площею 474,8 кв.м. в літ. «А», а також нежитлова будівля в літ. «А» по АДРЕСА_4, загальною площею 290,5 кв.м. Загальна балансова вартість об'єктів складає 150 000,00 грн. Вкладом позивача, в обмін на частку у статутному капіталі товариства, є грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн.

Вкладом ОСОБА_1 в обмін на частку у статутному капіталі товариства є грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн.

Пунктом 4.6. договору визначено, що частки учасників у статутному капіталі товариства повинні бути оплачені у розмірі не менше 50% - при створенні товариства до його державної реєстрації, а 100% не пізніше 12 місяців з часу державної реєстрації

Пунктом 4.7. договору визначено, що з метою формування установчої документації, формування статутного капіталу ТОВ «Трейд Протекшен Інвест», сторони дійшли згоди зустрітись для підписання нотаріально засвідченого статуту товариства о 15 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року у приватного нотаріуса Київського міського округу Єрмоленко Ю.В. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-11, 26-28)

11 грудня 2013 року ТОВ «Трейд Протекшен» та ОСОБА_1 склали акт приймання-передачі об'єкту нерухомого майна до статутного капіталу, згідно якого ТОВ «Трейд Протекшен» передав до статутного капіталу ТОВ «Трейд Протекшен Інвест» нежитлове приміщення АДРЕСА_5, загальною площею 474,8 кв.м. в літ. «А», а також нежитлову будівлю в літ. «А» по АДРЕСА_4, загальною площею 290,5 кв.м. Загальна балансова вартість об'єктів складає 150 000,00 грн. (а.с.29)

Згідно ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 113 Цивільного кодексу України визначено поняття та види господарських товариств, а саме господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 114 ЦК України, господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

За змістом ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту, який повинен містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок підписання установчих документів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства. Відсутність зазначених відомостей є підставою для відмови у державній реєстрації товариства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦК України, товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-ІV регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до статті 2 вищевказаного Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об'єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави для висновку про набуття ТОВ «Трейд Протекшен Інвест» прав власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_5, а також нежитлову будівлю в літ. «А» по вул. Генерала Матикіна, 3, або формування статутного капіталу ТОВ «Трейд Протекшен Інвест» із вищезазначеним нерухомим майном, державної реєстрації прав власності на вищевказане нерухоме майно за зазначеним товариством, а тому відсутні підстави вважати про набуття товариством прав на нежитлове приміщення АДРЕСА_5, а також нежитлову будівлю в літ. «А» по АДРЕСА_4.

Наявні в матеріалах справи технічний паспорт на громадський (виробничий) будинок (приміщення) кафе за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 8-В, а також технічний паспорт на громадський (виробничий) будинок (приміщення) нежитлового призначення за адресою: м. Київ, АДРЕСА_4, не є правовстановлюючими документами на зазначене в них нерухоме майно, не містять підписів уповноважених осіб, печаток чи інших відміток щодо здійснення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, а відтак не можуть бути належними доказами на підтвердження права власності на об'єкти нерухомого майна. (а.с.30-36)

ТОВ «Трейд Протекшен» та (або) ОСОБА_1 не надано до суду доказів набуття права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_5, а також нежитлову будівлю в літ. «А» по АДРЕСА_4, не встановлено таких і судом першої інстанції, тому, колегія суддів дійшла висновку, що у районного суду не було правових підстав для визнання за ТОВ «Трейд Протекшен» права власності на вищевказані нежитлові приміщення та будівлю на підставі укладеного між сторонами 06 грудня 2013 року договору про заснування товариства з обмеженою відповідальністю.

Частинами першою та другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Вказаний висновок викладений у постанові Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року N 6-75цс13.

Пунктом 5.1. договору про заснування товариства з обмеженою відповідальністю від 06 грудня 2013 року ТОВ «Трейд Протекшен» та ОСОБА_1 погодили, що цей договір негайно припиняється у випадку, якщо досягнення поставленої мети стало неможливим, у випадку невиконання будь-яким із засновників пунктів 4.6, 4.7 договору, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством. (а.с.9-11, 26-28)

В матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами пунктів 4.6, 4.7 договору, зокрема оплати ОСОБА_1 50% частки до статутного капіталу товариства, тобто 75 000,00 грн., підписання сторонами нотаріально засвідченого Статуту товариства і цих обставин в суді першої інстанції сторони не заперечували.

Таким чином сторони погодили позасудовий спосіб припинення договору, за змістом поданих сторонами позовних заяв між сторонами відсутній спір з приводу припинення або розірвання договору від 06 грудня 2013 року, а тому не може бути визнаний за судовим рішення розірваним договір, який за письмовим погодженням сторін договору припинив свою дію, тобто є припиненим. Відповідно і вимоги щодо розірвання зазначеного договору та акту приймання-передачі об'єктів нерухомого майна від 06 грудня 2013 року не підлягають задоволенню.

Оскільки до суду не надано доказів оплати ОСОБА_1 коштів у розмірі 30 000,00 грн., як внеску до статутного капіталу товариства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Трейд Протекшен» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо порушення оскаржуваним рішенням районного суду прав та обов'язків апелянта ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» суд вважає необхідним зазначити наступне.

09 серпня 2013 року між ТОВ «Голосіївська інвестиційна компанія», як інвестором, Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією, як замовником та Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, як організатором конкурсу було укладено інвестиційний договір № 050-13/і/132 про обладнання Арт-галереї під відкритим небом за адресою вул. Набережно-Хрещатицька, причал № 1, 2 Подільському районі.

Відповідно до п. 1.3 Договору сторони погодили, що відповідно до умов інвестиційного конкурсу та поданих конкурсних пропозицій, інвестор здійснює фінансування усіх витрат, пов'язаних з реалізацією інвестиційного проекту.

Згідно п. 3.1.1 Договору організатор конкурсу зобов'язується надавати в межах компетенції інвестору наявну у організатора конкурсу інформацію, відомості документи, необхідні для реалізації інвестиційного проекту.

Замовник зобов'язаний забезпечувати своєчасне та належне виконання завдань та обов'язків, визначених Договором, іншими спільно укладеними сторонами документами та чинним законодавством України. Здійснювати контроль за реалізацією інвестиційного проекту з боку Київської міської державної адміністрації. (п.5.1.1-5.1.2 Договору). (а.с.116-123)

ТОВ «Голосіївська інвестиційна компанія» зазначено, що належним чином виконувало свої обов'язки за вказаним Інвестиційним договором та має намір і в майбутньому виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з облаштуванням Арт-галереї під відкритим небом, яка знаходиться за вище вказаною адресою. Однак, в листопаді 2014 року представниками охоронної фірми «Ягуар» були пред'явлені копії правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення (функціональне призначення - кафе), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 8-В, загальною площею 474,8 м. кв. Таким чином, заявлені права власності саме на підземну частину Арт-галереї (підмостовий простір Гаванського мосту) та пред'явлена вимога згорнути діяльність Арт-галереї. Відповідно до наданих копій документів, над мостовий простір Гаванського мосту визначено як нежитлове приміщення (кафе) за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька, 8-В за договором купівлі-продажу та 8-в - за технічним паспортом «приміщення».

Зазначені обставини були встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 26 січня 2018 року у справі № 910/20768/17, яким позовні вимоги ТОВ «Голосіївська інвестиційна компанія» до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов'язання виконати дії було задоволено частково, зобов'язано Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію виконати вимоги п. 5.1.1 Інвестиційного договору, тобто вчинити дії, спрямовані на «забезпечення своєчасного та належного виконання завдань та обов'язків, визначених Інвестиційним договором» шляхом усунення перешкод, які виникли стосовно об'єкта інвестиційного проекту, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 8-В, загальною площею 474,8 кв.м. (в результаті його незаконного відчуження на користь третіх осіб) у вигляді звернення із відповідними заявами до компетентних правоохоронних органів з метою перевірки процедури відчуження вказаного об'єкта на предмет його законності та наявності в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення. Закрито провадження у справі №910/20768/17 відносно Департаменту економіки та інвестицій. (а.с.111-114)

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Перевіривши вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги за первісним позовом, а також зустрічні позовні вимоги про розірвання договору, акту приймання-передачі об'єктів нерухомого майна, визнання права власності, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване рішення в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Трейд Протекшен» не може бути визнане законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року - скасувати в частині задоволення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен» до ОСОБА_1 про розірвання договору про заснування товариства з обмеженою відповідальністю від 06 грудня 2013 року та акту приймання-передачі об'єктів нерухомого майна до статутного капіталу від 11 грудня 2013 року, що укладені між громадянином ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен» (Код , 03680, м. Київ, вул. Малинська, буд. 18, оф. 3), визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен» (Код , 03680, м. Київ, вул. Малинська, буд. 18, оф. 3) права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_5 загальною площею 474,8 кв.м. в літ. «А», визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен» (Код , 03680, м. Київ, вул. Малинська, буд. 18, оф. 3) права власності на нежитлову будівлю з всесезонними майданчиками в літ. «А» по АДРЕСА_4 загальною площею 290,5 кв.м., стягнення з ОСОБА_1 1500 грн. судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен» (Код , 03680, м. Київ, вул. Малинська, буд. 18, оф. 3) та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен».

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 01 лютого 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова