Провадження №2/748/104/19
Єдиний унікальний № 748/3255/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2019 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Хоменко Л.В. ,

секретаря Грибановської В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Глібко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівторф» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДП «Чернігівторф», у якому просить визнати незаконними та скасувати накази ДП «Чернігівторф» «Про оголошення догани» № 48, № 49, № 50, № 51 та № 52 від 21 листопада 2018 року. Вимоги мотивувала тим, що вона працює на посаді директора Філії «Смолинський торфзавод» Державного підприємства «Чернігівторф». 28 листопада 2018 року їй стало відомо про накази ДП «Чернігівторф» № 48, № 49, № 50, № 51 та № 52 від 21 листопада 2018 року «Про оголошення догани». В порушення ст.149 КЗпП України письмових пояснень від неї не зажадали, з наказами під розписку не ознайомили. Крім того вважає, що в.о. керівника ДП «Чернігівторф» Рокоче І.В., який виніс зазначені накази, перевищив свої повноваження, оскільки він не мав права застосовувати дисциплінарне стягнення без погодження з Концерном «Укрторф». Таким чином притягнення її до дисциплінарної відповідальності позивач вважає незаконним та просить скасувати накази про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2018 року постановлено ухвалу за клопотанням представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Глібко В.П. у задоволенні позовних вимог поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Статуту Державне підприємство «Чернігівторф» засноване на державній власності відповідно до наказу Державного комітету України по вугільній промисловості від 10 лютого 1993 року (а.с.29-36).

Положенням про Філію «Смолинський торфзавод» ДП «Чернігівторф» передбачено, що Філія є відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства «Чернігівторф» та не є юридичною особою і не являється самостійним суб'єктом господарської діяльності.

Наказом № 59-К т.в.о директора ДП «Чернігівторф» Ю.В.Бондаренко від 23 травня 2017 року позивачку призначено на посаду директора Філії «Смолинський торф завод» з 23 травня 2017 року в порядку переведення за її згодою з ДП «Чернігівторф», з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.28).

Наказом № 48 від 21 листопада 2013 року в.о. директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання зобов'язань та допущення заборгованості виникнення та існування заборгованості із заробітної плати (а.с.5).

Наказом № 49 від 21 листопада 2013 року в.о. директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_1 оголошено догану за своєчасне ненадання необхідної інформації (а.с.6).

Наказами №50 та № 51 від 21 листопада 2013 року в.о. директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання наказу уповноваженого органу управління (а.с.7-8).

Наказом №52 від 21 листопада 2013 року в.о. директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне планування та контроль виконання грошових доходів та видатків (у тому числі і витрат на заробітну плату) (а.с.9).

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП України, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, зокрема: правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Звернувшись до суду з вимогою про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган ОСОБА_1 вказує на їх повну невідповідність вимогам ст. 149 КЗпП України.

Відповідно до ст.ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Аналогічні положення містяться і в п.8.7,8.8, 8.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП « Чернігівторф».

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року роз'яснено, що судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до положень ст.ст. 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, підставою для оголошення ОСОБА_1 доган наказом №48 від 21 листопада 2018 року за бездіяльність щодо погашення та існування заборгованості по заробітній платі на філії є доповідна головного бухгалтера ( а.с. 23), наказом № 49 від 21 листопада 2018 року за неналежне планування та контроль виконання грошових доходів та видатків( у тому числі і витрат на заробітну плату) є доповідна головного бухгалтера та акт позапланової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності державного підприємства « Чернігівторф» за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року( а.с. 24), наказом № 50 від 21 листопада 2018 року за невиконання наказу уповноваженого органу управління є доповідна провідного інженера ВТВ( а.с. 25), наказом № 51 від 21 листопада 2018 року за невиконання наказу уповноваженого органу управління є заступника директора з виробництва ( а.с. 26), наказом №52 від 21 листопада 2018 року за своєчасне ненадання інформації є листи ДП « Чернігівторф» № 231 від 02 серпня 2018 року, № 235 від 13 серпня 2018 року, № 270 від 11 вересня 2018 року, № 282 від 18 вересня 2018 року( а.с. 27).

Суд вважає, що відповідачем не було надано належних у контексті положень ст.ст. 76-80 ЦПК України доказів, які б підтверджували належним чином зафіксовані факти протиправного винного невиконання або неналежного виконання позивачем обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

При цьому, як свідчать матеріали справи, службове розслідування по зазначених фактах проведено не було, письмові пояснення у ОСОБА_1 за даними фактами не відбирались, під розписку ОСОБА_1 про оголошення доган не повідомлялась, самі оспорювані накази про оголошення доган позивачу не містить жодних посилань на порушення позивачем відповідних пунктів посадової інструкції або правил внутрішнього трудового розпорядку. Отже, суд вважає, що факт неналежного виконання позивачем покладених на неї посадових обов'язків роботодавцем належним чином не доведено.

Крім того відповідно до положень ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Згідно акта № 05-03/03 від 31 липня 2018 року позапланової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності державного підприємства « Чернігівторф» за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року ревізією встановлено, що у 2017 році наказами ДП « Чернігівторф» затверджувались ціни реалізації на торфобрикет та торф паливний для пиловидного спалювання для філії « Смолинський торфозавод» нижче фактичної повної собівартості сформованої в бухгалтерському обліку, що зумовило збитковий результат діяльності від реалізації вказаних видів торфопродукції та суперечить положенням п.2.1 та п. 7.5 Статуту Підприємства та здійснення реалізації торфопродукції за цінами, нижчими за собівартість, неефективні управлінські дії пов'язані із затвердженням цін реалізації нижче фактично понесених витрат на виготовлення продукції призвело до упущених доходів ДП « Чернігівторф» за 2017 рік на суму 129 198, 44 грн.

Таким чином дисциплінарне стягнення у виді догани, накладене наказом № 49 від 21 листопада 2018 року за неналежне планування та контроль виконання грошових доходів та видатків( у тому числі і витрат на заробітну плату) на підставі доповідної головного бухгалтера та акта позапланової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності державного підприємства « Чернігівторф» за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, наказом №52 від 21 листопада 2018 року за своєчасне ненадання інформації на листи ДП « Чернігівторф» № 231 від 02 серпня 2018 року, № 235 від 13 серпня 2018 року, № 270 від 11 вересня 2018 року, № 282 від 18 вересня 2018 року, накладені поза межами строків застосування дисциплінарного стягнення.

Оцінюючи вказані докази, суд вважає, що підстави накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень не підтверджені будь-якими належними доказами у справі, письмові пояснення у ОСОБА_1 при накладенні дисциплінарних стягнень не відбирались, під розписку ОСОБА_1 про накладення дисциплінарних стягнень не повідомлялась. Таким чином оспорювані позивачем накази про застосування щодо неї дисциплінарних стягнень винесені з грубим порушенням законодавства про працю, підстави застосування дисциплінарних стягнень не підтверджені належними доказами, а тому підлягаю скасуванню із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Представник позивача ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорара адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 3 ст 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків, тощо).

Представник позивача надала суду квитанцію № 1165860 від 16 січня 2019 року про оплату ОСОБА_1 3 000 грн. за адвокатські послуги за договором № 10-12/18 від 19 грудня 2018 року, договір про надання правової допомоги № 10-12/18 від 19 грудня 2018 року, згідно якого адвокатом виконано робіт на суму 3000 грн. 00 коп.( а саме підготовка процесуальних документів: заяви про ознайомлення з матеріалами справи: 0,5 год.х300 грн. = 150 грн.; заяви про долучення доказів до матеріалів справи 0,5 год.х300 грн.= 150 грн., заяви до суду про виклик сторін: 0,5 год х300 = 150 грн, ознайомлення з матеріалами справи у суді 300 грн., підготовка адвокатського запиту 500 грн., ознайомлення з матеріалами справи у суді 08 січня 2019 150 грн., участь у судових засіданнях 09 січня 2019 року, 22 січня 2019 року 2х800 грн. =1600 грн.), рахунок фактуру № СФ-0000001 від 16 січня 2019 року, акт здачі- прийняття виконаних робіт № ОУ-0000001, ордер на надання правової допомоги.

За таких обставин розмір витрат позивача на правничу допомгу підтверджений належними та допустими доказами, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 265 ЦПК України, ст. ст. 139, 147, 149 КЗпП України

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати накази в.о. директора ДП «Чернігівторф» Рокоче І.В № 48, № 49, № 50, № 51 та № 52 від 21 листопада 2018 року про оголошення доган ОСОБА_1.

Стягнути з ДП "Чернігівторф"( 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 35-А, ідентифікаційний код: 02968220) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ДП "Чернігівторф"( 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 35-А, ідентифікаційний код: 02968220) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 704 грн. 80 коп. в рахунок сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11 лютого 2019 року.

Суддя Л.В. Хоменко